Креационизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гюстав Доре, сотворение мира, из книги «Библия в гравюрах Гюстава Доре», 1866

Креациони́зм (от лат. creatio «творение») — религиозные представления, религиозное и философское учение, согласно которому мир и человек были созданы Богом посредством сверхъестественного акта творения[1][2][3].

В самом широком смысле креационизм включает в себя большое количество разнообразных религиозных взглядов[4][5], которые различаются в своём принятии или непринятии научных объяснений происхождения и развития природных явлений, включая биологическую эволюцию[6][7]. Креационизм в качестве направления мысли, дискутирующего с современной наукой, восходит к космогоническим мифам и к креационизму (креационистским представлениям) религиозных учений[3].

Креационизм в биологии представляет собой антиэволюционистскую[8] ненаучную концепцию постоянства биологических видов, которая рассматривает многообразие органического мира в качестве результата Божественного творения. Концепция сформировалась в конце XVIII — начале XIX века, разделялась рядом видных учёных, но в процессе научного развития была вытеснена эволюционной биологией[3]. Современный креационизм сосредоточен на отказе от научного натурализма в пользу сверхъестественных объяснений происхождения биологических видов. Он зародился в Соединённых Штатах как евангелическое направление и получил распространение в других странах, в частности, через американских миссионеров[9].

Протестантский мейнстрим в США и Католическая церковь стремятся примирить современную науку со своей верой в божественное творение посредством идеи теистического эволюционизма[6][10]. Православие не выработало официального церковного определения в отношении эволюционных теорий, но креационизм[10] и дебаты с эволюционизмом имеют распространение и в православной среде[11]. Частью православных священства и мирян поддерживается теистический эволюционизм[10]. Современный креационизм и дебаты с эволюционизмом присутствуют также в более фундаменталистских направлениях ислама  (англ.)[12], индуизма[13] и иудаизма  (англ.)[14]. Благодаря тому, что основные идеи креационистов носят универсальный антинаучный характер, они легко переносятся в любую культурную среду[8].

Общая характеристика[править | править код]

Термин креационизм в значении современного направления мысли чаще всего относится к вере в особое творение  (англ.), идею, что Вселенная и формы жизни были созданы в том виде, в каком они существуют в настоящее время, божественным действием, и что единственно верными объяснениями происхождения и развития мира и природных явлений являются те, которые совместимы с христианской фундаменталистской буквальной интерпретацией библейского повествования о сотворении мира[15].

Политика современного креационизма сосредоточена в первую очередь на внедрении креационистских идей в государственное образование[16]. Среди стран с большинством христианского населения дебаты эволюционистов и креационистов наиболее заметны в Соединённых Штатах[17], где они могут рассматриваться как часть культурной войны[18][19].

С 1970-х годов наиболее распространённой формой креационизма был младоземельный креационизм, который постулирует идею особого творения Вселенной и форм жизни в течение последних 10 тысяч лет. Младоземельный креационизм основан на «геологии потопа» и продвигает «научный креационизм». С XVIII века существует староземельный креационизм, который стремится согласовать научную геохронологическую шкалу с Библией посредством гипотезы разрыва  (англ.) или гипотезы дневного века  (англ.), но отрицает эволюцию. Современные староземельные креационисты поддерживают гипотезу постепенного творения  (англ.), но так же отвергают эволюционные объяснения[6]. После политических разногласий «научный креационизм» был переформулирован как концепция «разумного замысла» и неокреационизм[20][21]. В рамках теистического эволюционизма считается, что сотворение мира Богом происходило в соответствии с законам природы, и принимается эволюция[6][10]. Теистические эволюционисты признают все научные данные современных антропологии и биологии, астрономии, физики и геологии. В частности, для них приемлема идея, что один биологический вид порождал другой; они принимают происхождение видов через их модификацию. Однако взгляды теистических эволюционистов различается по вопросу, вмешивается ли Бог в ход истории мира в дальнейшем, после творения, и если да, то в какой степени; часть считает, что что Бог вмешивается в критические моменты истории жизни, в особенности участвовал в процессе происхождения людей. Некоторые группы креационистов называют свои представления эволюционным креационизмом[6]. Эволюционными креационистами являются более консервативные (евангельские) христиане, с точки зрения которых Бог более активно вовлечён в эволюцию, чем с точки зрения большинства теистических эволюционистов[22].

Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных и философских до претендующих на научность[3]. Сторонники таких направлений, как «научный креационизм», сформировавшийся в 1960-е годы, и появившаяся в середине 1990-х годов неокреационистская концепция «разумного замысла», утверждают, что их взгляды имеют научное обоснование[23]. В современном обществе, обладающим наукой и технологией, выделяются два основных типа креационизма, «церковный креационизм» и «научный креационизм» (в широком смысле). Обычный, или «церковный» креационизм утверждает, что мир и его живые существа является результатом сверхъестественного акта творения, поэтому любые разговоры о естественных причинах бессмысленны. «Научный креационизм», разделяя те же тезисы о творении, стремится ввести элементы религиозности в научные теории в роли вспомогательных, но необходимых для разъяснения. Характерным признаком этих «разъяснений» является их нефальсифицируемость, они почти неуязвимы для проверки достоверности или критики. Целью «научных креационистов» является распространение убеждения, что наука бессильна в решении «вечных вопросов», которые затрагивают значение и смысл жизни, а биология не способна выполнить даже своё фундаментальное предназначение — объяснить биологическую эволюцию. Обе стратегии, «научного» и «церковного» креационизма, не противоречат одна другой и сосуществуют в том числе в образовательном контексте, имея общего «противника» в виде биологии и особенно теории эволюции. Антиэволюционисты объединяться для борьбы с теорией эволюции, несмотря на глубокие различия в религиозных убеждениях и богословских доктринах, которым они следуют[24].

Несмотря на претензии на научность, научным сообществом все эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат фактическим данным и не соответствуют научным критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама[25][26][27][28][29]. Креационизм, направленный на дискредитацию современной биологии, также может рассматриваться как разновидность антинаучных взглядов[30][8].

Многие аргументы, разработанные креационизмом, используются в апологетике различных христианских конфессий, в рамках диалога и полемики с представителями научного мировоззрения[10]. Аргументы креационизма, отрицающие эволюцию, не меняются с начала XIX века. В то время они могли рассматриваться в научных дискуссиях, но к настоящему времени являются демагогическими, поскольку каждый из них был неоднократно опровергнут[31].

Термин[править | править код]

Использование термина креационист в современном значении восходит к неопубликованному наброску Чарлза Дарвина 1842 года его будущей работы «Происхождение видов»[32]. Позже он использовал этот термин также в письмах к коллегам[33]. В 1873 году биолог Эйса Грей опубликовал в The Nation  (англ.) статью, в которой говорилось, что «особый креационист», считающий, что виды «имеют сверхъестественное происхождение и были созданы такими, какие они есть, самой терминологией своей доктрины ставит её за пределами научного объяснения»[34].

История[править | править код]

История креационизма претендует на то, чтобы считаться частью истории религии, хотя сам термин возник не так давно. Термин «креационизм» стал популярным приблизительно с конца XIX столетия, означая концепции, признающие истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира. Накопление данных различных наук (от астрономии до геологии и биологии) и в особенности распространение в XIX веке теории эволюции, привело к возникновению противоречия между новыми взглядами в науке и библейской картиной мира. Результатом этого антагонизма в дальнейшем стало последовавшее возрождение креационизма как совокупности телеологических концепций, являющихся реакцией консервативно настроенных христиан на ставшие доминирующими представления об эволюционном и естественном пути происхождения живой и неживой природы.

Креационистские представления в мифологии и религии[править | править код]

Марийские Кугу-Юмо и его брат Йын (Керемет) в образе селезней творят мир на водах мирового океана

Предпосылки для формирования креационизма появились в процессе развития космогонических мифов через терминологическую фиксацию отличия акта творения от других действий божества (таких как биологическое порождение, ремесленное изготовление, борьба и др.), которые в разных мифах рассматривались как факторы космогонического процесса[3].

Креационизм основан на древних мистических представлениях людей о появлении Земли и живых существ на ней. Считается, что в представлениях верхнего палеолита не уточнялось происхождение человека[35].

Филологам и антропологам, изучающим общества охотников-собирателей, известен миф о ныряльщике — миф о происхождении земли и живых существ, сформировавшийся приблизительно 15 тыс. лет назад и распространённый среди всех народов северной Евразии и Северной Америки того времени. Согласно этому мифу, первоначально была только вода, в которой жили животные (виды которых различаются у разных народов: утки, лебеди, гагары, ондатры, бобры, раки и другие — все эти животные являются ныряльщиками), среди них был удачливый ныряльщик, который однажды вынырнул с почвой, и из этой почвы появилась суша, а на суше стали жить живые существа[35].

В более поздних представлениях земледельцев и скотоводов присутствует очень большое существо, которое, целенаправленно или случайно создало людей. Так, в древнекитайском мифе Солнце, Луна, звёзды, ветер, почва, горы, реки, дороги, дождь и прочее появились после смерти Паньгу из частей его тела, а люди возникли из вшей, живших на его теле[35].

Наличие креационистских элементов заметно уже в ряде архаических мифологий Древнего Востока (древнеегипитской, шумерской, ассиро-вавилонской). В наиболее явном виде тенденция в сторону креационизма проявилась в еврейском Священном Писании. В качестве своеобразного типа онтологии, креационизм был разработан преимущественно в рамках ветхозаветной и новозаветной традиций. Первоначально это происходило в процессе рецепции библейского нарратива (особенно из книги Бытия и Евангелия от Иоанна) о сотворении мира в период поздней Античности. Представления о сотворении мира переработаны также арабо-мусульманской традицией, которая сформулировала собственную версию креационизма[3].

Креационистские представления в христианстве были развёрнуто сформулированы в эпоху патристики, вначале в библейской экзегезе, а позднее в рамках формирования богословской системы[3].

Креационизм в биологии[править | править код]

Иллюстрация из книги «Органические остатки прежнего мира» (том 1, 1833) Джеймса Паркинсона, сторонника теории катастроф

Креационизм в биологии как концепция сформировался в конце XVIII — начале XIX века в рамках перехода к систематическим исследованиям в таких сферах, как морфология, физиология, индивидуальное развитие и размножение организмов. Это направление исследований постепенно вытеснило трансформизм, в рамках которого предполагались внезапные превращения видов и возникновение организмов как результат случайного сочетания органов. Эти идеи разделялись Эмпедоклом, Лукрецием, Альбертом Великим и др. Сторонники концепции постоянства видов, такие как П. С. Паллас, напротив стремились доказать, что реальность биологических видов, их дискретность и устойчивость, существование строгого диапазона их изменчивости[3].

Карл Линней считал, что видов существует такое количество, какое было создано при сотворении мира. Уже известная смена флоры и фауны в палеонтологической летописи одним из основателей палеонтологии Жоржем Кювье объяснялась при помощи теории катастроф. Его последователи, такие как Луи Агассис, Альсид Д’Орбиньи и др., писали о существовании десятков периодов полного обновления органического мира. Чарлз Лайель, один из основателей современной геологии, разделял идею многократных актов творения отдельных видов[3]. Жан Батист Ламарк придерживался библейской концепции сотворения мира и отрицал изменчивость живых организмов за исключением мелких изменений. К XIX веку эти воззрения были подвергнуты критике, как не соответствующие научным данным[35].

Современный креационизм[править | править код]

В додарвиновскую эпоху консервативными сторонниками библейской картины мира развивалось антиэволюционистское учение о дегенерации человечества[36]. Приверженцы этого подхода понимали историю человека как следствие отпадения от изначального совершенства, данного Богом первочеловеку, а не медленное восхождение от дикости к цивилизации[37]. Акцент делался в большей мере на культурный регресс, а не физическое вырождение[38]. Миф об дарованном Богом Адаму знании, которое было частично утрачено и искажено в последующих поколений, но должно возродиться, имел важное значение при становлении экспериментальной науки в раннее Новое время[39][36]. Как эволюционисты, так и сторонники учения о дегенерации разделяли моногенизм  (англ.), представление об общности происхождения человеческих рас[40]. Идея «вырождения» «диких рас» способствовала развитию расизма и оправданию европейского колониализма[40].

В условиях широкого и быстрого признания факта биологической эволюции в рамках теории эволюции Чарлза Дарвина, число сторонников креационизма в биологии в середине 1860-х годов существенно сократилось. В то же время креационистские идеи сохранялись философии и религии. Ряд авторов таких как Николай Данилевский, Пьер Тейяр де Шарден и др., предпринимали попытки соединить представления об эволюции с идеей о Боге как изначальной причине и конечной цели эволюции[3].

С развитием естественных наук религиозная картина мира стала отходить на второй план уступая научной. В первой половине XX веке верующие философы и христианская церковь пытались согласовать религию с изменившимся мировоззрением в обществе. Пьер Тейяр де Шарден написал книгу «Феномен человека» (фр. Le Phénomène humain), в которой утверждал, что Бог создал Землю и живые существа, а затем запустил эволюцию, в конце которой возникнет ноосфера. В то же время аналогичные идеи, только без упоминания Бога, публиковали и учёные, в частности, В. И. Вернадский. В 1950 году папа Пий XII издал буллу «Humani generis  (англ.)», в которой изложил идеи, подобные соображениям Тейяра де Шардена. Так теория эволюции была включена в католическую концепцию сотворения мира[35].

Наука воспринималась негативно в общественном сознании Германии задолго до прихода к власти нацистов. Один из наиболее читаемых в 1920-х годах немецких идеологов Юлиус Лангбен ставил креационизм выше науки, осуждая науку за её основательность и детальную специализацию. По словам Ф. Штерна, «ненависть к науке затмевает все в писаниях и мыслях Лангбена. По Лангбену, наука — это корень зла, имя которому: позитивизм, рационализм, эмпиризм, механицизм, материализм, технология, скептицизм, догматизм, узкая специализация…»[30].

В 1932 году в Великобритании основано «Движение протеста против эволюции», в цели которого входило распространение «научной» информации и фактов, доказывающих ложность эволюционного учения и истинность библейской картины мира. К 1970 году число его активных членов достигло 850 человек. В 1972 году в Великобритании было образовано «Научное объединение имени Ньютона»[41].

Начиная с 1960-х годов в США, а позднее в Западной Европе было сформировано движение, называющее себя «научным креационизмом» и создано большое число обществ и общественных академий, которые продвигали идею, что в рамках естествознания полностью доказана подлинность библейского повествования о сотворении, а теория эволюции является всего лишь одним из возможных объяснений развития жизни[3].

«Могила» теории эволюции, британский креационистский музей «Genesis Expo»

В США влиятельным организациям креационистов удалось добиться временного запрета на преподавание эволюционной биологии в публичных школах нескольких штатов, а с середины 1960-х годов активисты «младоземельного креационизма» начали добиваться введения в школьную программу учения «научного креационизма»[42]. В 1975 году постановлением суда по делу «Дэниел против Уотерса  (англ.)» преподавание в школе чистого креационизма было признано неконституционным, что вызвало замену названия на «науку сотворения», а после её запрещения в 1987 году («процесс Эдвардс против Агилларда»), на «разумный замысел», который вновь был судебно запрещён уже в 2005 году («процесс Кицмиллер против Довера»)[43][44].

В конце XX века креационизм стал бизнесом. Например, годовой оборот креационистской организации Институт Дискавери в 2016 году составил около $5,7 млн[45].

В настоящее время в разных странах мира под идеологией креационизма действуют общественные объединения, группы и организации. По имеющимся сведениям: 34 — в США, 4 — в Великобритании, 2 — в Австралии, 2 — в Южной Корее, 2 — на Украине, 2 — в России[46][47], 1 — в Турции, 1 — в Венгрии, 1 — в Сербии[48].

Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в своей резолюции 1580 от 4 октября 2007 года под названием «Опасность креационизма в образовании»[49] высказала обеспокоенность возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках образовательных систем и тем, что креационизм может стать угрозой правам человека, имеющим для Совета Европы ключевое значение. В резолюции подчёркивается недопустимость подмены науки верой и ложность утверждений креационистов о научности их учения.

Современный креационизм может иметь различную основу: невежество, протест, бизнес, конфликт мировоззрений. Учёные также могут сочетать научную картину мира с креационистской религиозной[50].

Христианство[править | править код]

Богословские концепции[править | править код]

В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

Ной-аниматроник, отвечающий на распространённые вопросы о своём ковчеге, и его жена Эмзара в креационистском тематическом парке Ark Encounter, Кентукки, США

Протестантизм[править | править код]

Наиболее активны в распространении буквалистского креационизма фундаменталистские протестантские общины США. Напротив, большинство «исторических» протестантских церквей придерживаются взглядов, близких к теистическому эволюционизму: так, например, англиканская Епископальная церковь США в 2005 году выпустила «Катехизис Творения», в котором с позиций теистической эволюции отвергаются как буквалистский креационизм, так и претендующие на «научность» креационистские концепции[66].

Разрушающий шар с надписью «миллионы лет», метафора, предполагающая, что представления о большом возрасте Земли ведут к разрушению общества, Музей Сотворения  (англ.), Кентукки, США

В 1991 году Американской академией наук и искусств была издана работа Дж. Мура «Креационистский космос протестантского фундаментализма», в которой характеризуется антиэволюционистское движение в США, переживавшее в то время существенный подъём и консолидацию с политической властью. Сопротивление преподаванию в школе эволюционной биологии существовало в США и ранее, однако Мур указывает, что «фундаменталисты сегодня насчитывают в своих рядах до четверти всего населения США, и это при быстром росте числа вновь обращённых. Эти люди верят, что они живут во Вселенной, которая была чудесным образом сотворена из ничего за шесть дней всего лишь несколько тысяч лет назад, и что Земля населена только теми животными и растениями, которые пережили всемирный потоп… Креационистская космология снискала протестантскому фундаментализму те авторитет и влияние, которые он оспаривал у фундаментальной науки»[30].

По мнению историка науки Джеральда Холтона, это новейшее контрмировоззрение существенно отличается от теологического антисциентизма XIX века. В числе представителей американского антиэволюционистского движения присутствует большое число специалистов, имеющих научное и техническое образование, учёные степени, многие из них являются сотрудниками исследовательских институтов. Мотивация участников движения, как считается, включает к внутреннюю потребность или склонность буквально уверовать в религиозные догмы. Влияние оказала также общая психологическая напряженность в период холодной войны, последствия которой могли восприниматься как материализация апокалипсических пророчеств. Протестантское креационистское движение активно финансируется и обладает качественной организационной структурой, осуществляет крупную издательскую деятельность, включающую выпуск журналов, работу книжных издательств, учебных заведений, радио- и телепрограмм, кинематограф; имеет тесную связь с наиболее консервативными политическими и церковными деятелями. Средством для движения выступает пропаганда «научного креационизма», в том числе его включение в школьные программы, для чего на местные органы образования оказывается существенное давление. К креационистской идеологии присоединился ряд политиков-евангелистов, включая Дж. Фэлвелла, П. Робертсона, Дж. Бэйкера, Д. Дж. Кеннеди и др. Союзниками движения является ряд высокопоставленных государственных деятелей. В то же время критика со стороны научного сообщества США происходит редко[30].

Креационистская идеология, согласно её сторонникам, направлена на противостояние эволюционизму, который протестантские креационисты могут воспринимать как «сатанинскую, антихристианскую проповедь». Движение ведёт наступление на «секулярный гуманизм», воспринимаемый ими как «сатанинская идеология». Согласно публикациям креационистов, их цели стоят дальше дискредитации современной биологии и сосредоточены на традиционной в рамках религиозного фундаментализма подготовки в земной жизни к переходу в иной мир[30].

Католицизм[править | править код]

Католическая церковь признала в энциклике папы Пия XII лат. Humani Generis  (англ.), что теория эволюции может объяснять происхождение тела человека, призвав, однако, к осторожности в суждениях и назвав теорию эволюции гипотезой. В 1996 году папа Иоанн Павел II в послании к Папской академии наук подтвердил признание теистического эволюционизма как допустимой для католицизма позиции, заявив, что теория эволюции — это более, чем гипотеза[67]. Поэтому среди католиков буквальный, младоземельный, креационизм редок (в качестве одного из немногочисленных примеров можно привести Дж. Кина[68]). Склоняясь к теистическому эволюционизму и к теории «разумного замысла», католицизм в лице своих высших иерархов, в том числе и избранного в 2005 году папы Бенедикта XVI, тем не менее, безусловно отвергает эволюционизм материалистический[69][70][71][72]. Лауреат Темплтоновской премии генетик, эволюционист и бывший католический священник-доминиканец Франциско Айала считает, что между христианством и эволюционной теорией нет существенных противоречий, а эволюционная теория наоборот помогает объяснить как совершенство сотворённого Богом мира, так и причину зла в мире[73][74].

Православие[править | править код]

Первые три дня творения. Фреска в Софийском соборе, Новгород, XIX век

В православии отсутствует официальное церковное определение в отношении эволюционных теорий, но часть священства и мирян поддерживает теистический эволюционизм[10].

Некоторые группы православных верующих (например, «Православное общество защиты и раскрытия святоотеческого учения о сотворении мира»[46]), тем не менее, настаивают на обязательности принятия всеми православными младоземельного креационизма (вплоть до отказа причащать сторонников теистического эволюционизма, как еретиков[60]). Обычно такая позиция обосновывается ссылками на Отцов Церкви, толковавших Шестоднев в буквалистском духе. Такая аргументация сводится к утверждению: «Эволюции не было, потому что её существование отрицалось святыми отцами, а наука, ввиду отсутствия возможности наблюдения и эксперимента, не может знать как появился мир»[75]. Алексей Гоманьков назвал такую позицию «патрологическим» креационизмом[76][77].

Ссылаются буквалисты и на консервативных церковных деятелей нового времени, например, на Иоанна Кронштадтского, писавшего около ста лет назад[78]:

Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мира и всех существ… и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать отчёт в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти… Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням.

Подобного взгляда по поводу теории эволюции придерживались и ряд других церковных деятелей (Варсонофий Оптинский, Иустин Попович, Николай Сербский и другие).

Противники буквалистского креационизма в православии (протоиерей Александр Мень[79], протоиерей Георгий Нейфах (сын А. А. Нейфаха)[80], протоиерей Глеб Каледа[81], протодиакон Андрей Кураев[82], преподаватель Московской Духовной Академии священник Александр Тимофеев[83], богослов и юрист Н. Н. Фиолетов[84], богослов А. И. Осипов и др.[85]) в ответ на подобные аргументы возражают буквалистам, что древние Отцы Церкви жили в то время, когда науки как метода познания природы ещё не существовало, а новые авторы, в том числе и почитаемые как святые, — принадлежат к консервативному крылу церковно-общественной мысли, представители которого отстаивали, кроме буквализма в понимании Шестоднева, ещё и ряд других спорных доктрин, не относящихся непосредственно к богословию (например, монархизм в политике).

Патриарх Московский, Алексий II, выступая в 2007 году на XV Рождественских чтениях, говорил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошёл от обезьяны, — пусть так считает, но не навязывает это другим»[86][87].

Диакон Димитрий Майоров, кандидат богословия, в статье «Креационизм» (2015) в Православной энциклопедии писал, что отвержение религиозного мировоззрения в качестве антинаучного ведёт к «атеистическому свободомыслию», в связи с чем многие верующие считают наиболее приемлемым подходом картину мира, соединяющая науку и религию; естественнонаучная критика телеологизма (аргумент существования Бога-творца, основывающийся на сложности или осмысленности явлений природы), по его мнению, часто несостоятельна, поскольку проблематика лежит в сфере философии; «креационизму противостоит не наука, а секулярные интерпретации научного мировоззрения, прежде всего атеистические и агностические»[10].

По мнению ряда православных критиков, «научный креационизм» имеет фактически сектантское происхождение, и не соответствует святоотеческому подходу, в рамках которого вопрос длительности библейских дней творения не считается принципиальным. Иеромонах Серафим (Роуз), который в споре с греческим богословом А. Каломиросом критиковал эволюционизм, в связи с этим отмечает, что «большинство отцов вовсе ничего не говорит об этом: это не было предметом спора в то время, и им, кажется, не приходило на ум настаивать на перенесении временной шкалы нашего падшего мира назад, на изумительные и чудесные события этих шести дней»[10].

Иудаизм[править | править код]

Многие представители ортодоксального иудаизма отрицают теорию эволюции, настаивая на буквальном прочтении Торы, однако представители современного ортодоксального течения иудаизма — религиозные модернисты и религиозные сионисты[88] — склонны интерпретировать некоторые части Торы аллегорически и готовы частично принять теорию эволюции в том или ином виде. Представители же консервативного и реформистского иудаизма принимают основные постулаты теории эволюции в полной мере.

Таким образом, взгляды представителей классического ортодоксального иудаизма близки к фундаменталистскому креационизму, взгляды же современного ортодоксального, а также консервативного и реформированного иудаизма — теистическому эволюционизму.

Ислам[править | править код]

Исламская критика эволюционной теории является более резкой, чем христианская. Исламская критика во многих своих чертах напоминает идеи французских постструктуралистов, изложенные в таких работах, как «Символический обмен и смерть» и «Дух терроризма» Ж. Бодрийяр и первый том сочинения Ж. Делёз и Ф. Гваттари «Анти-Эдип» — «Капитализм и шизофрения  (англ.)». Эта критика сходна и с некоторыми идеями современного неомарксизма (А. Негри)[89].

Харун Яхья, «Атлас творения  (англ.)», том 1, 2006

В настоящее время одним из самых активных пропагандистов исламского креационизма является Харун Яхья. Высказывания Харуна Яхьи о теории эволюции и характер его аргументации часто подвергаются научной критике[90].

Ряд исламских учёных также не разделяет взглядов Х. Яхьи. Так, Далиль Бубакёр, президент Союза мусульман Франции, комментируя книги Харуна Яхьи, отметил, что «эволюция — это научный факт», и «теория эволюции не противоречит Корану»: «Он пытается показать, что виды остаются неизменными, и в качестве подтверждений приводит фотографии, но при этом он не может объяснить исчезновения одних видов и возникновения других»[91].

Социолог Малек Шебель также сказал в интервью газете Le Monde в феврале 2007 года, что «ислам никогда не боялся науки… Исламу незачем бояться дарвинизма… Ислам не боится истории эволюции и мутаций рода человеческого»[91].

Поскольку в Коране, в отличие от Книги Бытия, отсутствует подробное описание сотворения мира, буквалистский креационизм в мусульманском мире значительно менее распространён, чем в христианском. Ислам считает (в соответствии с текстом Корана), что люди и джинны созданы Богом. Современные взгляды многих суннитов на теорию эволюции близки к эволюционному креационизму[92][93][94][95].

Индуизм[править | править код]

Поскольку индуизм предполагает весьма древний возраст мира (см. калпа), в индуистском буквалистском креационизме, в противоположность авраамическому, утверждается не молодость Земли, а древность (миллиарды лет) человечества.

Концепции, претендующие на научность[править | править код]

Помимо разработки сугубо богословских идей, в креационизме предпринимается ряд попыток обосновать сотворённость мира, оставаясь в рамках методологии естествознания XVIII — начала XIX веков с некоторыми оговорками: в отличие от натурфилософии прошлого, как правило, признаётся изменяемость видов растений, животных и бактерий, а также принимается постулат об изменяемости законов природы. Среди приверженцев такого подхода есть сторонники как буквального, так и метафорического креационизма.

Теория разумного замысла[править | править код]

Теория разумного замысла (англ. Intelligent Design) утверждает, что сложность и целесообразность строения живых существ и экосистем объясняется сознательным замыслом творца или некоего «агента» лучше, чем ненаправленным процессом мутаций и естественного отбора. Представители «теории разумного замысла» дистанцируются от религии, делая акцент на телеологических и телеономических аспектах концепции, однако само понятие замысла подразумевает наличие субъекта замысла, то есть Творца (но не обязательно в религиозном смысле).

Если классический религиозный фундаментализм XIX — первой половины XX века попросту отвергал данные естественных наук, то с конца XX века сторонниками теории разумного замысла предпринимаются попытки подчинения науки нуждам апологетики, причём характерной особенностью является argumentum ad ignorantiam: «если наука не имеет в настоящий момент детального объяснения какого-либо факта или явления, в то время как религия имеет такое объяснение, следовательно, этот факт или явление должен интерпретироваться с религиозных позиций».

Один из аргументов сторонников идей теории «разумного замысла» («аргумент точной настройки», англ. a fine-tuning argument) основывается на известной чувствительности Вселенной и жизни к малым изменениям мировых физических констант (Антропный принцип). Область допустимых значений констант оказывается очень узкой, и из малой вероятности «тонкой настройки» Вселенной делается вывод о её искусственности и о наличии Разумного Творца.

Исторически первой неколичественной эволюционной «безнастроечной» формулировкой антропного принципа явилось высказывание космолога А. Л. Зельманова[96]:

По-видимому, мы являемся свидетелями процессов определённых типов потому, что процессы других типов протекают без свидетелей.

Количественным подходом «от противного» является аргумент Икеды — Джеффериса: введение «дружественности настроек» (слабый антропный принцип) повышает вероятность естественности возникновения жизни. Тем не менее, этот аргумент может быть использован и в защиту идей разумного замысла, многие сторонники которых подчёркивают, что несмотря на то, что многочисленные свойства мира — от определяющих физику фундаментальных взаимодействий до размеров и состава Солнца, Земли, а также радиуса земной орбиты — благоприятны для поддержания жизни на Земле, некоторые законы природы (в частности, необходимость возникновения достаточно больших макромолекул или спонтанное нарушение хиральной чистоты биологически активных молекул) являются как раз «неблагоприятными» для возникновения живой материи из неживой (во всяком случае, детальные модели этого процесса в современной биологии не разработаны).

Последователями идей теории «разумного замысла» предложено несколько критериев «искусственности» объекта, основанных на понятиях теории систем и теории информации («неупрощаемая сложность» Майкла Дж. Бихи[97], «специфическая сложность» Вильяма Дембского  (англ.)[98]). Подробный анализ этих взглядов проделал Марк Перах  (англ.)[99]

Профессор Бостонского университета Майкл Шерман предлагает гипотезу об искусственном появлении «универсального генома» в Кембрии для объяснения причин так называемого кембрийского взрыва в эволюции многоклеточных. Причём он настаивает на научной проверяемости своей гипотезы[100].

Научный креационизм[править | править код]

«Наука о сотворении» или «научный креационизм» (англ. Creation Science) — течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа), оставаясь в рамках научной методологии.

Хотя в работах сторонников «науки о сотворении» часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с разумным замыслом, сторонники «научного креационизма» как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия, обосновывая свою позицию как богословскими, так и научными, по их мнению, аргументами.

Для работ «научных креационистов» типичны следующие положения:

  • Противопоставление «операционной науки» о явлениях природы в настоящем времени, гипотезы которой доступны экспериментальной проверке, «исторической науке» о событиях, произошедших в прошлом. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука не может ничего сказать нам о происхождении Вселенной, Земли, жизни и т. д.
  • «Первоначально сотворённый род», или «барамин». Креационисты прошлых веков, подобно К. Линнею, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом (за вычетом видов, вымерших уже на исторической памяти человечества, например, дронтов). Однако уже в то время некоторые «креационисты» (например, Джон Уилкинс[101]) признавали возможность изменения видов. В настоящее время креационисты придерживаются гипотезы, согласно которой представители каждого «барамина» были сотворены с набором определённых характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид (репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные генетики, или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи) не синонимичен «барамину» креационистов. По утверждению противников теории эволюции, одни «барамины» включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие (например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам), могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого «барамина» скрещивались между собой либо без ограничений, либо в подбараминах — видах. В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному «барамину» у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство (пусть даже и неплодовитое) при межвидовой гибридизации. Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих, традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам, то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих «барамин» примерно соответствует семейству (единственное исключение — человек, который составляет отдельный «барамин»)[102].
  • «Потопная геология», декларирующая одномоментное отложение большей части осадочных пород земной коры с захоронением и быстрой фоссилизацией останков вследствие всемирного потопа во времена Ноя и на этом основании отрицающее стратиграфическую геохронологическую шкалу. По мнению сторонников «потопной геологии», в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географических глубинам и высотам — от бентосных и пелагических через шельфовые и низинные к равнинным и высокогорным. Называя современную геологию «униформистской», или «актуалистской», «потопные геологи» обвиняют оппонентов в постулировании исключительно медленных скоростей таких процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование, которые, по мнению «потопных геологов», не могут обеспечить сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами деревьев) нескольких слоёв осадочных пород («потопные геологи» называют такие окаменелости «полистратными»)[103].
  • Для объяснения многомиллиарднолетних возрастов Земли и Вселенной, которые даёт гео- и астрофизика, в креационизме предпринимаются попытки доказать непостоянность во времени мировых постоянных, таких как скорость света, постоянная Планка, элементарный заряд, массы элементарных частиц и т. д., а также, в качестве альтернативного объяснения — постулируется гравитационное замедление времени в околоземном пространстве[104]. Ведётся также поиск явлений, указывающих на молодой (менее 10 тыс. лет) возраст Земли и Вселенной[105].
  • Из других утверждений часто встречается тезис, будто второе начало термодинамики исключает эволюцию (или, по крайней мере, абиогенез).

Музеи[править | править код]

Музей свидетельств Сотворения в Глен-Роуз, штат Техас (США)

В настоящее время музеи, основанные креационистами, действуют в 4 странах. Больше всего музеев в США — 21, в Канаде находятся 5 музеев, по одному в Великобритании и Турции[106].

В 1984 году в штате Техас Карлом Бо был основан Музей свидетельств Сотворения. Карл Бо известен своими раскопками (якобы им были обнаружены следы динозавров рядом со следами человека, кости и кожные покровы динозавров), а также серией телепередач «Сотворение в XXI веке» (Creation in the 21st century) на телеканале TBN[107].

Музей Сотворения  (англ.) в Питерсбурге (штат Кентукки)  (англ.) (США)

28 мая 2007 года в американском городе Цинциннати открылся крупный музей креационизма. На основе компьютерных технологий в музее воссоздана альтернативная концепция истории Земли. По версии создателей музея, от сотворения мира прошло не более 10 тысяч лет. Основной опорой при создании музея стала Библия. В музее есть специальный раздел, посвящённый Всемирному потопу и Ноеву ковчегу. Теории Дарвина в музее посвящён отдельный раздел, и по мнению создателей, он полностью развенчивает современную эволюционную теорию происхождения человека. Перед открытием музея 600 академиков подписали петицию с просьбой оградить детей от музея. Небольшая группа собрала пикет у стен музея под лозунгом «Не лги!». Отношение к музею в обществе остаётся неоднозначным[108].

Периодические издания[править | править код]

Результаты исследований креационистов, претендующих на научность, освещают периодические журналы и газеты, издаваемые различными креационистскими организациями. Как правило, в целях издания таких журналов явным образом указана «поддержка креационной точки зрения» (то есть главный вывод из подобных «исследований» известен «исследователям» ещё до начала работы), и рецензирование статей в таких журналах обычно осуществляется только креационистами. Одним из самых известных изданий такого рода является англоязычный журнал «Сотворение», издаваемый Creation Ministries International[109]. С 1978 до 1986 год журнал назывался «Из ничего» (Ex Nihilo), с 1986 до 2001 год — «Сотворение из ничего» (Creation Ex Nihilo)[110].

Критика[править | править код]

В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских (по определению лежащих вне рамок науки) до претендующих на научность. Тем не менее общим для этой совокупности концепций является то, что они отвергаются большинством учёных как ненаучные как минимум по критерию фальсифицируемости Карла Поппера[111][112][113][114][115][116][117]: выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом.

Инга Левит, Уве Хоссфельд и Леннарт Олссон писали, что поскольку рассказ о сотворении мира является лишь небольшой частью Библии, а остальной её текст является священной историей, то можно было ожидать, что основные возражения креационистов будут направлены на светское историческое образование. Однако главным объектом стала биология, а особенно эволюционная теория, поскольку она занимает ключевое значение в современной научной картине мира. По мнению этих учёных, креационизм представляет «очевидную и актуальную угрозу принципам общественного образования… во всём мире»[8].

Методологическая ненаучность[править | править код]

По гипотезе Омфалоса, Бог сотворил мир уже с окаменелостями, которые никогда не были живыми организмами

Согласно критерию научности К. Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама[26][27]. Поэтому сам вопрос о доказательстве или опровержении креационизма с помощью научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено.

Противопоставление креационистами «операционной» и «исторической» науки, по сути, ставит под сомнение достоверность всего знания, недоступного прямой экспериментальной проверке (к нему, кроме большой части эволюционной биологии и палеонтологии, относятся также значительная часть геологии и астрономии). К тому же даже в науках, проверяемых экспериментально прямым образом («операционных», по терминологии креационистов), существуют априорные постулаты, вроде признания объективно существующими причинно-следственных связей (см. подробнее статью «принцип причинности»).

Критерии Бихи и Дембского в «теории разумного замысла», поднимая важные научные и философские проблемы (в частности, как отличить объект, возникший в результате действия естественных причин, от артефакта, то есть объекта, являющегося результатом вмешательства разумного начала, а также можно ли это сделать в принципе), не отвечают требованиям к необходимой понятийной и математической строгости и чёткости[118][119]. В связи с этим идеи «теории разумного замысла» не получили признания в науке, критикуются как не соответствующие принципу Оккама и научным сообществом признаны псевдонаучными концепциями[26][27][120][121][122].

Важным признаком ненаучности креационизма является отсутствие предсказательной силы. Креационизм принципиально не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях[26][123]. В этой связи он по сути встаёт в один ряд с другими мифами народов Земли о сотворении мира.

Ричард Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» указывает на то, что креационизм не даёт удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность.

Критика креационистских концепций, претендующих на научность[править | править код]

1900 Described Hominin species, 1900
1950 Described Hominin species, 1950
2002 Selection of described Hominin species, 2002
Прогресс в изучении эволюции человека. Увеличение числа известных науке видов гоминин по времени. Каждый вид изображён в виде прямоугольника, показывающего границы, в которых варьировал объём черепа, и место вида в палеонтологической летописи. Видно спрогнозированное Дарвином постепенное заполнение промежутков между видами.

Буквальное толкование священных текстов о сотворении мира, предпринимаемое «научными креационистами», псевдонаучно, так как такое толкование противоречит массиву палеонтологических и биологических данных о биологической эволюции, а также геологическим и астрофизическим данным о возрасте Земли и астрономических объектов[111][112][113][114][115][116].

«Бараминология» как искусственный конструкт, не имеющий оснований, кроме теологических, не получила распространения среди биологов, и публикации по ней в рецензируемой научной печати отсутствуют[124].

«Потопная геология» игнорирует факт отсутствия привязки стратиграфического возраста палеофаун к смене глубин и высот, эволюционной преемственности палеофаун[125][126][127][128], существования гор разной степени выветренности, присутствия в толще осадочных пород неморских осадков (ледниковых, эоловых и др.), перемежающихся с морскими, а также крайней проблематичности физических механизмов всемирного потопа и особенно расселения растений и животных по земному шару после потопа[129]. Критики указывают также на некорректность отождествления усреднённых за какой-либо геологический период скоростей осадконакопления с реальной скоростью отложения некоторых осадков (которая может быть значительно больше средней за период/эпоху).

Основные ошибки аргументации младоземельных креационистов относительно возраста Земли и Вселенной — экстраполяция во времени существенно нестационарных процессов, неучёт существования в природе процессов, обратных рассматриваемому, а также использование в расчётах недостоверных либо устаревших данных[130]. В противоположность младоземельным «методам датировок», используемые в геологии радионуклидные методы абсолютных датировок основаны на стационарном радиоактивном распаде (см.: Возраст Земли).

Предположения о значительном изменении мировых постоянных за время существования жизни на Земле также представляются критикам креационизма фантастичными, так как это противоречит слабому антропному принципу[131].

С точки зрения термодинамики, тезис о запрете биологической эволюции (и/или абиогенеза) вторым началом термодинамики неверен, ибо биогеосфера Земли, в которой происходят/происходили эти процессы является термодинамически открытой (по-видимому, диссипативной) системой, в которой возможно снижение энтропии[132].

В связи с этим активные дискуссии между сторонниками креационизма и его противниками ведутся во многих странах, в том числе и в России, однако не в рамках научных дискуссий, а в основном по поводу уместности преподавания в школе таких взглядов (с академической точки зрения маргинальных)[111][112][113][114][115][116].

Филогенетическое древо эволюции гоминидов

Популярной, в частности в среде сторонников креационизма, является идея, что «недостающее звено между обезьяной и человеком не найдено». Термин «недостающее звено» используется с XIX века. Так, немецкий естествоиспытатель Эрнст Геккель выдвинул предположение, что между человеком и его предком (древней обезьяной) должно было существовать промежуточное звено — «питекантроп» («обезьяночеловек»), останки которого в то время ещё не были найдены. В данном смысле термин используется до настоящего времени, в основном журналистами и авторами популярной литературы. Утверждение, что «недостающее звено между (древней) обезьяной и человеком не найдено», стало заблуждением примерно в 1970-е годы, когда был накоплен материалы по всем основным стадиям эволюции человека. Проблема недостающих звеньев в антропогенезе окончательно потеряла актуальность в конце XX — начале XXI века с описанием группы ранних австралопитеков. В настоящее время учёным известно не одно переходное звено, а целая цепочка переходных форм («промежутки между промежуточными звеньями»). Регулярно открываются новые виды ископаемых гоминид[133].

Креационизм и общество[править | править код]

США[править | править код]

Молодёжный автомобиль с надписями «Эволюция? Ископаемые говорят: нет! Эволюция — сказочка для взрослых. Боже, благослови Америку!», Джорджия, США

Преподавание креационизма (и теории эволюции) в школе не раз становилось предметом политических дебатов. Так, ещё середине 1920-х в нескольких штатах США были приняты законы, запрещавшие преподавание в школах эволюционного учения. В 1925 году состоялся широко известный «обезьяний процесс», на котором по антиэволюционному закону штата Теннесси был осуждён преподаватель Джон Скоупс. «Обезьяньи законы» были отменены только в конце 1960-х.

Бывший президент США Джордж Буш выступал за введение в школьную программу «теории разумного замысла» наравне с теорией эволюции. Однако в декабре 2005 года судья федерального окружного суда штата Пенсильвания Джон Джонс признал, что «теория разумного начала» является ненаучной религиозной концепцией и что теория Дарвина может преподаваться не как версия, а как научный факт для школ города Дувр. Это решение ослабило позицию религиозных консерваторов в США, однако споры продолжаются до сих пор[134][135].

В 2011 году 42 нобелевских лауреата по химии, физике и медицине написали открытое письмо, поддерживающее отмену Луизианского акта о преподавании научных дисциплин (англ. Louisiana Science Education Act), который фактически разрешал преподавать в школе креационистские воззрения вместо научных[136][137].

Европа[править | править код]

Некоторые политики Европы одобряют антиэволюционные идеи. Так, в 2004 году правительство Сильвио Берлускони попыталось запретить преподавание эволюции в итальянских школах. В 2006 году заместитель министра образования Польши Мирослав Ожеховский (Mirosław Orzechowski) назвал эволюцию «ложью» и предложил преподавать в школе креационизм. В ответ на это 1135 польских учёных написали открытое письмо президенту Польши Леху Качинскому в котором поставили под сомнение соответствие Ожеховским занимаемой должности[138]. В 2007 году Карин Вольф (Karin Wolff), министр культуры земли Гессен (Германия), выступила за преподавание креационизма в школах[139].

Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) 4 октября 2007 года выпустила резолюцию «Опасность креационизма в образовании» в которой постановила, что «креационизм во всех его формах, таких как „разумный замысел“ или „высший разум“, не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо неё». В данной резолюции депутаты ПАСЕ призвали правительства 47 стран Совета Европы «решительно воспротивиться» преподаванию креационизма как научной дисциплины[140][141][142].

Однако уже в 2008 году глава отдела образования Королевского научного общества Майкл Рейс призвал включить креационизм в национальную школьную программу, так как, по его утверждению: «В Великобритании с каждым годом увеличивается процент детей из семей, которые не принимают научную версию возникновения Вселенной и эволюции видов».

Оппонент Рейса, старший преподаватель Оксфордского университета Саймон Андердаун, убеждён, что креационизм должен преподаваться в контексте религии, а не науки[143].

Турция[править | править код]

Среди исламских государств в настоящее время наиболее активна пропаганда креационизма в Турции, где с 1992 года действует организация «Стамбульский фонд научных исследований  (тур.) (BAV)», возглавляемая Харуном Яхьёй (Аднаном Октаром), действующая в тесном контакте с креационистами США и известная своей широкой издательской деятельностью. В феврале 2007 года фондом было презентовано иллюстрированное учебное пособие «Атлас сотворения мира» объёмом 770 страниц, которое было бесплатно разослано учёным и школам в Великобритании, Скандинавии, Франции и Турции на их языках[144][145]. Помимо «научных» теорий, книга затрагивает мировоззренческие вопросы. Так, авторы книги возлагают на теорию эволюции вину за коммунизм, нацизм и исламский радикализм. «Дарвинизм — единственная философия, для которой ценен конфликт», — говорится в тексте[146].

В 2005 году профессор Умит Сайын, характеризуя деятельность BAV, заявил: «В 1998 году я смог мотивировать шесть членов Турецкой академии наук выступить против креациониского движения. Сегодня невозможно мотивировать никого. Они боятся, что будут атакованы радикальными исламистами и BAV»[147]

В турецких школьных учебниках упоминания о креационизме присутствуют с 1985 года. В ноябре 2006 года министр образования Турции Гусейн Челик публично высказался в поддержку дальнейшего преподавания теории божественного сотворения: «Эволюционная теория пересекается с атеизмом, теория божественного сотворения — с религиозными представлениями». Министр также отметил, что в Турции лишь 1 % населения причисляет себя к атеистам[148].

Россия[править | править код]

В России присутствуют оба основных типа креационизма, «церковный креационизм» и «научный креационизм» (в широком смысле)[149]. Дискуссии на тему эволюции в российской православной среде велись ещё до 1917 года и возобновились в постсоветский период[10]. «Научный креационизм» проник в Россию после Перестройки в форме переводов работ западных протестантских креационистов и участников движения «разумного творения». На русский язык были переведены основные книги, которые отражают американское и западноевропейское течение «научного креационизма»[150]. «Научный креационизм» в России стремится действовать в «конфессионально-нейтральном» ключе, например, в рамках движения приверженцев идеи «разумного творения». Однако большинство авторов пытаются распространять определённые религиозные взгляды в учебной литературе. Поскольку основные идеи креационистов носят универсальный антинаучный характер, они легко переносятся в любую культурную среду и смогли повлиять на православных креационистов, которые рассматривают их полезными для противодействия светскому образованию. Эти аргументы охватывают максимально широкую аудиторию, поскольку российские креационисты стали частью международного креационистского движения[24].

В России большой резонанс вызвало дело Маши Шрайбер[151]. В марте 2006 года петербургская 10-классница Маша Шрайбер и её отец подали иск с требованием исключить теорию Дарвина из школьной программы[152]. 21 февраля 2007 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска[153]. 6 марта 2007 года семья Шрайберов обжаловала в городском суде Санкт-Петербурга решение Октябрьского районного суда[154]. 4 июля 2007 года городской суд Санкт-Петербурга отклонил кассационную жалобу по иску и оставил в силе решение суда первой инстанции[155].

Известен креационный «школьный учебник» «Общая биология 10-11» Сергея Вертьянова (якобы под редакцией академика Юрия Алтухова), в котором делалась попытка создать целостное представление о мире, однако специалистами в области биологии автор был уличён в некомпетентности и в совершении ряда подлогов, а учебник, по мнению рецензентов, в том числе и верующих, оказался «ниже всякой критики»[156][157][158]. Учебник не был рекомендован Министерством образования, но используется как в частных, так и в некоторых государственных школах[159].

Директор Института общей генетики РАН член-корреспондент Александр Кудрявцев продвигал идею, что причиной «мутаций» является первородный грех. В выступлении в середине марта 2023 года на III международной научно-богословской конференции «Бог — Человек — Мир», которая была организована Минской и Сретенской духовными академиями, Кудрявцев утверждал, что раньше люди жили больше 900 лет, а после Великого потопа продолжительность жизни уменьшилась. В качестве доказательства он сослался на некий график из интернета. По мнению Кудрявцева, разрушение генов «инициировано первородным грехом, оно усугубляется грехом родовым и личным тоже… дети до седьмого колена отвечают за грехи отцов своих»[160].

Примечания[править | править код]

  1. Gunn, 2004, p. 9, «The Concise Oxford Dictionary says that creationism is 'the belief that the universe and living organisms originated from specific acts of divine creation'».
  2. Brosseau, Olivier. Handbook of Evolutionary Thinking in the Sciences / Olivier Brosseau, Marc Silberstein. — Springer, 2015. — P. 881–96. — ISBN 9789401790147.
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 БРЭ, 2010, с. 661.
  4. Brosseau, Olivier. Handbook of Evolutionary Thinking in the Sciences / Olivier Brosseau, Marc Silberstein. — Springer, 2015. — P. 881, 884. — «Creationism is not a single homogenous doctrine ... Evolution, as a process, is a tool God uses to continually create the world. Here we have arrived at another sub-category of creationism called 'evolutionist creationism'». — ISBN 9789401790147.
  5. Stewart, 2010, p. 168, «Some Christians, often called 'Young Earth creationists,' reject evolution in order to maintain a semi-literal interpretation of certain biblical passages. Other Christians, called 'progressive creationists,' accept the scientific evidence for some evolution over a long history of the earth, but also insist that God must have performed some miracles during that history to create new life-forms. Intelligent design, as it is promoted in North America is a form of progressive creation. Still other Christians, called theistic evolutionists' or 'evolutionary creationists,' assert that the scientific theory of evolution and the religious beliefs of Christianity can both be true».
  6. 1 2 3 4 5 Eugenie Scott. The Creation/Evolution Continuum. NCSE (13 февраля 2018). — «creationism comes in many forms, and not all of them reject evolution». Дата обращения: 6 мая 2019. Архивировано 3 августа 2019 года.
  7. creationism: definition of creationism in Oxford dictionary (American English) (US). Oxford Dictionaries, Definition. Oxford: Oxford University Press. — «The belief that the universe and living organisms originate from specific acts of divine creation, as in the biblical account, rather than by natural processes such as evolution». Дата обращения: 5 марта 2014. Архивировано из оригинала 3 марта 2014 года.
  8. 1 2 3 4 Левит, Хоссфельд, Олссон, 2009, с. 156.
  9. Watts, Hossfeld, Tolstikova et al., 2017.
  10. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Димитрий Майоров, 2015, с. 490—493.
  11. Левит, Хоссфельд, Олссон, 2009, с. 151—157.
  12. Burton, 2010, pp. 25—29.
  13. Creationism: The Hindu View. www.talkorigins.org. Дата обращения: 23 апреля 2019. Архивировано 13 марта 2007 года.
  14. Cantor; Swetlitz, 2006.
  15. Scott, 2009, pp. 57, 97—98: «The term creationism to many people connotes the theological doctrine of special creationism: that God created the universe essentially as we see it today, and that this universe has not changed appreciably since that creation event. Special creationism includes the idea that God created living things in their present forms, and it reflects a literalist view of the Bible. It is most closely associated with the endeavour of "creation science," which includes the view that the universe is only 10,000 years old. But the most important aspect of special creation is the idea that things are created in their present forms».
  16. Forrest, 2002, p. 80.
  17. Miller; Scott; Okamoto, 2006, pp. 765—766.
  18. Larson, 2004, Chapter 11: Modern Culture Wars.
  19. Ruse, 1999, p. 26.
  20. What is "Intelligent Design" Creationism? (англ.). NCSE (17 октября 2008). Дата обращения: 23 апреля 2019. Архивировано 14 мая 2019 года.
  21. Campbell, Duncan (February 20, 2006). "Academics fight rise of creationism at universities". The Guardian. London. Архивировано из оригинала 27 января 2020. Дата обращения: 7 апреля 2010. {{cite news}}: Указан более чем один параметр |accessdate= and |access-date= (справка)
  22. Scott, 2005, pp. 62—63.
  23. БРЭ, 2010, «Начиная с 1960-х гг. в США, а затем в Западной Европе сформировалось движение „научного креационизма“, возникли многочисленные общества и академии, отстаивавшие тезис, что естествознание полностью подтверждает достоверность библейского повествования о сотворении Вселенной и человека, а теория эволюции — лишь одно из возможных объяснений развития органического мира», с. 661.
  24. 1 2 Левит, Хоссфельд, Олссон, 2009, с. 155—156.
  25. БРЭ, 2010, «Большинство биологов, исходя из реальности эволюции в целом и естественного отбора в частности, отвергают „теорию разумного творения“ и считают, что доказательства „научного креационизма“ строятся на неправильном понимании современной теории эволюции», с. 661.
  26. 1 2 3 4 Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences Архивная копия от 11 августа 2015 на Wayback Machine / Second Edition. — Washington: National Academies Press  (англ.), 1999
  27. 1 2 3 National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush Архивная копия от 19 сентября 2017 на Wayback Machine // National Science Teachers Association  (англ.), 03.08.2005
  28. Statements from Scientific and Scholarly Organizations Архивная копия от 11 февраля 2021 на Wayback Machine // National Center for Science Education
  29. Royal Society issues statement on evolution Архивная копия от 20 октября 2013 на Wayback Machine // National Center for Science Education, 04.13.2006
  30. 1 2 3 4 5 Холтон, 1992, На пути к выводам.
  31. Дробышевский, 2019, 34:15.
  32. Numbers, 1998, p. 50 «Since at least the early 1840s Darwin had occasionally referred to 'creationists' in his unpublished writings, but the epithet acquired little public currency» — sketch written in 1842 Архивная копия от 14 августа 2020 на Wayback Machine — «if this had happened on an island, whence could the new forms have come, — here the geologist calls in creationists».
  33. Numbers, 1998, p. 50 «In 1873 Asa Gray described a 'special creationist' (a phrase he placed in quotation marks) as one who maintained that species 'were supernaturally originated just as they are'», — The Nation. — J. H. Richards, October 16, 1873. — P. 260.
  34. 1 2 3 4 5 Дробышевский, 2019, 06:20—32:50.
  35. 1 2 Храмов, 2022, с. 230.
  36. Храмов, 2022, с. 232.
  37. Храмов, 2022, с. 233—234.
  38. Harrison, 2007.
  39. 1 2 Храмов, 2022, с. 240.
  40. Мортон Дженкинс. 101 ключевая идея: Эволюция. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. С. 97—98. ISBN 5-8183-0354-3
  41. アーカイブされたコピー. Дата обращения: 9 марта 2014. Архивировано 22 октября 2009 года.
  42. アーカイブされたコピー. Дата обращения: 4 апреля 2006. Архивировано 14 февраля 2006 года.
  43. Philo: Allegorical Interpretation, I. Дата обращения: 6 октября 2009. Архивировано 1 января 1996 года.
  44. Дробышевский, 2019, 33:00.
  45. 1 2 3 Шестоднев против эволюции. Дата обращения: 25 мая 2007. Архивировано 2 июня 2007 года.
  46. Научно-просветительское общество «КРЕАЦИО». Дата обращения: 9 ноября 2006. Архивировано из оригинала 23 августа 2007 года.
  47. Creationist group Архивная копия от 29 октября 2009 на Wayback Machine // CreationWiki, the encyclopedia of creation science
  48. Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) Резолюция 1580 от 4 октября 2007 г. Архивная копия от 24 декабря 2013 на Wayback Machine, см. также Гинзбург В. Л. О сказках, религии и вере в существование Бога Архивная копия от 28 июля 2014 на Wayback Machine // Журнал «Здравый смысл», 2008, № 3 (48).
  49. Дробышевский, 2019, 35:36.
  50. Institute for Creation Research. Дата обращения: 10 января 2006. Архивировано из оригинала 10 января 2006 года.
  51. Answers in Genesis. Дата обращения: 10 января 2006. Архивировано 2 января 2022 года.
  52. Слово. Православный образовательный портал. Дата обращения: 10 января 2006. Архивировано из оригинала 17 декабря 2005 года.
  53. Кому верить? Дата обращения: 27 июня 2009. Архивировано из оригинала 4 августа 2009 года.
  54. Бог создавал постепенно. Дата обращения: 27 июня 2009. Архивировано из оригинала 2 августа 2009 года.
  55. «По роду их». Дата обращения: 27 июня 2009. Архивировано из оригинала 2 августа 2009 года.
  56. Гоманьков А. В. Книга Бытия и теория эволюции Архивная копия от 11 октября 2006 на Wayback Machine
  57. Диакон о. Андрей Кураев. Православие и эволюция Архивная копия от 28 апреля 2005 на Wayback Machine
  58. Генри Моррис. Сотворение и современный христианин. Архивная копия от 24 мая 2007 на Wayback Machine
  59. 1 2 Священник Даниил Сысоев. Эволюционизм в свете православного учения Архивная копия от 2 августа 2014 на Wayback Machine
  60. Обращение Союза Православных Братств. Архивная копия от 25 мая 2007 на Wayback Machine Принято 29 мая 2000 года
  61. Гоманьков А. В. Как писать историю мира? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение // Журнал Московской Патриархии. — 2010. — Сентябрь (№ 9). Архивировано 12 августа 2020 года.
  62. Кирьянов Д.В. Теория эволюции в православно-христианском религиозно-философском контексте // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики : журнал. — 2017. — № 12(86): в 5 ч. Ч. 1. — С. 109—113. — ISSN 1997-292X. Архивировано 24 ноября 2019 года.
  63. 1 2 Храмов А. В. Обезьяна и Адам. Может ли христианин быть эволюционистом?. — М.: Никея, 2019. — 216 с. — ISBN 978-5-91761-902-6.
  64. См., например: Епископ Василий (Родзянко). Теория распада вселенной и вера Отцов Архивная копия от 16 июля 2019 на Wayback Machine.
  65. A Catechism of Creation: An Episcopal Understanding Архивная копия от 1 декабря 2010 на Wayback Machine  (недоступная ссылка с 11-05-2013 [3953 дня])
  66. Pope John Paul II. Magisterium Is Concerned with Question of Evolution For It Involves Conception of Man. Message to Pontifical Academy of Sciences October 22, 1996 Архивная копия от 5 декабря 2021 на Wayback Machine
  67. Gerard J. Keane. Creation Rediscovered: Evolution and The Importance of The Origins Debate Архивная копия от 11 мая 2006 на Wayback Machine
  68. Communion and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God. The July 2004 Vatican Statement on Creation and Evolution. Дата обращения: 9 января 2006. Архивировано из оригинала 26 мая 2013 года.
  69. Pope Benedict XVI Rejects Neo-Darwinism. Дата обращения: 9 января 2006. Архивировано 21 декабря 2005 года.
  70. Учёные просят Бенедикта XVI уточнить позицию Церкви по теории эволюции. Дата обращения: 9 января 2006. Архивировано 21 ноября 2007 года.
  71. Cardinal Schonborn on Creation and Evolution from the German «Creation and Evolution: To the Debate as It Stands». Дата обращения: 9 января 2006. Архивировано из оригинала 14 мая 2011 года.
  72. Данилова А. А., Заякин А. В., профессор А. В. Любимов Темплтонский лауреат Франциско Айала: Эволюция и христианство совместимы // Православие и мир
  73. Салли Лерман Взгляд христианина на эволюцию (недоступная ссылка)  (недоступная ссылка с 11-05-2013 [3953 дня]) // журнал «В МИРЕ НАУКИ», февраль 2009 № 2
  74. Священник Даниил Сысоев. «Кто как Бог?» или «Сколько длился день творения?». Глава 4. Должно ли следовать мнениям безбожной науки? Архивная копия от 21 марта 2015 на Wayback Machine
  75. Алексей Гоманьков «Как описать историю мира?» Архивная копия от 11 ноября 2013 на Wayback Machine
  76. А. В. Гоманьков. Идеи номогенеза в творениях св. Блаженного Августина Архивная копия от 2 февраля 2011 на Wayback Machine
  77. Св. праведный Иоанн Кронштадтский. Новые грозные слова. М.: 1993.
  78. о. Александр Мень Творение, эволюция, человек Архивная копия от 8 апреля 2011 на Wayback Machine // История религии. т. 1.
  79. Георгий Нейфах О происхождении вселенной//Православие и мир, 25.02.2010 г.
  80. Библия и наука о сотворении мира (Опыт естественно-научного толкования книги Бытия)//Православие и мир, 26.02.2010 г.
  81. Кураев, А. В. Может ли православный быть эволюционистом? Архивная копия от 25 мая 2013 на Wayback Machine М.: Христианская жизнь, 2006—112 с.
  82. Креационизм или эволюция. Архивировано 22 августа 2011 года.
  83. Андрей Заякин Эволюция без истерики, или Может ли православный произойти от обезьяны? Архивная копия от 16 апреля 2011 на Wayback Machine // Молодёжная православная газета «ЛОГОС» Якутского филиала Байкальского государственного университета экономики и права, 01.03.2010.
  84. Той повеле, и создашася. Современные учёные о сотворении мира. Клин. 1999.
  85. Алексий II: недопустимо навязывать школьникам дарвиновскую теорию Архивная копия от 29 сентября 2007 на Wayback Machine // РИА Новости, 29.01.2007
  86. Хайтун С. Д. Эволюционизм vs. дарвинизм. Независимая газета (28 марта 2007). Дата обращения: 25 июня 2010. Архивировано 7 октября 2010 года.
  87. Две группы ортодоксов в Израиле. Дата обращения: 20 апреля 2022. Архивировано 27 февраля 2021 года.
  88. Говорунов А. В., Конашёв М. Б. Теория эволюции: философско-методологические проблемы Архивная копия от 18 августа 2010 на Wayback Machine//журнал Вопросы философии, 03.08.2010 г.
  89. Волков П. И. Ложь креационизма Архивная копия от 17 ноября 2011 на Wayback Machine//Сайт «Теория эволюции как она есть»
  90. 1 2 Комментарии Голландской группы креационистов In Genesis к докладу «Опасность креационизма в образовании» от 8 июня 2007 г. Архивная копия от 3 июля 2013 на Wayback Machine/Перевод А. Мусиной//Христианский Научно — апологетический центр, 12 июля 2007 года
  91. Виктор Лепельский Так от кого же на самом деле произошёл человек Архивная копия от 9 декабря 2010 на Wayback Machine//Общественно-политический журнал «Планета», май 2007 год.
  92. Robin Lloyd Evolution Arguments Headed for Islamic World Архивная копия от 17 марта 2012 на Wayback Machine//LiveScience.com,11 December 2008
  93. Dr. `Abd al-Wahhâb al-Turayrî Biological Evolution — An Islamic Perspective Архивная копия от 21 января 2012 на Wayback Machine//IslamToday.com Al-Imam Muhammad ibn Saud Islamic University
  94. Shaikh Nuh Ha Mim Keller Islam and Evolution a letter to Suleman Ali Архивная копия от 26 марта 2019 на Wayback Machine//Masud Ahmed Khan Home Page,14 July 1995
  95. Памяти Абрама Леонидовича Зельманова. Архивная копия от 9 ноября 2007 на Wayback Machine // Успехи физических наук. 1987. Т. 152, вып. 3.
  96. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, Michael Behe, 1996, [1] (Дата обращения: 25 мая 2007)
  97. William Dembski  (англ.), No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased without Intelligence, Rowman & Littlefield, 2002 [2] Архивная копия от 22 апреля 2017 на Wayback Machine (Дата обращения: 25 мая 2007)
  98. Перах М.  (англ.) Разумный замысел или слепая случайность? Схватка двух мировоззрений Архивная копия от 31 августа 2010 на Wayback Machine // журнал «Континент». 2001. № 107.
  99. Sherman M. Y. Universal genome in the origin of metazoa: thoughts about evolution Архивная копия от 15 декабря 2007 на Wayback Machine // Cell Cycle  (англ.). 2007 Aug 1;6(15):1873-7
  100. Уилкинс, Джон. Опыт о подлинной символике и философском языке
  101. Dr. Gary Parker. «Species» and «kind» Архивная копия от 9 августа 2007 на Wayback Machine
  102. Биостратиграфия Архивная копия от 30 декабря 2010 на Wayback Machine // Вертьянов С. Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений. — Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006. — 352 с. — ISBN 5-903102-01-8. Архивировано 6 августа 2013 года. Архивированная копия. Дата обращения: 10 марта 2018. Архивировано 6 августа 2013 года.
  103. Lisle J. Chapter 19. How can we see distant stars in a young universe? Архивная копия от 19 ноября 2008 на Wayback Machine // Don Batten (editor), Ken Ham, Jonathan Sarfati, and Carl Wieland  (англ.).
  104. ‘Young’ age of the Earth & Universe Q&A. Дата обращения: 29 мая 2007. Архивировано 28 мая 2007 года.
  105. Creation museum — CreationWiki, the encyclopedia of creation science. Дата обращения: 4 октября 2009. Архивировано 26 декабря 2009 года.
  106. Бо, Карл — ТворенияВики, энциклопедия науки о сотворении. Дата обращения: 20 апреля 2022. Архивировано 28 января 2020 года.
  107. Книга Бытия оживает в Огайо. Дата обращения: 29 мая 2007. Архивировано 22 января 2009 года.
  108. Creationist periodical — CreationWiki, the encyclopedia of creation science. Дата обращения: 5 октября 2009. Архивировано 18 декабря 2009 года.
  109. Creation (magazine) — CreationWiki, the encyclopedia of creation science. Дата обращения: 5 октября 2009. Архивировано 25 января 2010 года.
  110. 1 2 3 Edwards v. Aguillard: U.S. Supreme Court Decision. Дата обращения: 9 ноября 2006. Архивировано 4 марта 2007 года.
  111. 1 2 3 Where has secularization occurred? Дата обращения: 9 ноября 2006. Архивировано 27 сентября 2007 года.
  112. 1 2 3 Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences. Дата обращения: 9 ноября 2006. Архивировано 8 апреля 2005 года.
  113. 1 2 3 Новый «обезьяний процесс»? Академики выступают в защиту Чарльза Дарвина. Дата обращения: 9 ноября 2006. Архивировано 15 сентября 2007 года.
  114. 1 2 3 Humorous Testing of the Scientific Attitudes Toward «Intelligent Design». Дата обращения: 9 ноября 2006. Архивировано 15 ноября 2021 года.
  115. 1 2 3 Public beliefs about evolution and creation. Дата обращения: 25 мая 2007. Архивировано 5 ноября 2019 года.
  116. IAP statement on the teaching of evolution (pdf)
  117. Index to Creationist Claims. Mark Isaak. The Talk.Origins Archive. «Irreducible complexity and complex specified information are special cases of the „complexity indicates design“ claim; they are also arguments from incredulity» http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI101.html Архивная копия от 4 октября 2013 на Wayback Machine «The argument from incredulity creates a god of the gaps» http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA100.html Архивная копия от 20 октября 2013 на Wayback Machine
  118. Wesley Elsberry and Jeffrey Shallit, (2003). Information Theory, Evolutionary Computation, and Dembski’s «Complex Specified Information» Архивная копия от 14 февраля 2021 на Wayback Machine
  119. American Association for the Advancement of Science. Professional Ethics Report Архивировано 3 января 2011 года.  (недоступная ссылка с 11-05-2013 [3953 дня])
  120. Boudry M, Blancke S, Braeckman J. Irreducible incoherence and intelligent design: a look into the conceptual toolbox of a pseudoscience Архивная копия от 8 сентября 2017 на Wayback Machine // The Quarterly Review of Biology  (англ.). 2010 Dec;85(4):473-82.
  121. Mark Perakh, Matt Young. Is Intelligent Design Science? / Ed. Matt Young, Taner Edis. — Why Intellegent Design Fails. — Rutgers University Press, 2004. — P. 185—196. — 238 p. — ISBN 0-8135-3433-X.
  122. Эксперты Национальной академии наук США и Американского института медицины. Происхождение жизни. Наука и вера. — М.: Астрель, 2010. — с. 49-57. — 96 с. — ISBN 978-5-271-24664-7
  123. Поиск по ключевому слову baramin в крупнейшей электронной базе данных [3] Архивная копия от 13 февраля 2015 на Wayback Machine научных трудов по биомедицинским проблемам даёт нулевой результат по состоянию на 1 июля 2014
  124. Павел Волков. Всемирный потоп местного значения Архивная копия от 19 мая 2007 на Wayback Machine
  125. К.б.н. С. В. Багоцкий. «Общая биология» в креационистском исполнении. Дата обращения: 9 ноября 2006. Архивировано из оригинала 11 января 2007 года.
  126. П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль. Честный ответ автору «Подлого удара»: I. Наука об окаменелостях опровергает окаменевшую догму Архивная копия от 5 мая 2007 на Wayback Machine
  127. П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль. Честный ответ автору «Подлого удара»: II. Креационизм и экология Архивная копия от 2 мая 2007 на Wayback Machine
  128. Mark Isaak. Problems with a Global Flood Second Edition. Дата обращения: 29 мая 2007. Архивировано 1 июня 2007 года.
  129. Критика креационистских методов датирования возраста Земли. Обзор 4-х наиболее популярных у креационистов методов датирования возраста Земли. Дата обращения: 29 мая 2007. Архивировано из оригинала 11 марта 2007 года.
  130. Index to Creationist Claims, edited by Mark Isaak. Дата обращения: 5 июня 2007. Архивировано 24 июля 2007 года.
  131. Index to Creationist Claims, edited by Mark Isaak. Дата обращения: 5 июня 2007. Архивировано 10 июля 2007 года.
  132. Дробышевский, 2017, Введение.
  133. Сторонники Дарвина в США празднуют победу Архивная копия от 17 июля 2011 на Wayback Machine, Би-би-си, 21 декабря 2005
  134. Kitzmiller vs. Dover Area School District Архивировано 21 декабря 2005 года.//The official page of The United States District Court for the Middle District of Pennsylvania
  135. Нобелевские лауреаты выступили против креационизма в школах Архивная копия от 3 мая 2011 на Wayback Machine//Lenta.ru, 27.04.2011
  136. 42 Nobel Laureates Call for a Repeal of the LSEA Архивная копия от 2 мая 2011 на Wayback Machine//Repealing the Louisiana Science Education Act-Repealing Louisiana’s Job Killing Creationism Law
  137. Pełna lista sygnatariuszy listu naukowców polskich do premiera, Gazeta Wyborcza, December 4, 2006. Дата обращения: 31 июля 2011. Архивировано 29 ноября 2011 года.
  138. Александр Марков Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью Архивная копия от 7 октября 2011 на Wayback Machine//Научно-популярный проект «Элементы»
  139. Резолюция 1580 от 4 октября 2007 г. Архивная копия от 24 декабря 2013 на Wayback Machine Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ).
  140. Совет Европы не разрешил преподавать креационизм Архивная копия от 2 января 2010 на Wayback Machine // Вокруг света, 05.10.2007.
  141. «ПАСЕ отвергла креационизм как научную теорию», ИТАР-ТАСС, 5 октября 2007
  142. Будут ли британские школьники изучать креационизм? | Новости разных стран Архивная копия от 17 марта 2012 на Wayback Machine  (недоступная ссылка с 11-05-2013 [3953 дня])
  143. Солнцева Е. «Умирающий Дарвин» и Эйнштейн «с языком» Архивная копия от 10 марта 2018 на Wayback Machine // Радио Свобода, 23.11.2012
  144. Хрусталёв М. Учению Дарвина отказано в монополии Архивная копия от 10 марта 2018 на Wayback Machine // KM.ru, 27.10.2009
  145. Бёрч Н. Турция: учёные против сторонников божественного сотворения Архивная копия от 10 марта 2018 на Wayback Machine // Eurasianet, 24.05.2007
  146. Your OFFICIAL program to the Scopes II Kansas Monkey Trial — Page 1 — News — Kansas City — The Pitch. Дата обращения: 23 февраля 2011. Архивировано из оригинала 11 февраля 2009 года.
  147. Н. Берч. Смерть дарвинизма в Турции Архивная копия от 23 сентября 2015 на Wayback Machine
  148. Левит, Хоссфельд, Олссон, 2009, с. 155.
  149. Левит, Хоссфельд, Олссон, 2009, с. 152, 156.
  150. Шрайбер против Дарвина. Дата обращения: 9 ноября 2006. Архивировано из оригинала 10 декабря 2006 года.
  151. Маша Шрайбер стала двоечницей Архивная копия от 28 сентября 2007 на Wayback Machine. smena.ru, 26.10.2006.
  152. Суд оставил теорию Дарвина в силе Архивная копия от 23 февраля 2007 на Wayback Machine. gzt.ru, 21.2.2007.
  153. Теорией Дарвина займётся горсуд Архивная копия от 29 сентября 2007 на Wayback Machine. fontanka.ru, 6.3.2007.
  154. Суд Санкт-Петербурга отклонил иск о преподавании теории Дарвина. Дата обращения: 12 сентября 2007. Архивировано из оригинала 16 августа 2007 года.
  155. Муравник Г. Познавательный тупик, или Несколько слов о школьном курсе «православной» биологии. Архивная копия от 5 ноября 2009 на Wayback Machine Religare.ru
  156. Мамонтов С. Г. ВЕРА И НАУКА. Рецензия на учебник С. Ю. Вертьянова «Общая биология» для 10-11 кл. (М.: Свято-Троицкая Лавра). Архивная копия от 15 сентября 2010 на Wayback Machine
  157. Багоцкий С. В. «Общая биология» в креационистском исполнении. Архивная копия от 5 декабря 2018 на Wayback Machine
  158. Левит, Хоссфельд, Олссон, 2009, с. 154.
  159. Чернышова, 2023.

Литература[править | править код]

Ссылки[править | править код]