Требования к оформлению тезисов для печати в сборнике будут сформированы и представлены позже.
Регистрация докладов завершена. Вы всё ещё можете включить свой доклад в таблицу, но он будет запасным — Вы сможете сделать его только в случае появления лакун в программе.
Будет возможность представить презентацию в программах OpenOffice Impress, MS PowerPoint, Adobe Reader.
Нумерация докладов в приводимом ниже списке условная. После получения всех тезисов будет составлена программа с порядком выступлений. Тем не менее, Вы можете сейчас переставить свой доклад так, как Вы считаете более приемлемым, и изложить свои предложения на странице обсуждения.
Цветовая маркировка:
доклады для новичков (не требующие специальных знаний)
В докладе сравнивается динамика развития энциклопедии и сообщества Википедии. Представлен авторский взгляд на современные проблемы и возможные варианты дальнейшего развития Википедии. Подробно… Комментарии: На мой взгляд, очень хорошо подходит для «вводного доклада».
«Зачем мне Википедия? Наблюдения одного участника».
~20
Цель доклада — довести до опытных и начинающих участников, а также до гостей конференции результаты своих наблюдений за сравнительно небольшой срок работы в Википедии. Плюсы и минусы, польза и наоборот. Комментарии: Наверно этот доклад лучше поставить третьим или четвёртым, после более-менее официальных первых.
«Арбитражный комитет — Под микроскопами трёх позиций»
~20
Доклад о АрбКоме. По сути он делится на три части: введение (что такое АК и прочее); анализ трёх позиций по отношению к АК: равнодушно-нейтральная, демонизирующяя-запрещающая, и положительная-поощряющая (сам придумывал названия :)); и заключение, в котором я выскажу свою нулевую позицию касательно АК и попытаюсь вкратце рассмотреть историю эволюции АК и его будущее. Скорее всего читаться будет сокращенная версия, полная будет выложена позже в ВП. Подробно… Комментарии: Надеюсь, доклад будет актуальным и интересным
Обобщение опыта посредничества в сложных конфликтах. Экстраполяция перспектив и ограничений различных механизмов посредничества на широкий круг ситуаций. Подробно…
Подходы к значимости информации. Имманентная значимость
15-20
Проблемы, связанные с конфликтом общего и частных критериев значимости. Преимущества и недостатки концепции имманентной значимости. Пути решения конфликтов. Значимость предмета статьи и значимость информации. Подход к информации, изложенной во вторичных и в первичных источниках.
Википедия и псевдолингвистика: Как соблюсти нейтральность, не покрывая шовинистов?
20-25
Доклад о том, как не нарушая принципа нейтральности, не повредить научности и не допустить, чтобы Википедия стала рупором вредных идей. Предложение создать внутривикипедийские экспертные комиссии по основным отраслям знаний. Подробно… Комментарии: Доклад, я надеюсь, будет интересен всем участникам, правящим статьи по науке, но в первую очередь, конечно, лингвистам.
Анализ хороших и избранных статей о городах в википедии
20-25
В докладе будет сделан анализ избранных и хороших статей о городах в википедии, предложены критерии оценки их качества, их влияние на развитие энциклопедии. Поводом для заявления доклада стала инициируемая мною дискуссия, с которой можно ознакомиться, перейдя по ссылке Википедия:Форум/Географический#Обязательные разделы в статьях о городах
Доклад о нестандартных методах поиска интервики-ссылок, позволяющих находить ранее не обнаруженные связности между различными языковыми разделами википедии. Рассматриваются возможности использования ботов для оптимизации процесса поиска.
Если Вам было бы интересно послушать какой-нибудь доклад или Вы считаете, что некоторый доклад мог бы быть интересен существенной аудитории потенциальных участников и гостей конференции, но не готовы сделать такой доклад самостоятельно, предложите другим сделать такой доклад, включив его в этот список.
Если Вы желаете сделать доклад, запрос на который имеется в списке ниже, вставьте соответствующий доклад в вышестоящий раздел заявленных докладов и удалите его из данного списка.
«Доклад о возможности публикации материалов википедии как способе привлечения новых участников и как методе рецензирования статей, о влиянии интервью участников википедии на развитие интернет-энциклопедии.» Возможно это тема для круглого стола. --Raise-the-Sail20:15, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Просто необходимо зачитать доклад по авторскому праву и авторитетным источникам. Это несмотря на организацию круглых столов по этим темам. Сам бы с удовольствием послушал. ---- Pretenderrs=TALK=15:34, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, темы острые и актуальные, но надо как-то их так преподнести, чтобы не распугать новичков. Чтобы знали, что это не бюрократия, а необходимость. ---- Pretenderrs=TALK=19:53, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Может формат докладов не прельщает к выступлению. А может разбавить доклады спонтанными прениями или типа "вопрос-(ответ+обсуждение)"? А если отменить круглые столы или провести их по-другому? Участники проявляют заинтересованность к конференции и планируют приехать. Вряд-ли просто посидеть послушать. Каждому есть, что сказать, но по каким-то причинам они не решаются на это. Вероятная причина - малый объём и отсутствие глобальной необходимости. Увидев примерное время докладов в таблице, люди "опускают руки". Предлагаю дать возможность высказаться каждому, пусть и по 5 мин. (только предварительно записаться), темы можно не оглашать. Возможно у участников есть сомнение, что на начальном этапе (ещё на страницах обсуждения), что тема и текст не будут приняты (типа: "... да мы это обсуждали тысячи раз тут, тут, и тут, а ещё и тут", а там обсуждение длиной с р. Дон, похожее на выяснение личных отношений и тд и тп). Кстати, почему доклады будут только от википедистов, неужели не́кому будет выступить из приглашённых? После того, как начну секции "Транспорт" и "Место проведения", займусь оповещением сторонних организаций. ---- Pretenderrs=TALK=13:25, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос к участникам конференции: будет ли соответствовать тематике конференции доклад на тему: "Википедия и лингвофрики: Как соблюсти нейтральность, не покрывая шовинистов?"?पािणिन18:06, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вполне будет. Тематика конференции — всё, связанное с Википедией. Тема, правда, выглядит очень узкой, но мне лично кажется вполне интересной и заслуживающей освещения. altes18:45, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
«Лингвофриков» можно заменить, например, на «авторов/сторонников маргинальных/непризнанных наукой/ненаучных теорий в области лингвистики» (я правильно понял, это они подразумевались?). В корректности термина «шовинисты» тоже не уверен, но как его заменить и стоит ли вообще заменять — не знаю. И я не настаиваю на замене, главное — подготовьте доклад. altes16:30, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вы поняли правильно. Может, "лжеучёные" или "авторы лженаучных теорий"? Просто, лингвофрики - очень удобное понятие, короткое и ёмкое. А вот термин "автор непризнанных наукой теорий" - неверно. Такое ощущение, что наука может когда-нибудь признать эти теории. Об этом, кстати, будет в докладе. Шовинистов могу заменить только на "нездоровых националистов". А как ещё называть людей, утверждающих, что все народы мира произошли от русских?पािणिन17:29, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
А, это про Задорнова и ему подобных? Интересная тема. По мне так уже лучше «шовинисты», чем «нездоровые националисты», в принципе, они вполне соответствуют определению в статье. Можно назвать теории «лженаучными» или «псевдонаучными», а может, всё же «маргинальными»? Это уж вы сами как специалист должны знать грань между маргинальной наукой и лженаукой. altes17:43, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да-да, Задорнов, Чудинов, Хиневич и прочие одиозные личности. Нет, их теории не являются маргинальными: маргинальные теории не признаны наукой, но есть шанс, что они будут доказаны (например, при появлении новых данных). Лженаучные теории такого шанса не имеют: они вообще не опираются на научные методы познания.पािणिन18:34, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Хм, если честно, не совсем понимаю, как этот доклад может довести до межнациональных распрей. Он может разозлить только совсем упёртых шовинистов, но я надеюсь, что среди участников конференции таких не будет.पािणिन05:15, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
После конфы или до? У меня, например пока только черновик (до мая я доклад точно доделаю), да и отсутствие публикации мотивирует придти на конфу. Но думаю, какой-нибудь отрывок можно выложить.--Всезнайка17:28, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Хм... а мне почему-то кажется, что, если выступление теряет смысл после выкладывания печатного варианта, то это, скорее всего, означает, что в данном выступлении не было смысла изначально, поскольку личное выступление на то и существует, чтобы иметь возможность донести до определенной группы людей ту информацию, которую очень трудно передать в ином виде. Я даже считаю, что это подходящий критерий для оценки доклада: если само выступление к сухому тексту доклада ничего не привнесет (не приблизит к заданной цели), то смысла в таком выступлении нет. Я, конечно, понимаю, что в условиях недостатка докладов хочется завлечь ту часть аудитории, которая может не поленится прочитать доклад заранее (если он будет выложен) и решит, что ей это не интересно. Но с другой стороны слушатели придут на доклад более подготовленными, смогут задать более конкретные и четкие вопросы по теме, а не только те, что родились за 30 минут доклада, когда и подумать некогда... А может даже и сами слушатели смогут поотвечать на некоторые вопросы, на которые докладчик ответить затруднится. Вот так, я думаю. --Godlin16:35, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
