Википедия:Заявки на статус администратора/Рулин

Рулин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На настоящий момент работаю Подводящим итоги и в проекте "Хорошие Статьи". Думаю, получил достаточно опыта, чтобы разбирать сложные итоги, работать на КБУ, ВУС, также , если сообщество одобрит , могу подводить итоги на ИС(избрание, лишение).

Мои предварительные итоги

К удалению(ОРИСС и сложные случаи)

• Cтрахование титула
• Убийства мирного населения в Ингушетии
• Линия фона экспериментальных данных

К лишению статуса избранной

• Айзерман, Стив

Информация об участнике

Количество правок	2687 правок всего, из них 1107 (42,03%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	93%при значительных изменениях, и 97% при малых
Стаж (дата первой правки)	22.01.2006 15:42:32
Среднее число правок в день	1,51
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	nmrulin
Голосование проводится	с 2010-11-11 по 2010-11-25, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (11-11-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 13-08-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 12-09-2010 по 12-10-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 27-10-2010 по 11-11-2010.

За

1. --Fauust 18:42, 11 ноября 2010 (UTC)
2. --Stauffenberg 18:54, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Вроде бы нейтрален и вежлив, умеет аргументировать свою позицию. Итоги по оригинальным исследованиям не очень сложные, но у нас и такие часто не подводятся длительное время.--Обывало 19:21, 11 ноября 2010 (UTC)
4. --Max 19:41, 11 ноября 2010 (UTC)
5. --Алексолаф 20:01, 11 ноября 2010 (UTC)
6. --Scorpion-811 20:15, 11 ноября 2010 (UTC)
7. --Dr Jorgen 20:29, 11 ноября 2010 (UTC)
8. --Ilya Mauter 10:43, 12 ноября 2010 (UTC)
9. Отталкиваясь от деятельности участника на странице ВП:КУ. JukoFF 14:17, 12 ноября 2010 (UTC)
10. Bolo1910 10:58, 13 ноября 2010 (UTC)

    --Emperor of the Sith 18:17, 13 ноября 2010 (UTC) Это единственная правка участника в проекте.--Yaroslav Blanter 18:34, 13 ноября 2010 (UTC)

11. За, честный независимый кандидат, не запятнанный сомнительными делишками. Побольше бы таких среди админов. -- Esp 10:18, 14 ноября 2010 (UTC)
12. За --Юрий 13:48, 14 ноября 2010 (UTC)
13. Всё-таки За. Хоть опыта и не очень много, но участник доброжелательный и корректный, а также готовый совершенствоваться :) -- Felitsata 18:16, 14 ноября 2010 (UTC)
14. За Грамотный и взвешенный участник. В конфликтах не замечен, к аргументам прислушивается. Мне кажется, будет хороший администратор. Игорь Филиппов 12:30, 15 ноября 2010 (UTC)
15. Доверюсь интуиции и проголосую за. DerLetzteRegenbogen 13:45, 15 ноября 2010 (UTC)
16. За Idot 12:29, 16 ноября 2010 (UTC)
17. За. Lazyhawk 10:32, 17 ноября 2010 (UTC)
18. За. Григорий Кияшко 23:32, 21 ноября 2010 (UTC)
19. За. Therapeutes 13:07, 22 ноября 2010 (UTC)
20. За Abarmot 07:41, 24 ноября 2010 (UTC)
21. За К сожалению вклад у Рулин небольшой, но зато он делает рутинную работу за других участников. На мой взгляд - это качество очень неплохое, хотя и не главное в работе администратора. Думаю, что он будет оперативен на этой должности. Такие люди нам нужны. Galvaner 12:21, 24 ноября 2010 (UTC)

Против

1. --Yaroslav Blanter 19:02, 11 ноября 2010 (UTC)
2. --amarhgil 19:35, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Рановато. --Ghirla ^-трёп- 08:11, 12 ноября 2010 (UTC)
4. Итог по статье Линия фона экспериментальных данных наводит на мысль, что участник берётся как специалист за вопросы, в которых не разбирается. Дрейф зачем-то упомянул, который к делу не имеет никакого отношения. Про то, что якобы нет 5 публикаций - мне лично было смешно. Чтобы такое утверждать, нужно сначала хоть немного поискать. Я сейчас держу в руках здоровенную книгу по Оже- и фотоэлектронной спектроскопии c очень большой библиографией (ISBN 1-901019-04-7), в которой в subject index'е понятие фона фигурирует 27 раз. Плюс у участника большие проблемы с грамотностью (а именно с пунктуацией). И опыта маловато. AndyVolykhov ^↔ 10:54, 12 ноября 2010 (UTC)

   Постойте постойте, я может быть ничего не знаю, но почему-то во время обсуждения таких аргументов приведено не было, а я могу подводить итоги только по действующим аргументам. Плюс итог был подтверждён.--Рулин 13:39, 12 ноября 2010 (UTC)

   У меня бы не было претензий, если бы вы не начали предъявлять претензии к теме статьи вместо самой статьи. То есть если бы вы написали "статья не содержит достаточное количество источников, такой-то важный материал не подтверждён источниками, статья не в энциклопедическом формате" или что-то подобное, я бы не возражал (хотя и счёл бы итог излишне формальным). AndyVolykhov ^↔ 14:23, 12 ноября 2010 (UTC)

   Не совсем так- я именно к самом статьи предъявляю претензии, и в итоге долго рассуждаю о том, что не могу из самого текста статьи увидеть, есть ли такой термин или нет(т.к. недостаточное подтверждение)."Определение видимо существует, но проверить это точно трудно". К сожалению возможно за избыточными рассуждениями пропала чёткость изложения. Рулин 17:18, 12 ноября 2010 (UTC)

   "данное понятие не имеет 5 упоминаний со стороны независимых исследователей" - это вы написали? Вы проверяли истинность этого утверждения? AndyVolykhov ^↔ 17:21, 12 ноября 2010 (UTC)

   Это в статье должно быть показано, или в обсуждении, если возникает спор. Я по Яндексу не нашёл. Большего я не могу сделать, подводя итог обсуждения. Рулин 11:24, 13 ноября 2010 (UTC)

5. Опыта всё же маловато. Плюс у других участников есть обоснованные претензии по подведению итогов, в том числе на ВП:КЛСХС. Пока против. --D.bratchuk 11:25, 12 ноября 2010 (UTC)

   См. обсуждение на КХС - пока ещё обоснованность претензий там итогам КЛСХС не разобрали,участники проекта могут придти к выводу, что они верные. --Рулин 13:39, 12 ноября 2010 (UTC)

6. Маловато правок (особенно в статьях).--Nature Protector (О|В) 14:06, 12 ноября 2010 (UTC)
7. Ничего не имею против участника как такового (никогда не пересекался, хоть я и не слишком активный википедист), но такого количества правок для столь солидного стажа, имхо, действительно маловато. Mevo 15:03, 12 ноября 2010 (UTC)
8. --Всезнайка 18:25, 12 ноября 2010 (UTC)
9. Скорее нет, чем да, судя по тому, что мог видеть. — Qweedsa 11:37, 13 ноября 2010 (UTC)
10. Участник видит тайный заговор ([1][2]) там, где такого заговора нет. А относительно небольшой стаж участия в проекте не даёт возможности предположить, что на адекватности административных действий участника это не отразится. --Shureg 14:05, 13 ноября 2010 (UTC)

    Вот это не правда, вы меня не так поняли. Нет ТАЙНОГО заговора, и я никогда его не предполагал.Есть явная система консенсуса большинста участников проекта(заинтересованных в обсуждении данной темы), что теория Лысенко была хуже теорий оппонентов. Развсе большинство так не считает? Разве вы сами так не считаете? Разве я не прав был призывая не боротся с этим консенсусом?Мой стаж участия в википедии 4 года. Куда уж больше?

    Если «система консенсуса участников», руководствующихся неприязнью к Лысенко, приводит к нарушению НТЗ, то это не консенсус, а деструктивный сговор. Представляют ли такие участники большинство или нет, не важно. Поэтому непонятно, зачем отговаривать участника от обсуждения. А говоря о стаже, я не имел в виду срок с момента регистрации.--Shureg 15:59, 13 ноября 2010 (UTC)

    Вы не знаете ситуации, участник мог вполне попасть под блокировку. Более того он под неё попал, мог попасть под большее, а по Лысенко, я думаю ниже будет всё видно. К сожалению с Лысенко многое связанно в 30-е-50-е, годы, и к этому к сожалению Лысенко сам приложил руку. Поэтому НТЗ тут пока невозможно - слишком многие его открыто не любят. Дальшейшее обсуждение моей заявки это блестяще покажет. Рулин 18:24, 13 ноября 2010 (UTC)

    Жесть какая. После такого у меня возникают очень большие сомнения, что кандидат и когда-либо в будущем сможет стать администратором (с этой-то заявкой уже всё ясно). AndyVolykhov ^↔ 17:06, 13 ноября 2010 (UTC)

    Конечно, если кандидат имеет свою позицию, то на него можно уже "нарыть компромат"(хотя верю что именно этот участник не хотел, мы не знакомы с ним, просто так уж получилось) . С этой заявкой действительно всё ясно. Но что народ можно будет вечно кормить одним и тем же "компроматом" -вы ошибаетесь. Рулин 18:25, 13 ноября 2010 (UTC)

    На всякий случай поясню, что для меня не важно ваше отношение к Лысенко (я об этом ничего не знаю), и даже позиция по поводу НТЗ в статье о нём (это обсуждаемо). Беспокоит сам подход: «Не ходите туда, у них там консенсус. Иначе вас заблокируют, как и всех кто пытался пойти против личных предпочтений большинства участников». За это не блокируют. --Shureg 19:53, 13 ноября 2010 (UTC)

    Смотря как попытаться, какой будет характер у оппонента(конкретного) и т.д. Впрочем что говорить, участника реально заблокировали на малый срок. Рулин 10:27, 17 ноября 2010 (UTC)

11. Смутила позиция по Лысенко. Да и итоги на ВП:КУ не идеальны. — Артём Коржиманов 15:45, 13 ноября 2010 (UTC)
12. Λονγβοωμαν 22:22, 13 ноября 2010 (UTC)
13. --lite 14:03, 14 ноября 2010 (UTC)
14. --Centurion198 14:10, 14 ноября 2010 (UTC)
15. Anton n 08:29, 15 ноября 2010 (UTC)
16. Категорически против после ознакомления с обсуждением на этой странице. --Sirozha.ru 15:15, 15 ноября 2010 (UTC)

    Знаком с администрированием на кпрф не по наслышке. --Schekinov Alexey Victorovich 20:38, 18 ноября 2010 (UTC). Снимаю протест, как несправедливый. --Schekinov Alexey Victorovich 12:28, 19 ноября 2010 (UTC)

17. соглашусь с Артёмом.--Torin 06:27, 22 ноября 2010 (UTC)
18. --DENker 16:48, 22 ноября 2010 (UTC)
19. Предлагаю сдать флаг подводящего итоги.--1101001 19:52, 22 ноября 2010 (UTC)
20. --Bilderling 08:58, 23 ноября 2010 (UTC)
21. per Артём Коржиманов. С уважением, --Borealis55 11:20, 23 ноября 2010 (UTC)
22. 5 лет почти в Википедии и чуть больше 2 тыс. правок? Не годится. Можно, конечно, и одной правкой Избранные и Хорошие статьи создавать, но кандидат про это ничего не указал. Итоги подводить — это, конечно, хорошо, — а вот почувствовать себя в шкуре настоящего автора, когда работаешь, пашешь, создаёшь что-то сам — такого опыта у Рулина пока маловато. Для себя я определяю формальный критерий в 10 тыс. правок, опять же, с возможными исключениями (см. фразу про создание «одной правкой ИС и ХС»). Былые фразы и конфликты — это всего лишь история, поэтому не исключаю, что при увеличении полезного вклада участник может вновь когда-нибудь выставить свою кандидатуру.--Soul Train 12:15, 24 ноября 2010 (UTC)

Воздержались

1. Не пересекались, наверное ввиду вашего небольшого количества правок. --Peni 19:59, 11 ноября 2010 (UTC)
2. не сталкивался особо. подожду Track13 ^о_0 23:56, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Пока здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:44, 12 ноября 2010 (UTC)

   То же, что и Peni. По крайней мере, пока. --Bilderling 12:30, 12 ноября 2010 (UTC)

4. Пока тут. Пересекался на проекте ХС, когда я там был уже не активен, но яро наблюдал за ним, Рулин начинал там свою работу. Вскоре я ушел в вики-отпуск и [пока] не вернулся в проект ХС, поэтому с кандидатом больше нигде не виделся, ну или по крайней мере не помню этого. Следовательно, ничего толком сказать не могу. Если бы не небольшой вклад, то, возможно, проголосовал бы «за», однако сейчас подожду предварительные итоги. Bogdanpax 14:15, 12 ноября 2010 (UTC)
5. №1 14:27, 12 ноября 2010 (UTC)
6. ОйЛ™ 12:49, 19 ноября 2010 (UTC)
7. Convallaria majalis 15:55, 22 ноября 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Описал в заявке Рулин 18:46, 11 ноября 2010 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как среднестатистического участника Рулин 18:46, 11 ноября 2010 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Были только мелкие недоразумения. Серьёзных конфликтов не было Рулин 18:46, 11 ноября 2010 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет таковых, согласен на проверку, если что. Рулин 18:46, 11 ноября 2010 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Не был Рулин 18:46, 11 ноября 2010 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да, знаком, но не факт, что данный участник хочет это афишировать Рулин 18:46, 11 ноября 2010 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Был администратором форумов kprf.ru, comstol.ru(Официальный форум МГО КПРФ до 2009 г.) При этом если что я ни в каких партиях не состою. Рулин 18:46, 11 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Bogdanpax

• Подведите предварительные итоги в следующих номинациях:

  ВП:КУ:

  Википедия:К удалению/30 сентября 2010#Список известных екатеринбуржцев

  Подвёл. Собственно по ростовчанам и другим подобным статьям он будет такой же, так что если важен сам итог , а не то, как я его буду формулировать,то считайте и там подвёл. --Рулин 14:07, 12 ноября 2010 (UTC)

  Думаю, что интересует всё же аргументация. В вашем итоге, на мой взгляд, нет самого главного — ссылок на правила (скажем, на ВП:С). В обсуждении прозвучало несколько совершенно верных, опять же, по моему мнению, аргументов и предложений, в итоге никак не зафиксированных. --D.bratchuk 15:40, 12 ноября 2010 (UTC)

  Я сейчас добавил ссылку на ВП:С, хотя по текущей ситуации только на этом основывать итог нельзя, т.к. существует много уже таких статей (и многие надо по хорошему удалить), т.е. некоторые всё же считают сей список разумным.Поэтому всё такие я бы поставил дублирование категории, главный причиной, а соотвествие второй, хотя согласен,что может был не совсем прав, не указав обе --Рулин 17:09, 12 ноября 2010 (UTC)

  Итог по подобным номинациям должен содержать анализ аргументов, которые были высказаны. В противном случае итог с очень высокой вероятностью будет оспорен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:25, 12 ноября 2010 (UTC)

  Википедия:К удалению/6 октября 2010#Дискриминация русских

  Ну и статью вы мне дали :). Конечно удалять такое нельзя - есть понятие, есть АИ,но что постепенно это должно переноситься в статьи "русские в..." тоже верно. Попробую сформулировать итог,как будет - отпишусь. Рулин 11:40, 13 ноября 2010 (UTC)

  Подвёл итог. Рулин 12:02, 16 ноября 2010 (UTC)

  Википедия:К удалению/21 октября 2010#Переу

  Ошибочная номинация - надо в проект объединение переносить. Я там итог и подведу, но надо послушать аргументы именно в этом ключе объединять или нет. По текущим аргументам я склоняюсь к объединению. Рулин 11:51, 13 ноября 2010 (UTC)

  ВП:ВУС

  Википедия:К восстановлению/6 сентября 2010#Известные ростовчане

— Bogdanpax 10:59, 12 ноября 2010 (UTC)

К ВУС я не могу подвести -т.к. не вижу текст самой статьи. В КУ подведу. Рулин 11:24, 12 ноября 2010 (UTC)

Участник:Анна Астахова/Известные ростовчане. Bogdanpax 11:26, 12 ноября 2010 (UTC)

Подведу, он будет такой же , как и по Екатеринбугу Рулин 14:07, 12 ноября 2010 (UTC)

Подвёл--Рулин 11:31, 13 ноября 2010 (UTC)

«Поэтому наилучшим будет оставить список в личном пространстве». Согласно ВП:ЛС, подстраницы могут использоваться только для «временного хранения фрагментов текста при работе над статьями» или для «постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство», но эту статью в ОП переносить нельзя будет никогда, следовательно, ей не место также и в пространстве «участник». Bogdanpax 12:10, 13 ноября 2010 (UTC)

Возможно, как и в Екатеринбурге статью можно будет поместить в соотвествующий проект. Думаю, так и надо будет сделать, но как понимаю -это не в компетенции итога по ВУС. Мы решаем - восстанавливать статью или нет. Поэтому про помещение в проект не стал упоминать.Возможно надо было Рулин 13:26, 13 ноября 2010 (UTC)

Про перемещение в проект Вы упомянули, однако моя претензия состоит в том, что не стоило писать «оставить в личном пространстве», это противоречит правилам. А насчет компетенции итога по ВУС, я не согласен. Администратор должен искать наилучшие пути решения, если лучше будет не просто не восстанавливать статью, а еще и перенести ее в другое пространство, то администратор, как мне кажется, должен сделать это. По такому же принципу получается, что не стоит восстанавливать, по просьбе какого-либо участника, в личное пространство удаленную статью на КУ для ее доработки? Неправильно это, по-моему. Bogdanpax 13:39, 13 ноября 2010 (UTC)

Статья может быть восстановлена в личное пространство для доработки любым администратором, но перенести ее в личное пространство можно только по заявке на ВП:ВУС. Если статья в личном пространстве не дорабатывается, то через какое-то время (жестко срок правилами не определен, но обычно это несколько месяцев) может быть удалена (согласно ВП:НЕХОСТИНГ). Если же после доработки будет признано, что она не соответствует каким-то правилам, то ее могут перенести в какой-то тематический проект.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 14 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Bilderling

• Чем Вы можете объяснить свою статистику по активности — полторы правки в день? — Bilderling 12:07, 12 ноября 2010 (UTC)

  Тем , что первые 3 года мало правил. Если смотреть последние 6 месяцев или год - будет больше. Рулин 13:44, 12 ноября 2010 (UTC)

• Живой пример из админской жизни. Я просматривал категорию КБУ и удалил словарную статью Телескопизм, состоящую только из 2х строк без формата и источников. На КБУ статью номинировал Stauffenberg, соблюдя формальности - он отметился на странице обсуждения автора. Создавший статью участник Leo711 резко протестует, см. Обсуждение участника:Leo711#Ваша статья Телескопизм, Обсуждение участника:Bilderling#Телескопизм, Википедия:К восстановлению/22 ноября 2010#Телескопизм. Участник неоднократно, но мягко предупреждался за нарушение ВП:ЭП. Ваши действия? --Bilderling 10:18, 22 ноября 2010 (UTC)

  Я бы всё таки не блокировал, если бы это относилось ко мне(в если смысле ВП:ЭП нарушалось в отношении меня), т.к. иначе мне сейчас по аналогии надо жаловаться на AndyVolykhov,за то, что он голосуя против фактически назвал меня некомпетентным в области обработки результатов экспериментов в которой как раз я и работаю. Всякое бывает. Тем не менее,если бы кто-нибудь указал бы на этот диалог(как сейчас указали вы), то я,как администратор сделал бы ещё одно предупреждение и потом бы , исходя из реакции , производил дальнейшии действия. В общем нужно предупреждение в виде шаблона от независимого администратора. Ну а итог , видимо не восстанавливать -правда я статью не видел,сужу с ней только с ваших слов. Рулин 15:19, 22 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от DerLetzteRegenbogen

• Как Вы относитесь к такому виду деятельности, как мониторинг событий в проекте с выявлением вандализма и других нарушений правил? Планируете ли подобным заниматься? DerLetzteRegenbogen 14:04, 12 ноября 2010 (UTC)

  Только когда наберусь опыта. Пока - буду (по части нарушений) в пределах списка наблюдений(а они бывают, хоть и редко). --Рулин 14:18, 12 ноября 2010 (UTC)

• Вы планируете выполнять запросы на административные действия, поданные на соответствующих страницах? DerLetzteRegenbogen 14:04, 12 ноября 2010 (UTC)

  Да, если это запрос по удалению/восстановлению ну и объединению(хотя в соотвествующих страницах это публиковать не должны, но публикуют) страниц.--Рулин 14:18, 12 ноября 2010 (UTC)

• Вы увидели нескрытую правку или группу подряд идущих правок, содержащих непубличную персональную информацию. Опишите подробно Ваши действия. DerLetzteRegenbogen 14:04, 12 ноября 2010 (UTC)

  Обращусь к ревизору,если это так и есть. Подробнее не знаю, как описать. --Рулин 14:18, 12 ноября 2010 (UTC)

  Перед обращением к ревизору (или к стюардам, в случае срочности запроса и неактивности локальных ревизоров) правки рекомендуется скрывать самостоятельно — либо удалением и частичным восстановлением (без версий с личными данными), либо с помощью инструмента deleterevision (удаление и восстановление конкретных версий). DerLetzteRegenbogen 19:52, 12 ноября 2010 (UTC)

  А что админ такое может - скрыть правку? Спасибо за разъяснение, в вопросах реакции на нарушения у меня маловато опыта действительно , поэтому ответил вам на первый вопрос как ответил. Рулин 19:57, 12 ноября 2010 (UTC)

  Может скрыть, но только от неадминистраторов. Чтобы не видели и администраторы, нужно сокрытие правки ревизором. До введения Revision delete скрывать могли только ревизоры.--Max 20:27, 12 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Drakosh

• Как вы оцениваете свои технические навыки? Готовы ли к редактированию сложных шаблонов, используемых на многих страницах и пространства MediaWiki (или как оно зовётся - там, где хранятся служебные страницы)? — Drakosh 07:23, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Нет, я по этому не специализируюсь. Единственный шаблон ,который часто редактирую - это шаблон недавно избранных ХС. Рулин 10:29, 17 ноября 2010 (UTC)
• Как вы оцениваете правила и обычаи категоризации в русском разделе Википедии? Надо ли чтото исправлять, менять, в какую сторону? — Drakosh 07:23, 17 ноября 2010 (UTC)
  • По категоризации есть небольшой недостаток, что она несколько хаотична. Работая в проекте "Объединение статей" замечал, что часто бывает, что одна статья в одних категория, а другая, почти такая же в совершенно других. После механического объединения, потом народ приходил, и половину выбрасывал, и получался третий список, не похожий на два предыдущих. Как бороться, пока не знаю - наверно в спорных случаях лучше отдать приоритет в расстановке категорий участникам соотвествующих тематических проектов. Рулин 10:39, 17 ноября 2010 (UTC)
• Как вы оцениваете правила и обычаи расстановки навигационных шаблонов и шаблонов-карточек в русском разделе Википедии? Надо ли чтото исправлять, менять, в какую сторону? — Drakosh 07:23, 17 ноября 2010 (UTC)
  • В целом я сталкивался часто с расстановкой таких шаблонов по писателям и по вымышленным мирам.В принципе текущая практика весьма удобна.С конфликтами редактирования в этой области я не встречался - мне кажется в общем и целом консенсус имеется. Возможно, если бы я видел многочисленные случае простановок/откатов таких шаблонов, моё мнение было бы другим. Рулин 10:34, 17 ноября 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
21	22	7	48,84 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Уровень поддержки недостаточен для присвоения флага rubin16 19:14, 25 ноября 2010 (UTC)