Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-33
Заключительный дайджест АК-33[править код]
Дайджест Арбитражного комитета за шестой месяц работы.
- Приняты решения по заявкам:
- № 1216 (Разблокировка участника Znatok251) — ограничения ослаблены, флаг подводящего итоги не возвращён;
- № 1242 (Обжалование санкций посредника ААК Wulfson) — даны рекомендации, санкции оставлены в силе;
- № 1244 (Разблокировка участника Nicoljaus) — в разблокировке отказано;
- № 1248 (Разъяснение отдельных положений решения по АК:1056) — на участника Tucvbif наложены ограничения, даны разъяснения;
- № 1249 (НАУКР) — в соответствии с результатами голосования вопрос о правиле «„на Украине“, а не „в Украине“» отложен на год;
- № 1250 (Разблокировка участника Redaktor me) — в разблокировке отказано.
- Опубликован проект решения по заявке № 1211 (Обвинение в нарушении ЭП и административном преследовании) — даны разъяснения и оценки.
- Идёт работа над проектом решения по заявке № 1252 (Разблокировка участника Wlbw68 в статье Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году).
Обращение к АК-34[править код]
Арбитры АК-33 поздравляют новоизбранных арбитров АК-34, желают им плодотворной работы и обращаются с просьбой предоставить время на окончание работы над решениями по заявкам 1211 и 1252. Остальные заявки передаются АК-34. Draa_kul talk 06:04, 9 августа 2022 (UTC)
- Biathlon (User talk) 06:07, 9 августа 2022 (UTC)
- ~ Всеслав Чародей (обс) 07:55, 9 августа 2022 (UTC)
- С уважением, Олег Ю. 13:11, 9 августа 2022 (UTC)
- — El-chupanebrei (обс.) 13:18, 9 августа 2022 (UTC)
- Отдельно хочу поблагодарить коллег из АК-33 за плодотворную совместную работу и прекрасную атмосферу, а также приветствую коллег из АК-34! ·Carn 04:17, 10 августа 2022 (UTC)
Итог[править код]
АК-34 благодарит АК-33 за проделанную работу и предоставляет запрошенное разрешение на доработку по заявкам АК:1211 и АК:1252 на месяц (до 10 сентября 2022 включительно). — Le Loy 10:37, 10 августа 2022 (UTC)
- Простите, но в результате ошибочного употребления предлога возможно разночтение. Нужно либо до 10 сентября (не включая это число), либо по 10 сентября включительно. Какой из двух вариантов имеется в виду? — Cantor (O) 15:23, 10 августа 2022 (UTC)
- Возможные разночтения устраняются словом «включительно», которое означает, что последний день для доработки — 10 сентября. Мнение, что «до» означает «невключительно», толковыми словарями не подтверждается. — Le Loy 22:35, 10 августа 2022 (UTC)
- Понял, принял. — Cantor (O) 07:38, 11 августа 2022 (UTC)
- Простите, но в результате ошибочного употребления предлога возможно разночтение. Нужно либо до 10 сентября (не включая это число), либо по 10 сентября включительно. Какой из двух вариантов имеется в виду? — Cantor (O) 15:23, 10 августа 2022 (UTC)
- ·Carn 10:53, 10 августа 2022 (UTC)
- --Deinocheirus (обс.) 11:32, 10 августа 2022 (UTC)
- eXcellence contribs 12:53, 10 августа 2022 (UTC)
Обращение к арбитрам состава АК-33[править код]
Хочу поблагодарить арбитров, на чью каденцию выпал самый драматичный за всю историю Википедии кусок нашей жизни, без преувеличения. То, что вы сделали, - выше ожиданий. Спасибо. Лес (Lesson) 14:52, 9 августа 2022 (UTC)
- +1. AndyVolykhov ↔ 14:58, 9 августа 2022 (UTC)
- Присоединяюсь Сайга (обс.) 15:02, 9 августа 2022 (UTC)
- +1 Summer (обс) 15:28, 9 августа 2022 (UTC)
- +1. Браунинг (обс.) 18:21, 9 августа 2022 (UTC)
- +1. — Le Loy 22:46, 9 августа 2022 (UTC)
- +1. Tatewaki (обс.) 01:55, 10 августа 2022 (UTC)
- +1. — Майк (обс.) 14:45, 10 августа 2022 (UTC)
- Спасибо за работу. Это было сложно, но вы справились. — Cantor (O) 07:38, 11 августа 2022 (UTC)
- +1. Я так сказал! 19:37, 27 августа 2022 (UTC)
Предлагаю удалить это как нечто малосвязное (Было несколько претендентов, когда я по приколу менял статьи, я признаю свою ошибку. Таких претендетов давно не было. — о чём бы это?) + размещённое участником Andreykor в нарушение регламента подачи заявок на арбитраж заблокированными участниками; также указать участнику Redaktor me (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в качестве необходимого условия подачи заявки на разблокировку ознакомление с правилами Википедии (как минимум, ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА). NBS (обс.) 19:25, 11 июля 2022 (UTC)
- По регламенту вопрос к арбитрам, но, очевидно, нужно читать «прецедентов». AndyVolykhov ↔ 19:31, 11 июля 2022 (UTC)
Macuser и АК:1248[править код]
Хотелось бы запросить у арбитров мнение о том, что делать с нарушением топик-бана участником Macuser в заявке АК:1248. Я вижу там нарушение, но не уверен в том, что имею право применять меры за нарушение на страницах арбитража (ВП:ПРАРБ разрешает, но это не правило). Кроме того, если бы Macuser запросил меня до подачи своего заявления, я бы, скорее всего, какие-то упоминания (но без оценок) разрешил, раз уж конфликт дошёл до АК. См. также [1]. AndyVolykhov ↔ 13:47, 11 июля 2022 (UTC)
- Напоминаю, что написать там меня пригласил сам податель заявки (которого я не должен упоминать, прям как войну в Украине). Macuser (обс.) 22:09, 11 июля 2022 (UTC)
- Было бы логичным скорректировать топик-бан, дав формальную возможность Macuser'у общаться с Tucvbif, если тот явно попросил его высказать своë мнение. @Tucvbif:. Summer (обс) 00:39, 12 июля 2022 (UTC)
Июльский дайджест[править код]
Дайджест Арбитражного комитета за пятый месяц работы.
- Приняты решения по заявкам:
- № 1219 (Название статьи о Шпре) — решено назвать статью Шпре;
- № 1229 (Разблокировка участника Niklitov) — даны разъяснения, участник разблокирован;
- № 1245 (Преследование со стороны MBH) — наложен топик-бан;
- № 1246 (Разблокировка участника Itsuser098765) — в разблокировке отказано.
- Заявка № 1223 (УКР 2022) закрыта в связи с решением основных вопросов по заявке.
- Частичному решению по заявке № 1227 (Преследование участника Pessimist2006) дан статус окончательного.
- Отклонена заявка № 1247 (Шехавцовы).
- Опубликован проект решения по заявке № 1242 (Обжалование санкций посредника ААК Wulfson) — даны рекомендации, санкции оставлены в силе.
- Отклонены и не опубликованы заявки на разблокировку от участников: Harold123, Викикот и KittenBroEeev.
- Идёт работа над проектами решения по заявкам № 1216 (Разблокировка участника Znatok251) и № 1244 (Разблокировка участника Nicoljaus).
- Идёт предварительная работа над заявкой № 1211 (Обвинение в нарушении ЭП и административном преследовании).
- Заявка № 1249 (НАУКР) принята к рассмотрению.
Разместил — Draa_kul talk 10:27, 8 июля 2022 (UTC)
- Мож немножко не по теме, но правильно ли я понимаю что в связи с появлением новых юридических рисков и повышением вероятности преследования википедистов в реальном мире практика публикация арбитражных логов фактически свёрнута? Волк (обс.) 10:32, 8 июля 2022 (UTC)
- Нет, логи АК-33 планируется в том или ином виде выложить или дать к ним доступ после окончания каденции. Возможно, к некоторым заявкам логи не будут выложены.— Draa_kul talk 10:36, 8 июля 2022 (UTC)
- Правильно ли я понимаю, что по тем же причинам не планируется вести деятельность рабочей группы по Голодомору, назначенной АК:1205 (а также потому, что двое из четырёх её участников прекратили активность в вики в день начала войны)? Пинг GAndy, Grebenkov, Venzz, Benda. Ну и про логи АК-32 хотелось бы услышать ответ на тот же вопрос, пинг @Biathlon @Deltahead @У:Le Loy MBH 12:45, 8 июля 2022 (UTC)
- Готов начать работу, если есть с кем. :) Benda (обс.) 13:51, 31 июля 2022 (UTC)
- Очень рад, что вы живы. MBH 14:24, 31 июля 2022 (UTC)
- Готов начать работу, если есть с кем. :) Benda (обс.) 13:51, 31 июля 2022 (UTC)
- Работа над логами АК:32 ведётся. Буквально недавно обсуждалась их вычитка. Все будет, просто много чего навалилось и нас мало. — Venzz (обс.) 12:48, 8 июля 2022 (UTC)
- Публикация логов по Дата-пульту может быть опасной в плане ВП:БОБЫ. Особенно в свете нашествия проснувшихся из многолетней спячки учеток, идущих сразу продвигать российскую пропаганду в статьи. Грустный кофеин (обс.) 12:53, 8 июля 2022 (UTC)
- Да, я как раз думал над этим совсем недавно. Мы или сделаем краткую выжимку или что-то ещё. — Le Loy 23:08, 8 июля 2022 (UTC)
- Публикация логов по Дата-пульту может быть опасной в плане ВП:БОБЫ. Особенно в свете нашествия проснувшихся из многолетней спячки учеток, идущих сразу продвигать российскую пропаганду в статьи. Грустный кофеин (обс.) 12:53, 8 июля 2022 (UTC)
- Работа над логами АК:32 ведётся. Буквально недавно обсуждалась их вычитка. Все будет, просто много чего навалилось и нас мало. — Venzz (обс.) 12:48, 8 июля 2022 (UTC)
- Рад, что две заявки, решения по которым мне очень давно хотелось бы увидеть наконец-то в проекте. Summer (обс) 14:03, 8 июля 2022 (UTC)
Заявка от участника KittenBroEeev[править код]
Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника KittenBroEeev и рассмотрел его действия. Ранее участник занимался вандализмом в малых википроектах. После подобного терпимость к любому баловству в Википроектах как правило низкая. Поэтому Арбитражный комитет отказывает в разблокировке. Подача следующей заявки возможна через полгода. Draa_kul talk 17:05, 22 июня 2022 (UTC)
Заявка от участника Викикот[править код]
Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Викикот. Поскольку не так давно был обход бессрочной блокировки, заявка на разблокировку отклоняется. Подача следующей заявки возможна через полгода при условии отсутствия новых обходов блокировки.— Draa_kul talk 18:21, 20 июня 2022 (UTC)
Заявка от Harold123[править код]
Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Harold123 и решил не публиковать её, поскольку текст заявки вводит в заблуждение. Арбитражному комитету известно, что участник обходил блокировку. В разблокировке отказано, подать следующую заявку можно через полгода. Draa_kul talk 16:19, 13 июня 2022 (UTC)
Июньский дайджест[править код]
Дайджест Арбитражного комитета за четвёртый месяц работы.
- Приняты решения по заявкам:
- № 1200 (Снятие флагов с участника Sir Shurf) — рассмотрены действия участников, даны рекомендации;
- № 1221 (Biathlon) — блокировка не признана ошибочной, даны ответы на вопросы;
- № 1225 (О решении по заявке АК:1128) — блокировка участника подтверждена, наложена новая блокировка, даны рекомендации;
- № 1243 (Разблокировка участника Arseniy1302) — в разблокировке отказано.
- Решение по заявке № 1222 (Разблокировка участника Daud0095) отменено из-за обхода блокировки.
- Решение по заявке № 1233 (Преследование участника Pr12402) отменено в свете информации, полученнной от фонда Викимедиа.
- Опубликован проект решения по заявке № 1229 (Разблокировка участника Niklitov) — даны разъяснения, участник разблокирован.
- Опубликован проект отклонения заявки № 1247 (Шехавцовы).
- Идёт работа с опубликованым проектом решения по заявке № 1219 (Название статьи о Шпре).
- Заявка на разблокировку участника Emtsev Nazar отклонена и неопубликована.
- Принято решение переблокировать участника Александр Мотин с рекомендацией последующим двум составам арбитров игнорировать его письма.
- Идёт работа над проектом решения по заявкам № 1245 (Преследование со стороны MBH) и № 1246 (Разблокировка участника Itsuser098765).
- Идёт предварительная работа над заявками:
- № 1211 (Обвинение в нарушении ЭП и административном преследовании);
- № 1216 (Разблокировка участника Znatok251);
- № 1242 (Обжалование санкций посредника ААК Wulfson);
- № 1244 (Разблокировка участника Nicoljaus).
Разместил --Draa_kul talk 07:03, 8 июня 2022 (UTC)
Александр Мотин[править код]
Арбитражный комитет получил и проанализировал письма от участника Александр Мотин. Принято решение переблокировать его с обоснованием: "Затяжное викисутяжничество" и рекомендацией последующим двум составам игнорировать его письма. Draa_kul talk 08:50, 4 июня 2022 (UTC)
Зависший итог по ПИ+[править код]
Коллеги, прошу проконсультировать, какие существуют внеарбитражные способы урегулирования ситуации с обсуждением о расширенных подводящих итоги. Мне всё равно, какой будет итог, но ситуация, когда на любой (какой уже по счёту) мыслимый итог находится творческая личность, которая его оспаривает под надуманными доводами, меня начинает неиллюзорно напрягать. Спасибо. Волк (обс.) 12:11, 1 июня 2022 (UTC)
- Я планирую (как время будет, вероятно на выходных) открыть опрос/голосование по спорным моментам этого решения, после чего сам подвести итог. MBH 12:29, 1 июня 2022 (UTC)
- MBH, какие вы видите там спорные моменты? Не считая придания итогам ПИ+ статуса административных? eXcellence contribs 12:33, 1 июня 2022 (UTC)
- Я несколько раз излагал своё видение флага. Не нужно продвигаться по полмиллиметра, надо делать ПИ+ итогоподводящими, полностью равными админам в плане итогоподведения. Так же я делал флаг инжа, давая им сразу правку медиавики, а не "редактора шаблонов", как несколько раз неудачно пытались до меня. MBH 14:17, 1 июня 2022 (UTC)
- То есть вся разница в том, что в вашем видении у ПИ+ убрано упрощённое оспаривание с подписью вместе. Скажем так, на «спорные моменты» это, всё-таки, не тянет.
Также отмечу, что инженер — отдельный набор техправ, это всё делалось через разработчиков, и совершенно естественно было выдавить максимум возможного, потому что бегать править по каждому запросу «добавьте нам во флаг то или это» никто не будет.
У нас технически не меняется ничего. Что решим — то и впишем в правила и будем руководствоваться. Не вижу никакой проблемы позднее выкатить новый топик на ФПРА в духе: вот у нас ПИ+, они работают хорошо, вот у нас проблемы — итоги почём зря оспаривают, давайте приравняем их итоги к админским и уберём обязательную подпись. А вот проблему в виде захода на новый виток дискуссии без явной на то необходимости, с новыми спорами — а надо ли это, а насколько надо, а давайте просто дадим ПИ больше прав — вижу очень даже хорошо. eXcellence contribs 15:34, 1 июня 2022 (UTC)- Плюсую. Я бы еще перенес саму тему на Форуме Правил вверх, чтобы не было желания оспорить итог просто потому что тема внизу. Кирилл С1 (обс.) 17:56, 2 июня 2022 (UTC)
- То есть вся разница в том, что в вашем видении у ПИ+ убрано упрощённое оспаривание с подписью вместе. Скажем так, на «спорные моменты» это, всё-таки, не тянет.
- Я несколько раз излагал своё видение флага. Не нужно продвигаться по полмиллиметра, надо делать ПИ+ итогоподводящими, полностью равными админам в плане итогоподведения. Так же я делал флаг инжа, давая им сразу правку медиавики, а не "редактора шаблонов", как несколько раз неудачно пытались до меня. MBH 14:17, 1 июня 2022 (UTC)
- Опять голосовала? Зачем, если можно нормально обсудить? И кстати, а потенциальных владельцев пи+ спрашивали, что они по этому поводу думают? --wanderer (обс.) 13:13, 1 июня 2022 (UTC)
- Обсуждаем уже четыре месяца, в очередной раз какая-то баба-яга против и всё блокирует. Единственный эффективный метод борьбы с этим в нынешней рувики - голосование. ПИ+ никто эти 4 месяца высказываться не мешал. MBH 14:17, 1 июня 2022 (UTC)
- Единственный эффективный метод борьбы с этим в нынешней рувики - нормально организованный опрос. И "высказываться не мешал" не противоречит "никто не спрашивал". --wanderer (обс.) 17:03, 1 июня 2022 (UTC)
- Не нужно голосовалок. Раз на Ф-ПРА не получается, давайте опрос сделаем, куда вынесем варианты, которые были более-менее поддержаны, ограничив обсуждение по сроку. А чтобы исключить оспаривания итога там, сразу же создать комиссию, которая будет итог опроса подводить. Vladimir Solovjev обс 15:50, 1 июня 2022 (UTC)
- Давайте. Я готов поучаствовать одним из организаторов опроса и предложить себя в комиссию по итогоподведению, но не готов вытягивать всё это единолично. Волк (обс.) 16:28, 1 июня 2022 (UTC)
- Запилим опрос вдвоём, если больше никто не подпишется? А то эта музыка будет звучать вечно. --wanderer (обс.) 17:03, 1 июня 2022 (UTC)
- Если коллеги en masse полагают необходимым организацию опроса только ради того, чтобы отбиться от сомнительных претензий одного участника, со своей стороны готов помочь с формулировками. eXcellence contribs 18:42, 1 июня 2022 (UTC)
- Запилим опрос вдвоём, если больше никто не подпишется? А то эта музыка будет звучать вечно. --wanderer (обс.) 17:03, 1 июня 2022 (UTC)
- На мой взгляд, достаточно, чтобы независимый администратор ознакомился с дискуссией и либо подтвердил итог, либо подвёл свой собственный. Примерно этого же и хотел участник, оспоривший итог — diff.
Конечно, если мы снисходительно относимся к викисутяжничеству, можно сделать новый виток ПОКРУГУ, но хотелось бы всё же отметить, что каких-то весомых, содержательных возражений, в особенности от опытных коллег, не поступило. Чем будет плоха реализация предложения — не показано. А вот опытные коллеги-ПИ уже могли бы работать по любым темам, не оглядываясь на формальные ограничения. eXcellence contribs 16:59, 1 июня 2022 (UTC)- Лично я не вижу, как там можно подвести итог нормально, без силового продавливания. --wanderer (обс.) 17:05, 1 июня 2022 (UTC)
- Если участник повторно оспорит итог даже администратора, это будет, эээ, образцово-показательное ВИСУТ? eXcellence contribs 18:35, 1 июня 2022 (UTC)
- Обсуждения на форуме не регламентированы никак, а для опросов есть АК:1101. Две недели на обсуждение, неделя дополнительно в случае сложностей, предварительный итог, неделя на комментарии к нему, окончательный итог с учётом комментариев, неделя на оспаривание. Не оспорили — вступает в силу. Оспорили — переитог с учётом аргументов под оспариванием и немедленное вступление с силу. Дальнейшее оспаривание — сначала ОАД, потом АК, не отменяет действия итога. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:10, 2 июня 2022 (UTC)
- Всё шиворот навыворот сделали. По уму сначала делается опрос с развилками по основным возможным позициям, потом уже на основании его итогов - проект изменений в правила. Не наоборот. Ну, давайте исправлять теперь. Только прежде чем затевать новый опрос, какой-то итог тому обсуждению следует подвести. Хотя бы промежуточный. Волк (обс.) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)
- Обсуждения на форуме не регламентированы никак, а для опросов есть АК:1101. Две недели на обсуждение, неделя дополнительно в случае сложностей, предварительный итог, неделя на комментарии к нему, окончательный итог с учётом комментариев, неделя на оспаривание. Не оспорили — вступает в силу. Оспорили — переитог с учётом аргументов под оспариванием и немедленное вступление с силу. Дальнейшее оспаривание — сначала ОАД, потом АК, не отменяет действия итога. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:10, 2 июня 2022 (UTC)
- Если участник повторно оспорит итог даже администратора, это будет, эээ, образцово-показательное ВИСУТ? eXcellence contribs 18:35, 1 июня 2022 (UTC)
- Лично я не вижу, как там можно подвести итог нормально, без силового продавливания. --wanderer (обс.) 17:05, 1 июня 2022 (UTC)
- Давайте. Я готов поучаствовать одним из организаторов опроса и предложить себя в комиссию по итогоподведению, но не готов вытягивать всё это единолично. Волк (обс.) 16:28, 1 июня 2022 (UTC)
- Против упрощенного оспаривания высказались несколько опытных участников. Лучше хотя бы ввести сначала новый флаг. Кирилл С1 (обс.) 17:56, 2 июня 2022 (UTC)
- Обсуждаем уже четыре месяца, в очередной раз какая-то баба-яга против и всё блокирует. Единственный эффективный метод борьбы с этим в нынешней рувики - голосование. ПИ+ никто эти 4 месяца высказываться не мешал. MBH 14:17, 1 июня 2022 (UTC)
- MBH, какие вы видите там спорные моменты? Не считая придания итогам ПИ+ статуса административных? eXcellence contribs 12:33, 1 июня 2022 (UTC)
- Непохоже, чтобы вопрос был по адресу: отвечает кто угодно, но не арбитры. AndyVolykhov ↔ 13:04, 2 июня 2022 (UTC)
- Почему? У кого ещё просить совета о доарбитражном урегулировании, как не у действующих и бывших арбитров? К тому же, арбитры наверняка заинтересованы в том, чтобы не получить очередную заявку. Пока есть желающие как-то и в каких-то форматах двигать дело дальше - будем двигаться дальше. А если никаких движений дальше не будет, все проекты итогов останутся оспоренными, способы внеарбитражного урегулирования - исчерпанными, а ситуация в целом - зависшей - значит, буду писать заявку. Волк (обс.) 13:20, 2 июня 2022 (UTC)
- (ЧМ) На мой взгляд, желательно попытаться провести опрос по спорным положениям предполагаемого итога.— Draa_kul talk 08:58, 4 июня 2022 (UTC)
- Спасибо, опрос уже в работе. Волк (обс.) 09:26, 4 июня 2022 (UTC)
Опрос[править код]
Project:Опросы/Флаг расширенного подводящего итоги. MBH 09:31, 5 июня 2022 (UTC)
- А также: Википедия:Опросы/Реформирование "Подводящих итоги".
Коллега, лучше подключайтесь со своим вариантом, обсудим. Порой простота хуже воровства. eXcellence contribs 10:26, 5 июня 2022 (UTC)- Коллега, извините, но эту простыню до конца дочитает не более 5 человек на всю Википедию. Репрезентативность такого опроса будет нулевой. Это нужно сокращать на порядок, исключая дублирующие, уже решённые и второстепенные вопросы. Вообще у вас был один спорный вопрос, вот его и надо решать. А не всё с самого начала. AndyVolykhov ↔ 14:35, 5 июня 2022 (UTC)
- Один-то один, да не один. Основное противостояние по линии "нужно ли расширить функционал действующих ПИ или придумать новый флаг". За второй вариант больше участников, и он менее уязвим с точки зрении аргументации, но и сторонники первого варианта уступить не хотят. Получается патовая ситуация. При которой сколько-нибудь осмысленный итог без силового продавливания не принять. Плюс даже среди тех, кто хочет ввести ПИ+, есть разные представления о том, как его технически прописать в правилах. По сути и по функционалу эти варианты почти отличимы друг от друга, но на выходе мы получаем опять ноль движения. Далее - все эти варианты есть наши наработки, мы объединим и сократим их. По моему варианту (в несколько этапов) сначала обсуждается один вопрос (расширение функционала или новый флаг), потом четыре конкретных параметра (тоже не супермногобуквие), потом фактически на согласование выносится готовый пакет. Если есть более простой и экономный по трудозатратам способ получить ненулевой итог, вытащив консенсус по каким-то позициям из предыдущего обсуждения, доголосовав какие-то частности на 3-5 строчек и погладив банхаммером неаргументированно оспаривающих - буду только за. Мне-то неоплачиваемые затраты труда и времени зачем? Волк (обс.) 14:52, 5 июня 2022 (UTC)
- Вообще говоря, консенсус отсутствует только по мнению оспорившего итог участника, ныне получившего незапланированный отдых от викидеятельности. eXcellence contribs 15:11, 5 июня 2022 (UTC)
- Эта простыня — это несколько вариантов, из которых по итогу получится один, возможно более лаконичный. eXcellence contribs 15:07, 5 июня 2022 (UTC)
- +100500. Нерешённый вопрос по сути один: давать ли статус итога ПИ+ как админский, в плане оспаривания - вот его и нужно решить, плюс подписи. MBH 23:33, 5 июня 2022 (UTC)
- В такой постановке вопрос бессмысленный и безнадёжно политизированный. Надо решать конкретные прикладные вопросы: может ли ПИ+ разбирать все номинации (кроме тех, где надо будет рыться в удалённых правках), может ли итожить сложные обсуждения, будут ли его итоги оспариваться в упрощённом порядке и т.п. Волк (обс.) 00:25, 6 июня 2022 (UTC)
- Очевидно, на первые два вопроса ответ: да и да. В противном случае эта возня не имеет ни малейшего смысла. eXcellence contribs 19:54, 6 июня 2022 (UTC)
- Тогда зачем эти вопросы в вашем монструозном опросе? MBH 23:56, 6 июня 2022 (UTC)
- Макс, о каком монструозном опросе идёт речь? Сейчас у нас ровно ОДИН вопрос. Буквально на пять-семь строчек. Его прочитать долго? Букв много? Давай сначала проведем через сообщество решение о существовании ПИ+ как таковое, а потом будем обсуждать параметры прежде чем пытаться провести конкретный проект. Я понимаю, что тебе и ещё нескольким участникам хочется всего и сразу. Но в итоге получаются двести двадцать пятые предварительно-окончательные и окончательно-предварительные. И, конечно же, оспоренные. От которых у меня голова кругом больше чем у тебя от "монструозных опросов". Или вы хотите всё-таки провести итог того обсуждения, удалив оспаривающих из процесса каким-то иным способом? Пожалуйста, я не возражаю. Делайте так, я отойду в сторонку. Но если ничего провести до сих пор не получилось - возможно, стоит чуть сбавить темп и прислушаться к мнениям других участников?? Волк (обс.) 13:05, 7 июня 2022 (UTC)
- Тогда зачем эти вопросы в вашем монструозном опросе? MBH 23:56, 6 июня 2022 (UTC)
- Очевидно, на первые два вопроса ответ: да и да. В противном случае эта возня не имеет ни малейшего смысла. eXcellence contribs 19:54, 6 июня 2022 (UTC)
- В такой постановке вопрос бессмысленный и безнадёжно политизированный. Надо решать конкретные прикладные вопросы: может ли ПИ+ разбирать все номинации (кроме тех, где надо будет рыться в удалённых правках), может ли итожить сложные обсуждения, будут ли его итоги оспариваться в упрощённом порядке и т.п. Волк (обс.) 00:25, 6 июня 2022 (UTC)
- Один-то один, да не один. Основное противостояние по линии "нужно ли расширить функционал действующих ПИ или придумать новый флаг". За второй вариант больше участников, и он менее уязвим с точки зрении аргументации, но и сторонники первого варианта уступить не хотят. Получается патовая ситуация. При которой сколько-нибудь осмысленный итог без силового продавливания не принять. Плюс даже среди тех, кто хочет ввести ПИ+, есть разные представления о том, как его технически прописать в правилах. По сути и по функционалу эти варианты почти отличимы друг от друга, но на выходе мы получаем опять ноль движения. Далее - все эти варианты есть наши наработки, мы объединим и сократим их. По моему варианту (в несколько этапов) сначала обсуждается один вопрос (расширение функционала или новый флаг), потом четыре конкретных параметра (тоже не супермногобуквие), потом фактически на согласование выносится готовый пакет. Если есть более простой и экономный по трудозатратам способ получить ненулевой итог, вытащив консенсус по каким-то позициям из предыдущего обсуждения, доголосовав какие-то частности на 3-5 строчек и погладив банхаммером неаргументированно оспаривающих - буду только за. Мне-то неоплачиваемые затраты труда и времени зачем? Волк (обс.) 14:52, 5 июня 2022 (UTC)
- Коллега, извините, но эту простыню до конца дочитает не более 5 человек на всю Википедию. Репрезентативность такого опроса будет нулевой. Это нужно сокращать на порядок, исключая дублирующие, уже решённые и второстепенные вопросы. Вообще у вас был один спорный вопрос, вот его и надо решать. А не всё с самого начала. AndyVolykhov ↔ 14:35, 5 июня 2022 (UTC)
- Да, конкуренция опросов это не очень хорошо, будет всех сбивать с толку. Понимаю, что есть личный конфликт, который может помешать объединить опросы. Но с флагом итогоподводящих он не связан никак. Урегулируйте его плз, вот и повод как раз. Волк (обс.) 12:26, 5 июня 2022 (UTC)
Обновление по решению АК:1233[править код]
Арбитражный комитет сообщает, что в связи с информацией от Фонда Викимедиа вывешивание баннера по решению АК:1233 не планируется. Разместил — El-chupanebrei (обс.) 15:44, 27 мая 2022 (UTC)
- Вот теперь вообще ничего не понятно. --wanderer (обс.) 17:48, 27 мая 2022 (UTC)
- Надеемся на позитивные новости. Скажем так. — El-chupanebrei (обс.) 18:59, 27 мая 2022 (UTC)
- Как раз всё понятно. Жизнь человека важнее наших игр. Лес (Lesson) 17:56, 27 мая 2022 (UTC)
Заявка на разблокировку участника Emtsev Nazar[править код]
Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Emtsev Nazar и принял решение не публиковать её, поскольку участник не так давно обходил блокировку и оскорблял участников. Подача следующей заявки на разблокировку возможна не ранее, чем через полгода. Draa_kul talk 11:17, 17 мая 2022 (UTC)
Майский дайджест[править код]
Дайджест Арбитражного комитета за третий месяц работы.
- Приняты решения по заявкам:
- № 1212 (Разблокировка участника Рамадан) — участник разблокирован, наложен топик-бан;
- № 1217 (Разблокировка участника Wlbw68) — оставить промежуточное решение в силе;
- № 1222 (Разблокировка участника Daud0095) — предоставлены условия разблокировки;
- № 1228 (Разблокировка участника extern) — частичная бессрочная блокировка оставлена в силе;
- № 1235 (Разблокировка участника Неудобный) — в разблокировке отказано;
- № 1239 (Снятие флага администратора с JukoFF) — с участника сняты флаги администратора и патрулирующего.
- Опубликованы проекты решений по заявкам:
- № 1200 (Снятие флагов с участника Sir Shurf) — рассмотрены действия участников, даны рекомендации;
- № 1221 (Biathlon) — блокировка не признана ошибочной, даны ответы на вопросы;
- № 1225 (О решении по заявке АК:1128) — блокировка участника подтверждена, наложена новая блокировка, даны рекомендации;
- Проект частичного решения по заявке № 1229 (Разблокировка участника Niklitov) — даны разъяснения и условия разблокировки;
- № 1243 (Разблокировка участника Arseniy1302) — в разблокировке отказано.
- Отклонены заявки:
- № 1234 (Оспаривание итога на ВП:ВУС) — не пройдено доарбитражное урегулирование;
- № 1236 (Воевода) — не пройдено доарбитражное урегулирование;
- № 1237 (О попытке снятия топик-бана кривым способом) — ввиду невозможности осуществить третейский арбитраж;
- № 1238 (Аргументирование административного итога) — не пройдено доарбитражное урегулирование;
- № 1240 (Разблокировка участника Evgen2 2) — из-за обхода блокировки незадолго до подачи заявки.
- Идёт предварительная работа над заявками:
- Приняты к рассмотрению заявки:
- № 1242 (Обжалование санкций посредника ААК Wulfson);
- № 1244 (Разблокировка участника Nicoljaus).
- Отозвана заявка № 1241 (Переименование: Голод в Башкортостане → Голод в Уфимской губернии и Малой Башкирии).
- Решение по заявке № 1233 (Преследование участника Pr12402) реализовано не было.
Разместил Олег Ю. 13:28, 9 мая 2022 (UTC)
- Почему не было реализовано? Планируется ли, что оно всё-таки будет реализовано? Почему вы пытались сделать это через Фонд, когда это всегда можно было сделать через локальное сообщение SiteNotice? MBH 16:08, 9 мая 2022 (UTC)
- (ЧМ) Я ожидал этого вопроса. Так как ситуация неординарная, то шли официальным путем через Фонд (чтобы не навредить). В итоге после разрешения стюард которого неоднократно попросили это сделать так и не выполнил просьбу, и не объяснил причину. Другой стюард к которому обратились тоже спросил у первого, но тот и ему не ответил. Вероятность того, что все еще будет реализовано не нулевая. С уважением, Олег Ю. 16:45, 9 мая 2022 (UTC)
- Ну обратитесь к другим стюардам, сообщите в фонд, что стюарды не выполняют разрешённый запрос, как-то так... MBH 16:55, 9 мая 2022 (UTC)
- (ЧМ) Да, это само собой разумеется. Но мы не всегда можем их ускорить. С уважением, Олег Ю. 22:22, 9 мая 2022 (UTC)
- (ЧМ) Я ожидал этого вопроса. Так как ситуация неординарная, то шли официальным путем через Фонд (чтобы не навредить). В итоге после разрешения стюард которого неоднократно попросили это сделать так и не выполнил просьбу, и не объяснил причину. Другой стюард к которому обратились тоже спросил у первого, но тот и ему не ответил. Вероятность того, что все еще будет реализовано не нулевая. С уважением, Олег Ю. 16:45, 9 мая 2022 (UTC)
- Решение, возможность нереализации которого не была просчитана, пока самое слабое и наиболее бьющее по репутации раздела. — Всезнайка (обс.) 18:11, 11 мая 2022 (UTC)
- А разве локальные админы/фронтэндеры/инженеры не имеют технической возможности реализовать решение? Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:15, 14 мая 2022 (UTC)
- (ЧМ) Просьба обратить внимание на обновленное решение. С уважением, Олег Ю. 16:21, 27 мая 2022 (UTC)
Просьба остановить нападки[править код]
Уважаемые коллеги!
У меня огромная просьба - пожалуйста, примите меры, чтобы остановить нападки на меня и Викимедиа РУ,со стороны участника stjn на странице обсуждения заявки. А именно, вот такие: [2], [3], [4] и [5]. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:08, 17 апреля 2022 (UTC)
- (ЧМ) Первый дифф начинается с реплики, которую можно считать невежливой, хотя она и не относится к кому-то персонально. Остальное даже с натяжкой считать нападками не стоит — участники вправе считать, что критика ангажирована. На мой взгляд, это острая критика.— Draa_kul talk 10:30, 18 апреля 2022 (UTC)
Вниманию арбитров. Участник Glavkom NN и злоупотребление процедурой[править код]
Уважаемые арбитры! Скажите, мне одному кажется что вот это невообразимое и неудобовармое действо (1) (2) - дичайшее злоупотребление процедурой? Смотрите что получается. Участник, получив по совокупности заслуг перед проектом жёсткий топик-бан, крайне настойчиво пытается его отменить. Но не идёт в обычный арбитраж, поскольку, видимо, понимает, что там ему ничего, кроме апгрейда и усиления топик-бана, не светит. Вместо этого пытается создать разовую конструкцию, в которую приглашает сначала Ваджкластер-ассоциированного участника, затем - одного очень заслуженного участника, у которого, как опять же имеются основания предположить, могут быть близкие ему взгляды на происходящие в мире процессы. Мытьём и катаньем выбивает согласие участвовать в этой странной процедуре у тематических посредников (которые вынуждены реагировать как-то в стиле "да согласны мы уже, согласны, только отвяжись от нас наконец"), попутно трибунит и троллит на странице обсуждения, вновь демонстрируя те паттерны, за которые он не единожды получал топик-бан. На всякий случай поясняю, что с этой конструкцией не так: тематическое посредничество не сторона конфликта, а само по себе конфликторазрешающая инстанция, его решения некорректно оспаривать в такой инстанции со странной легитимностью. Я ничего не имею против третейского арбитража как такового, но он создавался для решения споров вокруг контента (в противофазе популярной некогда установке "АК статей не пишет"), а не как инстанция для обжалования несправедливых, по мнению нарушителя, принятых в отношении него мер другой конфликторазрешающей инстанцией. Мне хочется понимать, следят ли за этой ситуацией действующие арбитры и нужно ли мне подавать формальную заявку чтобы всё вот это вот затормозить, остановить и дальше не развивать? Волк (обс.) 21:42, 12 апреля 2022 (UTC)
- Мне тоже видится, что это крайне нерациональное отвлечение сил и времени сообщества, перспективы которого крайне туманны. Посредники назначены Арбитражным комитетом и действуют в пределах своих полномочий - я не вижу правовой возможности ограничить эти их действия через какую-то иную процедуру, кроме решения Арбитражного же комитета. Андрей Романенко (обс.) 22:21, 12 апреля 2022 (UTC)
- А теперь о том же, но более взвешенной терминологией: в ТАК сейчас происходит согласованное мной с посредничеством УКР и поддержанное им третейское разрешение спора о решении посредничества, соответствующее процедуре посредничества (ТАК-первая инстанция, куда рекомендовано регламентом выносить оспаривания коллективных решений посредничества). Несколько участников (Wikisaurus и Грустный кофеин) на странице ТАК категорически настойчиво пытаются препятствовать этой процедуре, не имея, правда, для этого существенных оснований. Коллегу Волк не смущает факт этого малоуспешного препятствования, и он решил присоединиться к попыткам срыва третейского арбитража, написав такое эмоциональное послание, оперируя весьма острой лексикой наподобие слов "нарушитель", "дичайшее", "невообразимое и неудобоваримое действо", давая общие отрицательные характеристики ТАК и прибегая к предположению моих злых намерений. С участником Волк я не знаком, целей и мотивации агрессивных действий в мой адрес понять не могу, но я уже сталкивался с немотивированной агрессией и угрозами участника ранее, в частности, в таких репликах: про «унылый толстый троллинг», а попросив коллегу быть корректнее, получил следом угрозу иска в АК (и это от участника, который не знаком с моей деятельностью), и сообщение о неготовности со мной разговаривать. Далее, однако, при попытке наладить конструктивный диалог с коллегой Волк, я снова получил от участника реплику «Если что-то не устраивает - пишите посредникам. Я с вами дискутировать не буду.» Этичность таких подходов оставлю за скобками, однако, я, собственно, нахожусь сейчас в диалоге с посредниками, в ТАК. Коллегу Волк это теперь не устраивает, и он предлагает срыв этого диалога. Конструктивность подходов коллеги Волк вы можете оценить по этим действиям, и по текущей теме. Пользуясь случаем, хочу сказать арбитрам, что я очень надеюсь, что нам не придется отвлекать ваше время по вопросу, который возник между посредничеством и мной, верю, что мы достигнем взаимопонимания в третейском арбитраже. N.N. (обс.) 22:34, 12 апреля 2022 (UTC)
- Коллега @Glavkom NN упорно утверждает, что его ТБ — это дело только его и посредников. Но вопрос участия коллеги в тематике касается и других участников этой тематики, потому что в случае снятия этого ТБ мы будем вынуждены вновь сталкиваться с неконструктивным поведением коллеги.Что касается выбора ТАКа вместо АК: ТАК был создан для статейных сторов, он не подходит для рассмотрения санкций к участникам, хорошо бы это явно закрепить в регламенте посредничества и правиле ТАКа. На мой вопрос о том, чем в данном случае плох АК, коллега Glavkom NN так содержательно и не ответил. Викизавр (обс.) 22:47, 12 апреля 2022 (UTC)
- Ну так ясно же, чем он плох. В него нельзя (или крайне сложно) протащить "удобных" для разрешения конкретного дела арбитров, измотав всех окружающих долгими тягомотными обсуждениями. Волк (обс.) 22:54, 12 апреля 2022 (UTC)
- Коллега Wikisaurus я ответил Вам содержательно на ваш вопрос, чем в данном случае плох АК. Вы не заметили ответа. По существу: Wikisaurus не является затронутой стороной по вопросу моего ТБ (это решение в мой адрес,), и не является стороной принявшей решение (к посредничеству он не имеет отношения), а потому попытка вмешаться в спор о решении носит признаки креативной арбитромании (навязчивого желании создавать конфликты из ничего) и может классифицироваться викисутяжничеством. N.N. (обс.) 22:55, 12 апреля 2022 (UTC)
- Ну нет же, «АК плох тем, что уже есть ТАК» не является содержательным ответом, чем плох АК. Викизавр (обс.) 23:01, 12 апреля 2022 (UTC)
- Повторюсь - третейский арбитраж был согласован сторонами, процедура начата. Неконструктивно срывать начатые процедуры. Срывом вы, коллеги, тоже демонстрируете личную заинтересованность в исходе вопроса, не имеющего к вам прямого отношения. Я не согласен, что мое редактирование — это проблемы вашего редактирования. Это как максимум всего лишь проблемы поиска консенсуса для вас, потому что у меня могут быть аргументы, отличные от ваших. По ВП:РАВНЫ никто не вправе считать редактирование других участников проблемой для себя, и уж точно это неубедительный аргумент объявлять себя заинтересованной стороной в вопросе отстранения другого участника от редактирования. По вашей риторике, уже здесь в обсуждении, без всякого разбора и приведения аргументов, вами демонстрируется, что важен не разбор, а решение, которое, по вашему мнению, лучше вести не по регламенту, как он прописан в посредничестве, а по направлению, которое считают наиболее благоприятным для нужного им решения. Коллеги, если вы желаете, чтобы на меня была заявка в АК, я рекомендовал Вам подать её самостоятельно, не блокируя никаких других механизмов решений споров. Если у вас недостаточно аргументов для такой самостоятельной заявки, тогда не стоило начинать вообще этот диалог. N.N. (обс.) 22:55, 12 апреля 2022 (UTC)
- Ну нет же, «АК плох тем, что уже есть ТАК» не является содержательным ответом, чем плох АК. Викизавр (обс.) 23:01, 12 апреля 2022 (UTC)
- Коллега @Glavkom NN упорно утверждает, что его ТБ — это дело только его и посредников. Но вопрос участия коллеги в тематике касается и других участников этой тематики, потому что в случае снятия этого ТБ мы будем вынуждены вновь сталкиваться с неконструктивным поведением коллеги.Что касается выбора ТАКа вместо АК: ТАК был создан для статейных сторов, он не подходит для рассмотрения санкций к участникам, хорошо бы это явно закрепить в регламенте посредничества и правиле ТАКа. На мой вопрос о том, чем в данном случае плох АК, коллега Glavkom NN так содержательно и не ответил. Викизавр (обс.) 22:47, 12 апреля 2022 (UTC)
- Здесь есть полный список дел, которые рассматривались в ВП:ТАК. Все могут убедиться, что эта инстанция никогда не использовалась для оспаривания топик-банов в принудительном посредничестве. Но все подобные дела всегда рассматривались в АК. Попытка Glavkom NN изменить этот порядок уже может быть признана неудачной. Грустный кофеин (обс.) 05:51, 13 апреля 2022 (UTC)
- Посредники прямо указали, что оспаривание топик-бана возможно в ТАК, чем участник и воспользовался. Формально, ВП:РК не запрещает оспаривание топик-банов через ТАК, фактически же таких дел ранее не было, это новая ситуация. Стоит ли создавать прецедент? У меня нет однозначного мнения на этот счет. Однако посредники полагают, что это возможно. Если они передумали, им достаточно изменить свое решение, убрав упоминание ТАК. Теперь о моей позиции насчет происходящих в мире процессов. Выскажусь обтекаемо, ибо живу я в России и мои личные данные известны, а тут у нас законы о фейках про вооруженные силы с их крайне широким правоприменением и вот это вот все. Я считаю происходящее на Украине огромной трагедией, сочувствую всем пострадавшим и очень хочу, чтобы это завершилось как можно скорее. Если кто-то хочет услышать от меня более четкие и однозначные оценки - он может сделать это в личном общении через википочту. — Сайга (обс.) 08:15, 13 апреля 2022 (UTC)
- Из регламента посредничества ВП:УКР. Это выработанный текст рекомендаций, которые описывают видение процедуры самим посредничеством. Википедия:К_посредничеству/Украина/Оргвопросы#Оспаривание_итогов,_решений_и_действий_посредников (подчеркнуто N. N.):
Если посредниками принято совместное решение, дальнейшее оспаривание его следует вести по процедуре ВП:ТАК, а при невозможности такой процедуры — в арбитражном комитете. Следует иметь в виду, что многолетняя практика такого оспаривания итогов показала, что арбитражные решения редко устраивают все затронутые стороны, а арбитражный процесс приводит к значительному отвлечению ресурсов сообщества, поэтому следует в максимально возможной степени избегать такого развития событий.
- Тем самым, регламент посредничества в явном виде не рекомендует доводить вопрос до арбитражных решений. Пора обратить внимание, что ряд участников (не являясь стороной текущего спора) настойчиво пытается ею стать и оказывает давление на посредничество, оспаривая его регламенты и предостережения, и действуя вразрез его рекомендаций. N.N. (обс.) 08:20, 13 апреля 2022 (UTC)
- Цитата: "дальнейшее оспаривание его следует вести по процедуре ВП:ТАК, а при невозможности такой процедуры — в арбитражном комитете". У нас явно второй случай (невозможность процедуры ТАК). Вопрос закрыт. Грустный кофеин (обс.) 15:52, 13 апреля 2022 (UTC)
- Только один человек изъявил желание быть арбитром в ТАК: Eleazar. При этом Eleazar не записан в пул третейских арбитров, что, если я правильно понимаю ВП:ТАК, является обязательным требованием (хотя я не очень разбираюсь в процедуре ТАК). В любом случае одного арбитра не достаточно — нужно ещё 2. Дальше ждать, что появятся добровольцы — нет смысла. Поэтому я предлагаю признать, что попытка разобрать этот вопрос в ТАК не сложилась и перенести заявку в АК. Как следствие заявка АК:1237 теряет свою актуальность. — Алексей Копылов 22:39, 14 апреля 2022 (UTC)
- По поводу оспаривания в ТАК: проблема в том что ТАК предназначен для рассмотрения вопросов фактически в рамках третейского посредничества, где стороны заранее согласны принять решение. Я не уверен, что его решения будут иметь обязательную силу для посредников ВП:УКР, ибо уровень не тот. Vladimir Solovjev обс 17:23, 17 апреля 2022 (UTC)
Апрельский дайджест[править код]
Дайджест Арбитражного комитета за второй месяц работы.
- Опубликованы решения по заявкам:
- № 1200 (Снятие флагов с участника Sir Shurf) — частичное решение: флаги оставлены, даны рекомендации;
- № 1212 (Разблокировка участника Рамадан) — участник разблокирован, наложен топик-бан;
- № 1214 (О снятии ограничений с участника Vetrov69) — ограничения сняты и заменены на более мягкие;
- № 1223 (УКР 2022) — решение о продлении полномочий временных посредников;
- № 1226 (Назначение нового ревизора-2) — назначен один ревизор;
- № 1227 (Преследование участника Pessimist2006) — частичное решение: вывешивание баннера отложено, даны рекомендации;
- № 1230 (Назначение новых ревизоров-3) — назначены один постоянный и два временных ревизора, даны рекомендации;
- № 1233 (Арбитраж:Преследование участника Pr12402) — вывешен баннер.
- Опубликованы проекты решений по заявкам:
- № 1217 (Разблокировка участника Wlbw68) — промежуточное решение подтверждено;
- № 1219 (Название статьи о Шпре) — выбран вариант наименования, даны рекомендации.
- Отклонены заявки:
- № 1231 (Восстановление удалённых правок участника Oberst T);
- № 1232 (По итогу в заявке на АПАТ).
- Отклонены и не опубликованы заявка на разблокировку участника Piebaldzēns и заявка на разблокировку участника KotikNaAve.
- Приняты решения:
- Идёт предварительная работа над заявками:
- № 1200 (Снятие флагов с участника Sir Shurf);
- № 1211 (Обвинение в нарушении ЭП и административном преследовании);
- № 1216 (Разблокировка участника Znatok251;
- № 1222 (Разблокировка участника Daud0095).
- Приняты к рассмотрению заявки:
- № 1221 (Biathlon) — отменён ранее опубликованный проект отклонения заявки;
- № 1228 (Разблокировка участника extern);
- № 1229 (Разблокировка участника Niklitov).
- Обсуждаются материалы и принятие заявки № 1225 (О решении по заявке АК:1128).
- Разместил Draa_kul talk 08:23, 9 апреля 2022 (UTC)
- «№ 1233 (Арбитраж: Преследование участника Pr12402) — вывешен баннер» — а он вывешен? У меня ни на одном из устройств ни на одном из IP не виден. У кого есть — пришлите скриншот, пожалуйста. Лес (Lesson) 08:37, 9 апреля 2022 (UTC)
- Тоже не вижу. AndyVolykhov ↔ 09:00, 9 апреля 2022 (UTC)
- (ЧМ) Насколько я понимаю, будет вывешен в ближайшее время, извините за долгое ожидание.— Draa_kul talk 11:55, 9 апреля 2022 (UTC)
- Раз пока не вывесили, всё-таки — пожалуйста, проконсультируйтесь с адвокатом и Фондом. Наша задача сейчас — хуже не сделать. Лес (Lesson) 13:01, 9 апреля 2022 (UTC)
- @Draa_kul: Всё же решили не вывешивать баннер? Или что произошло? AndyVolykhov ↔ 11:19, 15 апреля 2022 (UTC)
- На практике всё, что надо решать через фонд, как правило решается не быстро. Ещё раз извиняюсь за долгое ожидание.— Draa_kul talk 10:31, 18 апреля 2022 (UTC)
- «№ 1233 (Арбитраж: Преследование участника Pr12402) — вывешен баннер» — а он вывешен? У меня ни на одном из устройств ни на одном из IP не виден. У кого есть — пришлите скриншот, пожалуйста. Лес (Lesson) 08:37, 9 апреля 2022 (UTC)
- Уважаемые арбитры, заявка 1200 указана как закрытая и открытая одновременно, так должно быть? Игорь (обс) 14:43, 11 апреля 2022 (UTC)
- Игорь уточните пожалуйста, где она указана как закрытая?— Draa_kul talk 18:14, 11 апреля 2022 (UTC)
- В части «Опубликованы решения по заявкам». Игорь (обс) 19:03, 11 апреля 2022 (UTC)
- Игорь, частичное решение заявку не закрывает. Лес (Lesson) 19:18, 11 апреля 2022 (UTC)
- В части «Опубликованы решения по заявкам». Игорь (обс) 19:03, 11 апреля 2022 (UTC)
- Игорь уточните пожалуйста, где она указана как закрытая?— Draa_kul talk 18:14, 11 апреля 2022 (UTC)
Письмо от участника KotikNaAve[править код]
Арбитражный комитет получил и проанализировал заявку о разблокировке от участника KotikNaAve, и решил не публиковать её. Арбитражный комитет констатирует, что заявка содержит признаки троллинга и викисутяжничества, а также содержит нарушения ПДН в адрес других участников. Участник KotikNaAve не продемонстрировал понимания причин, приведших к его бессрочной блокировке. Следующую заявку о разблокировке участник может подать не ранее чем через три месяца. Разместил Draa_kul talk 07:59, 9 апреля 2022 (UTC)
Уточнение по превентивному снятию флагов[править код]
По ВП:УКР из соображений безопасности было решено не принимать в посредники участников и из России, и Украины. Флаги чекюзера и ревизора были временно сняты с участников из России. Хотел бы уточнить формальный момент: тут подход такой же как в ВП:УКР, просто не было достоверно известных украинских функционеров, иначе бы и с них сняли? Или же в плане функционеров превентивные меры действуют только для резидентов России? — Neolexx (обс.) 07:30, 3 апреля 2022 (UTC)
- (ЧМ) В условиях вооружённого противостояния и связанной с ним цензуры владение флагами, связанными с доступом к конфиденциальной информации, может нести опасность для участников. Поэтому, будь у нас ревизоры или ЧЮ с Украины, с них бы мы флаги тоже сняли до нормализации ситуации. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:52, 3 апреля 2022 (UTC)
- (ЧМ) мне нечего добавить к комментарию Всеслава Чародея. Draa_kul talk 12:37, 4 апреля 2022 (UTC)
Письмо от участника Piebaldzēns[править код]
АК получил письмо от участника Piebaldzēns, которое не публикуется из-за содержащихся в нём нарушений правил. В ответ на предложение АК найти наставника и просьбу послать заявку без нарушений были получены ответы, нарушающие ВП:ЭП. Подача следующей заявки возможна не ранее чем через 3 месяца.
- С уважением, Олег Ю. 18:06, 24 марта 2022 (UTC)
Временное изменение состава ревизоров[править код]
Из соображений безопасности Арбитражный комитет снимает флаг ревизора с участника Altes. Решение — временное, и после того, как вызвавшие его факторы утратят свою остроту, флаг должен быть участнику возвращён по запросу АК без дополнительного рассмотрения.
- Biathlon (User talk) 14:40, 11 марта 2022 (UTC)
- — El-chupanebrei (обс.) 14:44, 11 марта 2022 (UTC)
- С уважением, Олег Ю. 14:51, 11 марта 2022 (UTC)
- Спасибо за работу, надеюсь это будет лишь небольшой отпуск и всё вскорости наладится 🤞 ·Carn 15:17, 11 марта 2022 (UTC)
- — Draa_kul talk 15:22, 11 марта 2022 (UTC)
Баннер[править код]
1 марта 2022 года Арбитражный комитет в связи с вероятной блокировкой русской Википедии в РФ дополнительным решением по иску АК:1223 подтвердил вывешивание баннера. При этом баннеры целесообразно вывешивать на относительно короткий срок, длительное использование баннеров снижает эффект от них и делает такой механизм неактуальным. На данный момент риск блокировки выглядит более низким: за 10 дней блокировка не была реализована. Таким образом, в связи с переоценкой рисков баннер снимается. Разместил Draa_kul talk 08:15, 10 марта 2022 (UTC)
- — Draa_kul talk 08:18, 10 марта 2022 (UTC)
- — El-chupanebrei (обс.) 08:30, 10 марта 2022 (UTC)
- ·Carn 08:42, 10 марта 2022 (UTC)
- С уважением, Олег Ю. 11:40, 10 марта 2022 (UTC)
- ~ Всеслав Чародей (обс) 18:35, 10 марта 2022 (UTC)
- Biathlon (User talk) 18:39, 10 марта 2022 (UTC)
А когда планируется снять баннер? В мобильной версии он висит. Лес (Lesson) 14:44, 10 марта 2022 (UTC)
- (ЧМ) Как только все арбитры подпишут, плюс время на изменение страницы. С уважением, Олег Ю. 15:22, 10 марта 2022 (UTC)
Мартовский дайджест[править код]
Дайджест Арбитражного комитета за первый месяц работы.
- Опубликованы решения по заявкам:
- 1213 Разблокировка участника Рядовой Википидист — участник разблокирован, назначены наставники.
- Инициирована заявка 1223 УКР 2022. Принято частичное решение: ограничение для участников из РФ и Украины в участии в качестве посредников, разъяснения относительно использования источников; принято решение, подтверждающее вывешивание баннера.
- 1224 Сайга — голосование продолжено, в снятии флага администратора отказано.
- Опубликованы проекты решений по заявкам:
- Проект частичного решения 1200 Снятие флагов с участника Sir Shurf — в снятии флага отказано, даны предупреждение и рекомендация.
- 1214 О снятии ограничений с участника Vetrov69 — ограничения сняты и заменены на более мягкие.
- Отклонена заявка 1220 Разблокировка участника Бабкинъ Михаилъ-2.
- Отклонена и не опубликована заявка на разблокировку участника Александр Мотин.
- Приняты решения:
- Обсуждаются принятые заявки:
- Идёт работа над проектом решения по заявке 1219 Название статьи о Шпре.
- Идёт предварительная работа над заявками:
Разместил Draa_kul talk 14:34, 9 марта 2022 (UTC)
- Спасибо арбитрам за своевременное решение по заявке 1223. Без этого мы бы уже утонули в войнах. Pessimist (обс.) 14:56, 9 марта 2022 (UTC)
- А чего красная ссылка? Игорь (обс) 18:35, 15 марта 2022 (UTC)
- Страница временно удалена в связи с угрозами безопасности участников, находящихся в России и Беларуси. — Le Loy 22:40, 15 марта 2022 (UTC)
- Странно. Нет цитаты из лога об удалении. Игорь (обс) 18:41, 16 марта 2022 (UTC)
- Потому что удаление ещё и скрыто ревизорским скрытием. — Le Loy 00:58, 17 марта 2022 (UTC)
- И зачем, собственно? СО, главное, осталось, а главную стерли так, будто админы проверять того, кто удалил, с пристрастием. ~~~~ Jaguar K · 01:05, 17 марта 2022 (UTC)
- Повторюсь: в связи с угрозами безопасности участников, находящихся в России и Беларуси. — Le Loy 04:31, 17 марта 2022 (UTC)
- Нет, почему удален опрос (и, возможно, скрыты диффы, возможно ревизором) понятно. А вот с логом - нет. ~~~~ Jaguar K · 04:39, 17 марта 2022 (UTC)
- Видимо, чтобы не было оказано давление на участника, скрывшего лог. Alex Spade 13:17, 17 марта 2022 (UTC)
- Нет, почему удален опрос (и, возможно, скрыты диффы, возможно ревизором) понятно. А вот с логом - нет. ~~~~ Jaguar K · 04:39, 17 марта 2022 (UTC)
- Повторюсь: в связи с угрозами безопасности участников, находящихся в России и Беларуси. — Le Loy 04:31, 17 марта 2022 (UTC)
- И зачем, собственно? СО, главное, осталось, а главную стерли так, будто админы проверять того, кто удалил, с пристрастием. ~~~~ Jaguar K · 01:05, 17 марта 2022 (UTC)
- Потому что удаление ещё и скрыто ревизорским скрытием. — Le Loy 00:58, 17 марта 2022 (UTC)
- Странно. Нет цитаты из лога об удалении. Игорь (обс) 18:41, 16 марта 2022 (UTC)
- Страница временно удалена в связи с угрозами безопасности участников, находящихся в России и Беларуси. — Le Loy 22:40, 15 марта 2022 (UTC)
Временное изменение состава чекъюзеров[править код]
Арбитражный комитет полагает, что риск давления со стороны государственных органов на участников ВП из РФ и Украины многократно возрос. В особенности это касается чекъюзеров. В связи с этим из соображений безопасности Арбитражный комитет снимает флаг чекъюзера с участника OneLittleMouse. Решение — временное, и после того, как вызвавшие его факторы утратят свою остроту флаг должен быть участнику возвращён по запросу АК без дополнительного рассмотрения.
Арбитражный комитет выражает благодарность и признательность OneLittleMouse за длительную работу в роли проверяющего участников. С уважением, Олег Ю. 04:56, 2 марта 2022 (UTC)
- ·Carn 05:57, 2 марта 2022 (UTC)
- — Draa_kul talk 06:03, 2 марта 2022 (UTC)
- Biathlon (User talk) 07:51, 2 марта 2022 (UTC)
- — El-chupanebrei (обс.) 08:24, 2 марта 2022 (UTC)
- ~ Всеслав Чародей (обс) 16:07, 2 марта 2022 (UTC)
Комментарии[править код]
- Один лишь вопрос: а когда, по мнению АК, факторы утратят свою остроту? Есть все основания полагать, что даже после завершения активной фазы войны опасность преследования участников российскими властями сохранится вплоть до смены политического режима в России. MBH 05:30, 2 марта 2022 (UTC)
- (ЧМ) Сейчас всех волнует, что будет дальше. Мы не знаем, разумеется.— Draa_kul talk 06:04, 2 марта 2022 (UTC)
- Если напряжённость будет нарастать, то и другие флаги с россиян временно поснимать могут. Удивительно, как они в АК ещё работают. Волк (обс.) 07:43, 2 марта 2022 (UTC)
- Интересно за что? За потенциальный деструктив? Деструктив - это блокировка, и потом, как следствие, снятие флага (флагов). Из-за опасения перехвата записи? Перехваченная учётка, как правило, успешно/обычно выявляется по деструктиву (т.е. блок), техническими средствами ПП (опять же блок), заметной сменой modus operandi (опять же блок), а также некоторыми иными способами (опять же блок). И остаётся только потенциальный вред от того, что российский администратор видит удалённые правки -
я даже не знаю, где тут угроза для проекта. Alex Spade 13:56, 2 марта 2022 (UTC) UPD: 09:52, 12 марта 2022 (UTC)
- Интересно за что? За потенциальный деструктив? Деструктив - это блокировка, и потом, как следствие, снятие флага (флагов). Из-за опасения перехвата записи? Перехваченная учётка, как правило, успешно/обычно выявляется по деструктиву (т.е. блок), техническими средствами ПП (опять же блок), заметной сменой modus operandi (опять же блок), а также некоторыми иными способами (опять же блок). И остаётся только потенциальный вред от того, что российский администратор видит удалённые правки -
- Тут надо понимать, что после блокировки википедисты из РФ потеряют доступ к VRT по решению легал, а после введения сокрытия IP-адресов, судя по всему, не смогут получить доступ к флагу, который будет показывать IP анонимов (а то и лишаться админ-флага вообще, который по умолчанию будет давать такое право). У блокировки куда более интересные последствия, чем многие предполагают. Необходимо идти на Мету и объяснять / требовать, чтобы этот принцип (отзыв затрагивающих конфиденциальность прав у людей, про которых известно, что они из стран, где блокировалась ВП) не распространялся на просмотр IP. Иначе это будет конец, проект утонет.—Iluvatar обс 08:43, 2 марта 2022 (UTC)
- Когда Википедия будет заблокирована, нам всё равно придётся полностью отказаться от анонимного вклада из РФ (и вероятно из РБ). И то, что у остальных 5 % анонимов из других стран не будет виден IP — ситуацию особо не изменит. P.S.: И новые учётки с территории РФ создавать не будет возможно. Придётся придумывать какой-то механизм входа по приглашению... -- Q-bit array (обс.) 10:07, 2 марта 2022 (UTC)
- А я ещё в 15-м году говорил, что придётся делать регистрацию по инвайтам (свободно выдаваемым), а против этой идеи все голосовали против... MBH 12:21, 2 марта 2022 (UTC)
- @Iluvatar так иди, здесь кроме тебя очень мало кто знает, куда идти, и похоже никто кроме тебя не знал, что такая опасность вообще есть. MBH 12:22, 2 марта 2022 (UTC)
- Когда Википедия будет заблокирована, нам всё равно придётся полностью отказаться от анонимного вклада из РФ (и вероятно из РБ). И то, что у остальных 5 % анонимов из других стран не будет виден IP — ситуацию особо не изменит. P.S.: И новые учётки с территории РФ создавать не будет возможно. Придётся придумывать какой-то механизм входа по приглашению... -- Q-bit array (обс.) 10:07, 2 марта 2022 (UTC)
- Приношу извинение, что вмешиваюсь. А коллега OneLittleMouse в курсе, по какой причине с него временно снимают флаг? Коллега не активен с 9 февраля сего года. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 3 марта 2022 (UTC)
- Kvaziko-spb: Не только в курсе, но и дал предварительное согласие. Лично к нему не было и капли сомнения, а было глубокое уважение за все то, что он делал. Это вынужденная мера для защиты в первую очередь его и остальных, а не наоборот. И как только ситуация вернется в норму, то временная мера будет отменена. С уважением, Олег Ю. 01:44, 3 марта 2022 (UTC)
- Большое спасибо за разъяснение ситуации. Неожиданное решение. Но раз так нужно, значит так тому и быть. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:08, 4 марта 2022 (UTC)
- Как раз весьма ожиданное. Он единственный человек, у кого российские власти могли бы силой выведать, какие реальные люди скрываются за какими никами. Теперь такой возможности у представителей власти вовсе нет. Лес (Lesson) 05:55, 4 марта 2022 (UTC)
- Kvaziko-spb: Не только в курсе, но и дал предварительное согласие. Лично к нему не было и капли сомнения, а было глубокое уважение за все то, что он делал. Это вынужденная мера для защиты в первую очередь его и остальных, а не наоборот. И как только ситуация вернется в норму, то временная мера будет отменена. С уважением, Олег Ю. 01:44, 3 марта 2022 (UTC)
Назначение временных посредников в украинское посредничество[править код]
Уважаемые коллеги, обращаю внимание, что консенсусом действующих арбитров на форуме администраторов подведён итог, согласно которому временно наделяются правами посредников шесть участников. Спасибо за внимание,— Draa_kul talk 17:32, 24 февраля 2022 (UTC)
Заявление АК-33 по заявке участника Александр Мотин[править код]
Арбитражный комитет получил и проанализировал заявку о разблокировке от участника Александр Мотин, и решил не публиковать её. Арбитражный комитет констатирует, что заявка содержит нарушения ЭП и грубые нарушения ПДН в адрес других участников, а участник Александр Мотин не продемонстрировал понимания причин, приведших к его бессрочной блокировке. Следующую заявку о разблокировке участник может подать не ранее чем через полгода. Разместил Draa_kul talk 19:33, 16 февраля 2022 (UTC)
Отображение отзыва голоса[править код]
Выборы закончились, потому вопрос можно задать.
У El-chupanebrej был голос против меня. Я конечно неэтично поступил, спросив его об этом. Но оказалось что голос был ошибкой и он его отозвал. При этом на странице голосов этого никак нельзя было увидеть. Допускаю, что он мог заметить это сам и убрать голос против. Но в итоге на странице голосов видны были его голос против и голос против от Draa kul. Для меня это признак того, что два проходных арбитра настолько против другого кандидата, что понимают что не смогут работать с ним в одном составе и голосуют против. Т.е. если бы я был чистым избирателем и был в раздумьях как голосовать, я бы глядя на них голосовал против. При этом это было в начале голосования. Не знаю сколько это добавило мне голосов в минус, но вполне допускаю что могло несколько голосов добавить.
Я понимаю что лучший вариант как раз скрытое голосование, открытые результаты. Но этого нет. Поэтому ИМХО стоит как-то пересмотреть отображение отзыва голоса. Смену голоса хотя бы можно увидеть. А отзыв голоса чтобы увидеть, нужно лезть в комментарии предитогов. Т.е. варианты:
1) зачеркивать
2) убирать
3) хотя бы приводить комментарий с предитога о смене голосов в шапке страницы "голоса"
Я понимаю что так как сейчас технически проще. Но если отвлечься от моей кандидатуры, в общем случае как-то неправильно. Получается несознательная манипуляция. Видя пример по Oleg Yunakov я бы говорил что второй вариант (убирать) - оптимальный. Sas1975kr (обс.) 10:36, 8 февраля 2022 (UTC)
- Мне кажется, что это скорее вопрос для бюрократов - не против, если я на их форум перенесу тему? Saramag (обс.) 10:50, 8 февраля 2022 (UTC)
- 50/50. Это в принципе их вопрос. Но сообщество скорее здесь его увидит. Чтоб не подставлять бюрократов, правильнее сначала услышать что сообщество скажет. Sas1975kr (обс.) 10:58, 8 февраля 2022 (UTC)
- Ничто не мешает и не запрещает участнику, решившему сменить свой голос, убрать свой голос со страницы списка голосов. Скрипты это не сломает, а находящееся там предупреждение "не убирайте голоса", вероятно, по задумке указывало, что правильный способ смены голоса - обращение к бюрам и внесение себя в список исключений. Я думаю, предупреждение "не убирайте голоса" можно убрать. MBH 10:51, 8 февраля 2022 (UTC)
- Там явно написанная рекомендация "не редактировать вручную, а обратиться с запросом к бюрократам" Sas1975kr (обс.) 10:59, 8 февраля 2022 (UTC)
- Вообще в этом есть смысл. Если это технически возможно, то хорошо бы, конечно, зачеркивать неактуальные голоса, чтобы никого не вводило в заблуждение. Ориентация на голоса уже проголосовавших уважаемых участников как дополнительный довод при голосовании - это вполне работающая история. Андрей Романенко (обс.) 11:22, 8 февраля 2022 (UTC)
- Тут больше вопрос не к бюрократам, а инженерам: можно ли без каких-то проблем реализовать на отображаемых страницах выборов вычёркивание изменённых или отменённых голосов, чтобы это не сильно грузило движок. Проблема с самостоятельным вычёркиванием голоса состоит в том, что участник может поймать конфликт редактирования и случайно убрать чужие голоса, а проверять потом историю страниц голосования — весьма трудоёмкое занятия. Всё же нужен «механизм дуракоустойчивости», который позволял бы делать подобное без риска поломать что-то. Vladimir Solovjev обс 11:57, 8 февраля 2022 (UTC)
- Тут два вопроса. 1) Видит ли проблему в этом сообщество и какой вариант предпочитает 2) Можно ли реализовать технически. Давайте обсудим первое. Если нужно - дальше уже Макс или кто-то еще из техников пусть подскажет можно ли это реализовать. Sas1975kr (обс.) 12:32, 8 февраля 2022 (UTC)
- То есть мы сперва обсудим, а потом придёт кто-то из инженеров и скажет, что сделать не получится? eXcellence contribs 12:36, 8 февраля 2022 (UTC)
- В такой подаче мое предложение звучит конечно дико. Но ЕМНИП Макс с этим скриптом работает и он не видит проблем в ручном зачеркивании. Т.е. уже вариант реализации есть, пусть и ручной. Если каждого голосующего внести в виде раздела, то вариант словить конфликт блокировок меньше. Не думаю что боту править страницу с разделами будет сложнее. А там и поговорить с Джеокм, чтобы механизм из CD вытащить. тот как-то с конфликтом справляется. И т.д.
Т.е. если совсем нельзя - то конечно стоит это озвучить сразу. Но если возможно, то сначала стоит обсудить нужно ли. А потом уже способы реализации. Sas1975kr (обс.) 13:39, 8 февраля 2022 (UTC)- Я предлагал удаление, а не зачёркивание. Нынешний мейнтейнер скрипта голосования - @Serhio Magpie, а модуля подсчёта результатов - @Carn, вопросы лучше задавать им. MBH 13:55, 8 февраля 2022 (UTC)
- @Sas1975kr — на странице Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Голосование/Предитоги, если нажмёте на «Дополнительная информация» вы можете увидеть записи вида «Ник участника — change — вопросики», а если навести на вопросик, то видно по какому кандидату это голос. Почему вопросик? Потому что когда модуль в цикле ползёт по голосам участника, они ему поступают в несортированном виде, он не знает, вот тот голос, который он обнаружил, это последний или нет.Если вообще менять всю эту Доп. информацию как-то, то можно вместе с этим переделать и то что под капотом.Вычёркивание голосов на самой странице, наверное, можно реализовать через js-скрипт. Но этот вариант увеличивает разнообразие данных и мне не особо нравится. ·Carn 14:09, 8 февраля 2022 (UTC)
- Я это знаю. Но это надо знать и захотеть посмотреть. 99% просто смотрят на "Голоса". Потому такое изменение просто не заметят.
Как бы не смертельно, но в пограничных случаях может играть роль. Sas1975kr (обс.) 15:25, 8 февраля 2022 (UTC)
- Я это знаю. Но это надо знать и захотеть посмотреть. 99% просто смотрят на "Голоса". Потому такое изменение просто не заметят.
- В такой подаче мое предложение звучит конечно дико. Но ЕМНИП Макс с этим скриптом работает и он не видит проблем в ручном зачеркивании. Т.е. уже вариант реализации есть, пусть и ручной. Если каждого голосующего внести в виде раздела, то вариант словить конфликт блокировок меньше. Не думаю что боту править страницу с разделами будет сложнее. А там и поговорить с Джеокм, чтобы механизм из CD вытащить. тот как-то с конфликтом справляется. И т.д.
- Понимаете, с точки зрения бюрократа без разницы, как это будет реализовано, главное, чтобы работало без сбоев. Vladimir Solovjev обс 12:44, 8 февраля 2022 (UTC)
- Есть вариант, отчасти решающий проблему (я хотел его предложить до и независимо от данной темы): надо доработать скрипт голосования, чтобы кроме двух колонок, за и против, появилась третья - воздерживаюсь, тогда участники смогут нейтрализовать свои голоса (без отдачи противоголоса) самостоятельно, не дёргая бюров. И такие нейтральные голоса тоже отображать колонкой посреди таблицы голосов. MBH 12:54, 8 февраля 2022 (UTC)
- А можно ли доработать скрипт так, чтобы можно было попросту удалить свой голос? Браунинг (обс.) 12:58, 8 февраля 2022 (UTC)
- Это сложнее. Операция "дописать новый голос к концу существующей страницы" сильно проще и надёжнее, в том смысле, что вызывает меньше поводов для всяких исключений, чем операция "удалить строку с заданным ником со страницы". Например, если участник переименовался посреди голосования, система не найдёт голоса для удаления. MBH 13:01, 8 февраля 2022 (UTC)
- Как я понимаю, удаление голоса скриптом сильно усложнит его. Конечно, теоретически можно разделить запись голоса и его отображение, чтобы облегчить поиск голосов, но подозреваю, что нормальная подобная реализация возможна только при хранении таблицы с голосами на стороннем ресурсе. Vladimir Solovjev обс 13:04, 8 февраля 2022 (UTC)
- На самом деле Module:Ballot теперь умеет выдавать список только действительных голосов за каждого кандидата в машинночитаемом виде. Значит, можно сделать и в человекочитаемом. Браунинг (обс.) 13:53, 8 февраля 2022 (UTC)
- Ааа, понял, кроме режима «все результаты в одной табличке» сделать режим «табличка конкретных голосов по данному кандидату»? ·Carn 14:12, 8 февраля 2022 (UTC)
- Может быть, можно генерировать модулем страницу Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Голосование/Голоса, но за вычетом вычеркнутых и исправленных голосов? Викизавр (обс.) 14:17, 8 февраля 2022 (UTC)
- Да, это хорошая идея. MBH 15:00, 8 февраля 2022 (UTC)
- Да, наверное, это было бы нормальным выходом. Vladimir Solovjev обс 07:15, 9 февраля 2022 (UTC)
- Считаем это итогом? @Wikisaurus, @MBH возьметесь? Sas1975kr (обс.) 07:22, 9 февраля 2022 (UTC)
- Модуль у нас пишет Карн, вопросы прежде всего к нему. MBH 07:48, 9 февраля 2022 (UTC)
- @Carn? Sas1975kr (обс.) 07:49, 9 февраля 2022 (UTC)
- Как обычно в таких случаях — к следующим выборам постараюсь сделать. Там придётся менять структуру, скорее всего. ·Carn 09:21, 9 февраля 2022 (UTC)
- Ок, спасибо. Надеюсь что сможете и работе в АК это не сильно помешает. Бюрократов наверное стоит держать в курсе и под конец выборов изменения не вносить :)
@Vladimir Solovjev подведете итог? Sas1975kr (обс.) 09:23, 9 февраля 2022 (UTC)
- Ок, спасибо. Надеюсь что сможете и работе в АК это не сильно помешает. Бюрократов наверное стоит держать в курсе и под конец выборов изменения не вносить :)
- Как обычно в таких случаях — к следующим выборам постараюсь сделать. Там придётся менять структуру, скорее всего. ·Carn 09:21, 9 февраля 2022 (UTC)
- Считаем это итогом? @Wikisaurus, @MBH возьметесь? Sas1975kr (обс.) 07:22, 9 февраля 2022 (UTC)
- Может быть, можно генерировать модулем страницу Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Голосование/Голоса, но за вычетом вычеркнутых и исправленных голосов? Викизавр (обс.) 14:17, 8 февраля 2022 (UTC)
- Ааа, понял, кроме режима «все результаты в одной табличке» сделать режим «табличка конкретных голосов по данному кандидату»? ·Carn 14:12, 8 февраля 2022 (UTC)
- На самом деле Module:Ballot теперь умеет выдавать список только действительных голосов за каждого кандидата в машинночитаемом виде. Значит, можно сделать и в человекочитаемом. Браунинг (обс.) 13:53, 8 февраля 2022 (UTC)
- Может это действительно хороший выход. Vladimir Solovjev обс 13:00, 8 февраля 2022 (UTC)
- Да, отсутствие варианта воздержался — недостаток нынешней системы, не позволяющей переключать свой голос «за» или «против» в эту опцию. Pessimist (обс.) 14:19, 8 февраля 2022 (UTC)
- А можно ли доработать скрипт так, чтобы можно было попросту удалить свой голос? Браунинг (обс.) 12:58, 8 февраля 2022 (UTC)
- Тут два вопроса. 1) Видит ли проблему в этом сообщество и какой вариант предпочитает 2) Можно ли реализовать технически. Давайте обсудим первое. Если нужно - дальше уже Макс или кто-то еще из техников пусть подскажет можно ли это реализовать. Sas1975kr (обс.) 12:32, 8 февраля 2022 (UTC)
- А если будет колонка "воздержался", тогда как будет исчисляться процент - с учетом этой колонки или без неё? Томасина (обс.) 16:04, 8 февраля 2022 (UTC)
- Без учёта, это просто способ снять неактуальный голос. MBH 16:12, 8 февраля 2022 (UTC)
- Очевидно без. Будут как и сейчас учитываться только голоса за и против. Просто так может быть проще реализовать. Да и пользователю проще, не надо просить адвокатов. Правда выше предложили идею реализовать и без воздержался. В эту же идею можно добавить и кнопку воздержался. Просто хранить это на другой странице. А голосование/голоса уже собирать ботом. По таблице голосов за/против/воздержался. И ручным исключениям от бюрократов. Sas1975kr (обс.) 16:12, 8 февраля 2022 (UTC)
- Это не очевидно, а предмет договорённости. Более того, это должно быть явно указано в правилах выборов. Томасина (обс.) 16:19, 8 февраля 2022 (UTC)
- Можно уточнить и записать в правила. Не вижу проблемы в данном уточнении. Но по факту это голоса которые сейчас в запросах к бюрократам "прошу убрать мой голос". И которые не учитываются.
Это в жизни да, не одно и тоже. И "против всех" играет роль. Но в проекте у нас только За и Против. Голоса воздержался нигде не учитываются (ЕМНИП)... Sas1975kr (обс.) 16:31, 8 февраля 2022 (UTC)- По-моему, если взять ЗСА, то учет голосов воздержавшихся в общем числе особо не повляет. Хотя есть и исключения, навроде 1 ~~~~ Jaguar K · 16:43, 8 февраля 2022 (UTC)
- Оно сильно повлияет когда порог в районе 66% Sas1975kr (обс.) 16:53, 8 февраля 2022 (UTC)
- По-моему, если взять ЗСА, то учет голосов воздержавшихся в общем числе особо не повляет. Хотя есть и исключения, навроде 1 ~~~~ Jaguar K · 16:43, 8 февраля 2022 (UTC)
- Можно уточнить и записать в правила. Не вижу проблемы в данном уточнении. Но по факту это голоса которые сейчас в запросах к бюрократам "прошу убрать мой голос". И которые не учитываются.
- Это не очевидно, а предмет договорённости. Более того, это должно быть явно указано в правилах выборов. Томасина (обс.) 16:19, 8 февраля 2022 (UTC)
- Если учитывать голоса «воздержался», то они ничем не отличаются от голосов «против», так что без учёта — собственно, как уже делается на ЗСА. Викизавр (обс.) 18:20, 8 февраля 2022 (UTC)
- Ну, текущая система аналогична требованию достижения неотрицательного результата вычитания из голосов «за» удвоенных голосов «против». Если считать, что голос «воздержался» это наполовину «за» и наполовину «против», то он по итогу должен с половинным значением вычитаться из «за». То есть если 30 человек за, 10 против и 21 воздержался, то ответ «нет». ·Carn 09:32, 12 февраля 2022 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Если я правильно понял - [6] консенсус нашли. Saramag (обс.) 08:15, 9 февраля 2022 (UTC)
- @Vladimir Solovjev? [7] Saramag (обс.) 20:58, 16 февраля 2022 (UTC)
- Это форум арбитров, поэтому мне итог подводить не совсем корректно. Да и внесение изменений в правила выбора арбитров не входит в компетенцию бюрократов. Могу только констатировать, что варианты решения указанных проблем были найдены. Наличие голоса «Воздержались» позволит убирать голос без помощи бюрократов, при этом, на мой взгляд, учитывать эти голоса в общем числе голосов нельзя, это противоречит тем принципам, которые используются, например, при выборах администраторов и арбитров. Голос «Воздержался» — это своеобразный костыль на выборах арбитров. Для того же чтобы понять, какие голоса были вычеркнуты, было решено генерировать модулем страницу Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Голосование/Голоса, но за вычетом вычеркнутых и исправленных голосов. Vladimir Solovjev обс 04:30, 17 февраля 2022 (UTC)
Итог[править код]
Спасибо! Техническая задача по генерации "чистых" голосов есть [8]. Идея с колонкой "Воздержался" может быть реализована, но на данный момент консенсуса за влияние там голосов на результат голосования нет (может использоваться как "костыль". Возможно обсуждение изменения голосования бОльшим числом участников). Saramag (обс.) 06:06, 17 февраля 2022 (UTC)
Anton.G.wiki и ограничения[править код]
Добрый день! Участник захотел стать избирающим в ДС, все за, но на него наложили санкции по АК:1207. Я думаю, (согласно п.7 решения) имеет смысл участнику смягчить санкции для того, чтобы он мог работать. Какой-то пушинг через статусные проекты не имеет смысла (хотя я могу ошибаться), так как максимум что может дать звёздочка — это слабое «статья статусная, значит консенсусна», закреплённая на пропушенной версии, а привлекать внимание к статье выдвижением на статус очень рискованно. YarTim (обсуждение, вклад) 12:25, 1 февраля 2022 (UTC)
- Отпишусь и здесь. Вклад коллеги конструктивный, в спорных обсуждениях на политические/рекламные темы в рамках ПРО:ДС не замечался. Если бы не решение АК, участник давно бы получил статус избирающего. -- La loi et la justice (обс.) 13:09, 1 февраля 2022 (UTC)
- Формально решение ещё не принято (может коллега @Venzz в ближайшее время его подпишет), однако снятие ограничений описано там в пункте 7. Saramag (обс.) 13:22, 1 февраля 2022 (UTC)
- Решение вступает в силу с момента его подписания большинством арбитров, что уже имеет место быть. Сайга (обс.) 13:33, 1 февраля 2022 (UTC)
- Спасибо за уточнение. Кстати, я тут подумал - а избирание ДС попадает под блок? Понятно, если там будет рассматриваться статья про политику. Saramag (обс.) 13:59, 1 февраля 2022 (UTC)
- Тут коллизия. Само избрание (если его разрешат), т.е. соответствующая запись на страницах проекта - не попадает, но реализация этого решения в виде установки соответствующего шаблона в статью (той самой звездочки) - формально попадает. Если арбитры примут положительное решение по данному обращению, желательно конечно эту коллизию проговорить. Сайга (обс.) 14:13, 1 февраля 2022 (UTC)
- Эм, поясните пожалуйста, откуда следует что участнику запрещено править статьи каким бы то ни было образом? Как мне казалось, препятствие только в том, что обсуждение кандидатов и подведение итогов проходит в пространстве «Википедия», а не как не в «навешивании» самой звёздочки на статью. Речь не идёт о статьях на политтематику если что. -- La loi et la justice (обс.) 16:03, 1 февраля 2022 (UTC)
- Saramag спрашивал насчет статей политтематики, соответственно речь именно о них. Сайга (обс.) 16:13, 1 февраля 2022 (UTC)
- Эм, поясните пожалуйста, откуда следует что участнику запрещено править статьи каким бы то ни было образом? Как мне казалось, препятствие только в том, что обсуждение кандидатов и подведение итогов проходит в пространстве «Википедия», а не как не в «навешивании» самой звёздочки на статью. Речь не идёт о статьях на политтематику если что. -- La loi et la justice (обс.) 16:03, 1 февраля 2022 (UTC)
- Тут коллизия. Само избрание (если его разрешат), т.е. соответствующая запись на страницах проекта - не попадает, но реализация этого решения в виде установки соответствующего шаблона в статью (той самой звездочки) - формально попадает. Если арбитры примут положительное решение по данному обращению, желательно конечно эту коллизию проговорить. Сайга (обс.) 14:13, 1 февраля 2022 (UTC)
- Спасибо за уточнение. Кстати, я тут подумал - а избирание ДС попадает под блок? Понятно, если там будет рассматриваться статья про политику. Saramag (обс.) 13:59, 1 февраля 2022 (UTC)
- Решение вступает в силу с момента его подписания большинством арбитров, что уже имеет место быть. Сайга (обс.) 13:33, 1 февраля 2022 (UTC)
- Формально решение ещё не принято (может коллега @Venzz в ближайшее время его подпишет), однако снятие ограничений описано там в пункте 7. Saramag (обс.) 13:22, 1 февраля 2022 (UTC)
- АК-32 по непонятной причине проигнорировал данную тему. Прошу АК-33 ответить по ситуации. Saramag (обс.) 21:00, 16 февраля 2022 (UTC)
- Предварительно обсудили, спросили участника. ·Carn 06:17, 18 февраля 2022 (UTC)
Итог[править код]
Арбитражный комитет рассмотрел ограничения, наложенные на участника Anton.G.wiki и принял решение смягчить их. Участнику разрешено делать правки и подводить итоги в проектах качества (добротные, хорошие и избранные статьи, избранные списки). Это разрешение не распространяется на:
- выполнение любых действий со статьями на политические темы;
- выполнение любых действий со статьями, посвящёнными новейшей истории стран бывшего СССР;
- подведение итогов в рамках проектов качества по статьям о ныне живущих людях;
- подведение итогов в рамках проектов качества по статьям о ныне существующих организациях;
- совершение в любых статьях правок, добавляющих, изменяющих или удаляющих информацию, касающуюся политики XX и XXI веков.
- — Draa_kul talk 06:35, 5 марта 2022 (UTC)
- Biathlon (User talk) 06:39, 5 марта 2022 (UTC)
- ·Carn 07:59, 5 марта 2022 (UTC)
- — El-chupanebrei (обс.) 12:51, 5 марта 2022 (UTC)
- ~ Всеслав Чародей (обс) 12:58, 5 марта 2022 (UTC)
- С уважением, Олег Ю. 14:35, 5 марта 2022 (UTC)
- Благодарю! Anton.G.wiki (обс.) 00:53, 7 марта 2022 (UTC)