Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 марта 2021
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Статья об обряде кашубов, приуроченном к Иванову дню.
Сразу оговорю один сложный момент: я переводил статью с польского и английского, но некоторые моменты в оригинале не имели сносок. И так уж совпало, что нашлось издание "Rok obrzędowy z Wikipedią", где была изложена эта же статья примерно в таком же виде, и я на это издание также сослался в тех моментах, где сносок не было в оригинале. — Mark Ekimov (обс.) 09:48, 27 марта 2021 (UTC)
- Комментарий: В самом начале статьи следует пояснить, кто такие кашубы. — Bff (обс.) 12:14, 27 марта 2021 (UTC)
- В преамбуле устроит такое маленькое описание? Mark Ekimov (обс.) 15:23, 27 марта 2021 (UTC)
- Комментарий: В подписях к фотографиях следует указать их год и пояснить, что это современная реконструкция обряда. — Bff (обс.) 12:17, 27 марта 2021 (UTC)
- Ко всем ли? Сделал подпись к самой первой и к видеозаписи. Mark Ekimov (обс.) 15:21, 27 марта 2021 (UTC)
- Комментарий: Размещается сценка с растениями. В данном контексте непонятно слово «сценка». — Bff (обс.) 12:21, 27 марта 2021 (UTC)
- А, это я не понял, что речь о том же колышке или плахе идёт. Mark Ekimov (обс.) 15:21, 27 марта 2021 (UTC)
- Комментарий: При таком расположении последней фотографии появляется дырка между окончанием текста и начало примечаний. — Bff (обс.) 12:22, 27 марта 2021 (UTC)
- Я уберу тогда, пожалуй. Mark Ekimov (обс.) 15:21, 27 марта 2021 (UTC)
- Комментарий: Ссылки на "Rok obrzędowy z Wikipedią" необходимо удалить. Это просто перепечатка статьи из Википедии. Википедия - не АИ. Ей нельзя подтверждать факты. Неподтвержденную АИ информации нужно тоже удалить или найти другие источники. — M0d3M (обс.) 10:13, 27 апреля 2021 (UTC)
- В статье вставлена видеозапись, которая могла бы послужить альтернативой вышеозначенной ссылке, но какой именно шаблон или механизм Вы предложите, чтобы сослаться именно на неё? Mark Ekimov (обс.) 11:00, 27 апреля 2021 (UTC)
- Вообще на видео можно ссылаться с помощью шаблона "Cite video". Но! Это видео было снято для иллюстрации википедийных статей, которые были написаны в рамках проекта по улучшению статей о ритуалах при содействии музея этнографии. Вы уверены, что все эти факты нигде в используемых ими источниках не подтверждаются? Я все же надеюсь, что статьи для этого проекта они писали добросовестно и где-то объясняют откуда они взяли всю эту информацию. Нужна проверяемость. M0d3M (обс.) 13:07, 27 апреля 2021 (UTC)
- Из книжных источников у меня только книга авторства Гуры была доступна (и то в электронном виде), чтобы гарантированно сверить данные (я на неё опирался, прежде всего). Что касается видео - я скорее доверяю сотрудникам польской Wikimedia, так как всё-таки опора на музей этнографии - это серьёзно, с моей точки зрения. Mark Ekimov (обс.) 13:31, 27 апреля 2021 (UTC)
- Но тем не менее ВП:ВПНЕАИ. M0d3M (обс.) 13:42, 27 апреля 2021 (UTC)
- Я понял. Удалил ссылку, сейчас попробую поставить ссылки на видеозапись, снятую поляками. Mark Ekimov (обс.) 14:50, 27 апреля 2021 (UTC)
- Но тем не менее ВП:ВПНЕАИ. M0d3M (обс.) 13:42, 27 апреля 2021 (UTC)
- Из книжных источников у меня только книга авторства Гуры была доступна (и то в электронном виде), чтобы гарантированно сверить данные (я на неё опирался, прежде всего). Что касается видео - я скорее доверяю сотрудникам польской Wikimedia, так как всё-таки опора на музей этнографии - это серьёзно, с моей точки зрения. Mark Ekimov (обс.) 13:31, 27 апреля 2021 (UTC)
- Вообще на видео можно ссылаться с помощью шаблона "Cite video". Но! Это видео было снято для иллюстрации википедийных статей, которые были написаны в рамках проекта по улучшению статей о ритуалах при содействии музея этнографии. Вы уверены, что все эти факты нигде в используемых ими источниках не подтверждаются? Я все же надеюсь, что статьи для этого проекта они писали добросовестно и где-то объясняют откуда они взяли всю эту информацию. Нужна проверяемость. M0d3M (обс.) 13:07, 27 апреля 2021 (UTC)
- В статье вставлена видеозапись, которая могла бы послужить альтернативой вышеозначенной ссылке, но какой именно шаблон или механизм Вы предложите, чтобы сослаться именно на неё? Mark Ekimov (обс.) 11:00, 27 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий: Заменил там, где ссылка была на Etnowiki, убрал лишнее и сослался пару раз на запись на Викискладе. — Mark Ekimov (обс.) 15:11, 27 апреля 2021 (UTC)
- Ну я даже не знаю. У меня есть еще некоторые сомнения по поду использования этого видео как АИ. Я бы порекоммендовал его отнести на ВП:КОИ (чтобы разделить ответственность :)). M0d3M (обс.) 16:46, 27 апреля 2021 (UTC)
- Запрос оставил. Мне интересно самому узнать, как в таком случае применяются правила. Mark Ekimov (обс.) 17:34, 27 апреля 2021 (UTC)
- Вот в обсуждении сказали: Важнее — кто видео снял, смонтировал, кто в нём говорит. Пробежавшись по титрам, видим: режиссёрами значатся Mariusz Raniszewski, Patryk Pawlaczyk и Klara Sielicka-Baryłka. А поиск подсказывает, что это сотрудники этнографического музея Варшавы (два последних сами работают в Википедии). Выступающая в начале видео Brygida Michalewicz - представительница местного объединения кашубов (Zrzeszenie Kaszubsko-Pomorskie). В съёмках помогали студенты из клуба Pomerania. Исходя из того, что весь этот проект ещё финансируется Министерством культуры и национального наследия - я может быть, предвзят, но по совокупности тут не вижу нарушений. Mark Ekimov (обс.) 19:54, 27 апреля 2021 (UTC)
- Итог там подвели. Соглашусь с вашим анализом. Видео подходит в качестве источника. M0d3M (обс.) 08:33, 11 мая 2021 (UTC)
- Ну я даже не знаю. У меня есть еще некоторые сомнения по поду использования этого видео как АИ. Я бы порекоммендовал его отнести на ВП:КОИ (чтобы разделить ответственность :)). M0d3M (обс.) 16:46, 27 апреля 2021 (UTC)
- «петровским обрядом» — в каком смысле «петровским»? На Петров день? Браунинг (обс.) 13:53, 21 мая 2021 (UTC)
- На Петров пост, в первый понедельник (страницы поправил). Mark Ekimov (обс.) 16:07, 21 мая 2021 (UTC)
- Комментарий: Обряд во многом схож с украинским обрядом изгнания и похорон «чёрной птицы» или «шуляка» (ворон или коршун) на Петров пост[4 - с. 539, 543.], распространённым в украинском Подолье обрядом изгнания коршуна и его похорон[5 — с. 543, 550.], а также нижнелужицким ритуальным убиением сороки, которое проходит на второй день Троицы или в следующее за ней воскресенье[6 — с. 564] — ссылки 4-6 ведут на книгу Гура. Посмотрим:
- 1) Сноска 4. Страница 539 подтверждает слова про схожесть обряда, страница 543 содержит лишь описание, никаких слов про схожесть нет. Зачем она?
- 2) Сноска 5. Что она должна подтверждать? Наличие некоего обряда на Подолии и у кашубов? Страницы 543 и 550 содержат описания обрядов. Но это не есть подтверждение их схожести. Вывод самостоятельно мы делать не можем.
- 3) Сноска 6. Страница 564 содержит текст о схожести обрядов. Но слишком близкий к тексту статьи:
- «с нижнелужицким ритуальным убиением сороки: на второй день Троицы или в следующее воскресенье» — это у Гура.
- "с нижнелужицким ритуальным убиением сороки, которое проходит на второй день Троицы или в следующее за ней воскресенье" - это в статье. — Зануда 20:53, 2 июня 2021 (UTC)
- Сноска 4 указывает, когда проходил обряд на Подолье. Сноска 5, по поводу схожести читайте на с. 550: "не менее выразительные параллели к украинско-подольскому обряду изгнания коршуна распространяются в западном направлении..." и далее про кашубский обряд. Так что вывод можно сделать и ещё какой. Сноску 6 исправил. Mark Ekimov (обс.) 21:34, 2 июня 2021 (UTC)
- Все равно не понял. Почему в сносках 4 и 5 по две страницы? Зануда 21:48, 2 июня 2021 (UTC)
- Ну для меня ставить две отдельные сноски подряд на разные страницы одного и того же источника (ну как минимум через шаблон {{sfn}}) кажется каким-то кривым оформлением. Mark Ekimov (обс.) 22:01, 2 июня 2021 (UTC)
- А зачем две ставить вообще? Достаточно одной. Той, на которой говорится о похожести конкретного обычая на тот, о котором статья. Зануда 22:09, 2 июня 2021 (UTC)
- ОК, я разнёс ссылки, но упоминание на дату обряда изгнания (Петров пост) я всё-таки оставлю. Mark Ekimov (обс.) 22:31, 2 июня 2021 (UTC)
- А зачем две ставить вообще? Достаточно одной. Той, на которой говорится о похожести конкретного обычая на тот, о котором статья. Зануда 22:09, 2 июня 2021 (UTC)
- Ну для меня ставить две отдельные сноски подряд на разные страницы одного и того же источника (ну как минимум через шаблон {{sfn}}) кажется каким-то кривым оформлением. Mark Ekimov (обс.) 22:01, 2 июня 2021 (UTC)
- Все равно не понял. Почему в сносках 4 и 5 по две страницы? Зануда 21:48, 2 июня 2021 (UTC)
- Сноска 4 указывает, когда проходил обряд на Подолье. Сноска 5, по поводу схожести читайте на с. 550: "не менее выразительные параллели к украинско-подольскому обряду изгнания коршуна распространяются в западном направлении..." и далее про кашубский обряд. Так что вывод можно сделать и ещё какой. Сноску 6 исправил. Mark Ekimov (обс.) 21:34, 2 июня 2021 (UTC)
- Комментарий: Проблема с названием. Откуда оно? Единственный, насколько я вижу, железобетонный АИ (Гура) на русском языке называет обряд «казнь коршуна». — Зануда 21:01, 2 июня 2021 (UTC)
- Читайте: С. 550 у Гуры, пишется "казни (обезглавливания) коршуна". Оригинальное Ścinanie всё-таки не "казнь" означает, а "обезглавливание". Ему ж голову рубят, а не вешают и не топят в пруду. Mark Ekimov (обс.) 21:34, 2 июня 2021 (UTC)
- На странице 550 «казни (обезглавливания) коршуна». — Да. Причем — обезглавливание в скобках, как неосновное. А на других страницах «казнь коршуна». И на 539 (во многом сходном с ним кашубском обряде «казни коршуна» (Scinanie kani)), и на 543 (польско-поморский обряд казни «коршуна» с обезглавливанием коршуна или вороны).
Славянские древности используют имено казнь коршуна Зануда 22:03, 2 июня 2021 (UTC) - Оригинальное Ścinanie всё-таки не «казнь» означает, а «обезглавливание». — это ничего не значит. Важно то, как принято называть в русскоязычных АИ. Зануда 22:11, 2 июня 2021 (UTC)
- Ладно, я могу переименовать. Mark Ekimov (обс.) 22:31, 2 июня 2021 (UTC)
- Сделано, теперь вроде нормально всё с заголовком. Mark Ekimov (обс.) 08:39, 3 июня 2021 (UTC)
- На странице 550 «казни (обезглавливания) коршуна». — Да. Причем — обезглавливание в скобках, как неосновное. А на других страницах «казнь коршуна». И на 539 (во многом сходном с ним кашубском обряде «казни коршуна» (Scinanie kani)), и на 543 (польско-поморский обряд казни «коршуна» с обезглавливанием коршуна или вороны).
- Читайте: С. 550 у Гуры, пишется "казни (обезглавливания) коршуна". Оригинальное Ścinanie всё-таки не "казнь" означает, а "обезглавливание". Ему ж голову рубят, а не вешают и не топят в пруду. Mark Ekimov (обс.) 21:34, 2 июня 2021 (UTC)
- Комментарий: Не вижу необходимости ссылаться на видео при описании обряда и действующих в нем персонажей. Все это описано в книге Гуры. — Зануда 21:03, 2 июня 2021 (UTC)
- Но не убирать же видео из источников в конце вообще? Mark Ekimov (обс.) 21:34, 2 июня 2021 (UTC)
- Если удастся заменить на книжные, отчего не убрать? Есть же указание на медиафайлы по теме.
Если убрать не удастся, то не убирать... Зануда 22:10, 2 июня 2021 (UTC)- Сбоку видео пусть останется, а из источников я его удалил. Mark Ekimov (обс.) 22:34, 5 июня 2021 (UTC)
- Если удастся заменить на книжные, отчего не убрать? Есть же указание на медиафайлы по теме.
- Но не убирать же видео из источников в конце вообще? Mark Ekimov (обс.) 21:34, 2 июня 2021 (UTC)
- Комментарий: В списке литературы указана книга "Jan Rompski. Ścinanie kani: kaszubski zwyczaj ludowy. — Toruń: Muzeum Etnograficzne, 1973.".
- Она не использовалась при написании статьи? Если нет, то ее нужно убрать.
- Хотя странно - есть целая книга об обычае неиспользованная. Вы уверены, что в статье нет значимых умолчаний? — Зануда 21:09, 2 июня 2021 (UTC)
- Там четыре сноски на "Rompski" стоят, Вы невнимательно смотрите. Mark Ekimov (обс.) 21:34, 2 июня 2021 (UTC)
- А. Действительно. Гуглокниги не показывают 35 страницу. Можете мне ее переслать? Зануда 22:07, 2 июня 2021 (UTC)
- Вот чего нет, того нет. Зато в сторонних источниках иногда выдержки есть. Mark Ekimov (обс.) 22:37, 2 июня 2021 (UTC)
- Тогда я вам рекомендую ссылаться не на Ромпски, а на тот источник, что у вас есть. Зануда 05:06, 3 июня 2021 (UTC)
- Слушайте, а вот вроде есть 35-я страница. Я не по тем словам искал. Mark Ekimov (обс.) 08:48, 3 июня 2021 (UTC)
- 35 страница Ромпски стоит как сноска в трех местах:
1) Впервые данный обряд был упомянут в 1851 году Флорианом Ценовой: он описал казнь коршуна так, как это происходило в его родной деревне. Также его описал Ян Паток (польск. Jan Patock) в книге 1932 года «День святого Иоанна в Кашубии» (польск. Dzień św. Jana na Kaszubach
2) У жителей окрестностей Косьцежины была легенда о том, что в коршуна был обращён могучий колдун, обладавший большими познаниями и огромными сокровищами: по его вине в Кашубии прекратились дожди, а после его обращения в коршуна ему было дозволено пить воду только из трещин в камнях. Крик коршуна «пи, пи» местные жители истолковывали как просьбу «пить, пить», поскольку летом коршун страдал от жажды
3) Судья появился в обряде в начале XX века. Во время обычая он требовал зачитать то, что известно о поведении жён каждого из участников обряда
Вы хотите сказать, что указанный вами небольшой кусок третьей страницы всё вышеуказанное подтверждает? Зануда 11:17, 3 июня 2021 (UTC)- Patock присутствует в качестве источников и там. Поиск по словам "pić, pić", "czarodziej" выводит наличие таких слов, но страницы при этом не отображаются. Хотя, возможно, что на с. 35 есть отсылки на приложение, где прописано очень и очень многое. Mark Ekimov (обс.) 11:38, 3 июня 2021 (UTC)
- И что? Выводит. Но тогда вам надо таким образом насобирать текст, подтверждающий в точности написанное в статье. А не просто подтверждающий, что там что-то есть на эту тему.
У меня был такой же спор тут.
Коллега ссылался на некое утверждение, которое при ближайшем изучении оказалось обрезанным (важная часть была скрыта) и неверно атрибутированным. Но не потому, что коллега сам что-то хотел скрыть, просто он использовал цитату из другого места со ссылкой. И вот там, где он цитату и ссылку брал, и было недобросовестное цитирование.
Аналогично, там же и тот же коллега вносил в статью текст, ссылаясь на академика Марра. При этом, самого Марра он не открывал, а просто использовал кусок, процитированный в другом источнике. При этом, как я нарыл, тот АИ, который цитировал Марра, ошибался. Вывод — ссылаться можно только на те утверждения, которые сам видел полностью. Зануда 13:41, 3 июня 2021 (UTC)- Так. Кажется, я понял, в чём проблема. Видимо, была публикация другого автора (см. эту ссылку), на странице 35 как раз перечислены исследователи традиции. Понял Вас, сейчас свою ошибку исправлю. Mark Ekimov (обс.) 13:55, 3 июня 2021 (UTC)
- И что? Выводит. Но тогда вам надо таким образом насобирать текст, подтверждающий в точности написанное в статье. А не просто подтверждающий, что там что-то есть на эту тему.
- Patock присутствует в качестве источников и там. Поиск по словам "pić, pić", "czarodziej" выводит наличие таких слов, но страницы при этом не отображаются. Хотя, возможно, что на с. 35 есть отсылки на приложение, где прописано очень и очень многое. Mark Ekimov (обс.) 11:38, 3 июня 2021 (UTC)
- А как быть со страницами 55, 86 и 87 (сноски 24,25,26)? Зануда 11:19, 3 июня 2021 (UTC)
- Если вбить наименования на польском участников, то на страницах этих они вылезут (хотя вот на слово "Sędzia" упрямый поиск не всегда реагирует). Mark Ekimov (обс.) 11:38, 3 июня 2021 (UTC)
- Всегда лучше оперировать тем источником, который есть на руках. И ссылаться на него. Зануда 11:19, 3 июня 2021 (UTC)
- 35 страница Ромпски стоит как сноска в трех местах:
- Слушайте, а вот вроде есть 35-я страница. Я не по тем словам искал. Mark Ekimov (обс.) 08:48, 3 июня 2021 (UTC)
- Тогда я вам рекомендую ссылаться не на Ромпски, а на тот источник, что у вас есть. Зануда 05:06, 3 июня 2021 (UTC)
- Вот чего нет, того нет. Зато в сторонних источниках иногда выдержки есть. Mark Ekimov (обс.) 22:37, 2 июня 2021 (UTC)
- А. Действительно. Гуглокниги не показывают 35 страницу. Можете мне ее переслать? Зануда 22:07, 2 июня 2021 (UTC)
- Там четыре сноски на "Rompski" стоят, Вы невнимательно смотрите. Mark Ekimov (обс.) 21:34, 2 июня 2021 (UTC)
- Комментарий: Другие неиспользованные источники тоже нужно убрать из списка литературы. — Зануда 21:11, 2 июня 2021 (UTC)
- Источники проставил. Mark Ekimov (обс.) 15:47, 4 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Интересная статья о славянском обряде. Выбрал категорию "Культура и общество", если ошибся, то прошу поправить. — Зануда 10:50, 1 июля 2021 (UTC)
Впервые.
— Ash (обс.) 16:50, 27 марта 2021 (UTC)
- Против Номинация на удаление не снята, ваше предложение как минимум преждевременное. Давайте сначала разберёмся с удалением. — Mark Ekimov (обс.) 16:52, 27 марта 2021 (UTC)
- Прошу заметить, что статья есть перевод статусной статьи в англовики (синяя звезда). Оппоненты считают, что в отличие от англовики, в рувики статья не нужна. Вопрос действительно пока не решен, но поскольку претензий по оформлению или раскрытию темы у оппонентов нет, считаю, что основания для выдвижения на статус Добротной налицо. Ash (обс.) 17:00, 27 марта 2021 (UTC)
- Смотрите ТДС-1: статья должна быть консенсусной. Я бы уже подвёл итог (основания для этого есть), но не хочу это делать, потому что я номинировал статью на КУ. Надеюсь, другие избирающие не будут тянуть. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 27 марта 2021 (UTC)
- Прошу заметить, что статья есть перевод статусной статьи в англовики (синяя звезда). Оппоненты считают, что в отличие от англовики, в рувики статья не нужна. Вопрос действительно пока не решен, но поскольку претензий по оформлению или раскрытию темы у оппонентов нет, считаю, что основания для выдвижения на статус Добротной налицо. Ash (обс.) 17:00, 27 марта 2021 (UTC)
Итог[править код]
Статья не избрана. Несоответствие п. 1 ТДС. Если статью оставят, то приходите снова. — Venzz (обс.) 20:03, 28 марта 2021 (UTC)
Статья об еще одном космическом аппарате, предназначенном для изучения солнечно-земных связей, магнитосферы и ионосферы Земли. — Vsatinet (обс.) 21:25, 27 марта 2021 (UTC)
- Комментарий: Ничего не сказано про вывод из эксплуатации. Что стало с аппаратом? Сгорел в атмосфере или упал на землю? — Venzz (обс.) 20:08, 28 марта 2021 (UTC)
- Из-за деградации СБ на борту кончилось электричество, из-за чего апарат был выведен из экплуатации и из-под управления. А как хладная железка - до сих пор летает, куда денется. Если, конечно, n2yo (который отображает данные US Space Surveillance Network) нам не врёт. Но других источников нет. А ссылка на поиск на n2yo по SCN в карточке присуствует. Так что интересующиеся могут посмотреть (как еще на это ссылку дать - непонятно, разве что в виде инструкции к карточке... либо просить авторов карточки это как-то нагляднее отразить). Vsatinet (обс.) 20:58, 28 марта 2021 (UTC)
- Всё что Вы написали здесь должно быть в статье. Сам по себе номер в карточке информации не даёт. Особенно что у многих читателей карточка находится в скрытом виде.— Venzz (обс.) 05:15, 29 марта 2021 (UTC)
- Тут две проблемы: а) информация о текущих элементах орбиты, на которой находится аппарат, является переменной, особенно для неуправляемых, т.е. сегодня он там еще болтается, а через год может оказаться уже не там или вообще войти в атмосферу, т.е. надо давать ссылку именно на трекинг спутника; б) насколько приемлемо использовать в статье информацию (трекинг) от n2yo, heavens-above и т.п. - это неочевидный для меня вопрос. С одной стороны, все эти сайты базируются на открытой информации из US Space Surveillance Network и открытой информации лучше всё равно в природе нет (даже если завести логин на официальном сайте www.space-track.org - будет то же самое и не так наглядно визуализированно). С другой - все эти сайты ведутся и поддерживаются энтузиастами космонавтики и не являются консенсусными АИ в смысле ВП, поэтому, по моему, на них можно сослаться "для справки" (что сделано, например, в карточке КА), но использовать их как единственный источник для утверждения в тексте будет не вполне. Поэтому как максимум, я думаю - можно в раздел "ссылки" добавить что-то вроде "текущее нахождение аппарата на орбите по данным n2yo". И это будет дублировать уже имеющуюся в карточке ссылку. Если это приемлемо - давайте так. Преамбулу и раздел ссылок дополнил. Vsatinet (обс.) 07:45, 29 марта 2021 (UTC)
- Можно ещё указать, что на март 2021 года спутник ещё находится на орбите Земли. Преамбула это конспект статьи, информация в ней должна подробнее расскрываться в самой статье. Поэтому лучше эту информацию перенести в саму статью. — Venzz (обс.) 22:23, 29 марта 2021 (UTC)
- В текст статьи информацию перенёс (и немного расширил раздел о ходе полёта), но, мне кажется, там ей проще остаться незамеченной, чем в преамбуле. Прямое указание на дату (март 2021 или любую другую), по-моему, будет излишним - ссылка есть, информация там периодически обновляется (хотя без гарантий на точность и полноту, как указано на самом сайте), так что в каждый момент времени можно получить более или менее актуальные данные (чем и хороша он-лайн энциклопедия). Вот если в обозримом будущем аппарат перестанет отслеживаться (и при этом еще будет существовать Википедия и авторы, кому интересна эта тема) - можно будет написать в явном виде, что уже не отслеживается. Но это может произойти через еще много лет. А может существенно раньше. В целом, что аппарат делал при жизни - отражено обычно в некотором количестве публикаций (в данном случае - только копни, будет ворох, но для статьи в ВП это уже избыточно). А что с аппаратом становится после окончания работы, остаётся он на орбите или уже сошёл с неё - как правило, информация настолько настолько рядовая (т.е. не значимая), что в общедоступных источниках часто отдельного внимания ей не уделяется. Если, конечно, объект не относится к широко известным или не закончил существование каким-нибудь особо заметным способом. Vsatinet (обс.) 19:29, 30 марта 2021 (UTC)
- Из-за деградации СБ на борту кончилось электричество, из-за чего апарат был выведен из экплуатации и из-под управления. А как хладная железка - до сих пор летает, куда денется. Если, конечно, n2yo (который отображает данные US Space Surveillance Network) нам не врёт. Но других источников нет. А ссылка на поиск на n2yo по SCN в карточке присуствует. Так что интересующиеся могут посмотреть (как еще на это ссылку дать - непонятно, разве что в виде инструкции к карточке... либо просить авторов карточки это как-то нагляднее отразить). Vsatinet (обс.) 20:58, 28 марта 2021 (UTC)
- В целом, конечно, очень симпатично.
- Первый вопрос у меня, как ни странно, по другой статье, которую вы даже почти не правили, так что это ни в коем случае не препятствие к избранию этой: я правильно понимаю, что второй абзац преамбулы статьи Интеркосмос следует, должным образом сократив, переместить в дизамбиг?
- Субспутник — это спутник спутника? Мне кажется, стоит это пояснить, тем более что у нас в статье по ссылке не упоминается случай искусственного спутника искусственного спутника.
- В одном и том же номере Новостей космонавтики две статьи Лантратова, из-за этого sfn в 3-й сноске подглючивает. Если там всюду имелась в виду та статья, которая в разделе «Литература», то достаточно убрать ref у другой статьи (которая в 8-й сноске). Хотя странно, что на две однотипные статьи ссылки даны по-разному: одна прямо в сносках, другая через sfn.
- Со склонениями названий спутников всё в порядке?
- Шаблоны в заголовках разделов не любят за порчу описания правки, так что я переместил якорь далее, заодно добавив подсветку — нормально?
- «впервые зарегистрировано широкополосное ОНЧ-излучение за три часа до толчка Иранского землетрясения» — «впервые» относится к регистрации ОНЧ-излучения перед землетрясением?
- Браунинг (обс.) 14:26, 27 мая 2021 (UTC)
- Про статью Интеркосмос — не готов. Статья очень «рыхлая» и косметическим мерами с ней, по--моему, что-то сделать сложно. Тем более, что это и международные научные программы, выполнявшиеся на советских спутниках (и не только серии «Интеркосмос»), и программа полётов граждан соцлагеря в космос, и совет при АН СССР, всё это координировавший. Но всё это относится, по моему, к одному и тому же. Спутники и космонавты летали и что-то делали, а совет придумывал и утверждал программы по котором их запускали. Как-то так, мне кажется (т.е. это ОРИСС :-). Не знаю что тут можно сделать. Вряд ли нужен дизамбиг, скорее надо это всё как-то структурировать в рамках статьи (по источникам, естественно). Заодно и от очевидных ляпов статью почистить.
- Субспутник — это малый космический аппарат, который устанавливается на «основной» спутник и так они вместе в связке выводятся на целевую орбиту. А уже там, на целевой орбите, субспутник отделяется от основного и, как правило, работает по общей с основным программе. Может через чаc отделяться, может через неделю, но главное — на уже сформированной орбите. В общем, едет на основном спутнике верхом, потом спрыгивает. В отличие от «попутного» или «группового» запуска, когда несколько аппаратов выводятся в одном пуске одним носителем и дальше летают каждый сам по себе. Можно, конечно, найти в этом определении натяжки и несообразности, но общий смысл примерно такой. «Магионы» принято называть именно «субспутниками». Попробовал пояснить в тексте, о чем речь.
- Со ссылками разберусь. В этом номере действительно две статьи Лантратова подряд, одна, довольно подробная, посвящена собственно ИК-24, и из неё взял довольно много (потому и в список литературы), вторая — обзорная про летавшие тогда же другие аппараты на той же платформе (в том числе про ИК-25, про который только туда и ссылка), решил что это в литературу тащить не стоит (а то все статьи, в которые заглядывал, надо в «литературу» помещать).
- Склонения проверил. Спасибо.
- Про якорь — ОК, спасибо я этого просто не знал. Буду пользоваться.
- Про «перед землетрясением» — именно так. Тут «зарегистрировано» — не в смысле "«обнаружено», а в смысле «записано и потом изучено». Хотел сформулировать кратко, а получилось действительно невнятно. Перечитаю еще раз, как у Юрия Михайловича в статье сформулировано, попробую изложить лучше. Вообще тема «ионосферных предвестников землетрясений» — она давняя (с 1979 года, по крайней мере) и обширная. На ИК-24 за ними (предвестниками) целевым образом охотились. Vsatinet (обс.) 19:04, 27 мая 2021 (UTC)
- Вроде, всё сделал . Vsatinet (обс.) 21:03, 27 мая 2021 (UTC)
- Отлично, спасибо, через пару дней перечитаю ещё раз и, вероятно, присвою статус. Браунинг (обс.) 21:35, 27 мая 2021 (UTC)
- Вроде, всё сделал . Vsatinet (обс.) 21:03, 27 мая 2021 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Браунинг (обс.) 09:43, 29 мая 2021 (UTC)