Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 января 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Тургенев, Иван Сергеевич

Кандидат в хорошие статьи Тургенев, Иван Сергеевич

Номинатор: Odri Tiffani

Тематический проект: Литература

Примерное время подведения итога: середина февраля

авторы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из классиков русской литературы XIX века. --Odri Tiffani 11:35, 11 января 2014 (UTC)

За (Тургенев, Иван Сергеевич)

1. Понравилось --lite 08:58, 13 января 2014 (UTC)
2. Хорошая статья.--Arbnos 18:57, 13 января 2014 (UTC)
3. Я хоть и не эксперт по таким вещам, но всё равно считаю, что статья удовлетворяет "ХС". Народ, подключайтесь!188.123.253.1 13:24, 31 января 2014 (UTC)

   Вот это я понимаю — позитивный подход! Не беда, что статья изобилует фактами для рубрики «Знаете ли вы?» «Тургеневу доводилось охотиться вместе с немецким литератором Готхольдом Лессингом» . Эс kak $ 05:25, 8 февраля 2014 (UTC)

   А противоречие-то в чём? Если Тургенев был известен как заядлый охотник, и это в подразделе «Увлечение охотой».--Odri Tiffani 06:16, 8 февраля 2014 (UTC)

   Да это я так… Раздумывал про «экспертов». Не обращайте внимание. Эс kak $ 06:27, 8 февраля 2014 (UTC)

   Говорят, что знаменитый писатель Леонид Брежнев тоже был страстным охотником. Надо бы поискать информацию, не охотились ли вместе два великих русских классика... --Humanitarian& 10:42, 8 февраля 2014 (UTC)

   А ещё охотником был Шолохов. Тоже надо бы проверить, не пересекались ли... --Humanitarian& 11:01, 8 февраля 2014 (UTC)

   Не знаю, как у охотников, а у писателей такое сплошь и рядом: «Прогулки с Пушкиным» Абрама Терца, Вергилий с Дантом спустились на адову глубину. Так что всё нормально. Эс kak $ 14:03, 8 февраля 2014 (UTC)

   В случаях Данте и Терца на этот счёт имеются их собственные письменные показания. Оставил ли таковые Тургенев относительно своей совместной охоты с Лессингом? Или мы как добросовестные участники Википедии будем полагаться всецело на вторичный источник?.. --Humanitarian& 14:39, 8 февраля 2014 (UTC)

   На счёт вторичного не уверен. Я, на всякий случай, навёл справки в первичном источнике, в академическом «Собрании сочинений и писем Тургенева». Контактов с Лессингом старшим не обнаружил. Но был и Лессинг, Карл Фридрих - младший Лессинг. Какие-то контакты были. Но он вовсе не охотник, а художник, директор картинной галереи в Карлсруэ. В 1868 году у них было один или два контакта. В одном письме Людвигу Пичу Тургенев отзывается о нём похвально («Лессинг оставил здесь очень приятное воспоминание о себе»), в другом письме тому же Пичу ругательно («Там был Лессинг - он похож на австрийского отставного майора. Такая суровая, грубоватая, прямая фигура - и такой вялый, дряблый, не сочный талант! <…> У ребёнка в голове больше воображения, чем у 10 Лессингов».) Так что не знаю, кто на кого охотился… Эс kak $ 15:03, 8 февраля 2014 (UTC)

   Можно бы ещё проверить труды Лессинга старшего на предмет упоминания у него Turgeneff'а, но вряд ли эти поиски будут успешными, коль скоро ни Вергилий не оставил мемуаров о своём общении с Данте, ни Пушкин о прогулках с Терцем... --Humanitarian& 15:18, 8 февраля 2014 (UTC)

   Вы не исторично мыслите. Не надо забывать, что 1870-е годы — самый разгар спиритизма, Кот-Мурлыка Вагнер, верчение столов и всё такое. Может быть и охота с Лессингом случилась. Эс kak $ 15:27, 8 февраля 2014 (UTC)

   Да, с Лессингом действительно закавырка вышла, спасибо. Был ещё политик Готхольд Лессинг, но тот скорее просто тёзка. Лучше вообще убрать, не гадая. Большое спасибо за внимание. --Odri Tiffani 16:18, 8 февраля 2014 (UTC)

4. Видно, что статья за время номинации неплохо доработана. В теперешнем виде намного лучше, в т. ч. и преамбула. Тема раскрыта, основным требованиям соответствует. --Грушецкий Олег 16:40, 31 января 2014 (UTC)
5. За. Статья доработана.--Inctructor 17:24, 3 марта 2014 (UTC)
6. За, после доработки статусу соответствует. --Eruvanda 14:10, 6 марта 2014 (UTC)

Против (Тургенев, Иван Сергеевич)

• Против. Основной источник, в том числе о творчестве (28 ссылок) — Брокгауз столетней давности. Один из основных источников о творчестве (3 ссылки) — анонимный текст с сайта рефератов. Пять ссылок на поэтессу со стихов.Ру, «назвавшую Тургенева нашим нравственным камертоном». Полнейший ужас вместо оценки Тургенева в Серебряном веке (и вообще ХХ): за русскую культуру этого времени представительствуют Ленин, Калинин и Луначарский (списано с работ сов. времени), а между тем есть об этом диссертация, о Тургеневе писали Айхенвальд, Набоков… Современные книги о творчестве (Недзвецкий, Пустовойт) не упоминаются, на современного биографа Лебедева (ЖЗЛ) одна ссылка, авторы беллетризованных и популярных биографий (Моруа, Труайя, Зайцев) не упоминаются; Чернов есть, но его книги «Провинциальный Тургенев» нет; нет книги Генераловой «Тургенев и Европа»… Из стихотворений Тургенева не упоминается скандальная поэма «Поп» и знаменитый романс «Утро туманное» (самый известный его поэтический текст). В списке произведений Тургенева (отдельной статье) вообще нет стихов. Ничего об участии Тургенева в кружке «чернокнижников» с Некрасовым, Боткиным, Дружининым. Стиль очень странный, с отзвуками, вероятно, каких-то брокгаузовских или раннесоветских формулировок («Героиня этого романа, простая русская девушка Лиза, воплотила собой ту полосу русской общественности, когда вся жизнь женщины сводилась к любви, потерпев неудачу в которой, женщина лишалась всякой цели существования»). Есть очень наивные формулировки: «Тургенев и в самом деле обладал большим интеллектом, он также обладал одним из самых больших мозгов (2012 грамм[41])[42] из когда-либо живших людей, чей мозг был взвешен» (по ссылкам видно, что масса мозга от интеллекта не зависит). --Mitrius 19:45, 15 января 2014 (UTC)
  • Что по Брогкаузу, то он ничем не противоречит основным требованиям к КХС. Да, это источник эпохи самого писателя (даже чуть позже), анализ творчества литературоведов той эпохи. Так ведь и творчество его с того времени не изменилось. Источник соответствует требованиям к АИ. И статья эта рассматривает куда больше творчество писателя чем другие, более современные энциклопедии. Возражаете — предоставьте, пожалуйста, аргументы, по которым источник не соответствует требованиям к АИ. Ссылки на «поэтессу со стихов.Ру». Во-первых, тут ссылка не на стихи.Ру, а вполне приличный портал Министерства культуры РФ. И Ерофеева-Литвинская не какая-то там поэтессочка, а искусствовед, публицист, и лауреат многих литературных премий. То, что в отдельной библиографической статье нет стихов — это претензии к той статье, тут о биографии писателя, а стихи добавить не проблема. А всех современных книг о творчестве как-то вот проблемно охватить в одной статье, да и это не причина отказа, а скорее пожелание. Основные моменты и периоды жизни писателя описаны, анализ его творчества есть. Ленин, Калинин и Луначарский — это советская эпоха, и они тут не могут быть неуместны. Кроме того, приведены литературоведы, которые занимались его творчеством (Г. А. Вялый, А. И. Батюто, Г. Б. Курляндский, Ю. В. Манн, А. Б. Муратов, В. М. Маркович). «Наивные формулировки» — это факты, с приведением источников, и взаимосвязи там никакой не описано (прочтите внимательнее). С уважением --Odri Tiffani 15:01, 16 января 2014 (UTC)
    • Творчество не изменилось, а научное его изучение (а также научное изучение биографии Тургенева, рецепции его творчества и т. д.) существенно изменилось. Солнечная система тоже не сильно изменилась со времён античной астрономии. Литературоведение, как и другие науки, вообще за сто лет несколько шагнуло вперед, и Брокгауз как АИ вообще чрезвычайно сомнителен (только по истории науки своего времени), а как основной источник для ХС исключен. Поэтому статья должна отражать современное тургеневоведение. Ко всем этим суждениям нужна атрибуция, причем не в основном тексте, а в разделе "восприятие в XIX веке/начале XX": "в статье о Тургеневе в энциклопедии Брокгауза такой-то (кстати, кто автор Вашего основного источника? Вы не указываете даже этого) в 189* году утверждал, что..." Ерофеева не литературовед и не критик, такие незначимые "премии" есть у любой поэтессы со Стихов.ру, которых участник:Андрей Романенко удаляет пачками, а портал мединского минкульта тоже не авторитетная в литературоведении или критике институция. Если советские литературоведы ссылались на мудрые мнения великих литературоведов и деятелей культуры Ленина и Калинина, то из этого не следует, что это следует продолжать делать и сейчас (в ущерб настоящим критикам, философам и писателям этой эпохи). Формулировка "интеллект, а также мозг" действительно наводит на мысль о связи одного и другого. Я не берусь строго аргументировать, почему фраза "Тургенев и в самом деле обладал большим интеллектом" производит комический эффект; вероятно, из-за подразумеваемого в ней допущения, что Тургенев мог обладать, например, средним или маленьким интеллектом или вокруг этого могут вестись какие-то научные дискуссии или опровержения. Не говоря о том, что по Вашим ссылкам я не нашел соответствующего утверждения (не про массу мозга, а именно про его интеллект). --Mitrius 10:47, 17 января 2014 (UTC)
      • «Солнечная система тоже не сильно изменилась со времён античной астрономии». Система не изменилась, но знания людей о ней за XX век расширилась в очень много раз. Что нельзя сказать о творчестве Тургеневе. --Ivandemidov 18:11, 18 января 2014 (UTC)
        • Почему нельзя так сказать? Вы литературовед и/или ознакомились с работами о Тургеневе со времён Венгерова? --Mitrius 19:23, 18 января 2014 (UTC)
      • По поводу Ерофеевой-Литвинской обратилась на КОИ. Про мозг удалила (хотя информация, думаю была небезынтересной. По поводу литературоведов попробую поискать и добавть по предложенных Вами. Стихи Тургенева в основную статью добавила.--Odri Tiffani 15:31, 18 января 2014 (UTC)
        • Про массу мозга надо было оставить, это очень интересный факт (но надо подумать куда перенести; может быть, после описания смерти писателя); надо было убрать про "на самом деле большой интеллект". --Mitrius 19:23, 18 января 2014 (UTC)
          • Попробовала добавить в раздел «Последние годы». --Odri Tiffani 19:45, 18 января 2014 (UTC)
    • "Г. А. Вялый" - это, видимо, Бялый (так Вы и в рецензируемой статье его пишете, это не опечатка). И что же мы видим со ссылкой на шесть "приведенных литературоведов"? "[Тургеневым] были затронуты философские и эстетические проблемы, актуальность которых стала очевидной лишь для более поздних поколений читателей его творчества". Самих их работ в статье, конечно же, нет, есть только одна обобщающая фраза, но и её вполне достаточно, чтобы задуматься над тем, может ли быть Брокгауз основным источником по "не изменившемуся" творчеству Тургенева. --Mitrius 11:13, 17 января 2014 (UTC)
      • Бялый. Спасибо, исправлено. Что по Брогкаузу, то тут надо судить по тому, есть ли противоречия между ним и современными АИ. Если нет, то подходит. Но в любом случае, как и сказала, что-то добавлю и по Вашим, кроме того, что в статье указаны и другие источники, а не только данная энциклопедия. --Odri Tiffani 16:05, 18 января 2014 (UTC)
        • Думаю, этого недостаточно: статью надо переписывать по современным работам; биографию по ЖЗЛ, творчество по постсоветским учебникам и очеркам истории русской литературы. Со старым литературоведением еще та проблема, что его стиль и терминология сейчас не приняты и малопонятны. Ниже Андрей Романенко приводит Вам убедительный пример. --Mitrius 19:23, 18 января 2014 (UTC)
          • Помилуйте, а в биографии-то его что изменилось? Как раз-таки биографию правильнее писать по источникам, ближайшим к годам жизни персоны. --Odri Tiffani 19:32, 18 января 2014 (UTC)
            • Вы это всерьёз? Первая биография, например, Пушкина написана в 1855 году. С тех пор открыто новых фактов о Пушкине и уточнено неточно указанных сведений на несколько томов. Например, в первой же фразе книги Анненкова сказано, что Пушкин родился на Молчановке. --Mitrius 19:42, 18 января 2014 (UTC)
              • Ну так это же ПУШКИН! Тут каждая пылинка с его стола — святое. Но и в статье о Тургенева не один же ЭСБЕ, согласитесь. По той же упомянутой Вами по ЖЗЛ ссылки ведь также есть (Богословский, 1964). Да и других ссылок хватает. --Odri Tiffani 19:52, 18 января 2014 (UTC)
          • Попробовала поработать над основными претензиями. --Odri Tiffani 19:08, 19 января 2014 (UTC)
    • Основные претензии, указанные Вами, постаралась устранить. Надеюсь, теперь должно быть лучше. --Odri Tiffani 05:00, 30 января 2014 (UTC)
• Против. Это не статья, а детский лепет. "В своих произведениях автору настолько удалось сблизить литературу и жизнь, что при анализе затронутого ими общественного явления зачастую нельзя даже различить, где кончается литературный генезис и где начинается действие общественных сил" - это вообще что означает-то? "В романах и повестях Тургенева, как показали исследования советских критиков и литературоведов Г. А. Вялого, А. И. Батюто, Г. Б. Курляндской, Ю. В. Манна, А. Б. Муратова, В. М. Марковича и др., были затронуты философские и эстетические проблемы, актуальность которых стала очевидной лишь для более поздних поколений читателей его творчества" - это столько народу трудилось, чтобы сделать такой бессмысленно всеобщий вывод? Оценки писателя-классика полуграмотным рабочим Калининым, шутки ради поставленным при Сталине в начальники, - это не советской эпохе памятник, когда работали выдающиеся литературоведы, а советскому менталитету, когда место писателя определялось тем, какую фразу про него вписали спичрайтеры в речи руководства. Про личную жизнь Тургенева и про его увлечение охотой в статье написано убедительно, а про его сочинения - ерунда. Андрей Романенко 11:52, 18 января 2014 (UTC)
  • Фраза — формулировка своими словами цитаты из статьи Венгерова в ЭСБЕ: «В произведениях Т. литература и жизнь до такой степени сближаются одна с другой, что при анализе того или другого воспроизведенного ими общественного явления часто нельзя отличить, где кончается литературный генезис его и где начинается непосредственное действие общественных сил». --Odri Tiffani 16:17, 18 января 2014 (UTC)
    • Сто лет назад так изъяснялись. Сегодня, боюсь, Вы не сумеете своими словами объяснить, что́ академик Венгеров, собственно, имел в виду. Андрей Романенко 16:32, 18 января 2014 (UTC)
      • Отчего же. Понятие «генезис литературного творчества» используется и сейчас в литературоведении.--Odri Tiffani 18:11, 18 января 2014 (UTC)
        • Судя по Вашему ответу, Вы сами не понимаете, что написано в статье. "Генезис литературного творчества" - это тоже нечто довольно смутное (ссылка Ваша ведет на сайт, где непонятно кто размещает непонятно что: такие ссылки - на материалы за подписью Vladislav - в Википедии неприемлемы; впрочем, это, кажется, Vladislav не сам придумал, а вырезал кусок из университетского учебника Хализева, тоже не бог весть какой источник, ну да ладно). Но в цитате из Венгерова фигурирует "литературный генезис его" - кого же? - "общественного явления". "Литературный генезис общественного явления" - это что угодно, но не "генезис литературного творчества". Андрей Романенко 15:23, 20 января 2014 (UTC)
          • Думаю, что я более или менее верно передал основной смысл этой фразы своими словами: В своих произведениях автору настолько удалось сблизить литературу и жизнь, что при анализе затронутого в них общественного явления зачастую нельзя даже уловить границу между литературным вымыслом и реальными общественными силами -- см. в статье. --Humanitarian& 15:31, 20 января 2014 (UTC)
            • Вы привели обсуждаемую фразу к более или менее понятному в формальном отношении виду - обнажив тем самым её плоское и мизерное содержание. Сто лет назад, при младенческом состоянии русской науки о литературе, даже очень достойные люди готовы были рассуждать в этой системе представлений - а сейчас за такие рассуждения ставят тройки в школе. Андрей Романенко 21:18, 20 января 2014 (UTC)
              • Хотела бы я видеть российского троечника, который способен так излагать свои мысли :). Попробую предложить ещё вариант, может, он больше устроит? «По мнению С. А. Венгерова, писателю удавалось писать настолько реалистично, что трудно было уловить грань между литературным вымыслом и реальной жизнью, как и при изучении отдельных созданных Тургеневым персонажей трудно определить, где отражение действительности, а где сфера пророчески-литературного творчества». --Odri Tiffani 14:51, 21 января 2014 (UTC)
                • Вот если мне такое сдадут в сочинении, то больше тройки я за это бессодержательное пустозвонство не поставлю. А у кого из писателей-реалистов легко уловить "грань между вымыслом и реальной жизнью"? И что за "сфера пророчески-литературного творчества", что такого Иван Сергеич напророчил? Ещё раз: к Венгерову претензий нет, дело давнее, - немыслимо выдавать эти ламентации столетней давности за последнее слово литературоведческой мысли. Андрей Романенко 22:51, 21 января 2014 (UTC)
                  • Это и рождение нового типа женщины, и выступление против крепостного права, которое вскоре отменили, и его роман «Накануне», написанный в эпоху реформ «Дай срок, — ответил Увар Иванович, — будут». Он улавливал настрой событий, которые назревали. Нельзя, конечно сказать, что это пророчество в прямом смысле, скорее — вынесение на бумагу настроений, в то время витающих в воздухе, но, тем не менее. Если режет глаза «пророчески», думаю, его можно и опустить. Вы как? --Odri Tiffani 04:22, 22 января 2014 (UTC)
                    • Послушайте, это какая-то бессмыслица, на которую мне, честно говоря, жалко тратить время и силы. Даже без слова "пророчески" - формула "трудно определить, где отражение действительности, а где сфера литературного творчества" представляет собой совершенно бессмысленную мантру, потому что в той системе понятий, в какой может идти речь об "отражении действительности в искусстве" (привет Чернышевскому), именно это отражение и есть сфера литературного творчества, и никакой границы между этими двумя сущностями в принципе быть не может. Если Вы этого не понимаете - значит, Вы просто не разбираетесь в теории литературы вообще. Это не беда, в Википедии могут писать неспециалисты. Но для этого они должны опираться на авторитетные источники. А авторитетность источников, как Вы можете узнать из соответствующего правила, относительна. И вот Вам уже два профессионала пытаются объяснить, что литературоведческие источники столетней давности (почти все) не могут сегодня использоваться как материал для написания статьи по существу: они устарели чуть менее чем полностью и могут употребляться только для того, чтобы охарактеризовать восприятие литературы сто лет назад. Можно оставить в статье мнение Венгерова, если подать его как типичное для оценки Тургенева на рубеже XIX-XX столетий, а не как некую истину. Но тогда статья обнаруживает свой основной дефект: понимание Тургенева современной литературоведческой наукой в ней полностью отсутствует. Именно поэтому, в первую очередь, о присвоении ей какого-либо статуса и не может идти речи. Андрей Романенко 10:58, 22 января 2014 (UTC)
                      • Вообще-то сей момент и рассматривается в разделе «XIX век. Оценка современников Тургенева». --Odri Tiffani 14:33, 22 января 2014 (UTC)
      • Спасибо, Андрей, за эту правку. Если Вы не возражаете, я бы хотела текст в скобках перенести в комментарии. --Odri Tiffani 14:59, 21 января 2014 (UTC)
    • С моей точки зрения, такое использование текста Венгерова - не совсем "своими словами", но в данном случае это не очень важно. --Mitrius 19:42, 18 января 2014 (UTC)
      • Проблемную часть переработала.--Odri Tiffani 05:00, 30 января 2014 (UTC)
• Извините, буду Против. Можете считать аргумент невалидным, но уже при самом первом чтении мне остро казалось, что статье чего-то не хватает. При сравнении с Некрасовым особенно.--Dmartyn80 20:50, 19 января 2014 (UTC)
  • Старалась максимально, что смогла. Буду ещё дорабатывать, время до итога есть. --Odri Tiffani 14:10, 20 января 2014 (UTC)
    • Голос снимаю, статья заметно похорошела.--Dmartyn80 23:14, 1 февраля 2014 (UTC)
      • Grand merci!!! --Odri Tiffani 08:42, 2 февраля 2014 (UTC)

Комментарии (Тургенев, Иван Сергеевич)

• Думаю, было бы уместно добавить в статью побольше иллюстраций, например, фотографии Спасского-Лутовинова. Это, на мой взгляд, украсило бы статью. --Клеткин 14:55, 11 января 2014 (UTC)

  Сделано.--Odri Tiffani 15:25, 11 января 2014 (UTC)

• В примечаниях: Лебедев, Ю. В. Тургенев. Поэты и поэзия. Библиотека русской поэзии. - лишняя запятая. --Клеткин 14:55, 11 января 2014 (UTC)

  Сделано, спасибо за внимание. --Odri Tiffani 15:28, 11 января 2014 (UTC)

• Раздел Значение и оценка творчества, на мой взгляд, лучше разбить на подразделы: такую сплошную стену текста тяжело читать. --Клеткин 14:55, 11 января 2014 (UTC)

  Сделано, разбила по периодам (векам), это должно немного разгрузить. --Odri Tiffani 15:34, 11 января 2014 (UTC)

• Сайт «Родовод» не может являться авторитетным источником, так как каждый там может вносить правки (как и в Википедии). --Клеткин 14:55, 11 января 2014 (UTC)

  Он приведён скорее в качестве полезной ссылки. В основных требованиях КХС, п.14 «Желательно наличие ссылок на интернет-ресурсы по теме». АИ доолжны быть в сносках со ссылками (п. 13) конкретно по тексту статьи. --Odri Tiffani 15:39, 11 января 2014 (UTC)

• Пункты в подразделе Книги раздела Литература следует расставить по алфавиту. --Клеткин 14:55, 11 января 2014 (UTC)

  Полностью с Вами согласна. Дело в том, что там идут вначале авторитетные в данной области энциклопедии (по годам), затем сборники исследований его биографии (по годам), а затем идут собственно сами книги, которые по авторам и расставлены в алфавитном порядке. --Odri Tiffani 15:44, 11 января 2014 (UTC)

• На биографическую книгу Н. В. Богословского, имеющую объём 416 страниц, всего 2 ссылки без указания конкретных страниц. --Клеткин 15:00, 11 января 2014 (UTC)

  Сделано. С уважением, --Odri Tiffani 17:52, 11 января 2014 (UTC)

• Кажется, где-то читал, что Тургенев участвовал при Александре II принимал участие в разработке программа крестьянской реформы, или что-то в таком духе. --Грушецкий Олег 15:17, 22 января 2014 (UTC)

  Судя по всему, здесь речь о другом Тургеневе, Николае Ивановиче. Во время правления Александра II он принимал активное участие в обсуждении вопроса об уничтожении крепостного права, и издал несколько брошюр и статей по этому вопросу (на русском и французском языках)[1]. С уважением, --Odri Tiffani 15:28, 22 января 2014 (UTC)

• Из статьи не вполне ясно, насколько устарела тургеневская проза, особенно поздняя, и как беспомощна его драматургия. Можно было бы пробежаться по крупнейшим авторам модернизма (почему-то взят один Набоков) и сделать репрезентативную выборку. --Ghirla ^-трёп- 17:18, 7 февраля 2014 (UTC)

  Удалось найти ещё что-то у Джеймса Джойса и Вирджинии Вулф. Но чуть критически отзывлась только Вулф (отзывалась не как о самом лучшем рассказчике), и то слегка. Но они оба малость далеки от нашего времени. С уважением, --Odri Tiffani 21:25, 7 февраля 2014 (UTC)

Victoria

Вы наверное заметили, что я занялась правкой статьи - разделением разделов в два экрана на подразделы, викификацией, удалением архаизмов, оставшихся от использования Брокгауза. Планирую перенести раздел Личная жизнь вверх, до критики. Но основной проблемный раздел — "XIX век. Оценка современников Тургенева", где намешано много всего, от того же ЭСБЕ до Литературной энциклопедии 1972 года, плюс экскурсы в биографию. Я уверена, что в обзорной статье не нужно подробное описание того, что писали «Рудине» в ХХ веке, тогда как современная критика предоставлена парой очень общих предложений. Предлагаю создать статью о соответствующем произведении и перенести это туда.

Есть проблемы со ссылками. Я наткнулась на peoples.ru, которая занесена в чёрный список. Ссылка N60 "Русская литература XIX века. Писатели, поэты. Аналииз творчества" ведёт на анонимный ресурс непонятной авторитетности, это лучше удалить.--Victoria 12:58, 4 февраля 2014 (UTC)

• Да, конечно же заметила. Огромное спасибо за Ваш существенный вклад! Ссылку 60 заменила авторитетными источниками. О Рудине надо подумать. Там всё-таки много и полезной информации, как вляияние на творчество Некрасова, да и роман весьма знаковый. Если Вас не затруднит, подскажите, пожалуйста, ссылку на peoples.ru. --Odri Tiffani 19:34, 4 февраля 2014 (UTC)

  peoples.ru я заменила ссылкой на первоисточник - Новую газету. Если не хотите убирать о Рудине, пусть остается, раздел уже не сильно большой и с общей атрибуцией. Редактировать я закончила. Но боюсь, что статья зависнет в таблице без итога, потому что с такой проблемной номинацией, отягощенной отрицательными мнениями двух профессионалов, ПИ не захотят связываться. Думаю, сейчас есть два варианта, выбор за вами:

1. Вы обращаетесь к Романенко и Митриусу с просьбой перечитать статью и рассмотреть возможность снять голос против.
2. Сделать так же, как с Некрасовым: закрыть номинацию (либо вы, либо я) и выставить статью повторно, чтобы участники оценили уже новую версию.--Victoria 14:12, 5 февраля 2014 (UTC)

   До участников пробовала достучаться, к сожалению не ответили. Остаёся надеяться, что их требования выполнены. Статья со времени номинации серьёзно переработана, и мной, и Вами, и участником Triumphato, за что отдельное спасибо! С уважением, --Odri Tiffani 16:20, 12 февраля 2014 (UTC)

triumphato

Ко мне на СО обратилась участница Odri Tiffani с просьбой временно приостановить работу над статьёй. Как я понимаю, её просьба продиктована лучшими намерениями — дать возможность подводящим итог спокойно присвоить статус статье. В этой связи я бы хотел попросить ПИ не ставить в зависимость итог по статье от результатов моей работы. Работы осталось на два-три дня, и не факт, что эта работа так уж нужна для статуса. Войны правок в статье нет, так что слово за подводящими. Мои правки будут большей частью оформительскими.

Я со своей стороны не определился со степенью готовности статьи. Тема такая, что вылизывать можно до бесконечности. Нет полноценного раздела о языке и стиле Тургенева, но это для ИС. Недостаточно репрезентативный раздел критики, но огромного разнобоя мнений критиков как бы и нет. Разделяя мнение Ghirlandajo по⋅поводу устаревания тургеневской прозы в нашем веке, всё же думаю, что релевантный АИ сходу найти не получится, — не использовать же для этого мнения третьестепенных писателей. Моё мнение: место Тургенева в литературной табели о рангах к концу XX столетия занял Лесков. Имхо, конечно. С моей точки зрения, не хватает раздела «Образы лишних людей в творчестве Тургенева». Большого раздела не надо, потому-что есть статья Лишний человек, но сейчас в статье вообще ничего нет. Факультативно, мне кажется, что в статусных статьях о писателях уровня Толстого, Тургенева, Некрасова необходим маленький общий самостоятельный раздел «Изучение творчества писателя в школе», где дать краткий экскурс (3-4 предложения) в историю школьного изучения Некрасова, Толстого, Тургенева с XIX столетия. Но может быть, эта идея маргинальная. Ещё я бы хотел сократить избыточную викификацию, так как объём статьи подступает к критическому. Нет обзора театральных постановок, но я его писать точно не буду. Затем, я бы очень хотел, чтобы выверку статьи сделал Borealis55, потому что мой взгляд изрядно замылился на Венгерове, между тем Odri Tiffani злоупотребляет монотонными придаточными определительными конструкциями: «В. П. Боткин, который напечатал», «Станкевич, который оказал влияние», «Гастон Брюэр, который произвёл впечатление» etc, КОТОРЫЕ :) я по возможности заменял, но можно шлифовать и дальше. Некоторые обороты ставят в ступор: «Советских критиков и литературоведов Г. А. Бялого, А. И. Батюто, Г. Б. Курляндской, Ю. В. Манна, А. Б. Муратова, В. М. Марковича интересовали в романах и повестях Тургенева философские и эстетические проблемы, актуальность которых стала очевидной лишь для более поздних поколений читателей его творчества», но это вина источника. Я не придумал, что с этим делать. Может, вообще выкинуть? Источник - слабенькая диссертация. Не придумал, что делать с картинкой с ретроградными катковскими отзывами о похоронах Тургенева — какая-то она «некрасивая», хоть и мракобесие замечательное.

Были случаи, когда статус присваивался авансом в расчёте на ближайшую доработку. Есть вариант попросить отложить подведение итога, как сделала Юлия. Даже если статья будет отправлена на доработку, я думаю, что получение статуса — дело ближайшего времени. Вопрос с итогом было бы легче решить, если б кто-нибудь свежим, незамыленным взглядом оценил работу. Вне зависимости от итога, статья стала получше, а это самое главное. И спасибо за это Odri Tiffani. Эс kak $ 20:54, 12 февраля 2014 (UTC)

• Если на Ваш взгляд работы на 2-3 дня, думаю будет уместным любезно попросить подождать с подведением недельку-полторы. А если на неё взглянет свежим взглядом такой уважаемый участник, как Borealis, статья точно только выиграет. Я же уже добавила думаю всё, что было действительно необходимым. Дошлифовывать, конечно же, можно любую статью, как это было с Толстым. Но основным критериям именно к КХС, хочется верить, что всё же статья соответствует. Остальное можно (если у кого будет желание) в подготовке к КИС. С уважением, --Odri Tiffani 10:04, 13 февраля 2014 (UTC)

  «Британский славист профессор Оксфордского университета Джон Симмонс[en] посвятил писателю статью «Тургенев и Оксфорд», напечатанную в ХХХ томе журнала «Oxoniensia[en]»; на русском языке статья была опубликована в сборнике Академии Наук СССР»[81]. У меня 81 ссылка никуда не ведёт. Может, убрать эту фразу вообще. Никакой смысловой нагрузки она не несёт. Посвятил и посвятил. Опубликована и опубликована. В чём значимость отзыва британского слависта? Эс kak $ 14:33, 13 февраля 2014 (UTC)

  Вы же сами знаете, что Тургенев почётный доктор Оксфордского университета. Почему бы статью об этом не упомянуть. А статья сохранилось по архивированной ссылке. --Odri Tiffani 15:20, 13 февраля 2014 (UTC)

  Так я знаю об этом не из статьи Джона Симмонса. В разделе отзывов должно быть мнение самого Симмонса, а его нет. Эс kak $ 15:58, 13 февраля 2014 (UTC)

  Вы об этом. Тогда удалено. --Odri Tiffani 18:19, 13 февраля 2014 (UTC)

  Может, не удалять совсем, а переместить в раздел литературы, если у вас есть библиографические данные. Эс kak $ 19:06, 13 февраля 2014 (UTC)

  Хорошая мысль, сделано. --Odri Tiffani 20:24, 13 февраля 2014 (UTC)

• От статьи, против присвоения статуса которой высказывались Mitrius и Romanenko , осталось мало, как следствие, один голос против снят. Однако, избираемая статья должна быть стабильной версией, а сейчас идет активная доработка. После ее окончания нужно будет посмотреть, что получилось. Я пока перенесу в таблицу "на доработке", как закончите, переносите обратно.--Victoria 15:48, 19 февраля 2014 (UTC)

  Понятно. --Odri Tiffani 17:31, 19 февраля 2014 (UTC)

  Большую часть своих пожеланий к статье я сам же и реализовал. Если что-то осталось — подсказывайте. Эс kak $ 05:56, 22 февраля 2014 (UTC)

• Я лично считаю Тургенева выдающимся мастером пейзажной прозы даже по современным меркам. Сравнение с Буниным само по себе не показательно, потому что сам Бунин исключительно талантлив. Я где-то читал высказывание Толстого по поводу описания дождя у Бунина: Написано так, что и Тургеневу не написать, не говоря уже обо мне. Это тоже сравнение Бунина с Тургеневым в пользу Бунина, но понятно при этом, насколько высоко Толстой оценивает Тургенева. --Humanitarian& 16:00, 22 февраля 2014 (UTC)

• В воспоминаниях знаменитого пианиста А. Б. Гольденвейзера говорилось, как Толстой, прочитав "рассказ Б.", сперва восхитился описанием природы ("идёт дождик, -- и так написано, что и Тургенев не написал бы так, а уж обо мне и говорить нечего")... [2]

  --Humanitarian& 16:12, 22 февраля 2014 (UTC)

  Я заметил, что колебания мнений о Тургеневе у Толстого, Чехова да и других писателей сильно варьируются, если можно так выразиться, в пределах одного микрокосма. Наверно, это не случайно, поэтому не буду спорить. Я пошёл навстречу пожеланиям трудящихся и нашёл искомое, если у вас найдётся для компенсации другой пример, я буду рад разнообразию мнений. В качестве иллюстрации тезиса Степуна приведу его высказывание, которое показательно, но не вошло по причине нехватки места:

  «Бунин, как художник, гораздо чувственнее Тургенева; эта чувственность определённо роднит его с Толстым. Бунинский мартовский вечер не только стоит перед глазами, но проливается в лёгкие: его весну чувствуешь на зубу, как клейкую почку. У Тургенева есть остаток неопределённого номинализма; Ирина скачет верхом по Лихтентальской аллее; Паншин въезжает верхом на двор калитинской усадьбы, в «Вешних водах» — опять верховые лошади. Во всех трёх случаях мы представляем себе прекрасных лошадей, но лошадей вообще. У Бунина таких лошадей вообще нет. Лошади в «При дороге», лошади в «Деревне», лошадь в «Звезде любви» — все совсем разные, до конца конкретные лошади. И это относится, конечно, не только к лошадям, а ко всему, что описывает Бунин»

  . Эс kak $ 16:24, 22 февраля 2014 (UTC)

Итог (Тургенев, Иван Сергеевич)

Статья переработана, статус присвоен.--Victoria 12:27, 7 марта 2014 (UTC)