Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/10

Выпуск 1 января (выпускающий Victoria)

Виктория, умоляю, прочитывайте черновик, когда размещаете его здесь. Я каждый раз исправляю за Вами кучу опечаток. Сейчас удалил кусок анонса, где лишний раз было повторено название статьи, но есть другой анонс, который оборван на середине, и я не берусь дополнять его. Vcohen (обс.) 20:10, 6 декабря 2020 (UTC)

• Я размещаю, когда и как могу. Надоело править - не правьте, пойдёт как есть, потому что никто, кроме вас, большинство этих лишних пробелов и тире не видит. Вопросительные знаки вместо того, чтобы написать, что анонс оборван на половине - это уже на грани вандализма. — Victoria (обс.) 22:24, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Во-первых, не надоело. Во-вторых, не пробелы и не тире, я на викификатор просто нажимаю заодно. В-третьих, если бы я вместо вопросительных знаков написал в тексте анонса слова "анонс обован на половине", то Вы бы не заметили и так пошло бы в выпуск. В-четвертых, когда Вы дописывали анонс, то напрасно отменили мою правку, я ее вернул. Vcohen (обс.) 22:29, 7 декабря 2020 (UTC)

Санта-Клаус и книга расходов

Сто лет назад Санта-Клаус понял, что подарки всем хорошим детям ему не по карману (на илл.).

Давайте менять формулировку - в тексте оригинала другой перевод [1]. Я поправил в статье.— Saramag (обс.) 06:50, 30 декабря 2020 (UTC)

• В Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска не было альтернативных вариантов. Предлагаю
  Сто лет назад Санта-Клаус волновался, как найти денег для подарков всем детям (на илл.). Saramag (обс.) 07:32, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Сделано, так оптимистичней.— Victoria (обс.) 13:44, 30 декабря 2020 (UTC)
    • @Victoria, мне почему-то режет глаз. По-моему, лучше «найти деньги», а не «денег», падеж ведь винительный (найти кого-что), не родительный. И если используем глагол «найти», то лучше не «как» а «где». И ещё — не «волновался», а «беспокоился», и не «для подарков» а «на подарки» (он же не дарит деньги).
      В итоге: «Сто лет назад Санта-Клаус беспокоился, где найти деньги на подарки для всех детей». Томасина (обс.) 10:35, 31 декабря 2020 (UTC)
      • Насчет падежа: Партитив#Русский партитив. Vcohen (обс.) 11:11, 31 декабря 2020 (UTC)

Выпуск 4 января (выпускающий JukoFF)

• ...в 17 лет получала максимальные гонорары, а в 23 — умерла.

Имо, тут не нужно тире. Можно добавить для усиления, но так как у вас 3 анонса по схеме Х - 1, а Y - 2, то не лучше этого не делать. Или заменить вроде "карьера актрисы, которая в 17 лет получала максимальные гонорары, длилась недолго" - интрига.— Victoria (обс.) 14:03, 30 декабря 2020 (UTC)

• • Пойду по простому пути, удаления «—» . JukoFF (обс.) 16:27, 30 декабря 2020 (UTC)

Выпуск 7 января (выпускающий P.Fisxo)

Коллеги, не в моих традициях, но я возьму анонс, хоть и не мой, но статьи, которую я значительно доработал. P.Fiŝo 🗣 13:34, 8 декабря 2020 (UTC)

• Если вы про Сталинградскую Мадонну, так её начали в 2008. Я вас огорчу, вы не сильно ОА.— Victoria (обс.) 06:01, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Успокоили. P.Fiŝo 🗣 13:11, 9 декабря 2020 (UTC)
    • Не сильно. Просто я знаю объём изменений. P.Fiŝo 🗣 05:07, 17 декабря 2020 (UTC)

Благодаря нацистам удалось спасти бабочек из киевского музея

В корне не верное утверждение, потому что именно из-за нацистов эту коллекцию и потребовалось спасать. Тут слово «благодаря» выглядит совсем неуместным и даже в некоторой степени ироничным. Прям постправда. JukoFF (обс.) 17:05, 10 декабря 2020 (UTC)

• +1. Тут что-то вроде "коллекцию бабочек, присвоенную нацистами, репатриировали после войны" или "нацисты вывозили не только картины, но и бабочек".— Victoria (обс.) 08:53, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Отличный вариант P.Fiŝo 🗣 11:43, 15 декабря 2020 (UTC)
• Плюс у вас бабочки и стрекоза подряд. я понимаю, что это не стрекоза, но лучше разъединить.— Victoria (обс.) 08:53, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Развёл бабочек и стрекоз по разным строкам. Переформулировал бабочек и нацистов P.Fiŝo 🗣 11:48, 15 декабря 2020 (UTC)

Синдром второкурсника

"Две трети музыкальных групп подвержены «синдрому второкурсника»" — это не совсем корректно. На самом деле это «две трети групп, дебютный альбом которых попал в список лучших» (а понятно, что чем лучше дебютный альбом, тем труднее его переплюнуть). Это как полагать (условный пример), что дети обычно глупее родителей, аргументируя это тем, что у самых умных людей планеты дети в основном глупее их самих. То есть явление существует (хотя бы как клише), но утверждать, что и впрямь 2/3, трудно. Осталось придумать, как переформулировать. "Многие музыкальные группы пострадали от «синдрома второкурсника»"? "«Синдрому второкурсника» подвержены не только студенты, но и музыкальные группы"? Qwertic 07:14, 5 января 2021 (UTC)

Или даже так: У музыкальных групп возникают те же проблемы, что у студентов и президентов. Qwertic 07:27, 5 января 2021 (UTC)

Коней на переправе не меняют.— Victoria (обс.) 07:38, 5 января 2021 (UTC)

Вы хотя бы пингните P.Fisxo, тогда будет шанс на изменение анонса. Но за день до выхода на ЗС очень вряд ли.— Victoria (обс.) 07:40, 5 января 2021 (UTC)

• Я попробую посмотреть, но принципиальной проблемы не вижу - это анонс, а не ИЗБ. Выйду из леса - посмотрю. P.Fiŝo 🗣 08:02, 5 января 2021 (UTC)

• Посмотрел - криминала не увидел. Не знаю, как вы, а я твёрдо знаю, что раньше трава была зеленее, вода водянее, а все музыканты в начале были огого, а сейча не того. А по поводу детей... Я уверен, что поколение моих родителей к моим года добились гараздо большего чем моё поколение. Почему? потому что они своим стартовым уровнем имели или Войну или послевоенную разруху, а достигли премерно того же, что и мы, имевшие еду, кров, образование. Так что все мы оказались менее успешными, чем они. Так что "синдром второкурсника" это про всех нас. P.Fiŝo 🗣 14:14, 5 января 2021 (UTC)
  • @P.Fisxo: Я бы изменила на "по мнению Х" или "среди подающих надежды групп...".— Victoria (обс.) 12:16, 6 января 2021 (UTC)

Выпуск 10 января (выпускающий Ле Лой)

• Можно, пожалуйста, какую-нибудь поинтереснее первую иллюстрацию? На Руси белокочанную капусту едят тысячу лет и уже прекрасно знают, как она выглядит. Краснокочанную, наверное, тоже не надо. Поди тоже знают, хотя и только триста лет. — Dlom (обс.) 18:38, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Можно вместе: . Джекалоп (обс.) 18:45, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Dlom, немного поменял порядок и добавил третью иллюстрацию. — Ле Лой 21:40, 9 декабря 2020 (UTC)
    • Спасибо, лучше. Я бы, конечно, совсем убрала у капусты иллюстрацию, кто её не видел даже в холодильнике? Но если считаете, что нужно оставлять, то (илл.) надо поставить в конце анонса, потому что теперь на илл. обе капусты. Ещё, может, рагу поставить первым анонсом, а то как будто не с начала рубрики, а с середины какой-то текст читаю: "Говорят, что...." И это "что" после "говорят" вообще можно тоже выкинуть. Можете проигнорировать всё, что я тут написала, это сугубо субъективно. Просто раз уж вы меня даже отчётно пингнули, спасибо. -- Dlom (обс.) 22:02, 9 декабря 2020 (UTC)
• Какой будет подзаголовок - "Кулинарный выпуск"?— Victoria (обс.) 17:50, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Лучше "Гастрономический", мне кажется. Томасина (обс.) 20:11, 14 декабря 2020 (UTC)
    • Наверное «гастрономический» лучше подходит. А кстати, я подзабыл, как это технически вообще делается, просто в полночь прийти и поправить подзаголовок в шаблоне или что? — Ле Лой 23:49, 14 декабря 2020 (UTC)
      • Да, поставить уже в шаблон на ЗС, бот это не видит.— Victoria (обс.) 17:17, 15 декабря 2020 (UTC)

Выпуск 13 января (выпускающий Victoria)

Арканзасский полицейский стал знаменит тем, что во время службы занимался благотворительностью и ни разу не стрелял.

Факт о том, что он ни разу не стрелял тривиален. в 2019-м 31 смертельный случай в результате стрельбы полицейских на один миллион населения: из 245,7 тысяч полицейских стрелял только каждый восьмой. Наверное, патрульному нет необходимости стрелять в городке с 60 тысячами населения и уровнем преступности 7,47 (на 1000 жителей). — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:00, 12 декабря 2020 (UTC)

• Там в статье много ужасов про наркоманов и бедных детей. Я из похожего городка, хотя и не американского, и преступности там хватает. Интерес не в том, что он не стрелял, а в том, что ему дали награду «Героя государственной службы», чего удостаивается не каждый полицейский. Имо, гораздо интересней очередного шахтёра, который стал ректором (другой мой анонс).— Victoria (обс.) 17:30, 12 декабря 2020 (UTC
  • В статье также было много "стилистических ужасов" и неточностей машинного перевода, пришлось править почти всю статью. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:50, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Если "интерес не в том, что он не стрелял", а речь идёт именно о стрельбе, то к чему в анонсе этот факт? — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:52, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Как всегда, чтобы люди пошли читать статью.— Victoria (обс.) 11:20, 14 декабря 2020 (UTC)
      • Следуя вашей логике,...чем тривиальнее факт, тем выше интерес? — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:30, 14 декабря 2020 (UTC)
        • Понимаю, что вам хочется продолжить со мной общение, а мне вежливость не позволяет не отвечать даже на риторические вопросы, но предлагаю на этом остановиться, поскольку КПД нашего диалога - ноль. Я приняла к сведению ваши возражения еще на СО выдвижения анонса. Пока против него обоснованно не высказался еще один участник, расписывать тут экраны текста нет смысла, особенно когда вы уже начали троллить.— Victoria (обс.) 17:55, 14 декабря 2020 (UTC)
          • Виктория, я честно не понимаю, в чём вы видите троллинг (угрожающее поведение). Мои замечания не нарушают рамок и правил обычного вежливого общения: обсуждается анонс, нет перехода на обсуждение личности, ни намёка на оскорбление. Мне искренне жаль, если обычное высказывание чем-то вас обидело. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:03, 15 декабря 2020 (UTC)
            • Троллинг - это не "угрожающее поведение". «Троллинг - форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении». Вам нужно обьяснить, почему ваша фраза "Следуя вашей логике,...чем тривиальнее факт, тем выше интерес?" является классическим троллингом? — Victoria (обс.) 17:35, 15 декабря 2020 (UTC)

• Ни социальный, ни классический троллинг, к сожалению, мне не знаком. Объясните, плз, но только с "железными АИ", почему обычная фраза (см. выше) для вас — "социальная провокация или издевательство". Каким образом она может провоцировать и в чём (над кем) я издеваюсь? Вы считаете, что достаточно сказать, что это троллинг и обвинить в троллинге (что-то это мне сильно напоминает), а вот объяснять ничего не нужно. Троллинг — это «размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления и т.п. ...Видов много, но все они ведут к главной цели — дестабилизации сетевого общения». Последовательность событий: я сказала, что факт тривиален, Вы сказали, что хотите повысить интерес к статье "чтобы люди пошли читать статью". Из этого вполне логично вытекает мой вопрос (см. выше) о тривиальности факта и интересе. В чём провокация (так как не было намерения провоцировать вас на что-то) или издевательство? Справка: провокация — некое развернутое во времени действие субъекта, которое направлено на объект провокации с целью вызывать определенную реакцию: либо конкретное действие, либо бездействие, в зависимости от цели провокации. Издевательство — злая насмешка, оскорбление. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:56, 16 декабря 2020 (UTC)

• Вы сказали, что факт тривиален для городка. Я не согласилась - что вы не оспорили. Кроме того, я объяснила, что факт (который я не признала тривиальным) ведёт к другому, еще более нетривиальному факту награждения. Тут вы сделали интересный прыжок с подменой понятий и приписывания мне действий: "Следуя вашей логике,...чем тривиальнее факт, тем выше интерес". То есть вы сделали вид, что я признала, что факт тривиальный и приписали мне, что я считаю, что "чем тривиальнее факт, тем выше интерес". Это классический троллинг.
• Я вас в очередной раз прошу прекратить писать, что я ничего не знаю, если моё мнение расходится с вашим, а также приписывать мне мнения и действия.— Victoria (обс.) 11:46, 17 декабря 2020 (UTC)
  • К числу лучших советов относится не только не следование чьим-то советам, но и недоверие к глазам своим: "в очередной раз прошу прекратить писать, что я ничего не знаю". Укажите, где хоть раз написано, что вы ничего не знаете (кроме ваших же утверждений). — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:59, 17 декабря 2020 (UTC)

• 1900 просмотров в один день. Ректор - 900.— Victoria (обс.) 10:15, 14 января 2021 (UTC)

Ж или М?

• Разве «певица-травести»? По-моему должно быть «певец-травести». — Good Will Hunting (обс.) 21:10, 7 января 2021 (UTC)
  • Выиграла певица Верка Сердючка, а "Андрей Михайлович Дани́лко (укр. Андрій Михайлович Данилко; род. 2 октября 1973[1], Полтава) — украинский актёр театра и кино".— Victoria (обс.) 08:23, 8 января 2021 (UTC)
    • Две цитаты из собственно статьи и из одного из источников: «…а приз в номинации „Лучший Альбом“ достался альбому „Ха-ра-шо!“ Верки Сердючки (Андрей Данилко)». «„Ха-ра-шо!“ — дебютный студийный альбом украинского артиста Андрея Данилко, выступающего в образе Верки Сердючки».
    • У меня нет сомнений в том, что Верка — она, а Андрей Данилко — он. Я имею в виду, что, например, «актрисами-травести» чаще всего называют женщин, играющих мужские роли. Ну, то есть, травести — это амплуа актёра, а не характеристика его персонажа. И, соответственно, пол в таком словосочетании должен быть полом актёра (певца), а не персонажа. Я бы предложил заменить на «травести-артиста» или «травести-персонажа». — Good Will Hunting (обс.) 12:37, 8 января 2021 (UTC)
      • «Травести́ (от итал. travestire — переодевать) — театральное амплуа, требующее исполнения соответственно переодетым лицом роли другого пола; преимущественно актриса.» Преимущественно - не исключительно. Артист = певец, персонаж - это уже попахивает политическая корректность gone mad.— Victoria (обс.) 13:52, 8 января 2021 (UTC)
      • Так не доставайся ж ты никому - убрала певицу.— Victoria (обс.) 14:42, 8 января 2021 (UTC)

Выпуск 16 января (выпускающий Лариса94)

• Учитывая, сколько ресурсов тратит весь проект на вычитывание ваших выпусков (обсуждения черновика на 8 экранов я не припомню), разрешите вас пропросить не столбить за собой 5 выпусков одновременно. Выпускающих сейчас хватает, никакой необходимости в этом нет.
• И нет, я лично не могу не вычитывать ваши выпуски, поскольку тогда несколько экранов будет уже на СО шаблона, что создаёт ущерб репутации всего проекта. Я помню о моём обещании прекратить вычитывать, когда 3 выпуска подряд будут без проблем, но пока положительной динамики я не вижу.— Victoria (обс.) 17:35, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Не перекладывайте свой успех на плечи других: весь проект с интересом просто читает нашу дискуссию, тогда как замечания и возражения, разросшиеся "на 8 экранов" вырастают только благодаря вам, так как в очевидных случаях я не спорю, в остальных вынуждена отвечать на многочисленные и не всегда верные замечания. Не просила и не прошу не обращать внимания на мои выпуски, наоборот, мне нравится, совместная работа, она способствует улучшению проекта.
  • И нет, я не могу выполнить вашу просьбу, поскольку она не регламентирована правилами проекта. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:22, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Не страдаю нарциссизмом, поэтому не думаю, что "весь проект с интересом просто читает нашу дискуссию" и "только благодаря мне" - это не я по недосмотру пишу разьярённые филиппики (например, по поводу двух моих выпусков подряд), а потом не только это не убираю, но и снисходительно прощаю тех, на кого наехала. И весь процесс моих рассуждений, украшенный случайными источниками вместо "да" или "нет", пишу тоже не я. И устраиваю философские дискусии на отвлечёные темы тоже не я.— Victoria (обс.) 09:43, 17 декабря 2020 (UTC)
    • В правилах много чего не написано, поскольку проект полагается на здравый смысл участвующих. Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить. — Victoria (обс.) 09:43, 17 декабря 2020 (UTC)

• Лексика ответов не просто участника проекта, но администратора В ПЯТЫЙ РАЗ вынуждает призвать Victoria к соблюдению в дискуссии правил одного из важнейших правил Википедии и избегать тональности, которая используется, как правило, на рынках и в трамваях: "В правилах много чего не написано", "разьярённые филиппики", "снисходительно прощаю", "те, кто общественный договор соблюдать отказываются" и т. д. О каком таинственном "общественном договоре" речь? Первый раз слышу о таком в википедии, так как никто и никогда, включая вас, не просил его соблюдать. Падение личного рейтинга из ваших уст не беспокоит. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:55, 17 декабря 2020 (UTC)

• • Если кто-то хочет взять на себя "застолблённые" мной январские выпуски - 22 и 28 - пожалуйста! Просто поменяйте ник в выпуске. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:36, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Спасибо, я взяла 22-е.— Victoria (обс.) 09:43, 17 декабря 2020 (UTC)
      • Да пожалуйста! Так бы и написали, что выпуск вам нужен — было бы 2 предложения вместо 20. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:51, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Уточнение: "5 выпусков одновременно" — это 2 выпуска в декабре (20 и 29) и 3 выпуска в январе (16, 22 и 28) — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:47, 17 декабря 2020 (UTC)

Дюбарри (оперетта)

• "Женщина с трагической судьбой (на илл.) стала персонажем оперетты." - это неудачный вариант, безликий: 80 % оперетт как раз про женщин с трагической судьбой. — Томасина (обс.) 15:35, 18 декабря 2020 (UTC)

• На каком калькуляторе считали? Я бы, как знаток опереточной тематики, оценил иначе — в 99% оперетт судьба героинь складывается на редкость счастливо. Leonid G. Bunich / обс. 15:57, 18 декабря 2020 (UTC)

• Женщина с трагической судьбой (на илл.) стала персонажем оперетты.

Уважаемая Лариса94, вы напрасно выбросили из первого анонса слова «Женщина с трагической судьбой». В результате анонс из парадоксального (оперетта не ассоциируется с трагедией) превратился в совершенно банальный. В таком виде он вряд ли заинтересует читателей. Leonid G. Bunich / обс. 10:20, 18 декабря 2020 (UTC)

• чтобы узнать о её трагической судьбе нужно прочесть другую статью, в этой есть только намёк: "разделила судьбу короля в эпоху якобинского террора". Ввиду тщательного отбора моих анонсов хотела избежать дебатов по поводу фактического несоответствия. Так что я перестраховалась. Согласна, что Ваш анонс интереснее. Ок, давайте поставим Ваш вариант. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:26, 18 декабря 2020 (UTC)

Франжоли, Андрей Афанасьевич

• Было же нормально, лаконично и интригующе: «Дерзкие преступники обманули бдительность надзирателя, поселившись в его доме». А в новом варианте и длинно, и путанно (собственный дом чей? преступников?), и, главное, интриги нет: резонно, что допустив промах, исправник должен был за это поплатиться — в этом ничего необыкновенного нет. Asylum ignorantiae (обс.) 07:05, 17 декабря 2020 (UTC)
• За редактуру спасибо! Asylum ignorantiae (обс.) 07:06, 17 декабря 2020 (UTC)
  • "преступники" - это совершившие преступление. Они были преступниками де-юре и не были де-факто в глазах многих людей, живших в России. «Дерзкие поднадзорные обманули бдительность полицейского, поселившись в его доме». В таком варианте согласны? — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:58, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Дерзкие ссыльные тогда уж. Тут и де-юре, и де-факто, и короче, и нейтрально. Asylum ignorantiae (обс.) 13:06, 17 декабря 2020 (UTC)
      • вначале так и было, ок. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:55, 17 декабря 2020 (UTC)

More

• Модистку хорошо бы викифицировать, не все знают, кто это.— Victoria (обс.) 10:48, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Не умножайте килобайты страницы, давайте авторам шанс самостоятельно исправлять собственные мелкие недочёты (до выпуска более 3-х недель). — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:38, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Я не умею читать ваши мысли.— Victoria (обс.) 13:02, 17 декабря 2020 (UTC)

• Давать авторам шанс не значит уметь читать их мысли. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:59, 17 декабря 2020 (UTC)сли.

биография женщины на Руси

• Единственная биография женщины на Руси

История Руси начинается с Древней Руси и включает всю историю России, включая современный период. Это неправда, что до сих пор на Руси была издана только одна женская биография. Нужно добавить "до конца XVII века".— Victoria (обс.) 10:48, 17 декабря 2020 (UTC)

• Русь и Россия. Речь идёт о древнерусском сочинении 1-й половины XVII века. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:38, 17 декабря 2020 (UTC)
  • В статье ошибка с подачи некого автора, которая не соответствует нашей хронологии - Древняя Русь закончилась в XIII веке с татаро-монгольким нашествием. Государство XV—XVIII веков - Русское государство.— Victoria (обс.) 13:02, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Из приведенной вами статьи: В IX—X веках под властью династии Рюриковичей сложилось Древнерусское государство со столицей в Киеве, именуемое в источниках Русью... С конца XV и на протяжении XVI века за ним постепенно закрепилось современное название — Рос(с)ия.— Victoria (обс.) 13:05, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Кстати, о единственной биографии. Как минимум, «Житие» Евфросинии Полоцкой было написано раньше.— Victoria (обс.) 18:45, 5 января 2021 (UTC)
    • О, а вот это уже козырный аргумент. — Deinocheirus (обс.) 21:39, 7 января 2021 (UTC)
      • Deinocheirus, жизнеописания были написаны ещё раньше Полоцкой (напр. княжна Ольга - 9 век): ключевые слова в анонсе биография и женщина, так как все более ранние произведения касались тех женщин, кто так или иначе служил церкви, жил в монастырях, был причастен в той или иной мере к церкви. Как правило, после смерти они канонизированы, жизнеописания написаны. Ефросинья Полоцкая не исключение - она инокиня. А вот просто биография просто женщины, вне церковной "принадлежности" и даже иногда и далёкой от неё (не посещала временами церковь) - это первое не жизнеописание, а описание жизненного пути, иными словами — биография женщины на Руси. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
        • Тем не менее житие - это разновидность биографии. То есть без уточнения "светская биография" ключевое утверждение в анонсе ошибочно. — Deinocheirus (обс.) 18:07, 9 января 2021 (UTC)
          • житие - не разновидность биографии, из него выпадают годы жизни, не относящиеся к "святости" описываемого субъекта, это агиография (жиз­не­опи­са­ние свя­то­го), иными словами - житие людей, чья жизнь была посвящена церкви в любом её проявлении (схима, келья, скит и т.д). Поскольку иных примеров к тому времени в лит-ре не существовало, сын описывал тоже житие (так и назвал), но жанр оказался "взорван изнутри" тем, что описана была жизнь не святой, а мирской женщины. Поэтому и назвал его исследователь древнерусской лит-ры не Житие, а Повесть. Но и простым жизнеописанием она не была (подчёркивается святость, пусть и проявленная в мирских чувствах и делах, появляются чудеса после смерти, сначала в святые определяют, потом запрещают). Это произведение на стыке жанров: один уже есть, второй только появляется. Если интересно, почитайте лит-ру из примечаний и списка статьи, там подробно. Светских биографий в принципе не существует, как и жанра. Есть житие, потом появляется повествование в разных проявлениях: роман, очерк, рассказ, повесть, путевые заметки, далее по списку, кот. постоянно расширяется. По "светскости" можно разделить лит-ру на светскую и церковную, да и то условно. В древней Руси светской была только переводная лит-ра, центрами летописания и жизнеописания были монастыри. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:06, 9 января 2021 (UTC)
    • Victoria, сведениями из БРЭ нас, филологов, не проймёшь. Курс древнерусской литературы по датам, конечно, не помню, но первое, что было просмотрено — труды РАН, в частности, некоторые статьи Лихачёва. Но спасибо за замечание, в статью добавлен раздел о своеобразии произведения, который, надеюсь, прояснит, почему Е. П. хоть и раньше жизнеописана, не является столь примечательным явлением в древнерусской литературе, как биография и повесть, а не житие о У Л. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:40, 9 января 2021 (UTC)

патриотизм

• Мексиканский президент уволил губернатора за излишний патриотизм.

В статье этого нет. "Раздача земель крестьянам, создаются профсоюзы, ведётся электрификация и прокладка водопровода и дорог в Халапе. В то же время проводившаяся им политика жёсткого налогообложения..." - это социализм, а не патриотизм.— Victoria (обс.) 10:48, 17 декабря 2020 (UTC)

• Давайте спросим у @Engelberthumperdink:? автора анонса, почему он назвал персонажа статьи патриотом. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:38, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Вы про что? — Engelberthumperdink (обс.) 12:43, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Автор анонса Deinocheirus, но вы полностью переписали формулировку.— Victoria (обс.) 13:07, 17 декабря 2020 (UTC)
    • "вы полностью переписали формулировку" - Виктория, с вами всё хорошо? Температуры нет? Формулировка полностью скопирована. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:10, 17 декабря 2020 (UTC)
      • Гм, то есть когда вы ошиблись с автором анонса - это нормально и без комментариев, а когда я - у меня температура. Когда в ваш адрес пишут "филиппики" - это «нарушение одного из важнейших правил Википедии» и «тональность, которая используется, как правило, на рынках и в трамваях» (хотела бы я увидеть рынок, на котором используют такие выражения, может, в Древнем Риме), а вот намёк на то, что я брежу - это парламентское поведение, которое ничего не нарушает.— Victoria (обс.) 14:20, 17 декабря 2020 (UTC)
        • Подобная дискуссия — бесполезная трата времени. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:43, 17 декабря 2020 (UTC)
  • «В то же время проводившаяся им политика жёсткого налогообложения иностранного капитала привела к конфликту с нефтедобывающими компаниями, окончившемуся вводом войск в штат по распоряжению правительства Кальеса. Разногласия с президентом Кальесом привели к отставке Хары с поста губернатора и его временному уходу из большой политики». Так что уволили его именно за то, что посмел обидеть иностранных инвесторов, а не за «социализм». — Deinocheirus (обс.) 13:33, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Это просто обсуждение. А патриотизм из текущей формулировки где?— Victoria (обс.) 14:10, 17 декабря 2020 (UTC)
      • ...вытекает из совокупности представленных фактов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:09, 17 декабря 2020 (UTC)
        • А может, лучше обойтись без «-измов»? «Губернатор мексиканского штата поплатился должностью за защиту интересов мексиканских компаний».— Mvk608 (обс.) 18:29, 17 декабря 2020 (UTC)
        • +1. И без политически окрашенных ориссов тоже. На примере Венесуелы видно, какой это патриотизм - экономика развалена.
        • Только не факт, что там есть местные нефтяные компании. «... за политику жёсткого налогообложения иностранного капитала» или ближе к народу «за то, что посмел обидеть иностранных инвесторов».— Victoria (обс.) 08:19, 18 декабря 2020 (UTC)
          • Я не против варианта "В угоду иностранным компаниям". Но вообще-то компрадорские экономики тоже обычно не процветают, так что национализм вовсе не обязательно причина развала экономики. --Deinocheirus (обс.) 12:55, 18 декабря 2020 (UTC)

Избрание главы одного региона

• Избрание главы одного региона привело к отставке лидера правящей партии и политическому кризису.

Либо «...и политическому кризису [в этом регионе]», либо

Избрание главы одного региона привело к отставке лидера правящей партии.

Потому что после подчеркивания одного региона и лидера ожидаешь кризис во свей стране.— Victoria (обс.) 13:14, 17 декабря 2020 (UTC)

Приказчик

Приказчика хорошо бы викифицировать.— Victoria (обс.) 17:41, 22 декабря 2020 (UTC)

10 дней до выпуска

@Лариса94: В выпуске всего 9 анонсов при минимуме 11.— Victoria (обс.) 18:42, 5 января 2021 (UTC)

И вот зачем столбить еще 2 выпуска, если нет времени собрать первый в очереди? — Victoria (обс.) 18:42, 5 января 2021 (UTC)

Жизненный путь военного министра

• На Турцию нет источника.— Victoria (обс.) 08:59, 8 января 2021 (UTC)
  • Есть. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:30, 9 января 2021 (UTC)

Итого

Биография женщины и патриотизм пойдут на СО ЗС - вы игнорируете не только мои замечания, но и консенсус по патриотизму.— Victoria (обс.) 08:59, 8 января 2021 (UTC)

к Итого

• консенсуса по патриотизму нет: Deinocheirus — "Так что уволили его именно за то, что посмел обидеть иностранных инвесторов, а не за «социализм»" и "вообще-то компрадорские экономики тоже обычно не процветают, так что национализм вовсе не обязательно причина развала экономики". То, что ОА "не против варианта "В угоду иностранным компаниям" не обязывает меня изменять анонс. Он не высказался против и своего первого варианта.
• с биографией женщины всё в порядке, объяснения см. в соотв. разделе (их столько по вашей инициативе возникло, что сразу и не разберёшься). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:54, 9 января 2021 (UTC)

Выпуск 19 января (выпускающий P.Fisxo)

Возьму на грудь P.Fiŝo 🗣 12:02, 15 декабря 2020 (UTC)

• Извините, что не по теме, но так и просится вариант с..."приму":)) удалите ежели что...— С уважением, Лариса94 (обс.) 06:30, 16 декабря 2020 (UTC)
• P.Fiŝo 🗣 06:36, 16 декабря 2020 (UTC)
• Коллеги, у меня звуковая иллюстрация - помогите правильно оформить. P.Fiŝo 🗣 05:06, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Когда-то уже был звуковой файл, но не помню ни когда, ни как был оформлен. "На илл." пойдёт, формально верно.— Victoria (обс.) 08:50, 18 декабря 2020 (UTC)
    • а шаблон {Слушать статью} не подойдёт? Ещё шаблон — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:17, 18 декабря 2020 (UTC)
      • Не статья. Может, просто (слушать)?— Victoria (обс.) 16:58, 21 декабря 2020 (UTC)
  • P.Fisxo, воспользуйтесь обновлённым шаблоном: {{наилл|аудио}} (подробности — в документации). — Niklem (обс.) 13:21, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Спасибо P.Fiŝo 🗣 13:23, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Недоумеваю от "см. аудио". До сих пор думал, что аудио не смотрят, а слушают. Vcohen (обс.) 13:42, 22 декабря 2020 (UTC)
      • ВП:ПС. — Niklem (обс.) 14:03, 22 декабря 2020 (UTC)
• Можно "аудио" без "вставки"? Странно звучит. Мы же не пишем "на илл.вставке".— Victoria (обс.) 11:50, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Может "аудио иллюстрация"? P.Fiŝo 🗣 11:54, 28 декабря 2020 (UTC)
• @P.Fisxo:: В статье 18-я группа армий единственная ссылка неисправная (исправил). Во-вторых, источник по этой единственной ссылке - неавторитетный (копия копии копии старой статьи в енвики). В-третьих, взятого на заглавную страницу факта там нет: там сказано, что число пленных такое же, в Сталинградской операции. Ahasheni (обс.) 01:15, 19 января 2021 (UTC)

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria)

Bucerotiformes

Новый отряд птиц содержит целый бестиарий — птиц-носорогов (на илл.), рогатых воронов и удодов.

Пройти мимо "целого бестиария" невозможно. Конгениально! @Qh13:, проконсультируйте, как специалист и ОА, такой вариант анонса возможен? — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:27, 18 декабря 2020 (UTC)

• Кроме очередного оскорбления (защитано, кстати, при вынесении предупреждений и блокировок зачеркивание оскорбительной реплики её не отменяет), не поняла, чего вы хотите. Если вы о "целом", то это гипербола, которая у нас применяется часто.— Victoria (обс.) 08:43, 18 декабря 2020 (UTC)
• Я не специалист по бестиариям, хотя химеры в названиях присутствуют, но, во-первых, отряд не такой уж и новый, во-вторых, я бы уточнил до «различных удодов» — в нём всё-таки 2 семейства этих птиц (и отсылка к различным уродам :), в-третьих, сам отряд могут переименовать в птиц-носорогов (отряд). — Qh13 (обс.) 08:15, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Ссылки на отряд от 2018 - это имо новый, кроме того, должна быть интрига. Как называется отряд, не важно, ссылка выведет, хотя перенаправление на ЗС не сильно хорошо. Про удодов вы правы, добавила.— Victoria (обс.) 08:43, 18 декабря 2020 (UTC)
• Ещё вопрос по пунктуации — в школе учили, что если идёт перечисление частей целого, то спереди нужно двоеточие, а не тире. — Qh13 (обс.) 08:31, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Можно и так, и так, я предпочитаю тире, лучше читается с экрана.— Victoria (обс.) 08:43, 18 декабря 2020 (UTC)
    • Двоеточие ставится перед перечислением, которым заканчивается предложение "бестиарий" - обобщающее слово. Двоеточие ставится перед перечислением, которым заканчивается предложение. § 174.Посредством тире выделяются: 3 правила, ни одно из них не подпадет под данное предложение. При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:06, 18 декабря 2020 (UTC)
      • Допустимо используемое в современной практике печати при всех позициях обобщающих слов употребление тире, в том числе — перед перечислением (на месте традиционного двоеточия).
      • Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете? — Victoria (обс.) 10:23, 18 декабря 2020 (UTC)

• Victoria, ну извините, правило пропустила, пардон. По поводу троллинга, админских пугалок и дебоша — ну мы же не в школе, взрослые люди. Нам делить нечего, да и куда деваться с подводной лодки? (улыбка, дружеская). — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:00, 18 декабря 2020 (UTC)
• Анонс из области "не верь глазам своим". Реально существующих птиц причисляют к к ззософическим химерам и мифическим животным, существующим только в жанре сред­не­ве­ко­вой ди­дак­тич. ли­те­ра­ту­ры. В исследовательской литературе слово употребляется исключительно переносном смысле. Орнитологи, мягко говоря, сильно удивятся, если случайно увидят этот анонс. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:21, 20 декабря 2020 (UTC)

• Предлагаю взять бестиарий в кавычки и всем успокоиться. Как вам такое предложение? Или рассмотреть предложение ОА о том, что представители этого отряда живут в районе Москвы. Alex parker 1979 (обс.) 12:02, 20 декабря 2020 (UTC)

• Alex, беспокоится не о чем, просто смешно. Интересно, представители какого отряда "бестиарий" живут в районе Москвы? Единороги, лешие, вепри? Явно не удоды с воронами. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:33, 20 декабря 2020 (UTC)

• В АИ танковые силы вермахта в переносном смысле называют "зверинцем". E. t. c... У нас проект такую литературную игру допускает. По поводу удодов, что-то вроде этого: Представителя отряда птиц-носорогов можно встретить в районе Москвы. Если интересно смотрите мою СО. Alex parker 1979 (обс.) 12:52, 20 декабря 2020 (UTC)

• Простите, "в районе Москвы" - это "в одном из районов Москвы" (т.е. в Москве) или "в окрестностях Москвы" (т.е. в Подмосковье)? На Вашей СО ничего не нашел. Vcohen (обс.) 13:05, 20 декабря 2020 (UTC)

• КМК, "бестиарий" - нормально. Что касается МСО, то вот, пожалуйста. Хммм, не получается у меня со смартфона поставить ссылку. Если что, то раздел "Вопрос". Alex parker 1979 (обс.) 13:59, 20 декабря 2020 (UTC)

• Ага, значит в Москве. Vcohen (обс.) 14:17, 20 декабря 2020 (UTC)

• Речь не об употреблении самого слова. Бестиарий в переносном смысле - это понятно (хоть удоды и не вписываются, но пусть). Хоть в Москве, хоть в окрестностях - тоже не важно. Но как, скажите пожалуйста, он может быть "целым", когда это слово определяет жанр (см. Энциклопедию). Это как сказать "целый фантом" или "целый гладиатор". — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:29, 20 декабря 2020 (UTC)

@Victoria:, предлагаю вариант: Новый отряд птиц похож (синонимы) на бестиарий — птицы-носороги (на илл.), рогатые вороны и разные удоды. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:34, 21 декабря 2020 (UTC)

Очень странно видеть филолога, которая настаивает на вымарывании гиперболы. Как аукнулось с берберками - нет.— Victoria (обс.) 16:55, 21 декабря 2020 (UTC)

Факты

• Банкир и министр финансов практически ничего не оставил своим детям.
• От первых планов Межколониальной железной дороги до её постройки прошло 40 лет.
• Ведение борьбы с коррупцией может быть условием выделения кредита МВФ.

"достаточно любопытные и нетривиальные" факты. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

• Согласна.— Victoria (обс.) 08:43, 18 декабря 2020 (UTC)
• Реплики "неинтересно" и "тривиально" в этом проекте являются прерогативой Ghirlandajo :) А если серьёзно, эти факты показались любопытными и нетривиальными уже как минимум двоим: автору анонсов и выпускающему. --Deinocheirus (обс.) 12:14, 18 декабря 2020 (UTC)
  • ...ни с одним утверждением не поспоришь, буду следовать, главное - последовательность не перепутать. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:09, 18 декабря 2020 (UTC)

Первый и единственный кавалер

..."за храбрость в бою получил её за войну" - стилистика! — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

• Предложите лучший вариант.— Victoria (обс.) 08:43, 18 декабря 2020 (UTC)
• [2].— Victoria (обс.) 08:54, 18 декабря 2020 (UTC)

Бутылка

Бутылка из известного дела об отравлении могла пахнуть мышами (на илл.).

Руководство игнорируется неоднократно: Вниманию выпускающих: в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика; Выпуски должны быть: нейтральными по содержанию; не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения. Извините, но на илл. мыши, бутылка или "известное дело", поскольку иллюстрировать слово "отравление" не представляется возможным, настолько широко поле деятельности. Признаю, вопрос неудачный, но ИМО, изображение тоже крайне неудачное. — С уважением, Лариса94 (обс.) 21:29, 17 декабря 2020 (UTC)

• Где два или более обоснованных возражения? Изображение может казаться неудачным, скажем, филологу, но мне как биологу очень нравится, поскольку я его понимаю. Общепонятных пейзажей у нас достаточно, иногда неплохо разбавить менее очевидным. — Victoria (обс.) 08:43, 18 декабря 2020 (UTC)
  • не могу пройти мимо: предлагаю дополнить анонс мемом: Бутылка из известного дела об отравлении берлинского пациента могла пахнуть мышами. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:25, 18 декабря 2020 (UTC)
    • Берлинский пациент - это некто Браун, Тимоти Рэй.— Victoria (обс.) 17:02, 21 декабря 2020 (UTC)
    • ...следите за новостями, ваша информация устарела. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:27, 27 декабря 2020 (UTC)

аутсорсинг

Некоторые исследователи полагают, что уменьшить международное неравенство можно через аутсорсинг государственных функций международным НКО.

Если через, то "международными НКО", поскольку аутсорсинг осуществляется через "форму сотрудничества", "передачу функций, реализации и функционирования чего-либо". Или по аутсорсингу...международными НКО (....аналогично "по договору подряда"). — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:19, 18 декабря 2020 (UTC)

• Удалила НКО, так даже интриги больше.— Victoria (обс.) 08:43, 18 декабря 2020 (UTC)

Выпуск 25 января (выпускающий Deinocheirus)

А. А. Иванов. Натурщица Ассунта, в повороте Христа

@Deinocheirus: для анонса уместнее показать натурщицу (на илл.) вместо линка на статью, трижды побывавшую на ЗС. —DarDar (обс.) 11:21, 14 января 2021 (UTC)

• Анонс и проиллюстрирован изображением натурщицы. А анонсообразующий факт взят из статьи Явление Христа народу, поэтому жирная ссылка ведёт на неё. В чём состоит предложение? --Deinocheirus (обс.) 11:56, 14 января 2021 (UTC)
• А, дошло, смысл в комментарии к правке. Да, это осталось от оригинальной иллюстрации. --Deinocheirus (обс.) 12:52, 14 января 2021 (UTC)
  • Смысл прежде всего в том, что линк в анонсе должен вести от картинки → на файл с Викисклада, а не повторно → на статью. —DarDar (обс.) 15:41, 14 января 2021 (UTC)

Выпуск 28 января (выпускающий Лариса94)

Ссылка со слова Шарлерой на статью США - это так и задумано? Vcohen (обс.) 16:00, 7 января 2021 (UTC)

• А почему сталевар в кавычках? Профессия у него такая. Источника, правда, нет, но он легко находится по ссылке N2.— Victoria (обс.) 10:14, 8 января 2021 (UTC)
  • Ссылка "США-Шарлерой" неудачная, исправлено. Источник, правда, стоит на слове "сталевар" (ссылка N2), потому легко и находится. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:45, 8 января 2021 (UTC)
    • После того, как я её поставила - есть.— Victoria (обс.) 18:34, 11 января 2021 (UTC)
      • В детстве обычно учат, что врать нехорошо, вы не поставили, а скопировали ссылку, изначально поставленную мной и стоявшую в конце предложения. Правилами предусмотрены ссылки на каждый абзац, а не на каждое слово: Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок. Зачем в одном предложении две одинаковых ссылки? — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:45, 12 января 2021 (UTC)

Ссылка со слов "умершего художника" странно выглядит. Может, со слова "художника" было бы лучше? Vcohen (обс.) 11:53, 10 января 2021 (UTC)

• Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:45, 12 января 2021 (UTC)

гомосексуальность и порнография

• Насколько я вижу из статьи, в Г и П обвинялись совсем другие фото, на которых девушек двое и/или они раздеваются. В описании этой, очень нечёткой в мини-формате фотографии, этого нет.— Victoria (обс.) 11:48, 8 января 2021 (UTC)
  • Пустое замечание ради замечания. На фотографиях (фото было много) виконтессы НАИЛЛ. одни видят одно, другие - другое. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:30, 10 января 2021 (UTC)
    • «Пустое», но файл заменили и анонс переписали.— Victoria (обс.) 13:35, 12 января 2021 (UTC)

запасы химической крапивы

Во время Второй мировой войны в качестве оружия накапливались запасы химической крапивы. (для интриги)

Умилительно видеть, как вы после публичного и неоднократного негодования по поводу иллюстрации и "мышиного запаха" взяли похожий анонс с картинкой. Забавно будет, если после этого продолжите негодовать.— Victoria (обс.) 18:34, 11 января 2021 (UTC)

• Пустое замечание ради замечания, которое предлагается ухудшить анонс, убравинтрига: крапива в качестве оружия — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:45, 12 января 2021 (UTC)

Создание первого в мире министерства здравоохранения

В статье этого нет, да и не может быть, потому что принципы универсальной системы здравоохранения (статья про это, а не министерство) заложены в Германии в 1883. Второй была Британия в 1911, и только в 1912 Россия . — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)

• Пустое замечание ради замечания. Анонс содержит факт, изложенной в статье: Николай 2 одобрил, а Семашко создал министерство, которое в Европе было первым. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:45, 12 января 2021 (UTC)
  • Приведите текст из статьи и ссылку, его подтверждающую.— Victoria (обс.) 13:24, 12 января 2021 (UTC)
    • Поищите сами, всё есть в статье и в объяснении на стр. Подготовки п.3 в разделе Основные принципы, в АИ по ссылке в разделе «Принципы Семашко». — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:25, 12 января 2021 (UTC)
      • Я искала, не нашла. Нет, это не только мои проблемы, поскольку с большой вероятностью читатель тоже не сможет найти. Ваша обязанность как составляющей ответить на вопросы или изменить/снять анонс.— Victoria (обс.) 13:38, 12 января 2021 (UTC)
        • Указанная вами ссылка: Universal Health Care

Из 33 развитых стран мира Соединенные Штаты являются единственной страной, не имеющей какой-либо формы всеобщего здравоохранения для своих граждан..

Оригинальный текст (англ.)

Of the 33 developed nations across the globe, the United States is the only one without some form of universal healthcare for its citizens.

— Автор Клаудио Буттисе, "в прошлом клинический и больничный фармацевт" Claudio Butticè, PharmD, is a former clinical and hospital pharmacist

.

В статье добавлены ссылки на источники, в которых прямо говорится о "создании первой в мире государственной системы здравоохранения". Создание первой в мире бесплатной системы государственнного здравоохранения одобрил Николай II, а осуществил врач и большевик Н. А. Семашко.— С уважением, Лариса94 (обс.) 08:29, 13 января 2021 (UTC)

Советский лётчик баскского происхождения

Здесь викификация должна быть на советский лётчик, а баскского происхождения так.— Victoria (обс.) 18:34, 11 января 2021 (UTC)

• Баски есть, остальное см. в Википедия:Викификация/Как не надо — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:02, 12 января 2021 (UTC)
  • Ссылку исправили. Для потомков пишете, которые не станут с правками разбираться?— Victoria (обс.) 13:37, 12 января 2021 (UTC)
    • Угадайка: кто исправил ссылку? Две правки, сделанные одним участником — Victoria: вот одна Версия 20:35 (13:35) и вот другая Версия 20:37 (13:37).

Американский телеевангелист

Американский телеевангелист обвинял рок-группу в сатанизме. Тут лучше заменить группу Led Zeppelin, потому что в самомм обвинении ничего удивительного нет: телевангелистов тысячи, групп тоже. А Led Zeppelin привлечёт. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)

• Пустое замечание ради замечания, консенсус достигнут при обсуждении анонса — см. стр. Предложения. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:45, 12 января 2021 (UTC)
• Перезагрузка. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:14, 13 января 2021 (UTC)

Сунь Укун

Этот персонаж - царь обезьян, а не Король. — Veikia (обс.) 07:28, 25 января 2021 (UTC)

о чудесах, монстрах, баснословных и реальных животных

В чём отличие баснословных животных от реальных? Как правило, в баснях фигурируют реальные животные. Т.е. вот лев - он баснословное или реальное животное? Он входит в оба множества, но я не вижу, чтобы его баснословность что-то добавляла.

Я вижу, что это цитата из статьи, но автор статьи может позволить себе избыточность.— Victoria (обс.) 15:33, 26 января 2021 (UTC)

Выпуск 3 февраля (выпускающий Victoria)

Стихотворение XIX века

@Victoria: Почему «XIX века»? Во-первых, стихотворение надёжно датируется 1931 годом, потом, в что тут удивительного? Привлекательным кажется контраст культур и религий, а не веков. Ahasheni (обс.) 09:07, 9 января 2021 (UTC)

Панихида в Вашингтонском кафедральном соборе по жертвам землетрясения в Японии включала чтение стихотворения буддиста (или японского буддиста или приверженца Сутры Лотоса). Ahasheni (обс.) 09:21, 9 января 2021 (UTC)

• Не знаю, куда я посмотрела. Исправила.— Victoria (обс.) 16:00, 10 января 2021 (UTC)
  • @Victoria:«Не знаю, куда я посмотрела» — наверное, упоминание эпохи Сёва вводит в заблуждение. Но это до сих пор так. Часто даты даже на банковских чеках даются с годом, отсчитываемым от начала правления императора. Хорошо бы ещё [[Миядзава, Кэндзи|буддиста]] викифицировать, поскольку в статье про стихотворение про буддизм ничего не говорится. Ahasheni (обс.) 19:59, 10 января 2021 (UTC)
    • Вероятно. Сделано. Стихотворение берет за душу даже в переводе.— Victoria (обс.) 11:36, 11 января 2021 (UTC)

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94)

Первый в истории США сенатор-трансгендер (на илл.) избран

Избрана - это женщина.— Victoria (обс.) 17:11, 21 декабря 2020 (UTC)

• см. "Правила синтаксического управления в русском языке": Подлежащее — кто? сенатор-трансгендер, сказуемое - выбран. Следуя вашим рекомендациям, следует написать: "Первая сенаторша-трансгендерша избрана..." По-русски звучит как насмешка. Может, избиратели голосовали за мужчину, т. е. он избирался как мужчина и только потом стал(а) женщиной, после выборов? — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:36, 27 декабря 2020 (UTC)
• Статья об изменениях в языках с разными т. зр. "Современная русская грамматическая категория рода — это не просто набор окончаний; корнями эта категория связана с древнерусской системой склонений и нынешний ее вид отражает как истоки, так и историю развития языка на протяжении тысячелетий. Одним усилием активистской воли это не изменить". — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:49, 27 декабря 2020 (UTC)
• Как вам такая формулировка? В Делавэре избрана первая в истории США трансгендерная сенарторша. (на илл.). Но поскольку в русском языке нет конструкций со словом сенаторша, от пренебрежительной коннотации (я бы назвала её ироничной) избавиться пока проблематично. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:03, 27 декабря 2020 (UTC)
  • В русском языке пол общих существительных указывается и в форме глагола. Депутат предложила - около 4 млн. примеров в Гугле. Это вопрос не гендерно - нейтрального языка, а соблюдения грамматических норм.
  • Про сенаторшу (или -ку) не мечтаю, по моему опыту, полезут править. Тут хотя бы избежать обвинения в TERF-стве по поводу глагола.— Victoria (обс.) 11:47, 28 декабря 2020 (UTC)
    • В нашем случае число ед., общих сущ. нет. Впервые в истории США в сенате Делавэра будет заседать женщина-трансгендер (на илл.). В прессе её так именуют, грамм. - идеально. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:07, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Похоже, вы не в курсе, что "Существительные общего рода — это одушевленные существительные первого склонения с окончанием -а/я, которые обозначают лицо женского или мужского пола в зависимости от смысла контекста". Может употребляться как в единственном, так и во множественном числе — см. ссылку.— Victoria (обс.) 09:03, 8 января 2021 (UTC)
        • По-вашему "сенатор-трансгендер" или "трансгендер" могут быть сущ-ми общего рода? я-то действительно не в курсе, поскольку это сущ-е, одушевлённое, мужской род, 2-е склонение. Это не правила политкорректности, а правила русского языка. По указанной вами ссылке приведены примеры сущ-ых действительно общего рода: коллега, забияка, обжора, невежда и т. д. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:36, 8 января 2021 (UTC)
          • Хорошо, oставим пока за скобками более сложный случай сенатора-трансгендера. Bопрос как к филологу: согласно какому правилу пишется сенатор предложила.— Victoria (обс.) 12:52, 10 января 2021 (UTC)
            • Вот некий обзор. "Уже известный читателям автор Н. Петрова предложила новую статью". Vcohen (обс.) 13:19, 10 января 2021 (UTC)

• Ну да, 1-е 2-е склонение - это сложно. Вообще-то зарекалась после случая с поиском зпт в орфографии обсуждать правописание в Википедии. Отвечаю Виктория, только из уважения к вам. Второй случай очевидный, обсуждать нечего: "Петрова предложила" - и кто она там, автор, сенатор, трансгендер или слесарь - грамм. рус. яз. не важно. Второй случай тоже обсуждать нечего не по очевидности, а по источнику: надёргать вам ошибок и грамм, и орфо, и стил. из интернета в качестве примера, причём из, казалось бы, уважаемых изданий? Я раз по 10 в месяц нажимаю Ctrl+Еnter. Вы ещё худ. пр-ие предложите в качестве АИ, где можно всё списать на "авторский знак". Как вы любите говорить, железобетонным АИ в случае с написанием слова и его грамм. формы правильно/не правильно в устной и письменной речи могут быть только словари, не говорю об академ, хотя бы Лопатин. Почему не правила в сл. с трансгендером? Потому что понятие появилось и люди заняли законную нишу в обществе только в 21 веке, а правила Розенталь написал в 20-м. Сенатор сказала или сказал пишется в СМИ всегда вместе с фамилией (см. случай 1). По фамилии и род. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:51, 10 января 2021 (UTC)

• То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка - полбеды. Их столько, что сам Розенталь, наверное, все не знает. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками:

Слова замминистра, завкафедрой, завкадрами обозначают лиц как мужского, так и женского пола, поэтому правильно говорить: пришла наша завкафедрой Иванова, пришел наш завкафедрой Владимиров; прибыла замминистра Петрова, прибыл замминистра Петров.

в) сказуемое может быть поставлено в женском роде, если его форма является единственным показателем того, что речь идет о женщине...: Автор – штурман авиационного женского полка ночных бомбардировщиков – посвятила свою повесть памяти боевых подруг.

Сколько в этом знаменитой невнимательности, а сколько склонности к подтверждению своей точки зрения - на вашей совести. — Victoria (обс.) 16:50, 10 января 2021 (UTC)

Относительно трансгендера - как и полицейского - вами опять руководила не НТЗ, а личные убеждения. Как посредник ЛГБТ+ скажу, что ваша реплика о «понятие появилось и люди заняли законную нишу в обществе только в 21 веке» показывает, что вы исчезающе мало знаете о предмете. Например, "третий пол" на Гаваях - доевропейская скрепа. Я тоже беру в выпуски статьи о предметах, в которых ничего не понимаю, например, математике, но я хотя бы по их поводу не спорю, чего и вам желаю.— Victoria (обс.) 16:50, 10 января 2021 (UTC)

• @Victoria:, вы переходите грань дозволенного в стремлении уязвить самолюбие оппонента. "самозаявленный (self-declared) филолог" — это уже не "мысли из головы". "самозаявленный", как и употреблённое без артикля self-declared (переводится с неопр. артиклем the self-declared – самозванный, по-русски – «самозванец» -ка, учитывая вашу любовь к феминизму). Утверждение не просто «порочит честь и достоинство», оно говорит о том, что я нарушила (вместе с директором, принявшим меня на должность без документа) закон — ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, так как я некоторое время работала учителем русского языка. Это явная клевета, поскольку утверждение сделано без доказательств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:34, 12 января 2021 (UTC)
  • @Лариса94: Вы точно угрожаете мне судебным преследованием? За это полагается немедленная бессрочная блокировка. Если не уберете эту реплику, пойду на ЗКА.— Victoria (обс.) 12:47, 12 января 2021 (UTC)
    • @Victoria:, вы точно всё "берёте их головы". Я написала о том, что вы оклеветали меня, перейдя границы дозволенного при общении с оппонентом. Где и когда я вам угрожала "судебным преследованием"? — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • «переводится с неопр. артиклем the self-declared» - ой, а давайте не будем подставлять слова и гадать по гугл-переводу? Артикль the - определённый.— Victoria (обс.) 16:19, 12 января 2021 (UTC)
• Не сомневайтесь в человеческой добропорядочности, ибо не столько тот виноват, кто украл, сколько тот, кто обвинил невиновного. Никому ничего не собираюсь доказывать. Ваши рассуждения о русском языке такие же, как мои возможные - о биологии. В отличие от вас не рассуждаю о том, в чём не копенгаген, к тому же не так воспитана, чтобы отвечать на смешные потуги задеть самолюбие и оскорбить. Пальба холостыми. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:41, 10 января 2021 (UTC)
• Может ну его(её) этого сенатора Делавера? Половина российских сми сообщили, что его(её) избрали в сенат США, а не штата. Плодить недоразумения дальше... — Туч_а 15:50, 12 января 2021 (UTC)
  • Разумный совет, иначе недоразумения не остановить. Спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:03, 12 января 2021 (UTC)

Портрет из числа пассажиров

"Портрет из числа пассажиров" - что-то в этом не то. Может, просто "портрет пассажира"? Vcohen (обс.) 14:32, 11 января 2021 (UTC)

• да, пару раз изменила, но было уже поздно, решила "подумать об этом завтра". Может, Только один портрет пассажиров «Мейфлауэра», написанный с натуры, дошёл до современников (на илл.). или Портреты пассажиров (отцов-основателей с) «Мейфлауэра» были историческими и лишь один написан с натуры. или пассажиров «Мейфлауэр» выкинуть, заменив отцами-основателями. Наверное, так: Портреты пассажиров «Мейфлауэра» были историческими ретроспективными, и лишь один написан с натуры (на илл.). — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:24, 12 января 2021 (UTC)
  • Как стало сейчас - хорошо. Vcohen (обс.) 09:28, 12 января 2021 (UTC)

Подпись "Эдвард Уинслоу" под групповым портретом - это не ошибка? Vcohen (обс.) 08:24, 17 января 2021 (UTC)

• Да, ошибка, ещё и пароход не тот, пришлось вернуть Уинслоу. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:18, 17 января 2021 (UTC)

«Чистое сердце»

Мы уже обсуждали, что несвободные изображения - коим является изображение эмблемы - использовать в выпусках ЗЛВ нельзя. — Victoria (обс.) 12:43, 12 января 2021 (UTC)

• Отлично. А теперь победителем в номинации чего именно, какого конкурса?— Victoria (обс.) 10:21, 13 января 2021 (UTC)
  • Премия Instagram. Изменено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:09, 13 января 2021 (UTC)

Буревестник

Фраза не складывается, как будто какие-то слова выпали. Запятая, видимо, выделяет какой-то оборот? Какой? Vcohen (обс.) 14:40, 14 января 2021 (UTC)

• Корявая была, стала немногим лучше (по крайней мере смысл прояснился). Как переиначить пока не придумала, хотелось сохранить авторский замысел. «Буревестник», созданный в ядерном центре во 2-ю холодную войну, принёс конструктору звание Героя России, пришедшему в профессию во время первой. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • Теперь с грамматикой всё понятно, но смысл... Vcohen (обс.) 11:57, 16 января 2021 (UTC)
    • совсем темно? Обычно грамм. со смыслом дружит. Подумаю об этом завтра (сегодня чай с малиной и на звёзды смотреть). Анонс длинный: пока до конца дочитаешь, забываешь, о чём говорится в начале. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:15, 16 января 2021 (UTC)
      • После последней правки стало хуже. "Конструктору звание, пришедшему". Все-таки "конструктору, пришедшему" лучше. Vcohen (обс.) 13:24, 16 января 2021 (UTC)
• @Engelberthumperdink:, может, радикально обрезать анонс? «Буревестник» принёс инженеру-конструктору звание Героя России. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:20, 16 января 2021 (UTC)
  • Можно и так. — Engelberthumperdink (обс.) 13:25, 16 января 2021 (UTC)
    • Спасибо, исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:30, 16 января 2021 (UTC)

«Стихийное» народное восстание 1914 года

Кавычки около стихийного наводят на мысль, что оно было организовано заранее, чего в статье нет. Или «стихийное народное восстание». «Уголовный погром» нужно взять в кавычки, викификацию убрать. Это цитата и погром явно в переносном смысле, поскольку ни о каких этнических столкновениях (читай - били евреев) в статье нет.— Victoria (обс.) 08:32, 15 января 2021 (UTC)

• по кавычкам задала вопрос автору, ждала ответа, слово убрано вместе с кавычками. В разговорный и литературный русский слово "погром" вошло в сл-соч "еврейский погром" только в 1880-е гг., до этого оно имело многовековую историю в значении "поражать в бою сильно, поголовно; разрушать, зорить, разорять, опустошать боем" (ср. в совр.: о беспорядке в помещении, комнате: "Что за погром вы устроили", УК РФ: "массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами"). Это статья о погроме слишком политизирована, поскольку однозначно определяет значение слова, имеющего несколько значений. Викификация убрана вместе с "уголовным" (определение излишнее). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:55, 16 января 2021 (UTC)

В статье и про оценку современными историками ничего нет. Это чистая игра словами по политическим мотивам. Дескать, когда-то это считали народным восстанием, но уж сейчас-то современные и вумные историки коллективно подумали и решили, что это был проклятый погром. Наверняка ещё и англичанка нагадила. Ни одной ссылки на уважаемого современного историка, конечно, нет и не будет. 178.204.249.5 18:44, 6 февраля 2021 (UTC)mytosh

Фотомесиво

Какой-то вопиющий перебор картинок. — Ghirla ^-трёп- 18:09, 4 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 12 февраля (выпускающий Victoria)

@Vcohen: честно нажала на викификатор - результата ноль. Какой у вас браузер и какой стиль Википедии стоит?— Victoria (обс.) 08:32, 14 января 2021 (UTC)

• Когда Вы нажали, до меня или после? У меня Хром и (оказывается) "Векторное прежней версии". Vcohen (обс.) 08:40, 14 января 2021 (UTC)
  • А ведь может и после - не когда разместила, а позже. У меня Хром/Векторное (по умолчанию). Увидим в следующий раз (но могу и забыть).— Victoria (обс.) 12:34, 14 января 2021 (UTC)

Выпуск 15 февраля (выпускающий Лариса94)

@Vcohen:, не заметила, дважды меняла картинку, потом, заметив, вернула бы всё на место. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:05, 26 января 2021 (UTC)

Одно из посланий и одно из скоплений - хочется видеть слово "одно" охваченным ссылкой, потому что статьи именно про одно, а не про послания и не про скопления. Vcohen (обс.) 20:05, 28 января 2021 (UTC)

• невнимательно прочла статью и почему-то решила, что это несущественно. Охватила:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:57, 29 января 2021 (UTC)
  • Скопление охватили, а послание почему-то нет. Vcohen (обс.) 19:24, 29 января 2021 (UTC)

До конца XIX века

• Насчёт анонса «До конца XIX века виновных в государственной измене англичан (на илл.) судили по средневековым законам». Написал на основной странице проекта, ответ не получил. Продублирую здесь. 1) При чём тут конец XIX века? Действие статьи происходит в конце XIV века, казнь там только упоминается, исторического экскурса о том, как долго ещё к такой казни приговаривали, там нет. 2) На иллюстрации нет Саймона Бёрли. 3) У нас тут визуализирован роскошный сюжет — королева на коленях просит своих подданных отменить казнь рыцаря. Но вы этот сюжет игнорируете и зачем-то заводите речь про историю казни. @Лариса94? Николай Эйхвальд (обс.) 17:01, 30 января 2021 (UTC)
• + 1. Из статьи Повешение, потрошение и четвертование: «Положение изменилось лишь в конце XVII века».— Victoria (обс.) 12:09, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Анонс удалён из выпуска. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:31, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Можно узнать, почему вы так делаете? Николай Эйхвальд (обс.) 17:56, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Уважаемый коллега (без иронии) Николай Эйхвальд, мои действия не фронда или позиция, ни в коем случае. просто у меня совершенно нет времени на то, чтобы что-то объяснять и доказывать - не вам, другим. Легче удалить анонс из выпуска, чем долго и безрезультатно писать и читать вопросы, ответы, комментарии. Думаю, его подхватят, анонс действительно отличный, и картинка — просто заглядение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:47, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Просто это была странная трансформация. «Действительно отличному анонсу», кстати, осталось всего девять дней жизни, и вы его держите уже неделю. Ваш значок там стоит до сих пор. Николай Эйхвальд (обс.) 14:02, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Действительно, извините. Заменить тоже не стоит труда. Английская королева на коленях умоляла подданных отменить казнь рыцаря (на илл.). (ясно, что своих и если рыцаря, то одного). — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:09, 4 февраля 2021 (UTC)

Ведьмин дом

• Лишённый двускатной крыши «Ведьмин дом» (на илл.) создаёт иллюзию узкой стены.

На фото совсем не узкая стена, виден треугольник, в сттье тоже нет про узкую. Просто стены.— Victoria (обс.) 12:09, 2 февраля 2021 (UTC)

• • "В результате упрощения силуэта в некоторых ракурсах со стороны улицы Южный Вал «дом-утюг» со скошенным углом стал казаться плоским, состоящим из одной стены". — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:40, 2 февраля 2021 (UTC)
    • И где сказано, что она узкая?— Victoria (обс.) 07:59, 3 февраля 2021 (UTC)
      • и где сказано, что она не узкая? Плоская и узкая (как рыба камбала) — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:40, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Разрешите напомнить, что за соответствие выпуска фактам отвечает выпускающий, а не рецензент. Данная реплика является ВП:НЕСЛЫШУ.— Victoria (обс.) 14:17, 4 февраля 2021 (UTC)
• Пожалуйста, отмечайте изменения, по поводу которых идёт дискуссия. Оказывается, уже не узкая, а плоская
• Ну то есть я могу представить дом в виде усечённого шара со стеной - участком сферы, но тут это совсем не при чём. Зачем здесь любое прилагательное, если и без него хорошо?— Victoria (обс.) 14:23, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Соответствие фактам: плоская. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:11, 4 февраля 2021 (UTC)

Лагерь беженцев

• Лагерь беженцев в Иордании превращается в населённый пункт.

В статье этого нет, за исключением метафорического «О городе беженцев снят ряд документальных фильмов».— Victoria (обс.) 12:09, 2 февраля 2021 (UTC)

• • "Населённый пункт" и "поселение" синонимы, если не вдаваться в тонкости "Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018), ст. 35 — территориальная зона и град регламент немного разные понятия. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:28, 2 февраля 2021 (UTC)
    • При чём "Градостроительный кодекс РФ" к Иорданскому лагерю беженцев? Ниже вы упорно подчёркиваете разницу между СИЗО и тюрьмой. А тут есть АИ на то, что там есть признаки населённого пункта? Причём в статье масса ужасных (и потому интересных) фактов. — Victoria (обс.) 08:03, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Где обоснованные возражения и АИ на то, что там нет признаков населённого пункта? Ваше ИМХО против моего. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:49, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Разрешите напомнить, что за соответствие выпуска фактам отвечает выпускающий, а не рецензент.— Victoria (обс.) 14:14, 4 февраля 2021 (UTC)
          • разницу между СИЗО и тюрьмой подчёркиваю не я, а ФСИН. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:16, 4 февраля 2021 (UTC)

Радист

Лариса, я извиняюсь, но эта правка сделана раньше, чем эта. —Deinocheirus (обс.) 00:00, 3 февраля 2021 (UTC)

• Вроде внимательно смотрела, мне нужно убрать 2 анонса? Остался вопрос: почему у анонсов нет метки {злвч|Deinocheirus|9 февраля}? Вот тут есть {злвч|Лариса94|15 февраля}. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:03, 4 февраля 2021 (UTC)
  • У анонса о Кузнецове метка есть и стояла с момента правки — третий буллет сверху. Вторично вы вроде бы взяли только его, если я ничего не пропускаю. — Deinocheirus (обс.) 19:52, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Вы правы, возьму другой анонс, этот убираю. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:00, 5 февраля 2021 (UTC)

Первая башня

• Окончательная формулировка по всем параметрам (включая даже длину) уступает тем, что были предложены на странице подготовки выпуска. — Ghirla ^-трёп- 11:05, 14 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 18 февраля (выпускающий Victoria)

• Тюрьма и следственный изолятор — разве это одно и то же? Первый анонс хорошо бы уточнить... —DarDar (обс.) 12:58, 25 января 2021 (UTC)
  • Вы настаиваете на викификации? Тюрьма - более широкое понятие, и включает в себя "колоиню" и СИЗО. Особенно если человек сидит не до суда, а как наказание.— Victoria (обс.) 07:55, 29 января 2021 (UTC)
    • Муж Светланы Тихановской и муж Юлии Навальной сидят в СИЗО, а не в тюрьме. —DarDar (обс.) 08:55, 29 января 2021 (UTC)
      • [3]. Оба находятся в "месте содержания лиц, лишенных свободы".
      • Покажите мне АИ, в котором сказано, что СИЗО - не тюрьма.— Victoria (обс.) 14:58, 29 января 2021 (UTC)
        • А есть АИ на то, что "это одно и то же"? День работников СИЗО и тюрем. —DarDar (обс.) 15:37, 29 января 2021 (UTC)
        • ссылки не нужны, ответ в аббревиатуре: в Следственном ИЗОляторе находится человек в качестве подозреваемого или обвиняемого, его не перевоспитывают или наказывают, а ограничивают в правах, он может быть оправдан и отпущен, осуждённые находятся там временно, вынужденно и на короткий срок после суда, пока в тюрьму не поедут. В тюрьме "лишних" и "временных" нет, там сидят преступники, осуждённые и наказанные (лишением свободы) за то или иное преступление. Если подробнее, то тут и тут. Но тюрьма (исправительное учреждение ФСИН) и СИЗО (следственный изолятор ФСИН) точно не одно и то же. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:53, 29 января 2021 (UTC)
          • Ссылки всегда нужны. Суд арестовал Навального на 30 суток. Другими словами, суд осудил Навального на 30 дней тюрьмы.— Victoria (обс.) 11:31, 31 января 2021 (UTC)

• Арестовать может и полиционер, а вот осудить и определить меру пресечения [преступных действий] — только суд и не по собственному желанию, а по иску ФСИН. Суд осудил Навального не на 30 дней тюрьмы, а на 30 дней содержания в СИЗО "Матросская тишина". Суд всего лишь удовлетворил просьбу представителя МВД арестовать Навального. У юристов свои ходы, входы и выходы, которые называются процессуальным кодексом (гражданским или уголовным). — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:16, 2 февраля 2021 (UTC)

• Прекрасная страна - Россия. Труп врага, плывушего по речке, не приходится ждать долго. Даже если настаивать на том, что знаменитая Матросская тишина - не тюрьма, а СИЗО, теперь есть масса АИ, которые пишут именно о тюрьме. Его осудили на 3.5 года тюремного заключения. Где он будет его отбывать, не важно.— Victoria (обс.) 07:57, 3 февраля 2021 (UTC)

• После приговора суда (вечером 2 февраля) нет претензий к анонсу. —DarDar (обс.) 10:23, 4 февраля 2021 (UTC)

• @DarDar:, что было ясно с начала обсуждения: в СИЗО не задержится, но и на врага не потянет, скорее, персонаж из Маугли (а мы пойдём на север, а мы пойдём на север). — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:10, 4 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 21 февраля (выпускающий P.Fisxo)

Буду делать выпуск без милитаристской направленности P.Fiŝo 🗣 13:37, 22 декабря 2020 (UTC)

• я бы с удовольствием присоединилась (в своих выпусках, если речь об обсуждении) и хотела написать, что "не дадут", но честность (без ложной скромности) требует написать "не получается" (процентов на 70). Пока что. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:07, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Ок. Коллеги, объявляю, что в данном выпуске не будет статей прямо связанных с войной или военными. Исключение делается только для мирных подвигов (типа "солдат спас котёнка во время боя" ). P.Fiŝo 🗣 17:28, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Пожалуй, ПРО:ЗЛВЧ это единственное место в википедии, где я позволяю себе проводить эксперементы . P.Fiŝo 🗣 17:30, 30 декабря 2020 (UTC)

Купидон

• «Купидон пользовался кейробаллистой» — в статье не так. На одном из орнаментов… в юмористическом смысле… Это как взять карикатуру Кукрыниксов и на её основании приписать что-нибудь, скажем, Черчиллю. — Deinocheirus (обс.) 19:09, 9 января 2021 (UTC)
  • Я не спорю, звучит не фактом. Готов обсудить другие варианты. P.Fiŝo 🗣 19:22, 9 января 2021 (UTC)
  • Но Купидон, в отличие от Черчилля, вымышленный персонаж, у него сложнее провести границу между "на самом деле" и "на одном из орнаментов в юмористическом смысле". Vcohen (обс.) 19:31, 9 января 2021 (UTC)
    • Древнеримские юмористы вооружили Купидона кейробаллистой.— Victoria (обс.) 13:02, 10 января 2021 (UTC)
      • Как раз хотел предложить нечто очень похожее, только с древнеримским художником. --Deinocheirus (обс.) 15:00, 10 января 2021 (UTC)
        • Изменил / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами/ P.Fiŝo 🗣 12:46, 16 февраля 2021 (UTC)

ирландские музыканты

У вас уже 3 анонса вида Х, что(бы), причём два подряд

Торопясь на гастроли, ирландские музыканты...— Victoria (обс.) 13:02, 10 января 2021 (UTC)

• пока не подряд - я пока не занимался форматирование выпуска. P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 10:44, 2 февраля 2021 (UTC)

Запой

• Создатель первого вытрезвителя страдал запоем.

Запой - это один эпизод, им нельза страдать. От запоев.— Victoria (обс.) 13:02, 10 января 2021 (UTC)

• Это цитата из текста начала 20 века. Тогда слово запой употреблялось так. Vcohen (обс.) 13:14, 10 января 2021 (UTC)
• P.S. А вот насчет "страдал чем" и "страдал от чего" - есть разница. В данном случае правильно - "страдал чем". "Я страдаю такой-то болезнью (она у меня есть), но я от нее не страдаю (она меня не беспокоит)". Vcohen (обс.) 13:17, 10 января 2021 (UTC)
  • К P.S(у). Случай интересный, тут семантика и грамматика объединяются в разных частях речи. Предлог ОТ имеет не менее 12-ти значений. Среди них: указывает на повод, причину, основание какого-л. действия, состояния; вследствие чего-л., по причине чего-л., из-за чего-л: страдать от одиночества, от запоя. Глагол страдать, пострадать в значении терпеть, потерпеть ущерб, урон, употребляется, как правило, без дополнения или распространителя причины (страдать за правду, страдает торговля, страдать от порядков, от запоя). Сочетания глагола страдать с физиологическим обозначением состояния болеть (хворать) головой, также страдать (мучиться, маяться) животом являются специфическими для русского языка, так как во многих языках таких понятий нет. Я страдаю астмой, запоем. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
    • Я здесь только про русский язык. Если меня очень попросить что-нибудь сказать про другие языки, то я скажу про иврит. Но давайте лучше не будем. Vcohen (обс.) 09:30, 12 января 2021 (UTC)
      • ...тем более, что я про другие языки буду молчать, как рыба, даже если очень попросить:)). В данном случае исключительно опираясь на "авторитетное мнение" (Шуфэнь Го. Соавторы: ... М.В., д.фил.н., проф. Защищена в совете при МГУ имени М.В. Ломоносова, Филологический факультет). — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:59, 12 января 2021 (UTC)
• Несмотря на то, что это процесс и однократным не бывает, Страдать запоем — верно, не будет ошибкой и "страдал запоями". — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:56, 10 января 2021 (UTC)
• Я справил, мне кажется получилось корректно — P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 10:43, 2 февраля 2021 (UTC)

Кратер

Статья Клавий (лунный кратер) посвящена одному кратеру, а ссылка на нее идет с "кратеров" во множественном числе. Vcohen (обс.) 09:39, 2 февраля 2021 (UTC)

• Всё правильно "один из крупнейших лунных кратеров" - кратер один из многих. Или я что то не понял в вопросе? P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 10:42, 2 февраля 2021 (UTC)
  • "Один из крупнейших лунных кратеров" - это один кратер. "Лунные кратеры" - это много кратеров. Статья про один кратер, а ссылка на нее стоит на словах "лунные кратеры". Vcohen (обс.) 10:53, 2 февраля 2021 (UTC)

Почему бы «немецкого астронома» не заменить на «автора нашего календаря»? На одно слов больше, зато интерес читателей возрастёт в разы. Leonid G. Bunich / обс. 13:10, 9 февраля 2021 (UTC)

• Связь между астрономом и теориями о Луне я вижу, а между создателем календаря и научными взглядами на поверхность Луны - нет. / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 14:13, 10 февраля 2021 (UTC)

Не хватает

...одного анонса до минимума.— Victoria (обс.) 12:28, 11 февраля 2021 (UTC)

• @P.Fisxo:— Victoria (обс.) 15:54, 14 февраля 2021 (UTC)
  • всему своё время / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 08:04, 16 февраля 2021 (UTC)

Шотландский бард

• Мне кажется, что прямо указанное имя Вальтера Скотта будет намного лучшей завлекалочкой для читателей, чем иносказание про барда. --Deinocheirus (обс.) 11:52, 16 февраля 2021 (UTC)
• Вообще-то шотландский бард - это, в первую очередь, Роберт Бёрнс.— Victoria (обс.) 12:41, 16 февраля 2021 (UTC)
  • А я сразу Скотта вспомнил, а потом Бёрнс всплыл. Если честно, это не принципиально. — / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами/ P.Fiŝo 🗣 12:43, 16 февраля 2021 (UTC)
    • @P.Fisxo: В статье этого в принципе нет, поскольку поэзия Скотта очень вторична, т.е. это ваш орисс.— Victoria (обс.) 08:00, 17 февраля 2021 (UTC)
      • изменил. P.Fiŝo 🗣 13:06, 18 февраля 2021 (UTC)

На церемонию

На церемонию открытия статуи без кряквы участники, в знак несогласия, принесли резиновых уточек.

• Запятые не нужны.— Victoria (обс.) 12:39, 16 февраля 2021 (UTC)
  • убрал / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами/ P.Fiŝo 🗣 12:44, 16 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 24 февраля (выпускающий Deinocheirus)

• Создать «оружие возмездия» нацистам помешала первая в мире атомная авария.

Как-то категорично, что именно она помешала. Например, в Британии есть красивая легенда, как норвеги выкрали и вывезли после оккупации запас тяжёлой воды, что тоже помешало. "Возможно", "вероятно", " помешала и...".

Добавил оговорку. — Deinocheirus (обс.) 19:04, 12 февраля 2021 (UTC)

• Арки моста (на илл.) в Дананге имитируют тело и голову дракона.

Как-то прямолинейн и скучно. Вьетнамский мост-дракон умеет выпускать огненные шары. Хотя из статьи непонятно, почему они огненные, если создаются па́ром. Вьетнамский мост-дракон плюет паром.— Victoria (обс.) 12:36, 11 февраля 2021 (UTC)

Это, как следует из источника по последней сноске в статье, просто две разных системы — он может извергать огонь, если на пасть подаётся горючий газ, или фонтанировать водой, которая идёт под давлением из резервуара. Изменил формулировку на «Вьетнамский мост-дракон (на илл.) выдыхает то огонь, то струи воды». — Deinocheirus (обс.) 19:04, 12 февраля 2021 (UTC)

• @Deinocheirus: Классный анонс. Ahasheni (обс.) 21:47, 23 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 27 февраля (выпускающий JukoFF)

• Двое начинающих учёных (на илл.) пообещали

Зачем же раскрывать, чем закончилось?— Victoria (обс.) 15:06, 11 февраля 2021 (UTC)

• Потому что если только пообещали, то ничего интересного нет. Vcohen (обс.) 15:19, 11 февраля 2021 (UTC)
• Да, Vcohen уже ответил. ) JukoFF (обс.) 17:45, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Коллеги, я что-то не понял — почему выпуск от 27 февраля до сих пор не выложен?— Mvk608 (обс.) 16:32, 28 февраля 2021 (UTC)
• По-моему, там грамматическая ошибка - Один малейший просчёт в геймдизайне многопользовательской игры может прОвести… ? — ArsenG (обс.) 18:10, 28 февраля 2021 (UTC)
  • И правда. Исправлено, спасибо. Vcohen (обс.) 18:36, 28 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 2 марта (выпускающий Лариса94)

• Танцор или археолог из Карелии не диво. Так что я бы оставил изначальную формулировку про музу знаменитого итальянца. — Ghirla ^-трёп- 11:04, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Согласна, танцор ИЛИ археолог - это обычно и не диво, а вот танцовщица И археолог - сочетание довольно необычное (аналог - красивая, добрая, весёлая, молчаливая и умная. По одному качеству, максимум по двум, - бывает, все вместе - фантазия). Вдобавок ещё и муза. Вывод: и это сочетание талантов дала Карельская глушь. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:35, 15 февраля 2021 (UTC)
• Лариса94, до выпуска восемь дней, а в нём два анонса. — Deinocheirus (обс.) 16:40, 22 февраля 2021 (UTC)

ой-вей

• Восклицание "ой-вей" - не древнееврейское. Даже если это где-то и предполагается, это религиозная версия, ее нельзя подавать как факт. Vcohen (обс.) 18:27, 22 февраля 2021 (UTC)
• @Лариса94:«Ой-вей» — фраза на языке идиш. Древнееврейский язык — это иврит. В этимологии сказано, что ой — на иврите, вей — то же самое на арамейском. То есть либо воскилицание на языке ашкеназов, либо на двух древних языках.— Victoria (обс.) 12:33, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Подчеркну еще раз: версия про древние языки - это, как сказано в статье, "клерикальная версия". Vcohen (обс.) 14:33, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Я не спорю с вами и писала оф-вики до того, как увидела вашу реплику. Конечно, нужно написать "по такой-то версии".— Victoria (обс.) 15:23, 23 февраля 2021 (UTC)
  • @Vcohen: "Древнее восклицание "ой-вей"...., про происхождение можно умолчать, его и так все знают. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:09, 24 февраля 2021 (UTC)
    • Let it be. Vcohen (обс.) 12:11, 24 февраля 2021 (UTC)

ДНК

• ДНК в России не только макромолекула, но и дизайнерский бренд

Это игра слов, запрещенная руководством.

Повторю, чтобы было что вынести на СО шаблона: макромолекула называется либо DNA, либо ДНК. DNK в России её не называет никто.— Victoria (обс.) 12:32, 23 февраля 2021 (UTC)

• Дезоксирибонуклеиновая кислота Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК). Игра слов - не согласна. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:25, 24 февраля 2021 (UTC)

Зал коронации

• Зал коронации (на илл.) в ратуше знаменит уникальным собранием портретов германских монархов — от Карла Великого до Франца II.

Карл Великий не был "германским монархом", так же как Владимир Святославич не был российским. Ссылка с Франца II ведет на Роден, Франц Францевич. Предлагаю просто обрезать, начиная с тире.— Victoria (обс.) 12:32, 23 февраля 2021 (UTC)

• • Исправлено — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:28, 24 февраля 2021 (UTC)

«летающего петуха»

Единственная ссылка статьи на клип в ютюбе - это какой-то печальный рекорд. Ютюб - не АИ.— Victoria (обс.) 12:35, 23 февраля 2021 (UTC)

• ссылки есть. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:28, 24 февраля 2021 (UTC)

Самая длинная река Новой Зеландии

Самая длинная река Новой Зеландии в 10 раз короче Оки.

В статье нет, что это самая длинная река Новой Зеландии, только региона Нoртленд.— Victoria (обс.) 12:32, 23 февраля 2021 (UTC)

• Знание - сила. В данном случае достаточно знать длину Оки. Кто не знает, идёт смотреть, так достигается цель проекта - заинтересовать, побудить и прочее. Уточнение принято, сделано. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:28, 24 февраля 2021 (UTC)

Тундра

@Vcohen: На ЗЛВ в анонсе Русское название почв тайги и лесотудры из трёх латинских терминов описывает их химический состав пропущена буква Н !! Исправьте, пожалуйста! — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:27, 2 марта 2021 (UTC)

• Исправил. А почему именно я? Вы думаете, это мой выпуск? Vcohen (обс.) 16:35, 2 марта 2021 (UTC)

Выпуск 5 марта (выпускающий Timur Rossolov)

Три царя

• Три царя в пяти анонсах создают впечатление тематического перекоса. — Deinocheirus (обс.) 18:40, 15 февраля 2021 (UTC)
• «От съедения паучихой спасёт только обезьяний царь» — не надо так категорично. Например, кое-кого от съедения паучихой спас маленький хоббит с эльфийским мечом. Формулировку надо смягчить — например, «может спасти обезьяний царь». — Deinocheirus (обс.) 18:40, 15 февраля 2021 (UTC)
• «мультсериал по одноимённой известной рок-группе» — или «по песням одноимённой рок-группы», или «об известной рок-группе». Мультсериал по рок-группе — это не по-русски. — Deinocheirus (обс.) 18:40, 15 февраля 2021 (UTC)
• ...а литературную премию за неё получил, сидя в исправительной колонии.— Victoria (обс.) 08:50, 16 февраля 2021 (UTC)
• Памятник царю

В обсуждении анонса была дискуссия, что "всего лишь" - это орисс. В то время корова стоила 5 рублей. С тем уже успехом можно сказать "очень дорого". В статье нет ни того, ни другого, нужно придерживаться фактов.— Victoria (обс.) 13:06, 16 февраля 2021 (UTC)

• Victoria, про Елецкую крепость перенёс в выпуск 17 марта, формулировка факта о Дань Дуюй изменена на более нейтральную. Так что теперь только один царь остался. — Timur Rossolov (обс.) 07:22, 20 февраля 2021 (UTC)

Маленький красный учебник

Я не знаю, почему название статьи не соответствует преамбуле. Учебник - это одобренное официальными государственными органами для учебных заведений пособие. Здесь же наоборот, книга была признана непристойной в Британии. Сведений, что она была одобрена в школах, нет. Тут скорее «анти-учебник» (но это тоже орисс) или «маленькая красная книга».— Victoria (обс.) 13:06, 16 февраля 2021 (UTC)

• Согласна с Викторией. Не стоит подавать как учебник книгу, "рассказывающую школьникам о грязных старикашках". Руководство предусматривает, что "Выпуски должны быть: нейтральными по содержанию", в статье представлены не все мнения о книге, лишь некоторые, нет критики. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:30, 2 марта 2021 (UTC)

два анонса

• У вас два анонса о компьютерных играх и один о программах - не многовато?— Victoria (обс.) 13:06, 16 февраля 2021 (UTC)
• @Timur Rossolov:— Victoria (обс.) 07:45, 17 февраля 2021 (UTC)

• • Victoria, Deinocheirus, если что, это мой первый выпуск и рано или поздно я научусь разбивкой статей, чтобы не было слишком много по одной тематике (для этого есть специализированные тематические выпуски к определённым датам, например, я готовлю тематический выпуск ко Дню космонавтики, который выйдет 10 апреля). Поэтому могу сменить часть статей, а выбываемые перенести в другие выпуски. Поэтому не судите строго, так как я относительно недавно записался в выпускающие. — Timur Rossolov (обс.) 07:51, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Хорошо, мне часто тоже приходится перекидывать анонсы между разными выпусками из-за схожести тематики, и то не без проколов. ПОскольку вы уже записались, я бы уже сейчас перенесла лишние в другой выпуск.
    • А как насчёт замечаний по существу выше? На них нужно ответить.
    • Кстати, привествую нового выпускающего. Дело нелегкое, но почётное.— Victoria (обс.) 07:56, 17 февраля 2021 (UTC)
      • Статья об одной компьютерной игре перенесена в выпуск 17 марта. Теперь только там одна статья о компьютерной игре, вторая же - о программном обеспечении. — Timur Rossolov (обс.) 07:38, 20 февраля 2021 (UTC)
• Сейчас два про кино и два про мультфильмы... — Good Will Hunting (обс.) 16:12, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Сделано. Другую половину перенёс на 17 марта. — Timur Rossolov (обс.) 12:28, 22 февраля 2021 (UTC)

The Beatles

• Производитель игрушек проспонсировал мультсериал по одноимённой известной рок-группе.

Не думаю, что можно снять сериал "по группе". "О группе" можно. Или "по творчеству группы".

• @Timur Rossolov: Вы решили замечания игнорировать? Отличное начало.— Victoria (обс.) 08:02, 19 февраля 2021 (UTC)
• Victoria, в ближайшее время я исправлю замечания и разведу часть статей по разным выпускам. — Timur Rossolov (обс.) 08:41, 19 февраля 2021 (UTC)

литературную премию

...а литературную премию за неё получил сидя в исправительной колонии.

@Vcohen: нужна ли запятая перед сидя? Впрочем, "сидя" можно убрать, смысл не пострадает.— Victoria (обс.) 09:47, 26 февраля 2021 (UTC)

• Вы знаете, у меня проблема с этим случаем. Я сам эту запятую не поставил бы, потому что считаю, что деепричастный оборот тесно связан со сказуемым и без него предложение потеряло бы смысл ("а литературную премию за неё получил" и точка). Но я нигде в правилах не могу найти, чтобы это было достаточным основанием для отмены запятой. Vcohen (обс.) 10:17, 26 февраля 2021 (UTC)
• Нашел у Розенталя: Деепричастные обороты не обособляются... если оборот (обычно со значением обстоятельства образа действия) тесно связан по содержанию со сказуемым и образует смысловой центр высказывания, например: Она сидела чуть откинув голову, задумчивая и грустная (указывается не просто, что «она сидела», а «сидела с откинутой головой»). Vcohen (обс.) 15:58, 26 февраля 2021 (UTC)

Гигиеническая гипотеза

Гигиеническая гипотеза утверждает, что недостаток контакта с микробами может быть так же вреден, как и избыток.

• По правилам анонс должен быть викифицирован. Кроме микробов (Микроорганизмы), наверное, викифицировать в анонсе некого. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:19, 2 марта 2021 (UTC)
  • Викифицировала на микробиом.— Victoria (обс.) 14:21, 3 марта 2021 (UTC)

с картинками непорядок

@Timur Rossolov:У вас с картинками непорядок. Они должны быть над 1-ым и 7-ым анонсом.— Victoria (обс.) 14:21, 3 марта 2021 (UTC)

• Как вариант, можно добавить третью — тогда ориентировочно картинки будут у 1-го, 5-го и 9-го анонсов. — Deinocheirus (обс.) 18:33, 3 марта 2021 (UTC)

Выпуск 8 марта (выпускающий Victoria)

Американский педиатр и заместительница министра здравоохранения СССР

Коллега Victoria, а есть ли необходимость в замене «заместителя» на «заместительницу»? Грамота.ру сообщает, что в литературной речи используются только мужские варианты названий подобных должностей: заместитель министра, уполномоченный президента, торговый представитель. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:20, 18 января 2021 (UTC)

• Необходимости нет. Но если вы не заметили, в выпусках ЗЛВ использование исключительно литературных норм необязательно. Как составительнице выпуска, посвященного МЖД, мне нравится такой вариант.— Victoria (обс.) 13:37, 18 января 2021 (UTC)
  • ЗЛВ часть Википедии. ВП:Язык и стиль относится к руководствам русской Википедии. Раздел "Общие положения": "В статьях допустимо использовать лишь те слова-феминативы, которые являются устоявшимися для словарей литературного русского языка (например, «студентка»). Не используйте в статьях феминативы, отсутствующие в словарях или помеченные там как разговорные". Соблюдение литературных норм в данном случае обязательно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:57, 18 января 2021 (UTC)
  • Как вариант: Американский педиатр и одна из заместителей министра здравоохранения СССР спорили о необходимости грудного вскармливания новорождённых. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:08, 18 января 2021 (UTC)
    • Есть в словарях Ожегова, Ефремовой, Русском орфографическом словаре (ссылки на словари в спам-листе, пояндексите).— Victoria (обс.) 17:22, 18 января 2021 (UTC)
      • да, есть, сразу не посмотрела, пардон. В словаре Ожегова нет, но есть в других (словари не из спам-листа тут здесь). — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:52, 19 января 2021 (UTC)

Женщина с бочкой

Эта фота круче остальных. Либо ставьте фото, либо отдайте анонс в другой выпуск. — Ghirla ^-трёп- 18:10, 4 февраля 2021 (UTC)

• И кто вас назначил командующим парадом, да еще в выпуске на 8 марта? Статья написана под МЖД. Если бы ОА попросил, я бы взяла 1-м анонсом в свой другой выпуск, а просто так выкинуть в надежде, что подберут - не дождётесь.— Victoria (обс.) 08:23, 5 февраля 2021 (UTC)
• @Vicpeters: вы предпочитаете статью в этом выпуске без картинки или в другом первым анонсом с картинкой?— Victoria (обс.) 09:12, 10 февраля 2021 (UTC)

  Виктория, я и не расчитывал на 8 марта, мне просто факт показался любопытным. А когда и как он будет показан, с картинкой или без, мне без разницы. На Ваше усмотрение!— Vicpeters (обс.) 15:43, 10 февраля 2021 (UTC)

• Я, пожалуй, присоединюсь к мнениям коллег о том, что эта иллюстрация лучше, чем ещё один безликий (извините за каламбур) фотопортрет паспортного типа. --Deinocheirus (обс.) 12:02, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Фото с бочкой уйдёт в выпуск, который я буду собирать 12 февраля.— Victoria (обс.) 18:56, 10 февраля 2021 (UTC)

---

Если нашла коса на камень и Victoria решила удалить из праздничного выпуска факт с уникальной картинкой, то предлагаю добавить его к первоапрельскому выпуску в формулировке Vicpeters:

Первая покорительница водопада

• Первым человеком, покорившим Ниагарский водопад в бочке, оказалась 63-летняя бывшая учительница бальных танцев (на илл.).
  

—DarDar (обс.) 10:26, 11 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, не отнимайте хлеб у выпускающей!). Если честно, мне обновлённая формулировка нравится.— Vicpeters (обс.) 11:28, 11 февраля 2021 (UTC)

  Ответственным за первоапрельский выпуск заявил себя Deinocheirus. К новому обсуждению линк сюда. —DarDar (обс.) 11:59, 11 февраля 2021 (UTC)

  Хорошая идея. — Ghirla ^-трёп- 11:03, 14 февраля 2021 (UTC)

Иллюстрация трансгендера

• Виктория, фото американского трансгендера на главной 8 марта в русской Виикпедии, это не нейтрально, как не крути, под разными углами зрения. — JukoFF (обс.) 20:34, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Совершенно нейтрально, фото с Викисклада.— Victoria (обс.) 18:33, 7 февраля 2021 (UTC)
    • Оно было бы нейтральным, если бы размещалось на главной в тематическом выпуске посвященному дню памяти трансгендеров или в любой другой день, но никак не 8 марта. JukoFF (обс.) 12:41, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Присоединяюсь к JukoFF. Очевидная пропаганда на заглавной нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, преследующаяся в России, ст. 6.21 КоАП РФ. Не надо дразнить гусей в праздничном выпуске. Снять не только фото, но и сам анонс согласно положению руководства проекта (два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика). -- Dlom (обс.) 19:23, 7 февраля 2021 (UTC)
      • Википедия не обязана соблюдать законы России. Ознакомьтесь с «Terms of Use» (условиями использования) проектов Викимедиа. Сервера Википедии располагаются в Америке, и, соответственно, все проекты подчиняются только законодательству США. Государственный департамент осуждает упомянутый вами дискриминационный закон. — Мракья 13:23, 8 февраля 2021 (UTC)
        • @Mrakia: а где сказано, что в рувики мы обязаны соблюдать все законы США? Процитируйте это место по-русски, плиз. —DarDar (обс.) 15:30, 8 февраля 2021 (UTC)
          • «Вы сами несёте ответственность за свои действия: Вы несёте юридическую ответственность за все свои действия по добавлению и изменению материалов в проектах Викимедиа, поэтому для своей собственной безопасности вы должны проявлять осторожность и избегать копирования сюда любых материалов, свободное обращение с которыми которое может повлечь за собой уголовную или гражданскую ответственность согласно применимому законодательству. Поясним, что в понятие „применимого законодательства“ входят, как минимум, законы США.» (wmf:Terms of Use/ru) — Мракья 15:43, 8 февраля 2021 (UTC)
            • Гарантии свободы слова в США не синонимичны безоговорочному следованию курсу текущей администрации в Белом доме.— Vetrov69 (обс.) 15:49, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Как фото лица может пропагандировать какие-либо сексуальные отношения?! — Ле Лой 00:57, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Викисклад — не аргумент, там была и Диана, пока MBH файл не удалил. —DarDar (обс.) 08:30, 8 февраля 2021 (UTC)
      • MBH файл на Викискладе удалить не мог. Удалял администратор, получше нас с вами знакомый с тамошними правилами. А какие правила Викисклада, на ваш взгляд, нарушает обсуждаемая фотография? — Deinocheirus (обс.) 17:45, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Администратор удалил файл с подачи MBH→ обсуждений там нет. О нарушении правил я не говорю. На мой взгляд, фото трансгендера банальнее, чем фото первой покорительницы водопада. Хорошо бы заменить. —DarDar (обс.) 22:03, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Фото транс* женщины и анонс вполне уместны. «Ненейтрально» это только с «угла зрения» ультраконсервативных и альт-райт движений.
    Не вижу здесь ненейтральности. — Мракья 13:46, 8 февраля 2021 (UTC)
    • @Mrakia: навешивание ярлыков на оппонентов выглядит неконструктивно. Вы согласны с этим? —DarDar (обс.) 15:30, 8 февраля 2021 (UTC)
• К справедливым замечаниям Ghirlandajo и ‎JukoFFа надо бы прислушаться! Лучше проиллюстрировать женщину с бочкой, а трансгендера оставить без фото. —DarDar (обс.) 21:15, 6 февраля 2021 (UTC)
  • "Ненейтрально" (это слово пишется слитно) что? Совершенно нормальная и уместная фотография. MBH 13:14, 8 февраля 2021 (UTC)
    • См. правила: пишется и слитно, и раздельно. —DarDar (обс.) 15:30, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Нейтрально — это не причастие. С уважением, Vanyka-slovanyka 15:55, 8 февраля 2021 (UTC)
        • См. наречия: слитно и раздельно. —DarDar (обс.) 16:13, 8 февраля 2021 (UTC)
          • Это краткое прилагательное. Vcohen (обс.) 16:19, 8 февраля 2021 (UTC)
            • Правила практически такие же. —DarDar (обс.) 17:07, 8 февраля 2021 (UTC)
• Википедия:Нельзя влезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука. — Vetrov69 (обс.) 14:13, 8 февраля 2021 (UTC)
• Не вижу проблем с фоткой Макбрайд. Правда я так и не понял, она избрана в Delaware Senate или в сенат США от штата Делавэр? Ghuron (обс.) 17:24, 8 февраля 2021 (UTC)
  • В Delaware Senate. — Мракья 17:38, 8 февраля 2021 (UTC)
• Ровно наоборот. Публикация фото женщины-трансгендера в выпуске за 8 марта - это нейтрально. Ненейтральностью будет как раз запихивание этой информации в специальное гетто (день памяти трангендеров). В целом выпуск довольно гармоничный - есть первая женщина-авиатрисса, первая женщина-покорительница водопада и первая женщина-трасгендер-депутат. — Igor Borisenko (обс.) 20:10, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Просто есть мнение, что 8 марта это день всех феминисток. И он должен объединять разные течения движения за защиту прав женщин. И вообще женщин разных мировоззрений. А такие анонсы слишком политизируют праздничный выпуск, создавая напряжение там, где его можно было бы избежать. — Vetrov69 (обс.) 20:16, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Просто есть мнение, что 8 марта это день всех феминисток — именно так. Включая трансфеминисток.
      И он должен объединять разные течения движения за защиту прав женщин — верно. Транс* женщины — очень уязвимая социальная группа, часто подвергающаяся насилию. Трансмизогиния — серьёзная социальная проблема. Собственно, современный феминизм (четвёртой волны) как раз сосредоточен на защите традиционно маргинализованных групп (транс* женщин и women of colour).
      А такие анонсы слишком политизируют праздничный выпуск — политизируют политический праздник? Это как? — Мракья 20:56, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Среди как среди феминисток, так и среди женщин вообще есть разные, очень разные взгляды на трансгендерность. Я думаю это общеизвестно. И на мой взгляд, все же 8 марта, в праздничный день, поднимать тему трансгендерности - это влезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука. Для защиты различных угнетенных групп есть же много других дней. — Vetrov69 (обс.) 03:34, 9 февраля 2021 (UTC)
• Присоединяюсь к недоумению насчёт того, как простая фотография лица политической деятельницы в анонсе об этой политической деятельнице может быть ненейтральной. — Ле Лой 21:13, 8 февраля 2021 (UTC)
• Ни о какой пропаганде в данном топике в принципе речь не должна идти, поскольку проблема, на мой взгляд, не в портрете женщины, который ничего не может пропагандировать и не способен ввергать Википедию в пучину нарушений нейтральности, а в одновременном наличии в выпуске двух непримечательных портретных фотографий при наличии альтернативы — весьма характерного снимка смелой искательницы приключений, впервые в мире преодолевшей Ниагарский водопад особо оригинальным способом. По духу проекта ЗЛВ, конечно, предпочтительней использовать именно изображение Энни Эдсон Тейлор с бочкой — необычный факт должен быть проиллюстрирован нестандартным изображением. — Полиционер (обс.) 01:09, 9 февраля 2021 (UTC)
• Об этом и речь! Две однотипные картинки в выпуске вообще нежелательны. А при замене обогатится ещё и хронология: (р. 1838); (созд. 1915); (р. 1997). —DarDar (обс.) 09:45, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

Всем рекомендую перечитать ВП:ПРОТЕСТ. Трансфобия - это невалидный аргумент. Вопрос в том, могу ли я превентивно защитить выпуск или нужно ждать войны правок.— Victoria (обс.) 10:47, 9 февраля 2021 (UTC)

Вы согласны с аргументами за замену фото? —DarDar (обс.) 11:03, 9 февраля 2021 (UTC)

Нет. И сколько бы раз вы не повторили ваше требование заменить фото сенатора на фото женщины в бочке - нет.

Задумайтесь над иронией, что мужчины пытаются указать женщине, каким должно быть содержание выпуска о Международном женском дне.— Victoria (обс.) 15:38, 9 февраля 2021 (UTC)

Странный аргумент. А как же гендерное равенство? — Vetrov69 (обс.) 18:09, 9 февраля 2021 (UTC)

Поясните, что вы имеете в виду.— Victoria (обс.) 09:55, 10 февраля 2021 (UTC)

Гендерные различия участников тут ни при чём. 3 марта 2020 Вы протестовали против начатого мною черновика, увидев там «две картинки с бронзовыми статуями». А в своём выпуске настаиваете на двух однотипных портретах, игнорируя замечания коллег. —DarDar (обс.) 18:25, 9 февраля 2021 (UTC)

(проходил мимо) У одной стороны аргументация про ПРОТЕСТ и трансфобию, зато у другой про НЕТРИБУНА и переход на личности по половому признаку. Ничья. (пошел дальше) Vcohen (обс.) 22:11, 10 февраля 2021 (UTC)

Отлично. В случае ничьей, решающий голос за выпускающей.— Victoria (обс.) 10:52, 11 февраля 2021 (UTC)

То, с каким усердием эта новость продвигается, невольно вызывает грустные мысли. Позвольте я предложу альтернативную новость: Писательницы Джоан Роулинг и Маргарет Этвуд вынуждены бороться с угрозой свободе слова (статью при необходимости быстро расширю в два раза) . — Vetrov69 (обс.) 11:22, 9 февраля 2021 (UTC)

А вот это уже будет ненейтральностью. Точка зрения, что толерантность является угрозой свободе слова — это лишь точка зрения, и довольно маргинальная в западном мире. И построение фразы ненейтральное, «вынуждены бороться» — почему вынуждены? И к тематике 8 марта прямого отношения не имеет — организатором письма был некто Томас Четтертон Уильямс, а значительная часть подписантов — мужчины правых взглядов. В принципе в ЗЛВ можно включить, но имхо в более мягких формулировках и в другой день. — Igor Borisenko (обс.) 12:18, 9 февраля 2021 (UTC)

Я абсолютно не настаиваю на своем предложении. В отличие от... Просто вариантов политизированных и полемических анонсов для ЗВЛ может быть довольно много. И это лишь один из них. И на мой взгляд, трансгендерность к 8 марта тоже имеет весьма отдаленное отношение. Гораздо дальше, чем деятельность великих современных писательниц, одна из которых - Маргарет Этвуд, вообще выдающаяся феминистка. — Vetrov69 (обс.) 13:07, 9 февраля 2021 (UTC)

• Почему вы считаете, что в выпуске должны быть только цисгендеры? Полностью согласна с Victoria, трансфобия и циссексизм не являются валидными аргументами. — Мракья 13:34, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Я не думаю, что процесс подготовки праздничного выпуска к Международному женскому дню - лучший повод для начала дискуссии о том, кто такие женщины. И эта страница сама по себе для таких споров не предназначена. Однако, на мой взгляд, раз новость вызвала возражения = ее лучше заменить на другую. Это же все таки праздник, а не повод для боя за социальную справедливость. — Vetrov69 (обс.) 13:41, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Сам праздник появился в результате борьбы за социальную справедливость, равные права и эмансипацию. Новость вызвала ВП:ПРОТЕСТ у некоторых участников, но это не является достойной причиной для удаления данного анонса. — Мракья 14:04, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Праздник возник в результате борьбы женщин за свои права. Другие социальные группы за свои права тоже боролись, но это отмечается в другие дни. — Vetrov69 (обс.) 14:14, 9 февраля 2021 (UTC)
        • Именно. Транс* женщины — женщины, так что анонс абсолютно уместен и корректен. — Мракья 14:42, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Транс* женщины — женщины эта точка зрения не является общепринятой. Но ещё раз скажу, тут не место это обсуждать. Просто на мой взгляд, мнение людей, которые выразили возражения против этой новости стоит учитывать и уважать. — Vetrov69 (обс.) 14:58, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Как уже говорилось выше, это невалидный аргумент. Наличие в социуме дискриминации не является её оправданием. Ходить по кругу не будем, это последнее сообщение в теме, которое я оставила. — Мракья 09:40, 10 февраля 2021 (UTC)
              • • Дискриминацию можно ведь по разному понимать. Например, в США многие девушки в спорте сталкиваются с ущемлением своих прав из-за трансгендерных спортсменов. И т.д. Этот разговор о дискриминации, о культурной войне вокруг трансгендерности на Западе, о настойчивых попытках навязать определённые установки другим - это отдельная, сложная и болезненная для многих тема. Однако на мой взгляд нет никакой нужды нести весь этот дискурс вокруг трансгендеров в праздничный выпуск, посвящённый женскому дню. Он не должен поляризировать сообщество. Не должен вызывать полемику. Я надеюсь цель его совсем не в этом всем. — Vetrov69 (обс.) 09:48, 10 февраля 2021 (UTC)

нейтральность такая нейтральность.. - DZ - 17:13, 9 февраля 2021 (UTC)

• Всё происходящее тут глубоко символично — в честь праздника, который некогда был днём борьбы за права обычных женщин, устраивается шоу за права трансов. Всё как в офлайне на Западе. Остаётся надеяться только, что в России трансмания не достигнет таких масштабов.— Mvk608 (обс.) 17:16, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Ай-яй-яй, кто бы вас послушал? Поскольку здесь обсуждение закрыто, придётся его открыть на СО шаблона по факту выпуска ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 20:57, 9 февраля 2021 (UTC)
• Спасибо, про первую трансгендерную сенаторку хороший анонс, который вписывается в тематику подборки. Не вижу причин его убирать, кроме как ВП:ПРОТЕСТ у некоторых коллег. Викизавр (обс.) 10:11, 10 февраля 2021 (UTC)

Регламент ЗЛВ

Схема работы: Факты, предлагаемые для следующего обновления, собираются на странице «Подготовка следующего выпуска». Далее, анонсы, по которым не поступило аргументированных возражений, переносятся выпускающими участниками в черновики ближайших выпусков. Мне одному кажется, что в данном случае что-то пошло не так? — Vetrov69 (обс.) 09:17, 10 февраля 2021 (UTC)

• Аргументированных возражений не поступило, поступил ВП:ПРОТЕСТ.— Victoria (обс.) 09:50, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Поступили аргументы по поводу иллюстраций, но Вы продавливаете свою точку зрения, игнорируя в знак протеста советы троих коллег. —DarDar (обс.) 11:00, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Пожалуйста: 25 - 28 января - два портрета, 2 - 5 декабря - два портрета (один двух человек). Это только текущий архив, могу найти еще. В правилах ничего нет о том, что два портрета нельзя. Более того, прошлое 8-е марта - два фото белых женщин, никаких проблем не было. 2019 - чёрная и белые женщины. В этот раз портреты разбавлены картиной. Проблемы с иллюстрациями возникают у тех, кто не видит красоты в подиумной модели из-за цвета её кожи и хиджаба, а в фото сенатора из-за её трансгендерности.— Victoria (обс.) 18:49, 10 февраля 2021 (UTC)
• Нет борьбы за права трангендеров. Есть рядовой анонс, который уже висел в черновике другого выпуска и внимания не привлек. И есть участники, которые хотят продавить свою точку зрения, противоречащую политике Фонда Викимедия. Шоу устраивают они.— Victoria (обс.) 09:53, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Я просто не думаю, что есть необходимость вести дискуссию по существу, почему не все считают, что к женщинам имеют прямое отношение трансгендерные люди. Просто сошлюсь на аргументацию феминисток из числа так называемых «ТЕРФ». Взгляды которых на самом деле гораздо более распространенные в обществе, чем можно было бы судить по представленности этого движения в рядах нынешних профессиональных авторов-феминисток в западных университетских кругах. — Vetrov69 (обс.) 09:57, 10 февраля 2021 (UTC)
  • И есть участники, которые хотят продавить свою точку зрения, противоречащую политике Фонда Викимедия. в чем именно состоит эта политика? — Vetrov69 (обс.) 09:58, 10 февраля 2021 (UTC)
• В защиту своей аргументации от 01:09, 9 февраля 2021 (UTC) могу сказать, что протеста в ней не усматриваю (мой тезис о двух визуально схожих и в целом непримечательных при одновременном размещении портретах поддержали и другие коллеги); лично я не вижу разницы в том, какой портрет заменить — Халимы Аден или Сары Макбрайд. Отдельно (уже в качестве администратора) хочется призвать участников обсуждения избегать оценок и суждений, которые могут быть восприняты как трансфобные — это уже привело к неоправданному накалу дискуссии. — Полиционер (обс.) 11:38, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Возможно замечание о недопущении реплик, «которые могут быть восприняты как трансфобные» касаются меня, я хочу пояснить свою позицию. Я в принципе не против появления на ЗЛВ статей о трансгендерной тематике. Более того, одну из таких статей я же недавно и написал и подал на ЗЛВ. И я только за создать какой-то особый выпуск на тему ЛГБТ вообще, или даже трансгендеров в частности. Но когда была предложен такой анонс в праздник 8 марта - это по моему убеждению то, что описано в Нельзя влезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука. То есть действие, которое неизбежно и абсолютно предсказуемо вызывало такой вот спор. И вот когда такой спор уже начался, лучшей стратегией выхода из него было бы согласовать такой вариант анонса, который был бы консенсусным для всех и не вызывал бы принципиальных возражений. Вместо этого со стороны ряда участников пошли ссылки на ВП:ПРОТЕСТ, на трансфобию, трансмизогинию, на циссексизм (!!!). И вот такая полемическая манера ведения диалога одной стороны, с постоянным утверждением, что у другой стороны «нет валидных аргументов» и отказом от поисков компромиссов, и вела к неоправданному накалу дискуссии. Ну это если восстановить хронологию событий. — Vetrov69 (обс.) 12:02, 10 февраля 2021 (UTC)

негритянку в хиджабе на женщину с бочкой

• Давайте обсуждать не с точки зрения «бяка или не бяка» (это непродуктивно) а с точки зрения «нужно или ненужно». Сам факт интересен и нетривиален, а портрет не несет какой-то нетривиальной информации, поэтому его можно заменить на более интересную картинку. Этот аргумент звучал, но все что-то начали обсуждать насчёт «бяка или не бяка». И итог был о том, что это это ПРОТЕСТ, и предложение поменять картинку есть трансфобия. Без анализа аргумента о том, что портрет тривиален сам по себе. Вообще привычка поворачивать русло обсуждения куда-то в оффтопик есть зло. YarTim (обсуждение, вклад) 12:38, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Очень разумное мнение. Есть потрясающая, привлекающая внимание, ни на что не похожая (даже не побоюсь слова «уникальная») картинка, и есть две других — абсолютно стандартные, тривиальные, однотипные портреты (совершенно неважно, чьи именно). Никакого протеста, только выбор между оригинальностью и тривиальностью. — Lumaca (обс.) 13:06, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Можно, но не нужно. Это будет печальный день, когда Википедия уступит давлению расистов, исламофобов и трансфобов.— Victoria (обс.) 10:55, 11 февраля 2021 (UTC)
      • К счастью среди нас нет расистов, исламофобов и трансфобов. А вот скептики по поводу откровенного превращения ЗЛВ в Трибуну определённой идеологии с показательным игнорированием схемы работы ЗЛВ - есть. И вот это по-настоящему печально. — Vetrov69 (обс.) 12:41, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Ещё печальнее будет, если все обсуждения будут протекать в духе холивара в комментариях поста в каком-то блоге, а не в духе конструктивного обсуждения. Никак не анализировать аргумент про тривиальность и писать, что все трансфобы — не есть хорошо YarTim (обсуждение, вклад) 11:50, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Чохом всех оскорбить — админ подаёт пример? —DarDar (обс.) 12:45, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Ага, да, если мы уберём тривиальную картинку с изображением трансгендера, то это будет дискриминация, но если мы уберём какую-нибудь тривиальную картинку с изображением какого-нибудь русского писателя к примеру, то это будет абсолютно нормальным явлением. Я не к тому, что тривиальные картинки с русским писателем удалять не надо, а то что картинку трансгендера, если она тривиальная, стоит удалить. Иначе, на лицо будут двойные стандарты.— Пиероги30 (обс.) 13:17, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Тривиальную? Найдите еще выпуск с фотографией трансгендера. Кстати, я посмотрела выпуски, посвященные 8 марта за последние 5 лет, там всегда 2 фотографии женщин, редко что-то еще. В силу специфичности выпуска, который почти полностью состоит из статей о персоналиях. Так что сейчас идет протест не о двух фотографиях, их тривиальности и т.п., а о тех, кто изображён на этих фотографиях. — Victoria (обс.) 08:19, 12 февраля 2021 (UTC)
          • Наверное все дело в том, что в прежние годы выпуски на 8 марта были консенсусными и не использовались в качестве орудия борьбы за социальную справедливость. И очень бы не хотелось, чтобы этот неконсенсусный выпуск положил начало определенной традиции...— Vetrov69 (обс.) 13:57, 12 февраля 2021 (UTC)
            • Как я вижу, похожую картинку вы найти не смогли.
            • Я вам открою страшную тайну - их составляла я. И там было к чему прицепиться, просто до сих пор обходилось. Не моя вина, что у вас заняло 5 лет дойти до ЗЛВ. А дойдя, не нужно объявлять своё мнение консенсусом. Если бы тут был консенсус, против него я бы не пошла.— Victoria (обс.) 14:25, 12 февраля 2021 (UTC)
              • Я вроде бы тут далеко не единственный, кто высказывает сомнения по поводу обсуждаемой фотографии, да и по-хорошему новости в целом. И когда участники один за другим возражают против именно этого анонса именно в этот день, это свидетельствует о неконсенсусности обсуждаемого предложения. — Vetrov69 (обс.) 14:37, 12 февраля 2021 (UTC)
• А почему бы тогда не поменять негритянку в хиджабе на женщину с бочкой? Для русскоязычного читателя борьба за права афроамериканцев намного менее актуальна, чем гендерный вопрос, да и новостями вокруг хиджабов никого не удивить. — Igor Borisenko (обс.) 14:05, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Тема ислама в разных его проявлениях очень актуальна для русскоязычных Читателей. И думаю намного актуальнее,чем транс* повестка. — Vetrov69 (обс.) 14:17, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Модель логично иллюстрировать внешностью. Но коли уж тут такие копья ломаются, то можно заменить и её. Речь ведь не об анонсе, об иллюстрации. — Lumaca (обс.) 14:19, 10 февраля 2021 (UTC)
• Кстати, ООН на страничке, посвящённой 8 марта 2020 года, вывесила среди анонсов анонс про транс-женщину Анастасию-Ева Домани. Викизавр (обс.) 20:30, 10 февраля 2021 (UTC)
  • То, что представители ООН у себя на странице продвигают определённую политическую повестку - это интересно и даже примечательно. Но вот только причём тут ЗЛВ? Сам по себе этот анонс на статью вроде не тянет. — Vetrov69 (обс.) 05:13, 11 февраля 2021 (UTC)
  • @Wikisaurus: вслед за вашей рекламой украинской статьи Анастасия-Ева Домани→ в неё добавили шаблон КУ. —DarDar (обс.) 17:05, 11 февраля 2021 (UTC)
• Для тех, кто не прочитал тему выше: фото с бочкой ушло в другой выпуск.— Victoria (обс.) 10:55, 11 февраля 2021 (UTC)
  • И как же так получилось... — Vetrov69 (обс.) 14:44, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Да-да, совершенно случайно ушёл из выпуска самый интересный факт. Как так то?...
    А на самом деле всё это выглядит как принципиальное игнорирование людей и продавливание своей точки зрения. В итоге, как получится, фото так и останется висеть, сколько бы аргументов не приводилось (и не надо ссылаться здесь на ВП:ПРОТЕСТ, уже было приведены несколько аргументов против фото).— Пиероги30 (обс.) 16:53, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Не случайно: ушло в выпуск 1 апреля, где ему самое место.— Victoria (обс.) 08:19, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Действительно, женщина с бочкой это же не 8 марта, а 1 апреля. Что-то только я юмора в факте про женщину с бочкой не увидел. Всё равно Вы не поменяете своего решения, игнорируя мнение всех противников фото. На сим всё. Больше я не участвую в обсуждении — до администратора автора выпуска не доходят мой голос путралирующего.— Пиероги30 (обс.) 13:43, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Виктория, эта позиция откровенно неконструктивна. Вы традиционно выступаете за контроль проекта над самодуром-выпускающим, но тут, при огромном количестве людей, поддерживающих замену фотографии — причём уже не суть важно, какой — на гораздо лучшую, вы заняли непримиримую позицию «my way or highway». При этом уже дошло до того, что отличный анонс к женскому дню вы пытаетесь выкинуть в совершенно неподходящий для него первоапрельский выпуск, лишь бы не уступить врагам ни пяди. В таком случае я тоже упрусь рогом и прямо сейчас объявлю, что этот анонс для юмористического выпуска не подходит совсем и включён в него не будет ни при каких обстоятельствах. Мой выпуск, что хочу — то делаю? — Deinocheirus (обс.) 13:59, 12 февраля 2021 (UTC)
    • ОК, меня DarDar попросил отдать это в ваш выпуск. Не хотите брать, уйдёт в мой. — Victoria (обс.) 14:25, 12 февраля 2021 (UTC)
      • С другим фактом анонс очень даже подходит к 1 апреля. —DarDar (обс.) 16:08, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Относительно "неконструктивно": консенсуса нет. Это не порнография, которую пришлось предотвращать с привлечением общего форума. Мнения разделились, и я предпочитаю сделать согласно мнению стороны, неподдержанной Goldberg1, тем более, что она более соответствует духу свободы, равенства и братства Википедии.— Victoria (обс.) 14:29, 12 февраля 2021 (UTC)

Невзятая статья

@Victoria: Вы, как мне показалось, застолбили анонс про Экман, Эллен (про феминизм в комиксах), но в выпуск не взяли. Может быть, стоит расстолбить? Ahasheni (обс.) 22:00, 23 февраля 2021 (UTC)

• @Ahasheni: Извините, потерялось в перетасовках. Взяла в выпуск за 23 марта.— Victoria (обс.) 09:55, 26 февраля 2021 (UTC)

Стилистика

@Victoria: Глаз цепляет конструкция «ходить с знаком». Может лучше «ходить со знаком»? KLIP game (обс.) 11:27, 3 марта 2021 (UTC)

• [4].— Victoria (обс.) 14:13, 3 марта 2021 (UTC)

Выпуск 14 марта (выпускающий Victoria)

Во-первых, я снял болд вокруг ссылки на статью в другом языковом разделе. Во-вторых, "одна из известных Тань" - это игра слов. Vcohen (обс.) 15:21, 11 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо
• [5] Проблема в том, что без известных выглядит как имя, т.е. красивая игра слов заменена на неправильную. Вариантов без фамилии не вижу, поскольку нравится иероглиф.— Victoria (обс.) 08:28, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Прошу помощи. В чем состоит нетривиальный факт, который мы хотим донести до читателя? Кроме того, что на фамилии автора учебника можно построить игру слов. Vcohen (обс.) 13:06, 12 февраля 2021 (UTC)
    • В том, что учебник китайского языка (полагаю, на русском) написала не просто некто, а представительница знаменитой китайской фамилии. Если бы учебник по английскому написала не Бонк, а какой-нибудь Дарвин, это тоже было бы интересно. Мне.
    • Если вы в принципе против анонса в любой его форме, я верну прежнюю.— Victoria (обс.) 14:43, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Я не лукавил, когда написал, что прошу помощи. Если бы оказалось, что у Вас нет ответа, то я мог бы стать против анонса, но этого не случилось. Я думаю, что "представительница знаменитой китайской фамилии" вместо "одной из Тань" - это то, что можно изменить в анонсе, чтобы он приобрел смысл и перестал выглядеть как пустая игра слов. Мы с Вами спасли анонс. Vcohen (обс.) 14:59, 12 февраля 2021 (UTC)
        • [6] Про спасение смешно. Был интересный анонс, получился скучный. Но в отличие от 8 марта это непринципиально.— Victoria (обс.) 15:40, 14 февраля 2021 (UTC)
          • Интересный анонс, в котором не то, что в статье, позорит Википедию. На том стоял и стоять буду. Нам не нужен еще один заход читателя в статью ценой того, что он вообще больше в ЗЛВ не придет. Vcohen (обс.) 16:26, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Теперь про иероглиф. В статье Тань Аошуан приведено написание этого имени на китайском, и первый иероглиф 譚 выглядит несколько иначе, чем на картинке . Правая часть такая же, а левая другая. Vcohen (обс.) 13:30, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Картинка подобрана правильно. 谭 — упрощённое написание иероглифа 譚. В континентальном Китае используются упрощённые иероглифы, а в Гонконге, Макао и Тайване — традиционные. — Мракья 14:02, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Ну, если и на этот вопрос есть ответ, то вообще все претензии снимаются. Vcohen (обс.) 14:59, 12 февраля 2021 (UTC)
    • «Теперь про иероглиф. В статье Тань Аошуан приведено написание этого имени на китайском, и первый иероглиф 譚 выглядит несколько иначе» - это не так, в статье приведена полная форма китайского имени, включая и традиционную запись, и упрощённую. Обе формы первого иероглифа в статье приведены. Иначе анонс на заглавной не соответствовал бы статье. Ahasheni (обс.) 22:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Графиня

Графиня (на илл.) 17 лет слушала уговоры английского короля продать остров и напрасно согласилась только на смертном одре.

Вопрос, возможно, спорный, но в статье содержатся сведения: "Эдуард I в течение нескольких лет планировал приобрести поместья Изабеллы" и "сделка так и не состоялась". О 17 годах уговоров речь не идёт. Смысл анонса: напрасно согласилась [продать остров] только на смертном одре, т. е. нужно было принять решение раньше. В статье нет оценки правильно/неправильно. Согласно правилу, их не должно быть и в анонсе - выпуски должны быть нейтральными по содержанию. Как вариант - можно убрать оценочное "напрасно". — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:27, 9 марта 2021 (UTC)

• Да, «напрасно», наверное, стоит убрать. По поводу 17 лет: если почитаете дальше, то увидите, что король предлагал продать остров неоднократно. Понятно, что он не уговаривал постоянно, но уговоры периодически возобновлялись. Vladimir Solovjev ^обс 14:20, 9 марта 2021 (UTC)
  • [7].— Victoria (обс.) 08:46, 11 марта 2021 (UTC)

Выпуск 17 марта (выпускающий Timur Rossolov)

• @Timur Rossolov: Предлагаю вариант «Создателей симулятора пинбола выкупили разработчики симулятора жизни». — Good Will Hunting (обс.) 07:19, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Сделано — Timur Rossolov (обс.) 12:11, 22 февраля 2021 (UTC)
• Производитель игрушек проспонсировал мультсериал по одноимённой известной рок-группе.

Не думаю, что можно снять сериал "по группе". "О группе" можно. Или "по творчеству группы".— Victoria (обс.) 12:45, 23 февраля 2021 (UTC)

• В статье Смит, Сидней (адмирал) по-прежнему нет источника на утверждение, что он получил шведский орден. По сноске на это утверждение — только фраза «В 1783 г. поступил на шведскую службу и отличился в сражении 9 июля 1790 г. против русского флота». Таким образом, анонс не выполняет ключевое требование о подтверждении авторитетными источниками. — Deinocheirus (обс.) 23:46, 2 марта 2021 (UTC)
  • Судя по отсутствию реакции выше в выпуске, который выходит сегодня, мы получили очередного выпускающего, который не реагирует на замечания. Мелкое оформление я уже правила, если он не ответит до 15-го, уберу этот анонс - анонсы без АИ выпускать на ЗС нельзя.— Victoria (обс.) 08:19, 4 марта 2021 (UTC)
    • Victoria, Сделано — Timur Rossolov (обс.) 06:33, 7 марта 2021 (UTC)
• До выпуска меньше 8 дней, а анонсов не хватает (9 при требуемом минимуме 11). Кроме того, иллюстрации сдвинуты вниз. Если их три, они должны быть возле анонсов под номерами 1, 5 и 9 (хотя бы приблизительно), сейчас — 4, 5 и 6. Возможно, конечно, что при добавлении недостающих анонсов всё перетасуется, но на всякий случай обращаю внимание. — Deinocheirus (обс.) 13:45, 9 марта 2021 (UTC)
  • Deinocheirus, Сделано. — Timur Rossolov (обс.) 19:03, 9 марта 2021 (UTC)
• Оказывается, что 14 китайских нанометров не хуже, чем 12 тайваньских.
  • @Timur Rossolov: Нанометр — это дольная единица измерения длины в Международной системе единиц (СИ), равная одной миллиардной части метра (то есть 10−9 метра). А из викификации следует, что это прибор. Анонс не имеет смысла, вспоминается анекдот "в военное время значение пи может достигать 6".— Victoria (обс.) 08:19, 12 марта 2021 (UTC)
  • Кроме того, в статье написано «не освоили 12-нанометровый техпроцесс, то этот показатель был ухудшен до 14 нм». Так где «не хуже»? Victoria (обс.) 08:23, 12 марта 2021 (UTC)
    • @Timur Rossolov: как специалист по микроэлектронике могу прокомментировать. Суть, как я понимаю, в том, что по разработанному техпроцессу выпустить микропроцессор не удалось, поэтому пришлось использовать предыдущую наработанную технологию, благо в современной микроэлектронике всегда переход к новой технологической норме осуществляется поэтапно: сначала делают новую архитектуру по старой технологической норме (в данном случае 14 нанометров), а потом уже адаптируют её к новой. И второе, видно, сделать пока не получилось. Говорить об ухудшении здесь не совсем корректно, скорее стоит говорить об откате к предыдущему техпроцессу. Правда в указанном в статье источнике я не увидел, чтобы там было какое-то «ухудшение» техпроцесса. Там сообщается только о том, что начат выпуск микропроцессоров по 14-нанометровой технологии, а архитектура унаследована от микропроцессора, который выпускается по 12-нанометровой технологии. Ничего про то что «При этом остальные технические характеристики остались неизменны» там нет. Да и не может быть (как минимум быстродействие для 12 нанометров должно быть больше). Поэтому анонс нужно снимать, очень похоже, что это орисс. Vladimir Solovjev ^обс 09:12, 12 марта 2021 (UTC)
      • Vladimir Solovjev, Сделано — Timur Rossolov (обс.) 14:05, 12 марта 2021 (UTC)
• Делегаты VIII съезда - съезда чего?— Victoria (обс.) 11:21, 12 марта 2021 (UTC)
  • Съезда Трудовой партии Кореи. — Timur Rossolov (обс.) 13:55, 12 марта 2021 (UTC)
    • "Там водились они". Еще раз: если это непонятно мне, будет непонятно и читателям. Добавьте в текст анонса.— Victoria (обс.) 14:13, 14 марта 2021 (UTC)

• Если верить предпросмотру черновика, три иллюстрации избыточны для выпуска, одна фотография будет просто болтаться на 4/5-х ниже уровня текста последнего анонса, будет очень некрасиво. Предлагаю одну картинку убрать, дабы не рушить идиллию заглавной :) JukoFF (обс.) 21:11, 12 марта 2021 (UTC)
  • Небольшой шанс на ответ есть, только если пингнуть.— Victoria (обс.) 14:13, 14 марта 2021 (UTC)
• @Timur Rossolov: Почему у вас Кристиан Диор выделен курсивом? Я вижу, что так было в статье, но в правилах оформления такого нет.— Victoria (обс.) 14:13, 14 марта 2021 (UTC)
  • Не знаю. Сейчас без курсива. — Timur Rossolov (обс.) 19:11, 14 марта 2021 (UTC)

Выпуск 20 марта (выпускающий JukoFF)

• А можно я выпрошу анонс про корову в первоапрельский выпуск? Его туда уже давно предложили, и похоже, что это предложение пока самое бесспорное. — Deinocheirus (обс.) 13:46, 19 февраля 2021 (UTC)
  • И это правильно. — Ghirla ^-трёп- 09:06, 20 февраля 2021 (UTC)
• Сделано JukoFF (обс.) 10:50, 20 февраля 2021 (UTC)
• Испания мечтала иметь границу с Российской империей. Этого нет в статье от слова "совсем", Россия никак не упоминается. И источников в статье нет.— Victoria (обс.) 10:34, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Вы правы, вернул откуда взял:) JukoFF (обс.) 12:03, 25 февраля 2021 (UTC)
• Я не стукач, но обратите внимание, Вам в черновике поменяли версию одного анонса. Vcohen (обс.) 12:26, 7 марта 2021 (UTC)
  • Отдан в первоапрельский выпуск. JukoFF (обс.) 15:00, 7 марта 2021 (UTC)
• За Джеймсом Бондом последовал Чих-Чих-Бум-Бум. Вариант ‎Ghirlandajo взять бы к 1 апреля. —DarDar (обс.) 13:49, 7 марта 2021 (UTC)
  • Отдан в первоапрельский выпуск. JukoFF (обс.) 15:00, 7 марта 2021 (UTC)

Выпуск 23 марта (выпускающий Victoria)

• Мне кажется, про "отсутствие морали" у Ленина было бы на порядок интереснее. К тому же перенос "Ленина" в конец фразы создает впечатление, что к нему относится не барское отношение, а жизнь масс. — Ghirla ^-трёп- 09:06, 20 февраля 2021 (UTC)
  • [8].— Victoria (обс.) 10:30, 23 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 26 марта (выпускающий Лариса94)

Лариса, я вижу, что Вы отменили три моих исправления Ваших опечаток. Колеблюсь, то ли спрашивать Вас, зачем Вы это сделали, то ли сразу просить быть внимательнее. Vcohen (обс.) 14:44, 2 марта 2021 (UTC)

• Спрашивайте и просите без колебаний! Скорее всего, это результат конфликта редактирования (произошёл в процессе), не моя вредность, целенаправленное действие или злая воля. Спасибо, постараюсь быть внимательнее. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:34, 2 марта 2021 (UTC)
  • Вы вернули две из трех, третью я вернул сам. :^) Vcohen (обс.) 16:32, 2 марта 2021 (UTC)
    • довольно долго искала вначале (минуты две) и не нашла, смотрю вновь и не нахожу. Лишний тег? — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:59, 2 марта 2021 (UTC)
      • Лишняя точка у подписи к иллюстрации. Vcohen (обс.) 17:01, 2 марта 2021 (UTC)
        • Спасибо большое, Вы на ЗЛВ как ангел-хранитель:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:10, 2 марта 2021 (UTC)
          • Гы. Vcohen (обс.) 17:51, 2 марта 2021 (UTC)

«Главаря Ореховской ОПГ в известном телесериале прототипом главного героя сделали журналисты.» - мне кажется, с порядком слов тут что-то не так. Понять «кто на ком стоял» в этой фразе довольно затруднительно. «Благодаря журналистам главарь Ореховской ОПГ стал считаться прототипом главного героя известного телесериала»? - тоже коряво, но смысл фразы, как я понял, какой-то такой должен быть. Vsatinet (обс.) 22:22, 22 марта 2021 (UTC)

Картинки занимают много места по вертикали, притом что над Буараком пустота. Можно поднять анонс с ним повыше, а последнюю картинку, наверно, уменьшить... Qwertic 16:53, 24 марта 2021 (UTC)

Выпуск 1 апреля (выпускающий Deinocheirus)

См. также: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска § Актуальные анонсы

Анонс про тжвжик будет выглядеть более по-первоапрельски, если слово тжвжик будет в тексте, а не только в названиях статей. Например: Короткометражный фильм «Тжвжик» про тжвжик считается классикой армянского кинематографа. Или какой-нибудь промежуточный вариант. Vcohen (обс.) 15:27, 11 марта 2021 (UTC)

• Согласен. — Deinocheirus (обс.) 13:12, 12 марта 2021 (UTC)

Про формулировки

Можно усилить первоапрельский уклон в формулировках, как советует Vcohen:

• «Тжвжик» про тжвжик высмеивает бахвальство.

На СП варианты были чуть завлекательней:

• За Джеймсом Бондом последовал Чих-Чих-Бум-Бум.
• Автомобиль задом наперёд стал серьёзным вызовом Илону Маску. —DarDar (обс.) 18:56, 15 марта 2021 (UTC)

• Раз уж мне пришел пинг, то отпишусь. Я эти анонсы рассматриваю как игру "верю - не верю". Анонсы выглядят как розыгрыши, а потом оказывается, что все до единого являются правдой. С этой точки зрения анонс про Бонда мне больше нравится так, как сейчас в черновике, потому что в нем сообщается факт, а так, как предложено здесь, просто непонятно, что сообщается. Насчет Илона Маска - да, "описали как вызов" слабовато, не тянет на "не верю", - но при этом я не уверен, что "стал вызовом" правда. Впрочем, до апреля могут прийти новые анонсы. Ну, и про тжвжик - я не настаиваю, чтобы это слово было два раза. Vcohen (обс.) 19:21, 15 марта 2021 (UTC)
  • Вот и я тоже не думаю, что «стал серьёзным вызовом» следует из статьи. Если бы он действительно стал серьёзным вызовом — Маск бы не ограничился весёлым комментарием под новостью, и сейчас бы мы уже имели «Теслу» с двигателем в багажнике, а не на оси. Могу написать «объявили вызовом». Про «последовал за Джеймсом Бондом» я уже написал, почему меня не устраивает этот вариант — и это моё объяснение тут практически дословно повторил Vcohen. Новый вариант про тжвжик тоже невнятный, в чём там курьёз вообще? — Deinocheirus (обс.) 19:43, 15 марта 2021 (UTC)

Про картинки

Хорошо бы поискать оптимальный размер иллюстраций: первую увеличить, а во второй монтаж расположить по горизонали.

В целом черновик выглядит удачным, имхо. —DarDar (обс.) 18:56, 15 марта 2021 (UTC)

• Ну, иероглифическую надпись можно растянуть пикселей до 140, вреда не будет. А вот размещать две горизонтальных картинки в горизонтальной же плоскости — или для текста места не останется вообще, или изображения станут настолько мелкими, что без увеличительного стекла не различить. — Deinocheirus (обс.) 19:43, 15 марта 2021 (UTC)
• Да, иероглифическую надпись лучше увеличить до 140 пикселей, а вертикальный фотомонтаж уменьшить до 100 пикселей. —DarDar (обс.) 16:33, 21 марта 2021 (UTC)

Майкен Верхюлст

Немножко удивилась, увидев анонс в этом выпуске. Принципиальных возражений у меня нет, но мне не кажутся смешными ни анонс, ни, тем более, статья. — Lumaca (обс.) 15:11, 23 марта 2021 (UTC)

• Сама статья, конечно, вполне серьёзная. Но в анонсе факт сознательно подан как курьёз — у великого художника детей учит рисовать неизвестно кто (плюс слово «лопататёща» для усиления комического эффекта). И только пройдя по ссылке читатель обнаруживает, что тёща по большому счёту и самого-то Брейгеля-старшего кой-чему могла поучить. — Deinocheirus (обс.) 12:23, 24 марта 2021 (UTC)
  • Хорошо, пусть так. Правда, если учесть, что тёща не потому детей учила, что у великого отца были дела поважней, а потому, что они в раннем возрасте потеряли и отца, и мать, всё это не так весело… Но не буду занудствовать. — Lumaca (обс.) 12:49, 24 марта 2021 (UTC)
    • Дело не в том, что должно быть смешно. В этом выпуске все анонсы выглядят как фейк ньюс, на каждом из них читатель думает, что вот это и есть первое апреля, и в каждом до единого оказывается, что всё взаправду. Vcohen (обс.) 12:55, 24 марта 2021 (UTC)

Первый анонс без картинки

Это не ошибка, а вынужденная мера, поскольку первый анонс получился «заглавным» для выпуска. — Deinocheirus (обс.) 12:38, 15 марта 2021 (UTC)

• Это уместно и хорошо. Никаких подзаголовков не требуется. —DarDar (обс.) 16:33, 21 марта 2021 (UTC)

Выпуск 4 апреля (выпускающий DarDar)

Челябинский инцидент

Это не ошибка, что Челябинский инцидент оказался в двух выпусках? Vcohen (обс.) 20:04, 9 марта 2021 (UTC)

• По результатам обсуждения. — Deinocheirus (обс.) 20:49, 9 марта 2021 (UTC)

Футбольный матч

• Футбольный матч Польша — Венгрия (1939) неотпатрулирована. Это значит, что в случае вандализма он будет виден на ЗС.— Victoria (обс.) 08:38, 11 марта 2021 (UTC)
  • Статью отпатрулировал, но у меня возник вопрос, насколько она значима? Там один АИ, причём новостной, 1939 года. В англовики есть ещё несколько источников, но тоже новостные, выпущенные сразу после матча. Повесил шаблон об этом, поскольку сомнения очень серьёзные есть. Vladimir Solovjev ^обс 09:19, 11 марта 2021 (UTC)
  • @Timur Rossolov: пинг автору Vladimir Solovjev ^обс 09:21, 11 марта 2021 (UTC)

Спасибо за патрулирование. В статье сказано: «Значимость этой игры для польского футбола обусловлена не только самой датой, но и участием ряда новых игроков, а также самим фактом победы над финалистом чемпионата мира 1938 года: Венгрия считалась в те годы одной из лучших команд мира»[2]. —DarDar (обс.) 10:31, 11 марта 2021 (UTC)

• Читайте ВП:НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Приведённый АИ — это статья в газете, вышедшая по следам матча, как я понимаю. Vladimir Solovjev ^обс 10:37, 11 марта 2021 (UTC)
• В общем, в результате поиска нашёл современный АИ о матче. Так что претензию снимаю, АИ добавил и шаблон убрал. Vladimir Solovjev ^обс 11:40, 11 марта 2021 (UTC)

---

Маккартни

Слово Свою песню «Трубы мира»... в анонсе избыточно, поскольку других «действующих лиц» в предложении нет.

Сделано. —DarDar (обс.) 10:32, 12 марта 2021 (UTC)

---

Гобелены Рубенса

Не сочтите за придирку, но на мой взгляд, выражение "гобелены Рубенса и изображение вождя революции менялись местами" неточное — получается, что они могли находиться в зале одновременно, просто поменявшись местами, тогда как "одни гобелены заменяли другими", причём для гобеленов с изображением Ленина это было однократное действие. Может, Гобелены Рубенса "выжили" (или что-то в этом роде) вождя революции из петроградского дворца. Или Гобелены Рубенса одержали (окончательную, будем надеяться:) победу над вождём революции... — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:58, 12 марта 2021 (UTC)

• Вторично на прежнее место вернули не оригиналы, а копии гобеленов Рубенса. Поищем ещё варианты. —DarDar (обс.) 10:32, 12 марта 2021 (UTC)
  • Исходный вариант Ghirlandajo → в черновике. —DarDar (обс.) 09:58, 13 марта 2021 (UTC)
    • Предложение читается с ошибкой в управлении: "В петроградском дворце (на илл.) гобелены Рубенса сменило изображение вождя революции". Неудачный глагол: пришло изображение и сменило гобелены. Правильнее будет: "заменили изображением". — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:38, 23 марта 2021 (UTC)
      • Можно и так сказать, можно и как Ghirlandajo предложил. Нет ошибки. —DarDar (обс.) 10:30, 23 марта 2021 (UTC)

Джек-Соломинка

Было: «„Счастливая книга“ о восстании Уота Тайлера создавалась в блокадном Ленинграде». Стало: «„Книга великого времени“ создавалась в блокадном Ленинграде». Есть два изменения, которые явным образом ухудшают анонс. А зачем они, собственно? Николай Эйхвальд (обс.) 08:19, 13 марта 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, какие "два изменения"? Авторы статей соглашались на изменения, в том числе и Вы: Нет причин, по которым я мог бы быть против. Отдать Ваш вариант анонса для другого выпуска? —DarDar (обс.) 09:19, 13 марта 2021 (UTC)
  • Я говорил о принципиальной возможности публикации анонса в вашем выпуске. «Какие два изменения»? А вы не видите? 1) Вместо «счастливой книги» — «книга о великом времени». 2) исчезло уточнение о том, что книга о восстании Уота Тайлера. В результате уже нет контраста между словом «счастливый» и блокадной темой, а упоминание книги получается абсолютно пустым. Для начала я хочу понять, зачем вы внесли эти изменения (смысла в них не видно просто, а анонс становится заметно хуже). Николай Эйхвальд (обс.) 09:46, 13 марта 2021 (UTC)
    • Ваше право настаивать на своём варианте, право выпускающего редактировать анонс. Проще его освободить для другого выпуска, чем объяснять внесённые изменения... —DarDar (обс.) 10:11, 13 марта 2021 (UTC)
      • Лучше было бы, если б вы объяснили, — вдруг я пойму. P. S. Пожалуйста, не надо меня пинговать. Я начал обсуждение, понятно, что оно есть в моём СН. Николай Эйхвальд (обс.) 11:01, 13 марта 2021 (UTC)
        • Рядом стоящие слова: «счастливая книга» и «блокадное время» — не лучший способ заманивать в статью. О каком «великом времени» речь, легко узнать, если открыть ссылку. —DarDar (обс.) 11:58, 13 марта 2021 (UTC)
          • «Не лучший способ»? Не представляю, откуда взялась эта уверенность. Николай Эйхвальд (обс.) 04:40, 14 марта 2021 (UTC)
            • Если настаиваете на своём варианте, могу освободить анонс для других выпускающих. —DarDar (обс.) 10:41, 14 марта 2021 (UTC)
              • Вы странно себя ведёте. При таком упорстве, смысл которого неясен, — да, так будет лучше. Николай Эйхвальд (обс.) 10:51, 14 марта 2021 (UTC)
• Что неясно? Я предпочитаю лаконичную формулировку (без уточнений про сюжет). Для анонса выбрана цитата: «а главное — это книга великого времени». Вас не устраивает краткость? —DarDar (обс.) 11:29, 14 марта 2021 (UTC)
  • А на мой взгляд анонс из-за этого получается пустым и неинтересным. Ок, готов признать, что это дело вкуса. Если хотите — берите в таком виде. В противном случае, по-видимому, сссылка на статью о прекрасной книге вообще не появится на заглавной странице. Николай Эйхвальд (обс.) 11:35, 14 марта 2021 (UTC)

Американка и горельеф

Для русского языка предложение Для горельефа американка брала продукт из... заканчивается несколько неожиданно. Словосочетание "брала из..." подразумевает в качестве продолжения предмет: из корзины, из кастрюли, из тарелки и т. п. Уместнее будут глаголы в значении "использовать, применять". — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:37, 18 марта 2021 (UTC)

• Спасибо за совет, но лучше по-другому, на мой взгляд:
  Для горельефа американка выбрала продукт из коровьего молока. —DarDar (обс.) 20:21, 18 марта 2021 (UTC)
  • Пожалуйста, Вы всё правильно уловили - имелся в виду не конкретный глагол, а смысловое значение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:03, 31 марта 2021 (UTC)

Топ-10 актрис

• @DarDar: «Всего 10 лет одной из топ-10 самых популярных российских актрис 2020 года.» — видимо, мне одному кажется, что с анонсом что-то (многое) не так. Прошу не воспринимать как придирку, но.
  • «Всего 10 лет одной из актрис…» — в таком виде односложное предложение кажется незаконченным. Как будто «Всего 10 лет одной из актрис понадобилось, чтобы…». «Одной из актрис… всего 10 лет» было бы лучше.
  • «10 лет» и «топ-10» — эта рифма 10 не имеет смысла и просто сбивает с толку.
  • «Топ-10» — насколько необходимо использовать эту кальку с английского? Почему бы не написать «одной из десяти»?
  • Зачем вообще делать акцент на десяти актрисах? Заголовок статьи в РГ гласит «Названы самые популярные российские актёры и актрисы».
• В сухом остатке, формулировка вида «Одной из самых популярных российских актрис 2020 года всего десять лет» была бы, на мой взгляд, явно лучше. — Good Will Hunting (обс.) 09:24, 31 марта 2021 (UTC)
  • Про факт в анонсируемой статье, как и в источнике, приводится именно калька с английского: «топ-10». —DarDar (обс.) 10:38, 31 марта 2021 (UTC)
    • @DarDar: Всего 10 лет одной из топ-10 самых популярных российских актрис 2020 года. Да, такой анонс мне видится незаконченным предложением, с незаконченным смыслом. При прочтении ожидается, что после «всего 10 лет топ-10 самых популярных российских актрис 2020 года» последует, что-то типа: … потребовалось, чтобы получить «Оскар». Можно изменить порядок слов: Одной из… стукнуло|исполнилось лишь 10 лет. — Dlom (обс.) 20:54, 31 марта 2021 (UTC)
      • Другое дело, какой здесь спасаемый юмор после 1 апреля? -- Dlom (обс.) 20:56, 31 марта 2021 (UTC)
      • Рифма «10 лет» и «топ-10» подошла бы к выпускам 8 марта и 1 апреля. Без уточнений понятно, что ей "стукнуло|исполнилось лишь 10 лет". —DarDar (обс.) 07:32, 1 апреля 2021 (UTC)
        • А, так там еще и рифма предполагается?! Вообще не читается она. -- Dlom (обс.) 09:16, 1 апреля 2021 (UTC)
          • Перекличку цифр 10 назвал "рифмой" Good Will Hunting, а я его "цитирую"... —DarDar (обс.) 16:10, 1 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 7 апреля (выпускающий Лариса94)

• Автор многих монологов и скетчей

Этого нет в статье, там только про первую миниатюру. С источниками в статье тоже плохо.— Victoria (обс.) 11:47, 11 марта 2021 (UTC)

• Найду источник. Автор долго с Райкиным работал. По правилам в статье должно быть минимум 3 источника, в этой их в 3 раза больше. Убрала определение "многих". — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:11, 11 марта 2021 (UTC)
  • Нет таких правил. Источников может быть хоть 1, хоть 50. В этой статье кроме того, что нет текста, подтверждающего анонс, еще проблема, что источники ничего не подтверждают, это случайный набор.— Victoria (обс.) 11:25, 12 марта 2021 (UTC)
    • Ссылок немного, но это как раз та ситуация, когда «лучше меньше, но лучше» + замечание Райкина: "тут ещё вы с некошерной фамилией Айзенштадт, и всё пишите, и пишите… Смотри программку: через строчку – Ай-зен-штадт". — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:29, 16 марта 2021 (UTC)
      • Этого нет в статье.— Victoria (обс.) 07:45, 17 марта 2021 (UTC)
        • Википедия:Не доводите до абсурда#Не ходите по кругу в дискуссии: "Автор многих монологов и скетчей", прямая ссылка под № 2: Айзенштадт А. Глава 3. Марк Яковлевич Айзенштадт (Азов) - Автор многих монологов и скетчей для Аркадия Райкина (всего ссылок - 4, среди них РИА.ру, журнал Знамя, Газета.ру). — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:56, 18 марта 2021 (UTC)

Учёный-кораблестроитель

• Учёный-кораблестроитель пытался

Этого нет в статье.— Victoria (обс.) 11:47, 11 марта 2021 (UTC)

• "С первого курса учёбы в университете он увлёкся созданием «зубчатого колеса, бегающего по воде», но быстро поняв бесперспективность этого направления, сохранил глубокий интерес к разработке судовых движителей". — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:11, 11 марта 2021 (UTC)
  • Будучи студентом/первокурсником, учёный ... А то какая-то клевета на учёного.— Victoria (обс.) 08:28, 12 марта 2021 (UTC)
    • анонсы интерпретируются неоднозначно: иногда умолчание - это "добавление интриги", в данном случае - "клевета". Все когда-то были молоды, часть молодых была студентами. Умолчание о временном периоде биографического факта не является клеветой. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:52, 16 марта 2021 (UTC)

На Суматре

• На Суматре пирамиды кушаний

В статье нет про пирамиду. Если это орисс, то тарелки в три слоя не похожи на пирамиду, которая должна суживаться кверху. В крайнем случае "многоэтажный дом", про этажи в статье есть. И масса других фактов, мне менажница понравилась - ooh la la.— Victoria (обс.) 11:47, 11 марта 2021 (UTC)

• согласна, мне тоже сразу захотелось попробовать несколько вариантов, просто решила не обижать автора анонса, оставить как есть. Статья интересная, хорошо написана. Картинки с пирамидой, к сожалению, нет. Анонс был без картинки, можно убрать. Изменено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:11, 11 марта 2021 (UTC)

Участник четырёх финалов

Тут (имо) нужно добавить "российский" для придания хоть какого-то интереса.— Victoria (обс.) 11:47, 11 марта 2021 (UTC)

• Можно, согласна с оценкой анонса. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:11, 11 марта 2021 (UTC)

Не «четырёх финалов», а «Финала четырёх». Мы же именно это на ВП:ЗЛВ обсуждали. И викификация не туда. Это не Финал Лиги чемпионов УЕФА 2012, как у Вас, а Лига чемпионов УЕФА по мини-футболу 2019/2020#Финал четырёх Ahasheni (обс.) 01:17, 18 марта 2021 (UTC)

• Сомнения в том, что анонс мало интересен подтверждены Викторией. Уточнения и викификация интереса не добавят. Извините, анонс будет заменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:56, 18 марта 2021 (UTC)

новый вид

• В Мексиканском заливе в начале 2021 года открыт новый вид кита-полосатика.

Меня смущает формулировка, поскольку не замечать кита в населённых водах довольно трудно. Из статьи: "Вид был, предположительно, зарегистрирован китобоями в Мексиканском заливе ещё в конце 1700-х". Т.е. он там всегда был, но только в 2021 стало ясно, что это вид, а не подвид. Что-то вроде:

Редкий кит, обитающий в в Мексиканском заливе, оказался новым видом.— Victoria (обс.) 08:27, 18 марта 2021 (UTC)

• Независимо от того, как долго существует то или иное морское животное, новый вид официально регистрируется и получает новое видовое имя только после того, как ученые соберут достаточно доказательств для описания нового вида, только тогда вид получает латинское название и «общее название». Латинское название полосатику Райса - Balaenoptera risi было дано в 2021, следовательно, новый вид кита, а не сам кит, плавающий без имени в океане с 1700-х годов, появился в каталоге (перечне китов или каком-то другом официальном издании) в 2021. Меня смущает слово "редкий", т. к. этого нет в статье, к тому же не заметить редкого кита, обитающего в в Мексиканском заливе, тоже сложновато. Вернее будет замена "открыт" на "описан"(от слова описать) или что-то в этом роде. Хотя всё-таки новый вид был именно открыт, т. к. его ранее считали другим видом — в 2014 предполагали, в 2021 доказали, что на самом деле он является новым видом китов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:37, 18 марта 2021 (UTC)
  • Он не плавал без имени, а считался полосатиком Брайда. Редкий: "небольшое в последнее время распространение было впервые отмечено в 1990-х годах", по ссылке "меньше ста особей". Замена "открыт" на "описан" - вполне.— Victoria (обс.) 15:12, 18 марта 2021 (UTC)
    • Учёные описали новый вид кита-полосатика и сразу присвоили ему статус вымирающего вида. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:14, 18 марта 2021 (UTC)
      • Если можно, тот вариант, который сейчас в черновике.— Victoria (обс.) 07:42, 19 марта 2021 (UTC)

500 автобусов

• В середине семидесятых по Нью-Йорку ездили 500 автобусов, которые нужно было слушать.

Может, "призывали слушать"? Звучит так, как будто они что- то играли, а там была визуальная реклама. Victoria (обс.) 06:41, 29 марта 2021 (UTC)

• В середине семидесятых по Нью-Йорку ездили 500 автобусов со слоганом: «Слушай!». — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:57, 31 марта 2021 (UTC)

Спутник

@Лариса94: Мне формулировка «Спутник (на илл.) можно не только запустить в космос, но и подделать для контрабанды» кажется не очень удачной по ряду причин:

• Фраза «Спутник (на илл.) можно не только запустить в космос» с викификацией вакцины некорректна, так как вакцина в космос не летала. Семантически правильнее было бы викифицировать «запустить в космос», сделав ссылку на Спутник-5, а «подделать для контрабанды» делать ссылкой на вакцину.
• Если (!) в анонсе обыгрывается римская V и арабская 5 в названиях вакцины и спутника соответственно, то это, судя по тексту нашей и енвикишной статьи, неверно — там пишется про букву «ви», а не римскую «пять». Но в этом я не уверен.
• Противопоставление «запустить в космос» и «подделать для контрабанды» также вызывает сомнения. «Запустить в космос» — это основное предназначение спутника, а вот «подделать для контрабанды» — второстепенный забавный факт. Ну то есть это не «однородные» действия, если так можно выразиться. Правильнее (однороднее) было бы что-то в духе: «Спутник можно запустить в космос, а можно ввести внутримышечно» или «Подделывать можно не только деньги и картины, но и вакцины».
• Фраза «подделать для контрабанды» тоже звучит странно. Контрабанда же не была самоцелью подделки, верно? Незаконной была бы перевозка как настоящей вакцины, так и подделки. «Для контрабанды» можно было бы, не знаю, замаскировать поддельную вакцину под детское питание. Здесь же отдельно сделали поддельную вакцину, отдельно пытались её провезти, это несвязанные друг с другом факты.

Не сочтите за придирки. — Good Will Hunting (обс.) 13:24, 31 марта 2021 (UTC)

• Спасибо за подсказки, нужно подумать и изменить. В данном случае это не придирки, а совместная творческая работа на благо проекта. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:48, 1 апреля 2021 (UTC)
• @Good Will Hunting:, Ваше мнение? В XXI веке спутник можно не только запустить в космос, но и подделать (на илл.). Второй вариант: В XXI веке подделывать вакцину (на илл.) так же выгодно, как раритеты, деньги или картины. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:44, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Оба варианта мне кажутся приемлемыми. Второй нравится больше, так как исчезла игра слов. — Good Will Hunting (обс.) 05:30, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Только второй. В первом присутствует слово спутник (без больших букв и кавычек), которое обозначает только космический аппарат. Vcohen (обс.) 11:19, 2 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо интуиции, угадала:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:20, 2 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 10 апреля (выпускающий Timur Rossolov)

• Подзаголовок выпуска нужно будет добавить вручную на ЗС, поскольку бот видит только анонсы.— Victoria (обс.) 07:56, 18 февраля 2021 (UTC)
• У вас два подряд анонса про звёзды, потом два подряд про спутники. Нужно перетасовать.— Victoria (обс.) 07:56, 18 февраля 2021 (UTC)
• * @Timur Rossolov:Опять вы не реагируете на замечания.— Victoria (обс.) 08:40, 11 марта 2021 (UTC)
  • Про спутники можно побольше, так как это тематический выпуск ко Дню космонавтики. По астрономии часть выпусков можно перенести на другие даты. Timur Rossolov (обс.) 20:55, 12 марта 2021 (UTC)
    • Под "перетасовать" я имею в виду в одном выпуске. Я сделала, заодно поправив орфографию и стиль.
    • @Timur Rossolov: Но у вас две фактически одинаковые картинки двух спутников- рекомендую выбрать вторую что-то из звёзд.— Victoria (обс.) 08:22, 18 марта 2021 (UTC)
      • Хорошо, звёзды уберу, но будет больше спутников. Timur Rossolov (обс.) 08:40, 18 марта 2021 (UTC)
        • @Timur Rossolov: Да что такое, почему вы понимаете меня с точностью до наоборот? Если у вас нет больше анонсов по космонавтике, со звёздами всё нормально. Замените вторую картинку на звёзды, например из Формирование звезды.— Victoria (обс.) 09:42, 18 марта 2021 (UTC)

• 

  @Timur Rossolov:, по моему анонсов по космонатике выбрать еще можно, причем как раз чтобы разбавить сплошные спутники. Я уже предлагал - У Вэйжэнь и BRUIE (который, кстати, и с хорошей картинкой - можно, например, взять третьей), а один из спутников, для большей сбалансированности иллюстраций заменить на МС-16, он хорошо смотрится и выглядит на отличку - cм. справа). Пару статей по астрономии, по вашему выбору, можно для этого перенести в другие выпуски. Статьи хорошие, но к 12 апреля про космонавтику будет уместнее, мне кажется. Vsatinet (обс.) 12:35, 22 марта 2021 (UTC)
  • Vsatinet, Сделано. Всего собрал 15 анонсов и какие-то нужно выкинуть в другие выпуски. Что скажете? — Timur Rossolov (обс.) 13:55, 26 марта 2021 (UTC)

    • 

      . А сколько максимум в выпуск? 11? 13? Мне кажется, что можно убрать в другие выпуски анонсы про «После возгорания гелия некоторые звёзды...» и «В конце своей эволюции Солнце расширится»... Может быть и про «Недостаток элементов тяжелее гелия...» (хотя от него вы уже картинку взяли). А так, смотрите сами, может и что-то про собственно космонавтику сочтёте лишним. Мне не очень жалко АУОС, например. Может, еще коллега @Shogiru: что-то подскажет. Я бы, кстати, добавил еще одну картинку (по компоновке - просто просится) от зонда BRUIE (на илл.) - она красивая :-). Vsatinet (обс.) 14:23, 26 марта 2021 (UTC)
      • Vsatinet, 11-13 фактов - вот сколько. Если ещё одна картинка, то 12 фактов будет. С уважением, Timur Rossolov (обс.) 18:50, 26 марта 2021 (UTC)

• Ну, если до 13-ти, тогда, может как-то так (на ваше усмотрение, конечно):

• 

  Спутник «Прогноз»

  Спутники (на илл.), запущенные для повышения безопасности пилотируемых полётов, стали источником новых знаний о космосе и Земле.
• Чтобы разработать Лунную программу Китая, её генеральный конструктор учился ещё 19 лет.
• Полюс холода всей Солнечной системы находится рядом с Землёй.
• Космический грузовик должен освободить место на МКС для нового модуля.
• Орбитальные станции могут иметь разную ориентацию — на Землю или на Солнце.

• 

  HL Тельца и её протопланетный диск. Изображение получено телескопом

  Недостаток элементов тяжелее гелия в ранней Вселенной мог приводить к образованию (на илл.) очень массивных звёзд.
• Создатели космического аппарата сумели «оживить» его через 20 месяцев после отказа.
• Вторая лунная гонка ведёт туда же, куда и предыдущая, но надолго.
• Спутники могут отправляться на орбиту верхом один на другом.
• В помощь «Орлу» в России растят «Орлёнка».

• 

  NASA разрабатывает подлёдный зонд (на илл.) для изучения внеземных океанов.
• В результате столкновения действующий и недействующий спутники связи стали космическим мусором.
• Некоторые считают первого космонавта представителем исчезнувшего народа.

А две выпавшие темы по астрономии взять в другие выпуски. Я надеюсь, коллега @Vallastro: возражать не будет. Vsatinet (обс.) 20:28, 26 марта 2021 (UTC)

• Ну ладно, давайте в другие выпуски. Я не против. Хотя горизонтальная ветвь истечёт 30 апреля, так что если кому-то понравилось, то лучше поспешить. Vallastro (обс.) 20:25, 27 марта 2021 (UTC)

• Vallastro, Подскажите статьи, которые выпадают из выпуска? Сделано — Timur Rossolov (обс.) 20:04, 27 марта 2021 (UTC)
  • Коллега Timur Rossolov, вот же они, можно Vallastro этим не беспокоить :-)
• В конце своей эволюции Солнце расширится почти до нынешней орбиты Земли, но не сможет поглотить даже Венеру.
• После возгорания гелия некоторые звёзды оказываются не гигантами, а субкарликами.

Но анонсы хорошие, в другие выпуски взять, по моему, очень стоит. Vsatinet (обс.) 20:10, 27 марта 2021 (UTC)

7 лет назад

• Вопрос участникам проекта. 7 лет назад уже был тематический космический выпуск, тоже в апреле. Достаточно ли времени прошло, чтобы повториться в той же тематике? — Niklem (обс.) 09:47, 19 февраля 2021 (UTC)
  • 5 лет подряд выпуск на одну и ту же тему около одного и того же дня (8 марта) ответит на вопрос?— Victoria (обс.) 10:14, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, ок. — Niklem (обс.) 10:30, 19 февраля 2021 (UTC)

Формирование звезды

• Анонс этой ХС сегодня появился на ЗС. Не слишком ли короткое время пройдёт до анонсирования на ЗС этой же статьи в тематическом выпуске ЗЛВ? —DarDar (обс.) 12:21, 23 марта 2021 (UTC)
  • Здесь очень сложно сказать. Хотя статьи об Адаме Смите, мультфильме Ёжик в тумане, фильме Бриллиантовая рука, президентских выборах 1996 года в России как кандидаты в избранные отображались в ЗЛВ до избрания в ИС. Раз статья расширена или существенно изменена, то и имеет право отображаться на заглавной в рубрике, но только один раз. — Timur Rossolov (обс.) 12:24, 23 марта 2021 (UTC)

Выпуск 13 апреля (выпускающий Deinocheirus)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Timur Rossolov: Я уже неоднократно видела энтузиазм новых составителей, но мне кажется, вам нужно остановиться и подумать, прежде чем набирать полную охапку.

Первый ваш выпуск доправляли всем колхозом, поскольку вы исчезли. Он ушёл на ЗС с неисправленными замечаниями. Т.е. track record пока неблестящий. Тут выпуск по космонавтике не создан, но вы заявляете второй тематический подряд.

Второй вы собрали в последний момент.

В принципе, два выпуска подряд считаются дурным тоном, поскольку "выпуски должны быть разнообразными", а у каждого составляющего неизбежно свои преференции. Исключение - когда не хватает выпускающих, но тут явно не тот случай.

По поводу двух тематических выпусков подряд я написала на СО проекта. Предлагаю вам отменить этот выпуск.— Victoria (обс.) 08:22, 11 марта 2021 (UTC)

• Victoria, хорошо, выпуск будет разнообразным. В ближайшее время разведу компьютерные игры по разным выпускам. — Timur Rossolov (обс.) 08:43, 11 марта 2021 (UTC)
  • Спасибо, но этого мало. Пожалуйста, передвиньтесь на любую другую дату.— Victoria (обс.) 08:44, 11 марта 2021 (UTC)
  • Timur Rossolov, в пояснение к сказанному выше: здесь обсуждение вопроса о том, допустимо ли делать подряд два выпуска одному выпускающему. В регламент этого не внесли, но консенсус был за то, что в обычных, не форсмажорных, условиях не сто́ит. — Deinocheirus (обс.) 13:21, 12 марта 2021 (UTC)
    • Были ли такие случаи за 16 лет, когда два и более выпуска подряд делал один выпускающий? — Timur Rossolov (обс.) 13:23, 12 марта 2021 (UTC)
      • На заре проекта часто бывало, но тогда и выпускающих было мало — регулярно работал только Ghirlandajo. По приведённой ссылке об этом упоминается. — Deinocheirus (обс.) 14:36, 12 марта 2021 (UTC)
        • Deinocheirus, бывали ли случаи смены выпускающего рубрики в одном выпуске, когда один отдавал выпуск другому выпускающему? — Timur Rossolov (обс.) 20:56, 12 марта 2021 (UTC)
          • Передвижки по дням? Тоже бывали. Кто-то не успевал сформировать выпуск, у кого-то предвиделся период отсутствия онлайн, совпадающий с датами выпуска, и т. д. В данном случае до 13 апреля ещё месяц, можно и поменяться с кем-то, и просто передвинуться на свободную дату (в этом случае освободившийся слот 13 апреля мог бы взять, к примеру, я). — Deinocheirus (обс.) 21:01, 12 марта 2021 (UTC)
            • С выпуска 13 апреля я снялся. Теперь он в руках любого выпускающего. С уважением, Timur Rossolov (обс.) 14:41, 14 марта 2021 (UTC)

• С швейцарской виллы — может, на швейцарской вилле? Фонетически приятнее. Qwertic 05:12, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Фонетически да, но стилистически «начали путь на швейцарской вилле» мне нравится меньше. Сделал «со швейцарской виллы». — Deinocheirus (обс.) 16:15, 11 апреля 2021 (UTC)
• Два последних анонса про политику, возможно, стоит переставить. Qwertic 05:12, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Почему? — Deinocheirus (обс.) 16:15, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Я имею в виду, подальше друг от друга. Оба про политику, да ещё и в конце выпуска, лично у меня оставляют ощущение «выпуск про политоту». Qwertic 17:03, 11 апреля 2021 (UTC)
      • A, OK. Deinocheirus (обс.) 20:06, 11 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 16 апреля (выпускающий JukoFF)

«История нормандской экспансии на востоке высечена в камне» — коллега, важное уточнение: речь не о нормандцах, а о норманнах. «Норманнская экспансия». Николай Эйхвальд (обс.) 12:12, 5 апреля 2021 (UTC)

Коллега, но вам ли не знать, что это одно и тоже. JukoFF (обс.) 15:19, 5 апреля 2021 (UTC)

• Одно и то же? Николай Эйхвальд (обс.) 18:10, 7 апреля 2021 (UTC)

• Нормандцы — устаревший термин для норма́ннов (букв. «северные люди»; викинги), скандинавов, опустошавших в VIII—XI веках морскими и речными разбойничьими набегами государства Европы. JukoFF (обс.) 18:16, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Сами же пишете — устаревший. В современном понимании «нормандская экспансия» была в Англии или, скажем, в Уэльсе — потому что эти процессы связаны с Нормандией. Восток — совсем другое дело. Николай Эйхвальд (обс.) 18:28, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Убедили. Правлю. JukoFF (обс.) 09:33, 8 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 19 апреля (выпускающий Лариса94)

• На мотодельтаплане из Чехословакии в США (именно так звучит формулировка анонса) - это перебор. Столько никакой мотодельтаплан не пролетит. Все-таки из бежал на мотодельтаплане из Чехословакии в Австрию, а оттуда уже перебрался в США. Ну и в пустыню тоже во первых не бежал, а переехал, и во вторых не мотодельтаплане (а анонс читается именно как бежал в пустыню на мотодельтаплане). Может быть, как-то так: «На мотодельтаплане авиаинженер (на илл.) бежал из Чехословакии в Австрию, а теперь живёт в США, в 45 минутах лёта от ближайшего магазина». — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
  • Может быть, кстати, как-то так: «Авиаинженер (на илл.), бежавший из соцлагеря на мотодельтаплане, живёт в 45 минутах полёта от ближайшего магазина». И нетривиально, и без полётов из ЧССР в США Vsatinet (обс.) 13:20, 2 апреля 2021 (UTC)
    • Авиаинженер, известный бегством из Чехословакии на мотодельтаплане, 13 лет живёт в пустыне один. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:48, 9 апреля 2021 (UTC)
• Художник-примитивист (на илл.) и достопримечательность Праги начала ХХ века на большинство сионистских конгрессов добирался пешком.
  • «В начале XX века Гуттман стал достопримечательностью Праги наряду с такими достопримечательностями, как Карлов мост или Староместская площадь» - это художественный стиль, а не энциклопедический, в котором достопримечательность - место, вещь или обьект. Анонс тоже читается неловко. Не достопримечательность - символ.— Victoria (обс.) 14:14, 1 апреля 2021 (UTC)
  • В статье нет про большинство когрессов. Просто на конгрессы.— Victoria (обс.) 14:14, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Художник-примитивист (на илл.) начала XX века был символом Праги, героем карикатур и анекдотов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:48, 9 апреля 2021 (UTC)

Boogie Chillen’

• Композиция блюзмена середины XX века дала старт «миллиону песен» и судебному иску.
  • Неоптимальная викификация, потому что в рифф пойдут искать «миллион песен», а его там нет. Лучше убрать.— Victoria (обс.) 14:14, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Иск кажется менее интересным - их по поводу песен масса, а вот изменений в авторском праве относительно немного.— Victoria (обс.) 14:14, 1 апреля 2021 (UTC)
    • целый абзац в статье рифф посвящён "миллиону песен" в "многочисленных примерах риффов". О "миллионе песен" и "одном" судебном иске изначально, исправлено.— С уважением, Лариса94 (обс.) 10:48, 9 апреля 2021 (UTC)
      • Статья рифф посвящена музыкальному приёму, использующемуся в многих джазвых и роковых композициях. И использовавшемуся как минимум с 1930-х, т.е. задолго до композиции Boogie Chillen’ Джона Ли Хукера. То есть,эта композиция никак не могла дать начало использованию приёма "рифф" (повторяющему рефрену) в миллионе других песен. Поскольку к тому времени этот приём уже давно, много и плодотворно использовался. Но и речь в цитате не об этом. А о том, что характерное звучание гитары Хукера, дало начало использованию этого приёма (не риффа вообще, который был задолго до, а именно вот этого характерного звучания, как у Хукера), в миллионе других песен. Поправьте меня, если я не прав, но по-моему так (список литературы в статье почему-то отсуствует, к сожалению). Так что ссылка на рифф в статье уместна, а в анонсе - как-то не очень. Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 16:08, 11 апреля 2021 (UTC)
        • Исправлено, ссылка на рифф убрана. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:10, 12 апреля 2021 (UTC)

Княжна Голицына

• Ссылка «Княжна Голицына» ведёт на Михалкова, Владимира Сергеевича.— Mvk608 (обс.) 15:56, 3 апреля 2021 (UTC)
  • исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:48, 9 апреля 2021 (UTC)
    • Неправильно же. Теперь жирная ссылка ведёт на статью Михалков, Сергей Владимирович, которая не соответствует требованиям рубрики, а на статью Михалков, Владимир Сергеевич, ради которой делался анонс, ссылки нет вообще никакой. Deinocheirus (обс.) 15:03, 14 апреля 2021 (UTC)
• @Лариса94:Всё равно неправильно. Если выделена княжна, должна быть ссылка на княжну. А ссылка на статью о фамилии, где княжна даже не упоминается, должна вести только со слова "Голицына".— Victoria (обс.) 16:02, 14 апреля 2021 (UTC)
  • ещё раз исправлено, хотя в перечне Голицыных есть и упоминаемый персонаж. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:43, 15 апреля 2021 (UTC)
    • При чём здесь перечень? Выделена ссылка на статью об С. В. Михалкове, на каком основании? Она что, создана недавно или увеличена вдвое?— Mvk608 (обс.) 05:56, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Я тоже не понимаю. Статья за последние три месяца изменилась мало, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Михалков,_Сергей_Владимирович&type=revision&diff=113448058&oldid=63322495 82К в ней было уже в 2013 году. Более того, там ничего про княжну.
    • На самом деле, анонс должен быть про Михалков, Владимир Сергеевич - прадеда Сергея Михалкова, который, в свою очередь, был правнуком княжны(т.е. Сергей прапрапра...), хотя источника на это нет.— Victoria (обс.) 09:28, 15 апреля 2021 (UTC)
      • Читать надо ведь статьи всё-таки. Ни в какую не в свою очередь, никакой не прапрапра. См. ниже. -- Dlom (обс.) 17:09, 15 апреля 2021 (UTC)
• Лариса, сейчас в анонсе Владимир Сергеевич указан как автор слов гимна. Это надо срочно исправить, я об этом уже написал в другом месте, и Вы отвечали там на мою реплику, но почему-то не исправили анонс. Vcohen (обс.) 16:10, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Всё нормально в текущем анонсе: Один из авторов слов гимна СССР — правнук княжны Голицыной. В. С. Михалков — прадед С. В. Михалкова, соавтора гимна СССР. Супруга этого прадеда — княжна Елизавета Николаевна Голицына, соответственно, прабабка автора гимна, а он — её правнук. — Dlom (обс.) 16:47, 15 апреля 2021 (UTC) Для самых медленных, возможно, нужно викифицировать «один из авторов слов» на С. В. Михалкова. — Dlom (обс.) 16:52, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Да, поставить ссылку на статью про С.В. у слов "один из авторов". А еще ссылку на статью про В.С. передвинуть со слова "правнук" на что-то другое (например, написать "был правнуком" и поставить ссылку на слово "был"). Иначе читается, что автор слов гимна - В.С., а не С.В. И если анонс сформулирован неаккуратно, то не надо еще и наезжать на тех, кто и так уже на это поймался. Vcohen (обс.) 17:00, 15 апреля 2021 (UTC)
      • С медленной больной головы да на здоровую. Некрасиво. -- Dlom (обс.) 17:02, 15 апреля 2021 (UTC)
        • То есть это намеренная подстава? Vcohen (обс.) 17:18, 15 апреля 2021 (UTC)
          • Вы предполагаете, что Ларисе94 спецом хотелось подставить вас и Victoria?! Круто. -- Dlom (обс.) 17:21, 15 апреля 2021 (UTC)
            • Вот и я думаю, что Лариса сейчас всё прочитает и исправит. Vcohen (обс.) 17:34, 15 апреля 2021 (UTC)
              • Так нечего там исправлять, всё правильно в анонсе. -- Dlom (обс.) 17:36, 15 апреля 2021 (UTC)
                • Да где ж «правильно», если Владимир не правнук, а сын и к тому же не автор слов гимна? Не вводящим в заблуждение вариантом было бы что-нибудь вроде «Среди предков соавтора гимна СССР была княжна Голицына». В таком варианте мы никого не называем напрямую чужим именем и не приписываем чужих заслуг. — Deinocheirus (обс.) 18:15, 15 апреля 2021 (UTC)
                  • Ещё раз, читайте внимательнее: Один из авторов слов гимна СССР — правнук княжны Голицыной. Один из авторов гимна — С. В. Михалков, он правнук В. С. Михалкова, у которого была жена княжна Голицына, то есть он правнук княжны Голицыной. Автор гимна — сын коллежского асессора Владимира Александровича Михалкова, а его прадед — сын Сергея Владимировича Михалкова, участника Отечественной войны 1812 года, не путайтесь. Такая викификация полужирным новой статьи встречается в ЗЛВ не впервые. Найду другие примеры по требованию. — Dlom (обс.) 18:39, 15 апреля 2021 (UTC)
                    • Во-первых, вроде не правнук, а праправнук. Во-вторых, ссылка со слова «правнук» на того, кто им не является, способна запутать. Даже если так уже делалось, не лучше ли этого избежать? Например, «Прадедом одного из авторов гимна СССР был сын княжны Голицыной». Qwertic 19:06, 15 апреля 2021 (UTC)
                      • Во-первых, прочитайте ещё раз статью и, по желанию, мои разъяснения выше. Правнук, никакой не праправнук. Ваша формулировка ошибочна. Княжной Голицыной была не только мать В. С. Михалкова, но и супруга. -- Dlom (обс.) 19:28, 15 апреля 2021 (UTC)
                        • Хорошо, и мать, и жена. Не вижу, как из этого следует ошибочность моей формулировки. Можно заменить на «муж княжны Голицыной» или даже «сын и муж княжон Голицыных». Или «Жена и дочьМать и жена прадеда автора слов гимна были княжнами Голицыными». Основная моя идея — использовать слово «прадед», а не «правнук». Qwertic 19:44, 15 апреля 2021 (UTC)
                          • Это не ко мне, это на усмотрение выпускающего. Я лишь разъясняла, что фактической ошибки нет. -- Dlom (обс.) 19:49, 15 апреля 2021 (UTC)
                    • Да, и прямо сейчас «такая викификация» обсуждается в отдельной теме здесь. Уже трое или четверо участников проекта споткнулись о кривую формулировку, надо подождать, пока об неё начнут десятками спотыкаться читатели на заглавной? — Deinocheirus (обс.) 19:12, 15 апреля 2021 (UTC)
                      • Да не вопрос, предложите лучшую формулировку, чтобы не спотыкаться. Но ошибки в текущей нет. И такие викификации в ЗЛВ, повторяю, случались и раньше. Примите правило, что так делать нельзя. И вроде как иллюстрации у этого анонса нет. -- Dlom (обс.) 19:28, 15 апреля 2021 (UTC)
                        • Выше предложены аж две. — Deinocheirus (обс.) 20:25, 15 апреля 2021 (UTC)
• @Лариса94:, ну так что, может, переформулировать в виде «Прадед одного из авторов гимна СССР был сыном и мужем княжон Голицыных»? Почему так лучше, обсуждается выше, а почему так было бы хуже, не видно. Qwertic 13:36, 18 апреля 2021 (UTC)

• да легко, не вижу принципиальной разницы, но не вижу и причин упорствовать по мелочам (что правнук, что прадед). Только вчера прозевала исправить, с утра вакцинация, извините, @Vcohen:, я опять к Вам спросьбой: замените, плз, на предложенный вариант. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:42, 19 апреля 2021 (UTC)

• Сделано. Vcohen (обс.) 07:55, 19 апреля 2021 (UTC)

Американская писательница

• Американская писательница (на илл.) стала первой женщиной, получившей высокую награду

Это неверно - Сельма Лагерлёф получила Нобелевку по литературе в 1909. В целом, Нобелевка круче просто награды. А за эпическое описание жизни китайских крестьян»в принципе нобелевку не мог до нее получить никто, поскольку описание награды уникально.— Victoria (обс.) 17:36, 7 апреля 2021 (UTC)

Первая американка была удостоена Нобеловской премии за «эпическое описание жизни китайских крестьян». Избегает повтора американка - в США.— Victoria (обс.) 09:33, 8 апреля 2021 (UTC)

• «Эпичное описание жизни китайских крестьян» принесло американской писательнице (на илл.) высокую награду шведов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:48, 9 апреля 2021 (UTC)
• @Victoria:, вы писали ранее "если берёте в выпуски статью, номинированную на КХС или КИС, пожалуйста, помечайте это в таблице номинации". Правильно ли мной поставлен шаблон, и если нет, то поправьте, плз. Спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:50, 9 апреля 2021 (UTC)
  • "Номинированные", тут уже статус присвоен, так что никаких значков не нужно.
  • Текущая формулировка гораздо лучше всех прежних.— Victoria (обс.) 13:01, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Идея анонса принадлежит Alex parker 1979 (спасибо!), мной она только оформлена. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:48, 12 апреля 2021 (UTC)

Мультиспортсмен

• Мультиспортсмен не только развивал старейший спортивный клуб Греции, но и популяризировал спорт.
  • Никогда не слышала такого слова - мультиспортсмен. Вернее, многоборцев могут иногда называть, но относительно футболиста + тяжёлая атлетика = орисс.— Victoria (обс.) 17:36, 7 апреля 2021 (UTC)
  • старейший спортивный клуб - за неимением одноимённого спортивного общества должна быть ссылка на Панатинаикос (футбольный клуб), но и там источника на "старейший клуб" нет.— Victoria (обс.) 17:36, 7 апреля 2021 (UTC)
  • популяризовал спорт - в статье этого нет.— Victoria (обс.) 17:36, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Мультиспртсмен. В статье о клубе: «Панатинаикос» считается старейшим в Греции футбольным клубом[6]. его преданность «Панатинаикос» и вклад в развитие и популяризацию спорта в целом были отмечены присвоением его имени домашней арене клуба[4]. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:48, 9 апреля 2021 (UTC)

Экспорт Киргизии в Бангладеш

В статье и анонсе сказано, что экспорт Киргизии в Бангладеш увеличился в 100 раз. А на сколько конкретно то? К примеру: 100х0=0.--Сентинел (обс.) 16:08, 8 апреля 2021 (UTC)

• к примеру, на 0 в экономике не умножают. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:48, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Так я ответа не получил на свой вопрос. На сколько увеличился экспорт Киргизии в Бангладеш в цифрах? Где данные?--Сентинел (обс.) 12:52, 9 апреля 2021 (UTC)
    • Данные в статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:18, 9 апреля 2021 (UTC)
      • Благодарю за внесение уточнений в статью.--Сентинел (обс.) 14:22, 9 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 22 апреля (выпускающий Deinocheirus)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Компьютерная игра объединяет три жанра — шутер от первого лица, roguelike и ритм-игра.

Timur Rossolov, возможно, Вы и сами заметите, но на всякий случай: если В комп. игре объединяются три жанра, тогда всё правильно — им. падеж (ритм-игра). Если Комп. игра объединяет три жанра, то винительный - шутер от первого лица, roguelike и ритм-игру. Пример: Семья объединяет мать, дочь, отца и сына. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:30, 18 марта 2021 (UTC)

• Смесь славянской и скандинавской мифологии с произведениями польского писателя в результате дала игру, возымевшую колоссальный успех.
  • «игру, возымевшую колоссальный успех» - так никто не пишет. Популярную/успешную игру.

Странный анонс. Книги Сапковского основаны на славянской и скандинавской мифологии. Масло масляное.— Victoria (обс.) 15:51, 14 марта 2021 (UTC)

Анонс про трансгендерную женщину вызывает 100%-ное дежавю с одним из анонсов выпуска от 8 марта. Vcohen (обс.) 11:28, 2 апреля 2021 (UTC)

--- @Timur Rossolov:

• Цвета панафриканского флага (на илл.), наряду с эфиопскими, используются в официальной символике многих стран и организаций.

Скучнейший анонс. Прообразом панафриканского флага был эфиопский.— Victoria (обс.) 18:10, 7 апреля 2021 (UTC)

• Одна из первых китайских рок-групп распалась после расставания ведущей солистки

В статье нет ничего, что там были другие, неведущие солистки.— Victoria (обс.) 18:10, 7 апреля 2021 (UTC)

• Скорость геноцида в маленькой африканской стране

Трэш и угар. Скорость геноцида? А ускорение геноцида никто не рассчитывал? Это неуважительно и по отношению к руандийцам, и по отношению к евреям. @Vcohen: что скажете?— Victoria (обс.) 18:10, 7 апреля 2021 (UTC)

Вы знаете, я на этом анонсе немножко споткнулся, но ничего внятного возразить не смог. Если цифры подтверждены, то почему бы и нет. Vcohen (обс.) 18:19, 7 апреля 2021 (UTC)

Victoria, Vcohen, возможна ли смена выпускающего, раз выпуск не очень то и готов? Я бы лучше занялся проработкой первомайского выпуска. Timur Rossolov (обс.) 18:24, 7 апреля 2021 (UTC)

Возможны два варианта: либо перенести этот выпуск на другую дату, либо совсем его расформировать (и снять отметки на странице подготовки). Vcohen (обс.) 18:25, 7 апреля 2021 (UTC)

Vcohen, Victoria, с выпуска 22 апреля я снялся. Теперь дело за другими выпускающими. Timur Rossolov (обс.) 18:36, 7 апреля 2021 (UTC)

Новый набор анонсов выложен. — Deinocheirus (обс.) 17:09, 8 апреля 2021 (UTC)

• «Называть трансгендера именем, которое тот носил до смены пола — „предельное оскорбление“». Микропоправка: после «пола» нужна ещё одна запятая, там оборот, который обособляется с обеих сторон. Николай Эйхвальд (обс.) 04:35, 12 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 25 апреля (выпускающий P.Fisxo)

• Картинка в 300пх все перекашивает, текст читать невозможно. Старожилы не припомнят картинок такого размера. Это коллаж, неплохо бы просто обрезать и оставить только левую.— Victoria (обс.) 14:02, 21 марта 2021 (UTC)
  • Если честно, проблем с размером картинки не вижу - у меня были и побольше. — P.Fiŝo 🗣 07:28, 25 марта 2021 (UTC)
• Оказывается есть обрезанная версия - заменил P.Fiŝo 🗣 17:59, 22 апреля 2021 (UTC)

Парусный гигант

• Последний из спущенных в Росиии парусных гигантов. Хорошо хоть неопущенных

Последний российский парусный гигант был вооружён до зубов, но не принимал участия ни в одном сражении.— Victoria (обс.) 14:02, 21 марта 2021 (UTC)

• • Гиганта поправил и поднял — P.Fiŝo 🗣 07:33, 25 марта 2021 (UTC)
    • @P.Fisxo: (на илл.) наверное после гиганта, а не после сражения, которого не было?— Victoria (обс.) 09:24, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Согласен, исправил. P.Fiŝo 🗣 15:59, 8 апреля 2021 (UTC)

«Великое Кольцо»

• ЦК КПСС прервал «Великое Кольцо».

Кольцо нельзя прервать, поскольку прервать можно нечто линейное, но его можно разорвать. Или прервал вручение «Великого Кольца».— Victoria (обс.) 14:02, 21 марта 2021 (UTC)

• • Разорвал кольцо — P.Fiŝo 🗣 08:35, 25 марта 2021 (UTC)
• Одному парню, которому

Не вижу смысловой нагрузки в слове "одному" - эквивалент "этому".— Victoria (обс.) 14:02, 21 марта 2021 (UTC)

• • Переформулировал — P.Fiŝo 🗣 08:39, 25 марта 2021 (UTC)
• В вермахте женщины служили лишь на вспомогательных должностях

Это фактически неверно. В статье говорится о вспомогательных частях, а не должностях. То есть они не работали секретаршами в войсках, а были вспомогательные войсковые части, в которых они служили на разных должностях. Кроме того, в последнем разделе говорится о том, что они составляли > 1/3 ПВО в конце войны, правда источников нет.— Victoria (обс.) 14:02, 21 марта 2021 (UTC)

Бумажный тигр

У меня в предпросмотре анонс про бумажного тигра сейчас выглядит как «Мао»-длинная картинка-остальной текст анонса с новой строчки. Неэстетично до ужаса. Может, уже и Мао перенести под картинку или всё-таки не делать её такой широкой? — Deinocheirus (обс.) 15:11, 16 апреля 2021 (UTC)

• а может сделать по центру? Посмотрите, как сейчас смотрится? Конечно это совсем не традиционно, но почему бы и нет? P.Fiŝo 🗣 14:15, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Так по крайней мере лучше, чем как до этого было. А выше Victoria не от этой картинки предлагала оставить только левую треть? — Deinocheirus (обс.) 14:50, 22 апреля 2021 (UTC)
    • Да.— Victoria (обс.) 07:03, 23 апреля 2021 (UTC)
• Оказывается есть обрезанная версия - заменил P.Fiŝo 🗣 17:58, 22 апреля 2021 (UTC)
  • Если бы не было, я бы вам отрезала сделала и загрузила. Обращайтесь, не стесняйтесь :)— Victoria (обс.) 07:05, 23 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 4 мая (выпускающий Victoria)

• Шведскую арт-группу вдохновляют мыши.
• На разработку компьютерной игры оказали сильное влияние польские зимы.
• В письмах с того света можно написать только правду.

Анонсы не викифицированы. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:19, 9 апреля 2021 (UTC)

• Викифицирована основная статья, чего достаточно. Там нечего больше викифицировать. Мыши, зимы и правда - тривиальные понятия, которые викифицировать не рекомендуется.— Victoria (обс.) 13:04, 10 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 7 мая (выпускающий P.Fisxo)

Коллеги, я буду собирать традиционный выпуск посвящённый 2-й мировой войне. Прошу любить и ругать. P.Fiŝo 🗣 05:43, 4 марта 2021 (UTC)

• А зачем сразу ругать? Идея хорошая, главное, чтобы выпуск не засорили всякой ерундой.— Mvk608 (обс.) 10:12, 4 марта 2021 (UTC)
  • И что вы имеете в виду под «ерундой»? Николай Эйхвальд (обс.) 18:11, 7 апреля 2021 (UTC)

Статья про котлету

Небольшие предложения по поводу формулировок:

• в анонсе статьи «Микояновская котлета» используется цитата Микояна: «Лишь война помешала прочно и широко привить это начинание в нашей стране». Фрагмент «это начинание» непосредственно содержит ссылку на статью «Микояновская котлета», в то время как Микоян имел ввиду советский аналог гамбургера — сама котлета успешно прижилась («однако по ряду причин это начинание в первоначальном виде не прижилось и от стандартных булочек с котлетой осталась только последняя»);

— Полиционер (обс.) 13:40, 14 апреля 2021 (UTC)

• Статья про котлету, по-моему, не закончена. Всё понятно ровно до того момента, когда "этому начинанию помешала Великая Отечественная война". А дальше очень смутно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:12, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Пинг ОА статьи: Alex parker 1979. — Полиционер (обс.) 14:23, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Дополнил. Просто там был блог историка русской и советской кухни Павла Сюткина и я не решался включить оттуда информацию. А в его книгах этих сведений нет. Есть только про контроль за весом и проблемах для работников торговли и общепита. Так, по моему, лучше стало. Alex parker 1979 (обс.) 03:03, 15 апреля 2021 (UTC)
• По котлете: предлагаю вариант «Война оставила от советского гамбургера (на илл.) лишь котлету». — Полиционер (обс.) 21:53, 27 апреля 2021 (UTC)
• «это начинание» - руководство не рекоменсует использовать подобные общие слова. Блюдо имени наркома (торговли).— Victoria (обс.) 12:53, 29 апреля 2021 (UTC)

Кино

• P.Fisxo, посмотрите пожалуйста статью "Мальчик из Сталинграда" (фильм США снятый в 1943 году) - статья свежая-сырая, но вдруг сгодится. Про фильм в выпуске уже есть, но то про наш, а тут фильм союзников, весьма занятный на мой взгляд, прям как раз для ЗЛВ по теме выпуска. — Archivero (обс.) 18:30, 28 апреля 2021 (UTC)
• P.Fisxo, ещё — и даже в приоритет перед предложением выше, прошу посмотреть статью «Три русские девушки» (тоже фильм США 1943 года) — Archivero (обс.) 21:56, 29 апреля 2021 (UTC)
• вот тут предлагают сделать анонс о пулемётчице-казашке двойным, добавив статью о её отце. — Полиционер (обс.) 13:40, 14 апреля 2021 (UTC)
  • В анонсе про «Три русские девушки» я бы убрал "этот", потому что текст анонса должен быть понятен и без викификации, то есть не следует ссылаться со слов «этот», «тут», «здесь», «там» и подобных. Vcohen (обс.) 08:59, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Это цитата P.Fiŝo 🗣 09:01, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Гм... Ухожу, ухожу, ухожу. Vcohen (обс.) 09:04, 30 апреля 2021 (UTC)
        • Я сам против "Этих-этот-эта", но в данном случае я решил использовать цитату из Нью-Йорк Таймс - уж очень повод мне понравился P.Fiŝo 🗣 09:06, 30 апреля 2021 (UTC)

Женщины

• В вермахте женщины служили лишь на вспомогательных должностях
  • Это фактически неверно. В статье говорится о вспомогательных частях, а не должностях. То есть они не работали секретаршами в войсках, а были вспомогательные войсковые части, в которых они служили на разных должностях. Кроме того, в последнем разделе говорится о том, что они составляли > 1/3 ПВО в конце войны, правда источников нет.— Victoria (обс.) 07:06, 30 апреля 2021 (UTC)
    • @Victoria: изменил анонс. — P.Fiŝo 🗣 09:12, 30 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 10 мая (выпускающий Лариса94)

• Основоположник крупнейшей авиакомпании XX века верил

В статье этого нет. В статье о Pan Am «одна из крупнейших» без источника.— Victoria (обс.) 17:58, 7 апреля 2021 (UTC)

• одной из самых известных — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:03, 9 апреля 2021 (UTC)

Владелица

• Владелица театра в «Аквариуме»

Не викифицирована.— Victoria (обс.) 17:58, 7 апреля 2021 (UTC)

• красная ссылка - не викификация? — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • Не красная, а синяя жирная нужна на анонсируемую статью. Asylum ignorantiae (обс.) 06:25, 10 апреля 2021 (UTC)

• Исправлено, спасибо. В подобном случае нужно писать не о викификации, а об отсутствии ссылки на статью. В Руководстве есть требование о ссылке на статью (викифицированной и выделенной полужирным шрифтом ссылкой на анонсируемую статью) и пункт Выпуски должны быть викификацированными. Не понятно, о каждом анонсе речь или о выпуске "вообще". — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:30, 12 апреля 2021 (UTC)

Дизайнер

• Садовый дизайнер приобрёл известность из-за скандального романа с настоящей принцессой.

Может быть, всё-таки «прославился» или «стал известным»? Николай Эйхвальд (обс.) 04:57, 12 апреля 2021 (UTC)

• исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:20, 12 апреля 2021 (UTC)

Немому фильму

• Немому фильму сначала подражали, а затем признали классическим приёмом.

В статье этого нет. Фильм не может быть "приёмом". Приёму из фильма?— Victoria (обс.) 17:58, 7 апреля 2021 (UTC)

• Фильм менее 1,5 минут может быть приёмом. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:03, 9 апреля 2021 (UTC)

• Может. Но в статье есть только о том, что его использовали другие режиссёры того же времени, что очень далеко от «классического приёма», поскольку классика предполагает долгосрочность.— Victoria (обс.) 13:17, 10 апреля 2021 (UTC)

• Кинематограф не академическое искусство, стандартные определения "классики" к нему не применимы. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:36, 12 апреля 2021 (UTC)

Голову Ведьмы

• Возможно, из-за ошибки в 22 минуты Голову Ведьмы

Тут гораздо понятней и завлекательней будет: Возможно, Голову Ведьмы открыли на столетие позже из-за того, что знаменитый астроном перепутал восток с западом.— Victoria (обс.) 17:58, 7 апреля 2021 (UTC)

• некоторые обстоятельства противоречат этой гипотезе. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:03, 9 апреля 2021 (UTC)

• "Возможно". Нынешняя формулировка вводит в заблуждение, поскольку средний читатель решит, что речь идёт о 22 минутах времени.— Victoria (обс.) 13:17, 10 апреля 2021 (UTC)

• А это, судя по обозначению и словам «через 11 минут после…», и есть минуты времени, но используемые для измерения углов (360°=24 часа, см. статью Прямое восхождение). Qwertic 17:39, 11 апреля 2021 (UTC)

• Насколько вообще правомерно говорить о том, что «возможно, её открыли на век позже»? Ведь если считать гипотезу верной, то её открыл как раз Гершель (да, неверно записав координаты — но даёт ли это право говорить, что он её не открыл?). А если считать гипотезу неверной, то нет никакого «на век раньше/позже». Проведём аналогию: допустим, школьник пробежал дистанцию за 4 минуты, но физрук по ошибке написал в протокол 5 минут; корректно ли сказать «из-за ошибки физрука школьник бежал на минуту дольше»?
  

Корректнее так: «Возможно, Гершель потерял лавры первооткрывателя Головы Ведьмы из-за ошибки в 22 минуты» или «Возможно, Голова Ведьмы значится открытой на век позже [чем на самом деле] из-за ошибки в 22 минуты», ну и т.д. Qwertic 17:39, 11 апреля 2021 (UTC)

• Аналогия с физруком некорректна из-за разницы областей, предлагаемых к рассмотрению — астрономия и физкультура не сопоставимы. @Vallastro: хотелось бы узнать Ваше мнение о том, "правомерно ли говорить о том, что «возможно, её открыли на век позже» и предложенных вариантах. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:39, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Насчёт правомерности. Мне кажется, что открытие — это не только первым пронаблюдать, но и остальным дать понять, что имелось в виду. А к собственным свойствам туманности (то, что школьник пробежал дистанцию за 4 минуты) дата открытия как раз малоприменима, это чисто человеческие обстоятельства.
    Важно то, что Гершель указал не те координаты и в результате другим астрономам Голову Ведьмы по ним увидеть не удалось (и не удалось бы при всём желании). Вот, например, аналогия: Галилей наблюдал Нептун в 1612, но не понял, что это новая планета (не заметил собственного движения). Поэтому общепринято считается, что открыт Нептун был всё же в 1846 году — можно сказать, из-за ошибки Галилея.
    Вариант про «...перепутал восток с западом» мне тоже нравится, думаю, он даже интереснее. В принципе, ошибка на 22 минуты только так и может объясняться, поэтому степень «возможности» и того, и другого одинакова. Vallastro (обс.) 09:00, 12 апреля 2021 (UTC)

    Да, логично, согласен. Qwertic 04:54, 13 апреля 2021 (UTC)

    • Возможно, туманность (на илл.) открыли на век позже, так как знаменитый астроном перепутал восток с западом. Верной ли будет викификация Прямого восхождения в данном случае? Или убрать? — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:56, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Думаю, тут лучше убрать. В моей изначальной версии она предполагалась для уточнения, что 22 минуты — это про прямое восхождение. Vallastro (обс.) 11:09, 12 апреля 2021 (UTC)
        • ок — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:23, 12 апреля 2021 (UTC)
• Все формулировки ЗЛВ «в условном наклонении» грешат притянутостью за уши, а эта — особенно. Формулировка «открыта» здесь неуместна в принципе — я согласен с коллегами, которые проводят аналогию с «открытием» Нептуна Галилеем — в истории астрономии таких сюжетов немерено. Аналогично, гипотеза о том, что Гершель совершил ошибку со сторонами света, преподносится как нечто незыблемо установленное. По этому сюжету максимум, что можно сформулировать — «„Голова Ведьмы“ могла быть открыта столетием раньше.»— Mvk608 (обс.) 11:40, 13 апреля 2021 (UTC)
  • "гипотеза" не может "преподноситься как нечто незыблемо установленное" априори, поскольку это "научное предположение, не доказанное, но обладающее некоторой вероятностью" (греч. hypothesis «предположение»). Максимум, что сформулировано в Вашей гипотезе - то же самое, что и в анонсе, только другими словами. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:16, 13 апреля 2021 (UTC)
    • «мог перепутать» — ещё куда ни шло.— Mvk608 (обс.) 15:31, 13 апреля 2021 (UTC)
      • «Возможно» и «мог перепутать» в одном предложении - это масло масляное. Возможно, он перепутал. Victoria (обс.) 15:53, 17 апреля 2021 (UTC)
        • "возможно" и "мог перепутать" — разные по значению части речи. "Возможно", тут всё понятно. В английском "мог" имеет значение модальности, которая в русском языке появилась только в середине ХХ века. МОГ не соотносится с возможно, "мог перепутать", "мог сказать", подумать и т. д. Но 'могу и убрать'. Согласитесь, что у "возможно, уберу", другое значение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:36, 19 апреля 2021 (UTC)

Выставка

• Выставка фотографа-любителя положила начало кампании по спасению жемчужины Урала от обмеления.

Выставка фотолюбителя помогла спасти «жемчужину Урала».— Victoria (обс.) 17:58, 7 апреля 2021 (UTC)

• Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:03, 9 апреля 2021 (UTC)

• Не заметила разницу. Тут стилевые правки, непринципиально, но короткий анонс вызывает гораздо больше интереса, чем длинный.— Victoria (обс.) 13:17, 10 апреля 2021 (UTC)

Толстой

• По подсчётам Льва Толстого, он семь лет провёл в седле.

Это странная конструкция (я про слова «Льва Толстого» и «он»). Напрашивается формулировка типа «Лев Толстой, по его собственным подсчётам, провёл в седле семь лет». Или «провёл семь лет в седле», если это важно. Николай Эйхвальд (обс.) 04:46, 12 апреля 2021 (UTC)

• Определение конструкции такое же "странное". Употребление местоимений бывает стилистически правильным или не правильным. По подсчетам писателя (Толстого), он мог получать с этого надела... — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:29, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Однако в этой фразе действительно в первую секунду непонятно, что "он" относится к Толстому. Не вижу, что мешает изменить ее, как предложено. Vcohen (обс.) 08:33, 12 апреля 2021 (UTC)
    • поясните, как местоимение может "не относится" к Толстому, если кроме сущ. Толстой в предложении нет ни одного варианта. Правило: Местоимение 3-го лица (он, она, оно, они) обычно заменяет ближайшее к нему предшествующее существительное в форме того же рода и числа. По подсчётам Льва Толстого, семь лет он провёл в седле. Так понятнее? — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:56, 12 апреля 2021 (UTC)
      • В этой рубрике иногда встречаются анонсы, в которых ключевое слово "он" и понять это "он" можно только пройдя по ссылкам. Да, здесь добавлено "по подсчетам Толстого", но в первую секунду анонс все равно воспринимается как вот такой с этим "он". Да, во вторую секунду всё стыкуется, но ведь можно и избежать этой задержки. Кстати, мы с коллегой Николай Эйхвальд это заметили независимо друг от друга, я заметил раньше и ничего не написал, а присоединился к коллеге только после того, как оказалось, что я не один такой. Vcohen (обс.) 09:25, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Нет, так не понятнее. Это плохой стиль. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 20 апреля 2021 (UTC)

• Лев Толстой семь лет провёл в седле разных прототипов лошади Вронского.

Этот вариант редакции анонса 17 апреля предложен на СО СП. —DarDar (обс.) 10:41, 20 апреля 2021 (UTC)

• "провести семь лет в седле разных прототипов лошади Вронского" - это круто. Тогда уж не в седле, а в сёдлах. А как быть, если в их число вошли и не прототипы? Как их обозначим? Семь лет провёл в седле "разных прототипов лошади Вронского, а также в сёдлах других реальных лошадей, которых не описывал в своих произведениях?СССР с его цензорами может обзавидоваться и идти отдыхать. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:30, 20 апреля 2021 (UTC)

• Лев Толстой дал лошади Вронского имя героини модной французской комедии. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

• Судьба лошади Вронского предвосхищает гибель Анны Карениной. (Лучше заменить на этот вариант анонса ОА). —DarDar (обс.) 16:17, 20 апреля 2021 (UTC)
• Вы против предлагаемой замены? Если да, то почему? —DarDar (обс.) 10:46, 21 апреля 2021 (UTC)
  • См. примечание автора к анонсу. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:53, 21 апреля 2021 (UTC)
    • Где смотреть? Лучше автора сюда пригласить! —DarDar (обс.) 10:59, 21 апреля 2021 (UTC)
      • Пригласила, ответил: "Нет, [не против] нормально". — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:53, 21 апреля 2021 (UTC)
• Alex parker 1979, "где" и про "какой" вариант вы ответили? —DarDar (обс.) 14:15, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Вики-почта. Вариант см. выше. Предпочитаю говорить правду, так комфортнее. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:19, 21 апреля 2021 (UTC)
    • Выше ↑ два варианта с лошадью Вронского. —DarDar (обс.) 07:03, 22 апреля 2021 (UTC)
    • Лариса94, что „не так“ с вариантом ОА? —DarDar (обс.) 07:56, 22 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 13 мая (выпускающий Deinocheirus)

• Два черно-белых портрета молодых белых мужчин - не слишком ли картинки однообразные? У них даже зачёс в одну сторону. Victoria (обс.) 15:56, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Да, поляка я оставляю, пока не найду что-нибудь более подходящее. Сам не люблю иллюстрировать выпуски портретами, если они не выделяются чем-то особенным (фотография боксера, на мой взгляд, достаточно неординарна). Deinocheirus (обс.) 15:07, 18 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 16 мая (выпускающий Victoria)

Я знаю, что у меня в выпуске два министра. Перенесу одного в свой следующий выпуск. Victoria (обс.) 10:30, 16 апреля 2021 (UTC)

• И сразу замечание. Баркан - это не сценический псевдоним, а фамилия. То, что в статье "имя при рождении" указано другое, ничего не значит: в Израиле люди меняют фамилии. Vcohen (обс.) 10:51, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Я тоже думала, что фамилия, но так было в оригинальном анонсе. @Deinocheirus:— Victoria (обс.) 12:03, 16 апреля 2021 (UTC)
    • Оригинальный анонс не АИ. Vcohen (обс.) 12:10, 16 апреля 2021 (UTC)
  • И чтоб дважды не вставать, автор анонса не против Депардье? Ассоциалция достаточно произвольная, но когда я прочитала эту яркую биографию, тут же вспомнился - тоже имел проблемы с законом, тоже уклонялся от законов.— Victoria (обс.) 12:03, 16 апреля 2021 (UTC)
    • Я как раз хотел тут писать по этому поводу — источники не сравнивают Баркана с Депардье, так что эпитет «израильский Депардье» мне кажется слишком вольной ассоциацией. — Deinocheirus (обс.) 12:32, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Фамилия так фамилия. Я не понял из источников, было ли изменение в паспорте. — Deinocheirus (обс.) 12:32, 16 апреля 2021 (UTC)
    • В Израиле паспорт не в таком культе. Точнее, номер удостоверения личности - более важная деталь для обозначения человека, чем написание фамилии там. Человек может поменять фамилию и сообщить об этом всем, а спустя какое-то время зайти в МВД и обновить бумажку. Vcohen (обс.) 12:44, 16 апреля 2021 (UTC)
      • [9]— Victoria (обс.) 13:35, 16 апреля 2021 (UTC)

На могиле деда

На могиле деда Дерипаски построили копию (на илл.) церкви Покрова на Нерли

• факта нет в статье — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:22, 16 апреля 2021 (UTC)

Храм построен по инициативе и на средства Олега Дерипаски, дед которого покоится в прилегающем воинском захоронении (гвардии младший лейтенант Тимофей Дерипаско в апреле 1945 года погиб в сражении под Ла-ан-дер-Тайя в возрасте 27 лет). Victoria (обс.) 15:58, 17 апреля 2021 (UTC)

• "в прилегающем" — это рядом, а не на могиле. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:38, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Тут сделать как вы - изменить и ничего не сказать - или предоставить дифф на уточнение?— Victoria (обс.) 07:27, 20 апреля 2021 (UTC)
    • по усмотрению, Victoria, изменения видны, спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:17, 20 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 19 мая (выпускающий Лариса94)

"На картине художника" - странно звучит, достаточно было бы просто "на картине". Если нужно слово для ссылки на статью, то для этого можно использовать слово "автор", которое есть ближе к концу фразы. Vcohen (обс.) 10:26, 10 апреля 2021 (UTC)

• Статья на КИС: [10][11]— Victoria (обс.) 13:22, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Это ответ мне? Vcohen (обс.) 14:06, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Исправлено. На картине (на илл.) зрители увидели изображение дьявола, которого художник не рисовал. И как же "включать в таблицу" статьи, "номинированные в ХС или ИС (особенно важно для статей о картинах)"? Для чего, как надолго и в связи с чем? Кто разъяснит? — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:42, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Под таблицами понимаются таблицы номинаций КХС и КИС, см. первую ссылку. Народ негодует, когда ХС и ИС статьи одновременно на ЗС в своих рубриках и на ЗЛВ. Для предотвращения этого нужно ставить в известность избирающих КХС или КИС, когда статья будет на ЗС в ЗЛВ. Что достигается путем отметок в таблицах КХС или КИС. Если статус уже присвоен, т.е. номинант уже ХС или ИС, это неважно, ничего никуда писать не нужно. Как избавится от засады, когда люди сначала ставят на ЗЛВ, а потом номинируют, никому об этом не сказав, я не знаю.— Victoria (обс.) 08:01, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Это новая тема.— Victoria (обс.) 08:02, 14 апреля 2021 (UTC)
      • "путем отметок в таблицах КХС или КИС" - то есть, не в черновике? В Легенде обозначений написано: "добавьте перед ссылкой на статью в тексте анонса шаблон". Вы пишете — см. первую ссылку (где смотреть первую ссылку?)? Извините, что туплю, но если прежде не делала, иногда сложно понять вещи, очевидные для других. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:09, 16 апреля 2021 (UTC)
        • Это написано для авторов анонса. Они должны помечать статьи на странице предложений, тогда уже составляющий должен поставить пометку в соответствующей таблице статусных статей. Некоторое время авторы статей/анонсов это делали, теперь перестали, фактически, проверка стала обязанностью составляющих.— Victoria (обс.) 15:49, 17 апреля 2021 (UTC)
          • Теперь всё понятно, спасибо большое! — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:49, 18 апреля 2021 (UTC)
• На картине зрители - «зрители» лишнее.— Victoria (обс.) 08:16, 10 мая 2021 (UTC)

во Второй мировой войне

Лариса, я сделал большую букву во Второй мировой войне, а Вы вернули маленькую. Можете рассказать почему? Vcohen (обс.) 14:02, 16 апреля 2021 (UTC)

• засомневалась, что это сделала я и сделала неправильно. Ошибку осознала, раскаялась, не права, исправила:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:15, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Vcohen (обс.) 11:55, 17 апреля 2021 (UTC)

Лариса, анонс про боксера уже взят на другой день. Vcohen (обс.) 16:30, 16 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо, заметила, удалила ещё вчера. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:15, 17 апреля 2021 (UTC)
  • А Ваш значок на странице подготовки я убрал сейчас. Vcohen (обс.) 11:55, 17 апреля 2021 (UTC)
    • до меня бы дошло, но позже (хотела перечислить мешающие/отвлекающие факторы, но поняла вдруг, что в этом не одинока:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:37, 18 апреля 2021 (UTC)
• В 10 лет близняшки стали чемпионками Европы по шахматам среди любителей - что, обе сразу? Каким образом? Если это командный турнир, то надо бы как-то показать в статье. По ссылке [12] внятными словами излагается только "Челябинская школа №48, где учатся девочки, заняла в Чехии на чемпионате мира среди школьных команд третье место" (и интересного факта тут нет, естественно, что на чемпионате среди школьников победят школьники). А про чемпионство ничего определённого не сообщается, стали и всё. По второй ссылке [13] их фамилия вообще не упоминается. С такими шаткими источниками лучше не включать. — Igor Borisenko (обс.) 12:17, 17 апреля 2021 (UTC)
  • то включала, то исключала... Спасибо, уберу. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:37, 18 апреля 2021 (UTC)

Изобретатель

Изобретательница.— Victoria (обс.) 10:59, 22 апреля 2021 (UTC)

• Пардон, не привыкла к "феминизации", исправила. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:56, 23 апреля 2021 (UTC)
• В числе помощниц у советского разведчика — «у» лишнее. Среди кого?— Victoria (обс.) 07:38, 10 мая 2021 (UTC)
  • В числе помощниц у него (у советского разведчика) были..., но уж никак не "среди кого" (среди них). Совершенно разные грамматические конструкции в русском языке. Помощницами у советского разведчика были и партизанка, и польская балерина. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:11, 11 мая 2021 (UTC)

Выпуск 22 мая (выпускающий JukoFF)

• Я бы заменила плохое фото очередного белого мужика тараканом - таракан гораздо колоритней.— Victoria (обс.) 09:13, 12 мая 2021 (UTC)
  • Ужасные они эти тараканы, мне на них смотреть противно :). JukoFF (обс.) 11:45, 12 мая 2021 (UTC)

Выпуск 25 мая (выпускающий Timur Rossolov)

@Timur Rossolov:

• Лишь в 1984 году вузовский баскетбольный чемпионат США - факта нет в статье.— Victoria (обс.) 08:54, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Если вы мне не ответите по существу, уберу с ЗС.— Victoria (обс.) 08:43, 5 мая 2021 (UTC)
    • Это должен был быть анонс статьи Томпсон, Джон (баскетболист) (третий абзац в разделе «Тренерская карьера»). Когда я выкладывал анонс на страницу предложений, видимо, скопировал не ту ссылку. — Deinocheirus (обс.) 13:41, 6 мая 2021 (UTC)
      • Не могли бы вы исправить анонс? Тут ответа можно и не дождаться.— Victoria (обс.) 09:57, 7 мая 2021 (UTC)
        • Исправил. — Deinocheirus (обс.) 12:19, 7 мая 2021 (UTC)
• южнокорейской женской k-pop-группы - странная викификация. k-pop нужно викифицировать отдельно.— Victoria (обс.) 08:54, 28 апреля 2021 (UTC)
• Чайковский -- русский композитор, а не "российский". Об этом сказано и в самой статье совершенно правильно. Неточность в тексте анонса исключительно. — MPowerDrive (обс.) 07:54, 7 мая 2021 (UTC)

Выпуск 31 мая (выпускающий Deinocheirus)

Думаю, святой - покровитель космонавтов, поскольку несвятых покровителей не знаю.— Victoria (обс.) 06:54, 7 мая 2021 (UTC)

• Святой покровитель — это устойчивое выражение. — Deinocheirus (обс.) 14:38, 10 мая 2021 (UTC)
  • Если кто-то не знает "не святых покровителей", это не значит, что их не существует, поскольку их — пруд пруди. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:22, 11 мая 2021 (UTC)
    • Коллеги, я прошу без личных выпадов. — Deinocheirus (обс.) 22:38, 11 мая 2021 (UTC)
      • Коллега, просьба в местных реалиях рискует быстро перерасти в призыв к коллективному разуму:)). — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:21, 13 мая 2021 (UTC)
• Вы не отметили Гиады на КХС, а там уже подходит время.— Victoria (обс.) 07:32, 19 мая 2021 (UTC)
  • Отметил там. Мне, однако, помнится, что раньше делалось наоборот (и сейчас я на КИС продолжаю делать так): обновляя статус статей-кандидатов, дежурный подводящий итог заодно проверяет, не выставлены ли они на ЗЛВ и, в особенности, не взяты ли в выпуск. — Deinocheirus (обс.) 12:23, 19 мая 2021 (UTC)
    • Другими словами, вы хотите, чтобы я практически единолично несла ответственность за все КХС, выставленные на ЗЛВ, поскольку там два избирающих и Zanka на ЗЛВ не замечена. Нет, спасибо.— Victoria (обс.) 12:56, 19 мая 2021 (UTC)
      • На самом деле, действительно, хотелось бы, чтобы это делалось и избирающими проектов КИС и КХС, и выпускающими здесь, пусть даже это означает двойные затраты времени. Это тот случай, когда одна голова хорошо, а две лучше. Но, естественно, я не могу навязывать ни другим избирающим, ни другим выпускающим дополнительную работу к той, что они уже делают. Тем более, на мой взгляд, единственная реальная проблема с появлением статьи одновременно в ЗЛВ и одной из статусных рубрик — это одна и та же картинка слева и справа на Заглавной, а если картинки нет, то и проблемы нет: анонс ЗЛВ (посвящёный одной, часто малозначительной, детали в статье) отличается от анонса статусного проекта (суммирующего все главнейшие аспекты темы статьи) до полной неузнаваемости. — Deinocheirus (обс.) 14:03, 19 мая 2021 (UTC)
• Впервые женщина возглавила министерство обороны в Финляндии.

@Deinocheirus: Это звучит как новости - женщина впервые возглавила МО в Финляндии. Нужно добавить "в мире". Или Финляндия была первой страной...— Victoria (обс.) 07:43, 28 мая 2021 (UTC)

• Сделано. — Deinocheirus (обс.) 12:28, 28 мая 2021 (UTC)

Выпуск 6 июня (выпускающий JukoFF)

По-моему, все-таки невинность дучше, чем невиновность. Или, как вариант, можно наоборот: оставить невиновность, но убрать целомудрие, тогда будет больше интриги. Vcohen (обс.) 20:09, 24 мая 2021 (UTC)

• Заменил. JukoFF (обс.) 09:07, 25 мая 2021 (UTC)

Выпуск 9 июня (выпускающий Лариса94)

• 24 января — это не «под Новый год». — Deinocheirus (обс.) 17:00, 13 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо, исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:16, 13 мая 2021 (UTC)
• По преданию, святой (на илл.) взглядом. Не сам святой - его образ или икона.— Victoria (обс.) 08:01, 14 мая 2021 (UTC)
  • Читайте статью: «глаза его [Николы] сами обратились в противную сторону». — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:18, 14 мая 2021 (UTC)
    • Прекратите мне указывать.— Victoria (обс.) 07:27, 19 мая 2021 (UTC)
• От бомбометания — здесь нужны кавычки, как в статье, лишних обвинений в прославлении терроризма нам не нужно.— Victoria (обс.) 08:01, 14 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо. Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:18, 14 мая 2021 (UTC)

@Лариса94:, пожалуйста, срочно: в анонсе о Дубинушке викифицируйте советский студент - тоже жирным, как вторую статью в анонсе. Борис Михайлович Болотовский неделю назад скончался - но статья о нём и до этого была. Ahasheni (обс.) 07:14, 6 июня 2021 (UTC)

• @Ahasheni: Анонс викифицирован. Ответила также на стр. обс. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:00, 6 июня 2021 (UTC)

Devolver Digital

• Devolver Digital назвала на Game Awards 2020 - это самой же кампании внутренняя премия. Очень круто (нет).— Victoria (обс.) 08:01, 14 мая 2021 (UTC)
  • несущественно, премия есть премия, внутренняя она или внешняя.
  • Замечание "с лестницы": факт о том, что любой может съесть на завтрак салат, давно ставший классическим британским, также не слишком -то примечателен. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:36, 15 мая 2021 (UTC)
  • Лариса94 По-моему, этот анонс максимально тривиален и неинтересен. Какая-то компания на какой-то выставке назвала лучшим проектом какую-то игру из какой-то страны. Возьмите вообще любую награду в любой области, подставьте туда нужные названия и получите аналогичную формулировку; их можно клепать сотнями. Плюс три имени собственных в одном анонсе выбиваются по стилю из подавляющего большинства анонсов ЗЛВ. Формулировка про «ходить по кругу», например, была во всех отношениях интереснее. — Good Will Hunting (обс.) 07:52, 17 мая 2021 (UTC)
    • Соглашусь: руководство рекомендует удалять анонс, если двое высказались против. Анонс будет заменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:34, 19 мая 2021 (UTC)
  • (только сейчас забрёл на обсуждение)
    Поясню логику. В анонсе, в которой куда-то пропало слово «своей», акцент был поставлен на слово «российский». Наш игропром выдавал очень достойные проекты в начале нулевых, с тех пор пришёл в глубочайший упадок, так что выстрелившая отечественная игра, к которой привлекают мировое внимание — это само по себе нетривиально. Следствие нетривиальности можно на графике просмотров статьи посмотреть — на релизе её просто бешено читали. И было бы очень грустно, если бы эта тема (не обязательно в таком виде анонса) на заглавную в итоге не попала.
    Но формулировка с хождением по кругу мне и самому кажется намного интереснее. Спасибо участнице Victoria, что приютила анонс. ~Facenapalm 04:23, 10 июня 2021 (UTC)

опечатки

• Лариса, Вы опять отменили мое исправление опечатки. Можете объяснить? Vcohen (обс.) 11:14, 14 мая 2021 (UTC)
  • Не заметила, что имено я отменила. Нашла, (если правильно, то кавычки в гимне физиков) исправила. Но я их не убирала специально, вероятно, просто меняла что-то в анонсе, заодно и кавычки снесла. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:18, 14 мая 2021 (UTC)
    • Нет, кавычки у гимна убрал я, а Вы их вернули. И мою прямую ссылку на Нуар Вы опять превратили в ссылку на перенаправление. Итого имеем три моих правки, отмененных Вами. Но кавычки ладно, не буду их больше трогать. А убрали Вы запятую после "по преданию". Лариса, нескромный вопрос: Вы диффы смотреть умеете? Vcohen (обс.) 17:17, 14 мая 2021 (UTC)
      • Да, смотрю правда, не всегда нахожу нужный, терпения не хватает. 1. Если "по преданию" употребляется в качестве члена предложения (в значении «из уст в уста, устно»), то зпт не ставится. Мне предсталяется, что это именно такой случай. 2. Чем это оформление [Захват языка|«языком»] отличается от такого «[Захват языка|языком]», если результат одинаковый? 3. Вы, вероятно, больше работаете с диффами, чтобы нагладнее отслеживать изменения, а я туда заглядываю по необходимости и работаю с текстом, причём неоднократно что-то меняя (вместе с картинками), переставляя и заменяя текст, поэтому сложно заметить, что в анонсе появилось/изменилось, особенно если я копирую текст со стр. подготовки, поскольку меняю и в черновике, и там. В этом случае работа идёт одновременно с двух сторон.То вставляя в анонс новый вариант текста, то что-то убирая, я попутно сношу сделанные Вами изменения, не видя их. Едва успев собрать выпуск, приходится отвечать на град замечаний. Такими действиями опытные участники "перекрывают воздух" начинающим (и не очень), лишая их возможности поработать с выпуском, самим что-то заметить и исправить. Возможно, есть смысл дать спокойно день-два поработать с текстом, а уже потом делать замечания, тем более, что до выпуска времени, как правило, более чем достаточно. Если что-то сгоряча написала эмоционально, прошу прощения, ничего личного. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:14, 15 мая 2021 (UTC)
        • 1. Не буду спорить, и если вернете, то не буду трогать. Кстати, в другом анонсе было "по одной из версий", там я тоже добавил запятую, надеюсь, что Вы видели. 2. Кавычки переставляет Викификатор, я только нажимаю на него. И мне кажется, что хорошо, что он это приводит к какому-то единообразию. 3. Да, у меня было предположение, что Вы сносите мои правки, когда копируете текст откуда-то из другого места. Поэтому я и спросил про диффы - чтобы Вы сами увидели, что мою правку снесли Вы, а не кто-то. А кроме диффов, еще неплохо бы пользоваться предпросмотром, чтобы видеть, что Вы делаете, и не сносить чужие исправления (а если сносить, то осознанно, чтобы смочь потом объяснить, зачем Вы это сделали). И изменения, которые кто-то внес в Ваш черновик, тоже хорошо бы видеть вовремя - чтобы решить, с чем согласиться, а с чем нет. 4. Вижу, что Вы заменили "а награбленное" на "и награбленное", ничего не имею против, но надеюсь, что Вы заметили, что "а" вставил я, а до этого там просто не было никакого союза. Vcohen (обс.) 12:29, 15 мая 2021 (UTC)
          • Союза не было, и да, бессоюзное предл. было моим вариантом, т. к. противопоставление тут вроде ни к чему, второй союз появился позже. Согласна практически со всем, кроме одного: пользоваться предпросмотром на предмет вносимых правок. "видеть вовремя" довольно сложно. Представьте, сколько раз я должна перейти в предпросмотр, если раза 3-4 изменю анонс (пусть не все, но хотя бы половину). Если правки делаются параллельно со мной, нередко это приводит к конфликту редактирования, к тому же я могу посмотреть тот вариант, который ещё не содержит правок (сделаны чуть позже, к примеру). Часто я прихожу к такому же варианту, что и Вы, но это самостоятельная работа, а не реагирование на чьё-то замечание. Повторюсь: почему бы не дать выпускающему время на свободное редактирование собственного выпуска без оглядки на параллельные правки. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:34, 19 мая 2021 (UTC)
            • Каким образом "дать выпускающему время"? Вот представьте: я вижу в черновике опечатку и хочу ее исправить. Я должен записать это себе и проверять раз в день, не исправили ли Вы ее сами? Если я вижу опечатку, я ее исправляю. Другие выпускающие либо соглашаются, либо возражают. И только Вы затираете мои правки, не заметив (и не будучи в состоянии увидеть это потом в собственной правке). По-моему, это совершенно естественно: если Вы не просто исправили что-то, а принесли текст из другого места, то надо проверить в предпросмотре, чем новый текст отличается от старого. Vcohen (обс.) 07:22, 19 мая 2021 (UTC)
              • ок — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:57, 19 мая 2021 (UTC)
            • Я обычно после первоначального размещения смотрю в списке правок, чтобы отправить Vcohen благодарность. Ну и интересно, что я не заметила. Уже размещенное правлю только в черновике, хотя собираю офф-вики. Другие участники добавляют статьи вместо шаблонов "непреведено" и т.п.— Victoria (обс.) 07:35, 19 мая 2021 (UTC)

ралли Японии

• В главном ралли Японии пилотам... В статье нет, что главного.— Victoria (обс.) 12:47, 14 мая 2021 (UTC)
  • Читайте статью. Ралли в рамках чемпионата мира - всегда главное соревнование в любой стране. "В главном международном ралли Японии" больше устроит? — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:18, 14 мая 2021 (UTC)
    • Да, спасибо.— Victoria (обс.) 07:28, 19 мая 2021 (UTC)

прадед-аристократ

• Один прадед-аристократ современного швейцарского писателя был революционером и бежал от царя. Тот, который бежал от царя, не был аристократом. Про второго, который аристократом был, ничего в статье нет: "семья бежала" - вероятно, дедушка, о прадедушке нет ничего.— Victoria (обс.) 12:47, 14 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо. Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:18, 14 мая 2021 (UTC)
    • дед — аристократом, родившимся во время бегства от большевиков. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)

«Отец моей матери [т.е. аристократический дед - Victoria] родился в России». Там запутанно написано, может, первой части анонса достаточно?— Victoria (обс.) 07:28, 19 мая 2021 (UTC)

• Мой прадед по отцовской линии был революционером, бежавшим от царя. Отец моей матери родился в России. Всё ясно написано. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:50, 24 мая 2021 (UTC)

• Если изменить анонс после замечания, то да. Но зачем же делать вид, что смены анонса не было?— Victoria (обс.) 09:23, 25 мая 2021 (UTC)

• поздно увидела замечание, на дату не посмотрела, умысла (делать вид) не было. Уточнение: правка сделана вовремя, спасибо сказано, не понятно, в чём смысл упрёка, и кто "делает вид"? (***дед — аристократом, родившимся во время бегства от большевиков). — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)? — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:40, 29 мая 2021 (UTC)
• смысл фразы не меняется (ср. "родившимся во время бегства от большевиков" и "из семьи, бежавшей от большевиков"), просто анонс стал короче. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:50, 29 мая 2021 (UTC)

• Смысл кардинально отличается, и в первой версии — фактическая ошибка. Судя по хронологии, его дед не мог родится в 1917 году. И в статье этого нет. И написано, что он родился в России.
• В следующий раз, даже если не видите разницы, просто вспомните историю с немым фильмом, который был приёмом - вы меня отфутболили в черновике, а потом вам то же самое сказали 2 участника на СО шаблона - и исправляйте.— Victoria (обс.) 13:32, 29 мая 2021 (UTC)

• из фразы "родившийся во время бегства от большевиков" не следует дата - 1917 год. Они могли бежать когда угодно, даже в 30-х или 50-х годах (к примеру). Благодарю за совет, предпочитаю компромисс и сотрудничество. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:11, 6 июня 2021 (UTC)

фильм-нуар

• В анонсе про фильм-нуар нет ссылки на новую статью. Vcohen (обс.) 14:16, 14 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо. Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:18, 14 мая 2021 (UTC)

Японцы

• Японцы в XIV веке добывали древесину, не вырубая деревья

В статье нигде нет, что они это не продолжают делать и сейчас, только то, что начали в XIV веке. Например, эквивалентная британская практика «коппсинг» со Средних веков никогда не прекращалась и сейчас только входит в моду.— Victoria (обс.) 07:28, 19 мая 2021 (UTC)

• исправлено — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:44, 24 мая 2021 (UTC)

Выпуск 12 июня (выпускающий Victoria)

• "Британская и канадская блогеры" - да, я знаю, что слово блогерша отсутствует в словарях, и нет, я не сторонник проталкивания феминитивов, но как-то режет слух... Хочу обсудить. Vcohen (обс.) 11:04, 21 мая 2021 (UTC)
  • Я не решилась, но если сам Vcohen... [14].— Victoria (обс.) 09:33, 22 мая 2021 (UTC)
    • А поговорить?.. Vcohen (обс.) 12:02, 22 мая 2021 (UTC)
      • :) Мне кажется странным писать "британский и канадский блогеры" там, где это две женщины. Британская и канадская, как вы и написали, требует женского рода. На "блогерок" тут же сделают стойку (отсюда был первый вариант), а блогерши несёт оттенок пренебрежения, который, учитывая их тематику, вполне уместен.— Victoria (обс.) 09:15, 24 мая 2021 (UTC)
        • Я слово блогерка не встречал, блогерша более на слуху. И из всех названных вариантов именно вариант с блогершей мне кажется единственным нормальным. Но я хотел бы, чтобы здесь высказался еще кто-нибудь, чтобы можно было сослаться, если возникнут возражения после публикации. Vcohen (обс.) 09:48, 24 мая 2021 (UTC)
          • Кто-нибудь: "Можно утверждать, что варианты авторка, партнёрка, блогерка, образованные с целью нейтрализации негативной коннотации синонимов на -ш(а), связаны с феминистским дискурсом, в последнее время набравшим популярность в русском медиапространстве. В реальном общении и интернет-коммуникации, в неформально-бытовой сфере феминитивы на -ш(а) активно используются без всякой идеологической подоплеки, в одной только ономасиологической функции – обозначение пола человека, о котором идет речь". Статьи по теме: "БЛОГЕР ИЛИ БЛОГЕРША: РУССКИЕ ФЕМИНИТИВЫ С ФОРМАНТОМ -ш(а) В СОВРЕМЕННОМ МЕДИАПРОСТРАНСТВЕ". «Нет такого слова „блогерка“». Можно выбирать: феминистский дискурс или простое обозначение пола. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:01, 24 мая 2021 (UTC)
            • Большое спасибо, не знал, что есть такая закономерность. Vcohen (обс.) 13:05, 24 мая 2021 (UTC)
              • рада помочь, заходите, ежели что...:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:50, 24 мая 2021 (UTC)

• Чтобы победить зло...

Возможно, протагонисту не помешает викификация. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:50, 25 мая 2021 (UTC)

• [15].— Victoria (обс.) 09:28, 25 мая 2021 (UTC)

Тиндалл

• Тут Майк Тиндолл превратился в Тиндалла. Исправьте, пожалуйста, ссылку, чтобы она напрямую вела на статью. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 16:03, 7 июня 2021 (UTC)
• Кстати, есть стаб о книге «Земля кочевников». Николай Эйхвальд (обс.) 14:42, 9 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо. К сожалению, статья о книге меньше минимума, который позволил бы ее выделить жирным.— Victoria (обс.) 07:10, 11 июня 2021 (UTC)
    • Сегодня поищу ещё. В целом с материалом скудновато. Николай Эйхвальд (обс.) 07:23, 11 июня 2021 (UTC)
      • В англовике масса информации. Если что, перевод я причешу.— Victoria (обс.) 08:17, 11 июня 2021 (UTC)
        • Ок. Для начала вот так. Николай Эйхвальд (обс.) 14:05, 11 июня 2021 (UTC)

Выпуск 18 июня (выпускающий Лариса94)

Называли в видеоиграх или город в видеоиграх (а называли на самом деле)? Vcohen (обс.) 09:21, 25 мая 2021 (UTC)

• Вы читали анонс и статью (словосочетание "вымышленный город" и там, и там)? From Ancestor Glade to Hyrule Castle, these are the eight wonders of the virtual world (ссылка в примечаниях) — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:34, 29 мая 2021 (UTC)
  • Анонс должен быть понятен до чтения статьи. Vcohen (обс.) 09:29, 29 мая 2021 (UTC)
    • Если анонс начинается со слов: Вымышленный город в серии компьютерных игр называли..., то город - это подлежащее, называли - сказуемое, в серии видеоигр - обстоятельство. Смысл однозначный: "город называли в серии видеоигр". Желательно пояснять, что именно не так с городом, видеоиграми или с тем и другим вместе. Каким образом анонс может ответить на вопрос "а называли на самом деле?" ДО чтения статьи, так как подобный вопрос (а было ли это на самом деле?) можно задавать каждому из предлагаемых на ЗЛВ анонсов, и ни один из них на него не ответит. Хочется задать встречный вопрос: почему именно этот анонс стал исключением? — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:13, 5 июня 2021 (UTC)
      • Во-первых, "город" не подлежащее, но вопрос был не в этом. Вопрос был в том, к чему относится "в серии видеоигр" - к "город" или к "называли". Впрочем, за это время формулировка анонса поменялась, так что вопрос уже не актуален. Vcohen (обс.) 09:33, 5 июня 2021 (UTC)

Не «чудес света», а «восьми чудес виртуального мира» - виртуального, не реального.— Victoria (обс.) 14:04, 26 мая 2021 (UTC)

• пардон, пропустила, исправлено, спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:34, 29 мая 2021 (UTC)

Маорийский плащ

• Маорийский плащ (на илл.) не только защита от непогоды, он может быть, но и заявкойа о правах на жениха и местом хранения маны.

Краткость - сестра таланта.— Victoria (обс.) 07:35, 8 июня 2021 (UTC)

• Хотя цитата про краткость, выдернутая из контекста чеховского письма и растиражированная школьными учителями, не лучший аргумент и мало смысла в укорачивании предложения, которое в любом варианте в выпуске займёт 2 строки, замечание в целом способствовало улучшению анонса. Сделано. Если бы ещё и форма замечаний становилась более корректной и менее категоричной... Но это, вероятно, уже из области фантазий. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:39, 8 июня 2021 (UTC)
• Спасибо. Хотя мана не выделена гаджетом, который их отмечает, это - перенаправление с массой разных ссылок. Ссылка должна быть на Мана (магия). И возникает вопрос, может ли быть плащ "местом хранения" магии, если согласно статье у плаща есть своя мана, т.е. это магический предмет. Плащ обладал маной.— Victoria (обс.) 08:57, 9 июня 2021 (UTC)
  • Магия была викифицирована, потерялась в процессе, вернула. В статье говорится не у плаща есть мана, а "какаху воплощают в себе ману" (быть воплощением чего-н). Автор ананонса написал, что плащ "вмещал много маны". Можно заменить на "воплощение", будет ближе к тексту статьи. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:12, 9 июня 2021 (UTC)
    • Вполне.— Victoria (обс.) 12:59, 9 июня 2021 (UTC)

More

• Песня рок-группы из Ирландии о паре наркоманов стала ассоциацией неудачного социального проекта.

Песня не может быть ассоциацией, так же как фильм не может быть приёмом. Песня ассоциируется.— Victoria (обс.) 07:35, 8 июня 2021 (UTC)

• Хотя ассоциация - это не только организация или общество, но и связь между отдельными представлениями, в силу которой одно представление (песня) вызывает другое (социальный проект), анонс изменён во избежание бесплодных споров тут и неизбежного продолжения на "Обсудить". — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:39, 8 июня 2021 (UTC)

• Биржевой маклер снялся почти в двухстах фильмах и сериалах, сменив профессию в 67 лет.

Он перестал быть биржевым маклёром в 1920-х,став «фискальным агентом компании «Бюро Лучшего Бизнеса», затем — Торговой палаты США». Бывший биржевой.— Victoria (обс.) 07:35, 8 июня 2021 (UTC)

• анонс изменён — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:39, 8 июня 2021 (UTC)

Кроме того, неоптимальная бикификация: гораздо логичней викифицировать "снялся".— Victoria (обс.) 07:35, 8 июня 2021 (UTC)

Выпуск 21 июня (выпускающий Victoria)

Валлийскую медсестру, которая вошла в список «50 величайших валлийцев», задвигала английская медсестра...

Из контекста совершенно не ясен смысл глагола "задвигать". Куда и зачем английская медсестра задвигала валлийскую? — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:34, 29 мая 2021 (UTC)

Медсёстры отправились в Крым 2 декабря 1854 года во главе с Мэри Стэнли, среди них была Бетси Кадваладр. Когда корабль прибыл в Стамбул, оказалось, что они там не нужны. Контролировавшая британский госпиталь Флоренс Найтингейл заставляла их чинить старые рубашки и сортировать гниющее белье вместо того, чтобы направить на Крымский полуостров. Кадваладр, скучающая и расстроенная, винила в этом Флоренс Найтингейл, к которой, по свидетельству очевидцев, она прониклась глубокой неприязнью. Найтингейл, по словам Бетси, угрожала передать её другому суперинтенданту, на что Бетси ответила: «Вы меня считаете собакой или животным, чтобы меня вот так передавать? У меня есть собственная воля».

— Victoria (обс.) 13:25, 29 мая 2021 (UTC)

• Глагол "передавать" имеет совсем другой смысл. "Задвигать" в анонсе стоит без кавычек, переносной смысл в данном случае даже не угадывается, тогда как переносное значение слова определяется контекстом и изначально его не имеет. На полях обсуждения черновика опытный участник Vcohen утверждает, что: "Анонс должен быть понятен до чтения статьи" (см. Выпуск 18 июня (выпускающий Лариса94). Полагаю, имелись в виду все анонсы, предлагаемые на ЗЛВ. К тому же статья говорит, что "Найтингейл всё же признала высокий профессионализм Кадваладр" — в анонсе факт "задвигания" отражён, про признание заслуг не сказано. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:57, 5 июня 2021 (UTC)
  • [16] И какой же смысл он имеет (со ссылками на АИ)? Рассмотрю другие варианты без удлинения анонса, поскольку он уже на 3 строчки.— Victoria (обс.) 15:43, 5 июня 2021 (UTC)
    • задвинуть - в данном случае (без прямого значения "задвинуть тумбочку в угол") просторечный вариант, близкий к арго в значении отодвинуть, устранить, иногда относится к выступлению (задвинул речь, так же как толканул речь). Передавать, передать — что-то кому-то, прямое значение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:36, 6 июня 2021 (UTC)
      • Я и имела в виду "отодвинуть, устранить, не дать ход - Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. — М.: Русский язык.З. Е. Александрова.2011", и 99% русскоговорящих меня поймут. 1% посмотрит в словаре.— Victoria (обс.) 07:23, 8 июня 2021 (UTC)
        • 99% русскоговорящих улыбнутся (в лучшем случае), прочитав анонс. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:42, 8 июня 2021 (UTC)
          • Так и задумано.— Victoria (обс.) 07:13, 9 июня 2021 (UTC)
  • @Victoria, Лариса94: я тоже не понял анонс, если что. После прочтения статьи и этого обсуждения предлагаю вариант «притесняла» (без кавычек, естественно). — Good Will Hunting (обс.) 08:08, 9 июня 2021 (UTC)
  • И ещё, раз выше уже указано на большую длину анонса, предлагаю избавиться от дубликатов национальностей. «Медсестру из списка „50 величайших валлийцев“ притесняла медсестра из списка „100 величайших британцев“.» Рифма «медсестра из списка» мне кажется тут стилистически допустимой. — Good Will Hunting (обс.) 08:11, 9 июня 2021 (UTC)
    • +2 (по +1 к каждой из реплик). Vcohen (обс.) 08:23, 9 июня 2021 (UTC)
    • За сокращение анонса спасибо, но задвижения жаль [17].— Victoria (обс.) 08:51, 9 июня 2021 (UTC)
      • Скажу за себя. Я знаю слово "задвигать" во всех значениях и даже предположил (как оказалось, правильно), что речь о попытках отодвинуть конкурента на второй план. Но "задвигать" в сочетании с "медсестрой" создает еще образ медсестры, двигающей инвалидное кресло, на котором сидит другая медсестра. Vcohen (обс.) 08:58, 9 июня 2021 (UTC)
        • Чёрт, нужно было конкурентку добавить для облегчения понимания.— Victoria (обс.) 09:18, 10 июня 2021 (UTC)
          • Еще не поздно придумать новый вариант. Но это не так просто, потому что конкурентка уже названа словом "медсестра" и надо сообразить, как совместить оба существительных в одной фразе, чтобы получилось не громоздко. А нынешний вариант, если честно, мне нравится. Vcohen (обс.) 10:51, 10 июня 2021 (UTC)
            • Совместить-то несложно: «Медсестра из списка „100 величайших британцев“ притесняла конкурентку из списка „50 величайших валлийцев“». Но «конкурентка» может выглядеть слишком жёстко; я ещё до вашей реплики думал про «коллегу», однако не посчитал это намного лучшим, чем вторая «медсестра». — Good Will Hunting (обс.) 07:44, 11 июня 2021 (UTC)

Выпуск 24 июня (выпускающий Deinocheirus)

• @Deinocheirus, Mike-fiesta: я объясню ход мысли, а вы сами решайте, что с этим делать и делать ли что-то. Глаз зацепился за «левантийский этап». Я нажал, перешёл на Ралли Иордании и не понял, почему он «левантийский». Как футбольный болельщик, это прилагательное я знаю по Леванте, но тут вроде речь шла не об Испании. Путём небольшого расследования я вышел на Левант, да. И увидел также историю правок анонса на странице. И теперь мне кажется, что этот анонс «сыграет» для тех, кто хорошо знает, что такое Левант, а тех, кто не знает — они просто не поймут, почему этап «левантийский». Ну то есть в отличие от «арабский», «средиземноморский» и похожих прилагательных, которые в принципе могут обойтись без викификации, «левантийский» просто останется для среднего читателя непонятным. Я даже специально погуглил «левантийский этап ралли», предполагая, что может быть Ралли Иордании так традиционно называют в АИ, но вроде нет… И пытаясь продумать альтернативы, мне кажется, что можно анонс сократить просто до «Большая часть трассы Ралли Иордании пролегает ниже уровня моря.» без потери смысла:) — Good Will Hunting (обс.) 09:22, 9 июня 2021 (UTC)
  • Можно сыграть на том, что нечто на берегах Средиземного моря пролегает ниже уровня моря. Vcohen (обс.) 09:39, 9 июня 2021 (UTC)
    • Такой вариант, например: "Большая часть трассы иорданского этапа чемпионата мира по ралли пролегает ниже уровня моря." Mike-fiesta (обс.) 13:21, 9 июня 2021 (UTC)
      • Тогда нет игры. Vcohen (обс.) 13:47, 9 июня 2021 (UTC)
        • Да, но её нет и сейчас. — Good Will Hunting (обс.) 14:40, 9 июня 2021 (UTC)
          • Наше "сейчас" для нас не догма. Vcohen (обс.) 15:02, 9 июня 2021 (UTC)
    • Иордания к Средиземному морю не выходит. Беру более прямолинейный вариант. — Deinocheirus (обс.) 14:18, 11 июня 2021 (UTC)
• @Deinocheirus: Англо-шотландскому барону перед битвой штандартов пришлось выбирать, кого из двух своих сюзеренов поддержать. Очевидно же, своих — лишнее. Не чужих же сюзеренов. — Dlom (обс.) 18:09, 23 июня 2021 (UTC)

Выпуск 30 июня (выпускающий JukoFF)

• До появления первого голубого карлика (на илл.) теоретически надо подождать триллион лет.

Ждать нужно не теоретически, а практически.— Victoria (обс.) 12:57, 17 июня 2021 (UTC)

• [Полностью замёрзшая] «Спящая красавица» ожила после 24 000 лет в полностью замороженном состоянии и уже начала размножаться.— Victoria (обс.) 12:57, 17 июня 2021 (UTC)
• Из сотен [видов] дикорастущих ирисов - сколько растений, никто не считал.— Victoria (обс.) 12:57, 17 июня 2021 (UTC)

• Три раза "один" или "единственный". Одно Евангелие можно заменить его названием.— Victoria (обс.) 12:57, 17 июня 2021 (UTC)
• Сделано, Сделано, Сделано, Сделано. JukoFF (обс.) 12:41, 18 июня 2021 (UTC)

• «Спящая красавица» и Элизабет Энн — анонсы на близкие темы. Qwertic 18:40, 21 июня 2021 (UTC)
  • Это нормально. — JukoFF (обс.) 20:00, 21 июня 2021 (UTC)

Выпуск 3 июля (выпускающий HappyFemme)

• @HappyFemme: как показывает опыт, выпускающие в первый раз недооценивают, сколько времени понадобиться на составление и обсуждения выпуска. Поэтому хотелось бы уже видеть начало работы над черновиком: несколько выпусков после вашего уже собраны полностью или частично.— Victoria (обс.) 13:03, 17 июня 2021 (UTC)
  • Да, я понимаю. Я просто несколько дней, честно говоря, разбиралась с требованиями и руководством, и когда подавала заявку в расписание не думала, что так быстро оформят. Это мой первый выпуск, не хочется наделать много ошибок. HappyFemme (обс.) 23:12, 17 июня 2021 (UTC)
    • Всем бы так. У нас обычно правила читают после их нарушения.— Victoria (обс.) 09:08, 18 июня 2021 (UTC)
      • Ну, я открыла руководство, поняла, что ничего не поняла, и стала читать. Я пока не очень опытный участник и в основном делала переводы статей, но меня заинтерсовал этот проект, надеюсь с вашей помощью получится разобраться. HappyFemme (обс.) 17:42, 18 июня 2021 (UTC)
        • Буду рада ответить на любые вопросы. Вы увидите, что тут много участников, которые готовы помочь.— Victoria (обс.) 17:01, 20 июня 2021 (UTC)
          • У меня есть вопрос про установку шаблона проекта на странице статей, которые были использованы для анонса. Их нужно ставить только на странице подготовки следующего выпуска напротив самого анонса, или на странице обсуждения самой статьи тоже? Если да, то в какой момент? Когда на главное странице выйдет? Спасибо! HappyFemme (обс.) 21:22, 20 июня 2021 (UTC)
            • На странице обсуждения самой статьи поставит бот после того, как статья побывает на ЗС.
            • У вас выпуск 3 июля. 2 июля в 21.00 по Москве (0 UTC) бот отправить старый выпуск в архив и перенесёт выпуск в шаблон на ЗС. После чего вам нужно следить за СО шаблона и отвечать там на вопросы и замечания. Можно пинговать авторов анонсов, они часто такого наворотят.
            • Т.е. когда ответите на все замечания к черновику, о выпуске можно забыть до его выхода и начинать собирать новый. Хотя бывает, что замечания появляются здесь за несколько часов до выхода или даже после выхода.— Victoria (обс.) 11:29, 21 июня 2021 (UTC)

"Мир"

• У орбитальной станции "Мир"

Думаю, тут кавычки ёлочкой « ».— Victoria (обс.) 09:08, 18 июня 2021 (UTC)

• • Слово "лапами" выделяется кавычками), иначе следует заменить лапами на манипуляторами–перестыковщиками (без кавычек). Никто не поверит, что у орбитальной станции были лапы, а кто проверит, спросит: "чьи лапы, гусиные или медвежьи"? — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:34, 24 июня 2021 (UTC)
    • Не надо кавычек к лапам. Значение 4. Спец. Изогнутый или расплющенный конец у разных инструментов, служащий для захвата, зацепа; инструмент, приспособление с таким концом. Лапы гарпуна. Лапы культиватора. зафиксировано в Большом толковом словаре и не является необычным, ироническим или особым. -- Dlom (обс.) 07:36, 24 июня 2021 (UTC)
      • Dlom, инструменты с лапами и модули немного разные вещи. Модуль — функционально завершённый узел радиоэлектронной аппаратуры, оформленный конструктивно как самостоятельный продукт, например, модуль, выведенный на орбиту космическим кораблем. Кроме того, в статье ясно обозначено переносное значение слова лапа, применяемое к манипулятору-перестыковщику: "новым элементом в этой операции стал манипулятор–перестыковщик. Иногда мы называли его просто «лапа», что было понятнее. Эта электромеханическая рука, короткая и мощная, действительно чем-то напоминала лапу сибирского медведя, отсюда и ее название". Можно назвать рукой-манипулятором, но и там "рука" пишется с кавычками (без второго слова манипулятор). — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:55, 24 июня 2021 (UTC)
        • Лариса, ни один толковый словарь не справится с задачей указать все конкретные примеры по моделям инструментов-лап, чтобы убедить вас. Существенно, что этот инструмент на МКС предназначен для захвата или зацепа. Не удивлюсь, если вы по традиции продолжите спорить, сыпать посторонними ссылками и множить сущности. Ну пусть тогда ваше слово будет последним. -- Dlom (обс.) 15:08, 24 июня 2021 (UTC)

• да мне-то что, хоть ногами-руками, хоть лапами. словарям, а особенно их издателям, обиднее. Технарям и грамотным пятикласникам - смешнее. — С уважением, Лариса94(обс.) 16:52, 24 июня 2021 (UTC)

• замечание, что в статье явно обозначено переносное значение слова "лапа", которое употребляется не в значении "инструмент", проигнорировано. @Vcohen: Вы тоже считаете, что в данном случае (с объяснениями Сыромятникова) модуль можно приравнять к лапе культиватора? — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:15, 25 июня 2021 (UTC)

• Прошу прощения, я не очень внимательно следил за этим обсуждением. Кто такой Сыромятников и где можно увидеть его объяснения? Vcohen (обс.) 06:07, 25 июня 2021 (UTC)

• Сыромятников, Владимир Сергеевич, его слова в статье, по которой написан анонс и идёт обсуждение.— С уважением, Лариса94 (обс.) 11:49, 25 июня 2021 (UTC)

• Вопрос ко мне - о том, надо ли считать значение переносным и ставить кавычки? Мне кажется, что оба варианта не будут ошибкой, но с кавычками мне нравится больше, это подчеркивает переносность смысла термина на момент его появления (о котором и говорится в статье). Vcohen (обс.) 17:31, 25 июня 2021 (UTC)

• Спасибо за ответ ниданинет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:56, 27 июня 2021 (UTC)
  • По-моему, коллега Vcohen указал, что больше склоняется к варианту с кавычками. Saramag (обс.) 09:28, 27 июня 2021 (UTC)

• Согласна, но это не правила дипломатии, это правила пунктуации, тут нужен ответ да или нет. Основной критерий - необычность переноса, а также когда "слова, употребляются в условном значении (применительно к ситуации или контексту)", что и имел ввиду Vcohen, но своё ви́дение предварил замечанием (оба варианта - не ошибка, читай: правильные), которому и последует автор анонса. Орбитальная станция наделена лапами. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:25, 27 июня 2021 (UTC)

• Что интересно, слово рука в той же цитате стоит без кавычек. Всё относительно... Vcohen (обс.) 10:33, 27 июня 2021 (UTC)
  • Может такой вариант, в котором нет сомнений по использованию кавычек:
    У орбитальной станции «Мир» были модули с Lyappas Saramag (обс.) 10:46, 27 июня 2021 (UTC)

• Не поймут-с. Не все сообразят, что это русское слово так записано. Vcohen (обс.) 10:56, 27 июня 2021 (UTC)

• Коллеги, по поводу лап у модулей «Мира» вся интрига, конечно, в том, что жаргонное наименование стало фактически термином у НАСА и «пошло в массы» (ихние англоязычные, а через них и в прочие, и даже эта статья в ВП первоначально была переводным стабом с именем Ляппа). Причем это довольно типично (напримеh: Ptichka, Semyorka, хорошо еще, что в рувики в таком виде не перетащили). Но все эти очевидные языковые казусы при этом — сплошной ОРИСС, посколько описывающих их источников нет за ненадобностью (ну кому интересны очевидные вещи). Поэтому есть как есть — цитата из Владимира Сергеевича и ссылки на англоязычные источники с «Lyappa». А дальше, как говорится, sapienti sat. Нужны ли, исходя из всего этого, кавычки у лап в анонсе? Не уверен. Словоупотребление типа «лапы манипулятора» в повседневном жаргоне встречается повсеместно, как устно, так и письменно, например применительно к «воровайкам», простите, манипуляторам-самопогрузчикам. И никакого дискомфорта и недоумения, будучи употреблено без кавычек, мне кажется, не вызовет. По-моему не тот случай, когда нужно заниматься прокрустинированием, ибо на суть дела не влияет. Я так думаю. Но если кому-то очень сильно глаз режет, то можно и в кавычках, хотя выглядеть анонс станет, по-моему, хуже. Vsatinet (обс.) 11:31, 27 июня 2021 (UTC)
  • Относительно, но не по отношению к модулю, которого по факту приравняли к лапе культиватора/якоря. В цитате рука стоит без кавычек, а вот лапа — в кавычках. Это во-первых. Правила и текст из худ. лит-ры, разные вещи, в последней полно "авторских", как знаков перпинания, так и грамматических форм. Слосоч. «лапа манипулятора» в анонсе нет, там написано: У орбитальной станции «Мир» были модули с лапами. Не возникает вопроса о хозяине лап? При чём тут режет/не режет, есть правила русского языка, но, видать, они явно не для Википедии писаны. Каков ум, такова и речь (посл.). — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:01, 27 июня 2021 (UTC)
    • "вороваек" на автомате закавычили? — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:04, 27 июня 2021 (UTC)
  • Смешались в кучу лапы и хозяева... Где вы увидели, что модуль "Мира" (такая здоровая банка весом в 20 тонн - например такая) приравняли к лапе якоря? Есть изделие "якорь". У изделия якорь есть лапы (то есть, хозяином лапы якоря является якорь). Есть изделие "культиватор" (такая довольно увесистая хреновина с мотором), и у нее есть лапы - рабочие органы, которыми она собственно культивирует (рыхлит землю). Хозяином лап культиватора является, очевидно, культиватор. Есть изделие "манипулятор-самопогрузчик" (или просто самопогрузчик, или крано-манипуляторная установка, в обиходе - «воровайка»), это такой грузовичок у которого перед кузовом установлена грузовая стрела, с помощью которой он может сам себя нагружать. И у него тоже есть лапы (по умному - аутригеры). А есть изделие "целевой модуль космической станции", у которого тоже есть лапа - манипулятор, с помощью которого он переносит себя с одного стыковочного узла на другой. Так что модуль приравняли не к лапе якоря, культиватора и т.п., а самому якорю, культиватору и т.п. И у всех них есть какие-нибудь лапы. Которые строго говоря во всех случаях употребляются в переносном смысле и должны писаться в кавычках, но пишутся без кавычек, даже в словаре. Чем целевой модуль космической станции хуже? Он ровно в том же ряду, что якорь, культиватор и т.п. У него имеется инструмент, служащий для захвата гнезда на переходном отсеке базового блока космической станции. Который инструмент и назван лапой - в соотвествии с определением словаря. Если уж вам так строго следования формалистике хочется. Vsatinet (обс.) 18:00, 27 июня 2021 (UTC)
    • Есть статья с цитатой из Владимира Сергеевича, в которой "лапа" стоит в кавычках. Анонс должен соответствовать фактам, изложенным в статье, иначе, по верному замечанию Victoria, в котором речь идёт также о кавычках, "получится введение в заблуждение читателей, за что нас всегда бьют по голове". — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:31, 28 июня 2021 (UTC)
      • Ну пусть будет в кавычках. Хотя в данном случае, как по мне, никакого введения в заблуждение не наблюдается. Я не знаю, как это с точки зрения правил, но по жизни - обычное явление, когда впервые вводимое по тексту определение дается в кавычках, а потом используется без кавычек. Так же и у Сыромятникова, если правильно помню, дальше по тексту встречается та "лапа" без кавычек. Проверю, когда до книжки доберусь. Но в общем это сродни спору остроконечников с тупоконечниками, по-моему. Vsatinet (обс.) 11:33, 28 июня 2021 (UTC)
        • Что в итоге то делать с анонсом? По нему есть консенсус, или убирать ввиду спорности? HappyFemme (обс.) 23:14, 28 июня 2021 (UTC)
          • Зависит от выпускающего. Варианты: 1. не убирать, оставить лапы как есть и продолжить обсуждение после того, как выйдет выпуск на ЗЛВ (на странице шаблона), т. к. всё равно найдутся те, кто напишет. 2. Закавычить лапы и спать спокойно. 3.Убрать и заменить другим. Решайте, раз записались (в выпускающие). — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:26, 29 июня 2021 (UTC)
          • Можно поставить эксперимент: оставить как есть и проверить, найдется ли еще кто-нибудь, кто про эти незакавыченные лапы напишет. Vsatinet (обс.) 11:06, 29 июня 2021 (UTC)
            • 100:1, что найдутся. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:23, 29 июня 2021 (UTC)
              • Как известно, критерием истины является практика, то есть не попробуешь - не узнаешь. Vsatinet (обс.) 17:50, 29 июня 2021 (UTC)
                • Ну, давайте оставим и попробуем. Поправить кавычки даже после выхода будет нетрудно. HappyFemme (обс.) 13:41, 1 июля 2021 (UTC)

Агата Кристи натирала Мону Лизу

• Агата Кристи натирала Мону Лизу

Тут либо как минимум в кавычках, либо «Нимрудскую Мону Лизу», иначе получится введение в заблуждение читателей, за что нас всегда бьют по голове.— Victoria (обс.) 09:08, 18 июня 2021 (UTC)

• До меня исправили кавычки в первом анонсе, второй поправила. HappyFemme (обс.) 17:59, 18 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо.— Victoria (обс.) 17:01, 20 июня 2021 (UTC)

Черчилль

• Во время Второй мировой войны Черчилль планировал не только разбомбить Баку, но и провести морскую операцию на Балтике.

Имо, чем меньше лишних слов в анонсе, тем больше вероятность, что его дочитают до конца.— Victoria (обс.) 09:08, 18 июня 2021 (UTC)

• Я согласна с доводом про краткость, но не будет ли такая формулировка вводить не слишком подкованных читателей в заблуждение, что это он в целом планировал, а не как военную операцию во время Второй мировой? HappyFemme (обс.) 17:44, 18 июня 2021 (UTC)
  • Кому интересно, посмотрят когда. А теперь есть еще один анонс, который начинается идентично.— Victoria (обс.) 17:01, 20 июня 2021 (UTC)
    • Ок, исправила. Тогда во втором анонсе остается это начало, там будет вообще непонятно без этого. HappyFemme (обс.) 21:08, 20 июня 2021 (UTC)

More

• Автор повести о современном Дагестане Гулла Хирачев

Имя ничего не скажет русскоязычному писателю, наоборот, на "а" заканчиваются женские имена. Автор повести под мужским именем.— Victoria (обс.) 17:01, 20 июня 2021 (UTC)

Исправила, но как-то слегка коряво читается теперь. Может быть "Автор повести о современном Дагестане, опубликованной под мужским именем"? — Эта реплика добавлена участником HappyFemme (о • в)

• Звучит лучше, чем просто «под именем».— Victoria (обс.) 10:24, 21 июня 2021 (UTC)
  • Автор повести о современном Дагестане под мужским именем

Совершенно непонятно, кто был "под мужским именем" - автор, повесть или Дагестан. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:55, 23 июня 2021 (UTC)

• Ни повесть, ни Дагестан не могут быть под мужским именем, поскольку повесть и регион - не человек.— Victoria (обс.) 07:35, 24 июня 2021 (UTC)
• Мне кажется, можно вообще убрать «под мужским именем» — будет завлекательнее. «Автор повести о современном Дагестане оказался женщиной» — «О, в смысле оказался, а ожидалось, что мужчина? Надо посмотреть, почему „оказался“») Qwertic 10:02, 27 июня 2021 (UTC)
  • Вот этот вариант мне больше всего нравится. Остальные как-то коряво получается. Сейчас поправлю. Спасибо HappyFemme (обс.) 23:13, 28 июня 2021 (UTC)

Одну из первых

• Одну из первых систем спектральной классификации звёзд

Нет ничего интересного в том, что систему классификации звёзд разработал директор обсерватории. А вот священник - есть.— Victoria (обс.) 17:01, 20 июня 2021 (UTC)

Исправила, вроде все правки учла. Не слишком короткий теперь получается черновик? Может добавить 13-ый анонс или еще одну иллюстрацию? — HappyFemme (обс.) 21:24, 20 июня 2021 (UTC)

• Я посмотрела на предпросмотре (графа в в верхнем правом углу страницы черновика), он длиннее, чем текущая ИС на ЗС - Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Предпросмотр черновиков.— Victoria (обс.) 10:24, 21 июня 2021 (UTC)
  • Ок, оставляем тогда. HappyFemme (обс.) 23:10, 28 июня 2021 (UTC)

Пушкинское и глинковское

@HappyFemme: Вы не против изменения формулировки — Пушкин сравнил с чудным мгновением Анну Керн, а Глинка - её дочь. или что-то в этом роде. "пушкинское и глинковское" - звучат как названия сёл или деревень. — С уважением, Лариса94 (обс.) 20:00, 23 июня 2021 (UTC)

• @HappyFemme: возможно, у Вас найдётся минута на ответ? На этой странице принято отвечать на замечания: время составления выпуска в черновике и вплоть до публикации на Заглавной странице, а также во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать на возможные замечания, предложения, правки в черновике, шаблоне и на его СО. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:01, 25 июня 2021 (UTC)
  • Добрый вечер, нет не против. Сейчас поправлю. HappyFemme (обс.) 23:12, 28 июня 2021 (UTC)
    • Глинка посвятил дочери Анны Керн «чудное мгновение», увековеченное Пушкиным. —DarDar (обс.) 10:15, 29 июня 2021 (UTC)
      • Тогда второе "мгновенье" уходит из поля зрения, это нехорошо. Vcohen (обс.) 12:54, 29 июня 2021 (UTC)
        • Что куда уходит? Викифицированы оба "мгновения": и глинковское, и пушкинское. Факт, что Пушкин посвятил стихотворение Анне Керн, давно стал общеизвестным. —DarDar (обс.) 13:47, 29 июня 2021 (UTC)
          • Уходит из фразы. Викификация - это фига в кармане, потому что текст анонса должен быть понятен и без викификации. Анонс опирается на общеизвестный факт, а так он лишится этой опоры. Vcohen (обс.) 15:30, 29 июня 2021 (UTC)
            • Опора на общеизвестный факт в анонсе сохраняется: «чудное мгновение», увековеченное Пушкиным. —DarDar (обс.) 17:23, 29 июня 2021 (UTC)
              • Ой, так тут и вообще получается, что Пушкин писал по мотивам Глинки... Vcohen (обс.) 21:11, 29 июня 2021 (UTC)
                • Глинка для романса взял знаменитое стихотворение Пушкина, про которое общеизвестно, кому оно посвящено. Это тривиальный факт. Анонсируется менее известный факт → посвящение романса дочери Анны Керн. В черновике вызывает сомнение викификация на романс с имени его автора Глинки. Подобное обсуждалось на примере обратной викификации новой статьи: с продукта на его автора → платье. Многие актуальные темы переброшены в архив без итога. —DarDar (обс.) 07:36, 30 июня 2021 (UTC)
                  • "Викификация с имени автора" - только потому, что опущено второй раз слово мгновенье. Так бы ссылка была не на слове "Глинки", а на словах "мгновенье Глинки", и это нормально. Но! "Глинка взял стихотворение Пушкина" - это не только тривиальный факт, но и правда. А вот "чудное мгновение (со ссылкой на произведение Глинки), увековеченное Пушкиным" - это неправда, Пушкин произведение Глинки не увековечивал. Vcohen (обс.) 07:57, 30 июня 2021 (UTC)
                    • Правда в том, что вторая ссылка ведёт не на романс Глинки, а на стихотворение, увековеченное Пушкиным. Что тут непонятного? —DarDar (обс.) 08:22, 30 июня 2021 (UTC)
                    • Действительно ведёт на романс. Прошу прощения за свой вариант. —DarDar (обс.) 08:22, 30 июня 2021 (UTC)
                      • На всякий случай напомню свою исходную формулировку: «Пушкинское „Я помню чудное мгновенье…“ посвящено Анне Керн, а глинковское — её дочери». Викификация, как мне представляется, здесь вполне корректна. Уважаемые коллеги Vcohen и DarDar, согласны ли вы с вышеизложенным мнением о неблагозвучности? Я не стала полемизировать, поскольку мне это непринципиально, но если в альтернативных вариантах возникают накладки с викификацией, то, возможно, имеет смысл вернуться к предложенному изначально. — Lumaca (обс.) 09:47, 30 июня 2021 (UTC)
                        • Я не только «ЗА» исходный вариант, но и в целом советую выпускающим согласовывать с авторами статьей и анонсов свои изменения формулировок. —DarDar (обс.) 09:56, 30 июня 2021 (UTC)
                        • Я не имею ничего против исходного варианта, но и в нынешнем не вижу проблем. Vcohen (обс.) 11:00, 30 июня 2021 (UTC)
                          • По большому счёту и я не вижу, о чём написала ниже. Хотя, конечно, в идеале предпочитаю викифицировать понятия прямо, а не по смежности. Но ниже выпускающему рекомендуют изменить и эту формулировку тоже. — Lumaca (обс.) 11:08, 30 июня 2021 (UTC)
                    • Никакой ошибки не было. Первая ссылка ведёт на романс: Глинка посвятил дочери Анны Керн «чудное мгновение». Вторая ссылка ведёт на стихотворение, увековеченное Пушкиным. —DarDar (обс.) 16:00, 30 июня 2021 (UTC)
                      • То, что было увековечено Пушкиным, не могло быть посвящено никому Глинкой. Даже если считать, что речь о том из двух мгновений, которое было раньше. Vcohen (обс.) 21:19, 30 июня 2021 (UTC)
                        • В 1825 году Пушкин в стихотворении увековечил "мгновение", а в 1840 году Глинка стих превратил в романс и посвятил его другой даме. —DarDar (обс.) 07:25, 1 июля 2021 (UTC)
  • Сейчас в черновике вроде бы вполне приемлемая формулировка. — Lumaca (обс.) 14:18, 29 июня 2021 (UTC)
    • @HappyFemme: варианты (на Ваше усмотрение): «Чудным мгновеньем…» Пушкин увековечил Анну Керн, а Глинка — её дочь. Или «Чудное мгновенье…» Пушкин посвятил Анне Керн, а Глинка — её дочери. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:35, 30 июня 2021 (UTC)
      • Вышеописанная некорректность викификации возникает и здесь (впрочем, лично я к такому отношусь терпимо). Но на всякий случай замечу, что формулировка с «увековечиванием» сомнительна: возможно ли утверждать, что в своей музыке Глинка непосредственно запечатлел образ Екатерины Керн? Посвящение романса — это, скорее, увековечивание памяти о ней, но не её самой (тогда как стихотворение Пушкина напрямую характеризует именно адресата посвящения). — Lumaca (обс.) 09:47, 30 июня 2021 (UTC)
        • Мне больше нравится без увековечивания. Как-то не так громоздко. Сейчас переправлю еще раз. HappyFemme (обс.) 13:38, 1 июля 2021 (UTC)

Выпуск 6 июля (выпускающий Timur Rossolov/Лариса94)

Этих кур

• "Этих кур" надо как-то переделать (текст анонса должен быть понятен и без викификации, то есть не следует ссылаться со слов «этот», «тут», «здесь», «там» и подобных). Vcohen (обс.) 21:33, 15 июня 2021 (UTC)
• На мой взгляд, полная тавтология "первомайские в честь первого мая"

Стиль и пунктуация ужасны: "В СССР, а позже — в России, эти куры очень ценятся из-за привлекательного вида, большой массы и хорошей яичной продуктивности.[3] Также обнаружена ценность первомайских кур в том, что, при скрещивании с русскими белыми у них повышается яйценоскость. Первомайские обладают более сильными и уравновешенными нервными процессами (!! - Victoria).

Такое на ЗС выносить - только позорится.— Victoria (обс.) 09:10, 17 июня 2021 (UTC)

А вот утверждение Ценность этих кур в том, что при скрещивании с русскими белыми повышается яйценоскость, предложенное автором статьи, более тривиальное? Timur Rossolov (обс.) 18:56, 18 июня 2021 (UTC)

Да.— Victoria (обс.) 07:20, 22 июня 2021 (UTC)

статусные статьи

• Вы если берете кандидатов в статусные статьи:

1. Удаляйте звёздочку [18]
2. Помечайте это в таблице кандидатов [19].— Victoria (обс.) 07:13, 16 июня 2021 (UTC)

• • Хорошо, понял. Timur Rossolov (обс.) 07:20, 17 июня 2021 (UTC)

Калидромон

• Через гору Калидромон

Самый тривиальный там факт. Гораздо интересней, что гора образовывала часть того самого Фермопильского прохода.— Victoria (обс.) 09:10, 17 июня 2021 (UTC)

То есть утверждение подходит для выпуска? Timur Rossolov (обс.) 18:04, 20 июня 2021 (UTC)

На одну песню

• На одну песню было снято
  • Согласно преамбула, это одна из самых знаменитых песен современной российской кинематографии. А анонс скучный.— Victoria (обс.) 09:10, 17 июня 2021 (UTC)
• Хотелось бы, чтобы ссылка на статью шла со слов, включающих слово "одной", а не просто с "популярных песен" во множественном числе. Vcohen (обс.) 19:58, 23 июня 2021 (UTC)

...

• в бою с чеченцами писал А. Дюма-отец.

Зачем это А.? Инициалы у нас не приняты.— Victoria (обс.) 09:10, 17 июня 2021 (UTC)

• Призёр чемпионата республики по боксу, который до того занимался бегом

До чего? Бывший бегун, который стал призёром...— Victoria (обс.) 09:10, 17 июня 2021 (UTC)

• Комментарий:, Victoria, я вынужден буду сняться с выпуска, поскольку надо мной вводится процедура наставничества согласно обсуждению на форуме администраторов. Timur Rossolov (обс.) 20:33, 21 июня 2021 (UTC)
  • Очень жаль. Как выйдете из-под ограничений, пожалуйста, возвращайтесь, выпускающих у нас немного.— Victoria (обс.) 07:20, 22 июня 2021 (UTC)
  • Навстречу возражениям: промовидео — ремикс, кавер — частный случай ремейка. Возражения прошу подкреплять ссылками и аргументами, в противном случае они игнорируются. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:54, 22 июня 2021 (UTC)

Сменил квалификацию

Что интересного в этом факте? Vcohen (обс.) 10:59, 22 июня 2021 (UTC)

• Да в общем-то ничего. Обычный частный случай. Полагаю, его следует удалить. Завтра. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:49, 22 июня 2021 (UTC)

Барабан

• Став складом, главный собор военных поселений лишился барабана.

Барабан - игра слов. Нужно заменить на "основание купила" или нечто подобное.— Victoria (обс.) 08:08, 24 июня 2021 (UTC)

• есть заготовка - подкупольного барабана. Исправлено — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:48, 24 июня 2021 (UTC)
• Да вроде и так известно, где у собора барабан… Qwertic 10:18, 27 июня 2021 (UTC)
  • не всем — не знала, что у купола есть барабан. Хотя анонс в редакции: ...лишился не только купола (как и все), но и барабана (не у всех же соборов он есть) читался бы занимательнее (наверное). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:22, 27 июня 2021 (UTC)
    • К слову - это не игра слов, это принятый в архитектуре термин. Достаточно его (барабан в анонсе) просто викифицивать и ничего переписывать и додумывать не надо. Vsatinet (обс.) 18:29, 27 июня 2021 (UTC)
      • Спасибо за поддержку, т. к. я тоже решила так же, прочитав про термин. Исправлено на прежний вариант (на основании двух мнений). — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:03, 28 июня 2021 (UTC)
        • Но, кстати, "лишился не только купола, но и барабана", действительно, будет звучать, лучше. А то не очень понятно, где нетривиальность. Мне так кажется.Vsatinet (обс.) 11:28, 28 июня 2021 (UTC)
          • Ещё раз исправила. Qwertic, могли убрать купол, но оставить барабан? Если вариант неточен, верну как было. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:51, 30 июня 2021 (UTC)
            • • По разному случается. Без купола, но с барабаном: , Ни куполов, ни барабана: Vsatinet (обс.) 11:33, 30 июня 2021 (UTC)
• @Лариса94: не постесняюсь спросить: а что удивительного в том, что у храма сняли купол и барабан, когда он стал складом? Или есть какая-то традиция оставлять у бывшего храма хотя бы что-нибудь (или купол, или барабан), когда он передается в нецелевое использование? -- Dlom (обс.) 09:31, 3 июля 2021 (UTC)
  • Исследований не проводила, спросите у автора анонса, вероятно, он больше знает по интересующему Вас вопросу. Оставляли и церковь как таковую, не снимая ни купола, ни барабана при передаче в нецелевое использование. Если к каждому анонсу подходить с вопросом "А что в этом удивительного?", то рискну предположить, что процентов 80 из каждого выпуска (и не только моего) пойдёт в корзину. Но вопрос задан почему-то именно мне. Не постесняюсь спросить, @Dlom:, почему? — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:15, 3 июля 2021 (UTC)
    • Не хочу переходить на личность Vcohen, но почему точно такой же вопрос «что интересного» разделом выше «Сменил квалификацию» у вас никаких эмоций не вызвал? Анонс вводит в заблуждение, о чём я вас уведомила. Я обращаюсь к вам, как к ответственному выпускающему, не надо меня футболить по инстанциям. Если вы делаете выпуски, по вашим словам, на 80 % не интересные, то это не вина авторов анонса.  — Dlom (обс.) 12:38, 3 июля 2021 (UTC)
      • Анонс не вводит в заблуждение: после того, как главный собор военных поселений стал складом, он лишился барабана. Анонсу возвращён прежний вид на основании двух мнений (см. выше). — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:10, 3 июля 2021 (UTC)
        • Два участника выше обменивались с вами мнениями по поводу того, что такое барабан в архитектуре. Я вам толкую про другое. Тысячи храмов в СССР секуляризировали и отдавали под склады, магазины, спортивные школы и мастерские. Они при этом не ремонтировались, ветшали и обрушались, в том числе лишались барабанов, куполов и даже стен. Ничего удивительного для ЗЛВ в таком анонсе про собор в Чугуеве нет. -- Dlom (обс.) 16:21, 3 июля 2021 (UTC)
          • Анонс снят. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:58, 3 июля 2021 (UTC)

Достопримечательность Юты

• Мемориал мальчика-инвалида (на илл.) стал туристической достопримечательностью Юты — наверно, мальчику-инвалиду [20]. Или «могила/надгробие мальчика-инвалида». Кроме того, слово «туристической» можно убрать. И ещё в выпуске два слова «инвалид», ну да ладно. Qwertic 10:18, 27 июня 2021 UTC)
  • всё верно, дат. падеж., туристический лишнее. Исправлено. Инвалиды не рядом, в начале и почти в конце выпуска. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:16, 27 июня 2021 (UTC)

Книга Бориса Житкова

А почему в анонсе роман "Виктор Вавич" назван единственной книгой Житкова? В статье о Борисе Житкове приведена вполне внушительная библиография его книг. И сам помню, как в детстве его книги читал. Другое дело, что эти книги были сборниками рассказов и повестей, а не "крупной формой", но утверждение "единственная книга" в анонсе - явно неверно. Vsatinet (обс.) 20:10, 27 июня 2021 (UTC)

• Вы правы — не книга, а роман: Борис Степанович Житков. Произведения. Исправлено, перепутала синонимы местами. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:12, 28 июня 2021 (UTC)

ВОВ

Инвалид ВОВ стал футболистом и судьёй международного класса, отметившись в списках лучших арбитров сезона 11 раз. Можно, пожалуйста, обойтись без этой аббревиатуры? См. Грамоту.ру. -- Dlom (обс.) 09:16, 3 июля 2021 (UTC)

• Изменено — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:43, 3 июля 2021 (UTC)

Гепатит

Возможно, игроку «Зенита» французы поставили диагноз «гепатит», чтобы не платить за трансфер. Очень слов порядок странный. Предлагаю: Возможно, французы поставили игроку диагноз, чтобы не платить. -- Dlom (обс.) 09:20, 3 июля 2021 (UTC)

• Возражение ничем не аргументировано. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:37, 3 июля 2021 (UTC)
  • Ну как же, неудобством чтения аргументировано: Очень слов порядок странный. Вам не понятно? Так вот и формулировка у анонса такая, что не продраться. -- Dlom (обс.) 16:44, 3 июля 2021 (UTC)
    • Для удобства чтения: Возможно, французы поставили диагноз «гепатит» игроку «Зенита», чтобы не платить за трансфер. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:09, 3 июля 2021 (UTC)

В том же анонсе сейчас появилась ссылка на дизамбиг Трансфер. Это не ошибка? Vcohen (обс.) 17:10, 3 июля 2021 (UTC)

• Сразу не нашла — трансфер. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:29, 3 июля 2021 (UTC)

Ультразадворки

На сверхмарафоне «Ультра задворки» бегают по кругу без определённой дистанции. В отличие от английского, по-русски приставка ультра... пишется слитно. См. Грамоту.ру. — Dlom (обс.) 09:23, 3 июля 2021 (UTC)

• Изменено — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:44, 3 июля 2021 (UTC)

Два инвалида

Дважды слово «инвалид» в одном выпуске. И даже оба раза жирно-синим. — Dlom (обс.) 09:26, 3 июля 2021 (UTC)

• Изменено — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:44, 3 июля 2021 (UTC)

Выпуск 9 июля (выпускающий Victoria)

Юстиариус

• После назначения юристки юстиариусом, все высшие должности в Норвегии занимают женщины. — а судя по статье, это случилось только через 2 года, после избрания нового председателя стортинга. NBS (обс.) 13:16, 18 июня 2021 (UTC)
  • Формально верно - "после". Но как это написать, что она была предпоследняя?— Victoria (обс.) 16:44, 20 июня 2021 (UTC)
    • Если писать «предпоследняя», то потребуется уточнить, из скольки (из трёх — предпоследняя, из четырёх — уже нет); не помешает и уточнение «после короля» или «не считая короля». Не готов предложить конкретную формулировку, но может быть, дать ссылки на всех троих или четверых (можно и в настоящем времени). NBS (обс.) 17:22, 20 июня 2021 (UTC)
      • Кроме короля, в 2021 году все высшие посты в Норвегии, включая юстиария, занимают женщины.— Victoria (обс.) 11:17, 21 июня 2021 (UTC)

        Факт в таком виде слабо связан с темой конкретной статьи, из-за этого анонс выглядит искусственно («если женщины — все, то почему отдельно упомянут юстиариус»?) Qwertic 21:34, 4 июля 2021 (UTC)

        • Именно потому, что есть новая статья,у нас масса таких анонсов. Рассмотрю варианты.— Victoria (обс.) 07:43, 6 июля 2021 (UTC)

Татуировщик Бонни и Клайда

Татуировщик Бонни и Клайда творил около 70 лет.

Что интересного в факте, что человек долго работал? У меня сосед работал до 80. Статья с ошибками — "долго-работавших" и не соответствует фактам: Ушёл из дома в 15. К двадцати годам он зарабатывал себе на жизнь тем, что стал тату-мастером. Когда же он успел "около 70 лет" проработать, если умер в 85? С Сент-Луиса (первый салон) 26 лет, потом ещё 30. Итого 56. В статье, правда, его карьеру тоже называют "семидесятилетняя", но это же buzzworthytattoo.com, они сами предупреждают — "Дружеское напоминание: история Buzzworthy Tattoo изобилует оригинальными исследованиями". Персонаж интересен не тем, что работал долго, а тем, что стал выдающимся мастером тату. Его татуировки отличало творческое начало, яркие цвета, глубина, четкие линии и контурная штриховка, если верить тату-сайтам (инф., в основном, тату-салонов). Ещё он был предпринимателем и фотографом. Статья скучная. Анонс тоже. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:47, 22 июня 2021 (UTC)

• Интерес в том, что это татуировщик Бонни и Клайда. Например, я и не знала, что у них были татуировки, тем более, одного мастера, достойно только за это. О вашем соседе есть статья? Давно написана?
• Как раз анонс типа "Татуировщика Бонни и Клайда отличало творческое начало" - предельно скучно, ни о чём. Спорим, будет тысяча просмотров?
• @JukoFF: Претензии к качеству статьи не ко мне, а к автору, имо, для ЗЛВ приемлемо. Я потому и написала обтекаемо.— Victoria (обс.) 11:40, 23 июня 2021 (UTC)
  • О данной персоне мало информации априори, так что тут особо недоработаешь. По мне так тоже объем статьи вполне себе, у нас и меньше зачастую статьи проходят. И я в корне не согласен с тем, что данный анонс "скучный", наоборот тема тату вносит существенное разнообразие в наши выпуски, просмотров будет несколько тысяч в день, гарантированно :). JukoFF (обс.) 13:16, 23 июня 2021 (UTC)
• @Лариса94: предлагаю соревнование: эта статья против Ватари, Ватару из вашего выпуска за 18—21 июня.— Victoria (обс.) 13:58, 23 июня 2021 (UTC)
  • Из песочницы, в которой меряются игрушками и хвастаются....(неважно чем), давно выросла. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:02, 23 июня 2021 (UTC)
    • @Лариса94: 2000 просмотров за один день. Victoria (обс.) 17:53, 11 июля 2021 (UTC)

Выпуск 12 июля (выпускающий Ле Лой)

Маркс и ФБР

Любовь к Марксу африканскому учёному привили в ФБР.

В статье Мамдани, Махмуд: С ним [Карлом Марксом] его познакомили сотрудники ФБР, которые после ареста принесли Махмуду труды немецкого философа — а в приведённом источнике совсем другое: Мамдани рассказывает, что о Марксе он узнал от сотрудников ФБР (но уже после освобождения), а труды изучал позже и уже без всякого участия ФБР. Так что предложенная формулировка не совсем корректна; исправить её легко (например: О Марксе африканский учёный узнал от сотрудников ФБР) — а вот стоит ли статью в таком виде выносить на заглавную? (Посмотрел наугад ссылку с показавшейся корявой фразы «…стала первой, в которой была подробно исследована динамика развития рабочей силы в лице сельскохозяйственных тружеников Уганды» — по-моему, содержание источника тоже передано некорректно.) NBS (обс.) 18:34, 6 июля 2021 (UTC)

Выпуск 15 июля (выпускающий Victoria)

Sippenhaft

В статье отсутствует факт, описываемый в анонсе - в ней нет ни слова про СССР, АИ на эту аналогию отсутствуют. Автор анноса СССР добавил "для колорита". Руководство: "в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика". В данном обсуждении высказано четыре обоснованных мнения "против": P.Fiŝo🗣, Полиционер, Mvk608 и данное возражение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:31, 23 июня 2021 (UTC)

• Дана ссылка на его действие в СССР. Возражения были против первоначальной формулировки, которая напрямую сравнивала СССР с нацистской Германией. Против текущей формулировки пока вижу только ваше.— Victoria (обс.) 07:41, 24 июня 2021 (UTC)
  • В СССР во времена большого террора действовал аналог древнего правового принципа. Автор анонса: "Вообще статья про Германию, СССР добавлен для колорита. Наверняка этот принцип действовал и действует и в других авторитарных диктатурах", и она права. «для колорита» нужно прибавить Китай - искоренение "в трех ветвях родства", Восток - «кровная месть» и Африку с Мадагаскаром, где субъективного право поглощено правом общины (в том числе и месть родственникам). И ничего, что статья про немецкий термин, а анонс про СССР? Какой сочный пример для подражания: в примечаниях внизу статьи мельком про что-то сказано — стаью и руководство побоку (факт должен быть в статье, не в Примечаниях!), делаем анонс на основе примечаний. Если так дело пойдёт, то потом по источникам, а то и по заголовкам... По поводу возражений (что-то зрение в туманном Альбионе многих подводит):

В таком случае следует переименовывать статью и изменять её структуру. Если это глобальный обзор проблематики родственной ответственности, то размещение понятия Sippenhaft в названии и преамбуле излишне, если статья всё же о данном понятии — второстепенно всё остальное. Для того, чтобы связать понятие Sippenhaft (именно понятие, а не явление, которое оно обозначает) и ответственность родственников врагов народа в СССР, АИ как раз нужны. — Полиционер (A) (обс.) 20:26, 22 апреля 2021 (UTC)

• +№ 3. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:40, 24 июня 2021 (UTC)
  • Вы в курсе, что редактирование чужих реплик нарушает правило ВП:ЭП-Ц? То, что вы здесь сделали - скопировали правки, не указав источник, обрезали подписи так, что их отследить невозможно и добавили свои украшения - это подлог. Советую либо убрать, либо оформить как надо.— Victoria (обс.) 13:20, 24 июня 2021 (UTC)
    • Чужие реплики не пострадали ни одной буквой, они просто скопированы. На копирование реплик запрета нет, если есть - познакомьте. "обрезали подписи так, что их отследить невозможно" - расшифруйте, так как все реплики (буква в букву) на странице подготовки под словом Sippenhaft. Поосторожней с терминами. Скопированый текст - это копипаста, подлог - это заведомо подложный документ (уголовное преступление, УК РФ Статья 292.). — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:31, 24 июня 2021 (UTC)
      • • Не пострадали? А время, по которому через совесткий путь вырезания гланд можно отследить, где они были сделаны, куда девались? Не хотите по-хорошему, иду на ЗКА.— Victoria (обс.) 08:45, 25 июня 2021 (UTC)
      • Оформление ссылок. — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:20, 25 июня 2021 (UTC)
        • Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Sippenhaft явно здесь были возражения. Присоединюсь - заголовок про СССР, щёлкаем по ссылке и открывается статья про Германию. Предлагаю вариант "Средневековый правовой принцип действовал в нацистской Германии". Saramag (обс.) 13:17, 25 июня 2021 (UTC)
          • [21].— Victoria (обс.) 08:07, 28 июня 2021 (UTC)

теннисевский

Откуда взялось слово "теннисевский"? И что значит "его Москва"? Vcohen (обс.) 18:59, 23 июня 2021 (UTC)

• Прилагательное от Теннеси (штат), в котором находятся оба города.— Victoria (обс.) 07:41, 24 июня 2021 (UTC)
  • Теннеси (или Теннесси) не пишется как "теннис". И прилагательного такого нет. Но уже вижу правку. Vcohen (обс.) 11:26, 24 июня 2021 (UTC)
• [22].— Victoria (обс.) 07:48, 24 июня 2021 (UTC)
  • Это не ко мне. Vcohen (обс.) 11:26, 24 июня 2021 (UTC)
• Согласно словарю прилагательных Левашова, прилагательное от Теннесси — теннессийский или теннессинский. См. также грамота.ру. — Dlom (обс.) 13:34, 24 июня 2021 (UTC)
  • [23].— Victoria (обс.) 08:51, 25 июня 2021 (UTC)

Интербол

На подготовку международного космического проекта ушло десять лет, но его данные продолжают использовать и двадцать лет спустя.

Может быть лучше "а его данные продолжают использоваться?". Или как-то так. "Но" подразумевает противопоставление, а тут вроде никакого противопоставления нет - 10 лет готовили, а теперь 20 лет пользуемся результатами. Vsatinet (обс.) 14:49, 28 июня 2021 (UTC)

• Непринципиально, но идея такая: "долго готовили, зато данными пользуются еще дольше. Если хотите, можете изменить в черновике.— Victoria (обс.) 09:58, 29 июня 2021 (UTC)
  • Союз "но" исправил на "а", но тогда, может, лучше так: "Данные международного космического проекта, который готовили десять лет, используются и двадцать лет спустя"? Vsatinet (обс.) 22:02, 29 июня 2021 (UTC)
    • [24].— Victoria (обс.) 10:19, 30 июня 2021 (UTC)

Сакорафа, София

Хотелось бы обсудить соответствие современным нормам русского языка слова «президентка», которое коллега использует в анонсе: «Президентке Федерации лёгкой атлетики Греции запретили представлять Палестину на Олимпийских играх в Афинах.» В русских словарях это слово встречается лишь однажды. В Словаре иностранных слов Чудинова. 1910 года. Гугл выдает статистику только для украинского слова. Наша же Википедия, кстати, в статье Феминатив именно этот случай обсуждает: «При этом один и тот же словообразовательный тип может как реализовываться, так и нет (например, «студентка», но не «президентка»)». Предлагаю изменить на общеупотребительное слово «президент». Francois (обс.) 11:55, 29 июня 2021 (UTC)

• Восприятие (область бессознательного) сопротивляется искусственно образованным гендерным парам, отторгая их. Нельзя каверкать язык просто так. Современным нормам русского литературного языка, которым должны создаваться статьи в Википедии (по аналогии - и анонсы тоже), слово "президентка" не соответствует. За "президент" — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:41, 30 июня 2021 (UTC)
  • Коооверкать, прости господи. Лариса, внимательнее, не надо приводить настолько сомнительные «студенческие» источники. По сути, я Против президентки. — Dlom (обс.) 20:03, 30 июня 2021 (UTC)
    • Прости, господи, наконец-то опечатка, можно сделать замечание. Студенческие источники отнюдь не сомнительные с учётом того, что именно среди молодёжи и распространяются подобные феминитивы и их мнение очень важно для меня, не знаю, как для Вас. Академики слов не коверкают и говорят исключительно на литературном русском. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:03, 1 июля 2021 (UTC)
• [25].— Victoria (обс.) 07:46, 1 июля 2021 (UTC)
  • «Председатель США Джо Байден…» — дико звучит? А почему здесь нормально искажать название должности? И кстати, в анонсе нет ссылки на статью Сакорафа, София — а только в ней присутствует указанный факт. NBS (обс.) 17:49, 6 июля 2021 (UTC)
    • [26].— Victoria (обс.) 07:04, 8 июля 2021 (UTC)

Выпуск 18 июля (выпускающий Лариса94)

Космос-1809

Российский спутник может обнаруживать признаки штормов и ураганов за сутки до их формирования.

• С такой формулировкой позвольте не согласиться. Слово "российский" тут получается лишним. Поскольку:

1. Конкретно Космос-1809 был не российским, а еще советским (есть разница)
2. Дело тут не в том, чей он был, а в том, что в проводимых не нём наблюдениях (причем международных) был обнаружен тот факт, что спутниковые наблюдения за процессами в ионосфере позволяют обнаружить признаки будущего тропического циклона за сутки до того, как он начнёт формироваться. То есть, был обнаружен эффект, требующий дальнейшего изучения.
3. Далее исследования в этом направлении шли на самых разных космических аппаратах, только вот на российских с 1990-х годов, после Интеркосмоса-24 (работал в 1989-1995 годах, т.е. запущен был опять же еще советским) как-то не шли и до сих пор не идут. Не запускают у нас с тех пор специализированных спутников для комплексных исследований ионосферы, всё только собираются и обещают. Так что как раз российский-то спутник и не может, за неимением такового Vsatinet (обс.) 10:02, 27 июня 2021 (UTC)

• • Россия — правомпреемник СССР. Всё, что было советским, стало российским, даже страна и долги. Вы же не делите сегодня на "советское" и "российское", когда говорите РЖД, Газпром и т. п. Согласно Вашей логике каждый раз, когда упоминаются какие-либо созданные системы или структуры, нужно пояснять, какой период имеется в виду - советский или российский? То же самое относится и к созданным во времена СССР спутникам. На орбите сегодня находятся российские спутники независимо от времени создания. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:25, 28 июня 2021 (UTC)
    • Можно так
      Спутник под управлением Российской Федерации может обнаруживать но не хочет признаки штормов и ураганов за сутки до их формирования.
      То есть формально спутник не российский, но владеет им Россия. Saramag (обс.) 06:57, 28 июня 2021 (UTC)

• • • Беда в том, что совестких/российских спутников, способных осуществлять мониторинг ионосферы вообще и обнаруживать признаки тропических циклонов в частности на орбите не находится лет уже так двадцать с лишним. Молотком можно забивать гвозди, но Васиным молотком гвозди забивать нельзя, потому что Вася его давно сломал и потерял и молотка у него больше нет. Вот ровно то же самое с возможностью спутников обнаруживать признаки ураганов. В принципе со спутника это можно делать (и это было впервые показано на советских спутникам в конце 1980-х-начале 1990-х). Но с российских спутников этого делать нельзя, потому таких спутников у России с тех пор нет. Другие разные спутники есть, а таких - нет. Так что дело даже не в том, что не хочет, а в том, что не может. ТО есть речь в анонсе о принципиальной возможности, а не о конкретной реализации (которая если и есть в данный момент, то не российская). Vsatinet (обс.) 07:23, 28 июня 2021 (UTC)
      • Вы же не будете оспаривать, что спутник находится под управлением РФ? В моём варианте нет упоминаний про то, что разработка велась в России. Saramag (обс.) 07:30, 28 июня 2021 (UTC)
        • • Еще раз: российских спутников (в любом смысле - изготовленных в РФ, находящихся под российским управлением и т.п.) способных осуществлять описанное в анонсе действие на орбите нет с середины 1990-х годов. Vsatinet (обс.) 07:35, 28 июня 2021 (UTC)
            • Давайте по порядку - спутник не российский, а под управлением России. Вы с этим согласны? Saramag (обс.) 07:43, 28 июня 2021 (UTC)
              • По порядку - я согласен считать российским любой космический аппарат, к эксплуатации которого любым образом причастны российские организации. Поскольку самого такого аппарата всё равно нет, ни в каком виде, то от этого ничего не меняется. Был последний раз четверть века назад, а сейчас нет. Поэтому утверждение "российский спутник может" в анонсе вводит в заблуждение. Я исключительно об этом. Vsatinet (обс.) 07:50, 28 июня 2021 (UTC)
                • Ок, я невнимательно прочитал, что спутник ещё работает (а он просто на орбите). Тогда так
                  Советский спутник мог обнаруживать признаки штормов и ураганов за сутки до их формирования. Saramag (обс.) 07:57, 28 июня 2021 (UTC)

• На орбите он еще 100 лет может болтаться, в качестве "космического мусора" (я вообще не хотел в статью тащить, где он сейчас, поскольку мусор - он и есть мусор, но на этот счёт существуют, как оказалось при обсуждении другой аналогичной статьи, разные мнения). ПО моему тут вопрос государственной принадлежности вообще не важен. Тут важен (по крайней мере для меня, как автора статьи и анонса) сам факт того, что спутниковые ионосферные наблюдения позволяют обнаружить признаки готовящихся погодных явлений до того, как как эти явления возникают (то есть, могут быть обнаружены другими методами, в том числе метеорологическими спутниками, например). Это гораздо более фундаментальное и полезное знание, чем меряние тем, кто что может. То есть, по аналогии, интересно не то, что Некто X по национальности Y переплыл Берингов пролив, а что человек в принципе способен переплыть Берингов пролив. По моему так. Vsatinet (обс.) 08:15, 28 июня 2021 (UTC)
  • Напишите свой вариант анонса, пожалуйста. Saramag (обс.) 08:19, 28 июня 2021 (UTC)

• Так я его давно написал. Собственно, против сделанной выпускающим редакции предложенного анонса, которая существенно искажает смысл и вводит в заблуждение, и возражаю. Vsatinet (обс.) 08:25, 28 июня 2021 (UTC)
  • "Космический аппарат может обнаруживать" нет уверенности по источникам, что отключённый от управления он может осуществлять мониторинг. Saramag (обс.) 08:27, 28 июня 2021 (UTC)
    • Тот, который отключен от управления, очевидно, уже ничего не может. Так же как человек, впервые переплывший Берингов пролив в 1987 году, теперь уже не сможет его переплыть. Но, тем не менее, статья о человеке впервые переплывшим Берингов пролив вполне иллюстрирует тот факт, что человек может это сделать. Так и тут. Мы знаем космический аппарат, который это делал, значит космический аппарат может это делать. О чем и анонс. Нет? Vsatinet (обс.) 08:35, 28 июня 2021 (UTC)
      • Вы противоречите хронологической логике (причём в своих предложениях используете корректное прошедшее время):
        Спутник делал замеры - Не означает, что сейчас он их может делать
        Человек впервые переплыл пролив - этот человек (Кокс Линн) точно сейчас не может переплыть пролив.
        Статья про спутник не в принципе о теоретической возможности предсказывать шторма, а о конкретном спутнике, который в настоящее время не может делать такие замеры (точнее - мы не можем утверждать, что он их может делать, так как нет про это АИ). Saramag (обс.) 08:55, 28 июня 2021 (UTC)

1. Про источники: если аппарат выведен из управления, то, очевидно, информация с него не принимается и никаких результатов измерений, позволяющих что-либо предсказывать, не поступает. Т.е. ВП:АИ#Когда не нужны источники. Если же это не очевидно, то в статье имеются и источники: Спутник Космос-1809...проработал до 21 мая 1993 г.. То есть, с 21 мая 1993 года не работает и ничего не измеряет. Хотя болтается на орбите (по данным Космического каталога). То есть, это всё в статье как раз есть.
2. Про хронологию. Хорошим анонсом к статье про Линн Кокс было бы, с моей точки зрения, "человек мождет переплыть Берингов пролив". И никаких противоречий с тем, что статья про отдельного человека, я тут не вижу. А вот "американская пловчиха может переплыть Берингов пролив" - будет плохим анонсом. Поскольку с одной сторон, это может не только американская пловчиха (с тех пор и российские пловцы, например, переплывали), а с другой - именно эта американская пловчиха, о которой статья, уже не может. Так и тут. "Космический аппарат" (вообще, в принципе) - может. Что иллюстрируется статьёй. В которой, кстати, есть отсылка к продолжению этих исследований на другом аппарате, Интеркосмос-24, а вот дальнейшего развития этого напраления, по крайней мере на российских аппаратах, к сожалению, не было. Если это вызывает какие-то затруднения, то можно изменить формулировку на "Исследования ионосферы, проводимые с космического аппарата, позволяют...", но это будет для анонса, мне кажется, слишком сложно. Vsatinet (обс.) 09:23, 28 июня 2021 (UTC)

• "человек может переплыть Берингов пролив" я теперь понял, о чём вы. Наверное один раз можно в таком формате вынести на ЗЛВ, но придерживается подом подобного обезличивания я бы не стал. Saramag (обс.) 11:36, 28 июня 2021 (UTC)

Ну если такая логическая конструкция вызывает затруднения (Вася перепрыгнул забор и Вася человек => человек может перепрыгнуть забор) и кажется для ЗЛВ неприемлемой (хотя я не вижу тут ничего экстраординарного и неочевидного), то есть второй вариант анонса, прямо про этот аппарат без всяких обобщений. Vsatinet (обс.) 13:22, 28 июня 2021 (UTC)

• В исследованиях ионосферы из космоса участвовал атомный ледокол.
  Выглядит отлично! Saramag (обс.) 15:49, 28 июня 2021 (UTC)

• Правопреемством в юридической науке называют переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Поправки к Конституции закрепляют преемственность всех этапов российской истории. Иначе нужно говорить не Российские железные дороги, а "Николаевская дорога", "дорога, созданная в СССР" и "участок дороги, построенный Россией". Почему железные дороги — Российские, а спутник российским быть не может? — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:24, 29 июня 2021 (UTC)
• Лариса94, вы похоже, так и не поняли простой вещи, явно написаной в статье и неоднократо разжёванной в этом обсуждении. Речь не о правопреемстве. А о том, что российских спутников, способных делать описанное в анонсе, в природе просто нет. Как железок. неважно, чьих юридически. Спутник прекратил работу в мае 1993 года. Исследования связи тропических циклонов с ионосферой были продолжены на Интеркосмос-24, который прекратил работу в 1995 году. Всё. Больше российских спутников, которые могут осуществлять описанное действие, нет. Не российские - есть. А российские - всё собираются и обещают, но таких спутников нет. Поэтому анонс "Российский спутник может" - заведомо неверен. Нет такого российского спутника, который может это в настоящем времени. Разница "советский-российский" тут в том, что в СССР такие спутники строили и запускали, а в правопреемнике СССР России - не строят и не запускают. Короче говоря, в таком виде анонс, на правах так сказать, автора, прошу снять, если не хотите понимать почему он неприемлем. Vsatinet (обс.) 08:25, 29 июня 2021 (UTC)
  • Замечание сформулировано: "Конкретно Космос-1809 был не российским, а еще советским". Формулировка замечания вызвала долгие дебаты. Исправлено. По поводу спутников: сегодня создаются наноспутники, виртуальный ЦУП, КубСат(ы), спутниковая связь «Глобалстар» и т. д. Вы говорите, что у России нет таких спутников, как «Космос-1809», но он сегодня и не нужен, это прошлый век, нужны новые линии связи, новые ракеты, спутники с новыми технологиями, такие как "Обзор-Р" наноспутники — с уменьшенной элементной базой и увеличенным функционалом. Спутники ДЗЗ запускаются вручную с МКС, и работают не хуже Космоса-1809, передавая куда больше информации, чем это было раньше. Да, денег на все программы не хватает, но кому-то стакан наполовину полон, а кому-то наполовину пуст. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:01, 29 июня 2021 (UTC)

• • • • • Замечание состояло из трёх пунктов, и там было всё было уже написано. Видимо остальные два, псоле первого, вы просто не прочитали.

По поводу того, что нынче создаётся - это вы не о том совсем. Чтобы спутник мог выполнять определенную задачу - в данном случае комплексный контроль состояния ионосферы - он должен быть построен специально для решения этой задачи и оснащен соответствующим набором приборов. Неважно на какой платформе. Так вот спутников, предназначенных для решения этой задачи (как и многих других научных задач) в России не строят. В СССР на тогдашней базе строили, а в России, на имеющейся сейчас и более совершенной базе, не строят. Вот, собственно, и всё. А почему не строят - вопрос для обсуждения не здесь, а к Роскосмосу.

"Советский спутник мог" - по-моему еще более дурная формулировка. Зачем вам непременно указывать государственную принадлежность? Как по мне - важен сам факт, что "спутник может". То есть, то, что с помощью наблюдений за ионосферой из космоса возможно раннее обнаружение формирования тропических циклонов. А чей спутник этим будет заниматься - советский, российский или мумбо-юмбский, совершенно неважно. Кто решит что ему это надо, тот и будет заниматься. Если вы без указания государственной принадлежности никак не можете, то снимите этот анонс со своего выпуска, может кто другой возьмёт. Vsatinet (обс.) 11:01, 29 июня 2021 (UTC)

• Зачем непременно указывать государственную принадлежность? Да, в общем-то, ни за чем, оставлю КА. Исправлено. Словосочетание "дурная формулировка" выглядело и читалось бы лучше в виде: "неудачная формулировка". Пока общество будет делиться на я и все остальные (вопросы к Роскосмосу), мало что будет меняться. Государство, и Роскосмос вместе с ним, живёт на налоги (например, "чилийское чудо" произошло ровно после того, как налоги там выросли в 2,8 раза, а в США за укрываетльство дохода могут наказать жёстче, чем за убийство)). Бизнес в России (и крупный, и средний, и мелкий), показывает (и граждане вместе с ним, работая по "чёрной кассе") государству большой и жирный кукиш. В ответ часто получает ровно столько же: «ничто не возникает из ничего» (бизнес знаю изнутри — производственная фирма с нуля). — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:29, 30 июня 2021 (UTC)

• Смотрелось бы лучше - дело вкуса... Некто Гегель, например, активно пользовался выражением, которое на русский принято переводить как "дурная бесконечность". А что касается вопросов к Роскосмосу, то попытки начать тут обсужденияь почему происходит так,а не иначе, напоминают рассуждения "пикейных жилетов" из славного города Черноморска. Участвовать в которых просто неинтересно. Если хочется это обсуждать, то надо поднимать очень большой объём содержательной (а не рекламной из СМИ) информации, а для этого есть более специальные площадки. Я исключительно об этом. Vsatinet (обс.) 07:25, 30 июня 2021 (UTC)

• очень большой объём содержательной информации — это мой личный опыт, накопленный за годы предпринимательства. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:41, 30 июня 2021 (UTC)
  • Позволю себе предположить, что вряд ли за годы вашей предпринимательской деятельности у вас накопился большой опыт и объем информации о состоянии и перспективах российской космической программы. Без подробного рассмотрения которой тут говорить о причинах, тенденциях и перспективах совершенно бессмысленно. Я, например, не возьмусь, дабы не уподобиться тем самым "пикейным жилетам". Могу только констатировать те факты, с которыми по роду деятельности и кругу интересов знаком немного больше, чем новости в СМИ. Vsatinet (обс.) 10:37, 30 июня 2021 (UTC)

Живые мертвецы на орбите

• Космический аппарат может обнаруживать

Он уже ничего не может. Запущен в 1986, работал 5,5 лет. Итого: давно упал.— Victoria (обс.) 10:45, 30 июня 2021 (UTC)

• • См. выше по тексту обсуждения. Он (т.е. "Космос-1809") действительно давно уже ничего не может (правда, еще не упал, в умершем состтоянии болтается на орбите и будет болтаться так еще по меньшей мере десятки лет). Но тем не менее: эксперименты на "Космос-1809" и "Интеркосмос-22" (он же "Интеркосмос-Болгария-1300") впервые показали, что космический аппарат может обнаруживать связь явлений в ионосфере с формированием тропических циклонов (есть в статье). Эти исследования были продолжены на следующем аналогичном космическом аппарате (есть в статье). Таким образом - космический аппарат может. Не только конкретно тот, о котором статья, но в принципе, будучи оснащен соотвествующим набором аппаратуры - может. Что не так? "Вася перепрыгнул забор и Вася человек - следовательно человек может перепрыгнуть забор". Хотя не факт, что всякий человек, и что Вася всё еще это может, но в приципе человек может. По моему так. Vsatinet (обс.) 10:57, 30 июня 2021 (UTC)
    • Викификация на статью о конкретном аппарате, который не может. Однозначно читается, что этот аппарат может. Анонс о том, что в принципе могут должен звучать цйто-то вроде "Некоторые спутники могут..." - что общо и скучно. Лучше подчеркнуть, что он мог уже в 80-х.— Victoria (обс.) 07:50, 1 июля 2021 (UTC)
      • Что мог уже в 80-х - по-моему тоже неинтересно. Когда технологии позволили, тогда и смог, и как раз эти исследования до сих пор во всем мире продолжаются. Тогда уж, чтобы конкретный аппарат с толку не сбивал и ссылка была на имеющийся в статье факт, сформулировать как "Спутниковые эксперименты позволяют обнаруживать признаки штормов и ураганов за сутки до их формирования". Если уж держаться именно за этот факт. Именно это тут, по моему, интересно. А если про сам аппарат, то там есть еще один интересный факт. Ровно про этот спутник без обобщений. Но не знаю, какой из них интересней с точки зрения произвольного читателяVsatinet (обс.) 09:52, 1 июля 2021 (UTC)
• Пора договориться о знаке "будет оспорено на ЗС" - БОЗС.— Victoria (обс.) 07:30, 2 июля 2021 (UTC)
  • В космических исследованиях ионосферы участвовал атомный ледокол. Анонс заменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:23, 3 июля 2021 (UTC)

фильм

• Высоко оценённый критиками в 1943 году фильм про храбрость русских медсёстер был создан в США.

Фильм о медсёстрах, основанный на советской кинокартине, был номинирован на Оскар.

Американский фильм о советских медсёстрах был номинирован на Оскар.— Victoria (обс.) 10:45, 30 июня 2021 (UTC)

Сталинградская битва

• Сталинградская битва и Ренуар укрепили представителя сюрреализма в намерении использовать в картине манеру импрессионистов.

Сталинградская битва и Ренуар подтолкнули сюрреалиста написать импрессионистсткую картину.— Victoria (обс.) 10:45, 30 июня 2021 (UTC)

• Не понял последнюю правку. Что значит "укрепили использовать"? Vcohen (обс.) 12:38, 1 июля 2021 (UTC)
  • Промежуточная версия, была вчера, сразу исправлена. Последняя версия - Сталинградская битва и Ренуар сподвигли представителя сюрреализма нарисовать картину в стиле импрессионистов. Выделено. "Импресионистских" картин в русском литературном нет, как и "кубических" (кубизм) — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:50, 1 июля 2021 (UTC)
    • Уже вижу, вопрос снят. Vcohen (обс.) 21:47, 1 июля 2021 (UTC)
      • А, кстати, где в статье про Сталинградскую битву? Про Ренуара есть. Vsatinet (обс.) 22:04, 1 июля 2021 (UTC)
        • В анонсе на странице подготовки. Синхронно с У:Alex parker 1979 мы не могли этот факт выдумать. Из статьи исчезла. Спросим у автора, статьи и анонса: @Alex parker 1979: подствердите, плз что Сталинградская битва в статье была (видела своими глазами). @Ititkov:, почему из статьи исчезла Сталинградская битва, если можно, покажите, плз, ссылку на правку, найти не смогла. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:04, 2 июля 2021 (UTC)
          • В статье есть про Сталинград. Спокойствие, только спокойствие. Надо ссылку на картину жирным поставить и на Ренуара-отца сослаться. Доброе утро всем! Alex parker 1979 (обс.) 06:29, 2 июля 2021 (UTC)
            • В статье есть, в предлодженном анонсе есть, а в том анонсе, что в черновике - нет. Там вообще ссылка на изначально предложенную статью отсутствует, анонс получился к совсем другой статье. В которой про Сталинград ничего нет. Vsatinet (обс.) 07:01, 2 июля 2021 (UTC).
              • Добого времени суток (у нас полдень)! Сталинграда в статье тоже утром не нашла, сейчас вижу. Ссылка жирным на художника, т. к. статья о нём, не о картине. Картина и Ренуар-отец викифицированы (в см. Сделано). — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:15, 2 июля 2021 (UTC)
                • Прошу прощения, У:Alex parker 1979, это я всё перепутала, восстановила анонс в том виде, как он был предложен, картина викифицирована, не художник. Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:19, 2 июля 2021 (UTC)
                • Я сначала подумал, что я и «Магритта» попутно увеличил в два раза. Не судьба:) Alex parker 1979 (обс.) 11:38, 2 июля 2021 (UTC)
• Грамота.ру: Слова сподвигнуть нет в русском литературном языке.— Victoria (обс.) 06:54, 4 июля 2021 (UTC)
  • Есть. Искать надо вот так. Vcohen (обс.) 08:04, 4 июля 2021 (UTC)
• ... сподвигли представителя сюрреализма написать картину (она маслом, маслом пишут). — Lumaca (обс.) 12:22, 11 июля 2021 (UTC)
  • Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:28, 12 июля 2021 (UTC)

диверсант

• Историю диверсанта, пытавшегося убить Сталина, переврали бесчисленное количество раз.

...переврали много раз. Сильно соменавюсь, что бесконечно - это физически невозможно.— Victoria (обс.) 10:45, 30 июня 2021 (UTC)

• • бесчисленный - это не бесконечный. Это просто так много, что сосчитать не получается :-). Т.е., синоним к "очень много". Vsatinet (обс.) 11:18, 30 июня 2021 (UTC)

Очки Джона

• Очки Джона — один из главных и дорогих лотов на аукционах.

Не на всех аукционах. На аукционах по продаже сувениров Битлз. Заодно будет понятно, что за Джон.— Victoria (обс.) 10:45, 30 июня 2021 (UTC)

По всем

Замечания касаются стиля, который каждый выпускающий кроит "под себя". Не будьте Пркрустом. Джон викифицирован, кто не знает, может посмотреть, где продаются, добавлено — Сотбис. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:45, 30 июня 2021 (UTC)

• • Так очки Джона же не только на Сотбис продавались. Раз или два, разве что. В 2007 году продавались на сайте 991.com, в 2015 аукцион проводился компанией Omega Auctions... Но, можно оставить и так. — Ежидзе / обсуждение / 06:23, 1 июля 2021 (UTC)
  • Это не стилистическая, а фактическая ошибка: из анонса следует, что очки - самые дорогие вещи, когда-либо продававшиеся, хотя, например, есть тумбочка, которую продали за 24 млн долларов. Очки Леннона рядом не лежали с такими ценами.— Victoria (обс.) 07:56, 1 июля 2021 (UTC)
    • В мною предложенном анонсе написано: Очки Джона стали одними из его главных и дорогих вещей на аукционах. То есть, один из самых дорогих предметов Леннона, которые продавались на различных аукционах — его очки. Или я как-то не так написал? — Ежидзе / обсуждение / 08:58, 1 июля 2021 (UTC)
    • Вообщем, я так понял, что выпускающая (Лариса94) не до конца поняла мой анонс: имеются в виду конкретно вещи Джона: очки — одни из самых дорогих ЕГО вещей на аукционах. — Ежидзе / обсуждение / 09:05, 1 июля 2021 (UTC)
    • Можно записать анонс как-то так: "Очки Джона — один из его главных и дорогих лотов на аукционах." — Ежидзе / обсуждение / 09:06, 1 июля 2021 (UTC)
  • То есть по стилю замечания вам можно не писать, даже если изменение может привести к многократно большей посещаемости? Вы считаете, что достигли совершенства? — Victoria (обс.) 07:56, 1 июля 2021 (UTC)
    • Совершенства, по-видимому, достигли вы, так как считаете свои предложения лучшими априори. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:28, 1 июля 2021 (UTC)
      • Нет, не считаю.— Victoria (обс.) 12:39, 2 июля 2021 (UTC)
      • Участник:Весёлый Ёж, "очки Джона" - это уже его очки, Джона. Если написать его, то будет "Очки Джона, его очки".. Или Вы хотели сказать, что среди ЕГО вещей (вещей Джона Леннона) самый дорогой лот - это очки? Как же другие вещи: альбом, который Леннон подписал для своего убийцы (оценено в миллион), его любимое пианино ушло с молотка за 2,1 млн долларов, американский коллекционер предложил 1,2 миллиона долларов за рукописный текст песни «Один день из жизни», психоделический Rolls Royce Phantom V 1965 года, нарисованный Джоном Ленноном, ушёл за 2,23 млн долл рукописные тексты песен Леннона - 1 млн., и т. д. Всё это продавалось на различных аукционах. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:14, 1 июля 2021 (UTC)
        • Тогда, возможно, наоборот - одна из самых ДЕШЁВЫХ вещей Джона... — Ежидзе / обсуждение / 12:22, 1 июля 2021 (UTC)
          • Не достоверно, не соответствует статье и есть дешевле - по 70 тысяч, 20, 30, 5, 6 и даже 3 (выброшенный им зуб у стоматолога тоже продали на аукционе). — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:29, 1 июля 2021 (UTC)
            • А как тогда анонс записать? Оставить так, как есть? — Ежидзе / обсуждение / 12:44, 1 июля 2021 (UTC)
              • Если бы Леннон носил линзы, он бы лишил дохода несколько аукционов.
              • Начальная ставка на очки Леннона на онлайн аукционе была £1,5 млн. (Земетим, что конечная сумма не сказана, а остальные продаются за тысячи, не миллионы).
              • На обложку своего первого сольного альбома Йоко Оно поместила испачканные кровью очки Леннона.— Victoria (обс.) 13:15, 1 июля 2021 (UTC)
                • Все три анонса интересны. Но я бы выбрал первый или третий. — Ежидзе / обсуждение / 13:28, 1 июля 2021 (UTC)
                  • Во всех музеях Beatles есть "бабушкины очки" Джона Леннона, в Пекине — более ста пар. Первый анонс самый интересный, но "лишил дохода" надо как-то изменить, звучит слишком категорично. Они же не лишились дохода на самом деле. Очки не единственный лот. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:43, 1 июля 2021 (UTC)
                    • Если бы Леннон носил линзы, он бы лишил части дохода несколько аукционов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:26, 2 июля 2021 (UTC)

Манул

Вы опять никак не отметили, что взяли статью - КХС в выпуск, да еще и с картинкой. А ведь я могла бы избрать 17. Нужно еще раз объяснить, что нужно делать? — Victoria (обс.) 16:37, 15 июля 2021 (UTC)

Выпуск 21 июля (выпускающий Ле Лой)

Арагонская хота, Ночь в Мадриде

Не хотелось придираться, но в статьях и в моей изначальной формулировке речь всё-таки о другом — не о популярности испанской музыки в России, а о популярности испанской тематики в русской музыке. Имеется в виду, что вслед за Глинкой русские композиторы стали писать произведения на испанские темы. — Lumaca (обс.) 09:17, 16 июля 2021 (UTC)

• @Lumaca, так лучше? — Ле Лой 23:12, 16 июля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, так не совсем понятно читателю. «В России» воспринимается как «среди россиян» в широком смысле, и неясно, что в таком случае обозначает «испанская музыкальная тематика». А нельзя ли (отталкиваясь от Вашей формулировки) так: «Популярность испанской тематики в русской музыке началась с «Ночи в Мадриде» и «Арагонской хоты»"? — Lumaca (обс.) 09:11, 17 июля 2021 (UTC)

Выпуск 24 июля (выпускающий Victoria)

• Картинка в статье идёт с подписью «Вариант GT1 1998 года, внешне схожий со спортпрототипом» . — Alexander Mayorov (обс.) 07:57, 22 июля 2021 (UTC)

Выпуск 27 июля (выпускающий Лариса94)

Карри

• 2600 лет до н. э. - это XXVII век или XXVI ? В любом случае, имо лучше написать 4600 лет назад, поскольку 95% читателей не смогут понять XXVII , весь эффект пропадёт.— Victoria (обс.) 10:29, 30 июня 2021 (UTC)

• Да, вроде, с годами/веками всё нормально. В статье сказано "2600-е года до н.э." Ровно 27-й век (XXVII) до н.э. и получается (от 1 до 100 до н.э. - I век до н.э, от 101 до 200 - II и так далее). И в любом случае, даже если 96% читателей не смогут прочитать число 27, написанное римскими цифрами (я, правда, надеюсь, что не всё так плохо с читателями ВП), то в любом случае это явно выглядит как "офигеть как давно", в чём, собственно, и смысл в данном случае. По моему так. Vsatinet (обс.) 10:57, 30 июня 2021 (UTC)

Декадентка

• Каталонский художник стал одним из первых создателей рекламного плаката (на илл.)

Это картина, а не рекламный плакат. Художник был одним из первых, которые создали рекламные плакаты, но это картина маслом, и в сттье ничего нет о том, чтобы из неё сделали плакат. В предложенном анонсе было что-то о декаденстве. Картина художика, который одним из первых...— Victoria (обс.) 10:29, 30 июня 2021 (UTC)

• В статье и на иллюстрации к анонсу - плакат. Подробности в статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:27, 30 июня 2021 (UTC)

Радон

• Самый большой источник естественного радиационного фона — радон.

@Ququ:Слишком категоричное заявление, поскольку зависит от местоположения. Скажем, на высокогорье, не образованном гранитами или в Антрактиде под озоновой дырой, космическое излучение будет гораздо сильнее радонового фона. В статье источника на это нет. Один из самых больших... радиоактивный газ.— Victoria (обс.) 12:38, 2 июля 2021 (UTC)

Точнее будет "В среднем самый большой источник естественного радиационного фона — радон", поскольку в статье говорится о средних значениях. Столбец Мир в таблице. Удивительная красная ссылка. — Alexander Mayorov (обс.) 13:22, 2 июля 2021 (UTC)

• • Victoria, не совсем так или совсем не так. Под озоновой дырой естественный радиационный фон практически не изменится - озон задерживает коротковолновое УФ-излучение, а не ионизирующую радиацию (альфа-, бета-, гамма-, нейтроны). Что касается высокогорья, то там, конечно, от космического излучения огребается больше, это да, но это надо очень высоко залезть (куда-нибудь на шесть-семь тысяч, наверное), и долго там просидеть, чтобы эффект стал сравним с другими естественными источниками. Вот если сесть прямо на кусок урановой или ториевой руды, не обязательно в высокогорье, то тогда да, тогда некоторое время просидев - можно словить что-нибудь существенно отличающееся от среднего естественного фона. Но будет ли это естественным источником или преднамеренно внесённым - вопрос интересный :-). А в статье речь всё-таки о естественном фоне, причём в "среднем по больнице" (то есть по миру или отдельным странам) и даже не столько о самом фоне, сколько о его воздействии на человека. И там есть табличка (с источниками), из которой следует, что больше половины этого воздействия (в среднемировом исчислении) - это как раз от содержащегося в воздухе радона (а если залезть в источник - то кроме средней там есть "типичные индивидуальные дозы" по разным позициям и они имеют разброс в разы, а уж что говорить о нетипичных, вроде сидения годами в высокогорье). Хотя, материя, конечно, достаточно сложная и тонкая (и не хочу сказать, что я в ней сильно хорошо разбираюсь), а статья для такой материи, как мне кажется, несколько слишком поверхностная. Но это уже другая тема. Может быть, формулировку анонса сделать не про фон, а именно про воздействие фона на человека (в среднем?). Тогда всё будет корректно и с источникамиVsatinet (обс.) 13:47, 2 июля 2021 (UTC)
    • Наибольший вклад - радон и торон. Основной вклад во внутреннее облучение организма вносит радон-222. Основную долю в облучение населения вносят короткоживущие дочерние продукты изотопов радона. Лишь недавно стало известно...наиболее весомым из всех естественных источников радиации является... радон, Наибольший вклад в формирование естественного фона облучения наземных живых организмов (до 30–60%) дает не имеющий вкуса и запаха тяжелый газ радон и продукты его распада.. Возражения, пожалуйста, с АИ. Хотя можно изменить на Один из самых больших источников, чтобы не было слишком категорично. Поскольку выражение "одним из первых" есть, чтобы не повторяться (один из основных), переформулируем: Основную долю в естественный радиационный фон Земли вносит радон. Пойдёт? — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:52, 2 июля 2021 (UTC)
      • Мне кажется, очень удачно получилось. Vsatinet (обс.) 22:08, 2 июля 2021 (UTC)
        • Спасибо, Vsatinet, доброе слово — большая ценность. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:15, 3 июля 2021 (UTC)
      • Терминологически корректнее будет: "Основной вклад в облучение человека от природных источников ионизирующего излучения вносят изотопы радона".— Orderic (обс.) 11:41, 3 июля 2021 (UTC)
        • Терминологически, возможно, правильнее, но длиннее. Покороче никак? — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:38, 3 июля 2021 (UTC)
          • Изотопы радона ― основной природный источник облучения человека.— Orderic (обс.) 18:41, 3 июля 2021 (UTC)

• Исправлено — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:32, 4 июля 2021 (UTC)

U2

• Одна из самых политизированных песен U2 включала религиозные тексты

Перефразированные тексты это не "включала".— Victoria (обс.) 12:38, 2 июля 2021 (UTC)

• Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:53, 2 июля 2021 (UTC)

V-2 в СССР

"Первая запущенная в СССР баллистическая ракета была собрана в стране из немецких деталей."

Я понимаю, что из стилевых соображений два раза использовать в одной фразе "СССР" - некрасиво. Но замена на "в стране", по моему, еще хуже, поскольку совершенно непонятно, в какой-то стране, к чему "в стране" (а где она еще могла быть собрана, кроме как в какой-то стране? разве что в Антарктиде, но это совсем другая история). Не знаю, насколько важно подчеркнуть, что она была собрана именно в СССР (про собраную в Германии серию я тоже знаю), но тогда надо формулировку придумать повнятнее. Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 21:26, 5 июля 2021 (UTC)

• +1. "В стране" убрать, и так понятно.— Victoria (обс.) 07:41, 6 июля 2021 (UTC)
  • "И так" не очень понятно, фишка там в том, что часть ракет была собрана из деталей V-2 в Германии, а часть в СССР, и вот первая из запущенных была из серии, собранной в СССР. Автор анонса хотел подчеркнуть именно это. Поэтому в оригинальном анонсе получилось два раза про СССР в одной фразе. Попытки исправить стилистику привели к еще более невнятной формулировке. Vsatinet (обс.) 08:00, 6 июля 2021 (UTC)
  • «Попытки исправить стилистику» нередко приводят к неточностям анонсов по существу. Примеры лень искать... —DarDar (обс.) 09:15, 6 июля 2021 (UTC)
• А может так: Первая запущенная в СССР баллистическая ракета была собрана в подмосковном Калининграде из немецких деталей. — P.Fiŝo 🗣 10:10, 6 июля 2021 (UTC)
  • Так, по моему, хорошо. Главное, чтобы он уже тогда был Калининградом (проверил - был). Vsatinet (обс.) 11:15, 6 июля 2021 (UTC)
• Первая запущенная в СССР баллистическая ракета была собрана в Калининграде из немецких деталей.

Отличный вариант! Выпускающая, принимаете? —DarDar (обс.) 17:32, 6 июля 2021 (UTC)

У:Vsatinet, спасибо, исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:58, 7 июля 2021 (UTC)

• только к этому времени было уже два калининграда P.Fiŝo 🗣 19:12, 7 июля 2021 (UTC)

• Это сильнее интригует! Ссылка ведёт куда надо. —DarDar (обс.) 20:30, 7 июля 2021 (UTC)

• Первая запущенная в СССР баллистическая ракета была собрана в Подмосковье из немецких деталей - такой вариант точнее (во избежание дискуссий на заглавной). — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:05, 8 июля 2021 (UTC)

• Лариса94, меньше всего надо опасаться «дискуссий на заглавной» при абсолютно нормальной викификиции, см. в этой статье: Инстербург. Подобных примеров очень много. —DarDar (обс.) 08:51, 8 июля 2021 (UTC)

• дело не в опасении — в бесполезной трате времени: на Ваше "очень много" найдётся масса противоположных примеров. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:52, 13 июля 2021 (UTC)

Иванов, Петров и Сидоров

В статье Том, Дик и Гарри русский аналог (или не совсем аналог?) вообще не упомянут; «Иванов, Петров, Сидоров» упомянуты в статье Экземплификант, но для предлагаемой формулировки нужны АИ, что эти два экземплификанта хотя бы приблизительные аналоги. NBS (обс.) 18:08, 6 июля 2021 (UTC)

• АИ добавлены в статью. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:25, 8 июля 2021 (UTC)

Выпуск 30 июля (выпускающий JukoFF)

• "Единственный город в Европе с динозавром на гербе" - по-моему, слова "город с динозавром на гербе" должны идти подряд, иначе непонятно, что к чему относится. Vcohen (обс.) 14:07, 17 июля 2021 (UTC)
  • Сделано JukoFF (обс.) 14:12, 17 июля 2021 (UTC)
    • Теперь получилось "на гербе в Европе". Мне казалось, что понятнее было бы "единственный в Европе". Есть аргументы против? Vcohen (обс.) 15:02, 17 июля 2021 (UTC)
      • Сделано JukoFF (обс.) 11:16, 18 июля 2021 (UTC)
• "Возможно, внеземная жизнь может существовать как в планетных системах коричневых карликов, так и в их атмосферах." - это не интересный факт, так как не факт, а гадание. Много слов "возможно", может. Чья атмосфера? Ясно, что внеземная - ведь Солнце не карлик. Там есть интересный факт в статье про излучение звезды возникающее от её сжатия. Если не хотите менять, то предлагаю сократить "жизнь возможно существует в атмосферах коричневых карликов или в их планетных системах.""— Alexander Mayorov (обс.) 03:13, 23 июля 2021 (UTC)
  • Почему же предложите свой интересный и емкий вариант. JukoFF (обс.) 17:19, 23 июля 2021 (UTC)
    • Сжимаясь, коричневый карлик светит ярче. Alexander Mayorov (обс.) 17:48, 23 июля 2021 (UTC)
      • Заменено. JukoFF (обс.) 17:54, 23 июля 2021 (UTC)
• Для шашлыков в «Москва слезам не верит» достали ящик дефицитного польского пива (на илл.). @Vcohen: в «Москва…» или в «Москве…»? -- Dlom (обс.) 14:08, 28 июля 2021 (UTC) Ох, снимается вопрос. Извините, переусердствовала. Если бы не было сказуемого, то, полагаю, склонялось бы. -- Dlom (обс.) 14:16, 28 июля 2021 (UTC)
  • Кто-то предлагал склонять название "Пришла и говорю" как "Пришла и говорит"... Vcohen (обс.) 17:44, 28 июля 2021 (UTC)
    • Это же не склонение. Но крутой ход мысли, да. -- Dlom (обс.) 18:56, 28 июля 2021 (UTC)
  • Может, просто написать "Для шашлыков в фильме «Москва слезам не верит» ...". И сразу всё правильно склоняется. Vsatinet (обс.) 18:12, 28 июля 2021 (UTC)
    • Мы же не искали лёгких решений. -- Dlom (обс.) 18:56, 28 июля 2021 (UTC)
• Муж и жена прославились работами по сексуальным реакциям человека. Муж и жена прославились работами о сексуальных реакциях человека. Предлоги «по» и «о». Распространение предлога по — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:14, 28 июля 2021 (UTC)
• Статью Аттантизм удалили. Vcohen (обс.) 11:58, 29 июля 2021 (UTC)
• Коллеги, огромное спасибо за оперативные правки и доработки, я что-то засмотрелся Олимпиадой, и все пропустил. :) JukoFF (обс.) 11:14, 30 июля 2021 (UTC)

Выпуск 2 августа (выпускающий HappyFemme)

На берегу озера

• На берегу озера (на илл.) на территории современного Стамбула

Не тот Стамбул, это название провинции. Не Москва, а Московская область. На фото не озеро - которое в статье есть - а какой-то случайный мост в городе Стамбуле.— Victoria (обс.) 10:05, 13 июля 2021 (UTC)

• • Сейчас исправлю, спасибо. HappyFemme (обс.) 07:32, 14 июля 2021 (UTC)
  • Мост, к слову, был через то самое озеро, если верить названию файла, но я заменила иллюстрацию на более наглядную, гиперссылку на Стамбул тоже поправила. HappyFemme (обс.) 07:36, 14 июля 2021 (UTC)

Голова медведя

• «Голова медведя» (на илл.) — самый дорогой рисунок

В статье есть ссылка (15), что предыдущий рисунок был тоже продан за 12.2 млн. Так что "повторил рекордную цену".— Victoria (обс.) 10:05, 13 июля 2021 (UTC)

• Если вы про рисунок "Лошадь и всадник", то в статье и в источнике указано, что он был продан за 11,5 миллионов. HappyFemme (обс.) 07:42, 14 июля 2021 (UTC)
  • "Тогда работа «Лошадь и всадник» была продана за 8,1 млн..." - в источниках в конце этой фразы 12,2.— Victoria (обс.) 09:18, 14 июля 2021 (UTC)
    • И чему верить? HappyFemme (обс.) 19:23, 14 июля 2021 (UTC)
      • АИ, а не Википедии. Я не смотрела дальше заголовков, возможно, в статьях 11, а не 12, но я сомневаюсь. Думаю, загвоздка в курсе перевода фунтов в доллары, но в этом нужно разбираться.— Victoria (обс.) 16:41, 15 июля 2021 (UTC)
        • Тогда пропадает слегка интрига анонса, может у коллег есть предложения, как перефразировать так, чтобы не противоречить АИ, при это сохранить привлекательность анонса? HappyFemme (обс.) 18:18, 15 июля 2021 (UTC)
          • Повторил рекорд/одним из двух самых дорогих. Истина - дороже.— Victoria (обс.) 10:02, 16 июля 2021 (UTC)
            • Более правильно — «Этот рисунок (из рисунков этого художника) получил рекордную цену, которая была заплачена на аукционе». И публикаций достойных с этим утверждением много. Например — 1, 2, 3. --NoFrost^❄❄❄ 19:48, 17 июля 2021 (UTC)
• Ок, сейчас исправлю. HappyFemme (обс.) 16:06, 18 июля 2021 (UTC)
  • @HappyFemme: Рисунок Леонардо да Винчи «Голова медведя» (на илл.) был куплен на аукционе за рекордную цену. Страдательный залог «был куплен» — не алё, его лучше избегать: «купили», «продали». Рекордная цена — тоже не удивительно. Каждый год эти рекорды на аукционах бьют. Такой анонс подойдёт для соседней новостной рубрики, а не ЗЛВ. Давайте поинтереснее: На самом дорогом рисунке Леонардо тренировался на медведе писать горностая для «Дамы». — Dlom (обс.) 14:24, 30 июля 2021 (UTC)
    • Ок, сейчас заменю, спасибо. HappyFemme (обс.) 17:47, 30 июля 2021 (UTC)

Древние майя

• "Древние майя верили, что пещеры могут принести им как смерть (на илл.), так и дождь для жизни." - саму иллюстрацию с предложений ЗЛВ не перенесли, поэтому читатель будет неудомевать где иллюстрация. Т.е. надо либо иллюстрацию https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Actun_Tunichil_Muknal.jpg внести в анонс либо убрать слово на иллюстрации. Если не нравится иллюстрация с анонса ЗЛВ, то можно эту https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maya_Hieroglyph_Fig_7_4.png . — Vyacheslav84 (обс.) 09:03, 14 июля 2021 (UTC)
  • А можно в выпуск три иллюстрации? HappyFemme (обс.) 19:24, 14 июля 2021 (UTC)
    • Ну лично я не против, но я не знаю какие правила у ЗЛВ на этот счет. — Vyacheslav84 (обс.) 04:13, 15 июля 2021 (UTC)
    • Можно.— Victoria (обс.) 16:42, 15 июля 2021 (UTC)
      • Ок, сейчас верну иллюстрацию. HappyFemme (обс.) 18:19, 15 июля 2021 (UTC)

Спецпереселенец

• Спецпереселенец вернул к жизни человека, который в течение 23 дней находился

Нельзя слепо верить источникам, нужно применять здравый смысл. Источник - не АИ, какой-то чеченский сайт. Они напишут и про встречу Дудаева с инопланетянами, которые ему дали автомат, стрелявший антиматерией. — Victoria (обс.) 09:18, 14 июля 2021 (UTC)

• Уберу весь анонс. HappyFemme (обс.) 19:24, 14 июля 2021 (UTC)

Автор перевода

• "Начинал с изготовления фальшивых документов" - начинал что, собственно? Если карьеру переводчика, то какая связь? Vcohen (обс.) 19:46, 15 июля 2021 (UTC)
  • Он бежал от нацистов в Турция, где занимался изготовлением фальшивых документов для польских подпольщиков и сделал себе тоже фальшивый паспорт. HappyFemme (обс.) 07:32, 16 июля 2021 (UTC)
    • И тем не менее: начинал что? Vcohen (обс.) 12:05, 16 июля 2021 (UTC)
• Новую жизнь вне пределов нацисткой Германии. Можно исправить на просто "изготавливал фальшивые документы". HappyFemme (обс.) 16:09, 18 июля 2021 (UTC)

Картинки

Вторая картинка обычно у 5 анонса, третья - у 9.— Victoria (обс.) 10:10, 16 июля 2021 (UTC)

• Сейчас переставлю. А если их три? Коллеги сказали, что три иллюстрации допустимы. HappyFemme (обс.) 16:07, 18 июля 2021 (UTC)

Шми Скайуокер и Дева Мария

Судя по статье, «вдохновлялся» — это мнение части критиков, сам режиссёр это то ли не поддерживает, то ли вообще отрицает. Стоит смягчить. AndyVolykhov ^↔ 23:45, 16 июля 2021 (UTC)

• У вас есть предложения по изменению формулировки? HappyFemme (обс.) 16:08, 18 июля 2021 (UTC)
  • Добавить «возможно», «вероятно», «скорее всего» или, скажем, «по мнению критиков». AndyVolykhov ^↔ 14:47, 19 июля 2021 (UTC)
  • Вообще, похожий по смыслу анонс той же статьи уже был в октябре 2010 года. Ладно ещё анонсировать повторно ту же статью, но ещё и со схожим фактоидом — это, ИМХО, перебор. — Deinocheirus (обс.) 15:30, 19 июля 2021 (UTC)
  • Deinocheirus прав. Справедливое замечание. Сравните оба анонса. —DarDar (обс.) 16:52, 19 июля 2021 (UTC)
• Ок, давайте уберу весь анонс. HappyFemme (обс.) 11:12, 20 июля 2021 (UTC)
• Коллеги @HappyFemme, Deinocheirus: где же вы там нашли «схожий фактоид»? В старом анонсе упор сделан на то, что актриса играла Деву Марию в театре и мать Вейдера. И точка. Про образ самой матери кинозлодея там ни слова, и потому этот анонс потому совсем не похож на предыдущий. -- La loi et la justice (обс.) 16:16, 1 августа 2021 (UTC)
  • Старый анонс напрямую говорит о параллелизме ролей. Ещё чуть ближе, и было бы вообще дословно. --Deinocheirus (обс.) 20:06, 1 августа 2021 (UTC)
    • Вы очевидно путаете роли актрисы и процесс создания персонажа. -- La loi et la justice (обс.) 05:38, 2 августа 2021 (UTC)
      • Вы вольны считать, что я путаю. Я же считаю, что эти анонсы достаточно однотипны, чтобы от второго воздержаться. Deinocheirus (обс.) 13:41, 2 августа 2021 (UTC)
        • Видимо, здесь можно только зафиксировать наше расхождение во мнениях. -- La loi et la justice (обс.) 16:16, 2 августа 2021 (UTC)
          • Вы могли бы предложить анонс с другим фактом? —DarDar (обс.) 11:43, 3 августа 2021 (UTC)
            • Кинул три варианта, но мне кажется, они звучат не так интригующе. -- La loi et la justice (обс.) 15:08, 3 августа 2021 (UTC)
• Срисованный с Девы Марии персонаж получил имя в честь индуистской богини. (Deinocheirus и HappyFemme, что скажите? Это одна из трёх новых формулировок ОА статьи. Вполне удачный вариант.) —DarDar (обс.) 15:56, 3 августа 2021 (UTC)
  • Хороший вариант, я могу взять его в свой следующий выпуск? HappyFemme (обс.) 01:14, 4 августа 2021 (UTC)
    • HappyFemme, вам решать . -- La loi et la justice (обс.) 05:14, 4 августа 2021 (UTC)
  • Мне кажется, что этот анонс по смыслу достаточно далёк от первых двух. — Deinocheirus (обс.) 13:47, 4 августа 2021 (UTC)

Пилотируемый суборбитальный полёт

См. комментарий к анонсу. Во-первых написанное в анонсе не есть правда, а во-вторых если его отредактировать до приемлемого состояния, то получится, по моему, максимум новостное сообщение, а для ЗЛВ будет слабовато. Vsatinet (обс.) 09:01, 25 июля 2021 (UTC)

• Заменила анонс. HappyFemme (обс.) 12:51, 26 июля 2021 (UTC)
  • Анонсы о Навальном, белорусском самолёте или даме, называющей себя президентом Белоруссии из разряда новостей регулярно появлялись на ЗЛВ, несмотря на возражения. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:15, 1 августа 2021 (UTC)

Разнообразие тематики в выпуске

• @HappyFemme: обращаю ваше внимание ещё раз: сейчас в выпуске две реки и одно озеро. Четверть выпуска о водоёмах. — Dlom (обс.) 13:26, 30 июля 2021 (UTC)
  • @HappyFemme: и в двух из этих трёх анонсов есть «на берегу». — Dlom (обс.) 20:59, 30 июля 2021 (UTC)
    • @HappyFemme: здесь помощь нужна? -- Dlom (обс.) 16:06, 31 июля 2021 (UTC)
      • Вы считаете, что стоит убрать один и заменить на анонс с другой темой или достаточно переформулировать, чтобы не было дословных повторений? HappyFemme (обс.) 14:05, 1 августа 2021 (UTC)
        • @HappyFemme: ох, слава богу. Я уже забеспокоилась, если честно. Начала подумывать, как доделывать выпуск за вас. Я думаю, лучше перенесите австралийскую реку в ваш следующий выпуск 20 августа, а сюда возьмите другой анонс. -- Dlom (обс.) 14:25, 1 августа 2021 (UTC)
          • Нет, не всё слава богу. [27] -- Dlom (обс.) 20:07, 1 августа 2021 (UTC)

Миллионер

• @HappyFemme: Первый миллионер Калифорнии разбогател в результате золотой лихорадки, хотя сам добычей золота не занимался. Проще: разбогател в золотую лихорадку, не будучи золотоискателем. -- Dlom (обс.) 16:08, 30 июля 2021 (UTC)
  • Исправила. HappyFemme (обс.) 17:52, 30 июля 2021 (UTC)
  • Давайте всё-таки по-русски формулировать «Благодаря золотой лихорадке», например. «В лихорадку» — это странно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:31, 1 августа 2021 (UTC)
    • Всё в порядке с русским языком. Например, "Дружба народов", 1968: В золотую лихорадку тут понастроили церквей и ещё есть примеры на гуглокнигах: [28]. Или вот: прямо наш случай, который говорит прямо о том, что ничего из ряда вон выходящего, кстати, в обсуждаемом факте нет. -- Dlom (обс.) 14:41, 1 августа 2021 (UTC)
      • books литературному русскому не пример, это авторское право - писать так, как хочу и как говорят мои герои. Николай Эйхвальд прав. Давайте ещё спросим у знатока - @Vcohen:, как он считает. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:51, 1 августа 2021 (UTC)
        • Вы тогда приведите АИ, что это ошибка и так говорить нельзя. В Великую Отечественную войну - нельзя. В кризис - нельзя. Это просто период времени в прошлом. -- Dlom (обс.) 14:59, 1 августа 2021 (UTC)
        • Вах, опять я знаток... ППКС Dlom. В войну, в перестройку, в оттепель, в смутное время = во время войны, перестройки и т.д. Vcohen (обс.) 15:10, 1 августа 2021 (UTC)
        • Вот вам в качестве АИ диссертация И. Пете "Обозначение времени с помощью предлогов "в" и "на": Основным способом обозначения обстоятельств, которые указывают на действие или признак, происходящее в определенный момент времени, является в + винительный падеж. [...] Такая конструкция употребляется при словах, обозначающих, [...] во-вторых: не точно определяемые единицы и отрезки времени: в это время/мгновенье, в эпоху Возрождения/Просвещения/социализма, в мезозойскую эру, в курортный сезон, в сезон охоты, в ледниковую эпоху. -- Dlom (обс.) 15:19, 1 августа 2021 (UTC)
          • Не вижу смысла говорить об абстрактных правилах, к тому же всегда имеющих исключения (язык — он такой). «Разбогател в лихорадку» — это ненормально. Николай Эйхвальд (обс.) 15:34, 1 августа 2021 (UTC)
            • Итого: вы пришли сюда с претензией, что не по-русски. Но объяснения, что таки это да, по-русски, и даже с АИ, вы принимать не хотите. Отлично. -- Dlom (обс.) 15:41, 1 августа 2021 (UTC)
              • Я вам объясняю, что правила, касающиеся языка, могут быть слишком абстрактными. Всё решают конкретные ситуации, и здесь надо опираться на чувство языка. Книгу «Перезагрузка. Инсайты миллионера» вы считаете АИ по вопросам стиля? Я, например, не считаю. Вам двое из четырёх ваших собеседников сказали, что «разбогател в лихорадку» — это плохо; если вы опубликуете анонс с таким текстом, людей, уверенных, что в ЗЛВ пропустили некорректную формулировку, будет куда больше. Но вместо того, чтобы выбрать вариант, который всем будет казаться равильным, вы пишете «Объяснения, что это по-русски, вы принимать не хотите». Не понимаю я вас. Николай Эйхвальд (обс.) 15:55, 1 августа 2021 (UTC)
                • Вы сами мне не объясняйте, не утруждайтесь, вы же не АИ. Вы приведите АИ, что формулировка не корректна. Пока есть только АИ, что такая формулировка — норма. — Dlom (обс.) 16:02, 1 августа 2021 (UTC)
                • Википедия:Страшное место. Аргументация вида "двое собеседников сказали" здесь не всегда работает (хотя я и сам к ней иногда прибегаю). Vcohen (обс.) 16:06, 1 августа 2021 (UTC)
                  • Да, это мне известно. Однако в некоторых случаях к таким аргументам стоит прислушиваться (и я попытался объяснить коллеге, почему). Николай Эйхвальд (обс.) 16:08, 1 августа 2021 (UTC)
                    • Я тоже считаю, что к таким аргументам иногда надо прислушиваться. Но только до того момента, когда против них выкатывают настоящие АИ. Vcohen (обс.) 16:11, 1 августа 2021 (UTC)
                      • Здесь не будет настоящих АИ со стопроцентным попаданием. И «Инсайты миллионера» — не образец стиля, и аргумент про «не точно определяемые единицы и отрезки времени: в это время/мгновенье, в эпоху Возрождения/Просвещения/социализма, в мезозойскую эру, в курортный сезон, в сезон охоты, в ледниковую эпоху» — удар мимо. У нас же не «в эпоху лихорадки», а «в лихорадку», увы. Потому коллеге и стоило бы прислушаться, благо речь идёт о косметической правке. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 1 августа 2021 (UTC)
                        • Не понял про "в эпоху лихорадки". Там среди примеров большинство - без "в эпоху". Мне кажется, что это очень удачная и компактная конструкция, позволяющая выразить время. Объясните мне (это я как бы пытаюсь раскрутить Вас на более конструктивный разговор), почему "в Первую мировую" можно, а "в золотую лихорадку" вдруг нельзя. Vcohen (обс.) 16:36, 1 августа 2021 (UTC)
                          • Потому что "Объявление о морском транспорте в Золотую лихорадку" правильно, а разбогатеть "в золотую лихорадку" — неправильно. Спросите у Гугла "В Первую мировую", получите аналогичных ответов на первой же странице выдачи, тогда как "в золотую лихорадку" (запросов 3 920 000) свой вариант будете долго искать. Предлоги не только поддерживают и усиливают значение падежей, но и дополняют, специализируют, осложняют их в том или другом направлении (не менее уважаемый Виноградов). Вот "разбогатеть в кризис" - проще некуда, хотя Dlom и утверждает, что нельзя. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:45, 2 августа 2021 (UTC)
                            • Мне понравилось Ваше "Спросите у Гугла". Я теперь буду так отвечать всем, кто будет приглашать меня в качестве знатока. Vcohen (обс.) 14:52, 2 августа 2021 (UTC)
                              • Но Dlom при этом даже гуглокнигами пользоваться нельзя, потому что они литературному русскому не пример. -- Dlom (обс.) 14:56, 2 августа 2021 (UTC)
                                • Поисковик тоже показатель в отдельных случаях (например, в данном), не следует использовать как метод однажды приведённый аргумент. Про "нельзя" никто не говорил кроме Dlom. Говорилось про авторитетность книг как источника доказательств ("books литературному русскому не пример" - себя-то я могу цитировать без ссылок). — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:14, 3 августа 2021 (UTC)
                                  • Дадада, самый авторитетный источник - это Гугл, но только если он подтверждает Вашу точку зрения. Vcohen (обс.) 08:39, 3 августа 2021 (UTC)

Юкон

• @HappyFemme: Чтобы чавыча могла идти на нерест в верховья Юкона, у новой ГЭС построили рыбоподъёмник длиной в треть километра. 1958 год, это 63 года. Это новой?! Предлагаю: Канадская чавыча уже шестьдесят лет идёт на нерест в верховья Юкона, преодолевая плотину через 300-метровый рыбоподъёмник. — Dlom (обс.) 16:25, 30 июля 2021 (UTC)
• Исправила. HappyFemme (обс.) 15:22, 31 июля 2021 (UTC)

Синагога

• @HappyFemme: Главная синагога Вены единственная избежала разрушения во время Хрустальной ночи. Что-то тут не согласовано, не по-русски. Либо «единственной избежала..» (но тоже криво как-то), либо « — единственная, избежавшая…». Можно было бы и проще: Во время Хрустальной ночи разрушений избежала только главная синагога Вены. Но тут ещё и проблемы с содержанием: 1) единственной в Вене, потому как Хрустальная ночь была не только в Вене. 2) нет АИ на утверждение в статье. Текст на немецком по сноске [7] вообще не о том, а ссылка не открывается. 3) Есть сомнения в необходимости транслитерированного с немецкого названия статьи Штадттемпель. Очередной халтурный перевод (с украинского!!!) от участника Timur Rossolov. — Dlom (обс.) 16:42, 30 июля 2021 (UTC)
• Заменять анонс или все же сделаем что-то с текущим? HappyFemme (обс.) 18:08, 30 июля 2021 (UTC)
  • Если вы намекаете, не возьмусь ли я вычитать статью за участником, то нет, мне она пока не интересна. Проще заменить на другой анонс, как по мне. -- Dlom (обс.) 18:13, 30 июля 2021 (UTC)
• Ок, сейчас уберу. HappyFemme (обс.) 15:22, 31 июля 2021 (UTC)

Перелом

• @HappyFemme: Перелом ноги помог одному голландскому дворянину стать английским лордом. Помог не перелом, а всё ж таки король. Слова «лорд» в статье вообще нет. Предлагаю: Голландский дворянин начал восхождение в высшие круги Англии со сломанной ногой. — Dlom (обс.) 16:57, 30 июля 2021 (UTC)
  • "Восхождение в высшие круги" как-то странно звучит, может в "высшее общество"? HappyFemme (обс.) 18:07, 30 июля 2021 (UTC)
    • Как раз пришла скорректировать на "к вершинам английского общества". Но "высшее общество" тоже пойдёт, если что. -- Dlom (обс.) 18:13, 30 июля 2021 (UTC)

Нильсен, Софус

@HappyFemme:, почему моя кошка моргает на 17 августа на странице подготовки, если Вы взяли анонс в выпуск? Я-то точно не брала. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:02, 1 августа 2021 (UTC)

• Исправлено. -- Dlom (обс.) 20:07, 1 августа 2021 (UTC)
• Извините, копировала шаблон, отвлеклась, не отредактировала. HappyFemme (обс.) 01:36, 2 августа 2021 (UTC)
  • предполагала, что ошибка, спросила на всякий случай:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:11, 2 августа 2021 (UTC)

Выпуск 5 августа (выпускающий Victoria)

Украинский футболист

Украинский футболист под конец карьеры стал работать в полиции.

Vcohen, извините, что упоминаю Вас, но тоже хотелось бы узнать, что интересного в этом факте, когда спортсмен меняет профессию? Миллионы людей каждый день меняют профессию. (Проект:Знаете ли вы/Черновик/Архив/10 "Сменил квалификацию"). — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:05, 12 июля 2021 (UTC)

• Вы красиво меня поймали. Я нашел ту формулировку: "Легкоатлет вначале сменил спортивную, а затем и профессиональную квалификацию". По смыслу действительно очень похоже. Возможно, мое внимание привлекла разница в подаче: одно дело "стал работать в полиции" (воображение сразу рисует что-нибудь) и другое - "сменил квалификацию" (воображению зацепиться не за что). Vcohen (обс.) 16:35, 12 июля 2021 (UTC)
  • техничный финт! — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:41, 13 июля 2021 (UTC)
  • "стал работать" - скрытый плеоназм, возможно, следует заменить на "стал работником". — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:16, 13 июля 2021 (UTC)
    • Не понял ни про плеоназм, ни про финт. Vcohen (обс.) 09:30, 13 июля 2021 (UTC)
      • плеоназм "избыточность лексических единиц со сходной семантикой" или "излишество (употребление ненужных для понимания слов)". "стал работать" - два глагола вместо одного - "стал работником полиции". — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:09, 28 июля 2021 (UTC)
        • Не вижу разницы. Если бороться с плеоназмами, просто "работает". Но я не уверена, что информация свежая.— Victoria (обс.) 13:52, 31 июля 2021 (UTC)

Зенит-БелОМО

«Советский завод, выпускавший фотоаппараты (на илл.), ныне производит прицелы для стрелкового оружия, гранатомётов и миномётов.»

Он (завод), как следует из статьи, и в советские времена выпускал прицелы (а еще, кстати, популярные объективы Гелиос-44 ). Так что противопоставление «в советское время фотоаппараты — ныне прицелы» не очень корректное. Тогда уж как-то так что ли: «советский завод, построенный для производства фотоаппаратов, впоследствии перешёл на производство прицелов». Хотя это тоже не корректно, поскольку, согласно статье, завод еще много чего производит. Vsatinet (обс.) 11:29, 25 июля 2021 (UTC)

• Так какая новая формулировка?— Victoria (обс.) 13:41, 31 июля 2021 (UTC)
• [29].— Victoria (обс.) 13:52, 31 июля 2021 (UTC)

Любовь принцессы

Вариант: Любовь принцессы (на илл.) сделала простого оруженосца сначала узником, а потом зятем короля. Вместо 3-х строк получится 2. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:29, 28 июля 2021 (UTC)

• Сделано.— Victoria (обс.) 13:52, 31 июля 2021 (UTC)

Тетерин

• Человек, научивший Лукашенко играть в теннис, после увольнения с поста вице-президента НОК Белоруссии стал импортировать алкоголь. Громоздко и скучно. Тренер Лукашенко по теннису заседает в родном селе президента в статусе почётного консула Грузии. Вот это поворот. -- Dlom (обс.) 13:57, 30 июля 2021 (UTC)
  • [30].— Victoria (обс.) 13:52, 31 июля 2021 (UTC)
• Кроме того, помимо белорусского теннисиста в выпуске есть ещё и украинский футболист. И оба они что-то там стали: импортировать алкоголь или работать в полиции. -- Dlom (обс.) 14:02, 30 июля 2021 (UTC)
  • В выпуске никогда не было белорусского теннисиста.— Victoria (обс.) 13:52, 31 июля 2021 (UTC)

Выпуск 8 августа (выпускающий Лариса94)

Строчку из песни

• "Строчку из песни Нила Янга авторы других композиций и фильма цитировали, Кинг сделал её эпиграфом к роману". Как-то напрягает сложносочиненное бессоюзное. Рука тянется превратить его либо в сложноподчиненное ("Строчку, которую цитировали, Кинг сделал"), либо хотя бы в союзное ("а Кинг сделал"). Vcohen (обс.) 13:12, 5 июля 2021 (UTC)
  • Изменено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:01, 12 июля 2021 (UTC)
    • ... взял эпиграфом строчку, а не сделал. -- Dlom (обс.) 20:47, 1 августа 2021 (UTC)
      • выбрал — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:08, 6 августа 2021 (UTC)
    • После сегодняшней правки проблема вернулась. Vcohen (обс.) 14:14, 6 августа 2021 (UTC)
• «Казуальная» кулинарная компьютерная игра про фудтрак в постапокалиптической Америке отличается беспощадностью к игроку.

... в постапокалиптической Америке беспощадна к игроку.— Victoria (обс.) 07:40, 6 июля 2021 (UTC)

• • "отличается беспощадностью" и "беспощадна" - немного разный смысл. Если цель краткость анонса, то в любом случае получаются 2 строки, что с одним словом, что с двумя. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:26, 28 июля 2021 (UTC)
    • ... не прощает игроку ни малейшей ошибки. Во всяком случае, ближе к тексту по ссылке в статье. В постапокалиптической Америке даже в фудтраке игрок не имеет права на промах. -- Dlom (обс.) 20:47, 1 августа 2021 (UTC)
      • Сложность кулинарной компьютерной игры колумнист сравнил с заполнением налоговыхой бланковдекларации во время езды на велосипеде. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

Только в одной

• Только в одной балканской стране права

Нет источника.— Victoria (обс.) 07:40, 6 июля 2021 (UTC)

• Источник - Конституция страны (ст. 78), преамбула, 1-я строка. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:01, 12 июля 2021 (UTC)
  • В Конституции не может быть написано, что в других странах этого нет. Проблема как раз в том, что по другим странам источников нет.— Victoria (обс.) 09:09, 14 июля 2021 (UTC)
    • Ссылки добавлены в статью. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:23, 28 июля 2021 (UTC)

На биржевом конкурсе

• На биржевом конкурсе красоты

Статья называется Кейнсианский конкурс красоты, слова "биржа" в статье нет. Есть какие-то источники, что его так называют? Рынок ценных бумаг нетождествен бирже, имо, поскольку биржа - только часть рынка. Может, лучше Кейнсианский конкурс красоты?— Victoria (обс.) 07:40, 6 июля 2021 (UTC)

• Изменено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:01, 12 июля 2021 (UTC)

Бицзи

В статье нет сноски на сведения о том, что́ составляло содержание бицзи. — Ле Лой 01:38, 21 июля 2021 (UTC)

• Дополнил. -- АлександрЛаптев (обс.) 13:23, 26 июля 2021 (UTC)

Вдохновил на стиль

На особый стиль игры украинского киберспортсмена вдохновил Александр Суворов.

«Вдохновил … на стиль» — я не уверен, что так можно писать. Можно вдохновить на создание, преступление, подвиг — что-то, что означает действие (это я сейчас чисто интуитивно предполагаю). А на стиль можно, не знаю, повлиять. — Good Will Hunting (обс.) 08:56, 22 июля 2021 (UTC)

• Анонс изменён. По признанию украинского киберспортсмена особый стиль игры он приобрёл благодаря идее Суворова. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:33, 28 июля 2021 (UTC)

@Dlom:, можете смело задавать вопросы, писать пожелания и сообщения об ошибках в черновике выпуска на странице обсуждения черновика, для этого не обязательно ждать, когда выпуск появится на заглавной. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:26, 30 июля 2021 (UTC)

• Лариса, спасибо, я в курсе имеющихся в проекте страниц обсуждения. Заниматься корректурой конкретно ваших выпусков у меня нет никакого желания: вы сами себе Злой Буратино Доктор. А увижу недочёт в выпуске ЗЛВ на заглавной, обязательно постараюсь исправить. В любом выпуске, не только вашем. Это ж парадный фасад Википедии. -- Dlom (обс.) 09:38, 30 июля 2021 (UTC)
  • Dlom, не игнорируйте правила, ищите недочёты сейчас, если писать на заглавную не принципиальная позиция. Упоминание о Злом Докторе и оговорка о "злом Буратино" нарушает правила этичного поведения (подмена критики конкретных суждений личными выпадами против самого человека) и говорит о злости не персонажа - автора. В том случае если вы продолжите практику правки моих анонсов на заглавной, ваше имя в выпусках будет стоять рядом с моим. Имеете право как автор анонсов в выпуске. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:50, 30 июля 2021 (UTC)

Ракетная война

• На Пасху прихожане небольшого городка в Греции устраивают «ракетную войну». Прихожанин — верующий, принадлежащий к какому-л. приходу. "Прихожан городка", даже небольшого, не бывает, бывают прихожане церкви, синагоги, храма и т.п. — Dlom (обс.) 21:13, 1 августа 2021 (UTC)
  • Ещё как бывают, если весь приход - городок, село или иной населённый пункт. Приходу прихожане не принадлежат. Но в данном случае две церкви, и, вероятно, два прихода, "воюющие" между собой. Анонс будет изменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:19, 2 августа 2021 (UTC)

Выпуск 14 августа (выпускающий Victoria)

Племянник начальника станции

В анонсе при ссылке на племянника стоял шаблон «не переведено». 27 июля про племянника (венгерского писателя Ено Дсида) создана статья в рувики. Шаблон убрал, и саму статью в анонсе тоже можно выделить, как новую, наверное. Vsatinet (обс.) 13:09, 28 июля 2021 (UTC)

• Выделил. Vcohen (обс.) 13:20, 28 июля 2021 (UTC)

Спасибо вам обоим.— Victoria (обс.) 08:42, 30 июля 2021 (UTC)

Один из первых

Один из первых русских военно-морских лётчиков родился в Санкт-Петербурге, а умер в Сент-Питерсберге.

• @ququ: У вас есть замечания к такой формулировке?— Victoria (обс.) 08:42, 30 июля 2021 (UTC)
• Конечно нет, если этот город в США. :) Alexander Mayorov (обс.) 09:57, 30 июля 2021 (UTC)

Выпуск 17 августа (выпускающий Лариса94)

• Всемирную известность U2 получила после легендарного исполнения песни

"Вероятно, после легендарного исполнения песни", поскольку это просто мнение: на LiveAid неизвестные группы не приглашали. Но гораздо интересней факт, что Боно спас девушку.— Victoria (обс.) 13:56, 31 июля 2021 (UTC)

• Вы правы, изменю. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:35, 1 августа 2021 (UTC)
• Рационалисты стремятся избегать ошибок, таких как «мотт и бейли».

В статье этого нет. «Мотт и бейли» упоминается только в контексте частного случая. Логических ошибок стремятся избегать все подряд, это анонс вида "Ленин в детстве пил молоко" - формально верно, в статье нет, и что?— Victoria (обс.) 12:53, 30 июля 2021 (UTC)

• Серьёзные проблемы с переводом в статье «мотт и бейли». Особенно с применением терминов слабый и сильный. Нужен философ или социолог, но дословный перевод тут явно неуместен.— Andy_Trifonov (обс.) 17:05, 31 июля 2021 (UTC)
  • Статья дополнена. Анонс, вероятно, будет переформулирован. Помнится вы, Виктория, приводили в пример анонс, в котором факт не находился в основной статье. В данном случае, полагаю, достаточно одной статьи, не обязательно, чтобы в Рационалистах упоминался факт избегания доказательств в стиле мотт и бейли. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:35, 1 августа 2021 (UTC)
    • Статья дополнена, потом обрезана, а неясный перевод остался как и был неясным. Притом при переименованиях статьи потерялась СО с претензиями к переводу.— Andy_Trifonov (обс.) 20:48, 8 августа 2021 (UTC)
• За отрицание полезности коровьего навоза,

Здесь не нужна запятая.— Victoria (обс.) 12:53, 30 июля 2021 (UTC)

• Анонс переформулирован. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:35, 1 августа 2021 (UTC)

Crytek сочла неуместным

• Crytek сочла неуместным сбор средств на платформе краудфандинга для разработки известной серии видеоигр.

"Сбор средств на платформе краудфандинга" - тавтология. Краудфандинг - сбор средств на платформе. Известной кому? [Купив компанию], Crytek прекратила краудфандинг разработки популярной серии видеоигр.— Victoria (обс.) 12:53, 30 июля 2021 (UTC)

• Сбор средств может быть и на улице в шляпу. Planeta.ru — крупнейшая краудфандинговая платформа. В данном случае - на краудфандинговой платформе или платформе краудфандинга (по-русски одинаково правильно). По-английски, вероятно, тавтология. Известной, скорее всего, поклонникам этой серии, и их, вероятно, много - Возрождение знаменитой серии. В принципе, анонс м. б. сформулирован по-другому или заменён, если прибавятся голоса "против" — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:35, 1 августа 2021 (UTC)
  • Соломинка (Любовь принцессы) - бревно.— Victoria (обс.) 10:07, 4 августа 2021 (UTC)
  • "Сочла неуместным" - канцеляризм.— Victoria (обс.) 10:09, 4 августа 2021 (UTC)
    • Соломинка (Любовь принцессы) - бревно - поясните, плз, о чём речь. "Счесть" (в значении предполагать, полагать, считать) не канцеляризм, в офи­ци­аль­но-де­ло­вых бумагах не пишут: "мы сочли неуместным ваше обращение в вышестоящую инстанцию" или "я счёл неуместным сообщить вам о решении"... Собчак: Вряд ли можно счесть за комплимент... — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:28, 5 августа 2021 (UTC)
      • То, что вы у меня заметили одно лишнее слово, но сопротивляетесь удалению массе лишних слов в вашем собственном анонсе. Не пишут, потому что мало того, что канцеляризм, так еще и архаизм. Канцеляризм или нет, 8 существительных подряд - никак не удобочитаемый стиль.— Victoria (обс.) 08:30, 6 августа 2021 (UTC)
        • Анонс изменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:14, 6 августа 2021 (UTC)

"одна из первых женщин-дизайнеров США"

• "одна из первых женщин-дизайнеров США" - ссылку я уже исправил (она вела на перенаправление), но надо бы перенести ее на слово "одна" (или включить слово "одна" в текст, с которого идет ссылка), сейчас ссылка стоит на словах "первых женщин-дизайнеров" во множественном числе. Vcohen (обс.) 19:24, 5 августа 2021 (UTC)
  • Сделано, спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:40, 6 августа 2021 (UTC)

Выпуск 20 августа (выпускающий HappyFemme)

Писсарро

• Французский художник-импрессионист за свою жизнь написал 1528 картин.

Не факт, «в список включены все известные произведения станковой живописи» - это известные, он может и больше нарисовал, авторство некоторых может оспариваться. Каталог-резоне французского импрессиониста содержит 1528 картин.— Victoria (обс.) 15:41, 8 августа 2021 (UTC)

• Можно так: «за свою жизнь написал более 1500 картин». Или словам, «более полутора тысяч», но это длиннее. — Adavyd (обс.) 17:16, 9 августа 2021 (UTC)
  • Сейчас поправлю, спасибо. HappyFemme (обс.) 19:55, 11 августа 2021 (UTC)

Самый старый человек Англии

• Самый старый человек Англии возглавлял шабаш, увлекался сатанизмом,

«Эти утверждения также появились в его некрологах, хотя впоследствии было доказано, что они не соответствуют действительности». Нужно взять в кавычки. Возглавлял шабаш и увлекался сатанизмом - это одно и тоже. Это как умел готовить яичницу и увлекался готовкой. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)

• Убрала повтор, взять в кавычки вы имеете ввиду "Самый старый человек Англии" целиком? HappyFemme (обс.) 20:43, 11 августа 2021 (UTC)

полные тёзки

• Французский врач в шестом поколении открыл кожную болезнь, а его полный тёзка

Антуа́н Пьер Эрне́ст Базе́н и Эрне́ст Жозе́ф Луи́ Базе́н - полные тёзки?— Victoria (обс.) 15:41, 8 августа 2021 (UTC)

• HappyFemme До выпуска 9 дней, у вас 7 анонсов при минимуме 11.— Victoria (обс.) 10:47, 10 августа 2021 (UTC)
  • Заменила анонс, доделала остальные. HappyFemme (обс.) 20:38, 11 августа 2021 (UTC)

«Еврейская песня»

Это не то чтобы очень критично, но, как мне представляется, нет ничего особо примечательного в том, что песня из женского репертуара перешла в мужской (если посмотреть статьи о других романсах Глинки, то везде в списке исполнителей и мужчины, и женщины). Практически любая мелодия легко транспонируется; удивительным было бы разве что исполнение басом арии для колоратурного сопрано. Не хотите ли взять другой вариант, также авторства коллеги Ле Лоя: «„Еврейскую песню“ Глинки называли одной из наиболее русских мелодий в трагедии «Князь Холмский»"? Или ещё вариант (помимо уже предложенных на странице подготовки): «„Первым ярким и правдивым образом еврейского народа в европейской музыке“ С. М. Слонимский назвал „Еврейскую песню“ Глинки». — Lumaca (обс.) 10:18, 17 августа 2021 (UTC)

• Я взяла выбранный анонс как наиболее лаконичный и подходящий под формат ЗЛВЧ, два предложенных вами варианта фактологически правильнее, но мне показались очень уж громоздкими для главной страницы. Может быть их стоит перефразировать как-то более убористо? HappyFemme (обс.) 20:34, 17 августа 2021 (UTC)
  • Фактологически корректен и взятый Вами вариант; мне просто подумалось, что сам по себе факт тривиален. Насчёт длины — мне кажется, что по крайней мере анонс про «одну из наиболее русских мелодий» в формат укладывается, но судить не берусь. Вариант с цитатой можно подсократить разве что убрав слово «еврейская» и кавычки — «„Первым ярким и правдивым образом еврейского народа в европейской музыке“ С. М. Слонимский назвал песню Глинки». Ещё могу предложить такой: «Возможно, „Еврейскую песню“ Глинки долгое время не исполняли по идеологическим причинам» (хотя формулировки с «возможно» я сама недолюбливаю). — Lumaca (обс.) 21:34, 17 августа 2021 (UTC)
• Заменила на первый вариант. HappyFemme (обс.) 15:57, 18 августа 2021 (UTC)
  • Отлично, большое спасибо. Только я ещё чуть-чуть попридираюсь к оформлению. «Еврейскую песню» надо взять в кавычки — это название. Глинку я бы викифицировала (хочется, конечно, верить, что его и так знает каждый первый, но…). А вот ссылка с «Князя Холмского» на «Холмское княжество» всё-таки не совсем корректна: она создаёт иллюзию, будто существует статья о самой трагедии. — Lumaca (обс.) 16:11, 18 августа 2021 (UTC)
    • Исправила. HappyFemme (обс.) 19:57, 19 августа 2021 (UTC)

На берегах

Перенесено со страницы Обсуждение:Проссер (река).

По отношению к реке «на берегах» имеет значение «поблизости», «в районе» этой реки, в то время как «на берегу» звучит более определённо и означает «в непосредственной близости от кромки воды». См., например, «На берегах Онтарио» — хоть это и озеро, но случай аналогичный. По поводу места поимки Проссера есть два англоязычных источника: в одном «was recaptured in the area, inspiring the names of the river and the bay», а в другом — «was captured three months after on this river». Поскольку и тот, и другой источник не дают полной определённости, более осторожное «на берегах» имеет больше шансов быть правильным, чем более определённое «на берегу». — Adavyd (обс.) 22:12, 30 июля 2021 (UTC)

• Вы отменили мою правку и обвинили меня сразу в войне правок, указав, что здесь обсуждение, которого нет, есть только одна ваша реплика. Ну, пусть будет на вашей совести. Открою обсуждение в соответствующем месте, чтобы о нём узнали другие участники. — Dlom (обс.) 21:56, 18 августа 2021 (UTC)
  • Dlom, для вашего сведения, внесение правки после первой отмены и является началом войны правок. Один раз ваше изменение анонса уже было отменено, со ссылкой на мою аргументацию. — Adavyd (обс.) 22:14, 18 августа 2021 (UTC)
• Так вот, формулировка «Австралийская река носит имя беглого заключённого, пойманного на её берегах» звучит странно, как если бы заключённого ловили-ловили по разным берегам или ловили не один раз. У реки всегда два берега, и река упоминается в формулировке анонса, озеро тут ни при чём. Предлагаю исправить на «на берегу». Если доподлинно не известно, был ли он пойман на берегу реки, то надо вообще убирать упоминание берега или берегов. -- Dlom (обс.) 22:06, 18 августа 2021 (UTC)
  • Аргументация основного автора статьи и анонса находится выше, повторяться не буду. Считаю предлагаемую замену «на берегах» на «на берегу» частичным выхолащиванием и смысла, и привлекательности обсуждаемого анонса. — Adavyd (обс.) 22:14, 18 августа 2021 (UTC)
  • Как по мне - "на берегах реки" значит "где-то там, в районе реки", а вовсе не "он же не электрон, чтобы быть пойманным одновременно на двух берегах". Вот я жил когда-то "на брегах Невы", хотя и не на берегу, и не на двух одновременно. Vcohen (обс.) 22:18, 18 августа 2021 (UTC)
    • Жить на брегах Невы - вполне, это же устойчивое выражение с переносным значением, означает, что вы жили в Питере. Но жить - не ловить: ведь в анонсе конкретный факт: его словили, однократное действие в прямом значении. -- Dlom (обс.) 22:23, 18 августа 2021 (UTC)
      • Вы думаете, "на брегах Невы" возможно только для Невы, а не потому, что "на брегах" обозначает то, что я сказал? Vcohen (обс.) 22:28, 18 августа 2021 (UTC)
        • Я думаю, что "на брегах Невы" - устойчивое выражение, означающее "в Питере". Устойчивого выражения с переносным значением слова "на б(е)регах Проссера" нет, и в нашем анонсе его тоже нет, как и тех же брегов Невы. В нашем анонсе - прямое значение слова "берег", место, где поймали заключённого. Тем более выясняется, что его, может, и не на берегах, и не на берегу поймали. Вариант формулировки с учётом описанной выше недосказанности в источниках: В честь сбежавшего австралийского заключённого назвали реку, где его поймали / у которой его поймали / на которой его поймали. -- Dlom (обс.) 22:40, 18 августа 2021 (UTC)
          • Если его поймали, возможно, не на берегу, то нельзя писать, что поймали на берегу. Правда, тонкая мысль? А писать, что поймали на берегах (в смысле где-то там в районе), можно. Имхо, "на берегах Амазонки" или "на берегах Тигра и Евфрата (Хуанхэ и Янцзы, Инда и Ганга, Оби и Енисея)" вполне нормально, для обозначения географического региона. Vcohen (обс.) 22:46, 18 августа 2021 (UTC)
    • Vcohen, спасибо за поддержку и непредвзятость! «Там некогда гулял и я: но вреден север для меня». Именно «где-то там, в районе реки», вы совершенно правильно поняли. — Adavyd (обс.) 22:26, 18 августа 2021 (UTC)
• У меня тоже формулировка «на берегах» прочитывается как указание на приблизительно обозначенные окрестности реки, а не оба берега сразу. — Lumaca (обс.) 22:43, 18 августа 2021 (UTC)
• Итого, оставляем текущий вариант, как консенсусный или все же меняем? HappyFemme (обс.) 19:59, 19 августа 2021 (UTC)
  • Вы хотите заменить консенсусный на неконсенсусный? — Adavyd (обс.) 20:19, 19 августа 2021 (UTC)
    • Не хочу, но по оживленности этого обсуждения не совсем ясно насколько консенсусный тот вариант, который в данный момент в анонсе. HappyFemme (обс.) 18:30, 20 августа 2021 (UTC)

Выпуск 23 августа (выпускающий Ле Лой)

Архиепископ и офтальмолог викифицированы ссылкой на одну и ту же статью. Vcohen (обс.) 08:30, 22 июля 2021 (UTC)

• Точно, спасибо. — Ле Лой 22:04, 22 июля 2021 (UTC)

Выпуск 26 августа (выпускающий JukoFF)

• После французского фильма с Брижит Бардо «бабетта» пришлась по душе советским женщинам. — на ЗЛВ уже была статья про фильм с анонсом факта о популярности причёски в СССР. Стоит подумать над анонсом какого-нибудь другого факта. — Ле Лой 00:59, 15 августа 2021 (UTC)
  • Там было про фильм тут про прическу, вроде как :). Я думаю не очень критично. Мне честно говоря, статья про прическу очень нравиться, необычная она:) А без упоминания фильма про нее ничего не придумывается:( JukoFF (обс.) 16:08, 16 августа 2021 (UTC)
    • Статья о причёске прекрасная, но мне кажется, для неё можно придумать менее похожий анонс, причём лучше, если фильм там не будет упоминаться, так как статья про фильм-то уже была в ЗЛВ. Навскидку:
      Бриджит Бардо популяризовала в СССР «вшивый домик».
      Причёску Бриджит Бардо носила и Эми Уайнхаус (на илл.), и Одри Хэпбёрн, и Бейонсе.
      «Я у мамы дурочка» — это бабетта на коротких волосах. — Ле Лой 00:01, 19 августа 2021 (UTC)
      • Огромное, спасибо. Меняю. JukoFF (обс.) 20:49, 21 августа 2021 (UTC)

Выпуск 29 августа (выпускающий Victoria)

Будущего известного композитора выгнали бы... если бы... — могли выгнать за пьянку из консерватории, если бы... — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:58, 6 августа 2021 (UTC)

• Сделано— Victoria (обс.) 08:00, 23 августа 2021 (UTC)

ВЧК

"Русских националистов в Киеве расстреляла ВЧК" - непонятно, что тут интересного/нетривиального. Если бы "интернационалистов", скажем, или вовсе большевиков, или если бы не ВЧК, а белогвардейцы или еще кто-то - тогда бы да, тогда бы было достойно вопроса "знаете ли вы?". А так - ну, собственно, и что тут удивтельного, на фоне исторических реалий? В авторском анонсе, хотя несколько неуклюже, предлагался другой факт - что ВЧК расстреливала членов клуба русских националистов на основании дореволюционных списков организации, то есть, брали "когда-то имевших касательство". Вот это не то, чтобы сильно удивительно (на фоне всего прочего), но всё же достойно того, чтобы обратить внимание, мне кажется. Vsatinet (обс.) 17:36, 22 августа 2021 (UTC)

• [31].— Victoria (обс.) 08:00, 23 августа 2021 (UTC)

Выпуск 1 сентября (выпускающий Deinocheirus)

День знаний

Доброе утро. Просьба обратить внимание на эту тему. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 07:41, 8 августа 2021 (UTC)

• А у Википедии какой, условно говоря, возрастной рейтинг? Не 18+? Стоит ли лезть не на своё поле? — Igor Borisenko (обс.) 11:21, 11 августа 2021 (UTC)
  • Это не столько для школьников, сколько для их родителей, бывших когда-то школьниками. Они тоже имеют право на маленький праздник. :) -- АлександрЛаптев (обс.) 11:43, 11 августа 2021 (UTC)
    • Согласен. Все взрослые были школьниками и студентами. Oleg3280 (обс.) 15:00, 11 августа 2021 (UTC)
  • Знания — это очень даже наше поле как энциклопедии. Что до рейтинга, он у нас явно помоложе, чем 18+, во всяком случае визуальную порнуху в рубрику ЗЛВ мы не допускали. Deinocheirus (обс.) 11:52, 11 августа 2021 (UTC)
    • А хорошо ли это? Начинаем с того, что у нас в СССР Википедии секса нет на ЗЛВ, потом будет у нас в Википедии секса нет нигде. А также вычистим из статей мат, информацию о ЛГБТ и гендерных идентичностях, физиологии, наркотиках и других вредных привычках, самоубийствах, и прочих явлениях, с которыми борятся известные госструктуры. А что, сами же зовём несовершеннолетних в проект, ВП:КАКПОСМЕЛИ иметь такой контент. С моей т.з. лучше чётко держать планку 18+ и не заигрывать с не нашей аудиторией. — Igor Borisenko (обс.) 12:03, 11 августа 2021 (UTC)
      • Я не вижу, где предлагается вычищать информацию из статей. Если в статьях откровенный контент или мат, прямо в преамбуле стоят плашки-предупреждения, которые заранее позволяют читателю определить, какой у статьи возрастной рейтинг и сто́ит ли читать дальше. Остальное от лукавого, школьники — это безусловно наша аудитория, как и любой универсальной энциклопедии. — Deinocheirus (обс.) 12:22, 11 августа 2021 (UTC)

Концепция выпуска

Я в той теме отписался, что именно планирую сделать — выпуск по принципу «развлекая, обучай», состоящий из интересных, но академических фактов из разных областей знаний:

• Занимательная антропология: В 2013 году в Африке открыли новый вид человека с неожиданно маленьким мозгом.
• Занимательная астрономия: пока вакантно, подожду.
• Занимательная зоология/ботаника: пока вакантно, подожду.
• Занимательная география: Самая маленькая белорусская река впадает в самое большое белорусское озеро.
• Занимательная история: пока вакантно, выбор большой.
• Занимательное литературоведение: У одного из романов Достоевского есть собственный музей.
• Занимательная математика: Теорию графов (ещё без самих графов) впервые применили для решения задачи о кёнигсбергских мостах.
• Занимательное музыковедение: Концепцию финала симфонии № 45 Гайдна сравнивают с сюжетом романа «Десять негритят».
• Занимательная физика: пока вакантно, подожду.
• Занимательная химия: пока вакантно, подожду.
• Занимательное языкознание: Адаптируя арабское письмо для казахского языка, «учитель нации» превратил слоговое письмо в алфавит.
• Под вопросом — экономика, социология, психология, политология. Найду что-нибудь — будет, не найду — не больно-то и хотелось. — Deinocheirus (обс.) 19:31, 10 августа 2021 (UTC)
  • Я немного поспамил на страницах обсуждений тематических проектов по оставшимся темам. Думаю, что необходимое количество тем будет. Oleg3280 (обс.) 20:34, 10 августа 2021 (UTC)

Если бы в этом спаме была ссылка именно на это обсуждение и было бы указано, что статья к тематическому выпуску, тогда толку было бы больше. KLIP game (обс.) 21:24, 10 августа 2021 (UTC)

KLIP game. В теле сообщения было для рубрики ЗЛВ. Oleg3280 (обс.) 21:31, 10 августа 2021 (UTC)

А выше есть ссылка на обсуждение на общем форуме. Хотел как лучше. Oleg3280 (обс.) 21:34, 10 августа 2021 (UTC)

Уточнил формулировку сообщений в тематических проектах. Oleg3280 (обс.) 22:12, 10 августа 2021 (UTC)

Если я что-то не так делаю в проекте ЗЛВ, прошу меня извинить. Был когда-то давно один неудачный анонс и всё. Oleg3280 (обс.) 23:04, 10 августа 2021 (UTC)

Да нет, стремление помочь приветствуется. Но последнее слово всё-таки за выпускающим. --Deinocheirus (обс.) 23:28, 10 августа 2021 (UTC)

А День знаний — это возможность помочь в организационном плане для проекта ЗЛВ в подготовке тематического выпуска. Oleg3280 (обс.) 23:15, 10 августа 2021 (UTC)

• Добавил анонс в области зоологии: Некоторые бабочки обходятся без крыльев. Может пойдёт для этого выпуска? — Эта реплика добавлена участником Sir Shurf (о • в)

Графическое оформление

• Не сочтите за критику: наоборот, идея мне нравится. Но мне кажется, что без «подсказки» её сложно будет уловить. Здесь, в обсуждении, концепция выпуска очевидна благодаря явным указаниям на разные области знаний. Но, полагаю, в выпуске этого не будет? Тогда для непосвящённых он мало чем будет отличаться от любого другого: у нас ведь все выпуски представляют собой подборки интересных фактов из разных областей знаний, а академический уклон (который я всецело приветствую) вполне может остаться незамеченным. У меня самой нет идей, как сделать концепцию выпуска столь же явной, как на этой странице (если только и впрямь перед каждым анонсом дать краткую викифицированную отсылку к соответствующей области знаний — мат., лит., био. — но едва ли это будет хорошо смотреться), но, может, у кого-нибудь появятся. Если нет, мою реплику можно проигнорировать: ещё раз повторюсь, что идея отличная и вышесказанное никоим образом не является критикой. — Lumaca (обс.) 10:14, 11 августа 2021 (UTC)
  • Можно попросить у коллег из Графической мастерской оформить какой-нибудь коллаж или серию символических изображений, чтобы поставить фоном или рядом с пунктами анонса. Могут быть и цветные варианты, и чёрно-белые. -- АлександрЛаптев (обс.) 10:34, 11 августа 2021 (UTC)
  • Мне тоже нравится идея, подбор анонсов и предложенное оформление. Важно внутри проекта найти согласие вместо утомительной конфронтации. —DarDar (обс.) 10:50, 11 августа 2021 (UTC)
  • Фон — это, пожалуй, чересчур, а отдельные значки рядом с анонсами можно попробовать (если они будут смотреться достаточно чётко и узнаваемо). Конфронтация — боже упаси; я руками и ногами за энциклопедизм в энциклопедии и очень надеюсь, что у коллег тоже не будет возражений против самой концепции выпуска. — Lumaca (обс.) 11:01, 11 августа 2021 (UTC)
  • Если что, вот категория, из которой можно попробовать что-то выбрать: commons:Category:Science icons. Vcohen (обс.) 11:03, 11 августа 2021 (UTC)
  • Идея с иконками перед каждым фактом мне нравится, можно взять к примеру тут. JukoFF (обс.) 11:06, 11 августа 2021 (UTC)
  • В вакууме идея нормальная, разве что объем может сильно вырасти, поскольку иконки крупнее наших обычных буллетов. Поэтому надо будет или делать меньше анонсов в выпуске (не более 11), или отказаться от больших иллюстраций справа от текста. --Deinocheirus (обс.) 17:20, 11 августа 2021 (UTC)
• Касательно химии - можно взять с портала. Но попробую что-нибудь поискать интересного. Надеюсь, до 20-го напишу. Kylain Aixter (СО) 11:16, 11 августа 2021 (UTC)
• В нынешних условиях самое оптимальной решение. Интересно было бы попробовать акростих (не сейчас, а вообще!). Например, тему выпуска можно было обыграть на основе алфавита (А, Б, В, Г и т. д.) Alex parker 1979 (обс.) 18:46, 11 августа 2021 (UTC)
  • Было: 1, 2, 3. Vcohen (обс.) 19:04, 11 августа 2021 (UTC)

А давайте позовём оперативно реагирующего в подобных случаях участника Алексей Гоманков, чтобы прояснить вопросы. Можно ли подобрать готовые или создать новые иконки-символы для анонсов к данному выпуску? Или лучше одной полосой оформить коллаж для замены подзаголовка? —DarDar (обс.) 16:55, 11 августа 2021 (UTC)

DarDar, спасибо, что пригласили к обсуждению. Самой простой, понятной читателям и привлекательной с точки зрения дизайна мне видится концепция с иконками разделов науки рядом с анонсами. Самое главное — подобрать/нарисовать иконки, во-первых, низкой детализации, но легко считываемые (из-за ограниченных размеров большинство существующих иконок отпадает, превращаясь в месиво пикселей при определённом масштабе), а во-вторых, в единой стилистике. Если сообщество поддерживает идею такого выпуска, то мы в Графической мастерской постараемся. Любые идеи приветствуются. — Алексей Гоманков (обс.) 18:48, 11 августа 2021 (UTC)

Если удастся подготовить такой набор, он будет принят с благодарностью. По тем ссылкам, что предлагались выше, выбор или слишком ограничен, или очень разнороден. — Deinocheirus (обс.) 19:16, 11 августа 2021 (UTC)

Коллеги, посмотрите как это может выглядеть. — Алексей Гоманков (обс.) 19:27, 11 августа 2021 (UTC)

Да, что-то в таком духе. Но действительно очень мелко — например, для антропологии и лингвистики я так и не смог рассмотреть, что изображено. — Deinocheirus (обс.) 12:33, 12 августа 2021 (UTC)

Спасибо за быстрый отклик! Задача вполне завлекательная. Надеюсь, получится гармонично оформить выпуск в целом. —DarDar (обс.) 20:18, 11 августа 2021 (UTC)

Deinocheirus. История, Новейшее время. Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Интересная статья, есть анонс. Спасибо Участник:АлександрЛаптев. Oleg3280 (обс.) 18:54, 13 августа 2021 (UTC)

• Специально для этого выпуска в срочном порядке создал статью на экономическую тематику Парадокс выбрасывания. Старался по возможности писать для неспециалистов. Текст анонса (Торговля может дать больше, если предварительно выбросить половину товара) разместил на общих основаниях, но готов к оптимизации формулировки. KLIP game (обс.) 00:02, 15 августа 2021 (UTC)
• Upd. Добавил ещё анонсы по зоологии, истории, астрономии, физике (или химии — ракетное топливо можно определить и так, и эдак) и экономике. Ориентируюсь на 11 анонсов; если высота выпуска будет недостаточной, сбалансирую за счёт иллюстраций. Алексей Гоманков, по-моему, можно подставлять иконки. — Deinocheirus (обс.) 17:50, 18 августа 2021 (UTC)
  • Обновил прототип, приглашаю к обсуждению. Что легко считывается, что не совсем? — Алексей Гоманков (обс.) 18:58, 22 августа 2021 (UTC)
    • У меня очень трудно воспринялся только первый значок. Если предполагалось, что это череп (у меня фантазии не хватило увидеть в нём что-то другое), то лучше было бы без дополнительных мелких элементов в районе челюсти. Третий снизу значок я понял как яблоко, но не смог понять для какого анонса он планируется. При этом не увидел ничего для экономического анонса. Исходя из темы статьи и общей стилистики, я бы предложил схематичные простейшие весы. KLIP game (обс.) 20:18, 22 августа 2021 (UTC)
      • Сопоставив порядок анонсов, я предполагаю, что яблоко — это, виимо, отсылка к Ньютону, но в этом случае оно просто не нужно, отдельного анонса по физике в выпуске нет. Для ракетного топлива можно ограничиться колбой (как для химии). А вот для экономики иконка действительно нужна, и череп (если это череп) стоило бы сделать более очевидным. — Deinocheirus (обс.) 17:52, 23 августа 2021 (UTC)
        • Коллеги Deinocheirus и Klip game, я обновил прототип, использовав последнюю информацию и ваши комментарии. При просмотре с компьютера рекомендую нажать F для отображения в максимально приближённом к вёрстке Википедии масштабе. — Алексей Гоманков (обс.) 20:54, 24 августа 2021 (UTC)
          • Сейчас вполне чётко всё, спасибо ещё раз! Если ещё можно повыпендриваться — посмотреть бы, как выглядит схематический Сатурн вместо полумесяца, с которым не сразу допетришь, не про ислам ли этот анонс :) — Deinocheirus (обс.) 20:21, 26 августа 2021 (UTC)
          • Участник:Алексей Гоманков. Oleg3280 (обс.) 16:24, 27 августа 2021 (UTC)

Поскольку Алексей Гоманков с 24 августа некативен, кто-нибудь знает, где находсятся подобранные им иконки? Полтора дня до выпуска осталось, если он в ближайшее время не появится, мне придётся что-то делать со структурой (простейший вариант — добавить ещё картинку). — Deinocheirus (обс.) 13:08, 29 августа 2021 (UTC)

Deinocheirus, извините, что заставил вас переживать. Посмотрите ещё раз прототип с обновлённой иконкой для астрономии. Если всё хорошо, то начинаю загрузку иконок на Викисклад. — Алексей Гоманков (обс.) 20:24, 29 августа 2021 (UTC)

Ниже что-то вроде тестового варианта, чтобы все убедились, что это смотрибельно не только в Фигме, но и в самой Википедии. Иконку сделал со ссылкой на статью Астрономия. В течение завтрашнего вечера подготовлю и загружу все необходимые иконки для анонса.

Самая старая известная экзопланета находится в одном из ближайших к нам шаровых скоплений. — Алексей Гоманков (обс.) 20:49, 29 августа 2021 (UTC)

• Мне нравится, спасибо! Deinocheirus (обс.) 00:49, 30 августа 2021 (UTC)

Загрузил иконки. Выпуск будет выглядеть примерно так:

Самка (внизу) и самец пятнистого кистехвоста

Самки (внизу на илл.) английской бабочки обходятся без крыльев.

В 2013 году в Африке открыли новый вид человека с необычайно маленьким мозгом.

У одного из романов Достоевского есть собственный музей.

Самая маленькая белорусская река впадает в самое большое белорусское озеро.

Состав «эталонного» ракетного топлива предложил ещё Циолковский.

За год до мировой войны британский премьер-министр объявил, что добился «мира для нашего поколения».

Иллюстрация к статье Леонарда Эйлера «Решение одной задачи, связанной с геометрией положения»

Теорию графов (ещё без самих графов) впервые применили для решения задачи о кёнигсбергских мостах (на илл.)

Концепцию финала симфонии № 45 Гайдна сравнивают с сюжетом романа «Десять негритят».

Торговля может стать выгодней, если предварительно выбросить половину товара.

Самая старая известная экзопланета находится в одном из ближайших к нам шаровых скоплений.

Адаптируя арабское письмо для казахского языка, «учитель нации» ввёл в него графемы для гласных.— Алексей Гоманков (обс.) 21:57, 30 августа 2021 (UTC)

Алексей Гоманков как незаменимый помощник по оформлению выпуска заслужил общую благодарность. Браво! —DarDar (обс.) 14:55, 31 августа 2021 (UTC)

Лишняя запятая

В предложении "Британский премьер-министр объявил, что добился «мира для нашего поколения», за год до мировой войны" вторая зпт не нужна (добился «мира для нашего поколения» за год до мировой войны). — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:06, 24 августа 2021 (UTC).

• Я уже объяснял одному участнику, что это не так: Чемберлен не добился мира за год до войны, а объявил об этом за год до войны. Впору переносить этот анонс из истории в языкознание, он идеально служит для проверки понимания правил о сложноподчинённых предложениях :) --Deinocheirus (обс.) 11:02, 24 августа 2021 (UTC)
• Переписал анонс так, чтобы больше не смущать умы вопросом о том, где заканчивается подчинённое предложение. — Deinocheirus (обс.) 12:20, 24 августа 2021 (UTC)
  • В первоначальном варианте сложное подчинение заканчивается на запятой, так как "за год до мировой войны" можно спокойно опустить, смыл не изменится. Вопрос "когда?" угадывается только после объяснения — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:45, 25 августа 2021 (UTC)
    • Вопрос был как раз в том, к чему относится "за год до мировой войны": к тому, что внутри обособленного оборота, или к тому, что вне. Vcohen (обс.) 18:46, 25 августа 2021 (UTC)
      • Британский премьер-министр объявил, что добился «мира для нашего поколения». В данном предложении обособленного оборота нет. Cложноподчиненное предложение, не осложнено обращениями, вводными словами и однородными членами. В сложном подчинении одно простое предложение по смыслу подчинено другому и связано с ним подчинительным союзом или союзным словом, а главное - одна часть зависима от другой, то есть главная часть предполагает обязательное продолжение мысли. В данном случае (за год до мировой войны) такой связи не наблюдается. Запятая в бессоюзных предложениях ставится, если части предложения близки по смыслу. Если предложение «ломается» (для эффекта "поворота мысли" или по другой причине), нужно было к запятой добавить тире. Британский премьер-министр объявил, что добился «мира для нашего поколения», — за год до мировой войны. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:29, 26 августа 2021 (UTC)
        • Последний вариант, с тире, звучит хорошо, акцентировано так. Но можно проще, с перестановкой порядка слов: Британский премьер-министр за год до мировой войны объявил, что добился «мира для нашего поколения». И грамматически сильно проще, без почвы для дискуссиий, и звучит ровнее, и смыcл на месте. Но с тире выглядит даже лучше, по моему. Vsatinet (обс.) 11:48, 26 августа 2021 (UTC)
          • что автор анонса и сделал (см. выше). — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:51, 26 августа 2021 (UTC)
        • В сложноподчиненном предложении есть придаточное, обособляется именно оно. При этом положение запятых зависит от того, какие слова входят в придаточное, а какие нет. Vcohen (обс.) 15:03, 26 августа 2021 (UTC)
          • Придаточное не обособляется, зпт ставится между главной и придаточной частями сложноподчиненного(ых) предложения(й). Сложноподчинённое предложение и обособление - разные понятия. Обособление – выделение на письме с двух сторон знаками препинания какой-то части предложения (обособления определения, обстоятельства, дополнения). 3aпax бeлoй гвoздики, нaгpeтoй coлнцeм (обособление), нaпoлнял вaгoны. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:30, 26 августа 2021 (UTC)
            • Придаточное выделяется с ДВУХ сторон. Разумеется, если одна из запятых попадает на конец всего предложения, то она не ставится, но это происходит при любом обособлении. Но если придаточное оказывается внутри главного, то оно выделяется с ДВУХ сторон. "О том, что началась зима, я узнал вчера". Две запятых. Если мы уберем вторую из них, это будет грубая ошибка. Vcohen (обс.) 19:42, 26 августа 2021 (UTC)
              • Я даже усилю, для вящей наглядности, по аналогии со злосчастным анонсом про Чемберлена: «Я узнал о том, что началась зима, вчера». Есть запятая — узнал вчера. Нет запятой — зима началась вчера. «Казнить нельзя помиловать» в химически чистом виде. — Deinocheirus (обс.) 20:16, 26 августа 2021 (UTC)
                • "в химически чистом виде" - дебаты о правилах русского языка в Википедии. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:19, 27 августа 2021 (UTC)
                • Утверждение "Придаточное выделяется с ДВУХ сторон" = правилу (зпт ставится между главной и придаточной частями сложноподчиненного/ых предложения/й), выраженному другими словами. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:48, 27 августа 2021 (UTC)

Основное изображение

Deinocheirus. Предлагаю использовать File:Scorpius constellation map ru lite.png из статьи M 4 (звёздное скопление) как основное изображение. Просмотрел все статьи, предлагаемые в этом выпуске. Oleg3280 (обс.) 22:55, 23 августа 2021 (UTC)

• Я вставил изображения, но не это, а для анонсов о бабочке и о задаче о мостах — как мне представляется, именн для этих двух анонсов изображения будут играть иллюстративную, а не чисто декоративную роль. — Deinocheirus (обс.) 12:20, 24 августа 2021 (UTC)

Криогенное ракетное топливо

Предложенная формулировка, по-моему, несколько неуклюжа. И еще, строго говоря, неверна — со фтором, например, можно получить эффективность (удельный импульс) выше, но уж очень неприятная в обращении штука получается.

Может быть так:

«Эталонная топливная пара» для космических ракет была предложена Циолковским.

или

Современные космические ракеты используют топливную пару, предложенную Циолковским.

И в статье про это есть, и к дню знаний по смыслу как-то ближе кажется. Vsatinet (обс.) 15:18, 24 августа 2021 (UTC)

• Чтобы сохранить «химическую» окраску анонса, могу взять вариант ««Эталонную» формулу для криогенного ракетного топлива предложил ещё Циолковский». — Deinocheirus (обс.) 12:42, 25 августа 2021 (UTC)
  • Ох, это еще к химии притянуто... Тогда у меня фантазия отказывает. Т.е., конечно, всё это химия в некотором роде (2H₂ + O₂ -> 2H₂O). Но статья как бы о другом. И "формула" тут как-то чужеродно (с точки зрения содержания статьи) смотрится, по моему. Может, хотя бы

Cостав «эталонного» ракетного топлива предложил еще Циолковский.

Причем "эталонное" - в том смысле, что оcтальные именно с ним сравниваются (в статье этого, кстати, прямо нет, в источнике есть, можно добавить). Vsatinet (обс.) 19:03, 25 августа 2021 (UTC)

P.S. в статью про смысл "эталонности" добавил. Vsatinet (обс.) 11:51, 26 августа 2021 (UTC)

Взял с вариантом «состав», спасибо. — Deinocheirus (обс.) 15:38, 26 августа 2021 (UTC)

Выпуск 4 сентября (выпускающий Victoria)

В номинированном на 16 «Эмми» сериале...

Правильно — на 16-м (Выставка креатива на 16-м Московском международном фестивале, На 16-м Московском фестивале прессы, Новогодний фестиваль на площади Юности и в 16-м микрорайоне, Рекламное агентство... получило приз на 16-м Международном Московском фестивале, Около 600 мастеров из разных стран приняли участие в 16-м фестивале). — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

• 16 - это число номинаций, а не номер фестиваля, которых будет 73.— Victoria (обс.) 15:00, 24 августа 2021 (UTC)
  • Тогда фраза "В номинированном на шестнадцать «Эмми» сериале британка заговорила на диалекте..." построена с ошибкой управления (главное и придаточное). («Подъезжая к сей станции и глядя в окно, у меня слетела шляпа»). Или В сериале, получившем "Эмми" в 16 номинациях, британка Кейт Уинслет (на илл.) заговорила на диалекте Делко, или Британка Кейт Уинслет (на илл.) заговорила на диалекте Делко в сериале, получившем «Эмми» в 16 номинациях. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:37, 25 августа 2021 (UTC)
    • Никакой ошибки в текущем виде анонса нет. Зато теперь меня терзают смутные сомнения: Лариса, это уже второй анонс за несколько дней, где вы с участником Матиолой в один голос предлагаете одни и те же неправильные прочтения там, где никто другой их не видит. Объяснить не хотите? — Deinocheirus (обс.) 13:09, 25 августа 2021 (UTC)
    • Сериал еще ничего не получил, церемония в сентябре.
    • Неправильное прочтение анонса один раз - случайность, второй раз - совпадение. Надеюсь, третьего раза не будет.— Victoria (обс.) 08:02, 26 августа 2021 (UTC)
      • Deinocheirus, вы, в свою очередь, объяснить не хотите, на каком основании я должна объясняться перед теми, кого знать не знаю, так же точно, как и пресловутого Матиолу, и почему я должна в чём-то объясняться на ресурсе, где все равны и могут свободно высказывать своё мнение, как я наивно полагаю? Если ваш ответ/мнение совпадает ещё с чьим-либо, вы перед кем спешите объясняться? Например, мнение Victoria и Vsatinet часто совпадает, их тоже попросите объясниться? — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:42, 26 августа 2021 (UTC)
        • Когда в течение одних суток сначала с одной учётной записи (которую я до этого не встречал на ЗЛВ) вносятся правки, которые отменяются с пояснениями, почему они неверны, а потом с другой учётной записи начинают снова предлагать эти же доказанно неверные изменения, это вызывает определённые вопросы. Объясняться вы не «должны», это вопрос доброй воли, поэтому я и спрашивал, не хотите ли вы это сделать. Но, согласитесь, в отсутствие ответа вопросы остаются. Deinocheirus (обс.) 02:03, 27 августа 2021 (UTC)
          • Выше есть ответ о субъекте с названным Вами ником. В том случае, когда возникают подозрения, проблемы находятся в том месте, где они возникли, а не там, на кого они направлены. Если хотите продолжить разговор об "определённых вопросах", давайте обсудим тему на ЗКА (о нарушении ВП:ЭП и ВП:НО), так как Вы настойчиво требуете ответа на непонятный мне вопрос, что противоречит понятию доброй воли. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:54, 27 августа 2021 (UTC)
            • Слушайте, вас один раз поймали на правках от имени двух человек с одного и того же IP. Теперь появились две учётки, которые делают то же самое. Это выглядит как нарушение ВП:ВИРТ. Достаточно любому админу пойти к ЧЮ с этими правками, и возможна блокировка одной или обеих записей. Вам это не нужно. Если у вас в доме завёлся медведь, который вам пытается помочь, запретите ему это делать.— Victoria (обс.) 07:49, 27 августа 2021 (UTC)
              • В первом случае никто не скрывал, что правка сделана с моего IP, только не мной. Со второй — идите к любому админу. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:18, 27 августа 2021 (UTC)
                • Мне лень поднимать диффы, но там вы таки отрицали. Рассказать вам, как включить гаджет, который будет показывать админов и других официальных лиц? И тогда вы с удивлением узнаете, что и я и Deinocheirus - админы, нам не нужно никуда ходить. Донесите до вашего медведя, что он своими правками только портит вам репутацию, и никто всерьёз его рассматривать не будет. Считайте себя официально предупреждённой о ВП:ВИРТ. Кстати, при блокировке учётки блокируются и все используемые ею IP. Если его заблокируют, заблокируют и вас. Victoria (обс.) 09:45, 27 августа 2021 (UTC)
                  • мне тоже лень, без комментариев. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:02, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Виктория, порядок действий был обратный: сначала Матиола внёс правки, а после того, как они были отменены, Лариса предложила ещё раз то же самое. Меня пока что удовлетворило заверение Ларисы, что никакого Матиолы она не знает (в первый раз я его пропустил, увидел только после того, как она на это указала); будем придерживаться ПДН. --Deinocheirus (обс.) 13:15, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Порядок действий - А поддерживает Б, или Б поддерживает А - не важен, если А уже замечен на ВП:ВИРТ поведении. Не будем доводить до ситуации, пока оба станут админами и арбитрами и продолжат копировать действия друг друга.— Victoria (обс.) 08:34, 28 августа 2021 (UTC)
                      • ВП:ВИРТ поведение - это учётная запись, дополнительно зарегистрированная одним из уже существующих участников Википедии. В создании дополнительной учётной записи не замечена, не следует передёргивать факты. С IP (без регистрации) был сделан комментарий. Объяснения, что комментарий сделан с моего адреса, но не мной, приняты не были. Согласно правилу, использующему их участнику выносится предупреждение в случае доказанного содержательного использования нескольких учётных записей, и хотя доказательствами никто себя не утруждал — предупреждение было вынесено Victoria. Точка. Хотите проверить данный случай, совершенно голословный, не подтверждённый ни одной ссылки в доказательство предъявленных обвинений - не пугайте, не иронизируйте, не гадайте про А и Б, не поминайте "прошлые грехи" — проверьте, и в том случае, если данный "наезд" безоснователен, извинитесь, как это делают воспитанные люди. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:28, 29 августа 2021 (UTC)

From Dlom with love

• @Victoria: О разбойниках Шиллер писал не только драмы, но и прозу. 1) он написал одну драму о разбойниках, а не драмы; 2) реплики, диалоги в драме (что суть её существенная черта) могут быть как в стихах, так и в прозе, так что анонс на противопоставлении драмы и прозы не годится. -- Dlom (обс.) 13:45, 31 августа 2021 (UTC)
  • Я имела ввиду пьесу. Но драма - это и правда жанр не только пьесы. Заменила.— Victoria (обс.) 07:50, 1 сентября 2021 (UTC)
    • О разбойниках Шиллер написал не только пьесу, но и прозу. Пьеса — это тоже драма, драматическое произведение. Пьеса тоже может быть как в стихах, так и в прозе. «Разбойники» Шиллера в прозе. Проблема с анонсом осталась. -- Dlom (обс.) 08:00, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Что-нибудь типа "не только в жанре драматургии". Vcohen (обс.) 08:14, 1 сентября 2021 (UTC)
        • Или противопоставление пьесы/драмы и новеллы. Но не прозы. -- Dlom (обс.) 08:26, 1 сентября 2021 (UTC)
          • А вы перечитайте анонс. Точно осталась?— Victoria (обс.) 12:05, 1 сентября 2021 (UTC)
            • Я перечитывала, когда писала в 08:00 сегодня, и даже привела формулировку. Но вижу, вы уже с собой и анонсом справились. -- Dlom (обс.) 12:45, 1 сентября 2021 (UTC)
          • Пожалуйста, не ломайте мне разметку. Мне неинтересно прокручивать экраны текста, чтобы добраться до ваших замечаний. Тригерит собственный ник в названии раздела? Поменяте название.— Victoria (обс.) 12:05, 1 сентября 2021 (UTC)
• Кооперативный дом Наркоминдела и Наркомвнешторга на Каляевской в Москве порой называют «Дом вдов». Домом? -- Dlom (обс.) 13:47, 31 августа 2021 (UTC)
  • Сделано — Victoria (обс.) 07:50, 1 сентября 2021 (UTC)
• Крупнейшая в мире коллекция Хемингуэя хранится в президентской библиотеке Кеннеди (на илл.). Читается, что Хемингуэй собрал несколько коллекций и разбросал их по миру. -- Dlom (обс.) 13:54, 31 августа 2021 (UTC)
  • Так и есть. Но добавила "вещей и документов". [32]— Victoria (обс.) 07:50, 1 сентября 2021 (UTC)

Выпуск 7 сентября (выпускающий Лариса94)

Лариса, Вы некоторые статьи не пометили на странице подготовки. Как минимум про Эстонию и про Тэффи. Vcohen (обс.) 13:52, 12 августа 2021 (UTC)

• Спасибо, исправила, остальные анонсы проверены. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:26, 12 августа 2021 (UTC)

Австралийский отшельник

• Австралийский отшельник прожил 23 года в пещерном комплексе на 16 гектарах, который создал в одиночку.

Звучит так, как будто он создал 16 гектаров в одиночку, а только бог сотворил небо и землю.

Австралийский отшельник прожил 23 года на 16-гектарном пещерном комплексе, который создал в одиночку.

Австралийский отшельник за 23 года создал 16-гектарный пещерный комплекс - лучше, поскольку избегает тавтологии "отшельник - в одиночку".— Victoria (обс.) 16:56, 13 августа 2021 (UTC)

• • в пещерном комплексе на 16 гектарах, который... При чём тут Бог, земля и небо, когда речь о пещерном комплексе? Отшельник и одиночка - разные слова по звучанию, по смыслу, по значению. Какая тавтология? Одиночка может спокойно жить и работать среди людей, отшельник - нет. Единственное что, возможно, верно в данном случае - несогласованность в падежах и неверное управление членами предложения. Австралийский отшельник за 23 года создал комплекс сооружений и пещер на 16 гектарах. Создать - сделать существующим, произвести, основать, изготовлять, делать, строить, возводить. За 23 года австралийский отшельник построил комплекс сооружений и пещер на 16 гектарах. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:27, 14 августа 2021 (UTC)

• Семейный рецепт польского кондитера стал кулинарным хитом (на илл.) знаменитой деревни благодаря смеси двух кремов.

Как раз на кремы источников нет. Может, поискать (в англовике нет)? Какой деревни? Ссылка на коммуну, это как район. Еще упоминается Лазурный берег, который по площади еще больше. ...французским кулинарным хитом... хитом французских курортов.— Victoria (обс.) 16:56, 13 августа 2021 (UTC)

• Прошу также обратить внимание на СО статьи и на комментарий коллеги Saidaziz’a на странице подготовки. — Lumaca (обс.) 23:02, 13 августа 2021 (UTC)
  • Коммуна - нижний уровень административного деления. Это может быть и город, и маленькая деревня. Трудно не знать, что небольшая рыбацкая деревушка Сен-Тропе стала «местом, где можно побывать» и где вскоре возникла интернациональная атмосфера, которую сегодня ассоциируют со всем известным курортом. Административно территория Лазурного берега не определена. Насчёт истории вы правы, нужны более точные сведения, возможно, придётся изменить анонс. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:27, 14 августа 2021 (UTC)

Сербия может наложить вето

• Оказавшись в ЕС первой, Сербия может наложить вето на вступление в Союз Косова.

"Оказавшись" звучит как будто она может это сделать случайно. Вступив. Не нашла, где она собирается наложить вето, последние разделы о том, как они ведут переговоры. У нас есть одно гипотетическое событие в будущем, которое мы умножаем на второе, еще более гипотетическое - не многовато? Имо, уже то, что Сербия может вступить в ЕС в 2025, достаточно интересно.— Victoria (обс.) 16:56, 13 августа 2021 (UTC)

• Цитата из статьи: т.к. если Сербия будет принята первой, то она может наложить вето на вхождение Косова[20]. В викисловаре авторы пересказывают "своими словами" точные значения слов, смысл которых не всегда совпадает с литературным языком. Словари Даля, Ушакова и даже Ожегова - прошлый и позапрошлый века. Слово оказаться имеет несколько значений, среди которых - глагол "быть". "случайно" можно не только оказаться, словосочетаний столько, что не перечислить и не передать. («Лучше быть оптимистом и оказаться неправым»). Надеюсь, понимание фразы у русскоговорящих читателей затруднений не вызовет. То, что Сербия может вступить в 2025 не только не интересно, но и имеет те же самые гипотетические события. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:27, 14 августа 2021 (UTC)
• Чтобы сомневающимся во всём всё было понятно: Войдя в состав ЕС раньше Косово, Сербия может наложить вето на вступление в него этой страны. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

• Раньше Косова. Я уже исправил. Vcohen (обс.) 12:06, 14 августа 2021 (UTC)
• Вы опять начали на меня наезжать: "трудно не знать", "чтобы сомневающимся во всём". Я сомневаюсь во всём для вашей же пользы, чтобы вам было легко в бою. Мне приходится читать вашу развёрнутую, хаотичную полемику с вопросом, после чего вы меняете анонс, об это не написав, но наезды терпеть не буду. Если вы предпочитаете оправдываться на СО шаблона ЗС, при всём честном народе, я так и начну делать после следующего наезда. Рекомендую написать ответ, перечитать, убрать все, что не по делу, все оценки оппонентов, гипотетических и реальных, а потом нажимать кнопку Записать.— Victoria (обс.) 11:05, 17 августа 2021 (UTC)

• Без комментариев, так как каждое неосторожно сказанное слово, даже неопределённого значения (трудно не знать относилось к читателям анонса, так же, как и сомневающиеся) тут же обращается против комментатора. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:07, 18 августа 2021 (UTC)

Графиня-мятежница

• Графиня-мятежница была вместе с мужем в битве, попала в плен, бежала и едва не утонула

Тут несколько последовательность событий нарушена: она бежала с поля битвы и чуть не утонула. В плен она попала после этого. Vladimir Solovjev ^обс 09:55, 17 августа 2021 (UTC)

• Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:22, 18 августа 2021 (UTC)

Про булочку

«Возможно, Брижит Бардо была автором названия булочки (на илл.), прославившей Сен-Тропе». Почему не «Возможно, название для булочки, прославившей Сент-Тропе, придумала Брижит Бардо»? И смысловое ударение смещается, куда надо, и нет двух родительных подряд. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 18 августа 2021 (UTC)

• ок, исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:49, 18 августа 2021 (UTC)
• @Лариса94: Возможно, название булочки (на илл.), родом из Сен-Тропе, придумала Брижит Бардо. Обособлять запятыми "родом из Сен-Тропе" не нужно. -- Dlom (обс.) 13:59, 31 августа 2021 (UTC)
  • Розенталь: Обособленное приложение может присоединяться союзом как (с дополнительным значением причинности), а также словами по имени, по фамилии, по прозвищу, родом и др. (независимо от того, какой частью речи выражено определяемое слово): Хозяин, родом яицкий казак, казался мужик лет шестидесяти. Сайт вопросов и ответов для лингвистов: выделение факультативно. Лопатин повторяет за Розенталем: Обособляются запятыми приложения, имеющие при себе присоединяющие их слова (по имени, по фамилии, по прозвищу, по происхождению, родом и др.). Всё зависит от того, считает ли автор уточнением данное словосочетание или не считает его пояснением впереди стоящего определяемого слова. Если оборотам с этими словами придаётся в речи характер добавочного сообщения-уточнения, это ведёт к их логическому и интонационному выделению. Можно как выделять, так и не выделять. Оба варианта будут правильными. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:25, 31 августа 2021 (UTC)
    • Так и я про то, что не обязательно обособлять. С запятыми и с (на илл.) уже до смысла анонса не продраться. И (на илл.) надо переставить на после Сен-Тропе. -- Dlom (обс.) 08:34, 1 сентября 2021 (UTC)
      • анонс про булочу, а иллюстрировать Сен-Тропе? Зпт смыслу не помеха. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:09, 1 сентября 2021 (UTC)

The Dark Side of the Moon

(извините за название подраздела, не удержался…)

И еще раз извините, конечно, но формулировка «Снимки фототелевизионной системы стали основой для создания первой в мире карты и атласа обратной стороны Луны.» — формально совершенно верная и непридирабельная, но какая-то доне́льзя банальная. А что еще могло стать основой для карт и атласа той стороны Луны? И куда еще можно было девать те снимки? Я не говорю, что предложенные мной формулировки безусловно хороши, но всё-таки «Факты должны быть: достаточно любопытными и нетривиальными». А тут получилось почти «Волга впадает в Каспийское море», по-моему (и даже с Волгой всё не так очевидно, как с этой формулировкой). Или в этом есть что-то интересное, чего я не вижу? Vsatinet (обс.) 20:06, 18 августа 2021 (UTC)

• Хотелось сказать о первой в мире карте обратной стороны и первом атласе. А если так? Фототелевизионная система помогла создать первую в мире карту и описать более 4000 тысяч объектов на обратной стороне Луны. Факт о том, что для передачи каждого снимка требовалось не менее полчаса не менее тривиален - в то время большинство разработок были далеки от совершенства. То, что Луна круглая - это тоже про Волгу и Каспийское море. Статья большая и интересная, хотелось бы оставить анонс в выпуске (не важно, по какому факту). Может, про замену камеры в последний момент или ещё про что-то? — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:19, 19 августа 2021 (UTC)
  • 4000 объектов — это уже после снимков с «Зонда-3», где была другая система и другие технические средства передачи и приёма. Про круглую Луну — это, конечно, звучит исключительно в контексте (Борис Евсеевич, светлая ему память, умел образно выразиться). Интересный и неоднократно растиражированный факт — про «нелегальное» использование американской фотоплёнки, но не факт, что это факт, источник у него — исключительно байки Петра Фёдоровича, пусть и рассказанные во время интервью. Там много чего по этому поводу было рассказано (и потом во многих местах встречается), но это всё я даже тащить в статью не стал. Если и про полчаса передачи одного кадра тривиально (при том, что вообще-то хватало и 10 секунд, причём с относительно приличным качеством, а «медленный» режим был введен для большей помехозащищенности), то я даже и не знаю, что там ещё есть нетривиального :-). Кроме самой комбинации не самых тривиальных технических решений, которые позволили всё это осуществить. Может так и написать:
    

Чтобы получить снимки обратной стороны Луны (на илл.) потребовалось объединить нестандартные техники фотографии и телевидения.

Еще один вариант (с уклоном в «завлекательность» и факт не широко известный):

Снимки обратной стороны Луны (на илл.) были получены с первой попытки, а вторая и третья попытки не удались. Vsatinet (обс.) 07:43, 20 августа 2021 (UTC)

• Спасибо, принято и исправлено. Снимки обратной стороны Луны (на илл.) были получены с первой попытки, вторая и третья не удались. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:06, 23 августа 2021 (UTC)

Отец

• «Отцом» американской рождественской открытки

Здесь не нужны кавычки, его так и называют. Или в кавычки всю цитату. Victoria (обс.) 15:07, 24 августа 2021 (UTC)

• Слово "отец" в данном случае имеет переносное значение, поэтому кавычки стоят в соответствии с правилами русского языка (п.6).
  • У Кисы Воробьянинова кавычек не ставят. У многих других отцов различных явлений обычно тоже. 1, 2, 3. Или в кавычки заключается всё выражение (Геродот - «отец истории»). Общепринятая практика получается такова. А «Отец» отдельно в кавычках придаёт скорее ироническое значение — «якобы отец». Я так думаю.Vsatinet (обс.) 11:08, 25 августа 2021 (UTC)
    • Открыткам он действительно якобы отец, слово употребляется не в ироничном, а в условном значении - § 128, п. 8). Киса Воробьянинов - реальное собственное имя, употребляется в прямом значении. Кавычками такие названия не выделяются. Слова, употребленные в условном значении, в соответствии с правилами, пишутся с кавычками. Портал НАШ УРАЛ, на котором пишут все желающие, не относится к правилам, в данном случае - не АИ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:00, 25 августа 2021 (UTC)
    • Кавычки заостряют внимание и способствуют выделению общеупотребительных слов, наделенных условным значением/ Валгина Н.С. 'Русская пунктуация — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:25, 25 августа 2021 (UTC)
      • Киса Воробьянинов, как известно из классики, — отец русской демократии. И без кавычек. Товарищ Сталин - «отец народов», но никак не «„отец“ народов». Циолковский по полному праву именуется отцом космовнатики (кстати, тот же пример и в словаре Алабугиной, и без кавычек). Пушкин, опять же, писал: "Вот однажды царь Дадон // Страшным шумом пробужден: // «Царь ты наш! отец народа!". Не поленитесь, пощите примеры словоупотребления, и в прессе, и у классиков, и в публицистике и где угодно, вместо того, чтобы придираться к одной приведенной ссылке, игнорируя остальные. Что касается правил, то устойчивые словосчетания, типа горячая линия или серая зарплата, пишутся без кавычек. «Отец чего-то» - вполне себе устойчивое и распространенное словосочетание. Опять же согласно словарям одно из значений слова "отец" - "Родоначальник, основоположник, изобретатель". У Ожегова помечено как "перен.", но пример употребление дан без всяких кавычек. А «„Отец“ чего-то», согласно тому же правилу, читается как "называется отцом, но на самом деле таковым не является". У вас есть основания считать, что Луи Пранга называют именно «„отцом“ открытки» именно в этом смысле? Vsatinet (обс.) 12:51, 25 августа 2021 (UTC)
        • Основания - это правила употребления кавычек в русском языке (см. ссылки выше). — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:51, 26 августа 2021 (UTC)
        • Уважаемый коллега Vsatinet, попробую объяснить разницу между приведёнными Вами примерами и употреблением слова "отец" в анонсе. Для русскоговорящего (и читающего) человека все приведённые Вами примеры действительны, так как устойчивы. Фраза "отец русской демократии" отсылает к Кисе, "отец космонавтики" - к Циолковскому, "отец народов" - к Сталину, "отец радио" - к Попову, на этом примеры заканчиваются, поскольку устоявшихся выражений в русскоязычном контексте не так много. Отцы города и духовные отцы встречаются ещё реже и тоже без кавычек, потому что каждому русскоговорящему понятно, о чём идёт речь. Спросив у 10 первых встречных в России, кто "отец рождественской открытки", вряд ли получите внятный ответ. Поэтому он в кавычках, как общеупотребительное слово, наделенное условным значением. Для англоговорящих он отец рождественской открытки без кавычек. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:45, 27 августа 2021 (UTC)
        • Основания - это правила употребления кавычек в русском языке (см. ссылки выше). — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:51, 26 августа 2021 (UTC)
          • Это вы хорошее (без иронии) правило придумали. Хорошее тем, что его можно проверить практикой, которая критерий истины. Однако, проверку, боюсь, не пройдёт. Спросите у 10 первых встречных, если уж к ним аппелируете, кто, например, является отцом русской драматургии, кто отцом атомной бомбы, кто отцом телевидения, а кто отцом медицины? Про результат расскажите. А пишутся они все, как и многие другие отцы, без кавычек. Даже отцы рекламы и фаст-фуда (есть и такие). Так что идея хорошая, но не работает. В словарях пишут просто:

- 5. перен. Тот, кто является родоначальником, основоположником чего-н. (высок.). Летописец Нестор - отец русской истории. (Ожегов)

- 6. (книжн.) О родоначальнике, основоположнике чего-либо. Ломоносов - отец русской литературы (Большой толковый словарь ИЛИ РАН 2000г.)

- Изобретатель важной части науки, художества, ремесла, или весьма прославившийся чем. Отец врачебной науки Гиппократ. (Даль)

И ещё сами легко много где найдёте. И нигде кавычек нет. Просто слово "отец" имеет в том числе такое обычное словарное значение - основоположник, изобретатель. Под п. 193 "Правил русской орфографии и пунктуации" в таком значении, соотвественно, не попадает.

Если по-прежнему несоглаcны, давайте напишем запрос на gramota.ru (надеюсь, это достаточно авторитетный ресурс?). И до получения ответа тему заморозим (как и сам анонс). Как ответят - так тому и быть. Vsatinet (обс.) 16:14, 27 августа 2021 (UTC)

Правила придуманы не мной, ссылка на gramota.ru есть выше: Как правильно употреблять кавычки в собственных наименованиях + несколько ссылок на правила. В п. 2 читаем: Реальные собственные имена и условные наименования различаются синтаксической сочетаемостью. Например, встречается такое употребления слова отец как "отец" в кавычках, хотя с точки зрения синтаксической сочетаемости — не придерёшься и лицо реальное, являющееся на самом деле отцом. Ваши примеры касаются имён мировой известности, надеюсь, Вы не всерьёз сравниваете Пранга с Гиппократом, Оппенгеймером или Островским (кстати, его называют отцом драматического театра, если это он, не драматургии). А вот Зворыкин уже в кавычках, так как факт об "отце телевидения" А. Н., Велембовская К. М. Страница биографии «отца телевидения» В. К. Зворыкина (1888-1982) не настолько широко известен, как вышеперечисленные примеры. Можно сказать, что ни написание кавычек, ни их отсутствие не будет в данном случае ошибкой: возможны оба варианта, так как и на тот, и на другой вариант существуют правила. А можно взять в кавычки всё выражение, подобно "отцу Зворыкину" (что и сделано). — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:51, 29 августа 2021 (UTC)

• Приведенная вами ссылка на правило заключения имён собственных в кавычки к делу, очевидно, не относится. Имя собственное (Луи Пранга) в данном случае никто в кавычки не заключал. Речь шла о том, является он «отцом» рождественной открытки или «отцом рождественской открытки». Второй вариант (на который вы в конце концов исправили анонс) выглядит вполне уместно и возражений не вызывает. А вот первый, на котором вы долго настаивали — выглядит дико. Речь была исключительно об этом. А уж правила, трактующего о связи «масштаба известности» с правописанием, всё-таки, кажется, не существует (или приведите правило, регулирующее в явном виже именно это). Можно сказать «Отец атомной бомбы Оппенгеймер» (кстати, в этом качестве иногда поминают и возглавлявшего проект Лесли Гровса), а можно «Оппенгеймер — „отец атомной бомбы“». Но вот «Оппенгеймер — „отец“ атомной бомбы» можно сказать только в том случае, если роль Оппенгеймера в создании бомбы подвергается сомнению. Vsatinet (обс.) 13:14, 29 августа 2021 (UTC)

• Анонс изменён, обсуждать нечего, монолог можно завершить. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:24, 31 августа 2021 (UTC)

Русские!

Два подряд анонса со словом «русские». Нужно разнести по разным концам выпуска. Victoria (обс.) 07:54, 27 августа 2021 (UTC)

• Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:20, 27 августа 2021 (UTC)

Выпуск 10 сентября (выпускающий Victoria)

Памятники шведскому аэронавту и его американскому учителю, погибшим в море, поставили на земле

Вообще-то все памятники - и морякам, и событиям, связанным с морем, ставят на земле. В море памятников не ставят. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:53, 24 августа 2021 (UTC)

• Я вижу интересную последовательность: воздух - море - земля. Кстати, даже если не считать памятников на дне моря, есть и в море, вернее, в зоне прилива, так что периодически затапливает.— Victoria (обс.) 14:40, 24 августа 2021 (UTC)
  • Ассоциативный ряд воспринимается с трудом, тогда как факт о том, что не ставят памятников в море, На море памятников нет и в море памятников не ставят - очевиден. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:02, 25 августа 2021 (UTC)

Блицкриг

Российскому блицкригу в начале Первой мировой...

В Первой мировой он не мог быть российским, так как прилагательное в настоящее время закреплено только за характеристикой государственной принадлежности. Правильно: Русский язык, русская литература, русские пословицы и поговорки, русская душа, но: российский флаг, российская конституция, российский парламент. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:11, 27 августа 2021 (UTC)

• Как не мог, если речь идёт о Российской императорской армии? — Victoria (обс.) 09:39, 27 августа 2021 (UTC)
  • не о российской, о русской. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:04, 27 августа 2021 (UTC)
    • Нажмите на ссылку и прочитайте второе, эквивалентное название. Сами же написали "за характеристикой государственной принадлежности" - флаг, конституция (почему с маленькой буквы?)... и армия.— Victoria (обс.) 10:46, 27 августа 2021 (UTC)
      • викифицирована статья Русская императорская армия, анонс называет её "российской". Российская армия появилась после распада СССР (государственная принадлежность). — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:23, 27 августа 2021 (UTC)
        • В первой же строчке викифицированой статьи, если вы туда посмотрели, понятия "русская императорская армия" и "российская императорская армия" перечислены через запятую, как синонимы. И при них стоит сноска на статью в БРЭ о РОССИ́ЙСКОЙ ИМПЕРА́ТОРСКОЙ А́РМИИ. В БСЭ аналогичная статья называлась "РУССКАЯ АРМИЯ". А государство тогда называлось Российская империя. Приведенное вами правило тоже совершенно чётко говорит: "прилагательное российский закреплено только за характеристикой государственной принадлежности". Армия (в отличие от языка, например) принадлежит именно государству. Так что вполне российская. И по АИ, и по грамматическим правилам. Vsatinet (обс.) 19:36, 29 августа 2021 (UTC)
          • В упомянутой викифицированной статье в заглавии стоит Российская императорская армия.. Статья в БРЭ не о Российской армии, а о Российской императорской в Российской империи, тогда как анонс однозначен: "Российский блицкриг". Блицкригу российской императорской армии было бы правильнее, так как не возникало бы путаницы по признаку государственности. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:30, 4 сентября 2021 (UTC)

From Dlom with love

• Российскому блицкригу в начале Первой мировой помешало поражение в крупной битве. Я, очевидно, уже прочитала и перечитала анонс, не надо меня об этом спрашивать дополнительно. И это очевидный анахронизм. Понятие «блицкриг» появилось накануне уже Второй мировой. — Dlom (обс.) 07:57, 8 сентября 2021 (UTC)
  • блицкриг

    Одна из первых попыток провести блицкриг была предпринята немецкими войсками в ходе Первой мировой войны на Западном фронте. Согласно плану Шлиффена предполагалось нанести молниеносный удар по Франции

    — Victoria (обс.) 09:23, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Нет источника, проставила запрос. Статья Википедии — не АИ, уж вы-то это знаете. То бишь, если не найдётся АИ, я анонс в выпуске по факту публикации на заглавной закомментирую..-- Dlom (обс.) 10:07, 8 сентября 2021 (UTC)
      • Да поставьте кавычки, делов-то. С кавычками нам море по колено, можно хоть к Древней Греции применять. Vcohen (обс.) 10:25, 8 сентября 2021 (UTC)
        • Я протестую против такого вольного толкования термина «блицкриг» с кавычками по колено. В единственном пока источнике, проставленном в статье Блицкриг участником Vsatinet, нет слова «блицкриг» от слова «вообще». -- Dlom (обс.) 10:32, 8 сентября 2021 (UTC)
      • В проставленном источнике (даже страницу указал) дословно сказано:

«В меморандуме Шлиффена нашла свое концентрированное выражение авантюристическая  доктрина  “блицкрига”,  в  которой  наиболее  рельефно  проявилась  характерная особенность политики и стратегии германского империализма — переоценка  собственных  сил  и  недооценка  потенциальных  возможностей  вероятных  противников», — писали отечественные авторы в капитальном труде «История Первой мировой войны» [4, c. 188]

Термин "блицкриг" в литературе применяется в совершенно разном контексте и вообще говоря термином не является, а является, судя по всему, изобретенным журналистами хлёстким выражением (см. Блицкриг#Терминология, там с опорой на источники). И употребляться может как угодно, в т.ч. ретроспективно. Vsatinet (обс.) 10:37, 8 сентября 2021 (UTC)

• Покажите мне, пожалуйста, где Шлиффен употребляет термин "блицкриг", ну чтобы без анахронизма. Спасибо. -- Dlom (обс.) 10:48, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Шлиффен не употребляет термин "блицкриг". В документах германской армии времён Третьего рейха это слово тоже не употребляется. Но это никого не останавливает при описании действий вермахта во Второй мировой. А применительно к плану Шлиффена (и много чему еще, например, к "Теории глубокой операции" Триандафиллова) слово "блицкриг" употребляют современные авторы, в т.ч. в солидных авторитетных изданиях. Таким образом, расширительное использование этого слова, придуманного журналистами во времена Второй мировой, давно закреплено в практике. В чём проблема и где анахронизм? Много разных современных слов и понятий используется для описания давно минувших дней, когда и слов-то таких еще не знали. Vsatinet (обс.) 10:58, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Вот еще интересная статья в тему в историческом журнале. Цитата:

В переводе с немецкого «блицкриг» — это «молниеносная война». То есть, по определению, это способ ведения войны, который основан на внезапности и стремительности действий, обеспечивающих разгром противника в кратчайшие сроки, до того, как он сумел отмобилизовать и развернуть свои вооруженные силы. В общем-то теория «молниеносной войны» была разработана в Германии еще в начале XX века. Первая попытка реализовать ее была предпринята в ходе Первой мировой войны, но неудачно.
До этого (раз уж речь зашла о некой доктрине, концепции молниеносной войны) теория блицкрига широко использовалась в наполеоновской Франции. Конечно, такого термина в те времена не было, но по существу тактика Наполеона — это тактика молниеносной войны. 

Vsatinet (обс.) 11:21, 8 сентября 2021 (UTC)

• • • Шлиффен не употребляет термин «блицкриг». Точка, анахронизм, установлено. Не надо нам там какого-то там «исторического журнала» типа «Дилетант». Надо исправить, если возможно, анонс ЗЛВ, точка. -- Dlom (обс.) 11:31, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Насчёт "какого-то журнала" - это вы сильно сказали... Можно вынести данный случай на ВП:КОИ, конечно, и посмотреть, что получится. Насчёт анахронизма - приведёте АИ на тему, что использование этого выражения для описания событий, не относящихся в Второй мировой войне - анахронизм? А то пока получается исключительно ваш личный ОРИСС типа "Шлиффен не употреблял - значит анахронизм". Авторы книги «История первой мировой войны 1914-1918 гг. / под ред. док. ист. наук И.И. Ростунова. — Наука, 1975.», например, так не считали, употребляя это слово по отношению к плану Шлиффена (см. цитату выше). Заодно интересно посмотреть, в каких АИ написано, что вермахт во второй мировой употреблял это термин (а если нет, то и использование его применительно к вермахту недопустимо, так получается?). Фразу об этом, кстати, вы зачем-то из моёй реплики затёрли. Vsatinet (обс.) 12:21, 8 сентября 2021 (UTC)
      • Ну давайте, пойдём на ВП:КОИ, и анонс придётся до того решения изъять из выпуска. Со ссылкой на то самое обсуждение на ВП:КОИ, я сниму анонс опять же из выпуска по факту публикации на заглавной, если он выйдет. -- Dlom (обс.) 12:33, 8 сентября 2021 (UTC)
        • Как только вы его снимете, я его верну и заблокирую шаблон. Вы получите предупреждение за ВП:НИП. Это Ларису у вас травить пока получается, но у неё нет лома.— Victoria (обс.) 13:26, 8 сентября 2021 (UTC)
          • Попробуйте, вам оно надо? Спрашиваю в преддверие иска тогда в Арбитраж. Надоело. Защитница Ларисы, бог мой. -- Dlom (обс.) 13:54, 8 сентября 2021 (UTC)
            • Отфутболят.— Victoria (обс.) 14:47, 8 сентября 2021 (UTC)
              • Зафиксируем, ага. -- Dlom (обс.) 15:01, 8 сентября 2021 (UTC)

можно обойти?

• Я вот думаю, как это можно обойти без провокативного неологизма. Русскому броску на Берлин помешало..? Молниеносному завершению Первой мировой помешало поражение русской армии..? --Deinocheirus (обс.) 11:47, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Именно, спасибо. Надо думать над новой формулировкой анонса, без «блицкрига».-- Dlom (обс.) 12:00, 8 сентября 2021 (UTC)
• Поставила кавычки. Не вижу ничего крамольного, всё в рамках ЗЛВ, где разрешена "некоторая энциклопедическая вольность" - метафоры никто не отменял.— Victoria (обс.) 12:31, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Ещё раз, метафора не равна анахронизму, о котором вас заранее уведомили. -- Dlom (обс.) 12:34, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Употребление термина "анахронизм" применительно к данному случаю - это уж точно ваш личный ОРИСС, на который АИ пока вовсе нет. Vsatinet (обс.) 12:37, 8 сентября 2021 (UTC)
      • Ну докажите же, что это мой личный ОРИСС, что термин «блицкриг» употреблялся до Первой мировой войны. Спасибо. -- Dlom (обс.) 12:42, 8 сентября 2021 (UTC)
        • Вы упорно подменяете понятия "употреблялся до Второй мировой" и "может употребляться применительно к событиям, произошедшим до второй мировой". Это разные вещи. Я о втором. То, что употребление для описания чего-либо слова, введенного в оборот позже описываемого явления (например, "паровая турбина Герона") является анахронизмом - это точно ваш ОРИСС. ВП:КОИ создал. Vsatinet (обс.) 13:00, 8 сентября 2021 (UTC)
          • Ну вы сами с собой разберитесь и укажите мне АИ, на которые надо посмотреть. В отсутствие, я уже указала свой модус операнди. -- Dlom (обс.) 13:17, 8 сентября 2021 (UTC)
            • Источники, в которых слово "блицкриг" используется по отношению к событиям, происходившим до Второй мировой, приведены. Если об авторитетности "Дилетанта" в данном вопросе можно спорить (вынесено на ВП:КОИ), то авторитеnность фундаментального труда советских врёмен о Первой мировой, надеюсь, сомнений не вызывает. А вот источников на тему "так нельзя", кроме вашего личного мнения, пока не видно. По моему так. Vsatinet (обс.) 13:23, 8 сентября 2021 (UTC)
            • + 1 к (обс.) 13:00, 8 сентября 2021 (UTC). И как бы вы не топали ногами, я не вижу причин для изменения анонса, потому что вам он не нравится. Впрочем, конкретных предложений у вас тоже нет. Молниеносное завершение - нeт такого термина вообще.— Victoria (обс.) 13:21, 8 сентября 2021 (UTC)
              • Мне не нравится текущая формулировка анонса, это факт, и, как выяснилось, я не топаю ногами, но, как Deinocheirus, предлагаю задуматься над его более корректной формулировкой, которая бы не допускала историографических ошибок. Я никогда не предлагала термина Молниеносное завершение, заметьте. Попросите, я подумаю над новой формулировкой. Но текущая в любом случае не подходит для заглавной Википедии. — Dlom (обс.) 13:46, 8 сентября 2021 (UTC)
                • Что вам не нравится текущая формулировка - эмпирически наблюдаемый факт, в таком случае давно могли бы просто предложить другую, которая, возможно, больше понравится всем заинтересованным. Насчет историографической ошибки - это не факт, а пока ничем не подкреплённое ваше личное мнение. Что текущая формулировка ни в коем случае не подходит для заглавной - это опять же не факт, а исключительно ваше личное мнение. По моему личному мнению получается так. Vsatinet (обс.) 14:20, 8 сентября 2021 (UTC)
                  • Конечно, ваше мнение против моего. У вас же нет АИ, свидетельствующих о том, что термин «блицкриг» использовался до Второй мировой. Предложите другую формулировку. Я тоже подумаю. Но оспоренной уже сейчас формулировке не место в рубрике ЗЛВ на заглавной. -- Dlom (обс.) 14:34, 8 сентября 2021 (UTC)
                    • У мего личного мнения есть АИ, в которых (минимум одном) выражение (а не термин - у него нет строгого определения) "блицкриг" используется для описания событий, происходивщих до Второй мировой. Вашим мнением АИ о том, что так делать нельзя и это получается анахронизм, пока не представлены. На этом основании предлагать иные формулировки я смысла не вижу. Если вам текушая не нравистя - предлагайте варианты. По моему так. Vsatinet (обс.) 14:43, 8 сентября 2021 (UTC)
                    • Не место, потому что вы так решили, и мнение выпускающей не важно? Интересно.— Victoria (обс.) 14:46, 8 сентября 2021 (UTC)
                      • Не место, потому что нет АИ, и выпускающей следует к этому прислушаться. Интересно, почему она не прислушивается. Что там с мнением выпускающей, не важно. -- Dlom (обс.) 14:52, 8 сентября 2021 (UTC)

От ОА статьи

• В АИ, из которого было взято слово блицкриг 1938 года, и там используется именно слово "блицкриг" и именно в отношении планов русской армии на наступление. Забавно, что аналогичная формулировка в самой статье никого не смутила ни на КХС, ни в принципе, а на номинации в ЗЛВ почему-то решили придраться. — Werter1995 (обс.) 18:58, 12 сентября 2021 (UTC)

Выпуск 16 сентября (выпускающий Лариса94)

Анонс про скрипку Смерти не отмечен на странице подготовки. Vcohen (обс.) 14:32, 27 августа 2021 (UTC)

• Исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:48, 27 августа 2021 (UTC)
• Фальшивомонетчик заплатил штраф в один доллар и отсидел в тюрьме четыре месяца за подделку денег (на илл.) в течение 10 лет.

Пришлось и считать, чтобы понять, что за 10 лет. 7 существительных подряд и на илл. разрывает смысл. Или Фальшивомонетчик, который 10 лет подделывал доллары, заплатил штраф $1... — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)

• За подделку денег (на илл.) в течение 10 лет фальшивомонетчика приговорили к одному году тюрьмы и штрафу в один доллар. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:02, 1 сентября 2021 (UTC)

• После того, как в XVI веке в «Козлином фьорде» утонули священник и большинство прихожан, его берега стали необитаемы.

Стал необитаемым остров в фьорде. О берегах в статье только то, что они необитаемы сейчас, но это не исключает того, что раньше там поселения были, особенно учитывая информацию об упоминании топонимом в письменных и устных источниках.— Victoria (обс.) 18:47, 29 августа 2021 (UTC)

• Морское сражение в «Козлином фьорде» часто называют «рождением страны». — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:04, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Битву никто не называет «рождением страны». Это событие, которое связано. Как появление Вифлеемской звезды связано с рождением Иисуса, но «рождением Иисуса» её никто не называет.— Victoria (обс.) 13:04, 1 сентября 2021 (UTC)
    • ок, заменено на "колыбель исландской истории". — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:15, 2 сентября 2021 (UTC)

Выпуск 19 сентября (выпускающий P.Fisxo)

P.Fiŝo 🗣 14:35, 23 августа 2021 (UTC)

• Анонс про сатанинскую обувь не должен содержать ссылку на статью о фирме Nike — как объясняется в статье, она не только не производила эту обувь, но даже подала в суд за нарушение копирайта. — Deinocheirus (обс.) 21:22, 25 августа 2021 (UTC)
  • Убрал Найк вообще. P.Fiŝo 🗣 14:03, 26 августа 2021 (UTC)
• В словосочетании «французского Сопротивления» второе слово обычно пишут с заглавной буквы. — Deinocheirus (обс.) 21:22, 25 августа 2021 (UTC)
  • Сделано Совершенно согласен. P.Fiŝo 🗣 14:03, 26 августа 2021 (UTC)
• Анонс с иллюстрацией должен идти сразу за иллюстрацией. Иначе потом бот поставит иллюстрацию на СО не той статьи. Vcohen (обс.) 15:09, 26 августа 2021 (UTC)
• «Главной особенностью французского Сопротивления было пассивное ожидание союзников». В статье вижу, что это всего лишь мнение одного человека. Николай Эйхвальд (обс.) 03:04, 29 августа 2021 (UTC)
  • Он приводит статистику, что из 40 миллионов населения только 30 тысяч участвовало в активном сопротивлении, но при этом и коллаборационистов тоже было немного. На крайняк можно написать что-то типа «французы изобрели пассивный вид сопротивления и даже ввели для него особый термин». По крайней мере что это французский термин все АИ пишут. — Vyacheslav84 (обс.) 06:36, 1 сентября 2021 (UTC)

Транс-анонс

• @P.Fisxo: «Женщины бывают не только трансгендерные, но и трансрасовые» — в такой формулировке анонс недопустимо выкладывать на заглавную страницу. Делаемое в нём сравнение транс-женщин с «трансрасовыми» женщинами резко оскорбительно для первых, и никак не необходимо для анонса этой статьи. Одинаково можно написать (например) «Белая американка получила известность попытками утверждать, что она чернокожая» и анонс не станет ничем хуже. Если анонс не будет изменён в менее разжигающую форму, думаю, статью вообще надо будет убрать из черновика. stjn 11:08, 29 августа 2021 (UTC)
  • «Белая американка получила известность попытками утверждать, что она чернокожая» можно было бы использовать, да, но изначальную формулировку использовать точно нельзя. en:Transracial (identity) сравнивать с транс-женщинами некорректно, тем более в энциклопедии. Meiræ 12:15, 29 августа 2021 (UTC)
    • Не вижу проблемы в сравнении трансгендерности и трансрасовости - и там и там искусственная подмена, пусть и основанная на личном восприятии. P.Fiŝo 🗣 17:54, 29 августа 2021 (UTC)
      • Уважаемая P.Fiŝo, почему ты решила, что гендерная идентичность искусственна? 80.249.179.227 19:26, 29 августа 2021 (UTC)
        • По тому, что в любом случае результат достигается не естественным, а искусственным путём. Вас смущает слово "искусственный" - тогда используйте "рукодельный". А теперь вопрос: какое отношение это имеет к формулировкам выпуска? P.Fiŝo 🗣 12:25, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Вы, безусловно, можете иметь любое личное мнение по вопросу, но в Википедии и в том числе ЗЛВ нам необходимо следовать научной точке зрения, как того требуют правила и формат энциклопедии. Трансгендерность и «трансрасовость» равняют друг с другом только в секциях комментариев в Интернете, это даже не теория, публиковать такие сравнения в энциклопедии, тем более на её заглавной странице, мягко говоря некорректно. В свете этого необходимо заменить формулировку анонса, если вы хотите оставить статью в выпуске, согласно руководству. Выше, например, предложили довольно неплохой вариант. Meiræ 20:16, 29 августа 2021 (UTC)
        • Здесь ЗЛВ и его формулировки не всегда опираются на научные источники. Впрочем приведите мне научный источник, которые пишет, что трансгендерность и трансрасовость нельзя ровнять и я соглашусь с вами. Ну и главное: где вы увидели, что в анонсе два явления равняют друг с другом? P.Fiŝo 🗣 12:29, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Вот да, такая формулировка правильная. «Трансрасовые люди» — это не некое реальное понятие, чтобы они «бывали» и уж тем более на равных правах с «трансгендерными», тут скорее одна мошенница назвала себя так, чтобы откосить от обмана, нынешняя же формулировка вводит в заслуждение и я тоже возражаю против неё. Викизавр (обс.) 19:25, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Коллега, а не будет ли оскорбительным называть чернокожую американку чернокожей? Я слышал, что они очень не любят слова чёрный. P.Fiŝo 🗣 12:32, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Где вы это слышали? Официально часто именуются Black (с большой буквы). А вот «чернокожую» точно не нужно - белая у вас просто белая, а у чёрной появлается кожа зачем-то.— Victoria (обс.) 13:10, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Коллеги, я решил заменить спорный анонс.— P.Fiŝo 🗣 13:51, 6 сентября 2021 (UTC)

«Империи»

«Империи» летали «Подковой».

Звучит так, как будто это порядок расположения. Как журавли летят клином. А это маршрут. Летали по [маршруту] Подкове. Не уверена, что во втором случае кавычки нужны, мы же не пишем Великий шёлковый путь в кавычках.— Victoria (обс.) 12:56, 7 сентября 2021 (UTC)

• Я в этом не спец (я троечник, так как двоечников из школы не выпускали) - прошу коллег определиться и сразу поправлю. P.Fiŝo 🗣 11:37, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Там и статья так названа с кавычками P.Fiŝo 🗣 11:45, 14 сентября 2021 (UTC)

Оформительский совет

Ув. @P.Fisxo: предлагаю анонс про «маленькую осу» поставить после анонса про «засаду для наблюдений». —DarDar (обс.) 11:32, 9 сентября 2021 (UTC)

• Согласен Сделано P.Fiŝo 🗣 11:50, 9 сентября 2021 (UTC)

Трое в лодке, не считая собаки

Может Аустерлиц на «битву трёх императоров» заменить? Alex parker 1979 (обс.) 16:09, 13 сентября 2021 (UTC)

• согласен Сделано P.Fiŝo 🗣 11:44, 14 сентября 2021 (UTC)

Выпуск 22 сентября (выпускающий HappyFemme)

• Бельгийский писатель, прожив 102 года, написал более 200 романов

На это нет источника ни в одной из статей,— Victoria (обс.) 19:00, 29 августа 2021 (UTC)

Исправлено. HappyFemme (обс.) 10:43, 13 сентября 2021 (UTC)

Где? Источники не появились, анонс тот же.— Victoria (обс.) 11:01, 13 сентября 2021 (UTC)

• Чтобы снять воспаление, орангутаны прикладывают к коже «примочки» из пережёванных листьев драцены.

Зачем сначала додумывать, а потом ставить в кавычки? Просто пережёванные листья. И там нет про воспаление, есть про облегчение боли в мышцах; это разное.— Victoria (обс.) 19:00, 29 августа 2021 (UTC)

• По приказу императора в Риме было два равноправных папы.

Либерий был 1) низложен, после чего 2) был в ссылке в городе Берой. Анонс полностью неверен.— Victoria (обс.) 19:00, 29 августа 2021 (UTC)

Убрала анонс. HappyFemme (обс.) 10:43, 13 сентября 2021 (UTC)

• Опыты с рентгеновскими лучами одной из первых в США воспроизвела преподаватель женского колледжа.

Преподавательница - есть Ожегове, Ушакове и даже в Ефремовой.— Victoria (обс.) 19:00, 29 августа 2021 (UTC)

Исправлено. HappyFemme (обс.) 10:43, 13 сентября 2021 (UTC)

• @HappyFemme: В Руководстве написано, что выпуск должен быть собран за неделю до выхода на ЗС. Учитывая, что он выходит вечером 21, осталась неделя, а у вас 8 анонсов при минимуме 11.— Victoria (обс.) 11:38, 14 сентября 2021 (UTC)
• "Первый голова" звучит странно. Моя твоя не понимай. Он был бургомистром, что и сказано в статье. Hammunculs (обс.) 08:56, 16 сентября 2021 (UTC)
• «Капля молока» — это название сети клиник, а не законопроекта. — Deinocheirus (обс.) 12:41, 16 сентября 2021 (UTC)
  • потому и в кавычках, сохраняет интригу. В статье прямо сказано — «Типат халав» (с иврита — «Капля молока»). Давайте в анонсе напишем: законопроект о службе помощи молодым матерям «Типат халав» что в переводе с иврита означает "капля молока". — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:02, 16 сентября 2021 (UTC)
    • Дело не в кавычках. Тут правильнее будет «законопроекта о „Капле молока“», т.к. «Капля молока» — не название законопроекта, а название сети клиик, о которой законопроект. Как-то так. Vsatinet (обс.) 15:10, 16 сентября 2021 (UTC)
      • Именно так, должно быть «законопроекта о». Deinocheirus (обс.) 15:26, 16 сентября 2021 (UTC)
        • Исправлено HappyFemme (обс.) 11:35, 18 сентября 2021 (UTC)
• В выпуске три анонса начинаются с "первый". Как минимум, бургомистр может без этого определения обойтись. Hammunculs (обс.) 10:58, 17 сентября 2021 (UTC)
  • Исправлено. HappyFemme (обс.) 11:35, 18 сентября 2021 (UTC)

Выпуск 28 сентября (выпускающий Лариса94)

Два анонса с "на илл.", но иллюстрация всего одна. Vcohen (обс.) 15:15, 7 сентября 2021 (UTC)

Башня и надпись

И башня, как следует из обсуждения анонса, не уникальная, и надпись, как следует из анонсированной статьи, не на ней. Vsatinet (обс.) 21:04, 7 сентября 2021 (UTC)

• всё так. башня настолько не уникальная, что в рувики даже есть список падающих башен.— Halcyon5 (обс.) 21:20, 7 сентября 2021 (UTC)
• Башня в черновка выпуска стала не уникальной, но надпись всё равно не на ней. Vsatinet (обс.) 10:22, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Формулировка Среди достопримечательностей Пизы есть не только известная башня, но и таинственная надпись предложена Vsatinet после существенной критики предложенного анонса. Список есть, но всемирно известной называют именно итальянскую башню в Пизе. Изменено на На всемирно известной башне в Пизе... Всемирно известная? Бесспорно. Надпись таинственная? Да, не расшифрована. @Vsatinet: Вы против своего анонса? Уберём без проблем, чтобы не тартить время на бесполезную дискуссию. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:28, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Лариса, надпись не на башне. Vcohen (обс.) 10:37, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Вот именно. И башня всемирно известная, и надпись таинственная, но не на башне. Лариса94, вы хоть читайте что вам пишут. Vsatinet (обс.) 10:44, 8 сентября 2021 (UTC)
      • Пардон, примите извинения, прочла невнимательно и статью, и возражения. Даже поисковики не знают, что это такое - пизанская надпись. Снимаю. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:57, 8 сентября 2021 (UTC)
        • @Лариса94 так никто не говорил, что надпись на башне. Тем более что в Пизе эта надпись есть. Moskvichevod (обс.) 12:41, 8 сентября 2021 (UTC)
        • @Лариса94 В источнике написано: «In the case of the Pisa inscription». Да, на русском нет источников и нет названий, но это не повод снимать с анонса. Moskvichevod (обс.) 13:09, 8 сентября 2021 (UTC)
      • В статье проблема с источниками, пояснения на СО страницы. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:50, 8 сентября 2021 (UTC)
        • На название - м.б., а требование, чтобы было минимум три источника - я не знаю откуда вы его взяли... Moskvichevod (обс.) 12:41, 8 сентября 2021 (UTC)
        • Сходил на форум, поискал в источниках — название вполне нормальное и есть в источниках, см. СО статьи. Moskvichevod (обс.) 15:20, 8 сентября 2021 (UTC)
          • В минимальных требованиях к статьям рекомендуется наличие ссылки хотя бы на один авторитетный источник, и она есть, но то, что Вы интерпретируете как "Пизанская надпись", может трактоваться иначе, например, во фразе "пизанской надписи церквей Санти Козимо и Дамиано" (pisana della chiesa dei Santi Cosimo e Damiano - стр. 19), то есть надписи, находящейся в Пизе, т. к. речь в статье идёт и о других надписях, в Барги и др. Вот фраза из статьи Daria Pasini, на тот момент аспирантки (University of Pisa, Civiltà e forme del sapere - Archeologia, Adjunct) со страницы 19: "Повествование о транспортировке останков святого из Рима в Лукку составляет отправную точку двух фундаментальных исследований, которые привели к полному пониманию надписи, очистив определенно область гипотез - рискованных и часто образных - до того момента выдвигавшихся учеными". Значит, источник сообщает, что надпись не таинственная. Извините, но нельзя брать в выпуск статью, в которой нет ясности. Возможно, найдутся источники, и кто-то из выпускающих возьмёт анонс позже. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:24, 8 сентября 2021 (UTC)

• @Moskvichevod: В источнике, который Вы указали, есть интересные формулировки. Например, Загадка пизанскрой надписи, возможно, никогда не будет разрешена. или За Пизанской надписью, возможно, скрыт неизвестный язык. Только нужно добавить по этому источнику абзац в статью (если ещё не добавили). Если согласны на другой анонс, я с удовольствием возьму его в выпуск. Время до 6 декабря есть. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:24, 8 сентября 2021 (UTC)

Горцы Юго-Восточной Азии

• Горцы Юго-Восточной Азии столетиями успешно

Я бы викифицировала регион.— Victoria (обс.) 13:45, 8 сентября 2021 (UTC)

• Регион и Зомия не совпадают территориально. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:45, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Для этого и нужна викификация, чтобы поставить Зомию в более широкий географичекий контекст.— Victoria (обс.) 08:13, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Как можно поставить в более широкий географический контекст территорию? Уточните. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:16, 9 сентября 2021 (UTC)
      • Например: Беловежская пуща находится на территории Восточной Европы.— Victoria (обс.) 09:20, 9 сентября 2021 (UTC)
      • Не совпадает? Значит анонс неверен. В преамбуле: ...обобщённое название земель на стыке четырёх макрорегионов — Юго-Восточной, Восточной, Южной и Центральной Азии. Т.е. не только Юго-Восточной. Просто "горцы [некоторых районов] Азии".— Victoria (обс.) 09:22, 9 сентября 2021 (UTC)
        • Почему Юго-Восточная Азия — Профессор Йельского университета Джеймс С. Скотт: ...народы без гражданства в Юго-Восточной Азии. Роджер Зеттер Джеймс С. Скотт – Зомия - это сокращенное обозначение огромного массива материковой части Юго-Восточной Азии. Willem van Schendel Географии познания, географии невежества: скачок масштабов в Юго-Восточной Азии. Названный в честь исторически оспариваемых нагорий Юго-Восточной Азии, Центр Зомиа…. безумные теории выросли из западного незнания возвышенности Юго-Восточной Азии have blossomed forth from Western ignorance of "Upland Southeast Asia", Хьорлейфур Йонссон, Stexit ?: Юго-Восточный азиатский плюрализм, безгражданство и исключительная идентичность. Там же: В этой статье автор триангулирует антропологию, Юго-Восточную Азию и эволюцию человеческого общества… Статья Википедии Юго-Восточная Азия включает "континентальные и островные территории между Японией, Китаем, Индией и Австралией. Включает полуостров Индокитай и Малайский архипелаг; часть Азиатско-Тихоокеанского региона", к которым Зомия не относится. Аргументы против прошу сопровождать ссылками. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:57, 9 сентября 2021 (UTC)
        • Изменено на "Горцы материковой части Юго-Восточной Азии" (по Джеймс С. Скотт) — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:33, 9 сентября 2021 (UTC)

имя математика

• С 1929 года имя математика (на илл.) неизменно присваивается

Что значит неизменно? Как можно имя изменить? Было трижды присвоено.— Victoria (обс.) 13:45, 8 сентября 2021 (UTC)

• • Что значит неизменно, можно посмотреть в словаре. Трижды встречается в другом анонсе. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:45, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Поясню: зачем в этом контексте испольозвано слово "неизменно"? Какой дополнительный смысл оно придаёт? Анонс звучит так, как будто присваивали всем подряд. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
      • Изменить можно не имя, а присваивание. Но у них один корабль списывается - и сразу это же имя дают другому кораблю. Vcohen (обс.) 08:01, 9 сентября 2021 (UTC)
        • Сначала следует вопрос об изменении имени, затем речь об изменении присваивания. У слова "неизменно" лишь одно значение - постоянно, всегда. Русскоязычный читатель читает: С 1929 года имя математика (на илл.) постоянно присваивается.... — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:18, 9 сентября 2021 (UTC)

десять мечетей

• По проектам татарского архитектора построено десять мечетей

В статье "более десятка".— Victoria (обс.) 13:45, 8 сентября 2021 (UTC)

• В статье - более десятка проектов, построено 10. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:45, 8 сентября 2021 (UTC)
• Два татарских анонса сейчас идут подряд, стоило бы разнести подальше друг от друга. --Deinocheirus (обс.) 11:01, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Разнесено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:34, 16 сентября 2021 (UTC)
    • И не просто разнесено, а радикально — по разным выпускам :) — Deinocheirus (обс.) 14:01, 17 сентября 2021 (UTC)
      • разносить, так разносить:)) Появился "лишний" анонс вследствие возврата к башне и надписи. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:43, 19 сентября 2021 (UTC)

Кенийский изобретатель

• Благодаря кенийскому изобретателю его соотечественники смогли перейти с керосиновых ламп на солнечные.

Плохой перевод. Я поправила слегка, но такого качества статьи лучше не брать. Анонс зучит так, что он всю страну перевёл. Это не так. Он продал "несколько десятков тысяч", население Кении 47 млн. Можно написать, что одним из людей года CNN стал кенийский инженер.— Victoria (обс.) 13:45, 8 сентября 2021 (UTC)

• В этой статье вообще сплошные проблемы. И изобрёл он то, что было задолго до него известно, и производство начал раньше, чем изобрёл (я написал на СО статьи). Причем сказанного в анонсе это всё не отменяет (хотя "изобретатель", который непоянтно что именно изобрёл?), но статья явно левой ногой писана. Vsatinet (обс.) 11:32, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Стаья дополнена. МвангБоро кенийского студента буквально осветил жизнь многих жителей бедных деревень и сделал его местным героем. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:49, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Хорошо получилось, и анонс, и статья, которую теперь можно и на статус двинуть. Vsatinet (обс.) 14:53, 9 сентября 2021 (UTC)

отец и сын

• Тульскую династию оружейников прославили отец и сын, (сюрпиз!) создавая вооружение.
  • Отец и сын вместе создавали советские броневые машины - с викификацией на какие, Танки Онлайн наши читатели любят.— Victoria (обс.) 13:45, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Да, вариант не из лучших. Но отец и сын не могли создавать советские броневые машины "вместе" - один работал на Тульском заводе, другой в КБ и в разное время. Подумаю над изменением анонса. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:45, 8 сентября 2021 (UTC)
      • "Вместе" означает не только буквально "в одном месте", но и "совместно", т.е. в составе одной комансы, которая может работать, находясь на разных континентах.— Victoria (обс.) 08:04, 9 сентября 2021 (UTC)
        • Совместно и вместе - разные значения слов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:20, 9 сентября 2021 (UTC)

заветам Ильича

• Уважаемая Victoria, большая просьба следовать при написании замечаний заветам Ильича: "лучше меньше, да лучше". Из 5 замечаний только 2 по сути. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:52, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Мы уже это обсуждали. Повторю: я не могу заранее предсказать, что вы сочтёте "по сути", а что нет. Более того, много раз уже было что то, что вы не считаете важным, очень важно для других участников. Поэтому я продолжу писать те замечания, которые _мне_ кажутся важными. Как делают и все остальные участники проекта.— Victoria (обс.) 08:04, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Например, вы проигнорировали моё замечание о кенийском инженере, а это для меня важно.— Victoria (обс.) 08:14, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Замечание не ради замечания, а по существу, желательно с обоснованием. Думать не значит игнорировать. До выпуска есть время. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:21, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Все остальные участники проекта не пишут по 5-6 и более замечаний. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:02, 9 сентября 2021 (UTC)
      • Это еще что. У нас был участник, который вываливал 10 - 11, причём в последний день перед выпуском или в день выпуска. Замечаний столько, сколько я вижу в каждом выпуске. Даже меньше, совсем вкусовщину я пытаюсь придерживать. Но от других выпускающих не сильно отличается. 22 сентября (выпускающий HappyFemme) - 3 на 6 анонсов, к Deino тоже 3. Когда был Timur, там было гораздо больше. Ничего личного. Заметим также число замечаний от других участников.— Victoria (обс.) 06:05, 10 сентября 2021 (UTC)

МвангБоро

Что за слово МвангБоро? В статье оно есть, но тоже без объяснения. Уже молчу о том, что большая буква в середине нарушает правила орфографии. Vcohen (обс.) 17:22, 9 сентября 2021 (UTC)

• В статье есть объяснение: в переводе с суахили - хороший свет. Калька не может нарушать правила орфографии, тем более - в зарегистрированном товарном знаке MwangaBora® . Возможно, есть смысл заменить переводом или MwangaBora. Хотя .... — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:31, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Да, теперь вижу в статье написание латиницей. Только там - Mwanga Bora, два слова. И буква А в конце у каждого. Нехилая такая калька. Vcohen (обс.) 18:51, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Статью вы доделали потрясающе хорошо, снимаю шляпу. Но в такой форме точно не пойдёт, поскольку это орисс. И даже само название на английском не очень хорошо, но допустимо, имо. Только без "буквально", только делает анонс длиннее, ничего не добавляя. Хороший свет кенийского инженера помогает его соотечественников перейти с керосиновых лам на электрические... Или помогает достичь светлого будущего.— Victoria (обс.) 06:11, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Спасибо, Victoria . Анонс изменён: Экологичные лампы кенийского студента сохраняют здоровье бедняков и меняют их жизнь. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:27, 10 сентября 2021 (UTC)

Выпуск 1 октября (выпускающий Victoria)

• Ссылка на университет идет с "университетов" во множественном числе. Надо бы с "одного из". Vcohen (обс.) 13:04, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Сделано— Victoria (обс.) 13:07, 1 сентября 2021 (UTC)
• «Американская художница (на илл.) — внучка советского поэта-песенника нашла на картине Рембрандта „Даная“ его автопортрет». Тире здесь нужны с обеих сторон (а скорее запятые). Плюс я бы предложил вариант «нашла его автопортрет на картине Рембрандта „Даная“». Сейчас Рембандт неприятным обраом вклинивается между «поэтом-песенником» и местоимением. Николай Эйхвальд (обс.) 03:45, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Тире с одной стороны - это правильно. Приложение присоединяется дефисом, но если либо оно, либо то, к чему оно присоединяется, состоит из более чем одного слова, то дефис превращается в тире. Vcohen (обс.) 06:24, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Не знаю, как там оно в теории, но на практике если приложение настолько длинное, фразу нужно переделывать. Нынешний вариант выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:02, 5 сентября 2021 (UTC)
  • В вашем варианте непонятно кого "его", поскольку определение после. Могу Данаю убрать для сокращения, но у него картин масса, тогда непонятно, в чём прикол.— Victoria (обс.) 09:50, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Я понял: основная проблема этого анонса в том, что поэт-песенник не нужен. Николай Эйхвальд (обс.) 10:03, 6 сентября 2021 (UTC)
      • Основная проблема в том, что определений слишком много. Она художница, она же внучка. Убрать художницу, непонятно зачем она к картине. Убрать внучку - резко пропадает интерес, мало ли художиц.— Victoria (обс.) 07:23, 7 сентября 2021 (UTC)
      • [33]— Victoria (обс.) 07:25, 7 сентября 2021 (UTC)
• На картине «Даная» автопортрет художника нашла американская внучка (на илл.) советского поэта. —DarDar (обс.) 08:26, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Это же не квест, никто другой не искал.— Victoria (обс.) 13:57, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Дык, анонс в черновике тоже со словом "нашла". —DarDar (обс.) 16:01, 7 сентября 2021 (UTC)

Марш за свободу

• Факт в статье подтверждается источником — ненейтральным и неавторитетным. Во время публикации на ЗС могут появиться претензии к однобокому пиару, как с «первой леди оппозиции». —DarDar (обс.) 15:44, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Во-первых, странно видеть эти аналогии с историей про Навальную (ещё и столь радикальная формулировка — «однобокий пиар») в репликах участника, который так и не смог привести на СО статьи хоть какие-то примеры значимых умолчаний. Добавлю: никто из нескольких участников, возмущающихся в обсуждении по вашей ссылке, не смог. Во-вторых, перебои с интернетом — факт, в котором нет ничего оценочного, так что и проблемы не видно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:10, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Факты надо подтверждать ссылками на АИ. Не на Telegram. — DarDar (обс.) 16:32, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Заметка в «Коде Дурова» ссылается на материал Wired и пересказывает его основные тезисы. Не вижу проблемы в том, чтобы заменить «Код Дурова», авторитетность которого неясна, на первоисточник. — Полиционер (обс.) 16:54, 5 сентября 2021 (UTC)
        • Полиционер, в "первоисточнике" сказано: «Telegram wasn’t just broadcasting news. It was orchestrating the entire movement. Telegram не просто транслировал новости. Он руководил всем движением». И т.д... —DarDar (обс.) 07:45, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Добавила еще источник. На самом деле, перебои наблюдались и на других митингах, так что может и глушили. Велкам добавить это в статью.— Victoria (обс.) 09:59, 6 сентября 2021 (UTC)
• Я-то вижу нетривиальность другого факта — создание иллюзии спонтанного митинга при внешней его координации через Telegram. —DarDar (обс.) 10:16, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Мне тоже хотелось написать про роль Телеграма. Но в статье этого нет, а теперь вы забраковали источник.— Victoria (обс.) 07:21, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Наоборот, процитированный источник — это АИ. Достаточно заменить им ссылку на "Код Дурова", добавив в статью факт про Telegram. —DarDar (обс.) 07:48, 7 сентября 2021 (UTC)

С меня потребовали самоограничений на правки в статьях белорусской тематики... Пока с интересом накапливаю источники... —DarDar (обс.) 08:26, 7 сентября 2021 (UTC)

• Факт про Telegram добавлен в статью со ссылкой на Wired. —DarDar (обс.) 10:24, 17 сентября 2021 (UTC)
  • [34]. Hammunculs (обс.) 12:45, 22 сентября 2021 (UTC)

2

• "Мятежный мессенджер"? Аведон (обс.) 03:14, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Вы что-то хотели спросить? Hammunculs (обс.) 08:37, 30 сентября 2021 (UTC)
• Ссылку, пожалуйста, на «самый большой антилукашенковский митинг». Самый среди чего? — Dlom (обс.) 21:22, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Подобное сравнивается с подобным. Если сказано "самая большая корова" это значит, что самая большая среди других коров. Как следует из анонса, самый большой антилукашенковский митинг среди других антилукашенсковсклих митингов.
  • Я вас хочу предупредить, что завтра - послезавтра я еще здесь. Так что не нужно идти править выпуск, как вам хочется, откачу. Hammunculs (обс.) 08:37, 30 сентября 2021 (UTC)

Северокорейские хакеры

• Насколько приведённые источники действительно АИ на то, что это так, чтобы выносить на ЗЛВ? -- Dlom (обс.) 21:28, 29 сентября 2021 (UTC)
  • For whom how. Для меня ФБР - достаточно авторитетный источник, для Википедии в целом тоже. Hammunculs (обс.) 08:43, 30 сентября 2021 (UTC)
• Пока что ваши замечания в день выхода выпуска выглядят придирками.Hammunculs (обс.) 08:43, 30 сентября 2021 (UTC)

Выпуск 4 октября (выпускающий Deinocheirus)

• Английский торговец (на илл.) был судим королём за контрабанду шерсти,

Зачем здесь страдательный залог? Английского торговца король судил. Кстати, его судили дважды, и сам он был судьёй.— Victoria (обс.) 15:20, 8 сентября 2021 (UTC)

• • Исправил на действительный. В отношении всего остального — интересных фактов много, но все они в анонс не влезут. — Deinocheirus (обс.) 18:30, 12 сентября 2021 (UTC)

• Агата Кристи в основном использовала под записные книжки собственные ученические тетради и тетради дочери.

Агата Кристи использовала под записные книжки ученические тетради - свои и дочери.— Victoria (обс.) 15:20, 8 сентября 2021 (UTC)

• • Так мне тоже не нравится. Над формулировкой в выпуске я думал долго, и мне она кажется оптимальной. — Deinocheirus (обс.) 18:30, 12 сентября 2021 (UTC)

• Лётчик — кавалер трёх орденов Красной Звезды получил

Нужно второе тире после Звезды. Уже обсуждали: если определение состоит из нескольких слов, тогда два. Кажется так.— Victoria (обс.) 15:20, 8 сентября 2021 (UTC)

• Нет, если определение состоит из нескольких слов, то дефис заменяется на тире. И еще, Виктория, как отвечать на Ваши реплики с обратными отступами? Vcohen (обс.) 15:26, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Что такое реплики с обратными отступами? В любом случае, меня полностью устраивает как вы оформляете ваши ответы. Если вам это неудобно, скажите, что именно.— Victoria (обс.) 08:06, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Например, в этом обсуждении строка "Агата Кристи в основном..." имеет отступ и поэтому выглядит как ответ на расположенную перед ней без отступа "Зачем здесь...". Строка "Лётчик..." выглядит как ответ на "Агата Крити использовала...". Требуется усилие, чтобы понять, что это не так. А если после этого появляются ответы, в которых отступы правильные, то становится совсем невозможно понять, что к чему относится. Vcohen (обс.) 08:26, 9 сентября 2021 (UTC)
      • Идея в том, что со звёздочкой анонс, а под ним описание того, что с ним не так. Каждая звёздочка означает начало новой темы, поскольку не все темы разрастаются в раздел. Отвечать предполагается под описанием, используя любую разметку. Чем предлагаете заменить? Может ; - выделит первую строку жирным.— Victoria (обс.) 08:57, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Лётчик — кавалер трёх орденов Красной Звезды получил... Вставная конструкция, грамматически не связана с предложением, можно "изъять" без потери смысла: Лётчик получил четвёртый орден как литератор. Подлежащее и сказуемое "разорваны" вставной конструкцией (дополнительные сведения, замечания, уточнения, пояснения, поправки и т. д). Выделяются скобками или тире (зпт), всегда с двух сторон (п. 10). Знаки препинания при вставках §97 Лопатин, 2016 — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:01, 17 сентября 2021 (UTC)
    • Как это грамматически не связана? Согласована со словом "лётчик" в роде, числе и падеже. Vcohen (обс.) 09:32, 17 сентября 2021 (UTC)
    • Как раз-таки изъять нельзя, смысл теряется. На мой взгляд, тут больше всего подходит исключение 2 к разделу 9 параграфа 19 (обособленные приложения) у Розенталя (второе тире при приложении убирается, если определяемое слово, т. е. летчик, обозначает общее понятие, а приложение его конкретизирует). --Deinocheirus (обс.) 11:12, 17 сентября 2021 (UTC)
      • Если это обособленное приложение, то это определение, выраженное именем существительным, которое выделяется запятыми согласно правилу пунктуации. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:53, 17 сентября 2021 (UTC)
        • Я забыл поставить ссылку: [35]. Кроме того, я, видимо, не увидел с телефона, где заканчивается пункт 9 и начинается пункт 10. Таким обазом, обсуждаемый случай мне представляется подпадающим под примечание 2 к пункту 10 параграфа 19 (со слов «Одно тире (первое или второе) опускается: ...если приложение выражает конкретное значение, а предшествующее определяемое слово имеет общее или образное значение»). Почему именно, я объяснил в предыдущей реплике. — Deinocheirus (обс.) 13:08, 17 сентября 2021 (UTC)
          • В данном случае отсутствие знака препинания равнозначно пропуску зпт перед союзом "а" или "но". Анонсы с ошибками на заглавной появляются регулярно, зачем традиции изменять? — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:32, 19 сентября 2021 (UTC)
            • Мне лень спорить. Изменил формулировку, при прямом порядке там уже никаких знаков препинания вообще не нужно. — Deinocheirus (обс.) 20:24, 20 сентября 2021 (UTC)
          • Нет здесь общего и частного. И летчик не является частным случаем кавалера какого бы то ни было ордена, и кавалер ордена не является частным случаем летчика. Это независимые эпитеты. Vcohen (обс.) 19:30, 20 сентября 2021 (UTC)
• Самолёт 1946 года изображал собой самолёт 1938 года...
  • можно изъять без потери смысла.— Victoria (обс.) 09:36, 21 сентября 2021 (UTC)
    • ОК. — Deinocheirus (обс.) 12:56, 21 сентября 2021 (UTC)

• Агата Кристи в основном использовала под записные книжки собственные ученические тетради и тетради дочери.
  • Возможен вариант: Записными книжками для Агаты Кристи служили в основном старые ученические тетради — свои и дочери. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:14, 27 сентября 2021 (UTC)
    • Это же предложение было выше от Виктории. Но все эти "свои и дочери" режут ухо со страшной силой. Пожалейте читателей. --Deinocheirus (обс.) 10:35, 27 сентября 2021 (UTC)

Выпуск 7 октября (выпускающий Victoria)

По мнению американского американского историка...

Опечатка? — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:12, 7 сентября 2021 (UTC)

Герберт Уэллс

• Герберт Уэллс считал, что Первая мировая покончит с войнами.

Из текста статьи, вроде, следует как раз противоположное. Точнее, из текста статьи следует только то, что во время Первой мировой был опубликован сборник статей Уэллса под общим названием "Война, которая положит конец войне" («The war that will end war»). А насчет "покончить с войнами" (всеми вообще?) - это, как опять же следует из текса статьи, уже гораздо более поздний парафраз, причём непонятно чей. И, в меру моего посредственного разумения английского, он должен звучать как-то вроде «The war to end wars» (или поправьте, если я не прав). По крайней мере без знания того, что там у Уэллса дословно в статьях написано и видя один только заголовок сборника - я бы не стали утверждать, что он именно так считал. Vsatinet (обс.) 21:01, 12 сентября 2021 (UTC)

• Книгу также переводят как Война против войны: (Меч мира), 1914, что более точно соответствует содержанию сборника статей, в которых он рассматривает политические и общественные проблемы, критикуя современный ему мир и характеризуя его как торжество плутократии, авантюристического капитала, национализма, империализма, невежества и предрассудков. Насчёт того, что Первая мировая война "покончит с войнами "- это вряд ли. Уэллс обвинял Центральные державы в развязывании войны и утверждал, что только ослабление (или поражение) германского милитаризма может положить конец войнам. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:25, 13 сентября 2021 (UTC)
• Это проблема прямого перевода. По-русски должно быть множественное число "война, которая закончит войны". В английском "the war"- эта, конкретная война против германского империализма закончит войну как явление.— Hammunculs (обс.)
  • Из текста статьи, а также из приведенных в статье источников (в той мере, в какой они доступны, [36], [37]) такое понимание как-то не следует. И заголовок статьи BBC, посвященной Первой мировой, ссылка на которую приведена в статье, звучит совершенно иначе - «The war to end all wars». Но это уже точно не Уэллс, а позднейший парафраз. Из статьи и доступных источников можно заключить, что Уэллс полагал, что единственным способом положить конец вот этой вот войне является война с германским милитаризмом до полной его капитуляции. И надеялся, что это будет последняя война за переустройство мира. Но вряд ли он бы настолько наивен, чтобы считать после этого войны станут в принципе невозможны. Ну а чтобы дальше продвинуться в понимании того, что же имел в виду Уэллс, надо читать самого Уэллса, а не спекулировать над толкованиями названия и не очень внятными формулировками в статье ВП. Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 11:14, 14 сентября 2021 (UTC)
• [38] Hammunculs (обс.) 10:41, 14 сентября 2021 (UTC)

Выпуск 10 октября (выпускающий Лариса94)

Мифы

Я что-то делаю не так, или обе ссылки в анонсе ведут на одну и ту же статью и в результате написанное в анонсе из статьи никак не следует? Vsatinet (обс.) 12:26, 22 сентября 2021 (UTC)

• • Есть Мифы о науке.Hammunculs (обс.) 12:37, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Анонс в проекте выпуска выглядит вот так: «Мифы о науке (на илл.) создают обыватели, научные мифы — учёные.» Наверное, то, что обе ссылки в анонсе ведут в одно место - просто ошибка. Но при этом автор оригинального предложенного анонса выделил в качестве его предмета именно именно статью «Мифы о науке», то есть первую часть анонса в этой редакции. Вторая статья, Научный миф, выделенная в этой редакции, по правилам ЗЛВ для анонса не годится за своей древностью (с февраля сего года дополнения в нужном объёме или существенного переписывания содержания не было, насколько я посмотрел). Ну и, наконец, то, что научные мифы создают учёные - из статьи Научный миф совсем не очевидно. Vsatinet (обс.) 12:58, 22 сентября 2021 (UTC)
      • Мое изначальное предложение было: Наука может порождать как секулярные мифы, так и легенды об учёных (на илл.). Т.е. в качестве свежей статьи да выделены Мифы о науке, а Научный миф идет как вспомогательный. И да мне этот анонс казался менее спорным второго, но чисто терминологически ученые скорее провоцируют появление мифов некими гипотезами. — Vyacheslav84 (обс.) 14:49, 22 сентября 2021 (UTC)
        • «Провоцируют» (что совершенно неопределенное понятие, которое можно трактовать как угодно) — это совсем не то же самое, что «создают». Причем, как не трактуй, а скорее «могут провоцировать», чем «провоцируют» (не специально же они это делают). По моему так. Но если заменить тире (заменяющее в данном контексте слово «создают») на «могут провоцировать появление», то получится вовсе бессодержательно. Vsatinet (обс.) 15:59, 22 сентября 2021 (UTC)
          • Идея статьи, что научные мифы изначально появляются в среде науки как некие идеи/теории, которые потом опровергаются. но часть из этих опровергнутых идей начинают жить новой жизнью в массовой культуре уже независимо от науки, однако базово они сначала появляются в науке. Т.е. можно сказать, что ученые опосредованно/невольно порождают мифы, точнее предпосылки основы мифа. Т.е. конкретный пример Марсианские каналы появились в результате наблюдений ученых, потом были опровергнуты, однако продолжили самостоятельную жизнь уже в массовой культуре. Т.е. сам по себе миф о марсианских каналах изначально создали ученые, но потом он получил самостоятельную жизнь. Т.е. ученые создают мифы как их изначальные творцы, но вот к их новой жизни в массовой культуре они уже непричастны. — Vyacheslav84 (обс.) 05:51, 23 сентября 2021 (UTC)

• Эта сова на глобус, по-моему, совсем не лезет. В науке появляется много всякого, изрядная часть не выдерживает проверки логикой, экспериментом, последующим опытом и т. п. (или оказывается «ограниченно годным» в своей области применения, но неверным в более широком контексте). Это нормальный процесс развития познания. Но это всё никак не мифы, создаваемые учёными. Мифами кое-что из этого становится, когда попадает в массовое сознание, через беллетристику, плохой научпоп, СМИ и так далее. Которые и являются в данном случае создателями тех мифов. А учёные вот именно «могут невольно создать предпосылки». Но "изначальными творцами мифов" они от это не становтся. Если кто-то переврал ваши слова или идеи - значит ли это что вы являетесь изначальным создателем этого перевранного? По-моему нет. Так что «научные мифы создают учёные» — это тоже получается миф. На уровне дурной популяризации. Происхождение которого (как и других «научных мифов») вполне прослеживается на уровне концепций, изложенных в статье «мифы о науке» (и как по мне, разделили их совсем зря, просто первое - общая концепция того, как возникают те мифы, а второе - следствия из неё). Vsatinet (обс.) 08:03, 23 сентября 2021 (UTC)

• Как по мне мы уже скатились в схоластику вида «мифы создаются в науке, но они все-равно не создаются в науке, потому что она их отвергла», т.е. у вас позиция, что творцы мифов не создатели первоначальных идей, а их дальнейшие разработчики. (принципиально разные темы: первое научные или наукообразные мифы об окружающем мире, второе - обывательские мифы о природе науки). — Vyacheslav84 (обс.) 10:59, 23 сентября 2021 (UTC)

• Значит надо наводить порядок в терминологии. Для начала в том, что же такое «миф». Если исходить из того, что это "совокупность представлений о мире, принимаемая носителем мифологического сознания за действительное и не подвергающееся сомнению знание", то это, вроде, не про науку. В науке бывают предположения, гипотезы, теории и так далее. И там мифы не создаются. Мифами все это становится тогда, когда попадает в "обыденное сознание" и начинает там некритично и часто искажённо восприниматься. По моему так. Если вы делали садовую тележку, а её кто-то спёр и переделал, скажем, в самокат, то разве вы автор самоката? Не подтвердившееся впоследствии предположение - еще не миф. Даже если этим предположением пользуются в научной деятельности. Скажем, был такой флогистон. И все были довольны и много что с его помощью сумели построить. И даже целая теория тепловых машин выросла в сущности из флогистонной теории, как предположения о некой неизменяемой сущности, передающихся в тепловых процессах. Потом оказалось, что "нету газу теплороду" ((с) Михайла Васильевич), но мифом он от этого не стал. Просто это такая существовавшая на каком-то этапе развития модель, имевшая границы применимости и в рамках этих границ бывшая вполне полезной. Потом оказалась частью более общей модели и была, за ненадобностью в рамках этой более общей, отброшена. Нет, бывают мифы и в науке. Скажем, Дьюар в своё время неверно определил плотность жидкого фтора (1.108) и все 50 с лишним лет этим значением пользовались, не удосужившись его перепроверить, и только когда жидкий фтор заинтересовал ракетчиков, они это значение перемерили и получили правильное значение 1.54. Вот тут можно сказать, что 50+ лет существовал такой миф (поскольку его некритично воспринимали и использовали) о низкой плотности жидкого фтора. Но существовал этот миф ровно до тех пор, пока не возникла необходимость использовать тот жидкий фтор на практике и это явно не тот случай, что рассматривается в статье. Vsatinet (обс.) 11:48, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Ну в общем ваша позиция, что если вы сегодня посмотрели в телескоп, увидели каналы на Марсе, написали о них статью, завтра не увидели каналов на Марсе и написали о них опровержение, то творцом мифа о марсианских каналах в массовой культуре будет фантаст Вася Пупкин, который из вашей первой статьи использовал идею марсианских каналов в боевике про разумных марсиан, а не вы, которые первые написали про марсианские каналы. — Vyacheslav84 (обс.) 11:57, 23 сентября 2021 (UTC)
    • Почти так, но немного сложнее. Если миф (то есть необсуждаемая и не вызывающая желания её проверить уверенность) о том, что каналы на Марсе существуют, возник после выхода сочинения Васи Пупкина, на котором сочинении большими буквами написано "фантастический роман", то и Васю в создатели зачислить трудновато. А вот ежели Вася в какой-нибудь статье вместо "ученые на основании того-то и того-то предполагают, что Марс покрыт каналами" или даже "тем-то и тем-то предположение о наличии каналов на Марсе подтверждается, хотя есть и другие точки зрения" пишет "Всем известно, что Марс покрыт каналами, зуб даю" - то его можно считать создателем такого мифа. При условии, конечно, что миф возникнет (то есть станет распространенной в массах уверенностью, независимо от того, что там какие-то ученые об этом думают и что видят) Vsatinet (обс.) 12:22, 23 сентября 2021 (UTC)
      • Ага, я понял у нас разная терминология: для меня момент создания это некий базовый импульс/причина/идея, а для вас сам переход этого базового импульса/причины/идеи в миф. То есть нейтральный вариант данного анонса для вас что-то вроде «массовая культура использует науку для создания как рациональных мифов, так и легенд об ученых»? — Vyacheslav84 (обс.) 14:55, 23 сентября 2021 (UTC)

• Использует - это целенапраленно применяет чтобы причинить себе пользу. В части целенаправленности создания мифов массовой культурой путем применения науки - есть большие сомнения :-). Vsatinet (обс.) 22:47, 25 сентября 2021 (UTC)
  • По вашей логике если некий корабль применяет ООН для доставки еды голодающим Африки, то он этот корабль не использует. — Vyacheslav84 (обс.) 12:12, 27 сентября 2021 (UTC)

• • Как раз если "применяет для" - то использует. А вот если на том же, зафрахтованном ООН для доставки продовольствия, судне в ту же Африку приехало некоторое количество тараканов - то для их доставки ООН этот корабль не использовало. То, что массовая культура использует (т.е. целенаправленно применяет) почерпнутый у науки материал для создания мифов - заявление не очевидное, слишком сильное и требующее отдельного рассмотрения. Как по мне, так они (мифы) у неё (массовой культуры) скорее сами по себе заводятся. Как тараканы на грязной кухне. Vsatinet (обс.) 12:31, 27 сентября 2021 (UTC)
    • Вот только мифы создаются людьми, а не появляются из воздуха. — Vyacheslav84 (обс.) 08:39, 28 сентября 2021 (UTC)

• • • И создаются людьми, и существуют в представлении этих самых людей. Это очевидно. А вот сам генезис мифа (как имено он создаётся, и кто те люди) - вопрос сильно неоднозначный. Например: у вас была простуда. и вы сказали, что чувствовали себя нехорошо. Кто-то услышав эту фразу, предположил, что нехорошо вам было с похмелья. Дальше кто-то понял так, что вы регулярно злоупотребляете спиртным. В результате последующей передачи родился миф, что вы горький пьяница и законченный алкоголик. Миф создан людьми? Несомненно. Кто создал этот миф? Вы сами, сказав, что чувствовали себя нехорошо или, первый не так понявший, или второй не так пересказавший или в итоге "так само получилось" ("из воздуха") в результате передачи и искажения ваших слов некоторым количеством людей? И можно ли сказать, что массовое сознание использовало вас для создания мифа о вашем алкоголизме? По-моему всё-таки "использовало" - это целенаправленно применило. А тут цели создать миф ни у кого и не было. Просто так вот получилось в результате того, что один недопонял, другой недослышал, третий предположил и так далее. Vsatinet (обс.) 09:50, 28 сентября 2021 (UTC)
      • Вот только речь идет не о полном перевирании как вы пытаетесь показать, а о творческой переработке и расширении базовой идеи. — Vyacheslav84 (обс.) 15:12, 30 сентября 2021 (UTC)

• А как вы отличите одно от другого? Описанный мной пример тоже можно рассматривать как "творческую переработку и расширение базовой идеи", почему нет? От точки зрения исключительно зависит. Вопрос-то не в этом, а в том, кто является источником получившегося мифа (тот, кто выдвинул "базовую идея", или тот кто её "творчески переработал и расширил" до неузнаваемости) и можно ли тут говорить о том, что это произошло целенаправленно (некто специально взял и использовал базовую идея для того, чтобы) или просто "само так получилось". Вот, например, например миф о влиянии частоты шумановского резонанса на творческие и эзотерические потенции человечества - у него кто источник? И кто его создал, что при этом использовав? Vsatinet (обс.) 15:42, 30 сентября 2021 (UTC)
  • Если была использована сама базовая идея без кардинальных изменений, то ее автор кто первый выдвинул идею, если с кардинальной переделкой, то кто переделал. Данный пример мне незнаком, но например марсианские каналы кто автор мифа? — Vyacheslav84 (обс.) 12:10, 4 октября 2021 (UTC)
  • Ну вот видите, весьма расхожие мифы вам оказывается еще и незнакомы. А миф о том, что со спутников Маска будет раздаваться повсеместно доступный Wi-Fi на любой сотовый телефон вы не встречали? Я вот неоднократно встречал. Оно до сих пор на слуху и даже в Думе этого страсть как боятся, судя по принимаемым ими законам. И как вы думаете, кто этот миф придумал - сам Маск, журналисты лепившие заголовки типа "Wi-Fi из космоса" или "массовое сознание", принявшее журналисткую метафору за действительное положение дел? Что касается марсианских каналов - то я не знаю, кто автор мифа (то есть некритично воспринимаемого расхожего мнения) о том, что на Марсе существуют инженерные сооружения, построенные тамошней цивилизацией. Предположения такие (и не только такие, но всякие другие, включая прямо противоположные) были. В фантастической литературе эта идея неоднократно использовалась. Но именно что предположения и в фантастической. А где, когда и у кого это стало мифом, то есть предметом безусловной веры - не знаю. Собственно, основное и кардинальное изменение, которое происходит при любом превращении кем-то высказанной "базовой идеи" в миф - это некритичное отношение к этой самой идее и безусловная вера в её истинность. Вот где это произошло - там и источник мифа. Vsatinet (обс.) 14:35, 4 октября 2021 (UTC)
    • Ну вот видите вы даже не знаете, кто создал научный миф про марсианские каналы. История любого мифа начинается с базовой идеи, без этой базовой идеи не будет ни развития мифа, ни самого мифа в принципе. Вот где появилась базовая идея, там и источник мифа. В данном случае об открытии марсианских каналов заявил Скиапарелли, Джованни Вирджинио на основе ошибочных астрономических наблюдений, а вот уже на основе его сообщений (пусть потом и опровергнутых) и развилась идея об обитаемом Марсе. Следовательно этот астроном и был создателем мифа о марсианских каналах, причем он их не только не опроверг, но и сам начал рассуждать об их возможном искусственном происхождении. Насчет Маска пример вообще неудачен, потому что не доказано, что это именно научный миф, точнее это даже не миф, потому что он не касается устройства окружающего мира (а любую ложь в рекламе вообще несерьезно причислять к мифам). — Vyacheslav84 (обс.) 04:57, 5 октября 2021 (UTC)

• • • Про Скиапарелли и многих прочих, предположивших на основе наблюдаемой ими картинки Марса наличие там каналов (причем о том, что такое эти "каналы" тоже предположений было много разных) я, как это не удивительно, хорошо знаю. А вот кто создал миф о марсиаских каналах - не знаю. Не сохранила, боюсь, история имени создателя жтого мифа, да и не было его (создателя, в которого можно ткнуть пальцем), наверное. Поскольку предположение - это еще далеко не миф. Предположение - это то, что может (и должно) быть проверено. Миф - это то, что проверке не подлежит и является предметом веры. Поэтому говорить, что предположение Скиапарелли и прочие были создателями мифа - значит путать тёплое с мягким. Ровно описанный выше случай - вы высказали предположение о своём самочувствиии, а дальше пошёл гулять миф о вашем тяжелом алкоголизме. И, кстати, что интересно - кроме этого хрестоматийного и примера с марсианскими каналами, где действительно можно попытаться усмотреть "источник" - во всех остальных приводимых примерах - источник "базовой идеи" лежит вообще непонятно где и за пределами научного сообщества.

А что касается Маска и интернета из космоса по Wi-Fi на каждый смартфон, то а) это как раз напрямую касается устройства окружающего мира, включающего такие понятия, как "энергетический баланс радиолинии", "максимальная информационная ёмксоть канала с шумами (теорема Шеннона)", базовые приципы обработки информации и т.п. б) это как раз не рекламное заявление, а упорное желание "массового сознания" верить в чудо и получить всё сразу и задаром. Ни в какой рекламе никто никому никакого Wi-Fi на смартфон со спутников Маска не обещал. Но вот любые попытки объяснить, что так быть не может просто по законам физики - наталкиваются на упорное и агрессивное нежелание это понимать, потому что убеждаемый точно знает, что прогресс не остановить и Маск (или One Web или еще кто-нибудь) ему обязательно задаром на любой смартфон в любой точке мира Интернет со спутника должен обеспечить (а чтобы чего из этого вышло - надо его срочно на суверенных территориях запретить). Самый натуральный миф. То, что вы с ним не сталкивались - не значит, что его нет :-). Мне вот он уже давно надоел. Сейчас применительно к Маску становится понятно, что халявы не будет, но сами ожидания от этого никуда не деваются, просто переносятся с Маска на другие объекты... где им сбыться тоже не суждено, но вот "массовому сознанию" очень хочется. Но вот кто является источником мифа, что можно обеспечить раздачу со спутника скоростного Интернета всем и даром? Точно не разработчики и операторы спутниковых систем связи. Vsatinet (обс.) 14:19, 5 октября 2021 (UTC)

Вы упорно понять не можете, что создателем мифа является тот, кто выдвинул саму базовую идею. У вас какая-то странная мысль, что если о некой идее знает 10 человек, то это одна сущность, а вот если о ней узнали миллионы, то сущность этой идеи вдруг кардинально поменялась. — Vyacheslav84 (обс.) 11:56, 9 октября 2021 (UTC)

• Секулярность - слишком многозначный термин, подходы к проблематике секулярности в обществе отличаются таким же разнообразием, как и подходы по отношению к теме секуляризации, нет его использования в статье, чтобы судить, в каком значении следует его понимать. Мифы о науке - преамбула: неверные представления о природе науки, широко распространённые (среди обывателей, не учёных же), научный миф - гипотезы и версии, включая описание ошибок в науке. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:24, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Только то, что «научные мифы» создают учёные, а не обыватели, «черпающие что-то из науки» — всё равно отсюда не следует. Ученые, как отмечено выше, как максимум «невольно сождают предпосылки для появления в массовом сознании научных мифов». Что совсем не одно и то же. Vsatinet (обс.) 08:08, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Лариса94 Секулярность использовалась тут как синоним нерелигиозных мифов. Можно сделать анонс вида «наука может порождать как нерелигиозные мифы, так и легенды об ученых (на илл)». Надеюсь термин нерелигиозные мифы вопросы не вызовет? Можно по желанию добавить сначала «вопреки стремлению к объективности». — Vyacheslav84 (обс.) 09:09, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Лариса94 Появился еще вариант: «массовая культура использует науку для создания как рациональных мифов, так и легенд об ученых (на илл.)». Рациональный можно заменить на нерелигиозный по желанию. — Vyacheslav84 (обс.) 15:00, 23 сентября 2021 (UTC)
    • Термин секулярность не может быть синонимом нерелигиозных мифов. О религии, секулярности и нерелигиозных мифах в статье не говорится. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:02, 23 сентября 2021 (UTC)
      • А термин «рациональность» вас устроит? В статье написано, что научные мифы имеют рационализированную форму, поэтому можно сказать, что это рациональные мифы. — Vyacheslav84 (обс.) 03:26, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Вы предложили (обыватели создают мифы о науке (на илл.), а учёные — научные мифы), анонс взят, лишь слова переставлены. О чём спор? — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:51, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Лично у меня претензий нет, но участник Vsatinet возражает против данного анонса, а я привык, что в руВП надо добиваться консенсуса с оппонентом. Поэтому для консенсуса с участником Vsatinet я предложил новый анонс, чтобы учесть его возражения (я не считаю его позицию правильной, однако учел ее в новом анонсе). Если вы считаете его возражения несущественными, то лично у меня нет никаких претензий к анонсу. — Vyacheslav84 (обс.) 04:01, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Спор о том, что из такой формулировки следует, что учёные создают научные мифы. А это утверждение не следует даже из статьи Научный миф. Собственно, выше уже много понаписано. В предложенной формулировке получается, что если кто-то (массовое сознание) вместо валенок перчатки натянул себе на пятки (некритично недопонял что-то, "покинувшее пределы профессионального научного сообщества"), и схлопотал в итоге пневмонию (мифологическиое представление о чем-либо, типа марсианских каналов, летающих тарелочек ит.п.), то автором этой пневмонии является производитель перчаток. Vsatinet (обс.) 22:47, 25 сентября 2021 (UTC)
          • Вот только базовой идеей научного мифа являются ошибочные предположения ученых и эти предположения не «перевираются» кардинально, а просто творчески развиваются. Поэтому даже если ученый и опроверг свои ошибочные наблюдения о марсианских каналах, создателем мифа о марсианских каналах был он как инициатор появления самой базовой идеи, а хотел он этого или не хотел уже другой вопрос. Если сковородку использовали не как предмет для приготовления пищи, а как оружие семейных ссор, то изготовителем сковородки все-равно остается завод, а не семейная пара. Насчет летающих тарелок ситуация еще более яркая: ученые сами выдвинули идею о возможности существования внеземной жизни, активно обсуждают ее возможность и даже сами ее ищут. — Vyacheslav84 (обс.) 12:09, 27 сентября 2021 (UTC)
          • Вот-вот. Если сковородку использовали, чтобы стукнуть кого-то по голове с тяжелыми последствиями, является ли изготовитель сковородки производителем оружия? И если ученые выдвинули предположение о возмоности внеземной жизни, то какое они имеют отношение к рассказам о том, чо некто был похоищен летающим блюдцем для сексуальных опытов? "Говорил ломая руки краснобай и баламут про бессилие науки перед тайною Бермуд..." Вот к баламуту и вопросы. Vsatinet (обс.) 20:29, 3 октября 2021 (UTC)
            • Вот только в данном случае речь идет не о неком абстрактной оружии, а о конкретной сковородке. Имеют как авторы базовой идеи - если бы ученые не выдвинули идею о внеземной жизни, то идея о похищении инопланетянами бы не появилась. Появилось бы что-то принципиально иное - например похищение чертями. — Vyacheslav84 (обс.) 12:10, 4 октября 2021 (UTC)
              • Конкретная сковородка в данном случае является не оружием, а орудием, коим было нанесено увечье. Оружие в "массовом сознании" - это то, что производится в целях нанесения ущерба ближнему своему. И процесс его производства, оборота и применения регламентируется кучей всяких норм и правил, под которые сковородки не попадают. Вот если на основании случая применения сковородки по чьей-то голове какой-нибудь ретивый законодатель решит распространить на сковородки нормы, относящиеся к оружию - она станет оружием в "массовом сознании". Но не раньше. Но сделает её оружием не тот, кто произвёл, и даже не тот, кто ненадлежащим образом применил, а тот самый законодатель. А что касается летающих тарелок, то к ним авторы "базовой идеи" о возможности существования внеземной жизни и даже внеземных цивилизаций имеют отношение примерно такое же, как ваша простуда к легенде о вашем беспропробудном алкоголизме из примера выше. Вот просто ровно такое же. Vsatinet (обс.) 14:35, 4 октября 2021 (UTC)
                • Конкретная сковородка как была конкретной сковородкой в данном случае, так ей и осталась. Хоть жарь на ней яичницу, хоть прибивай человека она от этого сковородкой быть не перестанет. Вот если бы в результате применения сковородки она бы превратилась в кочергу тогда можно было бы говорить о смене ее сущности и создателя. А что касается внеземной жизни, то без базовой идеи ученых о внеземной жизни самих инопланетян в массовом сознании не было в принципе, были всякие ведьмы и темные силы. — Vyacheslav84 (обс.) 15:32, 4 октября 2021 (UTC)
                  • • "КОНКРЕ́ТНОЕ (от лат.concretus, букв. – сросшийся) – реальный объект во всем богатстве его содержания, отражение действительности в восприятии, представлении и мышлении." (А. Гулыга, Э. Ильенков. Конкретное // Философская Энциклопедия. В 5-х т.. — М.: Советская энциклопедия.). Так что конкретная сковородка в данном случае не осталась сковородкой, т.е. предметом для приготовления пищи, а приобрела в восприятии, представлении, мышлении новое содержание - стала холодным оружием дробящего действия. И, что характерно, в этом качестве то, что она при изготовлении была сковородкой никакой роли не играет. С тем же успехом под руку могла попасться и быть в таком качестве применены кочерга, половник или молоток. Так что производитель сковородки производителем оружия тут не является. Оружие из сковородки сделал тот, кто применил её в таком качестве. А после того, как он её применил и положил обратно на полку - сковородка перестала быть оружием, но, не перестав быть сковородкой (если её, конечно об голову безнадёжно не погнули), стала еще и орудием, посредством которого были нанесены увечья или что там ей удалось нанести. Вот в таком аспекте. А что касается летающих тарелок, то "базовая идея" о воможности внеземной жизни придумана вовсе не "учёными". Был, например, такой поэт Сирано де Бержерак. А до него был такой монах и оккультист Джордано Бруно, например. И кто там до них, между ними и после них с этой идеей был - я даже и затрудняюсь сказать. Их там тьма-тьмущая. Так что истоки "базовой идеи" нужно искать где-то в глубине веков. А что потом эта "базовая идея", неоднократно представленная в художественных и визионерских произведениях века так с XVIII по меньшей мере, потом наложилась на современное состояние техники и в итоге родился миф о летающих тарелках (годах так в 1930-х примерно) - так при чём тут ученые? Которые на каком-то этапе развития представлений об устройстве вселенной допустили, что действительно существование внеземной жизни, о которой столько говорили все подряд, возможно и даже стоит её поискать. Vsatinet (обс.) 13:50, 5 октября 2021 (UTC)
                      • Сама сущность сковородки не менялась: она как оставалась по своей форме, структуре и способу изготовления сковородкой, так и осталась. Так тчо да способ применения сковородки никакой роли к ее созданию не имеет. Ну так кто придумал базовую идею про летающую тарелку, тот и является создателем мифа хотя бы потому, что без них о летающих тарелках бы не писал вне зависимости от развития техники и науки. — Vyacheslav84 (обс.) 11:53, 9 октября 2021 (UTC)

• В общем, спорить тут можно до бесконечности, но в любом случае утверждение, что "мифы о науке создают учёные" (а анонс читается однозначно так) из текста любой из статей, на которые есть ссылка в анонсе - не следует. Если в таком виде анонс пойдёт в выпуск (а времени осталось немного) - это будет нарушением правил проекта. Какими бы толкованиями "что имеется в виду" и "как оно там на самом деле" мы бы тут не занимались. Vsatinet (обс.) 18:05, 9 октября 2021 (UTC)

Иоффе

• Учёного-физика Иоффе называл «советским Шокли»
  • Немногие знают, кто такой Иоффе и Алферов. Иоффе - «отец советской физики», Алферов - нобелевский лауреат. Пусть сходят в статьи и посмотрят, кто это.Hammunculs (обс.) 12:37, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Не поняла сути замечания. Оба имени викифицированы. Развёрнутые описания делают анонс вдвое, а то и втрое длиннее (краткость - сестра таланта?), данная формулировка побуждает узнать не только кто такие Йоффе и Алфёров, но и Шокли (его тоже описывать или его все хорошо знают?). — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:27, 23 сентября 2021 (UTC)
      • Формулировка "Учёного-физика Иоффе называл «советским Шокли», а Жорес Алфёров — «звездой Физтеха»" при беглом чтении меняет смысл. Я знаю, что Иоффе был физиком. По этому конструкция "Учёного-физика Иоффе" воспринимается как профессиональная характеристика непосредственно Иоффе и его якобы называли «советским Шокли», а не высказывание Иоффе о некоем другом физике. Мне кажется, что анонс требует переформулирования, чтобы не вводить в заблуждение. Как вариант: "Иоффе называл этого учёного-физика «советским Шокли», а Жорес Алфёров — «звездой Физтеха»". KLIP game (обс.) 07:42, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Согласна, спасибо. Вариант хороший, кроме "этого" (не рекомендуется Руководством). Анонс изменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:02, 24 сентября 2021 (UTC)
• Это первая статья, к оформлению которой я имею некоторое отношение, и которая попала в эту рубрику. Просто отметил этот факт, так как для меня это важно. Из созданных таких пока нет. Oleg3280 (обс.) 21:22, 9 октября 2021 (UTC)

наградой стала дочь

• Половцу, помогавшему князю Игорю бежать из плена, наградой стала дочь тысяцкого.
  • Звучит так, что её отдали в рабыни. В статье "наградой стала рука дочери" - разница есть. Hammunculs (обс.) 12:37, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Для кого наложница награда, для кого - жена. Если у кого-то подобная мысль появится, то это хороший повод для той задачи, которую выполняет рубрика ЗЛВ - прочесть статью. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:27, 23 сентября 2021 (UTC)

Плавучая клиника

• Плавучая клиника делает аборты легальными.
  • Я не юристка, но она не может делать их легальными. Клиника выходит за пределы юрисдикции.
  • Не думаю, что фото протеста неизвестно где (нет данных) - хорошая иллюстрация для этого анонса. В анонсе есть лого, вроде, свободное и фото основательницы. Hammunculs (обс.) 12:37, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Легальность/законность. В пределах страны возможен только нелегальный аборт, легальный (признанный, допускаемый законом) невозможен, т. к. запрещён законом, нарушение предусматривает уголовное преследование. В нейтральных водах - возможен, уголовное преследование не последует, действие становится легальным, поскольку клиника выходит за пределы территориальной юрисдикции. Описание лицензии лого: This work includes material that may be protected as a trademark in some jurisdictions. If you want to use it, you have to ensure that you have the legal right to do so and that you do not infringe any trademark rights. See our general disclaimer. This tag does not indicate the copyright status of the attached work. A normal copyright tag is still required. See Commons:Licensing. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:27, 23 сентября 2021 (UTC)
      • «легальными и безопасными там, где они запрещены» - там, где они запрещены, они остаются запрещенными. Они делают аборты в другом месте. Hammunculs (обс.) 08:40, 23 сентября 2021 (UTC)
        • В другом - в клинике, которая делает их безопасными и легальными. Не разрывайте анонс на части. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:02, 23 сентября 2021 (UTC)
          • Анонс не совсем удачен, это верно. Как такой вариант: Там, где запрещены аборты, женщинам помогает образец «нового политического искусства» — плавучая клиника . — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:23, 24 сентября 2021 (UTC)
            • Предложу свою модификацию: Запрет на аборты помогает преодолеть образец «нового политического искусства» — плавучая клиника. KLIP game (обс.) 07:53, 24 сентября 2021 (UTC)
              • Хороший вариант, принято (Запрет абортов). После размышлений - всё-таки запрет на что? на аборты... — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:08, 24 сентября 2021 (UTC)
              • Плохо. "Запрет на аборты помогает преодолеть образец" - никакого образца этот запрет преодолеть не помогает. Этот запрет вообще ничему не помогает. Нужно прочитать фразу до конца три раза, чтобы сообразить, что имелось в виду. Vcohen (обс.) 20:23, 24 сентября 2021 (UTC)
                • Так понятнее? Образец «нового политического искусства» — плавучая клиника — помогает преодолеть запрет на аборты. По поводу тире прошу не устраивать дискуссии: тема выделения вставных конструкций, § 97 обсуждалась несколько раз (последнее обсуждение). — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:24, 25 сентября 2021 (UTC)
                  • Да, так понятнее. Что касается тире, то те обсуждения касались других случаев, в данном случае я считаю, что всё в порядке. Правила имеют ценность не сами по себе, они в каждом случае либо уместны, либо нет, и это нужно обсуждать каждый раз заново. Vcohen (обс.) 10:44, 25 сентября 2021 (UTC)

Более века

• О происхождении слова из древнерусского памятника учёные спорят более века.
  • Первый комментарий В. Г. Анастасевича (1775 - 1845) - около 200 лет. Формально более века, но 200 лет в два раза лучше.Hammunculs (обс.) 12:37, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Вопрос Анастасевич задал в 1814 году. Сделано, спасибо, Victoria. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:27, 23 сентября 2021 (UTC)
  • К тому же анонсу: в нынешней формулировке можно прочитать не как "слово из", а как "происхождение из". Как поправить, пока не знаю. Vcohen (обс.) 08:39, 23 сентября 2021 (UTC)
    • Да оно так и есть - слова больше в источниках нигде нет, насколько я понимаю. Hammunculs (обс.) 08:53, 23 сентября 2021 (UTC)
      • То, что до нас не дошли другие источники, не значит, что их не было. Vcohen (обс.) 11:28, 23 сентября 2021 (UTC)
        • В статье прямо говорится, что шереширы не встречаются больше нигде, кроме Слова. Возможно, есть источники, они до нас не дошли. ВП:ОРИСС - это утверждения без АИ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:02, 23 сентября 2021 (UTC)
          • Все упомянутые в статье версии говорят о том, что слово существовало в том или ином значении до того, как попало в этот текст. Vcohen (обс.) 18:51, 23 сентября 2021 (UTC)
            • Правило Википедии - не выдвигать собственные версии, а представлять существующие. Не слово существовало - его предположительные аналоги, причём в разных языках. Общепринятого перевода Слова не существует, а вот разгуляться есть где: в Слове «стяги глаголют», «иконы висят на волосах», воины «на конце копья вскормлены». Давайте писать анонсы, что в 12 веке знамёна умели говорить, иконы были волосатыми, а воины копьями ели. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:01, 24 сентября 2021 (UTC)
              • Вы уверены, что этот вложенный в мои уста бред как-то связан с моим замечанием? Vcohen (обс.) 09:41, 24 сентября 2021 (UTC)
                • Уважаемый Vcohen, если написано "давайте писать", то это не то, что вложено в уста, это — предложение, бредовое с Вашей т. зр., но высказанное мной, не Вами. Я просто продолжила вольный перевод Слова, представленный обсуждаемым анонсом. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:14, 24 сентября 2021 (UTC)
                  • Гм... Ну ладно, значит я что-то не так понял. Но с моим замечанием это все равно не связано. Vcohen (обс.) 20:18, 24 сентября 2021 (UTC)
• Было «Некоторыми русскими князьями можно было стрелять». Стало: «О происхождении слова из древнерусского памятника учёные спорят более двухсот лет». Вообще в «Слове о полку Игореве» много слов, о которых спорят со времён первой публикации. Этот вариант анонса какой-то неинформативный, безликий. Зачем менять? Можно уточнить: «Некоторыми русскими князьями, если верить „Слову о полку Игореве“, можно было стрелять». Николай Эйхвальд (обс.) 13:25, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Слов много, шереширы - одно, уникальное. Утверждения, что Русскими князьями можно было стрелять в статье нет, в статье есть предположения лингвистов о значении слова на основе достоверных АИ. В течение 200 лет лингвисты не могут найти точного значения слова (но ни один из них даже не предположил, что оно может иметь прямое значение), а в анонсе можно смело написать: возможно, могли князьями стрелять. Могу снять анонс, изменять не буду из уважения к лингвистам. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:02, 23 сентября 2021 (UTC)
    • "Утверждения, что русскими князья ми можно было стрелять, в статье нет". Статья посвящена фразе "Ты бо можеши посуху живыми шереширы стреляти, удалыми сыны Глебовы". Так что есть там такое утверждение, а споры о другом. Не вижу смысла в отказе от анонса. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 24 сентября 2021 (UTC)
    • "Слов много, шереширы - одно, уникальное". Да. И вы почему-то вычеркиваете из анонса его уникальность. Ну интересный же оборот про стрельбу князьями, обоснованный АИ. Не понимаю, почему вы от него отказываетесь Николай Эйхвальд (обс.) 03:29, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Отказываюсь, потому, что если статья посвящена фразе, давайте следовать за АИ, не выдвигая собственных вариантов перевода. Что такое «время Бусово» в Слове? Никто не знает, анонс сочинить можно про что угодно. В Слове вино – синее, давайте напишем, что древние славяне пили синее вино, на самом деле цвета́ тогда назывались иначе, чем сейчас, «синее» означало «тёмное». Фраза «съ черниговьскими былями, съ могуты» как переводится? С черниговскими былями, с могутами? Сочиним анонс: Наряду с былями древние славяне сочиняли могуты. Перевод Дм. Лихачёва «с черниговскими боярами, воеводами». См. примеры далее. В этом же стихе, где и про шереширы в Слове: Ты ведь можешь Волгу вёслами расплескать, а Дон шлемами вычерпать! Давайте придумаем анонс: Князь Всеволод мог расплескать Волгу вёслами - интересный же оборот! стрелять князьями - перевод дилетанта. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:12, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Странная у вас логика. Николай Эйхвальд (обс.) 15:17, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Статья посвящена фразе на старославянском языке. Она может быть переведена либо профессионалами, либо дилетантами. Всё логично. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:41, 25 сентября 2021 (UTC)

Парк

• "...где впоследствии разбит парк" - наверно, "...где впоследствии был разбит парк". После "впоследствии" ожидается глагол. Vcohen (обс.) 18:53, 23 сентября 2021 (UTC)
  • надейтесь, но не ожидайте:)) Изменения внесены. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:31, 24 сентября 2021 (UTC)

Роковая гора

• «Роковая гора» появилась сначала в Мордоре, а потом и на Титане (на илл.).
  • Логичней такая викификация: «Роковая гора» появилась сначала в Мордоре, а потом и на Титане. Hammunculs (обс.) 08:33, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Викификация обсуждалась (см. стр. подготовки). В данной теме не разбираюсь, о правильности викификации лучше знает @Николай Эйхвальд: автор анонса.

Столыпин

«Петру Столыпину была нужна великая Россия, а не великие потрясения». Во-первых — по его словам. Во-вторых, нетривиальность этого анонса примерно нулевая. Николай Эйхвальд (обс.) 12:48, 8 октября 2021 (UTC)

• @Лариса94? Николай Эйхвальд (обс.) 16:13, 9 октября 2021 (UTC)
  • Во-первых, анонс опирается на факт с точной датой: Столыпин произнёс эти слова во Второй Государственной Думе 10 мая 1907 года, во время речи о крестьянских наделах (если внимательно читать статью, об этом можно прочесть сразу в преамбуле). Во-вторых, ровесники 21 века (и моложе), возможно, даже и не знают, кто такой Пётр Столыпин. Может быть, узнают. Нетривиальность анонсов на ЗЛВ заключается в том, чтобы привлекать внимание читателей к новым статьям с известными фактами, событиями, личностями, изречениями. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:32, 11 октября 2021 (UTC)
    • «Анонс опирается на факт с точной датой». Вы сами и написали, в чём заключается факт: в высказывании. Столыпин заявил, что ему нужна великая Россия. Говорить, что великая Россия была ему нужна, — это нарушение правила об НТЗ. Хотя бы сейчас скорректируйте. Николай Эйхвальд (обс.) 12:58, 11 октября 2021 (UTC)
    • И, пожалуйста, накануне публикации своих выпусков старайтесь реагировать вовремя. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 11 октября 2021 (UTC)
      • Спасибо, У:Николай Эйхвальд, анонс исправлен, хоть и поздновато. Ну извините, затупила (трудное детство, голодная юность:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:19, 11 октября 2021 (UTC)

Куда делось «Искушение»?

Ничего не пойму. Вроде бы (вроде) анонс этой статьи был в черновике этого выпуска. Сейчас его нет ни на ЗС, ни на ЗЛВ в принципе. Срок истекал только 20 октября. В истории страниц найти исчезновение не получается. Николай Эйхвальд (обс.) 03:03, 10 октября 2021 (UTC)

• Увидел, что вчера анонс убрали со страницы «Подготовка к выпуску», потому что на нём стояла пометка — 10 октября. В сегодняшнем выпуске он не появился. @Лариса94, 23 сентября вы поставили эту пометку, но не включили анонс в черновик выпуска. Николай Эйхвальд (обс.) 17:38, 10 октября 2021 (UTC)
  • К «Искушению» отношения не имею. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:56, 11 октября 2021 (UTC)
    • Пардон, метка действительно моя, исчезновение анонса - мой косяк. Вероятно, переместила его в следующий выпуск, но не исправила черновики. Извините, исправлю, анонс будет в выпуске 28 октября. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:25, 11 октября 2021 (UTC)
      • Что ж, хорошо, что я заметил. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 11 октября 2021 (UTC)

Выпуск 13 октября (выпускающий Victoria)

Токарь

Про токаря - совершенно тривиальная информация. Vcohen (обс.) 18:33, 16 сентября 2021 (UTC)

• Для СССР да, для современной России - не думаю. Hammunculs (обс.) 08:00, 17 сентября 2021 (UTC)
  • Согласна: в современной России это более чем нетипичный путь к креслу заместителя министра МВД. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:41, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Политиков с таким прошлым до сих пор очень много. Так что согласен с топикстартером — тривиально. Николай Эйхвальд (обс.) 03:06, 10 октября 2021 (UTC)

В Аргентине

• "В Аргентине Национальный день памяти правды и закона (исп.)русск. проходит лозунгом (на илл.) противников Холокоста."

под лозунгом? Vsatinet (обс.) 08:55, 17 сентября 2021 (UTC)

Викификация

• 7 лет воевала с приором - викификация не помешает. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:41, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Сделано Hammunculs (обс.) 08:52, 23 сентября 2021 (UTC)

Синоним

• больше года и стоила больше миллиона долларов. Синоним – свыше. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:41, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Сделано Hammunculs (обс.) 08:52, 23 сентября 2021 (UTC)
    • На раскраску советского фильма «Золушка» потратили больше года и миллиона долларов. Синоним свыше пропущен. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:55, 30 сентября 2021 (UTC)
      • Не свыше, а больше. Почему пропущен - смотрите строчкой выше. Vcohen (обс.) 19:18, 30 сентября 2021 (UTC)
        • Больше и свыше с числительными. Наверное, первый вариант, анонса, несмотря на повтор наречия, предпочтительнее нынешнего (согласование с подлежащим), или Раскраска фильма Золушка длилась более года и потребовала больше миллиона долларов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:15, 2 октября 2021 (UTC)

Удобочитаемость

• Вариант, который, возможно, покажется вам более удобочитаемым, чем для более 40 районов и одного города. Более 40 районов и один город используют/имеют/носят гербы, созданные доктором исторических наук. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:41, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Сделано Hammunculs (обс.) 08:52, 23 сентября 2021 (UTC)

Министр МВД

• Может быть, стоит поменять оборот «министр МВД» на «глава МВД» или «министр внутренних дел»? Первый вариант по сути расшифровывается как «министр министерства внутренних дел», что звучит несколько странно. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:54, 23 сентября 2021 (UTC)
• Сделано Hammunculs (обс.) 08:37, 24 сентября 2021 (UTC)

Новозеландец

• Информация о том, что он «возрождает легенду о чистом вермахте» удалена из статьи по ВП:СОВР (не мной). На это нужны максимально серьёзные источники. PS: от себя добавлю, что данный анонс в любом случае не соответствовал регламенту ДС. Согласно ему, утверждение должно быть процитировано в источнике напрямую. В источнике вообще нет слов «легенда о чистом вермахте». Мало того, фамилия «стахел» там не фигурирует ни на русском, ни на английском. И раз уж речь зашла о Ларисе и «легенде о чистом вермахте»... Большая часть утверждений здесь также представляет собой ОРИСС в понятии "Оригинальный синтез", ибо слов "чистые руки" или "чистый вермахт" нет в подавляющем большинстве источников, и они добавлены Лариссой по аналогии, на что ей уже указывал Deinocheirus. Исходя из ПДН предполагаю, что она просто не в курсе, что так нельзя делать (добавлять по аналогии). Хотя причин для ПДН, учитывая её политические координаты, а также то, что поддерживаемое ей российское правительство также любит кого ни попадя обвинять в «фашизме», у меня немного. — Werter1995 (обс.) 13:01, 11 октября 2021 (UTC)
  • “It’s very seductive to view the world that way.” (Lorraine Boissoneault). В статье есть прямые ссылки: Вольфрам Ветте "Гитлеровский вермахт. Этапы дискуссии вокруг одной немецкой легенды"; War crimes and the myth of the “clean Wehrmacht”, статья в англ. Википедии - Миф о чистом вермахте. Миф и легенда в данном случае синонимы (различаются жанром, временнЫм периодом, описывая, по сути, то, чего не было на самом деле). — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:12, 11 октября 2021 (UTC)

• Хорошо, признаю. В этой статье есть слова про чистый Вермахт. Можете считать это извинением. Но а) Где там фамилии Стахел или Stahel в любом случае ибо в упор не вижу?; б) Где слова про чистый вермахт, например, тут, или тут, или тут? Эти статьи лишь подтверждает наличие неонацистского движения в современной Германии, но для того, чтобы их использовать в статье про «чистый рейх» надо чтобы они напрямую его упоминали. Эти источники подойдут только для статьи Неонацизм в Германии, если её кто-то создаст. И там большая часть раздела из них состоит. PS: Кстати, почем я заинтересовался этим: идеи коммунизма и расового превосходства национал-социализма ставятся на один уровень — цитата из статьи. Во-первых не коммунизма в целом, а сталинизма в частности. Во-вторых, поставив слово «историки» в кавычки вы де-факто называете историками в кавычках всех на Западе. Ибо практически полная идентичность сталинизма в СССР и нацизма в германии времён Гитлера — это мейнстрим западного научного сообщества, десяток книг написано с заголовками «война тоталитаризма с тоталитаризмом», «тоталитарные режимы Европы времён Второй Мировой войны» и т. п., а также с обложками, где Сталин и Гитлер стоят рука об руку. — Werter1995 (обс.) 14:27, 11 октября 2021 (UTC)
• Кстати, до кучи? Если уж Вы добавляете «по аналогии» (типа есть в Германии сторонники Гитлера значит их надо в эту статью) — с чего Вы решили, что эти самые неонацисты (АДГ и прочая братия) — сторонники идеи о чистом Вермахте? В моей стране неонацисты тоже есть (немного, к счастью), и насколько я знаю, никто из них не отрицает преступления, совершённые вооружёнными силами нацистов. Наоборот, они этим гордятся. И хотят повторить. Они хотят поубивать мусульман, негров и евреев. В Германии скорее всего тоже так, в том же Бундестаге звучат популистские лозунги от АДГ с желанием поубивать всех мусульман или изгнать их из страны. То есть они не сторонники «легенды», а как раз наоборот — сторонники того, что нацисты убивали, причём убивали много. Ибо они хотят, что называется, завершить начатое. А на каком источнике строится Ваше предположение о том, что это сторонники «чистого Вермахта». Ибо источника с утверждением о том, что неонацистское движение отрицает преступления Вермахта я в упор не вижу. — Werter1995 (обс.) 14:49, 11 октября 2021 (UTC)

• Дэвид Стахел: Отступление из Москвы: новая история зимней кампании Германии 1941—1942 гг.; не русско-германская, а Nazi-Soviet Warfare 1941—1945; Операция Тайфун. Гитлеровский марш на Москву, октябрь 1941 г.; Киев 1941. Гитлер. Битва за господство на Востоке; Отступление из Москвы: новая история зимней кампании Германии 1941—1942 гг., в которой описывается сомнительные решения Адольфа Гитлера". Вопреки совету подчиненных ему командиров в группе армий «Центр» и т. д. Книги и статьи соответствуют «возрождению легенды в 21 веке»: Гитлер ошибся, солдаты и командиры вермахта лишь исполняли его приказы. Правильное замечание — в статье нет соответствующего абзаца. Нужно добавить. О куче: здесь обсуждается анонс.

• 1) Ладно, забудем обо всём, кроме анонса, погорячился, это в любом случае надо обсуждать на странице той статьи; 2) Теперь только об анонсе: есть источник, который напрямую говорит о том, что Стахел «возрождает идею о чистом Вермахте»? Или это Ваш собственный вывод, сделанный по причине похожести (как Вы считаете) его книг и идей этого самого «чистого Вермахта»? Если первое — добавьте в статью, но только с атрибуцией, что это мнение того или иного историка, если об этом, конечно, не пишет много рецензентов. Если второе — ВП:ОРИСС в чистом виде. Вы выводите то, что нет в источниках. Плюс как я и написала выше — несоответствие регламенту ДС, нет информации в источнике о том, что «его работы возрождают идеи о чистом Вермахте». — Werter1995 (обс.) 15:29, 11 октября 2021 (UTC)
• PS: Ещё, если только второе — можете написать в статьи, с опорой на этот источник, что Стахел считает о том, что решения Гитлера были сомнительными, а также, что солдаты лишь исполняли его приказы, хотя считали их неправильными. Без указания на «чистый Вермахт». И переформатировать анонс в таком ключе. А анонс точно переформатировать надо. — Werter1995 (обс.) 15:53, 11 октября 2021 (UTC)

• В статье о чистом вермахте я сейчас вижу оригинальный синтез, сформированный с целью доказать опровергаемое утверждение. На самом деле отзыв Монтесклароса на книгу Стахела очень положительный, чтобы не сказать хвалебный. Нигде в этом отзыве Монтескларос не пишет, что Стахел отрицает военные преступления немецких войск или перекладывает всю ответственность на Гитлера лично или нацистское руководство. Наоборот, Монтескларос отмечает у Стахела оппозицию распространённому стереотипу, согласно которому победоносное шествие немецких генералов по русской земле остановили только бездарные приказы ефрейтора с чёлочкой: Стахел пишет, что у генералитета (как минимум той его части, что занимала видное место в нацистской иерархии) в 1941 году было полно возможностей трактовать приказы так, как им казалось удобным, или убедить фюрера в том, что он неправ. Таким образом, само вписывание Стахела в контекст «легенды о чистом вермахте» лишь на основании того, что он больше писал о военной стороне кампании, просто неправомерно и противоречит источнику по ссылке. В статье о самом Стахеле, наоборот, висела (теперь уже не висит) цитата из публикации, где он даже не упоминается — то есть оригинальный синтез того же размаха. В совокупности: никаких (то есть вообще никаких) реальных оснований для утверждения в анонсе нет. Поскольку выпуск уже сегодня, я через пару часов заменю этот анонс на другой, из выпуска Виктории 25 октября — либо про Геббельса, либо про доктора Ватсона. — Deinocheirus (обс.) 12:56, 12 октября 2021 (UTC)

• Коллега, спасибо. PS: Отдельно отмечу, что в статье о «чистом вермахте» почти все утверждения из этого раздела основаны на «источниках», вообще не упоминающих эту идею и добавлены коллегой на основании похожести, как ей кажется. О чём она пишет напрямую выше: сомнительные решения Адольфа Гитлера". Вопреки совету подчиненных ему командиров в группе армий «Центр» и т. д. Книги и статьи соответствуют «возрождению легенды в 21 веке»: Гитлер ошибся, солдаты и командиры вермахта лишь исполняли его приказы, то есть находит соответствие без какого-либо утверждение сама, а не выводит его из источника. — Werter1995 (обс.) 16:18, 12 октября 2021 (UTC)

• P/S об учёте чьих-либо «политических координат»: Википедия — не то место, где всякий может говорить, что вздумается, существуют принципы и правила ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПДН, ВП:ЭП и прочие полезные статьи, включая ВП:НТЗ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:12, 11 октября 2021 (UTC)

• об этом и речь: сначала "мейнстрим западного научного сообщества", затем из каждого утюга про Молотова-Риббентропа, затем резолюция Европарламента: Гитлер и Сталин близнецы-братья. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:22, 11 октября 2021 (UTC)

• Про Молотова-Риббентропа — конечно, ведь мир не желает забывать о том, что одна страна, которая называет себя «спасителем Европы от фашизма» вступила в начале войны в союз с этими «фашистами» ради шкурного интереса (чтобы присоединить Прибалтику и часть Польши, которую, кстати, Польше так и не вернули. И потом власти РФ удивляются о том, почему поляки их называют захватчиками, убийцами и союзниками Рейха, а не спасителями). PS: Дальше продолжим разговор на отвлечённые темы или будем обсуждать только статью? — Werter1995 (обс.) 15:29, 11 октября 2021 (UTC)

• Про то, как суверенную Чехословакию в 1938 году отдали на растерзание нацистам Великобритания, Франция и Италия, в Европе предпочитают не вспоминать (Мюнхенский сговор). Международно-правовая принадлежность западнобелорусских территорий Республике Беларусь неоспорима в международно-правовом плане (о том, что именно Польше не вернули). Давайте вернёмся к анонсу. По истории нет смысла спорить. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:46, 11 октября 2021 (UTC)

• Статья "Легенда о вермахте" дополнена (Mark Montesclaros. Review of Stahel, David, Retreat from Moscow: A New History of Germany's Winter Campaign, 1941-1942. H-War, H-Net Reviews. June, 2020). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:26, 11 октября 2021 (UTC)

• А теперь найдите мне в рецензии слова: «легенда о чистом рейхе»… Очередной «источник», в котором даже не упоминается эта теория и добавленный Вами на основании «похожести». Вы реально не понимаете, что такое оригинальный синтез источников? PS: Анонсируется статья о Стахеле, между прочим, надо писать в ней… — Эта реплика добавлена участником Werter1995 (о • в)

• Встречное предложение: самостоятельно поискать словосочетание «о чистом рейхе». Источники (АИ) не цитируются, передаётся их содержание. Анонсируется не статья о Стахеле, а рецензия на книгу Стахеля. Вы правы — это мнение рецензента (поправка в статье сделана). В рецензии Стивена Меркатанте говорится о том, что автор книги предлагает «новый взгляд» на то, что послужило предпосылкой поражения. Это утверждает и сам автор книги. Он подробно излагает, почему не битва под Москвой, не Сталинград или Курск послужили причиной провала. По его мнению, война была проиграна с самого начала, так как вермахт подчинялся приказам недальновидного, одержимого маниакальными идеями Гитлера, а его генералы и офицеры — всего лишь добросовестные солдаты, которые не могли не выполнять его приказы — это суть статьи и книги одной строкой. Стахель в своих книгах и статьях предлагает «новый взгляд» на поражение Германии и прямо возлагает вину на Гитлера, говоря о «потерянной победе», в которой виноват фюрер. Рецензент подчёркивает, что книга преподавателя истории военной академии в Австралии согласуется с «общепринятым мнением, которое Дэвид Стахел продолжает подчеркивать в своих книгах как ключ к пониманию того, почему Германия проиграла войну». Так как здесь обсуждаются анонсы, а не взгляды историков, предлагаю перенести дискуссию на СО "Легенды о «чистом вермахте». — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:31, 12 октября 2021 (UTC)

• По поводу Стахела и его книги — см. выше ответ Дейнохейруса. утверждение напрочь отсутствует в источнике, что уже подтвердил многолетний выпускающий и администратор, а также скорее всего подтвердила бы Виктория, если бы не ушла не вовремя в вики-отпуск. По поводу дискуссии — прочитав уже находящиеся на СО сообщения я вижу, что Вы как минимум два раза ушли от ответа на прямой вопрос, а также местами общались «снисходительно» (по нашему это называется Викитроллингом) в связи с чем обсуждать с Вами у меня желания нет, не хочу лишний раз нервы себе портить. Я лишь хотел убрать из анонса информации, которой нет ни в одном источнике и которая является Вашим выводом из источника. На СО беседуйте с теми, кого интересует судьба статьи о легенде. А мне разрешите раскланяться. PS: И да, за статьёй о Стахеле я слежу. Следующие попытки добавить такой вот синтез буду откатывать, а при откате откатов обращусь на ЗКА в связи с войной правок. Всего доброго. — Werter1995 (обс.) 16:38, 12 октября 2021 (UTC)

• анонс должен соответствовать Руководству, а не "регламенту ДС". — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:03, 12 октября 2021 (UTC)

• Сами же понимаете, что это была ошибка, причём явно не специальная. В котором к тому же были перепутаны проекты ДС и ЗЛВ (потому что в жизни первого я участвую более активно). Так что просьба не придираться к словам, когда понятно, о чём речь.
  И да, если чем-то обидела/оскорбила или типа того — прошу прощения, никакого злого умысла у меня не было. — Werter1995 (обс.) 19:19, 12 октября 2021 (UTC)

• Благодарю за замечания по поводу раздела "Возрождение легенды": Вы правы, коллега, его следует переписать. Помимо эмоциональности, забывчивости и рассеянности имею ещё одну черту - искренность. Искренне посчитала, что Вы что-то не перепутали, а просто упомянули из того, чего я просто не знаю. Не гадаю, не предполагаю, не придираюсь, не обижаюсь. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:28, 12 октября 2021 (UTC)

Доктор исторических наук

Я снимаю свой анонс про Салихова. — Engelberthumperdink (обс.) 17:22, 11 октября 2021 (UTC)

Выпуск 16 октября (выпускающий Deinocheirus)

У игрока в го стоит "на илл.", а самой илл. нет. Vcohen (обс.) 13:19, 7 октября 2021 (UTC)

• • Убрал, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 13:23, 7 октября 2021 (UTC)

Выпуск 19 октября (в складчину)

Не многовато сентябрьских анонсов? Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 9 октября 2021 (UTC)

• Ну, у нас в принципе нет нижней планки давности анонсов, только верхняя (3 месяца). В последнее время большинство выпускающих берут анонсы из самых старых, но так было не всегда и точно нему всех. Deinocheirus (обс.) 12:48, 10 октября 2021 (UTC)
  • Я понимаю, что нет запрета, но практика формирования выпуска почти исключительно из недавнего выглядит так себе. P. S. С определённого момента пошли анонсы постарше. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 10 октября 2021 (UTC)

Музей письменности (Великий Новгород)

• В музее письменности есть книга Руси XI века, найденная в XXI веке.
• В музее письменности есть книга Киевской Руси XI века, найденная в 2000 году.

@Lumaca: @Deinocheirus: у вас будут возражения против формулировки с другим анонсируемым фактом? —DarDar (обс.) 08:32, 11 октября 2021 (UTC)

• Я не понял, а чем плох был вариант со зданием школы? Deinocheirus (обс.) 12:38, 11 октября 2021 (UTC)

• Вариант не был плох. Читаем в статье: «В 1740 году школа была переведена в другое помещение, а Лихудов корпус заняли больница, архив и библиотека». С ОА замена согласована. —DarDar (обс.) 15:01, 11 октября 2021 (UTC)
  • Здание церкви не перестаёт быть зданием церкви от того, что в нём при большевиках хранили зерно. «Книга Киевской Руси», на мой взляд, стилистически звучит ужасно, и если бы это был мой выпуск, такого анонса в нём бы не было. Пока никто, кроме меня, не возражает против такой формулировки в выпуске в складчину, но ещё есть время для появления таких возражений. Deinocheirus (обс.) 16:59, 11 октября 2021 (UTC)

• Я не против любой из двух. — Lumaca (обс.) 10:58, 11 октября 2021 (UTC)
  • Заменю в черновике на второй вариант. —DarDar (обс.) 11:15, 11 октября 2021 (UTC)
• В музее письменности есть уникальная книга XI века, найденная в 2000 году.

Возражение учтено. Заменю в черновике. —DarDar (обс.) 18:53, 11 октября 2021 (UTC)

Флёрдоранжевая вода

• Не вижу связи между жёсткoй водой и флёрдоранжевой - это какой-то жёсткий орисс.Hammunculs (обс.) 10:56, 18 октября 2021 (UTC)

Спросим у автора статьи @Dmitry Rozhkov: и у взявшего анонс в выпуск. —DarDar (обс.) 11:30, 18 октября 2021 (UTC)

• DarDar, проверяйте, пожалуйста, историю правок. -- Deinocheirus (обс.) 11:40, 18 октября 2021 (UTC)

• Спросим у участника @JukoFF:, признаю свою невнимательность. —DarDar (обс.) 13:48, 18 октября 2021 (UTC)

• Похоже, что Hammunculs права, я что-то тоже самостоятельным поиском в сети связи не нашел, да и в статье об этом не написано. Готов признать ошибку :), но давайте дождемся Дмитрия Рожкова, может быть он внесет ясность, но а если нет, конечно факт из выпуска нужно вычеркнуть. JukoFF (обс.) 14:25, 18 октября 2021 (UTC)

• В статье связь отмечена (хотя надо очень внимательно читать, чтобы это заметить): « Этот ингредиент также добавляют в обычную воду на Ближнем Востоке, чтобы замаскировать высокое содержание минералов». Однако, никаким источником это утверждение не подтверждено (в статье англовики, с которой переведена предлагаемая в анонс, - ровно то же самое и ничем не подтверждённое). Vsatinet (обс.) 14:33, 18 октября 2021 (UTC)

• Можно ли поискать для анонса другой факт со ссылкой на АИ? —DarDar (обс.) 14:40, 18 октября 2021 (UTC)

• Если ОА статьи и анонса не появится и ничего не предложит, то проще, по-моему, будет заменить или удалить анонс полностью. Vsatinet (обс.) 14:53, 18 октября 2021 (UTC)

• Для замены как раз и нужен новый вариант анонса. —DarDar (обс.) 15:12, 18 октября 2021 (UTC)

• В смысле заменить совсем, на анонс другой статьи. Или удалить анонс этой статьи из выпуска. Я не выпускающий, ни то, ни другое делать не могу. А предлагать другой анонс этой статьи - это к её ОА. Vsatinet (обс.) 15:38, 18 октября 2021 (UTC)

• Предлагают анонсы не обязательно ОА. С удалением проблем не будет, останется 12. —DarDar (обс.) 15:53, 18 октября 2021 (UTC)

• Это ближе к тривиальному утверждению, чем к жёсткому ориссу. Добавил ссылку на книгу, номер страницы на Google Books, к сожалению, не виден. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:26, 18 октября 2021 (UTC)

Выпуск 22 октября (выпускающий JukoFF)

• @JukoFF: Если всё понятно, можно поблагодарить капитана. Этого нет ни в статье, ни в узусе, анонс искажает суть самого мема. Речь не просто о понятных вещах, а о прописных истинах, то есть и без того понятных вещах, при этом в благодарности капитану больше шутки, чем благодарности. Выкручивайтесь с анонсом сами, КО. — Dlom (обс.) 14:22, 19 октября 2021 (UTC)
  • Заменил в анонсе «понятно» на «очевидно», думаю, теперь все очевидно). JukoFF (обс.) 15:36, 19 октября 2021 (UTC)

Выпуск 25 октября (выпускающий Victoria)

Отвечу на замечания после 18 октября. Hammunculs (обс.) 10:51, 1 октября 2021 (UTC)

Паровозная афера

Мне кажется, что статью всё-таки лучше снять. Она действительно требует полной переделки, а то что сейчас даже как-то стыдно выставлять на Заглавную. — Karel (обс.) 13:39, 4 октября 2021 (UTC)

Пранк

О связи между звонком Геббельсу и его самоубийством в статье ничего нет. Даже на уровне «возможно». «Post hoc, ergo propter hoc». Vsatinet (обс.) 09:18, 10 октября 2021 (UTC)

Чистый вермахт

Я перетасовал чистый вермахт, вызвавший обоснованные возражения накануне выпуска 13 октября, и пранк, так что сейчас в выпуске именно вермахт, но закомментированный. Если не будет найдено реальных источников, пишущих, что Сахел именно популяризирует идею "чистого вермахта", анонс надо будет или убирать совсем, или полностью переписывать. — Deinocheirus (обс.) 21:07, 13 октября 2021 (UTC)

• Там совсем снесли абзац - нет в источнике. Я убрала.Hammunculs (обс.) 10:33, 18 октября 2021 (UTC)

Анонс с гербом

«Потомки английского шерифа использовали аллюзию на его имя для своей геральдической эмблемы». Статья Урс д’Абето уже анонсировалась в выпуске от 10 октября. Asylum ignorantiae (обс.) 05:03, 10 октября 2021 (UTC)

• Спасибо, сделано.Hammunculs (обс.) 10:31, 18 октября 2021 (UTC)

Выпуск 28 октября (выпускающий Лариса94)

• Мне кажется, что анонсы про бабочек и эндемика слишком похожи, чтобы быть в одном выпуске. И там и там растения, в результате исчезновения которых пострадает животное. Hammunculs (обс.) 08:39, 1 октября 2021 (UTC)
  • Разнесено по разным выпускам. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:21, 4 октября 2021 (UTC)
• Сейчас в выпуске 10 анонсов, должно быть минимум 11. — Deinocheirus (обс.) 15:53, 19 октября 2021 (UTC)
  • Сделано — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:02, 20 октября 2021 (UTC)

Выпуск 31 октября (выпускающий Ле Лой)

ДС-У

Может, лучше тогда так:

• Унификация космических аппаратов началась с Днепропетровского спутника

или

• Разработка унифицированных космических аппаратов началась с Днепропетровского спутника

Аппараты типа ДС-У относились к классу малых (меньше 500 кг), но дальше эта идея - унификация конструкции космических аппаратов разного назначения на основе единой платформы - стала применяться для всех классов. И следующая днепропетровская плаформа за "малый" класс уже вышла. Vsatinet (обс.) 20:19, 10 октября 2021 (UTC)

• Сделано, спасибо за корректировку. — Ле Лой 23:04, 10 октября 2021 (UTC)

Среди 83 тургеневских «Стихотворений в прозе» есть и одно настоящее.

• Остальные не настоящие? ... есть и одно в рифму/с рифмой/рифмованное. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:22, 21 октября 2021 (UTC)
  • Сделано, благодарю за формулировку, я никак не мог придумать, как это сказать получше. — Ле Лой 22:54, 25 октября 2021 (UTC)

Выпуск 3 ноября (выпускающий Лариса94)

• Возможно, предки современных грызунов (на илл.) жили ещё во времена ледникового периода.

А что, разве есть которые не жили? Их предки (и наши тоже) жили и в архее, по-другому не бывает.

В статье говорится о том, где предки жили в плейстоцене - начиная 2,588 миллиона лет назад и закончился 11,7 тысячи лет назад. Ледниковый период же - это следующая эпоха, голоцен. Анонс неверный - как фактически, так и стратегически. Hammunculs (обс.) 13:55, 20 октября 2021 (UTC)

• Анонс составлен неверно. Дело в том, что предки наши (и не наши) жили в разное время Ледникового периода, а вот видов, которые жили и в Ледниковый период, и сохранили именно этот вид до современности, тем более - эндемиков, немного. Подумаю, время есть, спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:31, 21 октября 2021 (UTC)
• Cтатья Википедии: Плейстоцен (2,588 млн — 11,7 тысяч лет назад) — время великих оледенений. В этой геологической эпохе ледниковые периоды чередовались с относительно тёплыми межледниковьями. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:45, 21 октября 2021 (UTC)
• Возможно, современный вид грызунов (на илл.) — реликт ледникового периода. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:52, 22 октября 2021 (UTC)
  • Да, реликт, но то, что именно ледникового периода - это ваш орисс. В статье сказано только то, что они жили в плейстоцене. В плейстоцене были ледниковые периоды, но нигде не сказано, что вид как-то с ними связан. Ваш силлогизм порядка "если дубовый и сосновый столы стояли в комнате, а чашка стояла на столе, она могла стоять только на дубовом". БОЗС.— Victoria (обс.) 11:36, 24 октября 2021 (UTC)
    • орисс – это утверждение, что Ледниковый период же - это следующая эпоха, голоцен. В статью добавлена информация: В среднем плейстоцене произошло расширение ареала вида Hadromys humei, что подтверждается в 10 ископаемых местонахождениях в Таиланде. Вид распространился на юг, что было связано с тем, что плейстоценовый ледниковый период затронул Юго-Восточную Азию. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:13, 25 октября 2021 (UTC)
• @Deinocheirus: вы как автор статусных статей по палеонотологии что скажете? Hammunculs (обс.) 11:52, 25 октября 2021 (UTC)
  • Если первая формулировка была фактически верной (пусть и неинтересной), новая мне кажется не вполне корректной. Из источника, КМК, следует в явной форме, что описываемый вид возник до среднеплейстоценовых оледенений, во время которых он, видимо, только распространился на запад. — Deinocheirus (обс.) 13:02, 25 октября 2021 (UTC)
    • Из источника: В наиболее точно датированном месте, главном слое Змеиной пещеры, ископаемые Hadromys были связаны с фауной крупных млекопитающих, которые характеризовали Stegodon-Ailuropoda. Зона среднего плейстоцена, и залежи окаменелостей были перекрыты кальцитом, датированным методом U / Th 137 000 лет назад (Esposito et al. 1998). Другие местонахождения имели фаунистический состав, сходный с таковым в Змеиной пещере, и поэтому были также датированы средним плейстоценом. Там же: Сравнение окаменелостей Таиланда с сохранившимися до наших дней Hadromys humei. Моляры демонстрируют все характеристики современных H. humei, и не может быть никаких сомнений в их принадлежности к этому виду. Нынешнее распространение H. humei представляется реликтовым. В заключение, летопись окаменелостей указывает на то, что H. humei была широко распространена в течение среднего плейстоцена. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:13, 25 октября 2021 (UTC)
      • Вы не поверите, но я достаточно внимательно читаю источники, по которым пишу статьи :) То, что она была распространена в этот период, и то, что она возникла в этот период — это два разных утверждения (а основной смысл понятия «реликт» — это «остаток конкретной эпохи»). Кроме того, оледенение не продолжалось весь средний плейстоцен, продолжительность каждого оледенения — до 50 тысяч лет, а продолжительность среднего плейстоцена — больше полумиллиона лет (табличка в статье англоВики это показывает наглядно). Поэтому обобщение в той форме, в которой оно представлено в анонсе, некорректно. — Deinocheirus (обс.) 15:57, 25 октября 2021 (UTC)
        • Речь не о датировке периодов, не о распространении и возникновении вида (уведение дискуссии в сторону). Чёрным по белому: Hadromys humei и During the middle Pleistocene, а также:

Мы описываем эти открытия, сравниваем наши окаменелости с существующими видами, обсуждаем значение распределительных изменений, которые произошли во время эволюции этого таксона в Таиланде, и предполагаем, что эти изменения связаны с климатическими изменениями, которые произошли в Юго-Восточной Азии во время плейстоцена. Далее уточнение в этой же статье: датированы средним плейстоценом (also dated as middle Pleistocene (Chaimanee 1998)

Оригинальный текст (англ.)

We describe these discoveries, compare our fossils with extant species, discuss the significance of distributional changes that occurred during evolution of that taxon in Thailand, and suggest that these changes are related to climatic changes that occurred in Southeast Asia during the Pleistocene.

Остальное - набор банальностей ("вы не поверите") и умозаключения из области «я так считаю» без ссылок на источники. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:32, 26 октября 2021 (UTC)

• Пожалуйста, ткните пальцем, где в тексте, который вы цитируете, говорится о том, что данный вид возник в ледниковый период. Если такого утверждения нет, то это не реликт ледникового периода. И попробуйте обойтись без переходов на личности вроде «уведение дискуссии в сторону» и «набор банальностей». Deinocheirus (обс.) 21:57, 27 октября 2021 (UTC)
  • Вызывает удивление настойчивое стремление к подмене предмета дискуссии, в частности О "возникновении вида": речь идёт о географическом распространении этого вида, когда он широко расширился на юг в период среднего плейстоцена. Связь окаменелостей с современным видом: Моляры демонстрируют все характеристики современных H. humei, и не может быть никаких сомнений в их принадлежности к этому виду. Таиланд, возможно, был местом его происхождения и развития. 'Нынешнее распространение H. humei представляется реликтовым'.. "Возможно" присутствует в анонсе и делает его не утверждением (как и в научной работе), а предположением. Часть текста зачёркнута в связи с просьбой оппонента (извините, вначале просьбу не заметила, т. к. прочла текст невнимательно ) — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:35, 30 октября 2021 (UTC)
    • Выше было показано, что ставить знак равенства между средним плейстоценом и оледенениями некорректно. В самой статье нет ни слова о том, что вид возник именно в один из ледниковых периодов. Коллега, извините, но я вижу два аргументированных возражения против анонса в таком виде. — Deinocheirus (обс.) 13:55, 31 октября 2021 (UTC)
      • Согласна, следую Руководству: в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика. — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:38, 1 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 9 ноября (выпускающий P.Fisxo)

Коллеги, я собрал выпуск. Прошу при обсуждении пинговать меня.— P.Fiŝo 🗣 11:05, 12 октября 2021 (UTC)

Противотанковый (?) медведь

@P.Fisxo:Всё-таки, как правильно перевести название «Panzerbär» на русский - не очевидно. Из моего давно забытого школьного немецкого, это будет "бронированный медведь". А "противотанковый медведь" было бы Panzerabwehrbär. Собственно, в самой статье уже давно (с момента появления её в предложениях анонсов ЗЛВ) "противотанковый" заменено на "бронированный". А в анонсе так и осталось. Причём не исключено, что правильным переводом может быть и "противотанковый", в немецком, насколько могу судить, разные чудеса со словообразованием встречаются, но тогда нужен АИ на то, как это по русски будет. А такого АИ в статье нет. Там вообще в части, касающейся самой газеты, а не связанного с ней исторического контекста, ни одного одной ссылки на источники нет. Vsatinet (обс.) 12:16, 12 октября 2021 (UTC)

• В данном случае вообще нет смысла заморачиваться с переводом P.Fiŝo 🗣 15:33, 12 октября 2021 (UTC)
  • В смысле - как ни назови, ничего не изменится? Ну, в общем, наверное, да, но всё-таки названия в статье и анонсе стоит привести в соответствие. А то какой-то ОРИСС получается - в статье переведено так, в анонсе этак, никаких ссылок на "как правильно" нет. Vsatinet (обс.) 08:50, 13 октября 2021 (UTC)

Утиная походка

Про то, что "утиная походка" вошла в моду в 1965 (как следует из анонса и текста статьи) - в статье, к сожалению ничего нет. Vsatinet (обс.) 12:19, 12 октября 2021 (UTC)

• Согласен. Подумаю над изменением формулировки P.Fiŝo 🗣 15:04, 14 октября 2021 (UTC)
  • Сделано VladimirPF (обс.) 07:59, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Я, конечно, зануда, но про 10 лет в статье всё равно ничего нет. Там есть про первое использование этого элемента Чаком в 1956, и что-то про 1973-й. А Макфлай, по сюжету, прыгал по сцене в 1955. Vsatinet (обс.) 08:39, 3 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 12 ноября (выпускающий Ле Лой)

Звезда Соломона

В готической повести Куприна звезда Давида (на илл.) дала главному герою силу исполнять все желания.

«дала силу исполнять все желания» — звучит, по моему, как-то не очень. Напрашивается связующее слово. Например, «силу, позволяющую исполнять…». Но так получается похоже на канцелярит. Опять же чьи «все» — его или вообще все (из контекста следует, что его, то есть героя). Мне кажется, идея хорошая, но с формулировкой надо что-то сделать. Пока не могу придумать что — чтобы было и выразительно и кратко. Vsatinet (обс.) 15:18, 1 ноября 2021 (UTC)

• "Дала герою мистическую силу" (или еше какой синоним). Vcohen (обс.) 16:02, 1 ноября 2021 (UTC)
  • ...звезда Давида дала главному герою силу для исполнения всех желаний. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:53, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Вспомнилось: «согласно второму закону Ньютона, мистическая сила — это масса умноженная на мистическое ускорение» (из профессионального юмора). Я хотел сказать, что, во-первых, выражение «сила исполнять что-то» мне кажется неудачным (просто не звучит, да и по сути не очень соответствует). Тогда, скорее, «силу, исполняющую желания» (желания ГГ исполнялись без приложения какой-либо силы с его стороны, просто в него вселилась некая сила, которая их исполняла, как-то так получается). Ну и «все желания» — наверное, лучше сказать «все его желания», поскольку все желания вообще — это немного другое. Т.е. «…дала главному герою силу, исполняющую все его желания», например. Vsatinet (обс.) 10:21, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Исправил на «силу, исполняющую желания», спасибо. — Ле Лой 03:55, 3 ноября 2021 (UTC)
      • Ни на чем не настаиваю, но мне кажется, что с точки зрения стилистики было лучше. Желания исполняла не сила, а он сам при помощи силы. Vcohen (обс.) 07:35, 3 ноября 2021 (UTC)
        • Специально перечитал Куприна. Сам Цвет ничего не исполнял. Просто желал - и его желания тут же неким мистическим образом исполнялись. И даже когда он это осознал - все равно не он исполнял свои желания (то есть не предпринимал никаких усилий для их исполнения). А просто "использовал силу". Почти как Люк Скайвокер (и то Люку как-то приходилось напрягаться, чтобы ту силу использовать, а Цвету - совершенно нет). Vsatinet (обс.) 22:48, 4 ноября 2021 (UTC)

Картинки

Мне кажется, что картинки крупноваты. И по сравнению с другими выпусками в черновике, и по суммарной высоте по сравнению с текстом. Vcohen (обс.) 18:18, 10 ноября 2021 (UTC)

• Сделал чуть меньше, сейчас вровень с текстом. — Ле Лой 22:52, 10 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 15 ноября (выпускающий Лариса94)

Славянское фэнтези

славянское фэнтези использует не западноевропейскую, а славянскую мифологию.

• Вот если бы оно (славянское фэнтези) использовало какую-нибудь зулусскую (или иную неславянскую) мифологию - был бы повод спросить "Знаете ли вы?". А так получается очень тривиальный факт - просто из названия "славянского фэнтези" сразу следует, какую мифологию оно может использовать Vsatinet (обс.) 22:07, 20 октября 2021 (UTC)
• По мнению российской учёной, славянское фентези, в основном, читают не дети, а силовики. Hammunculs (обс.) 07:42, 21 октября 2021 (UTC)
  • Ну да тоже неплохо. — Vyacheslav84 (обс.) 09:31, 21 октября 2021 (UTC)
• По-моему, нормально. То, что оно использует свою мифологию, а не как все, - тоже интересный факт. Vcohen (обс.) 08:02, 21 октября 2021 (UTC)
• У меня на ЗЛВ было 4 предложения анонса, но если избирающий выбрала некий один, то у меня нет претензий. Если выберет свой анонс, то тоже нет претензий. Лично я наверное выбрал бы славянское фэнтези (на илл.) прошло эволюцию от механического подражания западному фэнтези к идеям славянского неоязычества о великом прошлом древних славян., но повторюсь у меня нет претензий. — Vyacheslav84 (обс.) 04:56, 13 октября 2021 (UTC)— Vyacheslav84 (обс.) 09:23, 21 октября 2021 (UTC)
  • Идеи славянского неоязычества слишком расплывчаты и как только не трактуются", "великое прошлое древних славян" вызывает воспоминания о "великом прошлом" любой другой народности. Стилистически неверно эволюционировать ОТ к К. Конструкция прошло эволюцию от... предполагает продолжение до... (от сих и до сих). Про силовиков, возможно, интересно, но это всего лишь мнение одной учёной (в диссертационной работе), в одном предл. не хотелось бы использовать "по мнению" и "вероятно". Исправлено: В противовес классическому, российские авторы фэнтези (на илл.) используют не западноевропейскую, а славянскую мифологию. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:24, 21 октября 2021 (UTC)
• В противовес классическому, российские авторы фэнтези (на илл.) используют не западноевропейскую, а славянскую мифологию. Несогласованное предложение. -- Dlom (обс.) 09:56, 25 октября 2021 (UTC)
  • Тогда: авторы российского фэнтези. Vcohen (обс.) 10:15, 25 октября 2021 (UTC)
    • Или: в российском фэнтези. -- Dlom (обс.) 10:31, 25 октября 2021 (UTC)
      • Да, так еще лучше. Vcohen (обс.) 10:43, 25 октября 2021 (UTC)
    • В противовес классическому, российское фэнтези (на илл.) использует не западноевропейскую, а славянскую мифологию. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:48, 25 октября 2021 (UTC)
  • "несогласованное" в чём? Определение обособлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:22, 30 октября 2021 (UTC)
    • "Авторы в противовес классическому". Противовес должен быть или между авторами и авторами, или между фэнтези и фэнтези. Но сейчас это уже исправлено. Vcohen (обс.) 08:37, 30 октября 2021 (UTC)
      • В противовес кому, чему - наречное выражение в значении "в отличие", "в противоположность". Между кем или чем нет противовесов, есть противоречия. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:55, 30 октября 2021 (UTC)
        • Значит, противоречие. Или противопоставление. Оно должно быть между однородными вещами. Vcohen (обс.) 09:58, 30 октября 2021 (UTC)
          • не противоречие, а "в отличие". — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:05, 30 октября 2021 (UTC)
            • Вы сейчас на что возражаете? По сути понятно или нет? Vcohen (обс.) 10:21, 30 октября 2021 (UTC)
              • Это не возражение а уточнение: употреблён предлог. Ср.: В отличие от классического, авторы российского фэнтези"..."В противовес" употребляется в дательном падеже: В противовес классическому, авторы...". — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:37, 30 октября 2021 (UTC)
                • Значит, Вы не поняли, о чем я говорю. Речь шла не о предлоге и не о падеже, а о том, что противопоставляется. Повторяться не буду, всё написано выше. Vcohen (обс.) 12:05, 30 октября 2021 (UTC)
                  • противопоставления (совершенно противоположных предметов или явлений) нет, есть сопоставление, которое происходит между однородными явлениями - фэнтези. Есть отличие, выраженное наречным предлогом "в противовес". — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:44, 31 октября 2021 (UTC)
                    • То-то и оно, что должно быть либо "фэнтези такое в противовес фэнтези сякому" (как сейчас), либо "авторы такие в противовес авторам сяким". В формулировке, которая здесь обсуждалась, было "авторы такие в противовес фэнтези сякому". Vcohen (обс.) 10:08, 31 октября 2021 (UTC)
                      • В предложении слова "авторы" и "фэнтези" в 1-й части опущены. Полная конструкция выглядела бы так: В противовес авторам классического фэнтези, авторы российского фэнтези используют не западноевропейскую, а славянскую мифологию. Ясное море, что фэнтези без авторов не существует, поэтому смысл понятен без дополнительных разъяснений. Признак предмета, о котором идет речь - это фэнтези (классическое и российское), а не авторы. Возможно в предложении следовало бы использовать другой порядок слов, чтобы смысл был более прозрачен: Авторы российского фэнтези, в противовес классическому, используют не.... — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:23, 1 ноября 2021 (UTC)
                        • "Авторы российского фэнтези, в противовес классическому" - это как раз то, что было, и оно было исправлено, и хорошо, что было исправлено. Прошу не трогать. Vcohen (обс.) 08:49, 1 ноября 2021 (UTC)
                          • трогать руками намерения не было:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:55, 1 ноября 2021 (UTC)

Интеркосмос

Вынесенное в анонс утверждение — неверно сразу в двух местах. А именно:

Первые европейские космонавты летали в космос по российской программе международного сотрудничества в космосе

Во первых, программа «Интеркосмос» была не российской, а в лучшем случае советской (и тут аппеляции к «правопреемству» не катят, поскольку с прекращением существования СССР кончилась и программа, аналогичной российской программы не было и нет). А на самом деле программа «Интеркосмос» была даже не «советской», а международной, в которой кроме СССР участвовали еще 8 стран.

Во вторых, если читать буквально, то тогда первыми европейскими космонавтами были не Ремек, Хермашевский и Йен, а Ю. А. Гагарин, Г. С. Титов и так далее. Которые летали, когда никакой программы международного сотрудничества еще не было. Я понимаю, что фраза взята «из источника», но iz.ru в данном случае не источник, а что-то на уровне журнала «Мурзилка». Собственно, он хоть как на АИ не тянет, а в данном случае всё совсем плохо. Поскольку с начала статьи автор статьи рассматривает в качестве «Европы» — ЕКА, которое объединяет страны, обычно характеризуемые как «Западная Европа», а потом вдруг зачем-то натягивает сову на глобус и заявляет, что «первыми европейскими космонавтами» были граждане «Восточной Европы» (она же н атот момент «Восточный блок» или «Соц. страны» или «СЭВ» или «ОВД»… но к ЕКА это в любом случае никакого отношения не имеет, они как раз входили не в ЕКА, а программу «Интеркосмос»). Получается, что в одном месте статьи под «Европой» имеется в виду одно, а в другом месте вдруг другое — вполне себе шулерский приём, характерный для «жёлтой прессы». (в скобках — по программе «ИНтеркосмос» летал и космонавт из страны, входящий в ЕКА — Жан Лу Кретьен, тогда уж в контексте статьи логичнее его помянуть, но он тоже летал как представитель не всего ЕКА, а только Франции, как страны имеющей особые отношения с СССР в то время). И раз уж пошли игры с неопределенностью того, что такое «европейский», то почему первыми европейскими космонавтами не были Гагарин с Титовым?

Собственно, еще в советские времена была принята и до сих пор используется формулировка «первый человек в космосе, не являющийся гражданином СССР или США» (например: [39]). Если уж очень хочется подчеркнуть тут какое-то первенство. Vsatinet (обс.) 16:16, 29 октября 2021 (UTC)

• Анонс удалён из выпуска (как слишком спорный. Руководство: не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения). — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:47, 30 октября 2021 (UTC)

Другое

• Одной из позорных страниц истории Канада
  • Как-то очень не-НТЗ. Надо будет использовать про Россию, поводов масса, хотя бы такие же интернаты для детей коренных народов Севера. Hammunculs (обс.) 13:33, 26 октября 2021 (UTC)
    • Так в Канаде это признано позорной страницей совершенно официально, посыпание головы пеплом и битьё себя в грудь со стороны властей продолжается уже десятилетиями. Я не в курсе, может быть, в современной России уже то же самое, но советская идеология, насколько мне помнится, была созвучна киплинговскому «бремени белого человека» и культуртрегерство в отношении народов Севера освещалось только в положительном ракурсе. Deinocheirus (обс.) 15:26, 8 ноября 2021 (UTC)

• Неофициальными видами [спорта] летних Олимпийских игр в 1900 году
  • Иначе звучит, что Олимпийских игр было несколько. Hammunculs (обс.) 13:33, 26 октября 2021 (UTC)
    • Изменено (что с ним, что без - 2 строчки), хотя и не ясно, в чём проблема: Олимпийские - это спорт (без углубления в историю), видов и игр множество, поэтому дата. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:34, 27 октября 2021 (UTC)

• Национальное блюдо (на илл.) камерунской кухни с мясом или морепродуктами носит название местного эндемика.
  • А где бы они взяли неместный эндемик?
  • Салат из капусты носит название крестоцветного растения. Про то, что якобы лечит КОВИД, гораздо интересней. Или: популярное блюдо из эндемика готовят, прокипятив несколько раз его листья с каменной солью. Hammunculs (обс.) 13:33, 26 октября 2021 (UTC)
    • Следуя логике: популярное блюдо из эндемика готовят, прокипятив несколько раз листья с простой солью. Изменено на вариант с КОВИД, спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:34, 27 октября 2021 (UTC)

Алеврия оранжевая

Не сочтите за придирку, но меня смущает глагол «подавать» в текущей формулировке. У меня он ассоциируется с целым рядом возможных контекстов — и ни один не подходит к грибу. Во-первых, заведения общественного питания: еду подают посетителям ресторанов и кафе. Но нет сведений о том, что подобное блюдо фигурирует в меню каких-либо известных заведений. Во-вторых, нечто патриархально-традиционное, установленный порядок трапезы: «после обеда подают десерт», «к рыбе подают белое вино». Но экзотический и малоизвестный рецепт — явно не освящённая временем традиция. В третьих, «подавать» что-либо можно гостям в качестве угощения. Но, опять же, сомневаюсь, что резиновый безвкусный гриб можно им подать иначе нежели в качестве розыгрыша. Как это видится мне, рецепт безусловно существует (я специально привела несколько источников, чтобы сомнений не возникало), но это, скорее, что-то вроде развлечения заядлых грибников из числа тех, которые пробуют всё подряд за исключением смертельно ядовитого (есть такой «спорт»). Не зря практически все источники, в которых он упоминается, — не кулинарные, а микологические. Поэтому думается, что лучше бы не использовать в формулировке глагол, вызывающий ассоциации с традицией и высокой кухней. (Ну и мелочь в скобках: на странице подготовки пометка стоит на 24-е, а не на 15-е число). — Lumaca (обс.) 21:14, 7 ноября 2021 (UTC)

• Анонс изменён — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:21, 9 ноября 2021 (UTC)
  • на месте анонса про Алеврию появился совсем не понятный анонс:

Яркий космополит (на илл.) может действовать как противогрибковый белок в природных экосистемах.

Это о чем анонс? О космополитизме как биологическом термине, судя по выделению? А при чем тут гриб Алеврия оранжевая? Про него в анонсе теперь нет вообще ничего. В статье есть, что этот гриб — «космпополит», и что на основе этого гриба можно готовить противогрибковые препараты, что коррелирует с остальным текстом анонса. Но на саму анонсируемую статью, получается, в анонсе никакого указания нет. Vsatinet (обс.) 11:45, 9 ноября 2021 (UTC)

• Викификация исправлена, спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:55, 9 ноября 2021 (UTC)

• Если Вы считаете, что анонс о «действии космополита в экосистемах» интереснее для читателя, чем факт поедания гриба сырым с алкоголем и сахаром, — что ж, дело Ваше. (На всякий случай замечу, что я не автор этой статьи и даже соответствующую информацию в неё не вносила — только уточнила и снабдила источниками, то есть лично никак не заинтересована.) Но, простите, как гриб может действовать как белок?! Кроме того, добавленная Вами в статью информация вызывает у меня ряд вопросов.
• Во-первых, предложение «Порошок, изготовленный на основе грибов, продаёт[ся?] в виде биодобавок»: сайт компании, которая производит продукт и предлагает на этой же странице приобрести за 147 евро, — мягко говоря, не АИ, а жёстко говоря — спам. Но даже если ссылаться на него, я не вижу там информации об использовании AAL в качестве биодобавки.
• Во-вторых, мне не вполне понятно предложение «препараты, изготовленные на его [т.е. белка] основе, могут действовать как противогрибковый белок в естественных экосистемах» — как понимать, что препараты на основе белка могут действовать как белок и что им делать в естественных экосистемах? Или имеется в виду, что препараты могут действовать так же, как сам белок действует в природе? В любом случае я не нашла в той статье, в которой говорится о соответствующих свойствах AAL, информации о создаваемых на его основе препаратах с противогрибковым эффектом. Не могли бы Вы указать конкретную страницу?
• В-третьих, конец предпоследнего предложения: «могут быть … стратегией для пероральной иммунотерапии» и лечении аллергии» — следует ли понимать, что это две разные вещи (в любом случае там что-то не то с падежом)? Кроме того, всё предложение построено так, что можно понять, будто и эта область использования AAL как-то связана с задерживанием роста грибков. — Lumaca (обс.) 22:53, 9 ноября 2021 (UTC)
• Ну и мелочи: энциклопедично ли вместо русского или латинского названия писать «съедобные оранжевые чашеподобные грибы» (особенно учитывая, что все эти характеристики, равно как и широкая распространённость, уже упоминались выше)? А «and etc / and ect» в сносках — это «И и так далее»? А почему ссылка в черновике с «противогрибковый белок» ведёт на «Мукор»? — Lumaca (обс.) 22:53, 9 ноября 2021 (UTC)

• Анонс изменён, с остальными вопросами — на СО страницы. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:19, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Спасибо за внесённые корректировки. Поскольку информация действительно значимая, я, в свою очередь, несколько дополнила её и внесла конкретику. Кроме того, изменила название раздела: сам по себе гриб лечебными свойствами не обладает.

Пожелания по оформлению библиографии и сносок. Если Вы даёте отсылку к многостраничной статье, необходимо указывать конкретную страницу, на которой содержится информация. Для этого удобно внести издание в список литературы, после чего ссылаться на него из текста с помощью шаблона sfn. При наличии а) пагинированных б) находящихся в бесплатном доступе версий предпочтение следует отдавать им. Те издания, которые непосредственно для написания статьи не использовались, в список литературы помещать не нужно. И сами библиографические шаблоны заполняйте, пожалуйста, внимательнее. Я оформила источники и сноски, но это очень большая и трудоёмкая работа, которая занимает больше времени, чем собственно написание текста. — Lumaca (обс.) 13:34, 10 ноября 2021 (UTC)

• Здесь обсуждаются анонсы, не СО, не статьи и не шаблоны. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:18, 10 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 21 ноября (выпускающий Deinocheirus)

• Не добившись справедливости от английских лордов и судей, ваппингеры
  • Board of Trade - это Совет, Комитет, наконец Министерство (Wkimedia foundation also has Board of Trustees and no lords yet), а не лорды, там просто неправильный перевод. Судьи же были американские, хотя их наверняка назначали/присылалаи из Лондона. Не добившись справедливости от колониальных властей... Hammunculs (обс.) 11:03, 4 ноября 2021 (UTC)
    • Переформулировал, спасибо за предложенную формулировку. — Deinocheirus (обс.) 12:23, 4 ноября 2021 (UTC)
• Советский спутник для астрофизических исследований был создан на базе фоторазведчика, созданного
  • Построен, сконструирован, взял за основу. Hammunculs (обс.) 11:03, 4 ноября 2021 (UTC)
    • Здесь меня как раз и привлекает матрёшка по типу «дома, который построил Джек». — Deinocheirus (обс.) 12:23, 4 ноября 2021 (UTC)
      • Тогда можно добавить "в свою очередь", чтобы было ясно, что матрешка намеренная, а не просто стилистический ляп. Vcohen (обс.) 13:03, 4 ноября 2021 (UTC)
        • OK. Deinocheirus (обс.) 14:41, 9 ноября 2021 (UTC)
      • Мне казалось, что повторенние "созданный", тут уместно, как раз стилистический огрех подчеркивает "вложенность". Но если не нравится, то, может быть, тогда лучше так:

* Советский спутник для астрофизических исследований был построен на базе фоторазведчика, созданного на основе первого пилотируемого корабля.

во-первых сохраняется прошедшее время (всё-таки речь про 1970-е), во вторых звучит глаже, а "матрёшка" сохраняется. Vsatinet (обс.) 09:20, 10 ноября 2021 (UTC)

или сохранить существующую форму, но слова переставить, опять же, чтобы глаже звучало

* Советский спутник для астрофизических исследований был создан на базе фоторазведчика, созданного, в свою очередь, на основе первого пилотируемого корабля. Vsatinet (обс.) 12:17, 10 ноября 2021 (UTC)

• Я оставил «создан/созданный», так что всё в порядке. — Deinocheirus (обс.) 13:13, 10 ноября 2021 (UTC)

• Ну я порядок слов тогда поменял бы (см. второй предложенный мной тут вариант). Просто звучит «глаже», по моему. Vsatinet (обс.) 15:28, 10 ноября 2021 (UTC)

• А лягушонок точно с большой буквы? Примеряю это написание на крокодила Гену, вроде что-то не то. Vcohen (обс.) 14:58, 9 ноября 2021 (UTC)
  • с маленькой — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:23, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Исправлено, спасибо. — Deinocheirus (обс.) 13:13, 10 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 24 ноября (выпускающий Лариса94)

• «Транс-негритянка» звучит не очень хорошо, лучше «белая американка». Более чётко показывает, в чём соль. — Ле Лой 09:04, 28 октября 2021 (UTC)
  • Изменено, спасибо.. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:57, 30 октября 2021 (UTC)
• "Единственная книга писательницы стала классикой детской литературы" - непонятно, то ли писательница написала всего одну книгу, то ли всего одна ее книга стала классикой. Vcohen (обс.) 11:23, 29 октября 2021 (UTC)
  • Верно и то, и другое. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:57, 30 октября 2021 (UTC)
• Два анонса начинаются со слов «песня о…»? — Deinocheirus (обс.) 18:42, 29 октября 2021 (UTC)
  • Изменено, спасибо. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:57, 30 октября 2021 (UTC)
• «Глухие Тайваня и Китая, используя жестовый язык, друг друга не понимают» — они используют два разных жестовых языка. Формулировка звучит примерно как «англичане и французы, используя язык, друг друга не понимают».
  Вариант: «Глухие Тайваня и Китая используют разные жестовые языки» (основная масса населения и той и другой страны говорит на одном языке).
  Ещё вариант: Жестовый язык Тайваня произошёл не от китайского, а от японского. — Ле Лой 23:52, 6 ноября 2021 (UTC)
  • А если Тайваньский жестовый язык не понятен глухим китайцам. Хотелось бы подчеркнуть, что они друг друга не понимают. Исправлено Глухие Китая и Тайваня, используя разные жестовые языки, друг друга не понимают.— С уважением, Лариса94 (обс.) 06:46, 10 ноября 2021 (UTC)
    • В новой формулировке анонс не содержит никакой информации. "Англичане и французы, используя разные языки, друг друга не понимают". Vcohen (обс.) 07:06, 10 ноября 2021 (UTC)
      • Англичане и французы говорят на разных языках. Тайваньцы и китайцы (большинство из них) говорят на одном языке, а глухие используют разные жестовые языки. Давайте всё разжуём в одном анонсе: Жестовый язык Тайваня не понятен глухим китайцам, так как одни используют систему китайского жестового языка, а другие — японского. Так устроит? Можно по-другому: Глухие Тайваня и Китая не поймут друг друга, используя жестовый язык. Объясняясь с помощью жестов, глухие Тайваня и Китая друг друга не поймут. Разговаривая с помощью жестов, глухие Китая и Тайваня не смогут договориться. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:40, 10 ноября 2021 (UTC)
        • Вот в том-то и искусство, чтобы анонс был и коротким, и понятным. Пока этого нет. Vcohen (обс.) 08:00, 10 ноября 2021 (UTC)
          • это как раз тот случай, когда нужно чем-то пожертвовать: или ясностью изложения, или краткостью анонса. Анонс: Глухие Китая разговаривают на китайском, тибетском, гонконгском и тайваньском жестовых языках. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:15, 10 ноября 2021 (UTC)
            • Нормально. А перед этим был еще один нормальный вариант. Вот здесь они оба, один справа, другой слева, и оба мне нравятся. Vcohen (обс.) 10:48, 10 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 27 ноября (выпускающий JukoFF)

• Слово "итальянский" два раза подряд: в конце одного анонса и точнехонько в начале следующего. Vcohen (обс.) 18:20, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Обязательно раскидаю анонсы по краям выпуска в финальной версии. JukoFF (обс.) 19:12, 10 ноября 2021 (UTC)

Стараясь обеспечить будущее своей русской музы, Матисс дарил ей работы...

• Без "своей" понятно, что это его муза. Как вариант: Матисс дарил картины русской музе, чтобы (стремясь, стараясь) обеспечить её будущее. "дарил работы" - смахивает на канцеляризм. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:19, 25 ноября 2021 (UTC)
  • "Своя муза" (или "его муза") - это такой оборот в русском языке. Само слово "муза" отдельно не имеет этого значения. Vcohen (обс.) 07:40, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Серьёзно? Жаль, Пушкин не знал этого оборота, когда писал стих-е "Муза" и посвящал стихи женщинам, а то бы уточнял про каждую из них: "своя/моя муза". Некрасов не знал: "Ни звука из ее груди,Лишь бич свистал, играя…И Музе я сказал: «Гляди! Сестра твоя родная!». Высоцкий тоже не знал: Меня сегодня Муза посетила... "Русская муза" говорит сама за себя, уточнение "своей" предполагает, что он стремился обеспечить будущее, не только своей, но и, к примеру, ещё и соседской музы (поэта, писателя, живописца). Убеждена, что никого не убедила и анонс появится именно в том виде, в каком он существует сейчас. В добрый путь! — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:53, 29 ноября 2021 (UTC)
      • Просто "муза" - это воображаемый образ, антропоморфное вдохновение (в том числе в Ваших примерах). "Его муза" - это его любимая женщина, реальный человек. Vcohen (обс.) 15:27, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Нет, просто «русской музе» — не понятно. В стихах поэта подразумевается, что муза именно его, но вот в анонсе ЗЛВ может быть всё, что угодно. Deinocheirus (обс.) 15:03, 29 ноября 2021 (UTC)
    • В пушкинскую эпоху всего этого не знали (да и позже, судя по моим коментам), посвящая стихи любимой женщине. Критики, литературоведы и журналисты тоже не догадывались, пиша о 14 пушкинских музах и много чего ещё. Хорошо, что в Википедии есть такие просвещённые коллеги, которые могут всё объяснить: сначала про воображаемый образ, затем - про свою музу. Спасибо, мои догадки - не воображение, это реальность. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:08, 29 ноября 2021 (UTC)
      • Мы не можем вложить в голову современному читателю то, чего не знали в пушкинскую эпоху. Он будет воспринимать анонс исходя из современного русского языка, а не из того, что когда-то чего-то не знали. Vcohen (обс.) 17:27, 29 ноября 2021 (UTC)
        • Критики, литературоведы и журналисты, полагаю, встречаются и в 21 веке. Но поскольку ЗЛВ рассчитана не на них, а на среднестатистического школьника, то, возможно, ему и современный русский местами в новинку. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:40, 29 ноября 2021 (UTC)
          • Ага, все наши читатели - либо доктора филологии, либо безграмотные недоучки. Здравствуйте, приехали. Vcohen (обс.) 17:43, 29 ноября 2021 (UTC)
            • не перекладывайте на чужие дамские плечи любовь к крайностям (про докторов и недоучек). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:05, 29 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 30 ноября (выпускающий Ле Лой)

• Би-би-си имеет службу новостей на языке работорговцев, не имеющем ни литературной нормы,
  • Служба новостей Би-би-си на языке работорговцев... Hammunculs (обс.) 15:01, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Сделано. — Ле Лой 07:12, 10 ноября 2021 (UTC)
• Два анонса начинаются с миллионов, плюс еще и милларды есть. Hammunculs (обс.) 15:01, 8 ноября 2021 (UTC)
  • Сделано. — Ле Лой 07:12, 10 ноября 2021 (UTC)
• Из мусульманских стран
  • Среди мусульманских стран... Hammunculs (обс.) 15:01, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Сделано, спасибо. — Ле Лой 07:12, 10 ноября 2021 (UTC)
      • Набокову бы понравилось. Я на аллитерацию намекаю. Alex parker 1979 (обс.) 07:49, 12 ноября 2021 (UTC)
• Скрипка Энгра — это не только сюрреалистическая фотография, но и хобби знаменитости.
  • На мой взгляд, конструкция усложнена знаком тире, а "Скрипке Энгра" нужны кавычки ("Скрипка Энгра" не только сюрреалистическая фотография, но и хобби знаменитости). Если знаменитость одно лицо (стоит в ед. числе), не помешает викификация. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:28, 25 ноября 2021 (UTC)
  • О том, куда пропали налоги с 32 триллионов долларов, рассказывают 12 миллионов документов. Ошибки нет, но в русском языке предпочтительнее линейная структура предложения. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:06, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Что вы подразумеваете под линейной структурой предложения? — Ле Лой 12:34, 27 ноября 2021 (UTC)
      • Тема и рема (основа и ядро). Ошибки нет, можно считать замечание придиркой филолога. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:13, 29 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 3 декабря (выпускающий VladimirPF)

Коллеги, мне не нравится вариант анонса «Лишь две правительницы арабского мира были удостоены молитвы, провозглашаемой их именем.» Буду рад помощи в переформулировании. — VladimirPF (обс.) 10:56, 18 ноября 2021 (UTC)

• Две арабские правительницы удостоены молитвы, провозглашаемой их именем. Молитву викифицировать, есть в статье.— Victoria (обс.) 12:11, 19 ноября 2021 (UTC)

Один из самых

• Один из самых далёких объектов, видимых невооружённым глазом...
  • Длинно, сложно. Далёкую, но близкую галактику можно увидеть невооружённым взглядом.— Victoria (обс.) 12:11, 19 ноября 2021 (UTC)
    • Указательное местоимение "это" вместе с тире излишне (Москва — столица России). "Далёкая, но близкая" обычно ассоциируется с "дамой сердца". В статье много других фактов: В галактике находится один из ярчайших постоянных рентгеновских источников. Возможно, её наблюдал ещё Джованни Годиерна ранее 1654 года. Внегалактическую природу объекта доказал Эдвин Хаббл и другие. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:51, 22 ноября 2021 (UTC)
    • Тире:
• Если указательное местоимение «это» следует после сравнительного (причастного, деепричастного) оборота, тире будет большой ошибкой — нужно ставить запятую.
• Тире ставится в качестве дополнительного знака после запятой, которая отделяет главное предложение от предшествующей ему группы придаточных, если надо подчеркнуть распадение единого целого на две части, например:
• Кто виноват из них, кто прав, — судить не нам (Крылов).
• Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, — мы этого не знаем (Добролюбов). — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:31, 30 ноября 2021 (UTC)
  • • • спасибо за напоминание. Немного изменил текст. VladimirPF (обс.) 06:29, 1 декабря 2021 (UTC)
• Самую узнаваемую фразу Шерлока Холмса вложили ему в уста поклонники.
  • Скучно. Появилась уже в 1899 году. За авторство фразы соперничают американский драматург и британский писатель.— Victoria (обс.) 12:12, 19 ноября 2021 (UTC)
• Владимира Набокова называют автором первого стихотворения о Супермене.
  • Что значит называют? Сомнения в авторстве нет. Владимир Набоков - автор... В целом, страдательного залога нужно избегать, он усложняет понимание без необходимости.— Victoria (обс.) 12:11, 19 ноября 2021 (UTC)
• «за то, что он не успел на битву» и «то, что он не пришёл на помощь брату» - практически одинаковые анонсы подряд. Как минимум, нужно перетасовать. Как максимум: некоторые исследователи считают, что русского князя, который не пришёл на помощь брату, не существовало.— Victoria (обс.) 12:11, 19 ноября 2021 (UTC)
• Воссоединения трёх музыкантов [их поклонники] ждали 12 лет.— Victoria (обс.) 12:11, 19 ноября 2021 (UTC)
  • А если не поклонники тоже ждали? — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:51, 22 ноября 2021 (UTC)
• Агата Кристи хотела поместить действие «Родосского треугольника» в СССР.
  • Поместить действие? Агата Кристи хотела, чтобы действие «Родосского треугольника» происходило в СССР. Родоский треугольник Агаты Кристи мог находится в СССР.— Victoria (обс.) 12:11, 19 ноября 2021 (UTC)
• Немного пошаманил над анонсами — VladimirPF (обс.) 11:09, 24 ноября 2021 (UTC)
• Первой композицией и первое стихотворение подряд. Hammunculs (обс.) 11:03, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Ужос!!! Перечитал выпуск и понял, что там везде (почти) счёт от одного до трёх VladimirPF (обс.) 11:33, 29 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 6 декабря (выпускающий Лариса94)

• Я извиняюсь, но 10 дней до выпуска и всего 6 анонсов. Hammunculs (обс.) 12:29, 26 ноября 2021 (UTC)
• @Лариса94: Hammunculs (обс.) 10:17, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Припоздала, сорри, Собран. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:03, 29 ноября 2021 (UTC)
• "Друг всегда уступить готов" - анонс выбивается по стилю, в нем нет факта, которого читатель мог не знать, да и в статье тоже факт касается частного случая с космическим полетом, а не такого обобщения про "друг всегда". Vcohen (обс.) 11:26, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Это не обобщение - это цитата и факт, которого читатель мог не знать. Помнится, мне приводился в пример анонс, в котором факт находился и в анонсируемой, и в другой статье (про футболиста). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:00, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Я понимаю, что тут аллюзия, хотя не саму аллюзию. Но сейчас анонс сформулирован слишком обще, как будто любой друг, а не данный конкретный. Как минимум, цитату нужно в кавычки. Hammunculs (обс.) 09:20, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Самой не нравится, хотя по привычке и возражаю. Или добавлю кавычки, или изменю анонс. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:39, 1 декабря 2021 (UTC)

Про галактику Андромеды

• Про галактику Андромеды: это не ближайшая галактика, это ближайшая крупная галактика (есть мелкие спутники, расположенные ближе), в остальном не возражаю против анонса. Ещё вы мой исходный анонс случайно стёрли (хотя он вроде и не пригодится нигде больше). Vallastro (обс.) 16:09, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Пардон, прошу прощения, не хотела ничего стирать. Вероятно, упоминание про Землю излишне, а уточнение крупная - необходимо. Восстановлено, спасибо. Через 4 миллиарда лет может произойти слияние Млечного Пути и ближайшей крупной галактики. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:00, 29 ноября 2021 (UTC)

Сюжет антиутопии

• Сюжет антиутопии имеет научное обоснование.
  • У большинства имеет. Упоминание Теминатора увеличит посещение статьи в сотни раз. Hammunculs (обс.) 09:20, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Добавим Терминатора, нужно подумать. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:39, 1 декабря 2021 (UTC)

• Боевой клич королей Франции до XVI века звучал в битвах, в современном мире с ним бросают торты и дают пощёчины политикам. Hammunculs (обс.) 09:20, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Части анонса между собой не связаны. Между ними нужен либо предлог "а", либо точка с запятой. В статье нет пощечины, есть "ударил". В источниках действительно пощечина, но читатель не пойдёт искать источники, он должен вудеть факт в статье. Hammunculs (обс.) 09:20, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Добавим в статью пощёчину. Хотя удар по щеке - это пощёчина, и вряд ли кто-то в этом будет сомневаться после многочисленных упоминаний "пощёчины" в СМИ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:39, 1 декабря 2021 (UTC)

• Отказ перекрещивать католиков стоил константинопольскому патриарху престола.
  • Мне кажется более интересным, что его низложили митрополиты. Hammunculs (обс.) 09:20, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Честно говоря, не вижу разницы в силу своего конфессионального невежества, но верю на слово, изменю завтра, сегодня совсем недосуг. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:39, 1 декабря 2021 (UTC)

Выпуск 9 декабря (выпускающий Deinocheirus)

В список «Миротворца» попал российский историк, изучающий происхождение слов «Украина» и «украинцы».

А о чём всё-таки этот анонс? О связи упомянутых в нём фактов в статье ничего нет. За что тот историк попал в тот список - из статьи тоже неясно. Выглядит как что-то вроде "некто, признаный иноагентом, выпиливает лобзиком", "лауреат госпремии РФ умеет готовить" и т.п. Совершенно не факт, что статус упомянутых персоналий связан с этими их занятиями. И анонс такой же получился. Vsatinet (обс.) 22:07, 16 ноября 2021 (UTC)

• У нас в выпусках довольно часты анонсы в форме «человек, который X, ещё и Y». При этом зачастую связи действительно нет — условно говоря, доктор наук и штангист, слесарь-электрик и депутат. В данном же случае связь через Украину — учёный из России, изучающий историю топонима «Украина», угодил в известный украинский список «врагов народа». А читатель уже сам волен решать, случайно это или нет. — Deinocheirus (обс.) 23:52, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Это уже, как принято, выражаться, "кликбейт" какой-то получается. То есть заголовок в стиле "желтой прессы". Было бы хотя бы сказано, за что угодил. "На правозащитника наложено взыскание", "на правозащитника наложено взыскание за правозащитную деятельность" и "на правозащитника наложен взыскание за неправильный переход улицы" - это три разных анонса и первый из них - совершенно бессмысленненый. Так и тут. Либо в статье об этом должно быть написано, либо получается введение читателя в заблуждение. По моему так. Vsatinet (обс.) 07:53, 17 ноября 2021 (UTC)
    • Для анонса достаточно наличия в статье факта со ссылкой. —DarDar (обс.) 17:18, 17 ноября 2021 (UTC)
      • Не «достаточно», а необходимо. Разницу между «необходимым» и «достаточным» в школьном курсе математики проходят :-). При этом необходимо еще несколько пунктов. Среди которых — факт должен быть «достаточно любопытным и нетрививальным». Что нетривиального в том, что некто тов. Ы попал в список «Миротворца»? Там такая чёртова уйма народу, что одним больше, одним меньше… Опять же «не рекомендуются анонсы, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов». Предлагается в чистом виде произвольная кассоциация из двух никак не связанных понятий — «попал в список миротворца» и «изучает происхождение слова „Украина“». Какая тут (хоть какая-то) связь? Даже «доктор наук и штангист» всё-таки ближе к делу, по крайней мере содержит некий «разрыв шаблона», а тут даже его нет. Было бы явным образом, с опорой на источники написано, например, что попал в список миротворца за свои исследования или за что-то, скажем, категорически не монтирующееся с его занятиями — тогда да, тогда что-то в этом есть и вполне интересный факт. А так — нет, сплошая натяжка и произвольная ассоциация. Ну и наконец, если уж вспоминать о том, что еще необходимо — факт должен быть подтверждён ВП:АИ, а утверждение самого персонажа, что он включен в какой-то список — никак не АИ, во всякосм не случай не независмый. Может он так себе рекламу делает. А другого источника даже о самом факте включения в статье нет. Vsatinet (обс.) 21:27, 17 ноября 2021 (UTC)
        • Нетривиальность в том, что в список врагов Украины, где "чёртова уйма народу", попал историк, изучающий происхождение слов «Украина» и «украинцы»... —DarDar (обс.) 09:20, 18 ноября 2021 (UTC)
          • Поскольку неизвестно, за что он туда попал, то и связь между фактами "попал в список" и "изучает" - отсуствует. По крайней мере в явном виде. И где тогда нетривильность? Может его туда включили за то, что он Зеленского публично неприличным словом обозвал. А может за то, что в Крым съездил, а может еще за что-нибудь, совершенно не связанное с его историческими штудиями. Поскольку информации нет - домысливать можно угодно, но оно надо? Это получается вроде как "прокуратура заинтересовалась политиком" - звучит страшно, но непонятно о чем речь. Сразу можно домысливать, что из-за его политической деятельности. А оказывается, что "прокуратура заинтересовалась политиком из-за нарушение им правил охоты" - обычная бытовуха... может быть и где-то нетривиальная, но по крайней мере понятно где именно и о чем речь. Так и тут - пока нет информации из-за чего он туда попал, ничего кроме "домыслов о возможной нетривиальности" нет и быть не может. А тянуть на ЗЛВ домыслы - как-то не комильфо, мне кажется. Vsatinet (обс.) 09:32, 18 ноября 2021 (UTC)
• Связь упомянутых в анонсе фактов в статье прозрачна и очевидна: историк изучал этимологию родственных слов, его за это внесли в список... Если в статье нет слова "этимология" и "родственные слова", это не значит, что происхождение слов - не этимология. Анонс понятен любому школьнику, если он не путает школьный курс математики с аналогичным по русскому языку. Для совсем непонятливых школьников анонс можно изменить: За изучение происхождения родственных слов можно попасть/оказаться в список/на сайте «Миротворца». — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:23, 18 ноября 2021 (UTC)
  • Вот как раз того, что внесли за это - в статье нет. В итоге имеем то самую произвольную ассоциацию, наглядно превращающуюся в домысел читателя. Собственно, об этом я и говорю. Если найти АИ, в которых сказано за что именно его внесли в тот список, тогда можно будет об этом рассуждать. А пока - типичная натяжка в стиле "жёлтой прессы". Vsatinet (обс.) 07:41, 18 ноября 2021 (UTC)
    • После проверки на самом «Миротворце», где Гайде инкриминируется «пособничество террористам» (ну это-то ладно, это как раз типичный «враг народа») и нарушение госграницы, а не то, что он пишет в своих исследованиях, согласен, что связь недостаточно интересна. Снял анонс. — Deinocheirus (обс.) 13:58, 18 ноября 2021 (UTC)
      • @Deinocheirus, Vsatinet: на самом «Миротворце» учёному из России первым пунктом вменяют антиукраинскую пропаганду. —DarDar (обс.) 20:46, 18 ноября 2021 (UTC)
• В списке «врагов Украины» российскому учёному-историку инкриминируют «пособничество террористам». —DarDar (обс.) 16:31, 18 ноября 2021 (UTC)

@Glavkom NN: (как ОА) что скажете о судьбе анонса? —DarDar (обс.) 16:31, 18 ноября 2021 (UTC)

• В списке «врагов Украины» есть российский историк, изучающий происхождение слов «Украина» и «украинцы».

Почему учёный там есть — вопрос к авторам списка, а не анонса. —DarDar (обс.) 10:19, 18 ноября 2021 (UTC)

• То же самое, только в профиль. Анонс-то в итоге о чём? Мало ли какого рода занятий люди в том списке есть. Всякого есть. Чем именно этот нетривиален? Получается ровно то же самое, как "У российской прокуратору есть претензии к российскому политику". Вроде всё правда, только пока не сказано, какие именно претензии - это ни о чем. Vsatinet (обс.) 10:34, 18 ноября 2021 (UTC)

• Анонсируется не статья про сайт. Незачем протестовать. —DarDar (обс.) 10:47, 18 ноября 2021 (UTC)

• Анонсируется статья про историка. Получается, что заслуживающих внимания фактов об нём нет. Разве что он непонятно почему оказался в скандальном списке «врагов Украины». Так не он первый, не он последний. И что тут вообще анонсировать? Если есть другие интересные факты о нём, изложенные в статье - так надо сделать анонс о них. По моему так. И не надо искать ВП:Протест там, где его нет. Протест вызывает исключительно логические скачки и значимые умолчания, характерные для "жёлтой прессы", а также пренебрежение правилами ВП. Vsatinet (обс.) 12:00, 18 ноября 2021 (UTC)

• Для меня интересным является факт наличия "списка врагов Украины". Но он создан давно. У нас зачастую новая статья - только повод анонсировать другую.— Victoria (обс.) 15:03, 18 ноября 2021 (UTC)

• На мой взгляд, мотивация претензий к анонсу является протестной. Делаю такой вывод исходя из прошлого пересечения по моим статьям и номинациям с коллегой Vsatinet, это всего лишь очередной виток возражений против написанного мной материала. Абсолютно естественная формулировка из перечисления двух объективных фактов биографии персоналии, совместное существование которых создает интерес для ЗЛВ, которая делается регулярно по многим анонсам другихз статей ЗЛВ, и как правило, никаких возражений не вызывает. Предлагаю уважаемому коллеге Deinocheirus оставить текущий анонс и продолжать выпуск. Обоснованных претензий не вижу. N.N. (обс.) 07:56, 19 ноября 2021 (UTC)

• Понимаете, в данном случае я сам убедился, что на «Миротворце» никакой конкретики, поэтому пришёл к выводу, что инфоповод для анонса ничтожен в силу отсутствия изюминки. А анонсы, которые мне лично не интересны, я в выпуски не беру. — Deinocheirus (обс.) 13:20, 19 ноября 2021 (UTC)

---

• Российскому историку, изучающему понятия «Украина» и «украинцы», миротворцы вменяют антиукраинскую пропаганду.
  

@Deinocheirus: анонс пикантный — есть и конкретика, и изюминка.
—DarDar (обс.) 15:25, 19 ноября 2021 (UTC)

• Я не возражаю, если кто-нибудь изюминку видит и возьмёт в свой выпуск. Я — не вижу и не беру. Deinocheirus (обс.) 15:28, 19 ноября 2021 (UTC)

Выделение энергии в звёздах

• Выделение энергии в звёздах пытались объяснить собственным сжатием
  • Что такое "собственное сжатие"? В статье гравитация. Это тот случай, когда хотели объяснить понятней, а получилось неизвестно что. Victoria (обс.) 11:03, 18 ноября 2021 (UTC)
    • Как по мне, "собственное сжатие" понятнее, чем собственная гравитация. Вообще-то, имеется в виду что-то вроде "разогревом в результате сжатия, вызываемого собственной гравитацией звезды". М.б. тогда "их сжатием" ? Vsatinet (обс.) 14:26, 18 ноября 2021 (UTC)
      • Vallastro, предлагаемая замена равноценна тому, что вы подразумевали? — Deinocheirus (обс.) 22:29, 18 ноября 2021 (UTC)
        • Да, все правильно. Vallastro (обс.) 22:36, 18 ноября 2021 (UTC)
      • Там исправлено. Насчёт ссылки со слова «сжатие» на Гравитация буду пока думать, возможно, придумается более удачная формулировка. — Deinocheirus (обс.) 13:20, 19 ноября 2021 (UTC)
      • Upd. Всё-таки прямо заменил сжатие на гравитацию. — Deinocheirus (обс.) 14:53, 26 ноября 2021 (UTC)
• А что мешет викификации на гравитацию?— Victoria (обс.) 12:14, 19 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 15 декабря (выпускающий Ле Лой)

Уже написал на СП, а потом увидел, что версия уже ушла в черновик. Про табло - в такой формулировке получается, что именно на илл. первое табло. Vcohen (обс.) 06:54, 24 ноября 2021 (UTC)

• А оно и есть на илл, так по крайней мере написано в статье, см. подпись к иллюстрации: «„Снизьте скорость. Впереди дорожные работы“. Первое в мире табло переменной информации на Магистрали Нью-Джерси. До замены на более современную технику; хорошо виден ограниченный набор сообщений, используются неоновые трубки[en]». — Ле Лой 08:39, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Упс... Прошу прощения. Как-то "самое первое" мне представлялось более примитивным. Vcohen (обс.) 08:54, 24 ноября 2021 (UTC)
    • Дык оно изобретено в 1950-е, а не 1850-е. Вот в 1850-х было бы соломенное табло для карет на шоссе, да :D — Ле Лой 20:35, 24 ноября 2021 (UTC)

Evergrande

Коллега Nikolay Kazak написал вдогонку статью про кризис ликвидности. Думаю, можно дополнить анонс. Как вариант: Китайский застройщик Evergrande заступил за три красные линии и оказался в ограниченном дефолте. АлександрЛаптев (обс.) 11:54, 11 декабря 2021 (UTC)

• спасибо, наверное можно. Впрочем, на усмотрение редактора выпуска — Nikolay Kazak ^обс 13:53, 11 декабря 2021 (UTC)
• Добавил викификацию в существующий анонс. — Ле Лой 10:31, 12 декабря 2021 (UTC)

Выпуск 18 декабря (выпускающий Лариса94)

• Лариса94, меньше десяти дней до выпуска, а черновик даже не начат. Надо бы заняться. --Deinocheirus (обс.) 12:59, 8 декабря 2021 (UTC)
• Возможно, сказывается усталость перед концом года? И лучше сняться с выпуска 8 января, а может и 20? Hammunculs (обс.) 09:38, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Спасибо за напоминание и участие. Ученик принёс из школы ОРВИ, надеюсь, к 8 января (как правило, 7 дней с таблетками и без) пройдёт. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
    • Выздоравливайте поскорее. Не могу не отметить, что этот выпуск без замечаний (внизу можно было и проигнорировать, но спасибо, что не). Hammunculs (обс.) 09:27, 10 декабря 2021 (UTC)
      • Спасибо, Виктория. И спасибо за формулировку про шляпы. Долго (минут 15) ломала голову, как изменить, но не пришло. Ваш вариант был очень кстати. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:51, 11 декабря 2021 (UTC)

Центр шляпного искусства

В столице страны со шляпой на флаге есть/можно посетить Центр шляпного искусства. Hammunculs (обс.) 09:38, 9 декабря 2021 (UTC)

• Сделано — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:07, 9 декабря 2021 (UTC)

Наращение

Вместо «89-ти» должно быть просто 89, наращения используются в порядковых числительных («в восемьдесят девятом», «до восемьдесят девятого»), а это количественное. Наращение -ти в современном русском литературном не существует. — Ле Лой 23:01, 12 декабря 2021 (UTC)

• Числительное в данном случае не количественное, а порядковое (был годик, пошел второй, третий, так и до 89-ти добралась), составное. Наращение падежного окончания в порядковых числительных, обозначенных арабскими цифрами, может быть однобуквенным или двухбуквенным, то же Розентаь и Национа. корпус р. яз. Исправлено. Написание через дефис порядковых числительных с буквенным окончанием используется повсеместно. ТАСС: Популярный американский актер Чарльз Дернинг скончался в Нью-Йорке в возрасте 89-ти лет./ Эхо Москвы: В Лондоне в возрасте 89-ти лет... — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:11, 13 декабря 2021 (UTC)
  • «До 89 добралась» — это количественное числительное, порядковое было бы «до 89-го добралась».
    «Восьмидесяти девяти» — это родительный падеж количественного числительного 89, «восемьдесят девять». Родительный падеж порядкового числительного «восемьдесят девятый» — «восемьдесят девятого», 89-го. — Ле Лой 09:39, 13 декабря 2021 (UTC)
    • Возможно, Вы правы, но практика употребления числительных в форме 56-ти, 89-ти и 63-х приведёт к тому, что Лопатин или другой составитель словарей легализуют её, если уже не сделали этого. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:45, 13 декабря 2021 (UTC)
      • Да, разумеется. Более того, у Гротта в «Русском правописании» на с. 37 используется написание «27-ми» (имеется в виду «двадцати семи»), на с. 50 — «35-ти» (тридцати пяти). — Ле Лой 21:09, 13 декабря 2021 (UTC)
  • То же самое в соседнем анонсе. "15-ю" - это "пятнадцатОю", а в данном случае должно быть или цифрами без наращения, или "пятнадцатью". --Deinocheirus (обс.) 12:34, 13 декабря 2021 (UTC)
    • Промах: числительные склоняются по правилам склонения имен существительных женского рода, которые заканчиваются на мягкий знак (Ь). Просклоняем числительные "пять" (5) и "двадцать" (20). Пять, пяти, пяти, пять, пятью, пяти. Двадцать, двадцати, двадцати, двадцать, двадцатью, двадцати. Про графическое оформление правил нет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:45, 13 декабря 2021 (UTC)
      • Вы серьёзно собираетесь в родительном, дательном, предложном падежах писать «15-ти»? И «15-ть» в именительном? Вдумайтесь. — Deinocheirus (обс.) 13:41, 13 декабря 2021 (UTC)
        • Насмешили:)) «15-ть» - это сильно! Спасибо, пошла исправлять. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:33, 13 декабря 2021 (UTC)

Выпуск 24 декабря (выпускающий JukoFF)

Добавленные на стр. подготовки анонсы (статьи проверены) прошу не разбирать. По конкурсным статьям готовится тематический выпуск (см. Обсуждение Подготовки, раздел Научпоп), выйдет 8 января. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:19, 13 декабря 2021 (UTC)

Ок, удалите там мои шаблоны в разделе подготовка. JukoFF (обс.) 15:17, 13 декабря 2021 (UTC)

И отмечу, изображение обложки несвободное, и вскоре будет удалено со склада:( JukoFF (обс.) 15:18, 13 декабря 2021 (UTC)

• Коллега, Вы отметили для этого выпуска анонс о конкурсе красоты для коров. Обратите, пожалуйста, внимание, что мы с коллегой @Bapak Alex предложили другой анонс, тройной, выше - о конкурсах красоты, гонках и породе, с картинкой. Возьмите, пожалуйста, его, а не этот. Автор статей счёл "неудобным" вычёркивать этот анонс, но выразил явное пожелание, чтобы его снял автор анонса. Спасибо. PS. Иначе Вы просто убьёте авторский анонс, нам будет обидно. Томасина (обс.) 17:03, 13 декабря 2021 (UTC)
  • Да, пожалуйста — мы так старались:) И коллега, изначально выдвигавший «одинарный» анонс, кстати, согласен, что тройной выглядит круче:) Bapak Alex (обс.) 17:40, 13 декабря 2021 (UTC)
    • Вообще не проблема) JukoFF (обс.) 17:42, 13 декабря 2021 (UTC)
      • Дорогой коллега JukoFF, большое спасибо за выбор нашего тройного анонса. У меня к Вам вопрос: я могу выдвигать анонсированные статьи на статус? Я бы с удовольствием двинул «гонки» на ХС, а «сонок» на ДС, но не помню нынешней политики ЗЛВ на этот счёт... Bapak Alex (обс.) 09:58, 16 декабря 2021 (UTC)
        • Можно я за него? Выдвигайте, не сомневайтесь. Обычно нужно отметить в таблице КХС, когда статья будет на ЗС, чтобы она не появилась одновременно в двух рубриках, но учитывая очeредь в 60 статей, это невероятно. С ДС вообще никаких проблем. Hammunculs (обс.) 14:41, 16 декабря 2021 (UTC)
          • Большое спасибо, так и сделаю! Bapak Alex (обс.) 15:08, 16 декабря 2021 (UTC)

Франсуа Пиньон

Фраза содержит как минимум две грамматических ошибки. Перечисление профессий требует запятых: только запятых, или запятых с союзами, или одной запятой и одного союза. Выражение "все один персонаж" требует уточнения: "всё это один персонаж", "все они один персонаж". Томасина (обс.) 17:11, 13 декабря 2021 (UTC)

Правьте смело! JukoFF (обс.) 17:46, 13 декабря 2021 (UTC)

• А на что править-то? Выбор варианта за автором анонса или за выпускающим, я же не знаю, что точно вы хотели вложить в этот анонс. Томасина (обс.) 19:41, 13 декабря 2021 (UTC)
  • спасибо, поправлено. JukoFF (обс.) 20:30, 13 декабря 2021 (UTC)

Выпуск 27 декабря (выпускающий Ле Лой)

Ле Лой, я немного неточно выразился в анонсе про деление многочленов. Вместо «произвольной тёплицевой матрицы» должно быть «треугольной тёплицевой матрицы». Ну то есть, про произвольную, возможно, тоже верно, но в источнике именно про треугольные пишут. adamant.pwn — contrib/talk 11:46, 7 декабря 2021 (UTC)

• Сделано, спасибо! Викифицировать не буду, потому что en:WP:SEAOFBLUE. — Ле Лой 20:42, 7 декабря 2021 (UTC)

Выпуск 30 декабря (выпускающий Victoria)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Своей

В выпуске уже дважды популярная стилистическая ошибка — лишнее притяжательное местоимение. «До своей отставки» — очевидно же, что если бы до чьей-то чужой отставки, то факт вообще не имел бы никакого смысла; «на своей родине» — очевидно же, что не чужой, тогда бы она была уже и не родина вообще и действительно надо было бы указать, чьей. — Dlom (обс.) 09:42, 3 декабря 2021 (UTC)

• Про отставку согласен, но от фразы «на родине новогодний дождик вышел из моды» у меня странное ощущение, хочется спросить «на чьей родине». — Ле Лой 23:51, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Можно вместо "на своей" написать "у себя". ИМХО, так благозвучнее. -- Deinocheirus (обс.) 13:03, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Да, согласен. — Ле Лой 20:26, 8 декабря 2021 (UTC)
• Про отставку исправлено. Про родину - тут у всех разная родина. Hammunculs (обс.) 09:19, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Странно руководствоваться ощущениями уважаемого Ле Лой вместо руководств по стилистике русского языка. Например, Употребление местоимений в тексте нередко создает речевую избыточность. -- Dlom (обс.) 10:06, 6 декабря 2021 (UTC) Впрочем, Проект:Грамотность/Запросы#Своя родина. -- Dlom (обс.) 10:09, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Уважаемый Ле Лой склоняется так же, как любой порядочный вьетнамский император. — Ле Лой 10:41, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Примите мои искренние извинения, Ваше Величество. -- Dlom (обс.) 11:01, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Надо в шаблон {{u}} добавить возможность склонения. Vcohen (обс.) 11:07, 6 декабря 2021 (UTC)
        • Так она там уже есть: {{u|Ле Лой|Ле Лоя}} → Ле Лоя. — Ле Лой 11:27, 6 декабря 2021 (UTC)
          • Это не то, это ручками надо длинно писать. Надо, чтобы шаблон это сам делал. Или еще чтобы при нажатии Ctrl+V учитывался контекст и сам вставлялся падеж. Vcohen (обс.) 13:03, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Одна из морфолого-стилистических ошибок (часто появляется и в статьях, и в анонсах) - избыточное употребление притяжательного местоимения: Пушкин в своем произведении, на своей родине, в своей книге, в своём фильме (если исключить двузначность высказывания) и т. д. Местоимение "свой" относится к слову, называющему производителя соответствующего действия: снял свой пиджак, налил себе чаю, подарил своей матери и т. д. В данном случае "дождик" не связан с "родиной" глаголом, выражающим действие (вышел из моды ГДЕ? на родине). Ошибка исправляется легко - нужно перестроить фразу: Новогодний «дождик» на родине вышел из моды и снят с производства («родина» — место изобретения). — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:22, 7 декабря 2021 (UTC)

С новым годом?

А что у нас будет в описании выпуска? Может, написать "С новым годом!"? Hammunculs (обс.) 09:21, 6 декабря 2021 (UTC)

• Писать «С Новым годом!» или «Новогодний выпуск», когда в нём как минимум три явных рождественских анонса? И при этом ограничивать предложение строго тематических новогодних анонсов, когда у нас с вами была договорённость? Почему бы не предложить уважаемому JukoFF рождественские анонсы в его пока ещё пустой выпуск 24 декабря и не сделать действительно новогодний выпуск? Разве это сопряжено для вас с какими-то усилиями? Вам же даже не надо ходить по форумам, в чём же проблема, а? — Dlom (обс.) 10:06, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Я как-то над этим не думал) по мне так какая разница НГ, Рождество и то и то Новогодние праздники) JukoFF (обс.) 14:50, 6 декабря 2021 (UTC)
    • JukoFF, иногда праздничные анонсы уходили в никуда, если их не взяли в единственный «новогодний выпуск». —DarDar (обс.) 17:08, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Так Рождество-то 7 января, если я не ошибаюсь, или есть консенсус относительно 24-25 декабря? JukoFF (обс.) 18:49, 6 декабря 2021 (UTC)
        • См. Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/10#О «новогоднем» и «рождественском» выпусках. -- Dlom (обс.) 19:42, 6 декабря 2021 (UTC)
          • Договорённость была, что я соберу выпуск из имеющихся анонсов на рождественско-новогоднюю тематику в порядке живой очереди. Что я и сделала. Выбрасывать анонсы, чтобы выпуск состоял чуть менее чем полностью из ваших, я не буду.
          • Я знаю, что вы - Гринч, но опять же это ваши проблемы. Найдите того, кто возьмётся за Рождественский выпуск, отдам анонсы.Hammunculs (обс.) 09:14, 7 декабря 2021 (UTC)
            • Это вот так especially for you называется?! -- Dlom (обс.) 09:20, 7 декабря 2021 (UTC)
            • @JukoFF: отбой, извините, передумала. -- Dlom (обс.) 09:58, 7 декабря 2021 (UTC)
• Dlom права, уже сейчас на СП хватает анонсов, подходящих для выпусков во время продолжительного рождественско-новогоднего цикла: с 24 декабря по 14 января. —DarDar (обс.) 12:16, 6 декабря 2021 (UTC)
• @Лариса94: А что у нас с заглавными буквами в «С Новым годом!»? Hammunculs (обс.) 09:21, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Если с т. зр грамматики, то как название праздника - сбольшой буквы: "С Новым годом!". Если временной период (С нового года мы все станем "белыми и пушистыми"), то с маленькой. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:49, 7 декабря 2021 (UTC)

На Новый год / В Новый год

С предлогом «на» теряется намёк на то, что датчане именно что буквально прыгают в наступивший год. Кроме того, предлог «на» во временном значении употребляется для обозначения времени, периода, срока осуществления какого-л. действия, события (п. 11) и был бы уместен в контексте, например, «На Новый год (=на новогодние праздники) датчане уезжают в Египет». Для указания конкретного момента, когда датчане прыгают (а он именно что конкретен — ровно в 12 ночи, больше они 1 января уже не прыгают), следует употребить предлог «в» (п. 10). — Dlom (обс.) 11:01, 6 декабря 2021 (UTC)

• Сделано Hammunculs (обс.) 09:23, 7 декабря 2021 (UTC)

Ланспик

Мне представляется, что иллюстрацию ланспика следует убрать, так анонс будет загадочней. Или хотя бы заменить яичный ланспик на рыбный. -- Dlom (обс.) 11:19, 6 декабря 2021 (UTC)

• Найдёте на Складе с рыбой, заменю.Hammunculs (обс.) 09:05, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Рыба, но мелковато: Файл:Fish in aspic.jpg. Крупно, но это селёдка: Файл:Hering in Gelee, Nadler Feinkost-92306.jpg. Да не за что. -- Dlom (обс.) 09:14, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Вы правы, не за что. Hammunculs (обс.) 09:23, 7 декабря 2021 (UTC)

Белорусские

Белорусский Дед Мороз и Снегурочка проживают в поместье в Беловежской пуще (на илл.). Снегурочка, подозреваю, тоже белоруска ведь? Тогда, наверное, «Белорусские Дед Мороз и Снегурочка…»? — Dlom (обс.) 11:48, 6 декабря 2021 (UTC)

• Не ошибка, допустимы оба варианта, предпочтительнее, первый вариант правильный: Дикий гусь и утка прилетели первыми. Снегурочка присоединилась (физически и грамматически) к Деду Морозу (подлежащее), проживающему (сказуемое) где-то там...Сказуемое и согласованное определение: единственное число в постпозитивном положении, в форме множественного числа - в препозитивном положении. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:25, 7 декабря 2021 (UTC)

Happy New Year

@Dlom: Не нужно вот этого. Вы в ответе за тех, кого приручили - я для вас сделала этот выпуск. И выбрасывать своё время, потому что у вас изменилось настроение, не буду. Hammunculs (обс.) 10:39, 7 декабря 2021 (UTC)

• Вы не держите своих обещаний, я тоже свободна от своих. И меньше хамить надо. -- Dlom (обс.) 10:54, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Вы интерпретировали моё обещание, как вам было удобно, но я как автор знаю лучше, что я обещала. Хамить - как аукнется. Ну пусть у вас будет иллюзия, что отозвали, воевать я не буду. На ЗС вы воевать не сможете.Hammunculs (обс.) 11:50, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Это так вы консенсус ищете? Ничего, кроме как копировать анонсы с одной страницы на другую и портить их при этом, заставляя меня тратить время на объяснения вам, почему так не надо, вы собственно не делали. Вы знаете копипаста? Или вы вручную текст перенабираете? Даже на форум объяву дать и то вам лень было. Хорошо, тогда предложу консенсусное решение я: откажитесь от новогоднего выпуска, если он вам так важен. Это вы пойдите найдите другого выпускающего, который договорится с 24 декабря или 7 января по поводу рождественских анонсов, тогда я вернусь со своими. Уверена, вон DarDar вам не откажет. С вами я работать над выпуском не буду, мне ваши помещичьи замашки уже надоели. О ваших самоуправских намерениях в отношении авторов статей для ЗЛВ заведу тему на ВП:ВУ или сразу ВП:ЗКА, если вы не возьмёте свои слова обратно. И ещё лучше — извинитесь. — Dlom (обс.) 12:34, 7 декабря 2021 (UTC)
      • На ваши предложения - нет. Выпуск готов, вы только препятствуете его вычитке. "...копировать анонсы с одной страницы на другую и портить их при этом, заставляя меня тратить время на объяснения вам, почему так не надо" - хорошее описание процесса составления выпусков ЗЛВ, который вы, как опытная участница, хорошо знаете. За что должна извиниться, не понимаю - я пошла вам навстречу по большинству ваших замечаний. Но теперь понимаю, почему все остальные не хотели связываться с этим выпуском. Hammunculs (обс.) 13:41, 7 декабря 2021 (UTC)
        • Нет так нет. В выпуске у вас сейчас пять анонсов за неделю, с 1 декабря. Время есть, конечно, занимайтесь выпуском. Не смею здесь отвлекать. -- Dlom (обс.) 14:26, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Я считаю, что с 24 декабря по 7 января праздничные анонсы могут брать разные выпускающие в свои черновики — без наименования их «тематическими». —DarDar (обс.) 13:05, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Ну а доделать за Victoria новогодний выпуск, чтобы он был из новогодних анонсов, вы же не против, возьмётесь? -- Dlom (обс.) 13:06, 7 декабря 2021 (UTC)
        • Если Victoria откажется от "своего" выпуска, можно будет объявить "складчину" и сообща доделать. —DarDar (обс.) 13:22, 7 декабря 2021 (UTC)

Сделать рождественский выпуск на 24.12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для рождественского настроения

Коллеги, а что если сделать дополнительный выпуск на Рождество? Конструктивное решение налицо. Сейчас есть перенасыщение предложений тематических фактов. Часть, если я правильно понял, уже просто не попадает в Новогодний ЗЛВ. Так? На 24 декабря подготовка выпуска не стартовала. Идеальные условия для двух выпусков получаются, если попытаться в сотрудничество.
Как вариант — сделать выпуск от 24 Рождественским, действительно, в складчину, как упоминали выше коллеги. Это, судя по всему, позволит появиться в ЗЛВ тем фактам, что не прошли и снимет напряженность.

Пинг для коллеги JukoFF, по ситуации с выпусками. Коллега, выше вот всё вышеописанное набралось как бы, ещё и здесь есть. Как вариант: как Вы смотрите на то чтобы взять рождественский выпуск на себя, и, кстати, если идея двух выпусков понравится сообществу, Вы же не против поделиться 24 декабря под выпуск в складчину, если не возьмётесь самостоятельно?
Коллеги Hammunculs, Dlom, DarDar, Alex parker 1979 как вам предложение?

И да, сколько фактов не попадает в Новогодний выпуск на данный момент? Может на Рождественский и статей то не набирается. Даже если на отдельный тематический выпуск не набирается, можно сделать включение из 3-6 «рождественских» статей блоком в нетематический, обычный выпуск от 24.12.21, дабы не потерять. Практикуется же такой вариант со статьями с тематических недель, марафонов по написанию, конкурсов и т.д.

С наступающими всех. Kobuwski (обс.) 13:55, 10 декабря 2021 (UTC)

• И вам не хворать:) Всего хорошего. Мне представляется удачной нынешняя новогодне-рождественская конструкция. К тому же вдогонку идёт рождественско-новогодний выпуск. Alex parker 1979 (обс.) 12:24, 12 декабря 2021 (UTC)

• Мне нравится красочная фотка. Нельзя ли её оформить и добавить как вариант новогоднего логотипа. А тематические выпуски обычно собирает тот, кто эту инициативу выдвигает. Успехов! —DarDar (обс.) 13:17, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Понятно. Закрываю своё предложение. Коллеги, спасибо. Оформлять логотип я не умею, у меня лапки. Kobuwski (обс.) 15:37, 12 декабря 2021 (UTC)
• @Алексей Гоманков: это возможно красочную фотку (вверху) оформить как логотип и добавить к другим вариантам? С верой в ваши способности! —DarDar (обс.) 17:13, 12 декабря 2021 (UTC)
  • @DarDar:, спасибо! Если я правильно понял, то из фото выше поступило предложение сделать каким-то образом новогодний логотип Википедии. Но я пока даже не представляю, как это сделать с этим фото. — Алексей Гоманков (обс.) 17:34, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Поняли правильно! Если нерешаемая задача, то забудем 🙂. —DarDar (обс.) 17:45, 12 декабря 2021 (UTC)

Кадомацу, картинка

текущий вариант

Виктория, у нас сложные отношения, но заранее клянусь — ничего личного. В данный момент, выбор картинки мне представляется весьма неудачным. По сути дела, сейчас перед нами предстаёт серая деревянная постройка с невзрачным японским сабжем, теряющемся на фоне «избы». Уныло как-то. Я думал, что на складе нет картинок, но категория наполнена вполне презентабельными и уж точно более радостными изображениями. Например:

• Варианты понаряднее, выбранные более-менее произвольно
• 
• 
• 
• 

Hammunculs, исходите сразу из того, что я могу быть субъективным, и если бы речь шла о непраздничном выпуске, то уж точно бы никак не среагировал. Дескать: заурядный рабочий выпуск — заурядное, нецепляющее изображение, чего лишний раз глаз радовать. Но ведь это ж Новый год!
Ещё раз — ничего личного, только совместный Новогодний бизнес©, так сказать. Хочется яркой праздничной картинки. — Хайзенберг (обс.) 06:53, 13 декабря 2021 (UTC)

Вы не сильно огорчитесь, если я скажу, что не помню, какие у нас отношения? Hammunculs (обс.) 20:57, 13 декабря 2021 (UTC)

Я думал, Вы помните тех, кого блочили по результатам общения (другими админами, но по вашей просьбе). Или это слишком частое явление — всех заблоченных после диалога с Вами — помнить? Да и ещё каких-то пять месяцев назад. Да ровно из-за картинки в вашем выпуске ЗЛВ. Поэтому был вынужден делать такие вступления-реверансы выше, исходя из возможной предвзятости к моей личности и, соответственно, к комментарию по картинке кадомацу. Так что я не огорчен, но даже приятно удивлён. Админ с недолгой памятью на конфликты в любом случае лучше злопамятного. Надеюсь, Вы не сильно огорчились после напоминания о наших отношениях, коллега? Как бы там ни было, рад, что Вы показали чистый конструктив и прислушались к мнению других участников в результате. — Хайзенберг (обс.) 06:15, 14 декабря 2021 (UTC)

Историю вспомнила после напоминания, тем более, не помнила ник участника. Я в Википедии 15 лет, за это время пересекалась с массой участников. Я не помню всех, кого блокировала, не говоря уж о том, кого по моей ЗКА блокировали другие. Чтобы я нехорошо запомнила, нужно подать на меня заявку в АК, причём индивидуально, всех "36 бакинских комиссаров" я никогда не помнила, только наиболее назойливых. В будущем рекомендую применять ПДН. Особенно в отношении админов - злопамятным флаги не дают или их снимают.Hammunculs (обс.) 13:56, 15 декабря 2021 (UTC)

Я в вики тоже давно, и помню, что таки случаются, увы, и злопамятные, хотя, справедливости ради, нечасто; более того, случаются и: одиозные/предвзятые/субъективные/самодурствующие/упёртые/от групп влияния оффвики/платные/националисты (как «фобы» так и «филы» в широком спектре) админы. Иногда с одной из подобных характеристик, а чаще, сразу с несколькими. Это список так. Навскидку. _{На счёт «платников» и «от групп влияния», я подчёркиваю сразу, — это моё личное, предвзятое (лол), субъективное и оценочное суждение и речь, в основном, о бывших. Дела такого рода практически недоказуемы}. Помню, что и флаги с некоторых снять не могли, и не снимали. И даже помню, что в проекте не надо никому ничего рекомендовать, даже как применять ПДН. Даже советовать надо с осторожностью. Хотя сама рекомендация всегда очень правильная, безусловно. Другое дело, что следовать ей не всегда получается.

Если рассуждать об институте викиадминов дальше, случается порой, что даже админам без страха и упрёка трудно избавиться от личного человеческого фактора. Трудно отделить себя от своего функционирования в проекте. Должность, как ни крути, стрессовая, да. Ну ладно, что-то я слишком далеко ушёл от вопроса выбора картинки в ЗЛВ. Happy New Year. Хайзенберг (обс.) 17:47, 15 декабря 2021 (UTC)

выбор очень приличный

• Мне вторая очень нравится, хотя она непарная. А последняя — парная.
  Ещё есть вот такие непарные, зато хорошо сфотографированы и понятно, что где:

— Ле Лой 09:42, 13 декабря 2021 (UTC)

• Вот. На складе выбор очень приличный. Хайзенберг (обс.) 11:50, 13 декабря 2021 (UTC)
• Иллюстрация File:小さな門松 - a small kadomatsu (25 cm) 1JAN2021.jpg отличная. — Полиционер (обс.) 16:04, 13 декабря 2021 (UTC)

• Этот мне показался наиболее наглядным, заменила. Hammunculs (обс.) 20:57, 13 декабря 2021 (UTC)

Виноградники

Не понял, какая связь между пережитой эпидемией и нотками черешни. Это эпидемия придала винограду привкус? Или он получил привкус несмотря на эпидемию? Не хочу, чтобы нотки черешни оказались нотками бузины. Vcohen (обс.) 10:33, 14 декабря 2021 (UTC)

• Нет, это не сотерны, вкус с филоксерой не связан. Рассмотрю варианты.Hammunculs (обс.) 11:07, 14 декабря 2021 (UTC)
• Выносить в анонс субъективные характеристики, которые не могут быть однозначно определены, весьма спорно. Количество ассоциаций, возникающих у дегустаторов, для одного сорта вина бесчисленно и никак нестандартизуемо. И ни одну из этих ассоциаций невозможно закрепить ни за одним из сортов. — ArsenG (обс.) 10:57, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Это факт из статьи с источником. Hammunculs (обс.) 11:07, 14 декабря 2021 (UTC)
  • [40]. Hammunculs (обс.) 14:03, 14 декабря 2021 (UTC)
    • А какая в принципе связь с темой выпуска? Вроде ж даже не игристое. — Deinocheirus (обс.) 20:03, 14 декабря 2021 (UTC)
      • Это 11 анонс на случай, если новогодних статей больше не будет. Или вы предпочитаете продолжение плясок с бубнами по поводу анонсов Dlom? Hammunculs (обс.) 13:58, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Вопрос снят. Hammunculs (обс.) 14:54, 15 декабря 2021 (UTC)

Выпуск 23 января (выпускающий VladimirPF)

• "В этой серии" - такая формулировка не несет информации. Ну, было это в какой-то серии, так это и так понятно. Vcohen (обс.) 11:46, 13 декабря 2021 (UTC)
• Пустых слов вроде "эта" нужно избегать. Один из стогов французского художника-импрессиониста оказался самым дорогим.— Victoria (обс.) 15:02, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Сделано я передел. VladimirPF (обс.) 18:02, 17 декабря 2021 (UTC)
• "...самому западному..." - не надо ли оба слова включить в ссылку? Vcohen (обс.) 20:06, 17 декабря 2021 (UTC)
• @VladimirPF: я так понимаю, выпуск почему-то не был опубликован… — Good Will Hunting (обс.) 10:19, 24 января 2022 (UTC) @Ле Лой: — Good Will Hunting (обс.) 10:26, 24 января 2022 (UTC)
• упс, а я не следил - у меня офлайн дела подвалили. VladimirPF (обс.) 13:55, 24 января 2022 (UTC)