Обсуждение проекта:Физика/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Космология

• Хочу убрать из этого шаблона так и не написанную никем статью Содвижущееся расстояние. Есть ли возражения? - Vald 17:41, 25 мая 2008 (UTC)

Может лучше перевести английский шаблон? en:Template:Physical_cosmology Alexander Mayorov 18:14, 25 мая 2008 (UTC)

• А он и был переведен, только с англ. версии от 4 января 2007 - Vald 19:04, 25 мая 2008 (UTC)
• А зачем убирать, может, кто-то потом увидит красную ссылку и напишет? Кстати, может, переформатировать шаблон, как в ЭнВики, чтобы он не растягивался на полстатьи? Мышонок 20:16, 25 мая 2008 (UTC)

А проект жив?

Собственно вопрос в заголовке. С уважением, --Pasha An 00:20, 24 января 2008 (UTC)

• ну как сказать... жив как черепашка :)//Berserkerus_{07:25, 24 января 2008 (UTC)}
• Он просто нужен :-)

"Что-то физики в загоне, что-то лирикиквирики в почёте"

:-(

Alexandrov 16:23, 24 января 2008 (UTC)

Предложение

Я лично не понимаю людей, которые создают статью, пишут в ней три слова и... бросают её, вывешивавшая ярлыки типа "Это незавершенная...". Неясно чего они добиваются, однако ясно одно - статьи как небыло так и нет. Я предлагаю, уж коли кто-то взялся писать статью то так напишите же её, в противном случае её можно поместить в таблицу "К созданию". Пожалуй, кто входит в проект, к вышеупомянутым "любителям" не относятся,однако лично у меня уже накипело, когда необходимая статья состоит из одной строчки.

• они пытаются писать статью... но...//Berserkerus_{20:33, 23 августа 2007 (UTC)}
• ничего плохого в этом не вижу - человек что смог, то и сделал. Может кому-нибудь и этой информации хватит, а может кто дополнить решит. А не было бы маленькой статьи, никто бы про это явление (устройство, вещь) и не вспомнил бы. --Stebanoid 16:06, 24 января 2008 (UTC)

Нужен критический взгляд

Статья графен. Хотелось бы узнать -- места трудные для понимания, которые надо расширить. Или о чём бы вы хотели узнать. Статья постепенно растёт.В будущем точно будет хорошей. Заранее спасибо. Майоров Александр 19:57, 19 января 2007 (UTC)

Всё ещё нужен. Номинировал в избранные. Майоров Александр 16:00, 29 марта 2007 (UTC)

Предлагается к немедленному удалению

- статья подвижная метрика. См. также споры между Redish и Nxx в статье черные дыры и сверхсветовое движение. А не исключить ли нам Nxx из сообщества за плохое поведение? metamerik 05:30, 5 февраля 2007 (UTC)

• См. Википедия:К удалению/5 февраля 2007 vinograd 10:09, 11 февраля 2007 (UTC)
  • а может Vladimir Kurg исключить? давайте по-цивилизованнее//Berserkerus_{20:28, 23 августа 2007 (UTC)}

Система физических величин Н. А. Плотникова

• Википедия:К удалению/9 февраля 2007 vinograd 10:09, 11 февраля 2007 (UTC)

О количестве хороших и избранных статей по физике

Что-то по физике статей немного стали хорошими. Хорошо бы улучшить ситуацию совместными усилиями. Предлагайте статьи, которые можно доработать до статуса хороших (имеется в виду, что у них есть уже сейчас потенциал -- они не являются стабами :) ). Ququ 21:02, 24 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю доработать и номинировать статьи по гравитации: Гравитация, Общая теория относительности, Альтернативные теории гравитации и другие. --Melirius 20:05, 2 мая 2007 (UTC)

ОТО вполне нормальная статья. Можно доработать. Ququ 10:16, 3 мая 2007 (UTC)

ОТО доработана до статуса избранной совместными усилиями. Ququ 18:13, 23 мая 2007 (UTC)

Поздравляю всех, внёсших свой вклад в улучшение этой статьи. Особенное спасибо Ququ за перевод части и расширение статьи. --Melirius 20:36, 23 мая 2007 (UTC)

Следующий кандидат на доработку: Гравитационное красное смещение. Я его сейчас буду править. --Melirius 15:48, 28 мая 2007 (UTC)

Вопрос

Есть какие-нибудь в Википедии механизмы, для того, что бы привлечь людей к обсуждению какой-нибудь проблемы?

1. здесь - физические проблемы.
2. ВП:ВУ - глобальныне проблемы.
3. ВП:Ф - все проблемы.

vinograd 08:17, 7 мая 2007 (UTC)

ОТО

Прошу поддержать кандидата в избранные Общая теория относительности на странице обсуждения. Ququ 18:47, 9 мая 2007 (UTC)

Разрешение (оптика)

Я попытался перестабить статью так, чтобы она была и достаточно общей, и, в то же время - полезной фотографам, компьютерщикам и чайникам :-)

Прошу тех, кто в теме отдельных подтем статьи - помочь в наполнении и корректировке-дополнении структуры. Alexandrov 09:34, 30 мая 2007 (UTC)

Просьба поучаствовать в обсуждении Stebanoid 12:32, 30 июня 2007 (UTC)

Предложение

Предлагаю ср. тек. ст2 с аналогичными из физъэнциклопедии на манер проекта Словники. — Тжа0.

Это вы насчёт [1] или у вас есть список. Alexander Mayorov 00:25, 10 июля 2007 (UTC)

Извините за беспокойство, не знал. Баянист/— Тжа0.

Ну если вы хотите помочь, то конечно это приветствуется. :) Alexander Mayorov 14:05, 10 июля 2007 (UTC)

2 замечания

1. Нигде не заметил уп-ния ст2 о физ. ед. изм. Удивительно!3
2. Ш-н--стаб {{scientist-stub}} надо урезать/конкретизировать, ибо, кроме физиков, существуют и иные профи-учёные, напр., учёные--лингв/эконом-исты. Пм/…, это атавизм древних времён/античности, когда руВ-ика/П пребывала в б/м-че//нэм-стве. — Тжа0.

Последнее я подправил. А физические единицы измерения добавил в портал:физика. Alexander Mayorov 18:35, 10 июля 2007 (UTC)

Такого раз-долба/…-йства я давно не встречал. — Тжа0.

Баг

Почему при привьюшке секции "К созданию" выползает трэш сверху (цвета бэкграунда) и снизу (трубка с фиг.скобкой)? — Тжа0.

Нет не баг, а особенность работы програмного обеспечения. Это происходит всегда, когда секция является частью таблицы -- вы пытаетесь редактировать часть таблицы (одну ячейку в данном случае). Если сделать отдельной таблицей то никаких проблем не будет. Он вам мешает? Alexander Mayorov 09:26, 8 августа 2007 (UTC)

Спасибо (бд) за пояс./-ние. Класика: это не баг, это фича. Б2, некошер, иначе бы я не постил. Смысл ф-ц-сти "привью" — видеть конечный вид текста перед сэйванием. В данном случае это не так, т.е. кнопушка лжёт. — Тжа0.

источники информации

столкнулся с тем, что у массы важных, на мой взгляд, статей по физике отсутствуют ссылки на источники информации. просто поскакав по внутренним ссылкам со статей, обнаружил отсутствие каких-либо данных об источнике. например Атомное ядро, Фундаментальная частица, Лептон, Калибровочный бозон, Атом, Сила Ампера , Силы трения скольжения , Трение . я боюсь, что копая дальше, найдется еще больше подобных статей. уважаемые авторы, нарисуйте хотя бы один источник в статью!--FearChild 06:13, 9 августа 2007 (UTC)

О, правильно! Присоединяйтесь к проекту выверки статей! Kv75 06:24, 9 августа 2007 (UTC)

== Сверхсветовое движение#Сверхсветовые источники в астрономии ==

В статье "Сверхсветовое движение" есть секция "Сверхсветовые источники в астрономии". как я понял она рассказывает про историю открытия релятивистских струй. может стоит перенести в отдельную статью "Релятивистская струя" и там подредактировать.//Berserkerus_{12:03, 28 августа 2007 (UTC)}

Я не против--Nxx 10:12, 30 августа 2007 (UTC)

уже//Berserkerus_{14:29, 2 ноября 2007 (UTC)}

Статью о законе или явлении?

Стоит ли писать отдельные статьи о законе Фика или законе Фурье, если о них уже написано в статьях Диффузия и Теплопроводность? Пока сделал редиректы, чтобы можно было хоть где-то найти. infovarius 10:10, 17 октября 2007 (UTC)

На мой взгляд, правильно. То есть в таких случаях поначалу надо иметь редирект, а если кто-нибудь сможет написать хорошую отдельную статью о конкретном законе (формулировки, история открытия, границы применимости etc.), то такого рода статью писать стоит. Kv75 11:52, 17 октября 2007 (UTC)

Точно. Пока нет статьи - редир, но постепенно - обязательно и статья!

И не надо бояться расставлять в статьях красные гиперссылки (да, есть ведь и такие чистильщики, что удаляют красные ссылки - под предлогом: "вот когда статья будет, тогда и сошлётесь")

Они что, всерьёз полагают, что кто-то сможет потом расставить в десятках статей гиперссылки, отследив появление новой статьи? Alexandrov 08:32, 18 октября 2007 (UTC)

Вечный двигатель

Может кто почистить статью Вечный двигатель? а то стыдно смотреть.--Hq3473 17:05, 30 октября 2007 (UTC)

Помогите с переводом

Перевожу сейчас с английского статью Известные учёные-релятивисты. Помогите, кто может. --Melirius 16:15, 4 ноября 2007 (UTC)

Я прошёлся по обратным интервикам с букв A—D, нашёл 4 существующие статьи. На сегодня я всё; может, завтра продолжу ходить по ссылкам. Но надо иметь в виду, что я далёк от ОТО, так что помощи в переводе специфических терминов от меня не будет. Kv75 17:07, 4 ноября 2007 (UTC)

Дошёл до конца списка; вроде привязал все существующие статьи. Дальше остаётся чистый перевод. Пока пас. Kv75 16:18, 5 ноября 2007 (UTC)

Спасибо! Продолжаю перевод.--Melirius 18:27, 5 ноября 2007 (UTC)

Материалы БСЭ

При автоматической обработке списка статей, которые, возможно, содержат материалы из БСЭ и которым угрожает удаление после 1 января 2008 года, были выявлены следующие статьи, связанные с физикой: Википедия:Проект:Заимствования из старых источников/БСЭ/Физика. Инструкции по работе с такими статьями на Википедия:БСЭ. Надеюсь на успешную доработку указанных статей участниками проекта. AndyVolykhov ^↔ 22:16, 7 ноября 2007 (UTC)

== ==

Посмотрите на шаблон. Перевёл из английской Вики. --Melirius 21:13, 19 ноября 2007 (UTC)

Кубический сантиметр

• нафига нужна эта мини-статья?//Berserkerus_{20:15, 27 декабря 2007 (UTC)}

  Мне тоже кажется бессмысленным её существование. Но и аргументов хороших не получается придумать... infovarius 12:50, 2 января 2008 (UTC)

Проблема турбулентности

Посмотрите кто-нибудь кто не забыл газовую динамику - я условно оставил этот опус после попыток удалить. При и первом подозрении в ориссе, копивио или сомнении в содержании - выставите снова на удаление не дожидаясь трех месяцевнеон 13:26, 31 декабря 2007 (UTC)

Синхротронное излучение

Не посмотрит ли кто-нибудь на секцию статьи Синхротронное излучение#Синхротронное излучение в технике? Сдаётся мне, что это какая-то ерунда, не имеющая отношения к теме статьи. Конец текста вообще напоминает орисс. Убирать секцию целиком? Или из этого можно выделить полезный сухой остаток? --Владимир Иванов 13:14, 5 января 2008 (UTC)

Откачено. --Владимир Иванов 08:39, 6 января 2008 (UTC)

Единая теория поля

• сегодня удаляют статью Единая теория поля. говорят копия БСЭ - Википедия:К удалению/8 января 2008#Единая теория поля.//Berserkerus_{15:28, 8 января 2008 (UTC)}

Работа недели

В качестве работы недели выбираются следующие статьи

• ВП:РН#Атом
• ВП:РН#Рёнтген, Вильгельм Конрад

Отметьтесь кто не против. Alexander Mayorov 22:01, 18 мая 2008 (UTC)

А почему бокса "работа недели" нету на главной странице проекта? ПС. Ни чем не могу вам помочь, ибо наступила сессия :) --Илья 09:22, 19 мая 2008 (UTC)

Слишком часто обновлять придётся. Я всё же прошу вас вписаться, а то не выберут и статья останется в том же виде в котором сейчас. Alexander Mayorov 09:53, 19 мая 2008 (UTC)

Статью Атом выбрали для работы недели. Alexander Mayorov 13:32, 19 мая 2008 (UTC)

Lorentz factor

Помогите разобраться в терминологии. Где-то в околофизических кругах я слово быстрота слышал, но этимологически такое противопоставление русских слов мне кажется неправильным. Incnis Mrsi 05:41, 22 мая 2008 (UTC)

• ссылка на физ. энциклопедию т.1.стр.233//Berserkerus 15:10, 22 мая 2008 (UTC)

Сверхпроводимость на работу недели

Википедия:Кандидаты_на_работу_недели#Серхпроводимость -- проголосуйте кто не против. --Илья 13:49, 8 января 2009 (UTC)

--Илья 11:39, 29 января 2009 (UTC)

217.118.82.241 15:23, 4 августа 2010 (UTC)

Метрика Шварцшильда

Статья Метрика_Шварцшильда содержит результаты оригинальных и ошибочных исследований автора одной из правок. Спекуляции, основанные на формальных совпадениях... Необходимо поправить или удалить.

Evgeny Kurbatov 09:38, 26 августа 2008 (UTC)

Удалил. Kv75 10:12, 26 августа 2008 (UTC)

Возгонка VS Сублимация (физика)

• Какой термин доминирует? См. Википедия:К переименованию/14 июля 2008#Возгонка → Сублимация (физика)//Berserkerus 15:19, 15 июля 2008 (UTC)

Венера

Коллеги, не подскажете, что в словнике Проект:Словники/Физическая энциклопедия/В делает ссылка на статью Венера? Если удастся установить, какое из возможных значений имелось в виду, исправьте, пожалуйста ссылку и дополните страницу разрешения неоднозначностей. Заранее благодарю ;) --Kaganer 16:36, 15 июня 2008 (UTC)

Венера (планета) Alexander Mayorov 12:28, 16 июня 2008 (UTC)

Сомнение в универсальности второго начала термодинамики

Уважаемые специалисты, статья имеет право на существование? Посмотрите, кому не трудно. Не орисс ли? --Николай Васильев 19:14, 11 июня 2008 (UTC)

По-моему мнению эту статью стоит выставить на удаление, как минимум потому, что приведенные в ней источники не подтверждают тему статьи. Да и название у нее не энциклопедичное. --Илья 08:15, 12 июня 2008 (UTC)

Зачем сразу всё удалять? Перенести в другую статью второе начало термодинамики. Мне только введение не понравилось (не понял просто философских изысканий). "Сомнения" это слишком слабо -- называть надо "нарушения" или "границы применимости". Как статья может быть ориссом, если состоит из цитат? Alexander Mayorov 08:53, 12 июня 2008 (UTC)

Вынес на КУ, объединив оба ответа: и удалить, и перенести информацию. --Николай Васильев 14:46, 12 июня 2008 (UTC)

Стабы на странице проекта

Стоит ли все стабы со страницы проекта убрать в отдельный файл? --Илья 22:48, 29 мая 2008 (UTC)

А чем мешают? Alexander Mayorov 23:52, 29 мая 2008 (UTC)

Они занимают сейчас большую часть страницы о Проекте. Думаю надо разбить их либо на три колонки, либо в отдельный файл.--Илья 05:48, 30 мая 2008 (UTC)

Большой адронный коллайдер

Приглашаю всех участников проекта проверить статью Большой адронный коллайдер на физические ошибки. И потом отписатся на Википедия:Статьи для рецензирования. Заранее благодарен. Всезнайка 16:17, 14 октября 2008 (UTC)

Материальные уравнения

Пишу сейчас статью про Материальные уравнения. Однако что-то остановился в продвижении, "глаз замылился".. "что-то не так, а что не так - не могу понять".. "улучшаю, улучшаю, абзацы туда-сюда таскаю, формулировки меняю, а лучше уже не становится"... То ли много написал, то ли мало, то ли вообще не о том.. Мож кто глянет, подскажет, или поправит?.. Заготовка статьи тут.. Samal 15:53, 2 ноября 2008 (UTC)

Улучшить всегда можно если добавить сноски на источники. Alexander Mayorov 16:02, 2 ноября 2008 (UTC)

Меня сейчас в первую очередь текстовка и содержание интересуют... ссылок накидать не проблема, интервики уже стоит.. а вот со смысловой частью и формулировками что-то я поплыл.. Samal 16:07, 2 ноября 2008 (UTC)

"Идеальная среда обычно подразумевает:" вот к этому найдите источник (про молекулы как то странно -- в вакууме их нет, в идеальном газе они соударяться должны, в жидкости их нет, про раствор ничего не знаю.). Alexander Mayorov 16:16, 2 ноября 2008 (UTC)

Идеальная среда обычно подразумевает - наверное, не удачная формулировка.. м.б. ниже чуть лучше: Примеры идеальной (упрощенной) модели (это то же самое, просто в виде таблицы). про молекулы как то странно -- в вакууме их нет - добавил в табличку про вакуум, так, вроде, стройнее получилось. в идеальном газе они соударяться должны - да, абсолютно упругое столкновение, без дипольных моментов и т.п.).. ОК, пасиб, довил. Хотел еще спросить: как общее ощущение от статьи - вообще читабельно, понятно о чем речь?.. да, и еще "с физической точки зрения" там все правльно написано? Samal 20:08, 2 ноября 2008 (UTC)

"Более широко, в физике, материальные уравнения - отношения между физическими величинами (часто описываемыми тензорами), которые определяются для данного материала или вещества, и не следуют непосредственно из физических законов. Они объединены с другими уравнениями, которые представляют собой физические законы, чтобы решать физические проблемы, такие как поток жидкости в трубе, или ответ кристалла на воздействие электрического поля." Это из английской версии. Чем больше читаю об "идеальной среде" тем меньше понимаю что она тут делает. Alexander Mayorov 20:31, 2 ноября 2008 (UTC)

Ндя.. похоже, раздел "Идеальные и реальные среды" - действительно кривой и вообще лишний... ибо "вакуум" вообще говоря - тоже среда.. у нее даже свои характеристике есть (именно как у "среды"), например $\mu _{0}\$.. короче, вычистил все про "идеальные среды" и перекинул весь раздел в конец черновика... выкидывать пока жалко, м.б. для другой статьи пригодится, но из этой статьи выкинул. Вроде, гораздо лучше стало :) Как сейчас "с физической точки зрения" - более-менее правильно, или еще чистить надо? или уже выкладывать можно? Еще что-то надо доделать из обязательного? Samal 22:03, 2 ноября 2008 (UTC)

Статьи там не видно — много лишних комментариев. Да и уравнения страшно выглядят без пространственной и частотной дисперсии

$\mathbf {D} =\varepsilon (\omega ,\mathbf {k} )\mathbf {E} ,$

а ещё можно написать разложение в тензорной форме

$D_{i}=\varepsilon _{ij}(\omega ,\mathbf {k} )E_{j}+\varepsilon _{ijk}(\omega ,\mathbf {k} )E_{j}E_{k}+\varepsilon _{ijkl}(\omega ,\mathbf {k} )E_{j}E_{k}E_{l}+\ldots .$ Alexander Mayorov 23:16, 2 ноября 2008 (UTC)

Для статьи об уравнениях Максвелла - пожалуй, это было бы правильно, там именно характеристики поля рассматриваются.. а тут, скорее, надо акцентировать внимание читателя не на характеристиках поля, а на том, что "для одного и того же поля" зависимость от среды будет либо $\varepsilon \$ (т.е. неизменная относительно среды "и прочих параметров", постоянная), либо есть $\varepsilon (t)\$ (среда меняется от времени), либо $\varepsilon (x,y,z)\$ (среда меняется в объеме), либо еще какие-то зависимости.. но зависимость именно от среды для одного и того же поля.. или не так? Samal 23:39, 2 ноября 2008 (UTC)

Ладно мы тут написали больше, чем сама статья, а это неправильно. В английской версии нормально написано. Alexander Mayorov 00:08, 3 ноября 2008 (UTC)

Да, еще на Проект:Словники/Физическая энциклопедия/М есть заявка на создание Материальные уравнения в электродинамике. А захотелось написать про вообще Материальные уравнения.. похоже, вот тут я и споткнулся немного ... Samal 16:13, 2 ноября 2008 (UTC)

Про перевод

Вот предлагаю попереводить статьи из украинской версии Проект:Словники/Физическая энциклопедия/Статьи украинской Википедии без русских интервик Alexander Mayorov 11:33, 5 ноября 2008 (UTC)

просьба

Уважаемые специалисты, нужно ваше компетентное мнение . Посмотрите, пожалуйста, обсуждение и выскажитесь здесь rubin16 11:46, 6 ноября 2008 (UTC)

Постоянная Архимеда

Чтобы не путать число Архимеда в физике с числом в математике, назвал статью "Постоянная Архимеда". Теперь понял, что название неправильное. Не знаю, как лучше поступить теперь. Назвать "Число Архимеда" - не совсем правильно, может тогда "Число Архимеда (в физике)" (думаю, лучший вариант) или "Число Архимеда (безразмерная величина)". Кто как думает? P.S. После обсуждения просьба модераторам переименовать статью. MiXX 10:10, 15 ноября 2008 (UTC)

Я бы предложил имено Число Архимеда для физики, а перенаправление Константа Архимеда для Пи. Безразмерные числа называются именно со словом "число" (и константой они не обязательно являются). А вообще, вряд ли кто-нибудь будет искать Пи по такому имени... infovarius 14:47, 15 ноября 2008 (UTC)

Тахион

Господа физики! Посмотрите, пожалуйста, на статью Тахион. Там, в последнем разделе, аноним добавил какую-то чушь о «детях внеземных цивилизаций». Я сам править не решился в силу физической безграмотности.--Archishenok 06:53, 5 декабря 2008 (UTC)

Обсуждение: Релятивистское замедление времени #определение

У меня с коллегой Berserkerus возник небольшой спор в связи с моей правкой [2]. Он считает, что правильно рассматривать две системы отсчёта, и несимметричность ситуации проявляется лишь при появлении ускорений. Я же полагаю, что суть дела в отличии собственного времени от синхронизируемого, ну примерно как сравнивать трос со штангенциркулем, понимаете? Прошу нас рассудить. Incnis Mrsi 14:19, 14 декабря 2008 (UTC)

Цикл Карно

В статью постоянно добавляется какая-то отсебятина.. не заглянете туда? --Shureg 13:57, 21 декабря 2008 (UTC)

Абсолютный нуль температуры

• Забавно, но по русскоязычным источникам = -273,16 С, а по англоязычным -273.15 С.//Berserkerus 02:09, 28 декабря 2008 (UTC)

• Ааа. Всё понятно. Дело в Цельсии. [3]//Berserkerus 03:23, 28 декабря 2008 (UTC)

Газовый разряд

Имеет место некоторый бардак с interwiki, например на uk:Газовий розряд стоит другой комплект. Как надо их разводить? Прошу также обратить внимание на статью про электростатические разряды, которой автор-англоман придал нерусское название. Её надо переименовать и также снабдить интервиками. Incnis Mrsi 12:35, 4 января 2009 (UTC)

Волновой пакет

• Выставил на рецензирование - Википедия:Статьи для рецензирования#Волновой пакет.//Berserkerus 14:51, 16 января 2009 (UTC)

Знатоки квантовой механики

• ВП:К объединению/2 января 2009#Чистое состояние → Состояние (квантовая механика)
• ВП:К объединению/30 января 2009#Поляризация частиц → Спин

Почему это интересно мне одному? Incnis Mrsi 21:16, 30 января 2009 (UTC)

Вакуум Казимира и Эффект Казимира

Это одно и тоже или под вакуумом Казимира понимается эффект Шарнхорста? --Ashik ^talk 10:55, 7 февраля 2009 (UTC)

Попытка запретить иноязычные источники

прошу обратить внимание на ряд абсурдных предложений в Википедия:Форум/Общий#Иноязычная литература в качестве источников (Idot 03:27, 21 июня 2009 (UTC))

Там уже сложился консенсус против. --Ashik ^talk 05:46, 21 июня 2009 (UTC)

повторная попытка ввести запрет на иноязычные источники (Idot 03:01, 1 июля 2009 (UTC))

Википедия:Форум/Общий#Источники на иностранных языках:речь о правомерности использования таких ссылок. Информация должна быть проверяема. --Bond, James Bond 18:31, 30 июня 2009 (UTC) речь о правомерности использования таких ссылок. Информация должна быть проверяема. --Bond, James Bond 18:31, 30 июня 2009 (UTC)
Википедия:Внешние ссылки#Ссылки на страницы на иностранных языках, согласно этому проекту правил, относятся к неприемлемым ссылкам.--Bond, James Bond 19:03, 30 июня 2009 (UTC)

Снова больной вопрос о массе

Пока местные физики, вместо того чтобы следить за статьями, коллекционируют всевозможные должности и рассуждают об интересах Википедии, известный хронический улучшатель Википедии потихоньку запилил статью «Инвариантная масса». Сам я участвовать в затянувшемся споре более не намерен (как и каких либо других в данном разделе, кстати), но обидно что вы профукали материал, над которым работал не я один. Incnis Mrsi 17:48, 12 июля 2009 (UTC)

• Извините, но я не вижу как затянувшегося спора, так и повода для особого беспокойства. Проще и логичнее всего в данном случае просто перенести информацию в статью Масса, как и предлагалось. Благо статья не большая. --Мышонок 18:12, 13 июля 2009 (UTC)

Бесконечность пространства

Заранее извиняюсь. Не смог найти ответ на свой вопрос в википедии, поэтому решил написать сюда. Скажите, каково текущее официальное представление о конечности пространства?

Собственно из-за чего возник вопрос. В статье Бесконечность приводится цитата: Эйнштейн: «Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной я не уверен».

Он это серьезно?

95.78.138.250 21:17, 1 августа 2009 (UTC) Алексей

• Конечна или бесконечна Вселенная на текущий момент неизвестно. Как во времена Эйнштейна, так и сейчас, существуют разные возможные формулы описания всей Вселенной, как конечные, так и бесконечные. Dims 17:57, 6 августа 2009 (UTC)

Квантовая телепортация -- в корне неверное определение

В статье квантовая телепортация дано в корне неверное определение. КТ -- это никакое не предсказание, а именно передача состояния, причём обязательно неизвестного. Как можно "предсказать" то, что неизвестно? Dims 17:53, 6 августа 2009 (UTC)

Происходит то же самое. S.J. возвращает назад свои неверные правки. Dims 07:47, 7 августа 2009 (UTC)

Принцип причинности -- не дают вставить определение

В статью Принцип причинности не дают вставить определение, причём даже из Физической энциклопедии. Обсуждение превращают в демагогию. Фактически, один персонаж своё личное мнение ставит выше мнения АИ. Dims 17:55, 6 августа 2009 (UTC)

C этим на ВП:ВУ, пожалуйста. И вообще, удаление текста снабженного ВП:АИ является вандализмом, так что думаю следует предупредить участника на его странице обсуждения, если не поможет, то обращайтесь на ВП:ЗКА. Но все-таки лучше сначала написать на ВП:ВУ --Ashik ^talk 19:59, 6 августа 2009 (UTC)

Я уже обращался и туда и туда. Со страницы ВП:ВУ пришло несколько общих советов, но, кажется, никто не сделал никаких правок или предложений по тексту. А со страницы ВП:ЗКА пришёл Yaroslav Blanter, который сказал, что он профессор физики, поспорил с "откатывальщиком", но тоже не смог его ни в чём убедить. Я так понимаю, что не хватает критической массы одновременно и профессионализма и административного ресурса, чтобы, с одной стороны, быть уверенным, что "откатывальщик" неправ, а с другой, быть способным принять против него какие-то меры. Поэтому я и написал сюда, думая, что здесь больший процент разбирающихся в физике. Со своей стороны я не настаиваю на каком-то конкретном тексте, а просто хотел бы, чтобы статья начиналась с абзаца словесного определения. Dims 20:20, 6 августа 2009 (UTC)

Dims, притом дискуссию с Redish может быть весьма проблематично вести, а его действия в статье больше походят на вандализм, я, прочитав вашу дискуссию, признаю, что в его словах также есть логика, которую и Вы, и Ярослав не воспринимаете. Вы прикрываетесь АИ и уходите в оскорбления. Это не конструктивно. Я так понял, Redish хочет, чтобы для начала было дано строгое определение понятий "причина" и "следствие" - вполне разумное требование. После этого формулировка "причина предшествует следствию" действительно становится фальсифицируемым утверждением и дискуссию можно (надеюсь) будет закрыть. --Мышонок 22:43, 6 августа 2009 (UTC)

Вы предлагаете внести в статью Принцип причинности определения слов? Почему нельзя слово причина просто сделать гиперссылкой? Dims 07:35, 7 августа 2009 (UTC)

О фотографиях в ст. Радуга

Коллега V7-27 тут обратил внимание на 2 сомнительных фото, в ст. Радуга

По-моему, их даже 3 - подлежащих удалению фотомонтажа.

Прошу высказаться по этому вопросу - лучше прямо в обсуждении ст. Радуга. Alexandrov 11:11, 28 сентября 2009 (UTC)

Сверхтьюринговые вычисления Перевёл с англовики. Коллеги, пожалуйста, почистите орфографию (а то мне её перечитывать пока не хочется) и проверьте терминологию - область не совсем моя и я мог не угадать устоявшийся термин

Википедия:К объединению/26 сентября 2009

Посмотрите, пожалуйста, обсуждение объединения статей: Космическое излучение и Космические лучи. --Raise-the-Sail 20:30, 15 октября 2009 (UTC)

Вниманию сообщества

На странице Обсуждение:Эффект «Пионера» идёт забавный (пока что) спор о применимости формулы $s={\frac {at^{2}}{2}}$. Просьба обратить внимание. --Melirius 21:26, 31 октября 2009 (UTC)

Перевод шаблонов для Infobox Particle

Шаблон:PhysicsParticle

Шаблон:SubatomicParticle/link

Шаблон:SubatomicParticle/symbol

Шаблон:SubatomicParticle

Шаблон:Gaps/doc

Шаблон:Gaps

Шаблон:Su/doc

Шаблон:Su

Шаблон:Val/doc

Шаблон:Val Нужна помощь. Alexander Mayorov 13:27, 1 ноября 2009 (UTC)

Нам пишут

Из частного ЖЖ, который читают несколько сотен человек:

- внятного обхяснения, какое ... я нигде не видел.

- ну вот как пример:

Сегнетоэлектрики

я нашел три существенные ошибки на одной странице. ссылок на классические учебники нет.

А вот еще пример:

Закон Кулона

там еще более прекрасно. Причем последнее это средняя школа.

Можно посмотреть, что там не так? А то за Википедию обидно :(--Victoria 22:58, 7 января 2010 (UTC)

• По сегнетоэлектрикам пробежал глазами, вроде на первый взгляд относительно сносный текст, только очень сильно насторожил наклон кривой для диэлектрика, поляризация кажется должна быть в противоположную сторону. Но это надо кого-то из специализирующихся в этой теме посмотреть. Ссылки на учебники - это только в школе, здесь пусть будут ссылки на научные статьи и энциклопедии. Потому как в учебниках бывает очень часто у каждого своя правда. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 00:24, 8 января 2010 (UTC)
• По закону Кулона - стиль изложения весьма хромает, 3 уточнения не нужны, потому как третье неверно, а остальные подразумеваются условием закона. Нужно переписывать, как руки дойдут - возьмусь. Да и вообще, если кого-то из них что-то не устраивает - всегда могут отредактировать. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 00:24, 8 января 2010 (UTC)

• Вообще в рунете, конечно, очень плохое отношение к физическим статьям в Википедии. И в общем-то довольно справедливо. Это, кстати, одна из причин моего появления в проекте. За державу обидно… Артём Коржиманов 11:05, 8 января 2010 (UTC)

Сумеречные лучи и Противосумеречные лучи

Есть сомнения в правдивости описания этих явлений. Было бы неплохо проверить написанное и исправить в случае необходимости.--Urutseg 10:12, 12 января 2010 (UTC)

Распределение Максвелла

Отсутствуют выводы формул для средней арифметической и средней квадратичной скоростей. Не приведено решение уравнения для наиболее вероятной скорости. Не показана зависимость максимума функции от массы молекулы и температуры. Не приведена формула распределения по относительным скоростям и её вывод. Не приведён вывод функции распределения по кинетическим энергиям. Статья неполная и некачественная.  — Эта реплика добавлена участником 90.157.1.132 (о · в) 15:58, 22 января 2010

• Спасибо за замечания. Постараемся переделать. Артём Коржиманов 14:52, 22 января 2010 (UTC)

Очень желательно добавить статью про опытную проверку распределения Максвелла.  — Эта реплика добавлена участником 90.157.1.132 (о · в) 23:24, 22 января 2010

Измерение

В статье есть одно из классификаций измерений по точности (детерминированные и случайные). Но в источниках, данных в конце статьи я не нашел ничего об этом (некоторые ссылки вообще не работают или неправильно работают(архив открывается как текст и не хочет закачиваться, но теме не менее допускаю возможность, что чего-то не досмотрел). Единственное, что-то более менее похожее на правду нашел здесь, в принципе вижу, что текст можно переиначить для измерений, например:

• Детерминированные измерения — измерения, результат которых можно точно предсказать в любой момент времени.(только тогда здесь не вижу собственно смысла измерения:))
• Случайные измерения — измерения, результат которых носит вероятностных характер.

Еще думаю насчет добавления двух видов измерения: равнорассеянные и неравнорассеянные из следующего источника

--Nazandr 19:44, 28 января 2010 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста

Есть статьи Яницкий, Игорь Николаевич и Гелиеметрия. Вроде как что-то значимое есть по нахождению урановых руд, но есть и ссылки на такие шедевры как "К тайне Всемирного потопа", "Живая земля" "трансмутация". --wanderer 10:54, 24 февраля 2010 (UTC)

Парадокс близнецов - приглашение к обсуждению

Коллеги, у меня возникло желание полностью переписать статью Парадокс близнецов. Её черновой вариант: Участник:Source/Парадокс_близнецов. Хотелось бы услышать замечания и предложения.

С уважением, --Source 19:20, 12 марта 2010 (UTC)

Переложил текст в основную статью. Продолжаю принимать замечания --Source 18:34, 16 марта 2010 (UTC)

Используя уникальные методы доказательств в приведённой статье не представляет трудности получить "парадокс боизнецов" в классической (волновой) теории света. Имеет ли смысл открыть новую статью под названием "Парадокс близнецов в классической физике"?--Lawpuh 16:19, 20 августа 2010 (UTC)

Стрелка или жирный шрифт?

Хочу вынести на общее обсуждение следующий вопрос стиля физических статей.

В большинстве книжной литературы по физике не принято ставить стрелку над вектором. Для этого чаще используется жирный шрифт, так как формулы получаются более читаемыми. Для сравнения:

$[{\vec {a}}\times [{\vec {b}}\times {\vec {c}}]={\vec {b}}({\vec {a}}{\vec {c}})-{\vec {c}}({\vec {a}}{\vec {b}})$

или

$[\mathbf {a} \times [\mathbf {b} \times \mathbf {c} ]=\mathbf {b} (\mathbf {a} \mathbf {c} )-\mathbf {c} (\mathbf {a} \mathbf {b} )$

Жирный шрифт используется в курсе Ландау-Лифшица, Матвеева, Берклеевском курсе, и т.п. Я даже не смог вспомнить книг со стрелочками.

По своему духу wikipedia и так напоминает коллективное письмо из Простоквашино ${\ddot {\smile }}$. Имеет смысл для уменьшения "фактора Матроскина" в статьях проекта принять единый стиль оформления векторов (жирный шрифт).

К слову, небольшая статистика статей, использующих тот или иной стиль в русской и английской Wiki:

Стиль	ru	en
\mathbf	347	1994
\vec	306	949

С уважением --Source 12:36, 13 марта 2010 (UTC), --Source 20:17, 14 марта 2010 (UTC)

Стрелочки больше на письме используются. В печатной литературе, где всё должно быть красиво стрелки на разном уровне выглядят не очень, и сливаются буквы -- жирный шрифт в самый раз. Alexander Mayorov 21:56, 15 марта 2010 (UTC)

Моё мнение следующее. Стрелочки являются общепринятым и понятным для всех обозначением векторов. В частности, именно так и только так обозначаются вектора в школьных учебниках. Обозначение векторов жирным шрифтом принято в научной и университетской образовательной литературе, то есть хорошо знакомо только специалистам. В связи с этим, мне кажется, что использование только жирного шрифта должно сопровождаться соответствующими пояснениями, а в тех случаях, где использование векторов не приводит к значительному ухудшению читабельности и внешнего вида выражений, должны использоваться именно они. Артём Коржиманов 15:27, 17 марта 2010 (UTC)

По-моему использование жирного шрифта в книгах вызвано не эстетическими соображениями, а исключительно удобством набора. Так что считаю использование стрелок более предпочтительным, это делает формулы более понятными.--Михаил Круглов 20:01, 17 марта 2010 (UTC)

Удобство набора тут ни при чем. Без разницы, что в TeX писать \vec или \bf (\mathbf). Это, может, в ворде стрелку сложнее поставить, но в ворде нормальные научные книги не верстаются. Ситуация со стрелками еще более усугубляется, когда требуется у векторов вводить различные верхние индексы, степени, комплексные сопряжения, кресты - получается нагромождение, а уж если надстрочные символы (шляпки, тильды), получается совсем жутко. Поэтому, если для школы, где формулы из трех букв, может стрелки и годятся, но тащить их из школы в Википедию неразумно. Astrohist 05:18, 7 апреля 2010 (UTC)

Про простоту набора имелось ввиду, думаю, типографский набор. Артём Коржиманов 08:31, 7 апреля 2010 (UTC)

Просьба проверить статью

В Инкубаторе созревает статья Линия фона экспериментальных данных. Хорошо бы помочь новичку довести ее до ума, но, похоже, тут нужен глаз специалиста. Начиная от правильной простановки вики-ссылок (например "сплайн-сглаживание", "вейвлет-анализ") и заканчивая "общим анализом статьи". Можно либо править саму статью, либо высказать пожелания на СО статьи. Заранее спасибо откликнувшимся, Samal 19:29, 6 апреля 2010 (UTC)

Шаблоны книг

При написании статей все так или иначе приводят ссылки на литературу. Думаю, стоит оформлять наиболее популярные источники при помощи внешних шаблонов для их дальнейшего коллективного использования и совершенствования. К сожалению, в категории Книги по физике пока очень мало книг. Конечно, создание таких шаблонов как {{Книга:Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М.: Теория поля}} — дело непростое и кропотливое. Однако в простых случаях это не дольше, чем просто ссылка в статье. Я написал небольшую неформальную инструкцию Создание шаблонов книг, по результатам работы по «ошаблониванию» некоторых книг для статьи Уравнения Максвелла. Надеюсь она будет полезна. Призываю всех подключиться к созданию внешних шаблонов книг. С уважением --Source 19:57, 10 апреля 2010 (UTC)

Поддерживаю. Это правильное начинание. Ещё, возможно, хорошей идеей было бы создание шаблонов для ссылок на самые популярные журналы. Артём Коржиманов 12:05, 11 апреля 2010 (UTC)

Согласен. Там пока есть только раздел (достаточно большой) Статьи из УФН. --Source 12:11, 11 апреля 2010 (UTC)

Уравнения Максвелла — в хорошие

Выставил статью кандидатом в хорошие. Прошу коллег подключится к обсуждению.Astrohist 14:15, 11 апреля 2010 (UTC)

Проект Астрономия

Прошу не убивать, т.к. в разделе по астрономии очень нужны грамотные люди, положение аховое и это мягко сказано. Так что милости прошу в проект всех, кому интересна астрономия в проект. Если возникнут вопросы можно писать либо здесь, либо на СО проекта.--Abeshenkov 10:51, 19 апреля 2010 (UTC)

Последние поступления

Не очень понимаю смысл этого пункта проекта. Предлагаю переделать в «Статьи для патрулирования», куда неопытные участники, не имеющие флагов (авто)патрулируемых могли бы скидывать свои заявки на патрулирование. Артём Коржиманов 12:59, 16 мая 2010 (UTC)

Пункт обращает внимание на новые статьи. Редко, но иногда я его просматриваю. Лучше новый пункт «К патрулированию» создать как дополнительный. В проекте [[Проект::Адмиралтейство]] ссылки на новые статьи в раздел "Последние поступления" делает бот, а потом он частично архивируется. В проекте "Воронежская область" мы не архивируем, а удаляем. --Raise-the-Sail 13:46, 16 мая 2010 (UTC)

• А какой бот этим занимается и из каких категорий он просматривает новые статьи? Просто для нашего проекта нет возможности задать просмотр всех созданных статей в категории Физика и во всех её подкатегориях, поскольку в её подкатегории попадают даже такие категории как Категория:Фильмы в производстве, поэтому список придётся составлять вручную. Артём Коржиманов 14:04, 16 мая 2010 (UTC)

Об этом лучше спросить здесь--Raise-the-Sail 15:27, 17 мая 2010 (UTC)

Кстати есть интересный инструмент, с помощью которого можно посмотреть неотпатрулированные статьи в нужной категории, например, "физика". См. [[Проект::Радиосвязь#Категории]]--Raise-the-Sail 13:46, 16 мая 2010 (UTC)

• Ага, спасибо. Надо бы, кстати, сделать у нас вывод категоризации статей в проекте. Артём Коржиманов 14:04, 16 мая 2010 (UTC)

• Статьи в рубрику «Последние поступления» добавляются вручную или (полу-) автоматически? Приветствуются ли здесь добавления? И не стоит ли нам завести подраздел «Статьи, вынесенные на удаление»? (а также статьи, вынесенные на ВП:КПМ, ВП:КУЛ и т.п.) Как раз сегодня там появилась статья. — Ace 17:04, 20 июня 2010 (UTC)

  В новых поступлениях два списка: ручной, куда можно добавлять созданные вами статьи, и полуавтоматический, который вручную пополняется из автоматического списка, генерируемого на тулсервере (ссылка на инструмент дана там же чуть выше). Статьи для улучшения следует добавлять на специальную страницу Проект:Словники/Физическая энциклопедия/К улучшению. Что касается статей к переименованию и удалению, для них пока специальных страниц нет, но, наверное, их следует создать. Если есть желание — можете заняться. Артём Коржиманов 18:43, 20 июня 2010 (UTC)

  Новые статьи, Кандидаты на удаление, К переименованию — списки формируются автоматически. Вообще, все списки подобного рода собраны здесь --Ashik ^talk 21:24, 20 июня 2010 (UTC)

  Да, я знаю об этих инструментах. Первым я как раз и пользуюсь для составления полуавтоматического списка новых статей. Проблема в том, что глубина просмотра категории маловата — не все подкатегории оказываются учтёнными, а сделать больше нельзя, поскольку тогда начинают просматриваться подкатегории категории Категория:Время — а там полно всего, что к физике никакого отношения не имеет. Артём Коржиманов 06:36, 21 июня 2010 (UTC)

Оформление

Я сменил оформление нашего проекта на более «современное». Если есть какие-то возражения, советы, обнаруженные баги или тому подобное, напишите. Артём Коржиманов 15:54, 16 мая 2010 (UTC)

Может быть, блок "Избранное" перенести вниз/вправо? Страница стала бы выглядеть более симметрично. --Kays^ббб 16:12, 17 мая 2010 (UTC)

Я перенёс туда статистику статей. Так вроде симметричнее. Да и хотелось бы, чтобы лучшее было на виду :) Артём Коржиманов 18:13, 17 мая 2010 (UTC)

Шаблон для физических констант

В английской вике есть, на мой взгляд, очень удобный шаблон для отображения различных вариантов физических констант:

{{val|1234567890}}	1,234,567,890
{{val|1.234|0.005}}	1.234±0.005
{{val|1.234|(5)}}	1.234(5)
{{val|1.234|0.056|e=7|ul=m}}	1.234±0.056×107 m

и т.п. навороты.

Я поискал, но русского аналога не нашёл. Может он есть, тогда просьба подсказать где. Если нет, думаю он нужен. Можно скопировать английский, "оруссифицировав" вывод, оставив поля как есть. Возможны и другие варианты. Какие будут мысли на это счёт? --Source 13:01, 9 июня 2010 (UTC)

• Я такого в нашем разделе не встречал. Можете смело переносить и пользоваться, только следует иметь ввиду, что в русскоязычной википедии другие правила оформления чисел, в частности вместо точки употребляется запятая, а разделение зарядов производится пробелом, поэтому, возможно, шаблон потребует некоторой доработки. Артём Коржиманов 14:06, 9 июня 2010 (UTC)

Пара статей

Добрый день, коллеги. Обратите внимание на статьи Магнитное поле Земли (нужно проверить данные, внесённые анонимами) и Магнитный меридиан (если значима — дописать, если нет — удалить) --Серёга _talk\^work 07:02, 10 июня 2010 (UTC)

Дерево категорий

Сделал ряд важных категорий: Интерференция, Автоколебания, Осцилляторы, Генератор, Преобразователи, Обратная связь, Рекурсия. Критерии включения - в статьях. Нужно добавить ещё ряд других (напр., Аттракторы). Предлагается обсудить иерархию ({{Дерево категорий}}), список примеров (в виде категории?). Fractaler 12:44, 23 июня 2010 (UTC)

Спасибо, что собрали их список в одном месте. Так их легче будет удалять. Сомнительные категории, нужно каждую пристально изучать на целесообразность. --infovarius 21:08, 23 июня 2010 (UTC)

Генератор и Преобразователи хорошо бы удалить, Автоколебания - почистить Pasteurizer 21:49, 23 июня 2010 (UTC)

Генератор, Преобразователи и т.п. - один из многочисленных примеров названий категорий многозначными терминами (та же категория «физика»). Дело в том, что в ВП отсутствует единый подход к категориям с многозначными терминами (см., напр., категория «Инструменты», категория «Природа», конкуренция и т.д.). То, что в данный момент они заполнены определённой тематикой, ещё не даёт право остальным областям знаний не претендовать на это пространство. Т.е., вопрос звучит следующим образом: равны ли в праве на существование все категории с многозначными названиями? Если да, то что будем делать с остальными? Fractaler 06:40, 24 июня 2010 (UTC)

Возможно, я неудачно выразился. Я вовсе не предлагаю оставить лишь ряд понятий в категориях типа "генераторы". Напротив, я предлагаю вообще не пользоваться такими размытыми и многозначными категориями ни для каких статей. Что касается автоколебаний, то гейзер, с натяжкой, туда включить можно (хотя я бы не стал), но категорию "гейзеры" - ни в коем случае. Вы ж понимаете, что в статьях категории "гейзеры" нет и никогда не будет ни слова об автоколебаниях, зачем же их пихать в эту категорию? То же самое касается часов. Производители часов России ну никак к автоколебаниям не относятся. Pasteurizer 13:42, 24 июня 2010 (UTC)

• Как и для всех остальных случаев с многозначными категориями (на некоторых я уже обозначил критериальную проблематику, можно дискутировать), в них следует помещать все те категории, которые и составляют обозначенное многозначным термином понятие (напр., категориальные (категория «Гейзеры по странам», категория «Гейзеры по типу» и т.д.). По гейзерам: для одних гейзер - это природный объект, для других - колебательная система, для третьих - феномен, 4-х - пар, 5-х - категория «Вода», 6-х - кипяток, 7-х - дух, и т.д. Конечно, можно ждать (у меня на всё времени не хватает) появления более точной категории категория «Гейзер как колебательный процесс», но за это время пользователь недополучит информации на млн. руб (минимум). По поводу "никогда" - например, ГЕЙЗЕР КАК АВТОКОЛЕБАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА. По часам время тратить не буду - это классика по автоколебаниям. Производители часов России так же относятся к понятию "Часы", как и категория «Часы как автоколебательная система» (которую следует создать и переместить соответствующие статьи). По размытости: критерии включения - строго исходя из определения и классификации главной статьи категории (готовятся). Fractaler 06:53, 25 июня 2010 (UTC)

  Неужели я опять непонятно объяснил? Гейзер может сколько угодно рассматриваться как автоколебательная система. Но в статьях Горячий ключ (гейзер) и Долина гейзеров категории Гейзеры об автоколебаниях ничего не написано и никогда написано не будет. Об автоколебаниях может быть написано в статье Гейзер как автоколебательная система, ну вот ее и включат в Автоколебания. А Гейзеры туда включать не надо. Pasteurizer 14:02, 25 июня 2010 (UTC)

  Мне также не нравится наполнение категории категория «Автоколебания». На то есть две причины: во-первых, не всякие часы — автоколебательная система (пример: солнечные часы), так же, как видимо не для всех гейзеров принцип действия основан на автоколебаниях, поэтому включение целых категорий неоправданно; во-вторых же меня смущают категории, в которых включены столь разнородные объекты, связь между которыми совсем не очевидна. Подобная категоризация сродни разделу в статье «Интересные факты», в который иногда впихивают всё, что ни попадя, главное, чтобы было отдалённое совпадение с предметом статей. Артём Коржиманов 12:47, 25 июня 2010 (UTC)

• Ну тогда давайте ждать, пока появятся точные подкатегории, потом, решив, что это излишняя категоризация, вернёмся к началу разговора и опять всё по новой. Похоже, нужно уходить в категоризацию на викисловарь (там проблем с наличием нужных слов и категорий меньше). Fractaler 13:15, 25 июня 2010 (UTC)

Составные частицы

Выставил тему кандидатом на работу недели. Если есть желающие поработать - оставьте свой голос на странице голосования. Артём Коржиманов 19:46, 30 июня 2010 (UTC)

Белый карлик

Обращаю внимание, что статья номинирована на лишение статуса избранной. Просьба посодействовать улучшению статьи до необходимого уровня. Артём Коржиманов 10:35, 5 июля 2010 (UTC)

Проект:Инкубатор/Статьи/Терагерцовое излучение

Коллеги, в Инкубаторе выставлена на проверку статья научной тематики. Большая просьба проверить правильность изложения материала в статье. -- Felitsata 17:32, 16 июля 2010 (UTC)

Картинка возможно и неплохая, но на Викискладе её справедливо сожгут как копирайт. Информации по источникам излучения маловато, по сравнению с en:Terahertz radiation можно сказать, что кроме лазеров её нет вообще. Следите за заголовками (первый ==-заголовок пропущен), а также ставьте интервики, следующим редакторам пригодится. Incnis Mrsi 19:40, 17 июля 2010 (UTC)

О наболевшем, Категория:Время

Меня давно мучает эта проблема. Сейчас в категорию Физика через подкатегории входит категория Время, в которую в свою очередь входит большое число никак не связанных ни между собой, ни с физикой категории наподобие Глагольные времена, Будущее, Возраст и так далее. Всё это мешает работе проекта, поскольку сейчас невозможно вести поиск статей в категории Физика с глубиной более 4, так как иначе в списке найденных статей оказываются такие экземпляры как Авиакатастрофа в Исламабаде 28 июля 2010 года, а также список всех ныне живущих персоналий, что сильно захламляет такие списки и делает их, фактически, непригодными. Поэтому у меня есть предложение выделить из категории Время то, что относится непосредственно к физике, в отдельную категорию. Её можно назвать «Время в физике», «Физика:Время» или наоборот «Время:Физика». У кого-нибудь есть какие-то соображения по этому поводу? Артём Коржиманов 21:07, 28 июля 2010 (UTC)

• За Можно вынести категорию "Время" из физики и сделать категорию "Время (физика)" или как-нибудь в этом роде, входящую как в Время, так и в Физика Pasteurizer 21:34, 28 июля 2010 (UTC)
• За Блестяще! Меня уже давно мучает вопрос: почему у нас есть одноимённые статьи (с уточнениями в скобках), списки неоднозначностей, а аналогичного вида категорий нет. Со своей стороны, могу добавить, что есть ещё системы: системы с дискретным временем и системы с непрерывным временем. То есть, тут есть и время, и математика (как язык описания моделей), и физика (как поставщик моделей). --OZH 07:39, 29 июля 2010 (UTC)
• Пользуясь случаем, сообщаю о начале обсуждения Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях. После того, как оно будет завершено, я полагаю, начнётся второй этап обсуждения, который, как раз, будет посвящён принципам и способам категоризации статей, и это найдёт своё отражение в ВП:КАТ. Убедительная просьба, принять участие в текущем и будущем обсуждениях! --OZH 07:39, 29 июля 2010 (UTC)
• Когда я создавал список наблюдения проекта, то сделал коллекцию "лишних" категорий, статьи из которых бот отфильтровывал. Возможно она будет полезна при разделении категорий на физичные и нет. Ashik ^talk 17:28, 29 июля 2010 (UTC)
• категория «Время как физическая величина» имеет право на существование? Fractaler 18:07, 29 июля 2010 (UTC)

  Мне не нравится то, что название слишком длинное. На мой взгляд, лучше «Время:Физика» или «Время в физике» (скобочки я не люблю: «Время (физика)» смотрится плохо, на мой взгляд). Артём Коржиманов 18:11, 29 июля 2010 (UTC)

  Это для подкатегорий. А главную, конечно, нужно покороче - «Время:Физика» (такой формат уже давно существует - категория «Персоналии:Россия» и т.п.) или «Время в физике». Fractaler 10:48, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Поскольку возражений не поступило, создал категорию Время в физике Артём Коржиманов 10:10, 9 августа 2010 (UTC)

Похоже, полностью проблему это не решило, так как, например, через категории "Единицы измерения времени/Месяцы" все равно тянется мусор:

[−] Время в физике (8: 1 кат., 7 с.) [−] Единицы измерения времени (44: 3 кат., 41 с.) [−] Месяцы (24: 18 кат., 6 с.) [−] Январь (36: 34 кат., 2 с.) [+] Январь по годам (52: 52 кат.) [−] 1 января (5: 4 кат., 1 с.) [−] Праздники 1 января (5: 1 кат., 4 с.) [−] Новый год (49: 2 кат., 47 с.) [×] Новогодние мультфильмы (15: 15 с.) [+] Новогодние фильмы (40: 1 кат., 39 с.) --Kays^ббб 14:28, 25 августа 2010 (UTC)

Убрал их в Календарь. По своему смыслу они там и должны быть. — Артём Коржиманов 15:01, 25 августа 2010 (UTC)

• Для статей типа Период колебаний, Период полураспада нужна отдельная категория типа категория «Период» (или Промежуток времени?). Fractaler 10:55, 26 августа 2010 (UTC)

  Я думаю, пока нет смысла создавать отдельную категорию для двух статей. Будет побольше, можно будет подумать. — Артём Коржиманов 11:29, 26 августа 2010 (UTC)

  Ок. А для других промежутков времени (с, мин., час и т.д.)? Их же много. И это не считая способов/методов измерения этих промежутков, их точности, истории, форматов и т.д. Fractaler 12:40, 26 августа 2010 (UTC)

  Есть категория Единицы измерения времени, туда можно помещать статьи о промежутках времени, применяемых для его измерения (минута, час и т. д.), есть Измерение времени для статей об измерительных приборах в том числе. Может, я не совсем верно понял вопрос? Какого рода категории и/или статьи вас интересует? Лучше на примере. — Артём Коржиманов 15:06, 26 августа 2010 (UTC)

  Меня интересует, имеет ли смысл показать читателю названием категории, что подразумевается именно промежуток времени (секунда, минута и т.д.) или по умолчанию - он это понимает (как и то, напр., что Химический элемент - это абстракция, множество, не материя) Fractaler 18:28, 26 августа 2010 (UTC)

  Ну, мне, конечно, сложно судить о том, что понимает, а что нет читатель, но единица измерения времени — это всегда некий промежуток времени, но, конечно, не наоборот. Однако на данный момент кроме единиц измерения в нашем разделе не так много статей о временных промежутках, поэтому у меня есть сомнения в необходимости создания дополнительной категории. Если у ж её и создавать, то с названием Временные интервалы. — Артём Коржиманов 19:35, 26 августа 2010 (UTC)

Категория:Генератор

Как то нужно упорядочить: категория «Осцилляторы», категория «Генератор (электроника)», Кварцевый генератор, Кварцевый резонатор и т.п. И ещё бы добавить категория «Резонаторы», категория «Резонанс», категория «Колебательная система» (в неё - категория «Осцилляторы», категория «Автоколебания» и т.п.). Fractaler 10:48, 30 июля 2010 (UTC)

Эффект Коанды → Эффект Коанда

Просьба обратить внимание на номинацию. Sas1975kr 13:52, 10 августа 2010 (UTC)

Странные категории

Запустил сейчас бота по категории Физика, и наблюдаю в логе большое количество категорий, связанных с Крымом, его историей и т.п. Вопрос - как категории вот такого плана Категория:статьи проекта Севастополь, Категория:университеты Симферополя вошли в категорию Физика?? --Kays^ббб 16:46, 15 августа 2010 (UTC)

Разобрался, как. Ужаснулся, сколько всякого мусора тянется в Физику... --Kays^ббб 17:49, 15 августа 2010 (UTC)

Категория:Конденсаты

Нужна правильная категоризация. Fractaler 08:08, 18 августа 2010 (UTC)

Посмотрите английскую или немецкую ивики

Википедия:Форум/Иноязычный#Вопрос к физикам.--Андрей! 08:55, 26 августа 2010 (UTC)

Сделано--Андрей! 13:18, 27 августа 2010 (UTC)

Кот Шрёдингера

Статья вынесена на лишение статуса хорошей. Просьба помочь в доработке статьи. — Артём Коржиманов 08:17, 18 сентября 2010 (UTC)

нужен источник

коллеги физики, у меня к вам слегка антинаучный вопрос) в фундаментальной науке хоть кто-то пытается сейчас изучать/изобретать обычную, не квантовую телепортацию? если да, нет ли какой-нибудь хорошей обзорной статьи? а если нет, есть ли какие-то серьезные документы, типа заключений комиссий, где описано, что все это сугубая лженаука/антинаука/ересь? --Ликка 21:03, 20 сентября 2010 (UTC)

• Я не физик, но тоже заинтересовался вопросом :) В статье en:Quantum teleportation указано, что «Option 3 (classical teleportation) has also been formally shown to be impossible. (See the no teleportation theorem.) This is another way to say that quantum information cannot be measured reliably». К сожалению, в статье en:No-teleportation theorem не указаны источники, но общий смысл ясен. Kurochka 15:16, 22 сентября 2010 (UTC)
• В науке нет понятия телепортация (только если определить, что к ней точно не относится). Это термин шарлатанов. Заниматься этим - только тратить ресурсы. Fractaler 07:56, 30 сентября 2010 (UTC)
  • в общем виде я это и сама знаю. мне хотелось бы аи типа от той же комиссии по борьбе со лженаукой, или еще чего-то вроде. а термин этот далеко не только шарлатанов, но и фантастики (как космической, так и фэнтези). --Ликка 22:38, 30 сентября 2010 (UTC)

Навигационный шаблон «Разделы физики»

Уважаемые участники проекта, прошу принять участие в обсуждении шаблона. Основной вопросы:

• оформление шаблона.
• нужна ли более простая версия шаблона?

Ink в 08:55, 24 сентября 2010 (UTC)

• Поскольку тема уже начала обсуждаться на ВП:ВУ#Многосвёрнутые шаблоны навигации, думаю, что и продолжать лучше там. — Артём Коржиманов 09:11, 24 сентября 2010 (UTC)

  В ВП:ВУ#Многосвёрнутые шаблоны навигации рассматриваются «Многосвёрнутые шаблоны навигации» в целом. Я же прошу рассмотреть только {{Разделы физики}}, со всех сторон, а не только с позиции «сворачивать или не сворачивать». Пишите все, что думаете! Ink в 09:25, 24 сентября 2010 (UTC)

  Тогда определитесь хотя бы, где вы это будете обсуждать, здесь или на СО шаблона. К тому же часть претензий к мультишаблонам применима и к данному шаблону, мне лично не хочется их кросспостить. Давайте сначала разберёмся с мультишаблонами в целом. — Артём Коржиманов 09:29, 24 сентября 2010 (UTC)

Числовые параметры, показатели и т.п.

Существует масса параметров (показателей) типа категория «Физические величины», категория «Химические свойства» (там сейчас намешано, можно выделить отдельно показатели и свойства) и т.д. (со своими единицами измерения): категория «Единицы измерения»). Какая их общая категория? категория «Числа»? Fractaler 07:51, 30 сентября 2010 (UTC)

Физические свойства и химические свойства объединены в категория «Свойства». Физическая величина же понятие более широкое. Единицы измерения - это совсем из другой оперы и сюда относится весьма опосредованно. — Артём Коржиманов 09:33, 30 сентября 2010 (UTC)

Нет, про единицы измерения понятно. Просто их - через, напр., {{Addoncat}} - подсказать пользователю (повесить ярлык). Речь про категория «Физические величины», категория «Химические величины», категория «Физико-химические величины». Их (при наличии) - в категория «число»/категория «числа» или какую количественную характеристику? И нужно с категория «Химические свойства» разобраться. Fractaler 09:46, 30 сентября 2010 (UTC)

Про {{Addoncat}}, возможно, вы правы, хотя, например, категория «Единицы измерения времени» входит в категорию Время, которая входит в категорию Физические величины. Такое включение мне кажется более логичным. Далее, физические величины - это не числа, конечно, это количественные характеристики. Число - это уже конкретное значение этой характеристики для данного объекта. Наверное, можно создать категорию типа категория «Количественные характеристики» или категория «Характеристики вещества», но я пока не вижу другой категории, которую можно туда включить помимо физических величин. Проблему с химическими свойствами я не понял. — Артём Коржиманов 09:56, 30 сентября 2010 (UTC)

Просто не все читатели смогут догадаться где что искать, а ярлыки на то и ярлыки, чтобы делать подсказки (причём, не только для данного случая). Как именно - количественная характеристика/число - пока, думаю, не суть важно. Можно для начала действительно остановиться на вполне логичной категория «Количественные характеристики». Наполнение можно искать, например, так (Количество строк кода и т.д.). По химсвойствам: похоже, стоит более пристально проработать содержимое (критерии и т.д.). Fractaler 14:24, 30 сентября 2010 (UTC)

Ничего не имею против шаблона {{Addoncat}}. Что касается категории Количественные характеристики, то если вы найдёте, чем её наполнить и куда включить, то можете попробовать создать. — Артём Коржиманов 18:19, 30 сентября 2010 (UTC)

• Для начала: количество строк кода, количество информации, количественная оценка качества, (Количество теплоты, Количество движения - в категория «Физические величины»). Что то позже появится с синонимами на "числовая" (вместо количественная). Количественные характеристики (или Количественная характеристика) включается в Количество, а оно - в категория «Философские термины» Fractaler 17:54, 1 октября 2010 (UTC)

  Ок. Действуйте. — Артём Коржиманов 18:35, 1 октября 2010 (UTC)

  Мне запретили. Вот, похоже,ещё можно будет категория «Антропометрические показатели» (c Обсуждение категории:Физические характеристики человека). И вообще нужно пройтись по наукам, категория «Системы координат» (география - Географические координаты - категория «Широта») и т.д. Fractaler 22:54, 2 октября 2010 (UTC)

Качественное, количественное

Похоже, нужно уточнять качественные или количественные в следующем ряде случаев (т.к. могут использоваться в двух смыслах во многих областях знаний): параметры, признаки (м.б. син. - симптомы), показатели, характеристики, свойства, величины и т.п.. См., напр., _[+]Графические характеристики письма, _[+]Человеческие характеристики, _[+]Характеристики антенн - какие характеристики (кач., колич.)? И это нужно сделать по всем областям знаний (не только по физике) Fractaler 09:52, 25 октября 2010 (UTC)

• Да, такая проблема есть. Например, электропроводностью называют как само свойство проводить электрический ток, так и физическую величину, характеризующее это свойство. — Артём Коржиманов 11:15, 25 октября 2010 (UTC)

Нужна Категория:Реакции (или Категория:Реакции по типу)

Включить категория «Химические реакции», категория «Ядерные реакции» и т.п. Fractaler 08:40, 30 сентября 2010 (UTC)

Наверное, можно. Будет категория аналогичная категории Свойства. — Артём Коржиманов 09:34, 30 сентября 2010 (UTC)

Ага, а там есть еще психо-физиологические реакции и еще бог знает какие. Такая мешанина нам нужна?--Abeshenkov 11:01, 30 сентября 2010 (UTC)

Мне не нужна, но кто-то видит в этом какой-то смысл. См. например упомянутую мной категория «Свойства», куда входят и своства операция, и свойства минералов. — Артём Коржиманов 11:09, 30 сентября 2010 (UTC)

Совершенно справедливо, поэтому список (хим, физ и т.д. реакции) - лучше в какую-нибудь типа категория «Реакции по типу» (аналогично по свойствам - в категория «Свойства по типу», куда - хим, физ и т.д. свойства). По поводу смысла/необходимости - см. смысл/необходимость в философских терминах/понятиях. Fractaler 14:27, 30 сентября 2010 (UTC)

Вопрос о статье гиперон

Здесь утверждается, что определение содержит ошибку. Сам в ФЭЧ не силён, поэтому прошу прокомментировать (там) это заявление. 92.242.84.119 04:11, 1 октября 2010 (UTC)

Я также не силён в ФЭЧ, но если никто из специалистов не откликнется, постараюсь разобраться в этом вопросе. — Артём Коржиманов 06:52, 1 октября 2010 (UTC)

Определение, данное неизвестным пользователем, отличается от приведенного сейчас в статье тем, что не включает $\Omega ^{-}$. Однако, омега-минус упомянут и в enwiki-статье о гиперонах (en:Hyperon) и в статье в физической энциклопедии ([4]) и т.д. Другое дело, что определение в ФЭ несколько расходится с определением в Википедии, но это уже другой вопрос. Омега-минус все равно исторически правильно называть гипероном -- поэтому предложенное неизвестным пользователем определение некорректно. -- Badger M. 20:09, 1 октября 2010 (UTC)

Шаблон

Если кто-то заинтересован в доработке шаблона {{карточка магнитосферы}} см. шаблон :) — HarDNox^ぎ¿ 20:31, 3 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Физическая величина

{{Физическая величина}} - везде проставлен? Fractaler 17:13, 14 декабря 2010 (UTC)

• Думаю, не везде. Я его создал около года назад и проставил в каком-то количестве статей, но не везде это тривиальная задача, поэтому я не закончил эту работу. — Артём Коржиманов 18:13, 14 декабря 2010 (UTC)
• Имеет смысл обсудить эквивалентность одноимённой категории и его (т.е. где обязательно проставлять, создать список). Fractaler 18:39, 14 декабря 2010 (UTC)

Просьба помочь с переводом нескольких предложений

Здравствуйте, уважаемые участники проекта "Физика". Я прошу мне помочь перевести с английского на русский три предложения. Я бы их перевёл сам, но они столь сложны с физической точки зрения, что я просто "не выгребаю". Вот:

In the second case, the most significant factor, which is determined by the temperature, is the mobility of the structural defects such as grain boundaries, point vacancies, line and screw dislocations, stacking faults and twins in both crystalline and non-crystalline solids. The movement or displacement of such mobile defects is thermally activated, and thus limited by the rate of atomic diffusion. Deformation is often described as strain.

Взято отсюда для статьи Деформируемое тело. Заранее спасибо. --NeD80 19:12, 9 февраля 2011 (UTC)

Попробую, хотя с кристаллографией знаком весьма шапочно:

Во втором случае наиболее значительным фактором, определяемым величиной температуры, является подвижность структурных дефектов: межзёренных границ, вакансий, линейных и винтовых дислокаций, дефектов упаковки, двойников. Перемещение и сдвиг таких подвижных дефектов активируется термически, и потому ограничено уровнем атомной диффузии. Деформации обычно характеризуются тензором деформации.

Это если близко к тексту (я, правда,опустил «in both crystalline and non-crystalline solids», потому что не понимаю точно, к чему оно относится). Если не очень близко, то можно сформулировать чуть лучше с точки зрения стиля. — Артём Коржиманов 19:39, 9 февраля 2011 (UTC)

Большое спасибо за столь быстрый перевод, добавил в статью. --NeD80 20:40, 10 февраля 2011 (UTC)

Круговой дроссель

Вопрос физикам:

На практике довольно часто применяются дроссели намотанные на кольцевые сердечники. Встречались и на кольцевых ферритах. Из статей в ВП нигде не нашел упоминания о них. Возможно у кого-нибудь из участников ВП есть информация о том, как они работают. Буду благодарен если кто поделится инфой. Еще лучше - дополнить этой инфой статьи о дросселях. Dr X-COM 10:55, 10 февраля 2011 (UTC)

• Они работают также, как обычные дроссели. Достоинство - поле внутри тора, немного большая индуктивность на малых токах. Недостаток - замагничивание в соответствии со свойством магнитопровода. Вот и всё. Стоит ли это добавлять - не знаю.--Бозон 10:21, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо за ответ. А ссылку где можно более детально ознакомиться - можно? Dr X-COM 10:49, 24 февраля 2011 (UTC)

• • http://www.datasheetarchive.com/Indexer/Datasheet-072/DSA00379445.html --Бозон 12:55, 25 февраля 2011 (UTC)

• • Бозон - спасибо. Dr X-COM 13:47, 25 февраля 2011 (UTC)

Новый опрос

Стартует новый опрос об убирании шаблонов проектов с СО статей. Просьба высказаться и последить за опросом... --Sas1975kr 18:24, 13 февраля 2011 (UTC)

Теория всего

Я, наверное, ретроград, но обычно такие теории в литературе на русском языке именовались едиными теориями поля, как то и записано в соответствующей статье. Я считаю, что надо статью переименовать. Ваши мнения? --Melirius 18:18, 26 февраля 2011 (UTC)

• Ну строго говоря, «теория всего» не обязана быть теорией поля, и в англовике это две разные статьи en:Theory of everything и en:Unified field theory (к теории всего там приплетены к тому же ещё и какие-то философские рассуждения). С другой стороны, надо смотреть, о чём идёт речь собственно в статье. Если только о попытках построения единой теории поля, как это мне показалось после беглого просмотра, то имеет смысл переименовать. — Артём Коржиманов 19:30, 26 февраля 2011 (UTC)

Зонная структура полупроводников

Уважаемые соучастники! K статье зонная теория хотелось бы приложить несколько иллюстраций зонной структуры основных полупроводников. в википедии нашел только картинку для кремния, думаю, надо минимум для германия и арсенида галлия добавить. очень хорошие картинки есть на сайте http://www.matprop.ru/ хотелось бы узнать, можно ли их использовать, т.к. по сути они взяты из учебников, о чем на данном сайте указано в списке литературы, и авторские права не нарушают. Или я в чем-то ошибаюсь? Кубасов Илья 20:34, 22 марта 2011 (UTC)

• Если имеются ввиду картинки типа такой, то это, пожалуй, {{PD-trivial}}. Но, во-первых, лучше перевести её в векторный вид, а во-вторых, для уверенности следует проконсультироваться либо на ВП:АП, либо на commons:Commons:Форум. — Артём Коржиманов 08:43, 23 марта 2011 (UTC)
• Как вариант (и для других статей) - можно брать с commons.wikimedia.org (честно пользоваться тем, что под рукою и поискать себе другое уже есть на страницах других Википедий (Энвики - Файл:Fcc brillouin.png, ани машка Файл:Bulkbandstructure.gif и т.д.) --Fractaler 08:53, 23 марта 2011 (UTC)
  • Спасибо за ответ! в векторный формат графики переводить не умею, добавил картинку из английской википедии Кубасов Илья 21:19, 23 марта 2011 (UTC)

Иод → Йод

Думаю, физикам это тоже может быть интересно - обсуждение Википедия:К переименованию/24 марта 2011#Иод → Йод --Kays^ббб 07:48, 25 марта 2011 (UTC)

Формулы и значение констант

Формулы, заданные выражениями math красиво выглядят, но неудобны для практического использования в виду того, что не могут быть скопированы. Предлагаю создавать в статьях сноски или каким-то ещё образом размещать в статьях формулы, а особенно это относится к значениями физических констант, в формате пригодном для непосредственной вставки в языки программирования. Переписывание с экрана - неоптимальная технология. 91.79.161.218 07:22, 23 апреля 2011 (UTC)

• Формулы, заданные тегом, копируются так же, как и всё остальное, при этом в буфер кладётся исходный ТеХовский код формулы. Соответственно, копирование константы проблемы не вызывает. Использовать какие-либо другие способы написания формул (юникод, например) оказывается плохой идеей, т.к. результат сильно зависит от кодировки и шрифтов конечного пользователя (не раз натыкался на нечитаемые символы), а многие выражения иначе как в ТеХе записать вообще невозможно.

Если Вы зарегистрируетесь, то сможете изменить способ отображения формул. Доступны HTML, MathML, исходный TeX-код и собственно PNG. --Мышонок 18:50, 23 апреля 2011 (UTC)

Всё же есть некоторая сермяжная правда в том, что не стоит всё подряд рисовать через <math>+TeX, когда можно простую формулу написать средствами HTML. Какая необходимость рисовать $G=6,67428(67)\cdot 10^{-11}$ м³·с⁻²·кг⁻¹ (выглядит коряво), если можно написать G = 6,67428(67) · 10⁻¹¹ м³·с⁻²·кг⁻¹. --V1adis1av 22:52, 23 апреля 2011 (UTC)

Вольт

Коллеги, это жуткий позор, что статья из списка, по которому сравнивается качество разделов, занимает 4 килобайта, при том что английский вариант 10 килобайт, а каталанский - 14. Просьба квалифицированным участникам довести её до уровня хотя бы английского раздела. Pessimist 13:48, 14 мая 2011 (UTC)

• Я немного дописал. — Артём Коржиманов 17:09, 14 мая 2011 (UTC)

бесконечно малое

Новая страница бесконечно малое содержит в основном математический материал. Было бы интересно обогатить её физическими применениями. Tkuvho 14:44, 19 мая 2011 (UTC)

Частицы в физике

В статье частица написано, что в физике частицы и элементарные частицы - одно и то же. В шаблоне Шаблон:Частицы есть также атомные ядра и тому подобные объекты, не являющиеся элементаными частицами, а также квазичастицы. Нужно оставить какое-то одно правильное мнение. Кроме того, думаю, надо объединить или до конца разделить шаблоны Шаблон:Составные частицы, Шаблон:Квазичастицы, Шаблон:Элементарные частицы и Шаблон:Частицы. Ещё надо заменить "Элементарная частица" на "фундаментальная частица" везде, где имеются в виду фундаментальные частицы - в частности, в шаблонах Шаблон:Элементарные частицы и Шаблон:Частицы. --kitoran 08:00, 26 мая 2011 (UTC)

• Мне кажется, неправильно говорить, что под частицей в физике понимаются только элементарные частицы. Поэтому я бы в дизамбиге Частица исправил написанное. По поводу шаблонов: я думаю, можно их объединить в один шаблон {{Частицы}} и не мучаться. — Артём Коржиманов 12:04, 26 мая 2011 (UTC)
  • Тогда надо написать статью "частица (физика)" или оставить красную ссылку частица (физика) в дизамбиге Частица.
  • Ну тогда уж нужно заявить эти шаблоны на объединение, или самостоятельно объединить - я не знаю, как это делать.--kitoran 13:12, 26 мая 2011 (UTC)

    Дизамбиг я немного переписал. шаблоны надо будет посмотреть, но, в общем-то, да, надо бы выставить к объединению для порядка. Сделаю чуть попозже. — Артём Коржиманов 20:29, 26 мая 2011 (UTC)

Единицы физической химии в соответствии с правилами ИЮПАК (и ИЮПАП)

Судя по тексту Зелёной книги ИЮПАК (скачать можно здесь:[5]), в статьях используется всё-таки устаревшая система величин, например, вместо W работа обозначается A (в рекомендованных обазначениях это - энергия Гельмгольца; см. стр. 56 скачиваемого PDF-файла, там есть и ссылка на рекомендации IUPAP и ISO; о пользовании таблицей на стр. 11). Быть может, стоит хотя бы указать в статьях и новые рекомендации? Спасибо! Esmu Igors 14:45, 2 июня 2011 (UTC)

• Статьи всё-таки имеют более общее значение, чем физическая химия. Например, та же работа и в механике, и в термодинамике используется. Конечно, в статьях о физхимии лучше придерживаться ИЮПАК, а вот в более общих лучше ничего не менять. Об альтернативных обозначениях информацию добавить, в принципе, не помешает. — Артём Коржиманов 14:51, 2 июня 2011 (UTC)
  • Ну, я потому написал именно тут, что в этой самой Зелёной книге есть ссылка вот на эту публикацию организации, которая, как я понимаю, является аналогом для ИЮПАК в области физики (ИЮПАП): E. R. Cohen, P. Giacomo. Symbols, Units, Nomenclature and Fundamental Constants in Physics. 1987 Revision. Document I.U.P.A.P.-25 (IUPAP-SUNAMCO 87-1). Правильно ли я понимаю? Там также указано, что эти рекомендации напечатаны здесь: Physica 146A:1-67, 1987. Это, вероятно, некий известный журнал по физике? Esmu Igors 17:01, 2 июня 2011 (UTC)
• Не знаю, что там советуют ИЮПАК и ИЮПАП касательно энергии Гельмгольца, но физики практически всегда обозначают её буквой F. В том числе, в журнале Physica. Pasteurizer 17:13, 2 июня 2011 (UTC)
  • В той же таблице F указан как второй и равноценный вариант обозначения.
  • Виноват, заголовок таблицы вправду "Химическая термодинамика", а не термодинамика вообще. Но неужели у химиков с физиками до сих пор такой разлад с номенклатурой? Esmu Igors 17:19, 2 июня 2011 (UTC)

    Насколько мне известно, если в физике и есть какая-то номенклатура, её мало кто строго придерживается. Во всяком случае я ни разу не получал претензий от редакторов журналов, связанных с обозначениями. — Артём Коржиманов 17:23, 2 июня 2011 (UTC)

Вы, наверное, правы. Если не ошибаюсь, касаемо электричества Гауссова система даже популярнее СИ?

А насчёт механической работы - в той же Зелёной книге указаны сразу три для неё обозначения — W, A и w. Esmu Igors 17:46, 2 июня 2011 (UTC)

Если кому интересно, вот ссылка на Красную книгу ИЮПАП (те же темы, что и Зелёная книга ИЮПАК): [6]

Википедия:К посредничеству#Трактовка правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ, нужна помощь

Прошу содействия в разрешении терминологического спора. --Melirius 13:05, 25 июня 2011 (UTC)

Нумерованные формулы в статьях

Дубль с ВП:Ф-О

Учитывая, что редакторам статей на физико-математическую тематику иногда хочется пронумеровать формулы, чтобы можно было сослаться на них в тексте, по аналогии с шаблонами из ЭнВики сделал два шаблона {{EF}} и {{eqref}}, чтобы ставить нумерацию и ссылки было удобней. --Alex-engraver 12:50, 13 июля 2011 (UTC)

• Спасибо, очень полезный шаблон. — Артём Коржиманов 13:11, 13 июля 2011 (UTC)
• Добавил его в Проект:Физика/Шаблоны. — Артём Коржиманов 13:22, 13 июля 2011 (UTC)

Дикке, Роберт

Помогите кто-нибудь с викификацией. --Melirius 13:45, 14 июля 2011 (UTC)

• Alex-engraver уже помог. На будущее, Википедия:Гаджеты/Викиссыльщик — очень удобная штука! — Артём Коржиманов 17:13, 14 июля 2011 (UTC)

Спасибо всем! --Melirius 09:51, 15 июля 2011 (UTC)

Карточка Шаблон:Единица измерения

Что то не нашёл ни там, ни здесь подходящей карточки для единицы измерения. Попробовал сделать примерно такую (для начала). Fractaler 12:18, 27 июля 2011 (UTC)

• а что значит "эталон - есть"? Pasteurizer 14:15, 27 июля 2011 (UTC)
  • Поправил за автора шаблона на более понятное выражение. Fractaler имел ввиду ссылку на эталон килограмма, ну а текст ссылки дал «Есть» --Alex-engraver 14:24, 27 июля 2011 (UTC)
• Рано или поздно будут полноценные статьи про эталон каждой базовой единицы. А для начала нужно было как то обозначить базовость(основность)/производность единицы (из Единицы измерения "Различают базовые единицы измерения, которые определяются с помощью эталонов, и производные единицы, определяемые с помощью базовых") и эталон для базовой. Вынос (как сейчас сделали) отдельным полем базовости/производности может даже лучшее решение (без проверки на наличие заполненности поля "эталон"). Ещё может для производных дать возможность перечислить её базовые. Fractaler 07:38, 28 июля 2011 (UTC)
  • В статье, на которую вы ссылаетесь, написано не совсем правильно. Эталоны есть и для производных единиц. Например, с точки зрения системы единиц СИ, вольт - это производная единица, однако напряжение сравнивают с эталонами, а не возводят к базовым единицам. Напротив, эталон базовой единицы ампер некоторое время (как сейчас - не знаю) в метрологии строился на основе эталона производных единиц вольт и ом. Pasteurizer 16:50, 28 июля 2011 (UTC)
    • Да, надо бы там исправить. Fractaler 19:20, 28 июля 2011 (UTC)
  • Кстати да, неплохо было бы подготовить автомат, выводящий размерность в виде $\mathrm {ML^{2}T^{-2}}$, сам в ближайшее время это вряд-ли успею сделать. А ссылка на эталон никогда лишней не будет. --Alex-engraver 07:44, 28 июля 2011 (UTC)

Категория:Реактивная тяга

_[+]Реактивная тяга пригодилась бы для объединения: _[+]Реактивные двигатели, категория «Реактивная артиллерия», категория «Реактивные бомбомётные установки», категория «Реактивные огнемёты», Реактивная струя/Струя и т.д. Как вариант - категория «Использование реактивной тяги» Fractaler 12:33, 26 августа 2011 (UTC)

Эффект Ганна

Можно ли привести все математические символы к единому виду? в статье часть формул выделено шрифтом, а часть - нет. Хотелось бы, чтобы всё выглядело одинаково красиво. Когда писал статью, пытался сам это сделать, но не очень получилось, ибо новичок. Кубасов Илья 06:59, 28 августа 2011 (UTC)

В принципе можно, но зачем? У Вас в статье нет сложных формул, а символы очень простые. Имхо, текст в такой ситуации лучше, чем картинка, т.к. быстрее грузится, лучше масштабируется и выравнивается. Векторы лучше обозначить при этом просто жирным шрифтом. --Мышонок 21:46, 8 сентября 2011 (UTC)

Ударная волна в воздухе и разрушение твёрдых объектов в «пыль»

В статье Ударная волна небольшая проблемка: несколько участников (и я в т.ч) вроде бы пришли к консенсусу по построению следующей фразы в разделе Ударная волна#Скорость распространения ударной волны — При воздействии ударной волны в воздухе (преимущественно вызваной ядерным взрывом) на твёрдый объект (строение, дерево, транспортные средства, животные, человек и т. п.) возможно разрушение объекта «в пыль», в случае превышения скорости движения ударной волны над скоростью звука в материале этого объекта. Но дело в том, что в имеющихся у нас (в том числе и участника Карма2) источниках, этой или похожей фразы нет (есть про воздействие на тело человека). Хотя сама она явно осмысленна. Кто в курсе этого вопроса? Т.е. АИ, нужен ли «запас» скорости (см. на СО статьи) или для такого явления достаточно равенства скоростей. Ну и правильность построения (верность) самой фразы. Sergoman 03:50, 24 октября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, делать такое заявление, не имея источника, опрометчиво. В твёрдых телах, так же, как и в воздухе, могут распространяться ударные волны, не приводящие к разрушению материала (но приводящие, например, к его деформации). Скорость этих волн, естественно, выше, чем скорость звука в этом теле. И я, например, не вижу очевидных причин, почему ударная волна, имеющая скорость выше скорости звука, должна разрушить материал, а не возбудить в нём ударную волну. Более того, думаю, возможно возбуждение и обычных акустических волн — нет никаких причин считать, что скорость распространения возмущений в воздухе и материале будет одинакова. Для разрушения же имеет значение, по всей видимости, величина скачка давления в ударной волне. — Артём Коржиманов 06:55, 24 октября 2011 (UTC)

  Вот видите, и вы говорите о разнице давлений. Я тоже был удивлён, что в источниках, напр. в БСЭ, говорится о прямой зависимости разниц давления уд. волны и её скорости. По поиску — у Ландау и Зельдовича практически ноль по этому вопросу. Sergoman 09:25, 24 октября 2011 (UTC)

  Ну то, что в ударной волне скачок давления однозначно связан со скоростью её распространения, это известный факт, но совсем не факт, что разрушительна именно та волна, у которой скорость равна скорости звука в материале. — Артём Коржиманов 13:50, 24 октября 2011 (UTC)

• Может я скажу ересь, но указанный абзац 1) имеет косвенное значение для предмета статьи 2) Содержит весьма спорные не тривиальные утверждения в каждом предложении. И поэтому требует подтверждения железобетонными АИ. 3) Как я понимаю, АИ нет. Поэтому ИМХО убрать этот абзац, от греха подальше... Sas1975kr 14:28, 24 октября 2011 (UTC)

Карма2 заменил фразу на: ...Если скорость движения ударной волны, воздействующей на твёрдый объект, значительно превышает скорость звука в данном объекте, то возникающая в объекте ударная волна описывается законами гидродинамики, объект ведёт себя как идеальная несжимаемая жидкостьи подвергается ударному размалыванию и прочность его при этом не имеет значения..., помоему перефразировав «Зельдович Райзер Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений 1966». Мой запрос сюда и был направлен что бы выяснить — верхняя фраза для «читателей» и цитируемая значат одно и тоже? Т.е. не теряется ли её суть при переводе на общедоступный язык? Sergoman 14:48, 24 октября 2011 (UTC)

Я не физик. Я "оружейник". И "подвергается ударному размалыванию и прочность его при этом не имеет значения" для меня выглядит дико. Хотелось бы видеть что по этому поводу есть в Зельдович Райзер. Кроме того мои остаточные знания по курсу гидродинамики вопиют при виде фразы "объект ведёт себя как идеальная несжимаемая жидкость и..". Насколько я помню, поправьте меня если я ошибаюсь, объект не может вести себя как идеальная жидкость. Это всего лишь мат модель.. Sas1975kr 14:57, 24 октября 2011 (UTC)

По ходу я ошибся. Если в твёрдом веществе (например граните) возбуждена ударная волна (например подземным ядерным взрывом), то её скорость больше скорости звука. Соответствующие параметры давления ударного фронта будут от 55 000 МПа и выше (Физика ядерного взрыва) и при таких давлениях вещество действительно ведёт себя как идеальная жидкость (или идеальный газ, то есть как вещество без каких-либо связей и взаимодействий между частицами - лит. Зельдович и Райзер, 1966г. стр. 552) и прочность пород не имеет значения, ударная волна в них проходит как в газе или жидкости. Причём как идеальная сжимаемая жидкость, не знаю, откуда взялось "несжимаемая". Вот. Но воздушная ударная волна имеет совсем другие параметры и при тех же скоростях значительно меньшие возможные давления, и не может возбудить во встречном твёрдом теле настоящую ударную волну. Но может вызвать волну сжатия или сейсмовзрывную волну, а это не то же самое, что ударная волна в твёрдом вееществе: ударная волна это быстрый, почти мгновенный скачок давления, скорости, плотности и температуры, а сейсмовзрывная - относительно медленный подъём давления, и она будет двигаться не более скорости звука в этом веществе. Так что фразу однозначно надо удалить и в таблицах в статье Ядерный взрыв, откуда она перекочевала в Ударную волну много чего поправить (сам поправлю). Извиняюсь, медленно учусь. В литературе этого нет, вероятно профессиональные физики считают само собой разумеющимся, что воздушная уд. волна не вызывает уд. волну в твёрдых телах. Карма2 02:09, 25 октября 2011 (UTC)

Но тогда снова встаёт вопрос: при каких давлениях ударной волны тело человека не просто испустит дух (0,2-0,5 МПа), а полностью разрушится. Единственное сведение из источников: при давлении свыше 1,5 МПа - травматические ампутации. З.Ы. Сегодня прочитал, что ударная волна в твёрдом теле, в отличие от жидкости и газа, может иметь скорость несколько меньше скорости звука (Орленко Л.П. Физика взрыва и удара, стр. 280). Карма2 22:05, 25 октября 2011 (UTC)

• "Животные, человек" ни разу не являются твёрдыми телами. Reinstall✉ 18:39, 25 ноября 2011 (UTC)

Спасение статьи об эфире

Я закончил историческую часть статьи Эфир (физика), надеюсь, теперь статья не столь позорно выглядит. Но осталась заключительная часть, «Эфир и современная физика», о которой хочу посоветоваться. В настоящем виде это на 90% бессвязные малосодержательные рассуждения. Удалить весь раздел к шайтану или кто-нибудь возьмётся его улучшить (я сам по этой части пас)? LGB 11:20, 2 ноября 2011 (UTC)

Статья об А. Г. Замятине

Добрый день. Я собираюсь написать небольшую статью о екатеринбургском физике Алексее Григорьевиче Замятине (1924—1992), авторе уточнённой формулы, описывающей классический эффект Доплера. Сведения о Замятине в сети крайне скудны и исчерпываются, главным образом, небесспорной книгой Олега Акимова "Естествознание". Физики, а тем более эффекта Доплера, я по большому счёту не знаю. Может ли кто-нибудь меня без излишнего рвения прокурировать? В смысле статью напишу я, а кто-то глянет редакторским взглядом, не уничтожая текст напалмом. А, возможно, у кого-нибудь есть и другие сведения о Замятине? Заранее благодарен. Андрей Бабуров 13:55, 14 ноября 2011 (UTC)

Если оптики не отзовутся, отпишите мне, когда будет что смотреть. --Alex-engraver 16:14, 14 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Скорее всего, в течение одного-двух дней. Андрей Бабуров 16:22, 14 ноября 2011 (UTC)

Написал: Замятин, Алексей Григорьевич. Можно было бы ещё вставить в статью формулы, но я не умею. Посмотрите, пожалуйста. Андрей Бабуров 20:33, 14 ноября 2011 (UTC)

Какая маргинальщина. Попробуйте найти соответствия по критериям значимости, иначе статью удалят и быстро. --Melirius 21:30, 14 ноября 2011 (UTC)

Пара содержательных критериев (первый и шестой) явно присутствует. Другое дело, что следует расширить библиографию в части статей в ведущих журналах. В сети мало что смог найти. Андрей Бабуров 02:39, 15 ноября 2011 (UTC)

Только сейчас понял: Замятин без труда проходит как персоналия прошлого. Андрей Бабуров 02:54, 15 ноября 2011 (UTC)

С чего бы вдруг? О Замятине упоминает единственный Акимов - совершенно аффилированный (Акимов - соавтор Замятина) самиздатный источник, опубликованный спустя 9 лет (а написанный ещё раньше) после смерти Замятина. Целых четыре причины, каждой из которых достаточно, чтобы не считать пособие Акимова соответствием КЗП для персон прошлого. Pasteurizer 09:58, 15 ноября 2011 (UTC)

В Вашем утверждении несколько ошибок. У Замятина и Акимова нет ни одной совместной публикации, то есть они не могут быть соавторами по определению. «Вина» Акимова в данном случае только в том, что он спустя двадцать с лишним лет самостоятельно вывел ту же формулу, что и Замятин. Курс лекций Акимова, который Вы, поторопясь, назвали самиздатным, принят в качестве учебного пособия многими вузами страны. Я же вижу проблему совершенно в другом. Рано или поздно в Википедии появится статья об Акимове. Если её на опережение не напишет адекватный участник Википедии, она будет написана либо самим Акимовым, либо его родственниками (например, «издателем Акимовой»), либо неадекватными апологетами, на войну с которыми будет потрачено бессмысленно много сил и времени. Андрей Бабуров 10:34, 15 ноября 2011 (UTC)

В википедии не любят попраки к формулам из учебника того же порядка малости, что и сам эффект. Такие поправки обесценивают наш труд. Alexander Mayorov 22:57, 14 ноября 2011 (UTC)

Хотелось бы всё же, чтобы статья была не столько о поправке, сколько о персоналии. Но в сети о персоналии пока больше ничего не нашлось. Андрей Бабуров 02:39, 15 ноября 2011 (UTC)

• Какова энциклопедическая значимость конфликта Замятина и Колоколова? Конфликт описан только у того же Акимова. Приплетённый к делу А.А.Ефимов - единственный из названных персон, кто имеет хоть какие-то регалии, да и тот почему-то фигурирует автором в каких-то малоизвестных псевдонаучных публикациях. Ни поправка Замятина, ни поправка Колоколова никогда не публиковалась ни в каких хоть как-то известных журналах. Возможно, вся эта история вообще выдумана Акимовым, но даже если и не так, вряд ли она заслуживает колонки в стенгазете их института, не говоря уже об энциклопедии. 81.91.181.139 10:27, 15 ноября 2011 (UTC)
• Предлагаю всё последующее обсуждение этой статьи перенести на страницу обсуждения самой статьи. Напоминаю, что каждый участник может внести свой посильный вклад в её улучшение: именно для этого я обратился к сообществу физиков в Википедии. Желающие также вполне могут выставить статью на удаление — я отнесусь к этому спокойно и отстаивать статью не буду, однако, сочту это признаком слабости сообщества. Андрей Бабуров 10:49, 15 ноября 2011 (UTC)

  Хорошо, раз вы не обидетесь, я так и сделаю. В принципе, я физик, но в данном профессионализма не требуется: не видно ни значимости, ни соответствия ВП:МАРГ, зато есть несоответствие ВП:АИ и основанные на слухах порочащие высказывания в адрес нескольких людей. 81.91.181.139 11:16, 15 ноября 2011 (UTC)

Словарь нанотехнологических терминов

Многие из вас вероятно уже знают, что данный словарь перелицензировали под свободной лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0. Таким образом, становится возможным перенос их текстов в Википедию. В настоящий момент в словнике 590 статей, все желающие приглашаются поработать над переносом и дополнением статей из этого списка, координация работ будет вестись на его странице обсуждения. Первым делом приглашаются участники профильных проектов. --Generous 22:56, 26 ноября 2011 (UTC)

Википедия:П:Ф/preventCats

Вашему проекту это надо? Если «да», то переименуйте в пространство Вашего проекта с удалением перенаправления, чтоб не замусоривать Википедию, иначе просто предлагаю удалить. KPu3uC B Poccuu 01:00, 13 декабря 2011 (UTC)

• Это когда-то использовал участник Ashik для своего бота, сейчас он малоактивен, поэтому я удалю. В любом случае, страницу всегда можно восстановить при необходимости. — Артём Коржиманов 14:24, 13 декабря 2011 (UTC)