Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Заявки на флаг ПИ

Заявки на флаг бота

Снятие флагов


Talk to us about talking[править код]

Trizek (WMF) 15:01, 21 февраля 2019 (UTC)

  • Автор поместил сообщение зачем-то в самый низ, его там никто не увидит, так что повешу сверху, как у нас принято на форумах новое помещать. Очень краткое содержание: готовится глобальный вики-опрос об улучшении средств для общения между участниками, для чего требуются добровольцы, готовые побыть интервьюерами. Кто хочет, может записываться, дополнительная информация — на мете. — Aqetz (обс.) 16:52, 21 февраля 2019 (UTC)
    • Это бот размещает, постоянно наверх подобные сообщения переносим.-- Vladimir Solovjev обс 16:55, 21 февраля 2019 (UTC)

Викибудущее уже близко[править код]

Как Вы наверное знаете, WMF формирует стратегию развития до 2030 года. Опрошены тысячи википедистов по поводу того куда и как должна развиваться Википедия. В целом, пока все идеи достаточно очевидны — должно быть больше статей, они должны быть более качественны (содержать меньше ошибок, лучше раскрывать тему, быть более взвешенными..), должно быть больше разнообразия среди авторов (по полу, возрасту, языку и культуре и т.п.), должна быть более дружелюбная атмосфера в сообществе, более удобный интерфейс и т.д.

«Викимедиа РУ» решило попробовать другой подход. Мы совместно с Российским союзом писателей на двух крупнейших в Рунете площадках для авторов (Проза.РУ и Самиздат) завтра запускаем литературный конкурс «Викибудущее». Авторам этих проектов будет предложено написать научно-фантастический рассказ или футурологическую статью о будущем Википедии и других вики-проектов; об энциклопедиях и иных глобальных базах знаний в будущем; о влиянии вики-технологии, энциклопедий и баз знаний на мир будущего и т. п. Все произведения будут грузить под свободной лицензией на Прозу. Ру или на Самиздат. Лучшие произведения, которые отберёт жюри из известных писателей-фантастов, издательство Российского союза писателей издаст в виде отдельного сборника под свободной лицензией. Его мы потом загрузим в Викитеку.

Честно говоря, не знаю, что из этого в итоге получится. Такого ещё никто не делал. Надеюсь, что какие-то принципиально новые и вдохновляющие глобальные идеи для развития проектов фантасты и футурологи нам всё-таки подскажут. В любом случае, посмотрим и почитаем! :) Подробнее о конкурсе…--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:20, 20 февраля 2019 (UTC)

  • а вот и молодцы. ShinePhantom (обс) 12:06, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Заранее пожелаю удачи. Богат наш народ талантами, да и жюри очень достойное.--Dmartyn80 (обс.) 16:03, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Супер! Надо распространить информацию о конкурсе. --Мит Сколов (обс.) 16:28, 20 февраля 2019 (UTC) P. S. Поделюсь идеей для рассказа, может, кого заинтересует: после глобальной катастрофы у небольшой группки выживших из информационного ресурса сохранилась лишь Википедия...[1] --Мит Сколов (обс.) 20:36, 20 февраля 2019 (UTC)
    • У Википедии будущего нет. Вообще нет. Все задачи Википедии прекрасно покрываются функционалом искусственного интеллекта - тот будет знать все опубликованное и будет способен изложить смысл любого источника "своими словами" либо создать некое обобщенное резюме огромного числа источников оценив те по критериям википедийной авторитетности. Если как бренд Википедия и сохранится, то уж точно без википедистов. Быть соавтором Википедии слишком ответственно, чтобы это поручать людям. Ну как водить машину - пройдет энное число лет и руль исчезнет, так как людям его доверять опасно. Bogomolov.PL (обс.) 21:56, 20 февраля 2019 (UTC)
      • Не более чем Ваша фантазия. Вы серьезно думаете, что какое-либо адекватное государство выделит столько финансовых и административных ресурсов для Википедии либо же иного энциклопедичного проекта? В том же США ядерный арсенал интернету не доверен, да и ИИ подконтролен человеку, а не наоборот. Зачем и для кого нужен ИИ-википедист? Знания для подавляющего большинства человечества - особо не нужны. Вспоминаем, что Википедия "некомерческий" проект и сразу становится понятным, что ни Конгресс, ни Европейский парламент, ни ВСНП не позволит тратить внутренние ресурсы для такого рода образовательных целей. Как раз успех Википедии и состоит в том, что кроме руководства и инженеров никому не нужно платить зарплаты! Каждая потраченная нами здесь минута - добровольная и безвозмездная. Как раз принципы волонтёрства будут и в дальнейшем поощряться. Согласен в единственном с Вами - ИИ в недалеком будущем быть. --Artem Ponomarenko (обс.) 14:55, 21 февраля 2019 (UTC)
      • Быть по сему. Скайнет. 22:43, 20 февраля 2019 (UTC)
      • Есть у Википедии будущее. Вместе с обычными участниками и Сообществом. Википедия пишется и создаётся людьми для людей. Часть задач, возможно, будет делаться ботами в плане написания статей. Но не всё. Очень много будет зависеть и от человека, обычного участника. Я оптимист в этом плане. Oleg3280 (обс.) 22:52, 20 февраля 2019 (UTC)
        • Вы не поняли - не было речи о ботах, я говорил об искусственном интеллекте. То есть о том, что ещё не создано, но будет создано в ближайшие несколько лет. Проблемой Википедии системно являются википедисты, которые вольно или невольно несут в Википедию свои взгляды, пристрастия, представления об истине. Искусственный интеллект в миллиарды раз мощнее любого википедиста, но, в отличие от миллионов википедистов, которые кто в лес, а кто по дрова, ИИ будет поддерживать непротиворечивость Википедии во всех ее частях. С нами, людьми, такое не может получиться никогда. И, главное, чего от нас требуют правила Википедии, надо устранять индивидуальность конкретных википедистов, идеальная статья та, в которой полностью растворилась стилистическая и содержательная индивидуальность авторов-википедистов. ИИ суть идеальный википедист. Будет ли справочная система, созданная ИИ, называться Википедией или у нее просто не будет названия - Бог весть. Человек спросит и получит ответ - мгновенный и качественный. И никаких Википедий. Bogomolov.PL (обс.) 23:42, 20 февраля 2019 (UTC)
          • "будет создано в ближайшие несколько лет" --- не, не будет. Увы. - DZ - 23:46, 20 февраля 2019 (UTC)
          • Я понял, что речь шла об ИИ. Я о том, что программы для ИИ пишет человек. Теперь представьте войны правок в самом пессимистичном случае. Oleg3280 (обс.) 23:48, 20 февраля 2019 (UTC)
          • И марафоны для кого проводить? Не нравится мне такой пессимистичный подход на будущее Википедии (а оно есть и обязательно с обычными участниками). Oleg3280 (обс.) 23:56, 20 февраля 2019 (UTC)
          • Самостоятельный поиск и анализ источников информации для новых и улучшения существующих статей, самообучение, узнавание нового. В этом и есть удовольствие от участия в Википедии (где основную роль играет человек) (для меня). Oleg3280 (обс.) 00:06, 21 февраля 2019 (UTC)
            • Программы для ИИ он же и будет писать, им написанный код сможет понять только другой не менее мощный ИИ. Людям этого просто не дано.
            • Относительно сроков создания ИИ - сие есть тайна велика, ибо тот, кто опередит в этом другие страны, получит фору, и фору колоссальную, так как ИИ стремительно самосовершенствуется (самопишется) и отставшие отстанут навсегда. Bogomolov.PL (обс.) 00:09, 21 февраля 2019 (UTC)
              • Отличная фабула для конкурсного рассказа! --Dmitry Rozhkov (обс.) 05:58, 21 февраля 2019 (UTC)
                • Пользуйтесь, ибо все сказанное мною опубликовано под неотзывной лицензией CC BY-SA 3.0 и GFDL. Самое печальное, что я и на самом деле так думаю. И не я один - всем лидерам основных государств мира, уверен, референты докладывают нечто подобное. Bogomolov.PL (обс.) 10:56, 21 февраля 2019 (UTC)
      • Видите ли. Поскольку Википедия (точнее, написание статей в ней) основана на понимании смысла текста, а гипотеза о существовании оного (и смысла, и понимания) не фальсифицируема, создание такого ИИ невозможно. А вполне естественных интеллектов, пишущих статьи по совпадению слов у нас увы, достаточно. Не буду называть имена, но на днях мне уже пришлось с одним таким интеллектом обсуждать разницу между партизанской войной и локальным конфликтом из-за того, что интеллекту повезло обнаружить книжку 80-летней давности, в которой партизанская война была названа «малой». Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 21 февраля 2019 (UTC)
    • Юмористический рассказ получится, однозначно! — Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Так и вижу толпу "писателей", рвущихся написать что-то забесплатно про Википедию. <сарказм моде офф>. - DZ - 13:35, 21 февраля 2019 (UTC)

Неделя Сибирского федерального округа[править код]

С 18 февраля по 1 марта 2019 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт Неделя Сибирского федерального округа. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом федеральном округе Российской Федерации.--Сентинел (обс.) 05:08, 18 февраля 2019 (UTC)

Неделя Фолклендской войны[править код]

С 18 по 27 февраля 2019 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя американских регионов» пройдёт Неделя Фолклендской войны. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом историческом событии.--Сентинел (обс.) 05:08, 18 февраля 2019 (UTC)

Статья года по нумизматике и бонистике — 2018[править код]

14 марта 2019, в 16:00, на вики-встрече в Москве, в Музее финансов Финансового университета при Правительстве РФ (Москва, Ленинградский проспект, д. 49, 2-й этаж, ст. метро «Аэропорт»), будут объявлены итоги конкурса «Статья года по нумизматике и бонистике — 2018». Вход не свободный, необходима предварительная регистрация — на странице вики-встречи или письмом организатору встречи — участнику Kalashnov.

Голосование за статьи конкурса завершается сегодня, в 23:59 по UTC±0:00. Gipoza (обс.) 11:02, 15 февраля 2019 (UTC)

Изображение года — 2018[править код]

Викисклад проводит конкурс commons:Commons:Picture of the Year/2018/ru. Первый этап завершится 23:59 17.02.2019 (UTC). Второй этап 3-17 марта. Многие используют блокировщики рекламы скрывающие баннер конкурса вверху вики-сайтов — и могли пропустить приглашение на голосование. На первом этапе проголосовать можно за любое количество кандидатов. --Sunpriat 20:28, 12 февраля 2019 (UTC)

Википедия:Опросы/Раздел «См. также»[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Википедия:Опросы/Раздел «См. также». -- dima_st_bk 13:32, 13 февраля 2019 (UTC)

BotDR (обс.) 02:37, 16 февраля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Для бота: 10:33, 12 февраля 2019 (UTC)

Неделя Мумбаи[править код]

11 по 17 февраля (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Мумбаи. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом индийском городе. Sudzuki Erina 16:49, 11 февраля 2019 (UTC)

Неделя Баден-Вюртемберга[править код]

С 11 по 17 февраля 2019 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Неделя Баден-Вюртемберга. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Верхний Рейн, Неккер, Боденское озеро, Швабский Альб, Шварцвальд; города Баден-Баден, Штутгарт, Карлсруэ, Ульм, Фрайбург, Равенсбург; исторические земли Швабия, Баден, Вюртемберг, Гогенцоллерн, Брейсгау, Гогенлоэ. Это далеко не полный список того чем известен регион-- Авгур (обс.) 21:20, 10 февраля 2019 (UTC)

Марафон юниоров[править код]

Коллеги, сообщаю, что сегодня стартовал зимний Марафон юниоров, он продлится до 23 февраля. По традиции напоминаю, что статьи, участвующие в марафоне и отмеченные соответствующей плашкой, не защищены от номинирования на удаление, в том числе быстрое, а также на улучшение. Вместе с тем жюри марафона просит воздерживаться от внесения в статьи конкурсантов объёмных или существенных правок, чтобы не помешать их правильной оценке. Все служебные пометки марафона в статьях и на СО статей после окончания марафона будут зачищены ботом. Томасина (обс.) 08:58, 9 февраля 2019 (UTC)

III Неделя Соединённых Штатов Америки[править код]

С 1 по 11 февраля 2019 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт Соединённые Штаты Америки III Неделя Соединённых Штатов Америки. Приглашаются все желающие к созданию, дополнению и улучшению статей. Oleg3280 (обс.) 03:29, 2 февраля 2019 (UTC)

Огромные закрома фотографий[править код]

Коллеги, обратите внимание: [1]. Просто отличная новость, у Ильи мало того, что фотографии хорошие, так еще и потрясающий географический охват и крайне широкое тематическое разнообразие. Чую только на разбор опубликованного на сайте могут уйти месяцы и месяцы, но оно того стоит.ShinePhantom (обс) 20:44, 1 февраля 2019 (UTC)

Очень круто! Но совершенно необходимо это разбирать, описывать и перекатегоризировать, потому что иначе никогда эти фотографии никто не найдёт! См. например картинку: она может пойти в статьи про:
  • то конкретное место в городе
  • слякоть
  • парковку
  • газопровод
  • архитеатурный стиль жёлтого дома (классицизм / ампир?)
  •  ???
Как люди поступают, когда пишут статью? Идут в категорию, связанную с названием. Но все знают, что категории очень плохо наполнены, и если есть время, то люди пытаются вводить в поиск разные слова и смотрят на результат выдачи. Я так недавно вдвое расширил категорию commons:Category:Biwa — куча картинок туда не попала из-за того, что им не проставили категорию, в том числе классный рисунок, на котором отлично видна конструкция инструмента и который сейчас стоит в преамбуле статьи Бива (инструмент). Но если бы в названии и описании этих картинок не было бы слова Biwa / Pipa / 琵琶, я ничего бы не нашёл! И фото Варламова точно так же никто не найдёт. Ле Лой 00:09, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Я про это ему там в ЖЖ и говорю, и если ему и другие википедисты скажут — больше шансов, что он поймёт (я пока не понял, читает ли он свои комментарии). --ssr (обс.) 00:19, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Этот конкретно файл смогут дешифровать только местные (питерские). Ни описания, ни геотегов. Надо натуру знать. (уточнение: в кадре есть табличка с адресом, но в thumbnail'е ее не разглядеть) Остаётся только сложить такие файлы в большие кучки по наличными описаниям (что в части Мурина уже сделано), и ждать авось местные подтянутся. Retired electrician (обс.) 06:24, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Адресная табличка на доме есть: Промышленная, 5 (СПб) [2]. -- Badger M. (обс.) 06:33, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Вот, и я подумал: почему в thumbnail'е, ведь в наличии хайрез. И в этой связи я дополнил описание фотографии вашей находкой, а также проинформировал об этом комментаторов (и, надеюсь, Илью). Чтобы все так же делать учились, или лучше. Потому что чем раньше будут внесены описания фотографий тем лучше. То есть правильное русло надо задать процессу пока в неправильном русле далеко не утекло. --ssr (обс.) 08:12, 2 февраля 2019 (UTC)
    • + категория по улице--SEA99 (обс.) 08:46, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Очень интересная, между прочим, местность, один из участков которой называется Серафимовский городок. --ssr (обс.) 08:31, 2 февраля 2019 (UTC)

Ждал этого 10 лет. Случилось таки. Чума. Однако то, как Илья их грузит, это просто ад. Если у меня есть выход на Илью, то есть кто-то из википедистов, который сможет внятно разъяснить, как стоит грузить, а как не нужно? + вопрос по Коммонс: можно ли повесить баннер на заглавной коммонс с новостью. К кому обращаться по этому вопросу? --Алый Король 07:47, 2 февраля 2019 (UTC)

  • Лучше всего в комментариях туда писать все соображения, потом из них можно дайджест составить и до фигуранта гарантированно донести. Как я выше сказал, я в этом процессе уже участвую, другие люди тоже участвуют. Вчера в фейсбуке участник:Krassotkin ранее всех (втч Варлмова) анонсировал данное мероприятие, указав, что они авторизовали Варламова через OTRS (аналог «галочки в соцсетях»). Krassotkin так говорил, как будто что-то знает, может, он и поможет, он вроде бы вхож в какой-то истеблишмент. В комментариях у Варламова также говорят, что Варламову можно просто написать письмо, он их читает. Больше писем от разных википедистов — бо́льшая вероятность прочтения (если по загрузкам Варламова мы раньше не увидим, что Саша справился). --ssr (обс.) 08:00, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Ну то есть Саша выдал какие-то права, но при этом не объяснил, как нужно грузить фотографии? Вы уверены, что этот посредник, который нам нужен? --Алый Король 08:13, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Нет, но я уверен, что если привлекать максимально возможно всех, кто придётся, то в данном случае можно достичь лучших результатов, ведь вопрос очень масштабный. --ssr (обс.) 08:22, 2 февраля 2019 (UTC)
      • О чём спрошено — на то и ответ был дан. Странная тенденция намечается: одного википедиста закидали фекалиями (потому что правок много и лицом не вышел), теперь во второго полетели (потому что посторонний человек что-то не так делает). И да, я очень сомневаюсь, что при загрузке больших объёмов фото не-связанное с Викимедиа лицо станет детально их описывать или тем более категоризировать. В любом случае.—Iluvatar обс 08:56, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Жень, заранее предсказать, какие именно ошибки при загрузке будет делать Варламов, не такая тривиальная задача. Да и не факт, что Варламов кинется сразу файлы правильно описывать, при таком количестве это нереально сделать вручную одному человеку. Лес (Lesson) 11:35, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Палишь:). Это уже давняя история. Он некоторое время назад решил где-то выложить свои архивы и ему показали, что Викисклад — самое лучшее для этого место. Но это реально так, соизмеримых по качеству альтернатив, с учётом всех параметров, на просторах интернета нет. У Ильи, насколько мне известно, есть на прямой связи опытные викимедийцы, они проконсультируют. На мой взгляд, не стоит его сейчас сильно дёргать, потихоньку сам с их помощью научится, как и все мы. --саша (krassotkin) 08:31, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Да, но за время обучения он может ненароком загрузить тысячу-другую бессмысленных загрузок, поэтому самое важное нужно прокричать как можно раньше и как можно громче. --ssr (обс.) 08:52, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Хорошие новости: процесс под контролем грамотных википедистов, и всё должно быть ОК. --ssr (обс.) 16:14, 3 февраля 2019 (UTC)
  • А нам ждать от Варламова ещё фотографий или остальные его фотографии вручную переносить на Викисклад? — Mitte27 / обс. 22:27, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Вероятно, кроме автора, вряд ли кто-то может ответить. Общее правило такое: на фото авторства Варламова, размещенных в его блоге (а именно они доступны под совместимой в ВП лицензией), указано в явном виде его авторство. Остальные фотографии не подпадают под обозначенные условия, и использовать их в ВП нельзя. — Aqetz (обс.) 07:02, 6 февраля 2019 (UTC)
    Вручную вы за всю жизнь всё это не перенесёте. Насколько я понял, сейчас прорабатывается возможность ботозаливки архива. Если вдруг кому-то какая-то фотка нужна вот прямо сейчас -- можно залить из блога вручную, но это будет версия с малым разрешением и ватермарком --A.Savin (обс.) 12:50, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Это все хорошо и конечно спасибо, НО, есть еще такая бородатая новость n:160 тысяч финских фотографий о Великой Отечественной войне стали свободно доступными, а фотки эти до сих пор не на Викискладе. А меж тем если сравнивать значимость двух этих контентов, то при всем уважении, Илья не дотягивает километров 100500... Может таки найдется ботовод, который фото о ВОВ перенесёт? --@ → SAV © 18:17, 6 февраля 2019 (UTC)
    • «А меж тем если сравнивать значимость двух этих контентов» — простите, но с этого момента звучит как-то слишком трибунно. Вопрос в том, «дотягивает» ли фактический материал по современному состоянию урбанистики в РФ и вне ее до фактического исторического материала по ВОв — это вопрос сферы интересов и увлечений каждого конкретного участника. Лично мне, например, намного интереснее работать с настоящим и будущим, ну, максимум, недалеким прошлым, а вот копаться в древностях и прочей исторической ветхости у меня нет никакого желания, общей информацией владею, и достаточно. — Aqetz (обс.) 09:58, 7 февраля 2019 (UTC)
      • Попробую понятнее, я отснял большую часть Северодвинска, но в принципе это может сейчас сделать любой и лучше, я в основном использовал карманную «всегдассобой» мыльницу и все снимал между делом. Но вот хоть головой о стенку бейся — я не смогу сделать ни одной фото про ВОВ. --@ → SAV © 10:58, 7 февраля 2019 (UTC)
        • Каким образом ваша невозможность «сделать ни одной фото про ВОВ» обесценивает вашу большую и всесторонне полезную для проекта работу, если решите опубликовать ее по совместимой с ВП лицензией? Я вас не понимаю. Фактический материал одинаково важен в любой сфере — хоть в истории, хоть в современной урбанистике. И, кстати, убедительно прошу не исправлять мои реплики. В выражении «Великая Отечественная война» в слове «война» первая буква строчная, а не заглавная. Предлагаю закончить этот бессмысленный диалог, как ниже предлагает коллега AndyVolykhov. — Aqetz (обс.) 20:03, 7 февраля 2019 (UTC)
          • В аббревиатурах все немножко иначе, потому правильно ВОВ. Предложение же поддержитваю. --@ → SAV © 10:19, 8 февраля 2019 (UTC)
        • Значительная часть фото Варламова имеет и географическую ценность (он путешествует очень много, в том числе по какой-нибудь Африке, где людей с качественными камерами просто почти нет), и историческую (съёмки во время каких-нибудь событий уже тоже не воспроизвести). Впрочем, это глупый спор, от его исхода в любом случае ничего не зависит. Что ВП:Кто-то там сможет залить, то у нас и будет. AndyVolykhov 16:20, 7 февраля 2019 (UTC)
          • Цель поста была не в том, чтобы дать уничижительную оценку вкладу Ильи, а в том, чтобы лишний раз обратить внимание на мегаважную галерею. --@ → SAV © 10:19, 8 февраля 2019 (UTC)
        • @Schekinov Alexey Victorovich:, не, тут вы ошибаетесь. Завтра что-нибудь снесут, сожгут или заевроремонтят, и не получится больше ни у кого снять такие же кадры. Так что и ваши кадры чуть значимее, чем кажется. - DZ - 16:57, 8 февраля 2019 (UTC)
          • DZ на самом деле вы даже не представляете как правы. меня щас колбасит- пятница, но короче спасибо. сам н е ождидал. что такой вклад внесу. вдруг взялись у нас все сносить и строить новострой-если интересно расскажу потом почму- задрючил я походу медведя. в ВН. --@ → SAV © 21:57, 8 февраля 2019 (UTC)

Прошла неделе, и подвижек нет? Кто-то общается с Ильей, какой следующий шаг? --Алый Король 12:12, 8 февраля 2019 (UTC)

  • Все эти массовые загрузки архивов очень не быстрая история. Тем более это сайд-проект — в свободное от основной деятельности время, которых у многих нет совсем. Сейчас со мной обсуждают загрузку архивов всяких самолётиков в таком же объёме, уже девять месяцев как, причём там реальная последовательная работа ведётся, но конца края пока не видно. Так что это всё на месяцы и годы. Тут топик больше о хорошем примере, которому нужно следовать и ставить в пример, насколько понимаю, а практическая реализация будет потихоньку вестись. --саша (krassotkin) 10:15, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Топик ещё о том, что можно брать фотографии из варламовского блога (с вотермарками которые) и самостоятельно на Викисклад заливать. Если при этом уведомлять Варламова со ссылками на то, в каких статьях использованы фотографии, и просить у него соответствующие хайрезы (о чём говорит он сам), то у Варламова будет формироваться лучшее понимание Википедии и нужности работы с ней (что может ускорить процесс). --ssr (обс.) 10:48, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Я явно перетащу плюс Китай + осуществлю давнюю мечту: поставлю фотки Варламова в избранные на викискладе, очень интересно узнать, какие шансы пройти избрание у его работ.--Алый Король 11:58, 9 февраля 2019 (UTC)
        • У тех, что лоурез + с вотермарками -- никаких --A.Savin (обс.) 14:19, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Хорошая новость. Я просто давно уже думаю про то, сколько нужнейших для Википедии фотоснимков лежит в частных закромах, и никто их не видит. А потом жёсткий диск навернётся, и их не увидит уже никто и никогда. ~ Чръный человек (обс.) 09:23, 15 февраля 2019 (UTC)

"35 тыс. статей и 3 млн. правок": редактор "Википедии" стал интернет-героем[править код]

Мне кажется это не рекорд.--Kaiyr (обс.) 07:00, 31 января 2019 (UTC)

  • среди людей? Скорее, рекорд. Возможно, есть более плодовитый бот. Статья, кстати, создана: Стивен Прюитт. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 31 января 2019 (UTC)
    • Ахахаха, википедисты изнасиловали журналистов: en:Special:Contributions/Ser_Amantio_di_Nicolao: Tag: AWB. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:22, 31 января 2019 (UTC)
      • AWB у него всего 94 тысячи + 170 тысяч какого-то безымянного тега. И более 13 тысяч откатов. Вероятно, просто выполнил несколько обширных боторабот самописным ботом без флага.—Iluvatar обс 13:34, 31 января 2019 (UTC)
        • Я взял с десяток произвольных дней в его вкладе. У него еще огромная куча правок - исправления/добавление категорий в статьях с помощью hotcat или cat-a-lot (и AWB тоже, да) . См. скрин. То есть тоже полуавтоматическая работа. – Rampion 10:17, 1 февраля 2019 (UTC)
  • Больше 600 правок в день? Впечатляет. Николай Эйхвальд (обс.) 08:46, 31 января 2019 (UTC)
    • У нас бы за такую гиперактивность быстро заблокировали. При большом количестве правок всегда есть к чему придраться.--Vicpeters (обс.) 12:00, 31 января 2019 (UTC)
      • Вообще не факт. Но понятно, что правки мелкие — иначе никак. Николай Эйхвальд (обс.) 12:08, 31 января 2019 (UTC)
      • У нас бы он так и не правил из-под своей учётки. Для десятков правок в минуту с простановкой категорий есть ботоучётки. Track13 о_0 12:10, 31 января 2019 (UTC)
        • У него есть админфлаг, так что, во-первых, у него нет технических ограничений на число правок в единицу времени, а, во-вторых, если бы у нас был такой гиперактивный администратор, то я сомневаюсь, что его кто-то решил бы заблокировать. Кадош (обс.) 19:09, 31 января 2019 (UTC)
          • У нас человек, который не понимает, зачем нужны боты и настолько не уважает других, администратором, вероятно, и не стал бы. Track13 о_0 20:27, 31 января 2019 (UTC)
            • +1. MBH 20:58, 31 января 2019 (UTC)
  • При этом в enWiki статью в 2017 удалили. Сложный вопрос, как к этому относиться. С технической стороны бесспорно рекорд, уважуха, все дела. С другой стороны, является ли лицом и сутью проекта человек, правивший треть статей наибольшего и наиболее популярного подраздела? С 2006 посвящающий не менее трёх часов в день правкам и созданию статей? Для меня это на манер списков наблюдения в 10K статей и подобного — отход от "свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый" куда-то в сторону индивидуализированного проекта. --Neolexx (обс.) 12:10, 31 января 2019 (UTC)
    • Видимо, ваш вопрос надо адресовать журналу Time. А вообще мысль не совсем ясна: сабж занимается Википедией слишком много и слишком систематично? Николай Эйхвальд (обс.) 12:13, 31 января 2019 (UTC)
      • Примерно в таком смысле. Аналогично Юханссону. И согласен с Vicpeters (выше) что в руВики - обоим - помогли бы избавиться от излишней вики-зависимости ещё годы назад. Как это всё точно словами изложить, ещё сам не уверен. Что-то вроде развёрнутого "yes, I would" ("да") к комментарию в Твиттере "wouldn't you rather have 30,000 people do 100 edits each than 1 person do 3,000,000?" ("не предпочтительнее ли иметь 30000 человек и 100 правок у каждого вместо одного с 3000000 правок?") --Neolexx (обс.) 12:22, 31 января 2019 (UTC)
        • Комментатор в Твиттере пишет так, будто нельзя выбрать и то, и это. Николай Эйхвальд (обс.) 13:39, 31 января 2019 (UTC)
        • Часть википедистов видит (и ощущает лично) вред от деятельности Юханссона в том, что не хочется править Википедию, так как бот это делает лучше. Нехилый такой удар по мотивации, угу. Потому и страшное место, хотя этот аспект в эссе не отражен. На самом деле, принципы, заложенные в основу Википедии, цинично не оставляют никаких шансов человеку: если бот делает лучше - бот и должен работать (цель - создание энциклопедии и ничто иное, не способ дать людям почувствовать свою нужность). Пока есть много точек приложения усилий, где бот не способен обойти человека (как крайне мере, не всех), и если по 100 правок 30 000 википедистов быстрее и лучше сделал бы один бот, то деятельность этих википедистов действительно лишена смысла.
          А вот в репликах выше и в обсуждении на удалении английской статьи я вижу, с моей точки зрения, непонимание, или недостаточно строгое следование принципу значимости. Не может мнение википедистов настолько превалировать над правилами и мнение внешних авторитетных источников. По нормам нашего ВП:БИО, нашего ВП:ОКЗ и английского WP:CNG персона значима — уже не только Time, но и CBS подтянулась. Это ВП:УНИКУМ п. 1. Igel B TyMaHe (обс.) 13:55, 31 января 2019 (UTC)
          • Чисто числовые значения уникальности, ИМХО, не дают, или был бы значим каждый, кто хоть раз бил какой бы то ни было рекорд. Сегодня он рекордсмен, завтра кто-то другой, но этот уже значим перманентно, ибо ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ? --Deinocheirus (обс.) 13:59, 31 января 2019 (UTC)
          • Юханссон критикуется в основном за то, что он якобы испортил шведскую Википедию и уничтожил себуанскую (написав в ней 5 млн ботостабов). Так ли это? Вовсе нет. Просто себвики - небольшой и отдалённый от "цивилизации" раздел на малоизвестном языке, на котором разговаривают считанные единицы - использовалась им в качестве испытательного полигона для ботов. А чего ещё от полигона ждать? Что касается шведской Википедии, то последние ботостатьи в ней имеют очень хорошее качество: нормально оформлены и достаточно подробны, иногда даже проиллюстрированы - не каждый живой автор лучше пишет. В плане же ручного написания статей шведская Википедия на сегодня лучшая среди всех: абсолютный рекорд по числу активных редакторов на число носителей языка среди всех разделов, регулярные викивстречи и почти полное отсутствие конфликтов. Наверное, именно в викивстречах и дело - трудно ругаться с человеком, с которым вчера пил чай, проще договориться. Кстати, практика РВП это подтверждает: участники, регулярно бывающие на викивстречах, гораздо реже конфликтуют, чем те, кто никогда не встречался IRL по проекту, который вовсе не страшное, а очень приятное место. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:10, 1 февраля 2019 (UTC)
            • В данном случае уже существуют АИ, которые признают его уникумом на определённый момент времени. Однако, а в чём уникальность поступка? Он просто много (очень много) редактировал Википедию, но это не уникальность поступка, это уникальность их количества. То есть это не п.1 ВП:УНИКУМ — VlSergey (трёп) 14:13, 31 января 2019 (UTC)
              • Это казуистика, не соответствующая духу правил Википедии. Николай Эйхвальд (обс.) 14:20, 31 января 2019 (UTC)
                • Нет. В правилах говорится об уникальных поступках, а не уникальных количественных рекордах неуникальных поступков. Вовсе не любых героев «книг рекордов» нужно тащить в Википедию. Впрочем, правила на КУ интерпретировать не мне. -- VlSergey (трёп) 14:37, 31 января 2019 (UTC)
                  • Казуистика как она есть. Категория:Рекордсмены Книги рекордов Гиннесса. Igel B TyMaHe (обс.) 16:42, 31 января 2019 (UTC)
                    • И? Там вагон и маленькая тележка значимых и без книги рекордов, эта ссылка доказывает примерно ничего. Track13 о_0 20:36, 31 января 2019 (UTC)
                      • А вы выберите только уникумов. Igel B TyMaHe (обс.) 08:09, 1 февраля 2019 (UTC)
                        • Выберите, вы же пытаетесь что-то доказать. Значимости по умолчанию у нас нет. Уникумы разные бывают, вам это и пытаются сказать. Первый полетел в космос — уникум и для вики, потому что это навсегда, и для книги рекордов. Съел 100 гамбургеров за раз — только для книги, и они сами выкинут этого уникума, как только кто-то съест 105. Track13 о_0 08:53, 1 февраля 2019 (UTC)
                          • Мне пытаются доказать, что поступок должен быть уникальным. Полететь в космос - не уникальный поступок. Не говоря уже вообще о роли космонавта в полёте (никакая). Igel B TyMaHe (обс.) 20:53, 1 февраля 2019 (UTC)
            • Действительно, в чем уникальность Хиллари, Эдмунд? Да ни в чем, тысячи людей сделали то же самое. То, что он был первым, - это всего лишь число, сам поступок ведь ничем не уникален. Igel B TyMaHe (обс.) 16:46, 31 января 2019 (UTC)
              • В корне неверная аналогия. Поступок уникален хотя бы тем, что он вернулся живым. Тысячи были уже после.--Dmartyn80 (обс.) 17:12, 31 января 2019 (UTC)
              • Достижение Хиллари не числовое, а абсолютное — он первым (вместе с Тенцингом) достиг вершины высочайшей горы на Земле. Это объективный показатель, который никто и никогда не превзойдёт, разве что найдут гору выше Джомолунгмы, на которую при этом ещё никто не взобрался. Рекорд Прюитта, с другой стороны, по совести должен называться «википедист с самым большим количеством правок на момент публикации статьи в Time». Это не объективный рубеж, в отличие, скажем, от рубежа в миллион правок, впервые взятого участником англоВики koavf в апреле 2012 года. --Deinocheirus (обс.) 17:46, 31 января 2019 (UTC)
                • > Это объективный показатель, который никто и никогда не превзойдёт, разве что найдут гору выше Джомолунгмы
                  Надеюсь, при моей жизни, кто-нибудь залезет на Олимп. – Rampion 08:01, 1 февраля 2019 (UTC)
                • Что вы, что ещё многие участники, не понимаете основополагающей вещи: не ваше мнение определяет значимость. Хиллари и Прюитт значимы не потому, что они сделали что-то значимое, а потому, что авторитетные источники считают, что они сделали что-то значимое. Если человек попал в Книгу рекордов Гиннеса - это ещё не значимость, но если многие годы о том, что он попал в Книгу рекордов Гиннеса, пишут АИ - это значимость. Задачей ВП:БИО было не перекрыть доступ в Википедию персонам, которые известны чем-то странным, а исключить возможность манипулирования источниками. Чиновник должен удовлетворять критериям ВП:БИО, потому что способен за счет админресурса создать себе освещение в источниках. В случае с Прюиттом никаких причин подозревать его в манипуляции мнением Time и CBS нет, то есть два авторитетных СМИ независимо обнаружили значимость этой персоны. И то, что об этом думают Википедисты, ну вот ни разу не важно - мы грубо аффилированный источник, нас вообще к теме допускать нельзя. Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 1 февраля 2019 (UTC)
                  • Сделал что-то значимое это не критерий ВП:БИО, пишут АИ — тоже не критерий ВП:БИО. Ваше мнение о истинных задачах ВП:БИО важно, конечно, но его сложно назвать консенсусным. Track13 о_0 08:55, 1 февраля 2019 (UTC)
                    • Оно либо консенсусное, либо противоречит базовым правилам. Igel B TyMaHe (обс.) 20:54, 1 февраля 2019 (UTC)
            • Добавлю ещё про Шведскую Википедию. Помимо того, что перечислил Фред-Продавец звёзд я ещё хочу к их чести добавить и то, что они уже более года активно вычищают из своего раздела ботостабы, в результате чего количество статей в разделе каждый месяц становится меньше на 2000-3000 тысячи, и это учётом вновь создаваемых статей. То есть в месяц они удаляют не менее 5000 ботоболванок. Такая деятельность не может не вызывать уважения. Подтянулись, кстати и себуанцы, у которых за январь число статей в разделе уменьшилось на 57 309. ~ Чръный человек (обс.) 08:36, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Странная новость и более чем странный персонаж.--Dmartyn80 (обс.) 16:15, 31 января 2019 (UTC)
    • Но при этом его широко разнесли по мировым СМИ, в том числе по российским, что показательно (по ссылке топикстартера — казахское). Проблема того, как Википедия освещается в СМИ, известна и находится в довольно некрасивом состоянии, отражающем состояние прессы, которое, в свою очередь, отражает состояние сознания населения. Внятное освещение в СМИ важных и полезных внутривикипедийных событий и явлений — редкость. Поэтому то, что СМИ «посчитали значимым» этого человека в рамках «своих ценностей» — это хорошо. В английской Википедии пересоздали статью: en:Steven Pruitt. --ssr (обс.) 17:12, 31 января 2019 (UTC)
      • С последним никто и не спорит. А вот причина, по которой именно он загремел в СМИ, сама по себе достойна исследований.--Dmartyn80 (обс.) 17:35, 31 января 2019 (UTC)
        • Я так понимаю, сыграли роль цифры статистики, которые показались убедительными для американских СМИ — они посчитали возможным написать "Meet the man behind a third of what's on Wikipedia". Потому и загремел. Да не просто посчитали, а ещё и супер-важный журнал «Тайм» назначил человека в число "25 most important influencers on the Internet" «наравне с Трампом и Кардашьян» (напомню, что Джимбо в 2006 году назначался в число "The 100 Most Influential People in the World" того же самого журнала). Это говорит о том, что «мировой истеблишмент», который диктует повестку журналу «Тайм» (а значит и нам с вами, как это ни печально), — уважает и ценит Википедию. Даже если редактор Прюитт по совокупности заслуг и не очень, возможно, заслуженный по меркам опытных википедистов, — он получился пригодным как собирательный образ «для массового читателя». Пропагандирует вики-ценности, всё правильно, пропаганда вики-ценностей — одна из важнейших задач движения Викимедиа. --ssr (обс.) 18:39, 31 января 2019 (UTC)
      • То есть уникальность коллеги Прюитта заключается в том, что он рядовой википедист (ну, администратор), чей вклад замечен центральными мировыми СМИ :) Да, редкое явление, кроме Сверкера с ходу в голове никто другой не всплыл. Потом уже поиском удалось восстановить в памяти ещё как минимум одного (см. комментарий по Хиллари). --Deinocheirus (обс.) 17:46, 31 января 2019 (UTC)
        • [Essjay еще можно вспомнить. Хотя его слава несколько сомнительна, мягко говоря. – Rampion 08:06, 1 февраля 2019 (UTC)
  • В Рувики уже давно бы обессрочили саблезубые «защитники» столпов. Semenov.m7 (обс.) 19:42, 31 января 2019 (UTC)
  • Журналисты, как обычно, не имеют даже отдаленного представления о способах достижения подобных «рекордов». Впрочем, что с них взять, если и у нас (да и во всех проектах) продолжают поклоняться счетчику правок. При достижении круглых чисел исправно выпускают пресс-релиз, будто это некое великое достижение. — Saidaziz (обс.) 04:38, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Википедисты, как я узнал за годы работы в Википедии, будут похуже журналистов, если судить о произвольно взятых группах людей так же, как вы судите о журналистах. Во-вторых, как я сказал выше и как вы тоже говорите, «что с них взять» − это всего лишь отражение состояния сознания усреднённого общества — и википедисты, и журналисты. В-третьих, в пресс-релизах совершенно ничего плохого нет, это нормальный профессиональный способ коммуникации, который используют учреждения и частные лица испокон веков в связи с тем, что этот способ эффективен и решает ряд задач. В-четвёртых, крупные цифры типа ста тысяч или миллиона это вполне себе «великое достижение», люди радуются своим успехам, это хорошо и нормально, тем более бесплатные добровольцы с очень разными взглядами. В-пятых, найдите мне пресс-релиз по поводу полутора миллионов статей в русской википедии. --ssr (обс.) 08:13, 1 февраля 2019 (UTC)
      • В чем была проблема найти? Поиск занял у меня 10 секунд. Русскоязычный раздел Википедии преодолел рубеж в 1 500 000 статей - Saidaziz (обс.) 08:50, 1 февраля 2019 (UTC)
        • Это не пресс-релиз русской википедии. Это новостное сообщение на стороннем ресурсе. Если вы это не различаете, то это очередной вклад в копилку имиджа википедистов. Кому дорог имидж википедиста, так пусть не делает. Пресс-релизы русской википедии должны находиться в Википедии (Википедия:Пресс-релизы) или на доменах смежных русскоязычных проектов (wmru:Пресс-релизы). --ssr (обс.) 09:08, 1 февраля 2019 (UTC)
          • Формальный пресс-релиз на сайте викимедии никому особо не интересен. Кто вообще знает о сайте викимедии? Разумеется «юбилей» отмечали на стороннем, достаточно известном ресурсе, например, в формате интервью. Именно это я и имел ввиду. - Saidaziz (обс.) 09:23, 1 февраля 2019 (UTC)
            • Кого вообще интересует, что, по вашему мнению, кому интересно, а кому нет? Формальный пресс-релиз на сайте викимедии интересен абсолютно всем без исключения. О сайте викимедии знают миллионы людей во всём мире. Пресс-релиз и новость друг от друга отличаются примерно как статья Википедии от форума Википедии — разница очень большая. Ваше персональное непонимание этого вопроса никак на всё это не влияет, кроме порченного имиджа собирательного википедиста, но к этому все привыкли. --ssr (обс.) 09:29, 1 февраля 2019 (UTC)
              • Возможно в вашем представлении пресс-релиз — это типографски напечатанная бумажка с определенным содержанием. В современном мире прессрелиз может быть чем угодно — в том числе и интервью. Например на youtube такого полно (можете поискать «interview pressrelease»). Существенно то, что до прессы и общественности доводят некую важную инфу, часто привязанную к формальному событию (об этом в нашей статье написано). Так что по сути я прав. И не стоит преувеличивать популярность сайта wikimedia, судя по его содержимому он явно для внутреннего потребления. Из моих знакомых (невикипедистов) о викимедии никто даже и не слыхивал. — Saidaziz (обс.) 12:03, 1 февраля 2019 (UTC)
                • Ваши ориссные толкования известных понятий, так же как и статистика по теме ваших знакомых, ни меня, ни кого-либо ещё, не интересуют и к теме дискуссии не относятся. --ssr (обс.) 12:16, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Хехе, а вы в пику выпускайте пресс-релиз о круглых цифрах удалённых статей :D Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 1 февраля 2019 (UTC)
      • Зачем? Числа вообще роли не играют в нашем проекте. (кстати, круглыми могут быть числа, а не цифры) - Saidaziz (обс.) 08:50, 1 февраля 2019 (UTC)
        • "0" - отличная круглая цифра.. - DZ - 09:10, 1 февраля 2019 (UTC)
        • Говорите, пожалуйста, за себя, а не за «наш проект». Что там для вас роли не играет вообще никаким образом не относится к проекту и взглядам сообщества в целом.—Iluvatar обс 10:13, 1 февраля 2019 (UTC)
          • Вот о том и речь, что «взгляды сообщества» странным образом терпимы к «догнать и перегнать» и «любви к круглым числам». Как результат мы получаем, что (условно): «википедист по версии Time» у нас вовсе не редактор написавший много избранных статей или успешно работающий с новичками, а админ бесконтрольно запускающий бота под своей учеткой и накручивающий правки. — Saidaziz (обс.) 10:36, 1 февраля 2019 (UTC)
            • Вы пытаетесь решать за "Тайм"? Любовь к избранным статьям ничем не отличается от любви к круглым числам: она не более способствует написанию энциклопедии, чем накрутка правок. Википедия - это не одна статья, какой бы избранной она ни была, и не один редактор. Igel B TyMaHe (обс.) 21:02, 1 февраля 2019 (UTC)
        • Цифры вполне могут быть круглыми, этот риторический приём называется синекдоха. Ле Лой 00:12, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Обсуждается также здесь: Википедия:К удалению/31 января 2019#Прюитт, Стивен. Как я вижу, сторонники удаления пытаются сказать своей попыткой удаления, что этот «рекорд» плохой. Но, как мы можем видеть, чьё-то мнение о качестве рекорда это одно, а картина явления, описанная в ВП:АИ — это другое. По ссылке я делаю такое предположение: в связи с тем, что удалить статью невозможно (она значима), мнение скептиков нужно выразить через публикацию в АИ и включить его в статью. Так что кто хочет и может сделать такую публикацию — можете приступать. --ssr (обс.) 10:55, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Не факт что этот КУ завершится удалением, однако действительно стоит разобраться (там или на форуме), почему и по каким критериям не все из Книги рекордов Гиннесса обладают для руВики вики-значимостью. Более предметно: в чём вики-различие по ВП:УНИКУМ между, например, 3 миллионами правок и 130 съеденными блинами? При том что Стивен Прюитт жив и, кажется, здоров. А вот Борис Исаев умер прямо на подиуме. Это в плане всплеска интереса в СМИ и долгосрочных последствий. --Neolexx (обс.) 18:15, 1 февраля 2019 (UTC)
      • На моей недавней памяти история обсуждается ещё с инстаграм-яйца, там уже наработано много аргументов именно про это, есть материал для сбора. --ssr (обс.) 18:23, 1 февраля 2019 (UTC)
      • Где аналитика по Исаеву спустя 10 лет? Как раз срок подходит. Если его случай кто-нибудь рассмотрел как пример вредности блинов или участия в конкурсе - все признаки значимости. Igel B TyMaHe (обс.) 21:08, 1 февраля 2019 (UTC)
        • "Их есть у меня": 2011, 2016 (в плане "кратковременного всплеска"). В плане именно аналитики материал на тему "Блины-убийцы" подобрать вполне можно.
          Остаётся вопрос (и текущие аргументы на КУ на него пока не ответили) - откуда такое неравноправие? То есть почему о Прюитте вики-статью прямо сейчас, пока "Таймс" пишет, а вот о Исаеве лет 10 подождать? В плане кратковременного всплеска о нём и в РИА Новости писали. Если только не вводить дискриминацию типа "Таймс это без вопросов, не как ТАСС/РИА всякие".
          И, если опираться в вики-значимости именно на ВП:УНИКУМ, никак пока не отвечено, почему весь Гиннесс не вики-значим? Бог с ними, русскими блинами, но те же благородные лобстеры (с живым исполнителем)? --Neolexx (обс.) 10:29, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Мужик молодец. Не понимаю наездов в его адрес. --@ → SAV © 18:13, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Он, конечно, молодец. Но я лично вижу у себя в списке наблюдения, как он проставляет категории типа «Певцы XXI века» [3]. И у меня давно возникал вопрос, зачем заниматься таким бесполезным делом. :-) Вот ведь правда, что-то более бесполезное трудно придумать.
    Статьи же у него нормальные: [4]. Я даже не ожидал. Потому что раньше видел, как создаются 10000 статей по одной-две строчки. По какой-нибудь базе данных. И думал, что все десятитысячники в Enwiki только так и достигают таких чисел. --Moscow Connection (обс.) 08:33, 7 февраля 2019 (UTC)
    Хотя есть и вот такие статьи у него: en:Virginia Galante Garrone, en:Rose Pauly (politician). (И всё-таки даже в них видно старание сообщить читателю что-то полезное, а не просто создать ещё одну статью и побить все рекорды.) --Moscow Connection (обс.) 08:46, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Сейчас наткнулся вот на такую статью:
    • en:Puca River («The Puca River is a river of Ecuador.» Это весь текст.)
Конечно, и такие статьи тоже полезны. Но я подумал, что для справедливости надо показать и её.
(Я просто сегодня разбирался с переименованиями, произведёнными участником WikiArticleEditor. и попал на эту статью. А сейчас думаю: «Кто же автор?» Вернулся и открыл историю. Так что реально случайно попалась.) --Moscow Connection (обс.) 22:18, 9 февраля 2019 (UTC)