Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • Theepicbodhi (апат) — (?) заявка подана
  • Benezius (апат) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Предварительный просмотр поиска[править код]

Макет того, как будет выглядеть работа функции «Предварительный просмотр поиска»

Всем привет от команды Структурированных Данных для Викимедиа.

В ближайшие дни, в вашей Википедии будет развернута новая функция под названием «Предварительный просмотр поиска», и нам интересно узнать ваши отзывы.

Когда кто-то поищет по Special:Search, функция «предварительного просмотра поиска» представит панель для каждого результата, чтобы помочь редакторам и читателям найти соответствующий контент и перейти непосредственно к нужному разделу в статье. На панели будет показано изображение, связанное со статьей (если такое существует), расширенный фрагмент, верхние разделы статьи, связанные изображения (взятые из «MediaSearch» Викисклада), и в конечном итоге результаты из других проектов Викимедиа, связанных со статьей.

Вы можете прочитать больше о рабочем процессе на страница проекта в МедиаВики.

Если у вас есть отзывы или вопросы, вам рекомендуется оставить их на страница обсуждения локального хаба или на моей странице обсуждения.

Надеюсь скоро получить от вас отзывы! --Mehman (WMF) (обс.) 13:39, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Зимний геймерский марафон 2022[править код]

Future video game icon.svg

Внимание! В середине декабря пройдёт марафон по написанию статей по тематике компьютерных игр!

Зимний геймерский марафон 2022 посвящён написанию статей по темам, связанным с компьютерными играми и индустрией компьютерных игр. Приглашаем всех зарегистрированных участников и участниц, вне зависимости от стажа. Марафон начнётся 12 декабря 2022 года в 00:00 и закончится 25 декабря 2022 года в 23:59:59 по UTC. Более подробно о марафоне и правилах можно прочитать на странице марафона. Если вам хочется участвовать, но вы не знаете, чего бы такого написать — воспользуйтесь словником или проконсультируйтесь с членами жюри на странице обсуждения марафона.

После начала марафона, готовые статьи следует добавлять в Фонтан.

Члены жюри: EstherColeman, Well very well, Sleeps-Darkly и Первоцвет.

На этот раз участники, занявшие первые три места будут награждены памятными орденами, а все остальные получат памятные медали, однако, если всё будет хорошо и подобная практика приживётся и станет постоянной, то в будущем возможны более весомые призы. -- Esther Coleman [✎︎] 06:27, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Башкирская Википедия приглашает волонтеров к участию в творческом конкурсе «Мириада 2022»[править код]

Ещё одна любопытная новость. Пока в Москве хотят запретить русскую Википедию, в Башкирии государственное информационное агенство призывает участвовать в башкирской. Судя по датам, конкурс прошёл, а чем закончился, кто-нибудь знает? — Fugitive from New York (обс.) 05:31, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • То есть о том, что за башкирский википедизм Республика Башкортостан выдала башкирским википедистам государственные награды, в числе которых государственный орден, вы ещё не знаете? — ssr (обс.) 05:48, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Выходит, не знаю. — Fugitive from New York (обс.) 06:01, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вот сюда тогда ещё сходите. Там вы сможете увидеть как администраторы русской википедии (а именно Ghuron) ведёт нещадную борьбу с башкирскими википедистами, а безвольное ВМРУ ему поддакивает (в компании Карна). В то время как башкирские википедисты получают государственные ордена. — ssr (обс.) 06:10, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ssr, подскажи пожалуйста, тебе нужен будет топик-бан, чтобы ты прекратил, или получится своими силами сдерживаться? ·Carn 08:29, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ты мне угрожаешь топик-баном потому что я не согласен с твоей позицией по ключевому идеологическому вопросу устройства Википедии и ты собираешься победить меня, используя свои административные полномочия? А именно: ты собираешься этим способом показать, что в русской википедии нет репрессивной атмосферы. С помощью репрессий. Конечно же в этом случае я наконец подниму эти долгожданные вопросы на Мете, потому что именно там надо это решать, так как сами вы тут не можете. Тебе это надо? -- ssr (обс.) 10:50, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Не сочтите за труд, когда будете писать на мету — уведомьте меня. Будет интересно услышать мнения тамошних завсегдатаев о том, как написанные в публичном чате утверждения о том, что я — «нерусский админ», «беспредельщик-удалист», который мечтает «сделать плохо движению Викимедиа, чтобы препятствовать его развитию в России, живя в Израиле» согласуются с m:Universal Code of Conduct/ru и целями Движения Викимедиа. Ghuron (обс.) 16:00, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Поход на Мету может закончиться и так, как в недавнем случае одной участницы, meta:Requests for comment/Crimean Tatar coverage on ruwiki. AndyVolykhov 11:03, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Я не вижу чтобы по этой ссылке обсуждалось Движение Викимедиа и проблемы его развития в виде репрессивной атмосферы в отдельно взятых проектах. Там обсуждается какая-то «внешняя» тема. А тут тема внутренняя и связана она с тем, что участники с полномочиями препятствуют развитию сообщества, пользуясь своими полномочиями. Что приводит к тяжёлому кризису проекта. Чего категорически не должно быть. Это как раз для Меты. — ssr (обс.) 11:14, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • «Дайте ему верёвку подлиннее, и он сам повесится» (английская пословица). AndyVolykhov 11:19, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • Вы главное сразу напишите на Мете, что в основном про "репрессивную атмосферу" в этом разделе говорят сторонники путинской власти. А также не забудьте упомянуть недавнее заявление Фонда на российском суде о статьях про российское вторжение в Украину: The information in the articles aligns with Wikipedia’s standards of neutrality, verifiability, and reliability, citing valid secondary sources. Грустный кофеин (обс.) 11:28, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Вы про путинскую власть в данном случае забудьте, она ни при чём. Речь идёт о статьях вики-бабушки и en:wikigrannies. — ssr (обс.) 11:33, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                    • При всем уважении к вики-бабушкам, их история никак не может служить хоть сколь-нибудь яркой иллюстрацией «ключевого идеологическому вопросу устройства Википедии» и уж тем более ничего не говорит про "репрессивную атмосферу" в разделе. Грустный кофеин (обс.) 11:38, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                      • При всем уважении к вики-бабушкам, в русском разделе их безжалостно удалили, нанеся удар по развитию вики-движения в России (что полностью противоречит Целям Движения Викимедиа и полностью соответствует духу репрессивной атмосферы, и опровергает «уважение», о котором вы говорите). При этом ни в одном другом разделе, которых больше 10, их не удалили. Причём удалили в результате вневикипедийной координации, по доносу, и с явным намерением «мстить» внутри сообщества. Которое надо развивать. А они — мстят. Сообщество — разваливается. Русский раздел — в глубоком кризисе. И на всём этом фоне Карн запрещает говорить об этих проблемах. — ssr (обс.) 11:45, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Далеко не каждый человек, которого можно уважать, является вики-значимым. Значимость бабушек оказалось недостаточной в рамках правил этого раздела. Но вместо над работы над статьёй о них вы делаете вот все это. Это не является конструктивным. Грустный кофеин (обс.) 11:54, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Что значит «вместо работы над статьёй о них»? Я усиленно работал над статьями о них и являюсь автором английской статьи. Ваша реплика не является конструктивной. Значимость бабушек не вызвала никаких вопросов в английском разделе. Не вызвала она никаких вопросов и в аварской, башкирской, армянской, чеченской, татарской, украинской, азербайджанской, турецкой и грузинской википедиях. Ну, потому что всё глобальное Движение Викимедиа должно поддерживать развитие движения и сообщества, так как это необходимо для развития проекта. И лишь один русский раздел совершает действия, разрушительные для движения, сообщества и проекта. Придумывает для этого высосанные из пальца оправдания. Никакого оправдания такому поведению быть не может. В первую очередь не является оправданием тезис «значимость бабушек оказалось недостаточной в рамках правил этого раздела». -- ssr (обс.) 12:01, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                            • В каких-то разделах статью о вики-бабушках могли не заметить, где то более мягкие критерии для "своих" тем. В данном случае для восстановления статьи в русском разделе есть ВП:ВУС. Если вместо этого вы считаете продуктивнее выступать по форумам и чатам с такими обвинениями, ну это ваш выбор. Грустный кофеин (обс.) 12:06, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                              • Вы думаете я не знаю что есть в русском разделе? Вы думаете я не знаю, что отсылка к ВП:ВУС это очередное забалтывание? Никакого ВУС не произойдёт, если его подать. Будет очередной виток уничижения бабушек, очередные разборки, вредящие движению. Только с Меты в данном случае возможны конструктивные движения в позитивную сторону. Ну, конечно, может быть случится чудо и найдётся админ, которые спасёт бабушек? Так ведь не найдётся же. В этом и проблема. -- ssr (обс.) 12:10, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • На Мете разумеется упомянут и про отказ от ВП:ВУС, и обвинения в "уничижении бабушек" и т. д. И вероятнее всего результат такого обращения будет не тот, на который вы рассчитываете. А если сложится впечатление что вы досаждаете администратору в течение многих месяцев за проходной и корректный итог на КУ, ситуация и вовсе будет для вас не лучшей. Грустный кофеин (обс.) 12:15, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вот видите — вы тоже угрожаете, тоже пишете какие-то агрессивные комментарии, которые противоречат духу конструктивной работы над википедией. Ради того, чтобы любой ценой удалить бабушек. Я и говорю: вот в чём проблема. В том что такие как вы устраивают из Википедии поле боя. Вы ведь могли бы сказать: "бабушки полезны для проекта, им надо помогать, потому что это поможет нам всем, это нужно для всех нас". А вы даже близко ничего подобного не пишете. Вы прямо настаиваете на репрессивности и развале сообщества. Вы постоянно увеличиваете неконструктивность обсуждения и на постоянной основе превращаете проект в ПОЛЕБОЯ, что полностью противоречит правилу ВП:НЕПОЛЕБОЯ и духу проекта. -- ssr (обс.) 12:30, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Это всего лишь одна статья из 1.800 000+. Есть стандартные процедуры, которые используются в таких случаях. Вместо этого какая-то Википедия:Драма у вас выходит. Если вы хотите её вынести на Мету, ну ок. Не буду вам в этом мешать. Грустный кофеин (обс.) 12:36, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Эта статья касается Движения Викимедиа, которое необходимо поддерживать и развивать, а препятствовать этому — категорически запрещено. -- ssr (обс.) 12:37, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Статьи которые касаются Движения Викимедиа также должны соответствовать правилам о значимости. Когда не соответствуют - их удаляют. Так было с бабушками, так было с Ерохин, Дмитрий Юрьевич. Позиция что такие статьи нельзя удалять в принципе - абсолютно необщепринятая точка зрения, которая не опирается на действующие правила. Грустный кофеин (обс.) 12:44, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Речь не о «таких статьях», а о конкретных вики-бабушках и событиях, их сопровождавших. В английской википедии все порадовались. В русской википедии (и ни в одной другой более!) бабушкам устроили обструкцию. Всё это — противоречит всем основам построения Движения, Сообщества, всем рекомендациям WMF по внутреннему взаимодействию. Сообщество должно работать на благо проекта. Если сообщество работает на благо себе, это запрещено. -- ssr (обс.) 12:50, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • > бабушкам устроили обструкцию.
                  Вы подменяете тезисы.
                  Удаление статьи, посвященной предмету статьи != обструкция предмету статьи.
                  Подведение итогов по удалению статьи, само по себе - нейтральный акт.
                  В итогах нет этической оценки того, кому посвящена статья. В итогах нет отношения участника Википедии к обсуждаемому предмету статьи.
                  В итогах есть только проверка соответствия содержимого статьи текущим правилам проекта
                  И итоги, сами по себе, никак не препятствуют дальнейшей деятельности тех, кому посвящена статья.
                  Просто так вышло, что значимости у предмета статьи недостаточно, чтобы о нем существовала статья в русской Википедии.
                  Таковы правила, и такова жизнь. Но никакого противоречия "основам Движения" и другим патетичным терминам, что вы написали выше - в итоге нет. – Rampion 14:14, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • «Таковы правила» поводом не является. Правила выстраиваются сообществом самостоятельно и должны обслуживать Цель. Если правила выстроены против Цели, их нужно игнорировать, что записано в 5 столпах. Вот такова на самом деле жизнь. Если сообщество раздела нарушает Цель, да ещё и прикрываясь для этого Правилами, это должно быть пресечено, как это происходило много раз. -- ssr (обс.) 14:47, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Столько патетики нагнали, жуть.
                      С моей колокольни, ситуация представляется иначе:
                      Выглядит так, что лично вы несогласны с критериями значимости. И, одновременно с этим, не готовы пытаться восстановить статью по принятой в обществе процедуре. Не готовы попытаться обосновать сообществу необходимость корректировки критериев значимости через опрос или обсуждение. Т.е. не готовы пробовать ни один существующих в сообществе механизмов решения проблем, связанных с правилами и значимостью. Равно как и не готовы принять статус кво и признать собственную неправоту
                      Нет, взамен вы предпочитаете громогласно заявлять о том, какой вы весь в белом, и какое сообщество дурное, вас не понимает и не принимает. Ведь два года назад сообщество удалило жутко важную статью и попрало тем самым "Цель". Да, и еще попутно неуместно цепляете пару администраторов за корректные итоги двухлетней давности.
                      И всё это в топике, посвященному вообще другой проблематике.
                      Выглядит неконструктивно. – Rampion 16:24, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Итог не двухлетней давности, а 16 августа 2022 года. И остальные ваши утверждения примерно той же степени достоверности. -- ssr (обс.) 16:30, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                        • По первому пункту - моя ошибка, справедливое замечание, признаю.
                          По второму пункту - хех, классика, как по учебнику:
                          Концентрация на частностях. Демагог выискивает в словах оппонента неточности, особенно самые незначительные. Идет апелляция к тому, что человек, ошибившийся в мелочи, в целом ничего путного сказать не может.Rampion 16:51, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Когда речь идёт о Целях, крупных сообществах и народах, частности не имеют большого значения. О частностях говорите вы, я говорю о стратегии Движения Викимедиа. Это очень популярная тема сейчас в рамках движения, вот вам ссылка: http://strategy.wikimedia.org Не только популярная, но и важная. В рамках международного движения совершенно нормально об этом говорить, это приветствуется. А вы спешите заклеймить это «патетикой» и любой ценой доказать, что нет никаких национальных достояний, стратегических направлений, международных сотрудничеств, а есть только админ с дубиной, и всё. Это очень поверхностный взгляд и очень распространённое, но неверное (так как поверхностное), мнение. Уровень Горелкина. -- ssr (обс.) 16:57, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                            • О, а теперь в ход пошел демагогический приём "соломенное чучело".
                              Вы снова подменяете тезисы и спорите с утверждениями, которых я не вносил.
                              Я нигде не говорил, что стратегических направлений не существует или они не важны. Также я не утверждал, что только админ с дубиной важен.
                              Мой пойнт был в том, что есть локальный консенсус сообщества и есть локальные процедуры относительно значимости статей, которыми вы пренебрегаете, предпочитая набрасывать на вентилятор, попутно цепляясь к админстраторам.
                              И если ваша цель восстановить статью - то вам нужно либо сходить на ВП:ВУС, либо организовать опрос по изменению правил.
                              И что ваши громкие слова про "стратегию", "движение" и прочее - вообще не имеют никакого отношения к существованию статьи про бабушек.
                              Вы притянули за уши тезис, что мол для целей и стратегии движения очень важно существование статьи о викибабушках в русском разделе Википедии. И носитесь с этим суждением как с писаной торбой, убеждая всех, будто ради этого тезиса нужно пренебречь локальным консенсусом и правилами.
                              Но этот тезис - ошибочный. Он отражает только ваше личное представление о реальности. Он не находит отклика у других участников беседы. И у него нет никакого подтверждения вовне. – Rampion 17:34, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Если бы такое обсуждение об удалении статьи о Ерохине было в английской Википедии, то статью бы сняли с удаления как "нет консенсуса". Кирилл С1 (обс.) 12:58, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Но это не единственная статья, которую удалили из этого раздела, которая есть в 10 других. Была удалена статья о голливудской актрисе популярных сериалов, удалялись списки, статьи о числах. В разделе правила строже, чем в других. Один из ярких примеров - Артем Ткаченко. Статья удалена, в других разделах статья есть, на ВП:ВУС обсуждение было заболтано. Кирилл С1 (обс.) 12:51, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Наличие статей в других разделах не создаёт количественный перевес. Оно в данном случае показывает разницу между климатом в разделах. Из чего следует, что в русском разделе наиболее плохой климат. Настолько плохой, что наносится вред развитию Движения. А этого не должно быть. Есть кому вредить Википедии помимо нас. -- ssr (обс.) 12:54, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Я не согласен с тем, что климат плохой. Просто правила и критерии жестче, чем в других разделах. Да, английская Википедия в целом более инклюзивная. Но оттуда тоже удаляют страницы, и там тоже есть очвидно протестные номинации. Кирилл С1 (обс.) 13:03, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • В то время как вы не считаете климат плохим, татарам и башкирам отказывают в их новых инициативах в своих республиках по причине так называемой токсичности русской википедии. Именно русской, а не башкирской или татарской. Хотя их инициативы прежде всего касаются татар и башкир. Ну а на федеральном уровне ВМРУ давно перестало получать гранты там, где их раньше им давали, по той же самой причине. И дело тут именно в климате. А попытки оправдать это правилами — доказательство этого факта. -- ssr (обс.) 15:06, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • А это уже намного интереснее. Можно подробностей об "отказах" от грантов татарам и башкирам из-за "токсичности" русской Википедии? Грустный кофеин (обс.) 15:09, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Отказы в грантах были у ВМРУ. У татар и башкир были отказы во взаимодействии. Кажется, «Добро.ру» отказало и ещё что-то было. Это надо спрашивать у Фархада, Владимира, Рустама и остальных. Я от них читал это в чатах, в которых более не состою и не могу сделать по ним поиск, и слышал это на собраниях ВМРУ, дословных протоколов которых не ведётся. — ssr (обс.) 15:12, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Вообще было бы странно, если бы российская власть одной рукой продолжала давать гранты лицам, связанным с Википедией для деятельности так или иначе связанной с Википедией, с другой — вводила бы столь жестокую цензуру в стране в целом и пытаясь надавить на Википедию в частности, см. ВП:ЕР. Грустный кофеин (обс.) 15:17, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Да вот только Википедия является национальным достоянием русского, башкирского, татарского и других народов и имеет беспрецедентную ценность для их развития и «заменить» её невозможно. Действия и высказывания российской власти в отношении Википедии не являются адекватными. Это одна беда. А другая беда — это неадекватность действий википедистов. Две беды, наносящие Википедии, то есть национальному достоянию, вред снаружи и изнутри. Это всё очень плохо. И если в государстве я ничего не могу сделать (Рустам может), то в сообществе я могу и делаю. Ради этого самого незаменяемого национального достояния, добросовестный вклад в которое я делаю с 2005 года. -- ssr (обс.) 15:22, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Википедия на русском языке не является «национальным достоянием русского народа». Это американский сайт с русскоязычной версией, который наполняют люди, знающие русский язык и который читают люди, которые знают русский. Однако многие из них не имеют к русскому народу никакого отношения и которые живут не в России. Грустный кофеин (обс.) 15:24, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                            • Википедия на любом языке является достоянием того народа, который говорит на этом языке. Это продукт коллективного труда тысяч русских и татар, предназначенный для развития русских и татар как народа. Никогда в истории русского народа не было такого, чтобы собрались много тысяч русских и написали для остальных миллионов русских книгу о жизни, которую все эти миллионы читают с частотой, которую не знает ни одна другая русскоязычная книга в истории русской словесности. Это ничто иное как национальное достояние. Американский хостинг это техническое средство. -- ssr (обс.) 15:29, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                              • Меня очень удивляет, что вы, как опытный участник, утверждаете такие вещи. Cozy Glow (обс.) 15:34, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                                • Именно опыт позволяет мне их утверждать. А вот меня, к сожалению, не удивляет то, что вы таких простых вещей не понимаете. ssr (обс.) 15:38, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Очень „интересные“ размышления, как и потенциальные выводы, которые из этого должны последовать. Однако Фонд сильно иначе ставит акценты. Грустный кофеин (обс.) 15:33, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Фонд ставит акценты на том, чтобы Википедия работала как надо. И я на том же. ssr (обс.) 15:34, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Для начала - русский язык не является исключительной собственностью "русского" (российского?) народа. Помимо России, русским языком пользуются украинцы, казахи, белорусы, молдаване и представители других народов. Они имеют точно такие же права на редактирование Википедии, как и россияне. И они имеют право в Википедии практически полностью игнорировать российское законодательство (за исключением авторского права в ряде случаев). Помним про ВП:ПРОТЕСТ. И если российские власти жалуются на "токсичность" Википедии, то можно с ещё большим основанием поговорить о токсичности российских властей. Грустный кофеин (обс.) 15:45, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • Никто не говорит о том, что русский язык является исключительной собственностью русского народа. Это вы придумали, я и подумать так не мог. Какой ещё исключительной собственностью? Российское государство многонационально, а русский народ гостеприимен. Но тем, кто считает себя русским народом, можно пользоваться русским языком и писать по-русски? Они и пишут. К двум миллионам статей приближаются. На русском языке. Не на российском языке, российского языка не существует. -- ssr (обс.) 15:50, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Википедия на английском языке является достоянием английского народа? А Википедия на испанском языке - национальное достояние испанцев? Задумайтесь над этими вопросами. Грустный кофеин (обс.) 15:57, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Я давно задумался над этими вопросами. Ответьте на такой вопрос: википедия на украинском языке является достоянием украинского народа? -- ssr (обс.) 15:59, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Раздел Википедии на украинском языке имеет такой же статус, как и другие разделы Википедии. Однако из-за того, что Украина никогда не была империей, то ареал украинского языка менее распространён, чем ареал того же русского языка. Из-за того, что представители других народов из других государств не часто редактируют украинский раздел Википедии, там более локальное сообщество. Грустный кофеин (обс.) 16:04, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Странный какой-то ответ. Причём тут статус раздела? Причём тут ареал? Существует народ, существует язык, существует достояние этого народа вне зависимости от ареала и статуса раздела. В той же степени, что русская википедия это самая читаемая книга для русского народа, украинская википедия это самая читаемая книга украинского народа, созданная украинцами для украинцев в целях взаимной помощи и развития в рамках народа или более широкого языкового сообщества, связанно с этим народом через язык. Украинское государство в этом смысле, в отличие от вас, правильно понимает значимость Википедии для украинского народа и официально это утверждает в своих документах, выдаёт украинским википедистам большие деньги на развитие своего национального достояния. Каждое государство должно так делать, и Армения с Польшей делают. Башкортостан тоже делал, но ему свинью подложили мы, русские. -- ssr (обс.) 16:12, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Возможно, в России было бы то же самое, если бы она не вводила столь жёсткую цензуру и не подавляла свободу слова. Русскоязычная Википедия тут ни при чём. Cozy Glow (обс.) 17:02, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                            • Русскоязычная Википедия тут более чем причём. Вы не сможете отделить русскую википедию от влияния русского государства, они тесно связаны. Как бы вам ни хотелось чего-то другого. Ваши рассуждения о цензуре в России не сильно релевантны топику. А вот мои рассуждения о том, что русская википедия жёстким образом подавляет башкирских вики-бабушек (в чём вы сейчас участвуете), очень сильно релевантны топику. -- ssr (обс.) 17:11, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Проблемы Википедии на испанском языке совсем другие чем у раздела на осетинском. Численность носителей языка один из важнейших факторов развития вики-сообщества. Во-вторых, в Украине Википедия на русском языке до сих пор остаётся более просматриваемой, чем украинский раздел, хотя тот и догоняет. Поэтому рассуждения о "самой читаемой книге народа" несколько провисают в воздухе. В третьих, я не русский. Поэтому когда вы говорите "ему свинью подложили мы, русские", вы может быть говорите про себя, но не про меня. Грустный кофеин (обс.) 17:16, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                            • То есть как наводить порядки в русской википедии, вы тут как тут, хоть вы и не русский. А как коллективную ответственность за это нести — так википедия же русская, а вы нет, никакой ответственности, пусть другие её несут. Разве такая позиция является благом для сообщества. Конечно же нет, она является вредом для сообщества. — ssr (обс.) 17:20, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Объявлять энциклопедию на языке межнационального общения, создаваемую носителями этого языка буквально по всему миру, национальным достоянием какого-то одного народа некорректно. Коллега привёл очень правильные примеры с английским и испанским, можно ещё добавить французский, на котором, кроме Бельгии и Швейцарии, говорят также в значительной части африканских стран и Гаити, немецкий, португальский (в Бразилии больше лузофонов, чем собственно в Португалии) и, естественно, русский. В тех же случаях, кода этнические, лингвистические и государственные границы в значительной степени совпадают, вопрос о «национальном достоянии», пожалуй, дискуссионный, но однозначное «нет» тут уже сказать нельзя. Deinocheirus (обс.) 17:27, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                            • В данном случае речь о башкирском народе и его национальном достоянии — Башкирской Википедии. Народ есть, википедия есть, сообщество есть, орден есть. Орден — признание заслуг в деле укрепления национального достояния, коим является работа над башкирским разделом, который очень важен и нужен для башкирского народа, чему подтверждение вики-бабушки, которых надо приветствовать и им помогать, не обижать их. Потому что они делают одно с нами дело, только на другом языке (в русскую википедию они тоже активно пишут и, как и все нормальные люди мира, недовольны токсичностью её сообщества). -- ssr (обс.) 17:33, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                            • И ещё про достояние. Википедия в целом является достоянием человечества. Языковые разделы — достоянием народов. Если какой-то народ вывел свой язык «на мета-уровень», как английский и испанский, это всего лишь означает, что их википедии ближе к достоянию человечества, чем к национальному достоянию. Но не может же у этих разделов не быть ничего национального? Откуда-то эти языки всё-таки взялись, это же не эсперанто? Вот Шекспир является ли достоянием американского народа или же только английского? Существует ли «бразильский народ» или существует только португалоязычный «народ Бразилии»? Тут много этнографических дилемм, которые значения в нашем контексте не имеют. Не хотите французскую википедию признавать французским достоянием — ну пусть будет всемирным достоянием (колониального пошиба). -- ssr (обс.) 07:15, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                              • Это все очень интересно, но какие-то практические выводы из таких рассуждений следуют? — Грустный кофеин (обс.) 07:31, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                                • Конечно. Срочно восстановить статью про вики-бабушек и извиниться перед ними и перед всем башкирским разделом. -- ssr (обс.) 07:41, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Это раздел Википедии на русском языке, но американский сайт, живущий в правовом поле США. И то, как этот американский сайт воспринимают российские чиновники меня не то, чтобы сильно тревожит. А гранты кому-то от властей РФ меня тоже мягко говоря не заботят. Грустный кофеин (обс.) 17:24, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • И зачем вы тогда участвуете в дискуссии? В ней речь про башкирских википедистов и русский раздел. Я хорошо разбираюсь в этой теме, знаю кому какой орден дали и сколько лет назад. А вы как-то на борьбу с режимом перешли, а это почти всегда оффтопик. -- ssr (обс.) 17:28, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Пытаться понравится российским властям в 2022 году для Википедии неизбежно означает отказаться от своих принципов, таких как Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ. Поэтому все рассуждения про "токсичность" Википедии в глазах российской власти, "подложенных свиньях" участниками этого раздела башкирским википедистам и т. д. не будут продуктивны. Если вам интересует конкретная статья про конкретных бабушек, можете пойти на ВП:ВУС. Без этого и о них тема продуктивной не будет. Грустный кофеин (обс.) 17:39, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • Вот видите. Причём тут 2022 год? Он вообще ни при чём. Башкирская википедия существует с начала века, башкиры работают над ней с начала века, потому что их язык и культура — древние. За эту работу башкиров надо поощрять, и Башкортостан поощряет их. Это работа вне времени, речь о национальном достоянии, которое существует независимо от того, какой на дворе год. А вы всё о своём да о своём. Вас же вообще не интересуют проблемы башкирского раздела, скажите честно. А меня интересуют проблемы вообще всей Википедии, всех её разделов. Я об этом рассуждаю. Что русский раздел идёт не в ногу как минимум со следующими разделами: английский, аварский, башкирский, армянский, чеченский, татарский, украинский, азербайджанский, турецкий и грузинский. Какие такие полномочия каких таких администраторов позволяют устраивать в одном единственном разделе такой усиленный прессинг в сторону международного сообщества? Да никакие не позволяют, не должно такого быть. И нету этого в других разделах, и в нашем не будет. -- ssr (обс.) 17:49, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Если вы настаиваете, я могу подать на КУ в украинском разделе статью про вики-бабушек. Как знать, может и в том разделе она не соответствует значимости, а этого никто и не заметил. Грустный кофеин (обс.) 18:00, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Я настаиваю? А вы хотите любой ценой нанести ещё больше вреда бабушкам? Вот об этом я и говорю: вместо коллективной работы участники занимаются атаками друг на друга. Это полностью противоречит концепции, которая сюда всех собрала. Это нарушение 4-го столпа. И вместо того чтобы его соблюдать вы его нарушаете, причём показательным образом. Не была бы Википедия национальным достоянием, давно бы развалилась от таких участников. Именно её великое общественное значение для человечества не позволяет ей развалиться. И именно оно же гарантирует, что не может быть никакой «альтернативы». Нельзя создать «альтернативную картину Мона Лиза», существует только одна подлинная Мона Лиза. -- ssr (обс.) 18:12, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Вы можете внести предложение на форуме по измененению критериев, или спросить участников о том, хотят ли они более инклюзивную Википедии. Можете голосовать в заявках на администраторов и подводящих итоги за участников. придерживающихся инклюзионистских взглядов.
                      • Может быть, Википедия работает по тем же принципам, что описал Адам Смит для рынка. Кирилл С1 (обс.) 18:50, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Принципы для рынка основываются на материальной заинтересованности его участников. Википедия на этом не основана, она основана на гуманитарной идее взаимопомощи человека человеку, что напрямую с материальной выгодой не связано. -- ssr (обс.) 19:12, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Я имел в виду саморегуляцию и те принципы, которые перестали действовать в 20-е годы. То есть что в Википедии есть невидимая рука, поэтому еще она функционирует. Я думаю, многие участники полагают, что есть какая-то саморегулируемость. Кирилл С1 (обс.) 19:20, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                            • «Невидимая рука» это и есть гуманитарная ценность. Саморегуляция обеспечивается за счёт стремления к Цели и выполнению 5 столпов. Если гипотетически где-то набрать других википедистов, то если полностью поменять всех людей в проекте, но они будут выполнять ту же Цель, Википедия будет работать так же или лучше. Но других википедистов не может быть, как не может быть другой Википедии, другой Москвы и другой Земли. -- ssr (обс.) 19:40, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Судя по тому, что я тут читаю, поле боя устраивает из Википедии совсем другой человек. --Deinocheirus (обс.) 12:44, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • А вы попробуйте посмотреть не на «то, что вы тут читаете», а на то, что реально произошло. Ведь именно так нужно оценивать события с точки зрения здравого смысла. — ssr (обс.) 12:52, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Наш здравый смысл различается. Но это я знал всегда. То же, что вы тут устроили — с угрозами Метой за якобы диверсию против движения Викимедиа — это такое типичнейшее ПОЛЕБОЯ, что хоть иллюстрацией в правило вставляй. Deinocheirus (обс.) 12:54, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Государственный орден - это какой конкретно и кому? — Gennady (обс.) 11:48, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Рустаму. Название ордена не помню, республиканский. В чатах, где это название было указано, поиск произвести не могу, пусть сами расскажут. -- ssr (обс.) 10:55, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • ba:Проект:Мириада конкурсы 2022/Мәҡәләләр#ЙомғаҡJim_Hokins (обс.) 18:13, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В Госдуме выступили против полной блокировки «Википедии»[править код]

Зис. Тучно пошли. — Fugitive from New York (обс.) 06:37, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • «Статьи, компрометирующие исторические факты». Ну и ну. Николай Эйхвальд (обс.) 07:14, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вот тут читните лучше — ssr (обс.) 03:44, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Наивно предположу, что этот топик часть той же истории. – Rampion 06:25, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Думаю, рубить шашкой тут сразу не стоило. В нулевые, помню, точно про этот сайт писали, значимость там, наверняка, есть. — Fugitive from New York (обс.) 07:15, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • @Ssr: Не понятно, как этот "крик души" от спаммера относится к теме, но спасибо за ссылку, посмеялся. =) — Sigwald (обс.) 14:22, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Топикстартер усиленно присылает ссылки на Википедию в прессе. А я этим давно интересуюсь и подкидываю ему ещё такое же. Я просто не додумывался постоянно постить новости прессы на форуме новостей. А раз топикстартер додумался, ну так я ему тогда могу помочь. Это очень интересное занятие. — ssr (обс.) 10:57, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я на всякий случай обращу внимание, что пост по ссылке к прессе per se имеет очень косвенное отношение. Это пост-жалоба на vc.ru. У них на платформе любой зарегистрированный пользователь может их оставлять, никакую редактуру они не проходят. Там каждый день с десяток таких жалобных посты выходит, обычно про опыт взаимодействия с крупными компаниями вроде Тинькофф, Яндекс, Озон и иже с ними. Реагировать на них и репостить на форум Новостей наверное, можно, дело ваше. Но вообще, это примерно тоже самое как если сюда репостить посты на фейсбуке. – Rampion 11:09, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Я нашёл. Эту новость мне принёс в рассылке по запросу «википедия» сервис Google News. Он считает этот сайт СМИ, а я нажал на заголовок. В Яндекс-новостях вроде как этого сайта нет. — ssr (обс.) 04:11, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ssr и посты в фейсбуке сюда приносил. — Fugitive from New York (обс.) 06:30, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Вы что-то имеете против Марка Бернштейна, посты которого я сюда приносил? — ssr (обс.) 06:50, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Проект:Тематическая неделя/XIV Обобщающая неделя[править код]

С 2 декабря по 12 декабря 2022 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт XIV Обобщающая неделя. В ходе недели все участники приглашаются к созданию и дополнению статей, которые не дождались своей очереди в предыдущие 11 тематических недель. В этом году темы включают: Непал, Китай, Россию, Францию, Украину, Эфиопию, Турцию, Литву, Демократическую Республику Конго, Италию и Уругвай. Sudzuki Erina 20:22, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Россиянам рассказали о важности перехода на платформу «Моя школа» и наши аналоги «Википедии»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голрелкин на линии, а на школоте опять бабло пилят. — Fugitive from New York (обс.) 11:17, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • > В целом своего рода импортозамещение американских информационных площадок на отечественные — единственно верная мера по сохранению конфиденциальности и личной информации учащихся, их безопасности
    Как после 60 тысяч Яндексу можно на полном серьёзе это говорить? -- dima_st_bk 11:21, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Он ещё у себя в телеграм-канале пишет: «Те же самые процессы усиливаются в русскоязычном сегменте «свободной энциклопедии». Среди источников информации превалируют иноагентские СМИ, к редактированию статей привлечены кадровые сотрудники ЦИПсО и ВСУ, а пророссийские участники подвергаются травле и унижениям. И это не результат саморегуляции вики-сообщества, о которой с таким жаром любят поговорить адепты фонда. Это вполне управляемый и контролируемый процесс».Грустный кофеин (обс.) 11:51, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Люди деньги пилят, не будем им мешать. А то они агрессивными становятся. Venzz (обс.) 12:10, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Как-то слишком много Горелкина в новостях. И хоть бы что новое, интересное сказал, а то ведь опять та же заезженная пластинка. Deinocheirus (обс.) 12:17, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

У меня есть ощущение, что стоит вводить запрет на размещение на этом форуме информации о том, что ещё сказали российские политики о Википедии. Давайте прекратим их пиарить.-- Vladimir Solovjev обс 12:27, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждение итога (политики о Википедии)[править код]

  • Пиарить где, на форуме новостей? Какое-то странное у Вас понимание пиара. — Fugitive from New York (обс.) 12:35, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • И плюс к тому не надо кормить троллей. Cozy Glow (обс.) 12:28, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • И многочисленные заявления российских депутатов о Википедии, и бесконечные и однообразные претензии РКН, и до боли предсказуемая тяжба Фонда в российских судах - это отображение текущей действительности. Я не думаю что лучший вариант - делать вид, что ничего этого не происходит. Грустный кофеин (обс.) 12:48, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Давайте будем писать о чём-нибудь новом или хотя бы необычном, а не об очередном бреде Горелкина, а то рассказывать о нём — реально нарушение ВП:НКТ. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:42, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • О том и речь, что всё довольно привычно и однообразно. Т.е. принципиально ничего нового не происходит. Депутаты высказываются о том в чем не разбираются, генерят инфоподы, но корован-то все равно идёт. От того, что они там ляпнут в очередной раз - направление движения рувики не поменяется ведь. Обсудим и пойдем дальше заниматься привычным делом. Но само обсуждение очередных комментариев депутатов только добавляет нервозности участникам. – Rampion 10:58, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Это действительно очень похоже на целенаправленный пиар и спам. Эти ссылки бы вообще все поскрывать, чтобы обнулить выхлоп. Iluvatar обс 19:28, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Засовывать голову в песок плохой метод. — Fugitive from New York (обс.) 02:08, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • @Iluvatar, обвиняешь в пиаре коллегу Fugitive from New York? Очень странное заявление, честно говоря (хотя не сомневаюсь, что товарищи с альтернативного сайта и Горелкин как раз просто пиарятся на хайповой теме). Викизавр (обс.) 18:35, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Плюсую. Пиар этого фрика уже раздражает. wanderer (обс.) 20:29, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Уверен, что публиковать новости такого рода нужно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:06, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • +500. Обязательно публиковать, ни в коем случае не запрещать. MBH 09:34, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • А я тут у Марка Бернштейна в фейсбуке в дискуссии участвовал и там сказали, дословно, что: «В судебной системе Германии Википедия является общепризнанным достоверным источником информации (нем. allgemein anerkannte zuverlässige Informationsquelle). Это является следствием особо установленных требований к созданию немецкоязычной Википедии» + «там действует цензура и все, что противоречит законам Германии, убирается». То есть раздел википедии, подчиняющийся законам отдельного государства — это не фантастика, а реальность? Что в немецкой википедии делают с теми, кто пишет неугодное немецким властям? Я знаю, что тут много жителей Германии, пусть они нам расскажут, ведь это очень интересно. — ssr (обс.) 12:41, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вынепанимаетеэтадругоетамдемоктратияунасмордор (шутка, если что). Футболло (обс.) 13:11, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Это очень плохо и остаётся только надеяться, что все это ограничится запретами на выкладку в Викитеку нацистских текстов и ссылок на них в Википедии. А вовсе не повод немедленно обрадоваться и превратиться в Руниверсалис с аргументом «апочемуимможно». Pessimist (обс.) 17:20, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Кстати да, я бы сам, будучи главой правительства Германии, стоял бы на запрете загрузки в Викитеку Майн Кампф и прочей нацистской литературы. Ничего плохого в этом не вижу. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:23, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Я тоже, а ещё дополнительно к тому следовало бы распространить этот запрет на украинофобские рашистские произведения российских пропагандистов. Cozy Glow (обс.) 17:28, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Это очень плохо. Тому, кто хочет прочесть, это не помешает никак. А тому, кто хочет с этим как источником нормально работать и ссылаться — это мешает. Pessimist (обс.) 18:01, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Пускай читают на сайтах, где можно распространять нацистскую литературу. википедия не для этого (у нас тоже запрещено). PS: По Майн Кампф беру слова назад, это ни разу ни нацистское произведение, это просто историческое чтиво. Но условный "штурмовик" точно незачем в викитеку грузить. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:04, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Нужно грузить то и ровно в той степени, в какой это нужно для научной и образовательной деятельности. Все остальные критерии — не более чем «мне (не)нравится» Pessimist (обс.) 19:03, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Майн Кампф запрещают больше из-за личности автора, чем из-за содержания. Так-то она по количеству ненависти и всего плохого сильно уступает, например, стопке Завтры за месяц. (Она, кстати, вся под цеце, так что у Викитеки или Викислада есть реальные шансы хлебнуть ...) Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:21, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Разница, очевидно, в том, что современная Германия - либерально-демократическое правовое государство, законы которого направлены на благо общества, а не на поддержание диктаторского режима захватившей власть группы лиц. Законы которого не цензурируют свободную речь и не мешают свободно описывать политические события. Современная Россия же куда сильнее напоминает ту же Германию, только 80-летней давности. MBH 13:16, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Что в немецкой википедии делают с теми, кто пишет неугодное немецким властям? @Ssr: а что можно такого написать, про немецкие власти? Про цены на отопление? Футболло (обс.) 13:26, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я не знаю, я не немец. А из ваших слов следует, что немецкое правительство не за что критиковать. Я в это не верю. -- ssr (обс.) 18:12, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Всерьёз сравнивать правительство современной Германии и путинский режим даже как то неловко. Не знаю зачем вы решили начать эту заведомо непродуктивную тему. Грустный кофеин (обс.) 19:08, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Наверно потому, что нацизм, к примеру, признан человеконенавистнической идеологией в странах где проживают 99% участников немецкой/германоязычной Википедии. И среди участников есть консенсус что это так и есть. У нас другая картина —- половина плюс/минус участников русской Википедии проживает в России и половина вне России. И среди той половины, которая де-факто проживает в России нет консенсуса относительно соответствия требований российского законодательства реальности (пример — обозначение Херсона русским городом в составе России), здравому смыслу (в Украине не полномасштабная война, а специальная военная операция) и общечеловеческим нормам (в Буче российские солдаты проявили доблесть за что соответствующая войсковая часть заслуживает звание гвардейской). Наверно поэтому немецкая Википедия и живет в парадигме законов Германии (хоть она и базовая в том числе для жителей Австрии и большей части граждан Швейцарии). Если вдруг Бундестаг начнёт «чудить», то и там начнётся болезненный процесс дистанцирования от официальной позиции Германии. Ibidem (обс.) 13:27, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Болезненный процесс дистанцирования выразится в том, что ФРГ запретит Википедию на территории ФРГ как незаконную? И будет сажать немецких википедистов в тюрьму как преступников? — ssr (обс.) 13:39, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Это какой-то гипотетический сюр! В ФРГ таких прецедентов я не знаю. Во Франции, если не ошибаюсь, власти пытались воздействовать на админа, чтобы тот удалил статью о некоем секретном объекте. В результате «сели в лужу» и получили эффект Стрейзанд. В России/Беларуси … Ibidem (обс.) 13:56, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • В общем случае дело не в «это другое», а в объективно хороших или плохих ценностях. «Против государства» и «против власти» — это в некоторых реалиях не самоцель, а первое следствие цели «против преступности, бедности, репрессий, чиновников-непрофессионалов, а теперь ещё и войны». В тех странах, где с этим достаточно эффективно справляется государственная власть, быть против неё не нужно. Где не справляется или сама организует — там, соответственно, нужно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:04, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • А тех, кто с тобой не согласен, надо запретить, правильно? А как ты относишься к идее запрета какого-либо языка? -- ssr (обс.) 14:07, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Мне кажется, с вашей стороны наблюдается троллинг. Прошу прекратить. Cozy Glow (обс.) 15:09, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Какой ещё троллинг, Фред недавно на флаг ПИ подавался, и поэтому очень важно знать его мнение чтобы понимать, доверять ли ему такой важный флаг. -- ssr (обс.) 18:09, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Нет, конечно. А какой язык запрещают? Если ты о запретах в условиях кратковременного всплеска ненависти на почве агрессии, то это не редкость по мировым меркам и довольно быстро проходит. Более того, за 10-15 лет при некоторых условиях ситуация приходит в состояние, когда былую ненависть вспоминают лишь в исторических анекдотах, даже если до того были многовековые территориальные споры и 3 войны за 100 лет, в каждой из которых ущерб многократный по сравнению с. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:47, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Если речь идёт о ситуации с русским языком в Украине, то никто ничего не запрещает. Говори на каком хочешь. В быту многие принципиально переходят на украинский. Нарратив прост: «Сегодня ты говоришь на русском, а завтра тебя придут защищать, что подразумевает бомбить, грабить и разрушить твой дом. Наиболее пострадавшими являются именно русскоязычные области страны. Во время полуокружения и самом начале войны украинский был идентификатором что ты свой. Весь ужас ситуации в культурном плане я с ужасом ощутил после фразы жене: «Надеюсь наши с тобой дети в школе Пушкина учить не будут, посему придётся самим читать!» Ibidem (обс.) 16:57, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я пока что не знаю ни одного закона Германии, который противоречил бы основным АИ по тематике. В России таких законов после 2013 года год от года только больше и больше.
      И правильно выше сказали — нет смысла быть против правительства в тех странах, где законы защищают права человека и правительства этим законам следуют, а также где правительство в угоду самим себе не выступают против современных достижений науки. Никто не выступает против правительства Швейцарии, поэтому гипотетическая Википедия на гипотетическом швейцарском языке может хоть на 100 % подчиняться законам Швейцарии и полностью соответствовать внутренним правилам Википедии. Это не «это другое», это просто логика. PS: И я полностью согласна со словами Cozy и вижу в ваших словах явный троллинг… Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:07, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Французская википедия демонстративно не подчинилась правительству Франции. ssr (обс.) 18:14, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Правительство Франции пыталось статью удалить. Какую статью пыталось удалить правительство Германии? У них государственное Deuche Welle освещает "невыгодную" правительству информацию так, как у нас оппозиционные СМИ не всегда умеют.
          А давайте мы вспомним тот забавный (нет) факт, что Википедия в целом ОБЯЗАНА соблюдать законы штатов Калифорния и Флорида. А если к этому добавить тот факт, что в мировых рейтингах чего угодно, от свободы СМИ и слова до демократии все страны с немецким языком (Швейцария, Германия, Австрия и Люксембург) стоят значительно выше США (где вообще-то "несовершенная демократия, держу в курсе), то получаем, что гипотетических рисков от того, что мы обязаны подчинятся законам Флориды и Калифорнии в разы больше, чем от того, что девики подчиняется законам Австрии, Германии, Швейцарии и Люксембурга вместе взятых. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:22, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Есть на это пруфы? Потому что Фейсбук - это не АИ. Кирилл С1 (обс.) 17:28, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • АИ это в ОП. А в фейсбуке свои АИ. ssr (обс.) 18:07, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • "А в фейсбуке свои АИ" Ну по сути это ОБС - одна баба сказала. Я спросил, потому что я сомневаюсь во-первых, в том, что это общепризнанный источник информации, во-вторых, в том, что требования там особо установленные - я смотрел статьи об актерах, там меньше источников, чем в наших статьях. Кирилл С1 (обс.) 18:21, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Так это выяснить очень просто. Я не раз имел дело с немецким разделом и представителями WMDE, я полагаю, что сказанное является правдой. И сказала это не «одна баба», а разные представители сообщества. Я раньше слышал, что в немецкой википедии было отменено ВП:ИВП, то есть «пятый столп». Немецкая википедия на четырёх, а не пяти, столпах стои́т. И это надо выяснять не в статьях об актёрах, а у конкретных википедистов из Германии, у которых очень часто есть фейсбук, и нет никакого повода им не доверять хоть в фейсбуке, хоть в тиктоке. — ssr (обс.) 18:27, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Павел Демьяненко, который об этом писал, в Германии, но он не википедист. Вот DR — другое дело. Pessimist (обс.) 19:05, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • То есть если участник создаст статью в немецкой Википедии с одним источником или без источников, то ее тут же удалят и там осуществляют выверку всех статей? Как иначе создать общепризнанный источник информации? Из исходной реплики можно подумать, что там особые правила. Кирилл С1 (обс.) 19:41, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • По-моему, вы мешаете тёплое с красным. При чём тут наличие/отсутствие источников в немецкой Википедии и то, что делают с теми, кто пишет неугодное немецким властям? Cozy Glow (обс.) 19:48, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Да, там особые правила, например, глобальная стабилизация, то есть цензура перед публикацией. Отмена одного из столпов — чем не особые правила? И много чего ещё. На практике я сталкивался с тем, что немцы очень сильно доверяют википедии. И когда один злоумышленник написал там ложную информацию, ей поверили, а жертва (русскоязычное СМИ) очень сильно пострадала. Хотя информация была ложной и имела целью криминальную атаку на это СМИ. Украинец, кстати, это делал. Давно. -- ssr (обс.) 19:56, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • С каких пор патрулирование стало «цензурой»? У меня лично больше 50 стабилизированных статей, в которых правки, сделанные анонимами и не-АПАТами, не видны незарегистрированным читателям, пока не будут отпатрулированы. Меня подозрения в том, что я эти правки не проверяю на соответствие источникам и правилам русского языка, а как-то цензурирую, откровенно говоря, просто обижают. Deinocheirus (обс.) 04:08, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Если редакторов 10-20 тысяч, читателей 85 миллионов, а стабилизируется всё по умолчанию, то это, с некоторой натяжкой, можно назвать цензурой. (Другое дело что цензура и постмодеративная бывает, и, расширяя трактовки, мы можем прийти к тому, что цензура вообще везде кроме имиджборд или личных сайтов — так что давайте не будем) Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:38, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Глобальная стабилизация — ничто иное как цензура. В немецкой википедии именно она. Я пробовал править — никто не патрулирует. Потому что большая ответственность! Поэтому правки посетителей не видны. Потому что эти правки НЕ РАЗРЕШИЛИ АДМИНЫ. Только люди со специальными немецкими флагами могут определять, что отображается в немецкой википедии. Захочешь что-то поправить — будешь ждать и объясняться с ними. Самая натуральная, немецкая, цензура. В польской википедии это же. И ни в одной другой википедии мира более! -- ssr (обс.) 09:22, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Интересно как-то выглядит ваша ужасная немецкая цензура: сделал 150 правок — и новые правки её автоматически проходят. Викизавр (обс.) 09:29, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                      • После 150 правок автоматически присваивается АПАТ? А у нас почему не так? — ssr (обс.) 09:33, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Чуть сложнее: de:Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“, но логика примерно такая, да. Викизавр (обс.) 10:10, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Хотелось бы послушать товарищей из Германии по вопросу отношений с властями и статуса WMDE. А то когда не надо они есть, а когда надо их нет. — ssr (обс.) 10:13, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                            • Возможность того, что завсегдатаи форумов руВики в кухне деВики попросту не разбираются, вы не допускаете? Я живу в англоязычной стране, в английском разделе у меня больше 2000 правок, но я не могу сказать, что даже приблизительно знаю тамошние правила. Тут в русских бы не запутаться. Deinocheirus (обс.) 12:54, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                              • Я ни русских, ни английских правил толком не читал, это утомительно. Пишу себе и пишу там и там о чём знаю. А вопрос в том, как государство относится к Википедии по странам. Как относится в России я знаю, как в США знаю, как в Армении знаю. Интересует как в Германии. Некоторые вещи я слышал, но давно и неточно, поэтому хотелось бы уточнений, чтобы сравнить. Я хотел бы подтверждения того, что мне кажется интуитивно — что немецкое государство воспринимает Википедию тем, чем она является — то есть достоянием немецкого народа, которое нужно беречь в интересах немецкого народа на уровне государства. Я не уверен в том, что это именно так, но надеюсь на это, и надеюсь, что Россия к этому придёт как пришла Армения и Польша. — ssr (обс.) 13:17, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллега, я прошу не забывать о том, что утверждения требуют доказательств, а необычные утверждения требуют крайне серьёзных доказательств. Слова неизвестного кого в фейсбуке таким доказательством не являются, и я настоятельно рекомендую не публиковать в ВП никаких выводов из столь сомнительных источников. AndyVolykhov 19:13, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Никто ничего тебе здесь не собирался доказывать, мы не в прокуратуре. Реплика на форуме не является «публикацией в ВП». Ну а про сомнительность источника ты лично можешь спросить у автора этих слов, вот тебе ссылка на фейсбук (самые проницательные уже там и дискутируют). — ssr (обс.) 19:31, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Утверждение, что на форумах не действуют правила ВП, ошибочно. Распространение ложной информации через форумы практически так же не приветствуется, как и в основном пространстве. Спрашивать я не собираюсь, да и фейсбука у меня нет и не будет. А вот содержимое форумов Википедии меня волнует. Хотя бы как администратора. AndyVolykhov 19:36, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Мне плохо верится, что убирается всё, что противоречит законам (одной только) Германии. Что, у австрийцев и немецкоязычных швейцарцев вообще собственного мнения быть не может? Deinocheirus (обс.) 23:52, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • В свете дискуссии, отклонившейся от основной темы, мне интересно, как с точки зрения разных википедистов стоит рассматривать стихотворение «Если дорог тебе твой дом…»? VladimirPF (обс.) 14:40, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Суд, 2.12.2022[править код]

Сегодня в Тверском районном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по иску Wikimedia Foundation Inc. к Генпрокуратуре и Роскомнадзору с требованием признать незаконными требования 4.04.22 об удалении 5 статей Русской Википедии: Битва за Киев (2022), Военные преступления в период вторжения России на Украину, Обстрел больницы в Мариуполе, Разрушение Мариупольского театра (2022) и Резня в Буче. В удовлетворении иска суд отказал. WMF имеет право оспорить решение районного суда в Мосгорсуде и, могу предположить, что так они и поступят.

P.S. На заседании, кстати, представитель Генпрокуратуры, подчёркивая "русофобский характер" Википедии сослался на некое, "прошедшее на днях", заседание в Совете Федерации, которое вел Косачёв и где выступала представитель МИД Захарова. По его словам, на этом заседании Захарова рассказала, что в МИДе провели эксперимент. Написали статью в Википедию, отражающую российскую точку зрения, но в результате статья была удалена, а её автор забанен. Никто не может найти стенограмму, что за статья имелась в виду?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:48, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Было бы удивительно если бы получилось иначе. Если я правильно понял, то они создали ВП:ОМ. Pessimist (обс.) 11:02, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • На ум приходит Донбасский консенсус. И написано толково, хоть и провокационно, и статью удалили, и автор с рядом ограничений. Только уверен, что автор скажет «это не я» и, в принципе, нет оснований ему не верить. Так что поиск кандидатов открыт. Ibidem (обс.) 11:06, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Резня в Макеевке это, удалённая Гуроном. Только автор не в бане, а просто предупреждён, про бан Захарова для острастки сказала. Главком на такое бы не пошёл (по крайней мере, не в тот момент, когда АК рассматривает по заявлению посредников вопрос его связи с правительством РФ и пушинга его позиции). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:45, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Конечно мне было бы приятно встать в один ряд с Быковым, Шендеровичем и многими другими достойными людьми, на деятельность которых обратила внимание г-жа Захарова, но думаю что врядли. Вот тут содержимое статьи до удаления, наврядли это можно назвать «написали статью». Ghuron (обс.) 07:32, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Они как раз вполне могут считать, что «написали статью». Считают же они Захарову дипломатом, Прокопенко — журналистом, Пригожина — предпринимателем и так далее. Pessimist (обс.) 08:21, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Знаете, что смешно? Событие, произошедшее в Сватовском районе Луганской области, в карточке отнесено к Украине, с её флагом. Нарушением территориальной целостности занимаются-с, надо бы их посадить. MBH 10:48, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Во-первых, вряд ли МИД и уж тем более госпожа Захарова анализировали, до какого качества должна дойти записулька, чтобы быть достойной выражения "Написали статью". Во-вторых, основная причина такого вывода — поведение автора. Было видно, что не дурак и в правилах Вики, судя по всему, хоть немного, но осведомлён. Но при этом как будто специально вёл себя так, чтобы получить блокировку как "Новый участник с провокационным вкладом". Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:47, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Думаю, что да, Макеевка. Автор очень хотел, чтобы его забанили. Но не сложилось. Пришлось врать. Лес (Lesson) 09:38, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Независимо от того, что это была за статья, это заседание показывает, что российские власти живут в своём альтернативном мире, сами себе выдумывают угрозы и борются с тем, чего на самом деле не существует. Cozy Glow (обс.) 11:06, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Странно, на сайте СФ Википедия упоминается ровно три раза, и ни про какие заседания с Захаровой и слова нет. — Fugitive from New York (обс.) 11:11, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Возможно, речь не о заседании Совета Федерации, а о круглом столе Совета Федерации. Для круглых столов стенограмм, вроде, нет. По описанию похоже на это. Скорее всего, реплика действительно имела место быть, но её сейчас нет в общем доступе, а без неё определить о какой статье речь шансов нет, так как получается слишком широкая выборка. Siradan (обс.) 11:55, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Статья года-2022[править код]

Сегодня стартует традиционный, уже 13-й по счёту, конкурс Статья года-2022. Старту конкурса предшествовало обсуждение о его допустимости в сегодняшних условиях. Приглашаю всех участников принять участие в выдвижении и обсуждении статей-кандидатов на статус года, а если есть силы и желание то и принять участие в работе жюри. Администраторов прошу внести информацию о проведении конкурса в шорткат в списке наблюдения. — Ibidem (обс.) 00:44, 5 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование по кандидатам в жюри[править код]

Идёт с 14 по 20 ноября. Одновременно можно продолжать выдвигать статьи, списки и циклы для участия в конкурсе. — Deinocheirus (обс.) 03:09, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Предварительная разбивка по номинациям[править код]

Предварительная разбивка выложена здесь. Можно обсуждать. — Deinocheirus (обс.) 23:59, 27 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование открыто[править код]

Страница голосования открыта. Голосование продлится до конца дня 21 декабря, итоги будут подведены в следующие двое суток. Просьба к голосующим не забывать ставить диез, а не астериск для простоты подсчёта. — Deinocheirus (обс.) 00:04, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Убит украинский википедист в ходе российской оккупации[править код]

В братской могиле под Изюмом было обнаружено тело детского писателя Владимира Вакуленко, которого незадолго до смерти похитили российские военные. Он был украинским википедистом, правил с 2010 года, имел почти 4 тысячи правок. Учетная запись - Користувач:Вакуленко-К. Володимир. — Грустный кофеин (обс.) 17:10, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • В данном разделе Википедии правок нет. Halfcookie (обс.) 19:16, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • От этого он перестал быть членом сообщества Википедии? Siradan (обс.) 19:17, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Формальное соответствие ВП:Ф-Н-ЧАВО? Halfcookie (обс.) 19:23, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Коллега, я могу с вами в формализм поиграть, однако это мне кажется совершенно неуместным. Человек совершенно очевидно был не чужд проекту. Siradan (обс.) 19:31, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • "я могу с вами в формализм поиграть" - соблюдайте ВП:ЭП, пожалуйста. Информация о вкладе важна для википедиста, как минимум для включения в список наблюдения. Halfcookie (обс.) 19:37, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Вы чего от меня добиваетесь? Чтобы я вам доказывал, что участник сообщества Википедии проходит по формальным требованиям данной страницы для упоминания? Вам самому это не кажется абсурдом? Siradan (обс.) 21:06, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Там написано "сообщество Википедии", но нет уточнения насчёт языковых разделов Лес (Lesson) 19:39, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Википедия — международное и межнациональное единое сообщество. Язык — лишь наиболее предпочитаемый тем, или иным участником интерес его развития. Так что хоть из украинской, хоть из китайской, хоть из Википедии на языке оромо — реакция должна быть одна — сожаление по коллеге, а не «это не наш человек». Кто не согласен — тот вообще не понимает принципов, по которым работает эта структура. Майк (обс.) 19:22, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вечная память. F. Футболло (обс.) 20:57, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Жалко конечно, по-человечески, но с точки зрения пользы для энциклопедии нет разницы умер участник (вследствие любой причины) или покинул проект по иной причине. За последнее время не мало продуктивных участников по тем или иным причинам покинули Википедию, но не по всем заметки на форуме появляются, а некоторых и вовсе на СО просят никогда не возвращаться. — 91.227.189.4 13:38, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Многие кто уходят, потом возвращаются в том или ином виде. И под старым ником и под новым и как аноним. А умершие не вернутся никогда. Venzz (обс.) 14:13, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Когда уходят из википоекта это потеря для проекта, которую можно заменить или компенсировать. Когда человек умирает - уже ничего заменить нельзя. VladimirPF (обс.) 14:18, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Поражена вашим цинизмом. Человек погиб, а вы разглагольствуете о пользе для проекта.((( Для близких, родных и друзей это невосполнимая потеря. Соболезную... Прочитала, что он делал проект, направленый на помощь слабовидящим детям — это достойно уважения. Чудовищно, что всё вот так повернулось... Само слово "братская могила" ужасает.((( ~Fleur-de-farine 16:26, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • А чего поражаться анонимному вбросу? У нас таких вагон и маленькая тележка. Подобное эффективно лечится животворящим банхаммером или лучше полным игнором — это их больше всего задевает. -- Q-bit array (обс.) 17:07, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Топикстратеру стоит перестать манипулировать заголовками. Вы не знаете обстоятельств и причин смерти, но навешивается с помощью нарративов ярлыки. К слову, про погибшего, вот с укро-вики его цитаты: "По отношению к россиянам в Украине: я за то, чтобы в конце концов произошла депортация их из страны. Им здесь не место, и они должны это понять", "Толерантность к русскоязычным давно во мне иссякла" [1], причем это, как я понимаю, ДО войны в её острой стадии было сказано/написано. И это еще мы глубоко не копали в творчестве "детского писателя". Т.е. википедист с вполне себе нетолерантными высказываниями/убеждениями, и чем он там занимался в прифронтовой полосе - неизвестно (и за что и кем был застрелен). Поэтому не надо набрасывать, коллеги! Skydrinker (обс.) 19:32, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
>намёки на то, что, скорее всего, сам виноват
>ярко выраженная украинофобия в анамнезе
Классика. — Полиционер (обс.) 20:04, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если не ошибаюсь в свое время Моссад десятками лет находил нацистских преступников/террористов, которые убили спортсменов etc и каким-то образом избежали трибунала. Каждый преступник должен понести наказание. Каким образом? Не суть важно! Убийцы того википедиста, как и авторы массовых захоронений в Изюме преступники. И они должны понести наказание, чего я им и желаю. Ibidem (обс.) 08:29, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • То, что он плохо относился к русскоязычным, никоим образом не оправдывает его бесчеловечное и зверское убийство российскими войсками. Аналогично тому, что никоим образом не оправдывает убийство гитлеровцами деятелей антигитлеровских сил в Германии, даже несмотря на то что среди этих сил было немалое количество левых/коммунистов. Cozy Glow (обс.) 20:27, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • "бесчеловечное и зверское убийство российскими войсками" - АИ, пожалуйста, на это утверждение. Причем на эпитеты тоже. Skydrinker (обс.) 20:49, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Окей, а если пыток не было и его просто "пиф-паф и готово", тогда это вам типа норм? --A.Savin (обс.) 23:44, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Хорош! Правило ВП:НКТ не просто так придумали. Закрыто. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:16, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Методическое пособие к курсу «Введение в Википедию»[править код]

28 ноября 2022 года вышло русскоязычное иллюстрированное учебно-методическое пособие «Введение в Википедию». Подробнее см. пресс-релиз на сайте НП «Викимедиа РУ». AndyVolykhov 11:27, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • 245 страниц - и только лишь "Введение ..."??? Ну вы там размахнулись... Grig_siren (обс.) 12:09, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Мне приятно, что вы меня относите, но я только увидел ссылку и запостил сюда :) Там действительно подробно разжёваны довольно простые вещи, много скриншотов и так далее. AndyVolykhov 12:14, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Согласен. После беглого прочтения сего труда создается впечатление, что основная идея авторов была "по минимуму и по-простому, но доходчиво". И с доходчивостью там очень хорошо - инструкции в стиле "делай раз, делай два" и скриншоты с пометками. Но вот из-за "по минимуму" многие важные для жизни сообщества вопросы (вроде энциклопедической значимости, орисса, запрета рекламы) рассмотрены очень бегло и поверхностно. В частности, при обсуждении темы энциклопедической значимости про существование частных критериев для специфических тем (вроде ВП:КЗП) не сказано вообще ни слова. И про типичные ошибки при определении значимости темы тоже. Grig_siren (обс.) 14:08, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я думаю, что если кто-то захочет расписать подобное, то вполне может предложить свои услуги. Дело в том что тема неисчерпаема. И вопрос в том, какую цель мы ставим для этого пособия. По сути можно сделать несколько уровней вхождения: начальный (как написать/отредактировать статью), продвинутый (где и как можно обжаловать решение, которое кажется ошибочным, каких ошибок следует избегать, как и где искать источники и т.п.), опытный (что такое метапедизм и с чем его едят). Я в своё время, кстати, когда читал для Сколково лекции о Википедии, метапедических вопросов касался. Vladimir Solovjev обс 14:19, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ну это уже вопросы к авторам пособия. Наше дело - дать обратную связь на тему "чего в этом супе не хватает". Grig_siren (обс.) 14:22, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Спасибо за замечания! Про КЗП там есть, хотя, конечно, совсем немного, но там дана ссылка на правило и рекомендация прочитать его самостоятельно уже в самой Википедии (стр. 204). Была задача хотя бы про ОКЗ объяснить. Про ошибки определения значимости надо подумать. Какие, на ваш взгляд, самые типичные?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:14, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ошибки вроде «100500 подписчиков — очевидно, значимо» :-) Well very well (обс.) 17:59, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Про КЗП там есть, хотя, конечно, совсем немного - ну видимо настолько немного, что я этого вообще не заметил. Хотя, согласен, читал бегло и "по диагонали". там дана ссылка на правило и рекомендация прочитать его самостоятельно уже в самой Википедии - на мой взгляд, это ошибка. ВП:КЗП регулирует тот же самый вопрос о праве статей на существование, что и ВП:КЗ, но регулирует принципиально иным способом: КЗ требует наличия источников, а КЗП требует в первую очередь наличия профессиональных достижений. При этом статьи о персонах составляют весьма существенную долю от всех статей (думаю, что не ошибусь, если скажу, что не меньше 20%). И потому велик риск того, что новичок будет создавать статью о человеке, опираясь именно на КЗ, и потом будет, мягко говоря, очень сильно удивлен, когда ему укажут, что этот человек не соответствует КЗП. Детально углубляться в пособии в тонкости КЗП, наверное, не нужно. Но подчеркнуть разницу в подходе к решению вопроса жизненно необходимо. Какие, на ваш взгляд, самые типичные? - см. список в ВП:СТАРТ шаг 3. Ну и ВП:АКСИ следует посмотреть. Grig_siren (обс.) 06:16, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • "КЗП требует в первую очередь наличия профессиональных достижений." - это для спортсменов и чиновников в первую очередь. Есть критерий ВП:ДРУГИЕ, по которому пытаются провести неформатных или неординарных личностей. В Википедии очень много статей о людях, под которых такое определение не подходит. Насколько я понимаю, частные критерии и вводились для того, чтобы оценить вероятность подробного освещения и возможность написать статью. Кирилл С1 (обс.) 11:08, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • "Нет источников - нет значимости". Ну и ограничительный подход к статье с точки зрения "а что этот человек сделал, а почему статья о нем есть в Википедии. Попробую-ка ее удалить, может выясню" вместо самостоятельного поиска источников, вопроса к участникам, создававшим статью. Кирилл С1 (обс.) 11:11, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ну так это введение. Я не понимаю, как в ведении можно обьяснить практику раздела по значимости и представления о значимости, которые у всех разные. Одни участники считают, что нужно максимально полно и всеобьемлюще писать энциклопедию, другие считают, что . Это скорее для книги "Как написать статью, чтобы ее не удалили: работа на ВП:КУ". Если написать в введении, что один участник может удалить статью, а другой ту же статью оставить, это только запутает новичков. Кирилл С1 (обс.) 11:05, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • я только увидел ссылку и запостил сюда - "мопед не мой, я только разместил объяву"... :-) Grig_siren (обс.) 14:24, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ух ты, надо будет глянуть. @Ctac, планируется опубликовать это пособие, например, в Викиучебнике или в Викитеке? Iniquity (обс.) 14:04, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да оно уже по сути дела опубликовано. Ссылка для скачивания и чтения: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b3/Введение_в_Википедию.pdf Grig_siren (обс.) 14:09, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну, сложно будет параллельно поддерживать три текста. Сначала всё повисело на Степике. Там собрали и поправили замечания (их было несколько сотен, правда, в основном про опечатки). Потом соберем для книжки. Наверняка же что-то ещё упустили. Судя по этому обсуждению, там есть ещё что улучшить. Как все поправим, добавим ISBN и можно будет в Викитеку загрузить. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:22, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • В Викитеке или в Викиучебнике не обязательно его поддерживать самостоятельно. Плюс ничто не мешает иметь разные версии для разных нужд. Iniquity (обс.) 17:36, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ок. Думаю, до конца года как раз соберём и поправим все ошибки и по максимуму учтём замечания. И тогда можно будет повесить в Викиучебник и не бояться, что какой-то жуткий косяк там ещё остался. :) — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:46, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Очень хорошо, что появилось подобное пособие, есть куда отсылать теперь новичков. Хотя, по личному опыту, многие новички его не осилят. Кстати, может быть стоит расширить информацию про Викиданные (сейчас слишком все скудно), чтобы участники понимали, как добавить статью в интервику, например, или как отредактировать замеченную ошибку. Уж очень многие боятся этого «иноземного зверя». Второе — как настроить под себя гаджеты в настройках. Хотя может это больше для продвинутых пользователей, но настройка среды для удобства работы для тех, кто хочет в Википедии задержаться, было бы полезно. Третье: я нередко сталкиваюсь с тем, что новички воспринимают технические флаги автопатрулируемого и патрулирующего как ступеньку в викикарьере. И инструкция здесь поддерживает это заблуждение. Надо всё же сделать акцент на том, что это чисто технические флаги, а не социальные. Это так, навскидку. Vladimir Solovjev обс 14:08, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • А вы пробовали подаваться на АПАТ и ПАТ в 2022 году? Это по факту и есть ничто иное как «ступенька в викикарьере» и по всем внешним признакам это абсолютно социальный, и никакой не технический, флаг. Недавно я слышал, что завалы на ЗСП превышают четыре месяца. Чтобы удовлетворить заявку, к претендентам предъявляются весьма нетехнические, а очень даже социальные требования. Регламентов у нас полно, работать некому. -- ssr (обс.) 11:40, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вообще-то я один из администраторов, который регулярно и активно подводил итоги там, в том числе и разгребая завалы. Правда осенью я выпал из-за загруженности по работе. Поэтому поверьте, я очень хорошо представляю, как получить флаг. Допустим, флаг АПАТ я присваиваю тогда, когда участник имеет определённый уровень технической грамотности, когда я понимаю, что за его правками следить не обязательно. А всякие социальные требования я игнорирую. Беда именно в том, что часто туда приходят подавать заявки участники, которые плохо понимают, как писать статьи, зато хотят править статьи, защищённые до АПАТ. Но это чисто технические флаги, и я буду всегда выступать против любых попыток их социализировать. Я сам иногда предлагаю некоторым участникам присвоить флаг АПАТ, когда мне надоедает за ними патрулировать.Что до завалов с патрулированными статьями, то они были всегда, связано это в первую очередь с тем, что в Википедии просто мало участников для такого количества статей. Но я не вижу в этом проблемы: лучше иметь завалы патрулирования, чем огромное количество отпатрулированных некачественных статей. Vladimir Solovjev обс 16:06, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Речь не о завалах патрулирования, а о завалах заявок на статусы. Новые участники просто «перегорают» к моменту когда до этих завалов кто-то доходит. И это становится одной из причин того, что мало участников. Почти не работает механизм их пополнения, а виной тому апатия существующих участников, получается замкнутый круг. -- ssr (обс.) 16:16, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Эти "завалы" возникают по двум причинам: а) 90 % итогов по заявкам на статусы подвели 5 человек, а более-менее регулярно это делали всего трое; б) соискатели флагов идут за ними слишком рано. По сути АПАТ должен всего лишь писать статьи, которые за ним не нужно перепроверять и переписывать, а идут за флагами те, кто не умеет категоризировать, не умеет проставлять ссылки на источники (а то и вообще не понимает, что это такое). Если со вкладом всё хорошо или всё плохо, то итог подводится быстро, а если вклад ни туда ни сюда, то приходится или тщательно изучать его, выискивая мелочи, которые могут склонить в ту или иную сторону, или просто ждать в надежде, что участник таки научится писать статьи. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:41, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Ну вот о чём я и говорю — некому присваивать статусы, не работает механизм пополнения сообщества. Существующее сообщество усыхает, а новое не пополняется. Пополнение нового зависит от старого, которое усохло и не может пополнять. В заявках на статус висит много заявок от участников, которые нормально пишут — их не присваивают, потому что некому. Зато очень много въедливых комментариев от участников, которые не присваивают статусы. Соискатель старательно выполняет их задания, думая, что это приведёт к рассмотрению желанной заявки. А это не приводит, ведь те, кто выдаёт задания и те, кто присваивает статусы — разные люди, причём последних то ли 3, то ли 5 и их сейчас нету, а те есть. А когда Владимир Медейко раздаёт флаги без заявок (в попытке переломить ситуацию) — флаги снимаются, Владимир Медейко подвергается обструкции, хотя он ничего не нарушал. Обструкция Владимира Медейко длится месяцами. Устраивают её те, кто мог бы выдавать статусы. Но статусы по-прежнему не выдаются, а вот на обструкцию находится масса сил и времени у «админкорпуса». В Викиновостях похожая ситуация, если что. -- ssr (обс.) 10:07, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Не надо подменять один тезис другим. Я всегда говорил и буду говорить, что раздача флагов в обход конвенционных процедур пиарщикам, платникам и просто хорошим знакомым - скверная практика. И никакие апелляции к тому, что Владимир присваивает флаги, а я нет, этого не изменят. И, к слову, закулисная выдача флагов на завалы не влияет никак: от того, что условному Ерохину выдали флаг, заявок от других участников меньше не станет. А комментарии от участников нередко помогают прояснить образ мысли соискателей. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:08, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Я не знаю, сейчас может быть дела обстоят и так. Но когда я подавал на ВП:ПАТ в прошлом году, заявка рассматривалась 3 месяца. Статей у меня было написано некоторое количество, в заявке были вопросы связанные с ВП:КУ. В принципе у меня сложилось впечатление тогда и когда я подавал на АПАТА, что флаги присваиваются долго и не с первого раза. Хотя я видел и другие примеры. Кирилл С1 (обс.) 10:18, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Да, я согласен с первой частью. Насчет апатии я не согласен - просто у раздела нету ресурсов. Каждый день выставляется на удаление много статей, какие-то необоснованно. Там тоже большие завалы. И действительно ресурсам не взяться пока не будет сильный приток новых участников. Но последнее маловероятно. Кирилл С1 (обс.) 10:50, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Хорошая штука. Ну, а по поводу некоторых тем, которые не глубоко раскопаны - если новичёк осилит, то и остальные темы разберёт. Тем более, что всякие критерии, викидата и прочие шаблоны-шмаблоны и опытных участников часто в тупик ставят. VladimirPF (обс.) 14:57, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Может тогда и стоит сделать ещё и пособие для продвинутых участников. На самом деле, в тех же Викиданных ничего страшного нет, просто нужен определённый навык работы с ними. Если у авторов этого пособия будет желание сделать что-то подобное, я готов развёрнутую инструкцию по работе с Викиданными сделать. Vladimir Solovjev обс 15:02, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Имхо, про Викиданные лучше отдельно сделать. Иначе совсем перегрузим и запугаем сложностью новичков. :) Но тема очень важная и нужная!— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:25, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Без опытного инструктора пособие даст мало толку. При наличии опытного инструктора из грамотного новичка в течение примерно 1 месяца делается нормальный википедист без всяких пособий. Только обязательного грамотного. -- ssr (обс.) 11:58, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • А ещё @Екатерина Борисова: может рассказать как правильно работать с категориями Викисклада. Два года назад она написала краткую инструкцию для юзергруппы ВП:NWR-Hist, которую я хотел преобразовать в пособие для редакторов. Пока она не преобразована, вот сюда я скопировал исходный текст. -- ssr (обс.) 16:28, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я с викиданными часто вот работаю в последнее время. Не Ghuron, конечно, у которого 17 миллионов правок там, но не стесняюсь создать новые сущности или поправить всякий бред оттуда. Майк (обс.) 16:50, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • > После регистрации появляются дополнительные возможности <...> Право создавать страницы
    А анонимы не могут создавать? -- dima_st_bk 16:22, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если там написан такой бред (не читал, ибо не надо), то у меня сомнения в нужности этого пособия… Майк (обс.) 16:49, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • У меня нет сомнений в нужности этого пособия. Просто нужно ещё раз его прочитать. -- dima_st_bk 16:58, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Вы правы. В Английской право "createpage" есть только у зарегистрированных, а в Русской оно есть у анонимов тоже. Исправим.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:08, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • А вообще лучше бы было, если бы и у нас страницы создавать могли только зарегистрированные участники. А то анонимы часто создают явно вандальные или рекламные страницы на заведомо незначимые темы. Cozy Glow (обс.) 17:36, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Тема из вечнозелёных. Ничего не помешает анонимному участнику зарегистрироваться и создать эту самую страницу уже с одноразовой учётки. А если его заблочат, то во-первых, обойти блокировку, видимо, не сложно, раз у нас так часто блочат за этот самый обход. Во-вторых — нередко с одного IP адреса создаётся только одна такая страница, так что принципиальной разницы им нет, заблокируют после или нет. А минусов от этого больше, чем плюсов, ибо я с ходу могу назвать троих анонимных участников, правки и новые страницы которых мы с моей бывшей часто патрулируем и которые вносят вклад получше многих зарегистрированных. Майк (обс.) 17:44, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Лучше запретить анонимам выставлять страницы на быстрое удаление и удаление. Потому что среди выставлений много вандальных и не по существу. Кирилл С1 (обс.) 13:59, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Вопросик всё-таки, а как так получилось, что английская схема работы, перекочевала в учебник по русскому разделу? Iniquity (обс.) 19:56, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Где можно приобрести "живой" (печатный) экземпляр? — Gennady (обс.) 17:51, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Имеющиеся ошибки имеет смысл прислать авторам для правки в следующем выпуске? — Gennady (обс.) 18:00, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну, пока денег на то, чтобы издать в цвете на бумаге, увы, нет. Может в будущем. Пока всё только в электронном виде.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:48, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Понятно, значит, можно откорректировать. — Gennady (обс.) 19:52, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • И не надо в бумаге: пока издадим всё устареет. Да и кто будет читать? Впрочем, файл то же никто читать не будет - это на про качество, это про то, что его никто не найдёт. VladimirPF (обс.) 05:09, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Никто не говорит, что надо сотни экземпляров, но иногда необходимо иметь бумажную версию. Для презента, например. Да еще надписанную авторами. А читать будут те, кто не пишет и кому это интересно. Не для редакторов же Рувики она создана?! — Gennady (обс.) 09:36, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Коллеги, бегло просмотрел пособие, громадная работа - спасибо всем авторам, и полезная. Есть у меня тоже беглое замечание. По поводу иллюстраций. Для многих из них не указана лицензия. Н.пр. на стр. 16 есть сминок памятника Википедии в Польше (какой-то странный, без фона - но это не суть). Если файлы взяты из Коммонс (думаю что да), то ведь лицензию указывать надо - скорее всего известен генератор https://lizenzhinweisgenerator.de/?lang=en. Ency ответ? 22:56, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Special:Непроверенные страницы - порог 5000 дней преодолён[править код]

Глубина ямы Special:Непроверенные страницы сократилась до уровня 4892 дней. Это значит, что самая старая страница, не проверенная ответственными участниками рувики имеет возраст всего 4892 дня, а не 5000+ как это было раньше. Поздравляю рувики и благодарю всех, кто не поленился уделить внимание этим статьям: спасибо! Труд ваш незаметен, но важен для читателей. VladimirPF (обс.) 05:55, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Проект:Тематическая неделя африканских регионов/Неделя Южного Судана[править код]

Уважаемые коллеги! С 29 ноября по 5 декабря 2022 года в рамках ПРО:ТНАФ пройдёт Неделя Южного Судана. Приглашаю всех принять участие. Футболло (обс.) 22:23, 28 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Категория:Населённые пункты по алфавиту[править код]

Юбилей. Во второй по объёму «алфавитной» категории — 300 000 статей. — Schrike (обс.) 00:40, 28 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Сама я ни на одну статью не наполнила, но поздравляю активных участников. PS: Сколько из них ботами? Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:11, 28 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Немного дополнил категорию. Поздравляю всех! 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:13, 28 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Кстати, интересный факт: у украинских коллег «алфавитные» категории — скрытые. --85.249.21.245 14:16, 28 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Поздравляю! Футболло (обс.) 20:58, 28 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • В чем достижение? Категория ведь в основном количественно наполняется ботозаливками. Сколько там реально написанных человеком статей, вопрос интересный. - Saidaziz (обс.) 04:30, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Плнота энциклопедии не определяется технологией наполнения. VladimirPF (обс.) 05:17, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Имела бы шанс на успех энциклопедия, которая наполнялась только роботами? - Saidaziz (обс.) 05:44, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я искренне надеюсь при своей жизни воочию увидеть подобный эксперимент Ghuron (обс.) 09:45, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Если честно, то я не вижу проблем в хорошо организованной загрузке бото-стабов по населённым пунктам, рекам и прочим географическим объектам. Более того, не вижу принципиальной проблемы (кроме объёма) бото-загрузки астрономических объектов, био-, ботанических, микологических, и тд стабов - все подобные объекты являются энциклопедически значимыми с точки зрения читателя, а не редактора википедии. И опасения подобных бото-заливок в первую очередь связаны не с их наличием, а с тем, что мы в нынешнем количестве не способны контролировать такое большое количество стабов. Ну, а википедия, в большом смысле (включая все возможные проекты), не способна хранить, индексировать, администрировать и тд такое количество статей на всех языках с учётом всяких подстраниц, подпространств и тд. VladimirPF (обс.) 13:20, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Schrike отличная новость! А можете, хотя бы примерно, сказать какой НП стал 300 тысячным?. — Erokhin (обс.) 10:29, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Этот вопрос точно не ко мне. На самом деле статей ещё больше. Далеко не все древние поселения, [микро]районы городов и т. п., которые выросли из НП, и в статьях о которых описана их история, включены в эту категорию. Schrike (обс.) 11:01, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

«Американский проект»: Эксперт заявил, что «Википедия» искажает информацию в угоду определённым интересам[править код]

Какая общественная палата, такие и эксперты.Fugitive from New York (обс.) 08:31, 26 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Суды, 21.09.2022, 28.09.2022, 21.11.2022, 22.11.2022[править код]

Сегодня в Тверском суде г. Москвы состоялись слушания по оспариванию законности требования Генпрокуратуры требовать у Wkimedia Foundation Inc. удаления статьи Вторжение России на Украину (2022) по указанным в тексте требования основаниям. В итоге суд принял сторону Генпрокуратуры, оспорить это требование WMF сегодня не удалось. Вероятно, сегодняшнее решение суда WMF будет обжаловать.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 16:39, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • К сожалению, ожидаемо. Лес (Lesson) 16:43, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну, не всегда так. 28.09.2022 в Тамбовском областном суде состоялся суд по обжалованию решения Уваровского районного суда 2017 года по статье Порох. WMF удалось выиграть это дело, в результате РКН удалил статью "Порох" из Реестра. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:14, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • @Ctac, я по ссылке вижу решение о запрете - а решение о разрешении где? MBH 18:50, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Перепутал ссылку. Вот правильная.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:41, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Текста не вижу, но судя по «движению дела», прокуратора запросила время на раздумье («дополнительную экспертизу»), а потом дропнула иск. Довольно ожидаемо, потому что правовые основания у них весьма шаткие, и если бы они упёрлись — могли бы получить уже мотивированное, а не формальное решение суда, которое легко ложится в основу аналогичных обжалований. Вот что получается, когда ответственное лицо не делает вид, что у него лапки, а работает. И сроки на апелляционное обжалование прекрасно восстановились, и решение повернули. Хотелось бы надеяться, что это не разовая акция. Котик полосатый (обс.) 19:48, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Да, я тоже текста не вижу. @Ctac он есть? MBH 20:14, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Учитывая «административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом» — там типовая отписка без рассмотрения по существу. Отказ, скорее всего, был с такой же типовой формулировкой «В судебном заседании административный истец отказался от иска и просил о прекращении производства по делу, поскольку требования иска ответчиком добровольно устранены», поскольку она позволяет сделать вид, что прокурор с нижестоящим судом не накосячили. Котик полосатый (обс.) 20:47, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • При отказе от иска в апелляции правовых последствий выиграл/проиграл дело не имеет, решение первой инстанции «исчезает». Единственное, суд по КАС подтверждает, что права третьих лиц не пострадали, законы не нарушены из-за отказа. Также нельзя точно по этому вопросу снова обращаться. Истец (административный истец) может отказаться почти в любой момент, его право. Самое абсурдное, что бывает в российской судебной практике: истец проигрывает в первой инстанции, подаёт апелляцию и отказывается от иска во второй инстанции (решение первой инстанции отменяется и он типа не проиграл. Некоторые потом по другому основанию заново идут судиться, дескать, нет преюдиции) Эсамал (обс.) 21:33, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Увы, у меня его нет. Кстати, WMF в сентябре также подавал в Тверской областной суд аналогичную апелляцию на решение Московского районного суда г. Твери по поводу статьи Дымный порох. Но тут им отказали, но решение об отказе опубликовали.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:55, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • По первой ссылке тоже на вкладке "Обжалование" есть пометка, что "решение отменено полностью с прекращением производства по делу".— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:47, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Не надо сравнивать ситуацию 2017 года с 2022, небо и земля даже с учётом того, что аннексия была уже тогда. Майк (обс.) 19:24, 29 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Если бы фонд занимался ситуацией в 2017 году — у нас бы сейчас список на ВП:ЕР был намного короче и содержал, по сути, только имеющее отношение к текущим событиям. Причины того, что сейчас ситуация другая, не имеют отношения ни к каким «уже тогда», а связаны с процессуальными сроками и ГПК. Котик полосатый (обс.) 12:18, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • WMF опубликовал релиз по поводу вчерашнего суда.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:55, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы сообщаете о решении суда по требованию удаления статьи.
      Фонд пишет о оспаривании штрафа за неудаление части информации из статьи.
      Это одно и тоже дело? Sas1975kr (обс.) 08:07, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Да, они просто это всё странно сформулировали. Вчера оспаривалось требование Генпрокуратуры/Роскомнадзора, которое привело в итоге к судебному решению о наложении штрафа (которое тоже оспаривается).— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:15, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ну, и чтобы не плодить темы про суды, а то их как-то стало слишком много. Некий гражданин Шибзухов Марат Анзорович подал иск в Арбитражный суд г. Москвы на "Викимедиа РУ", требуя компенсировать ему моральный вред в размере 150 000 руб, полученный им при чтении статьи Вторжение России на Украину (2022). 21 ноября суд истцу отказал.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:22, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Прочитал заявление Фонда по российским судам. Несколько удивлён позицией защиты: из этого заявления следует, что Фонд берёт на себя ответственность утверждать объективность и истинность содержащейся в рассматриваемых статьях русского раздела информации (The information in the articles aligns with Wikipedia’s standards of neutrality, verifiability, and reliability, citing valid secondary sources.) — и поэтому удалять её не надо. Это, конечно, лестная оценка нашей с вами работы — но в юридическом смысле совершенно тупиковая, поскольку российский суд всё равно не будет рассматривать содержание этих статей по существу. Я ожидал бы в этом заявлении, скорее, объяснений Фонда относительно невозможности тотального контроля за пользовательским контентом и отказа от ответственности. Андрей Романенко (обс.) 11:27, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Невозможности контроля — то есть как бы расписаться в том, что в википедии можно писать вообще абсолютно что угодно? Но ведь это так же неверно, как и то, что WMF может обеспечить абсолютную корректность информации. Зря, конечно, WMF так себя позиционирует. Это перегиб палки в другую сторону, хорошего ничего такая позиция не сулит. Если бы стороны руководствовались здравым смыслом, то им нужно было бы руководствоваться выводами бессмертного доклада РУДН, а именно: «Ввиду значимости «Википедии» в современном обществе как информационного ресурса и справочного источника, негативизация в википедийных статьях России и российского государства представляется угрозой, требующей соответствующего вмешательства. Необходимы постановка на международном уровне вопроса о политической ангажированности определенных разделов «Википедии» и выдвижение пакета предложений о формирование механизма интернациональной конвенциональности в отношении википедийных публикаций». А они друг в друга жёваной бумагой плюются. — ssr (обс.) 11:58, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Присоединяйтесь к региональной встрече по обсуждению контента Устава Движения[править код]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Всем привет,

Как многим из вас известно, Комитет по разработке Устава Движения (MCDC) в настоящее время собирает обратную связь от сообщества по трём разделам Устава Движения: Преамбула, Ценности и Принципы и Роли и Обязанности (заявление о намерениях).

Как Вы можете поделиться отзывом?

Комитет приветствует все виды обратной связи на разных языках от членов сообщества и организаций движения. Вы можете принять участие следующими способами:

  • Поделитесь отзывом в региональной встрече с членами Комитета, которая пройдет 26 ноября в 15.00-16.30 UTC (ваше местное время). Будет обеспечен синхронный перевод на русский язык. Подробнее о региональных встречах здесь.
  • Заполните анонимный опрос
  • Поделитесь мыслями и отзывами на странице обсуждения.
  • Поделитесь мыслями и отзывами на форуме Стратегии движения:
  • Отправьте письмо на: movementcharter@wikimedia.org, если у Вас будут дополнительные отзывы для Комитета.

Если Вы хотите узнать больше об Уставе Движения, его целях, почему он важен и как он влияет на ваше сообщество, пожалуйста, посмотрите запись сессии «Вопросы и ответы об Уставе движения» с переводом на русский язык (синхронный перевод начинается в 9:40сек).

Благодарим вас за участие и отзывы.

От имени Комитета по разработке Устава движения, AAkhmedova (WMF) (обс.) 11:17, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Везде очень общие слова и вдруг,
    >> Free knowledge and open source
    >> We share, in the spirit of free knowledge, all of our content, all our software, all our platforms with the world, using the transformative tool of open licensing.
    >> We commit to making space for the knowledge that has historically been marginalized — including within our projects.
    Стоило сначала заявить, что Википедия для всех знаний, а уже потом выделять «любимчиков». А то получается что Википедия не для всех знаний. ·Carn 12:22, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да, у меня с последнего тоже возникают какие-то нехорошие ассоциации с какими-нибудь сакральными знаниями африканских туземцев, о которых не пишут в научных журналах. MBH 12:48, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Спасибо, что вы жителей Африки называете не «мерзкими ниггерами», а просто «туземцами». Они ж там все дикари, в юбочках из пальмовых листьев, в леопардовых шкурах и с копьями. И ни истории, ни культуры у дикарей быть, конечно же, не может. Только «сакральные знания» у обдолбанных шаманов с косточкой в носу. Котик полосатый (обс.) 16:09, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Коллеги, успокойтесь, вы очевидным образом говорите о разных вещах. Никто в здравом уме не против широкого отражения культуры хоть африканцев, хоть малых народов России, хоть кого угодно. При этом, конечно, недопустимо введение маргинальных и антинаучных взглядов на общие для человечества предметы под соусом представленности угнетаемых культур. AndyVolykhov 16:43, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Я говорю об одной вещи, которая очевидна тем, кто писал обсуждаемый устав, но никак не доходит до некоторых участников из нашего раздела — что ценности движения Викимедиа несовместимы с расизмом. Слово «туземец» имеет коннотации, хотя и отличающиеся от слова «ниггер», но не очень сильно. Особенно в контексте обсуждения культуры и знаний, которые белыми колонизаторами старательно уничтожались вместе с носителями этой культуры и знаний. Потому что оно представляет собой ярлык, которым эти самые белые колонизаторы наградили все без разбору народы Африки, сведя всё их многообразие к насаждаемому ими образу дикаря с копьём в юбочке из листьев. Руководство WMF призывает бороться с этим колонизаторским расистским наследием. Видеть в этом продвижение «антинаучных» взглядов — значит становиться на сторону расистов. Котик полосатый (обс.) 19:37, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • «иногда банан это просто банан». Иногда во фразу не вносятся дополнительные смыслы, а говорится то, что говорится. VladimirPF (обс.) 04:55, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Дело в том, что в каких-то писаниях Фонда я уже встречал именно эту трактовку этого понятия - речь идёт о незаписанных знаниях коренных народов, устной истории и всяком таком. Я не говорю, что это обязательно плохо, но проблемы при некритической трансляции таких текстов быть могут. Буквально только что я вспомнил, что какая-то активистка (то ли из Фонда, то ли просто из участников) даже предлагала запретить белым лицам, не принадлежащим к коренным народам, править такие писания после того, как они будут опубликованы в вики. Это всё ещё пока маргинальные воззрения в рамках движения, но кто знает, что будет дальше. MBH 10:04, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • У нас про демаргинализацию культуры и знаний, которые старательно уничтожались, уже есть. Что ж греха таить, были и колонизация, и расизм (а много где и теперь есть, и совсем не обязательно у белых), но штука в том, что соответствующий понятийный фрейм, внутри которого колонизация и расизм подверглись осуждению и должны быть изжиты, — это продукт той же самой белой западной цивилизации. Даже тогда, когда это Сенгор и Фанон, которым сперва пришлось хорошо поучиться в лучших европейских университетах. Культурное многообразие — это прекрасно, но насчёт маргинализированных знаний — таки да, чаще всего это чистой воды демагогия и политиканство. Как работает эта демагогия конкретно в американской культуре — мы не так уж плохо понимаем, и хотя мы тут все сидим внутри американского по происхождению (не только формальному, но и концептуальному) проекта, но это не значит, что абсолютно всякое движение мысли в этом направлении является истиной в последней инстанции. Андрей Романенко (обс.) 10:17, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Конечно, все эти уставы — то, что в просторечии именуется имитацией бурной деятельности, их никто читать не будет, не то что ориентироваться на них; однако формулировки можно было выбрать и более конкретные. А то под определение «knowledge that has historically been marginalized» отлично попадает что лысенковщина, что книжки Фоменко, что все прочие фрики (несть им числа). ~ Всеслав Чародей (обс) 09:48, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • @Всеслав Чародей, если вы завтра придете на встречу и озвучите это опасение, то будет шикарно :) Iniquity (обс.) 11:25, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Фоменко, Носенко и прочие белые мужчины - это всё безвредно. Но под "knowledge that has historically been marginalized" прекрасно укладывается, например, идеология и практика одной из сторон нынешней войны. Вот с этим у фонда как? Retired electrician (обс.) 12:47, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я бы скорее боялся внесения не "сакральных знаний африканских туземцев, о которых не пишут в научных журналах", а всякой "феминистической истории/биологии/и т.п.", о которой в последнее время активно пишут в журналах по "научному феминизму". Вот это как раз обычно и называется "historically marginalized knowledge", и попытки пропихивать это в ВП уже активно ведутся. 22:35, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Позвольте напомнить, что завтра, 26 ноября 2022 г. в 15:00–16:30 (UTC) (ваше местное время) пройдет региональная встреча по обсуждению черновиков трёх разделов Устава движения: Преамбула, Ценности и принципы и Роли и обязанности (заявление о намерениях). Будет обеспечен синхронный перевод на русский язык. Ссылка на Zoom для подключения здесь: Launch Meeting - Zoom. Присоединяйтесь. AAkhmedova (WMF) (обс.) 18:07, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Пообсуждали. Вызвавшая столь много вопросов формулировка про сохранение маргинальных знаний, как оказалось, означает лишь то, что в далёких планах у фондовцев есть проект вроде викицитатника, но предназначенный для сбора фольклора. На наши с Ини опасения фондовцы многократно заверили, что Устав сообщество Википедии ни к чему не обязывает и не является строгим законом - соответственно, ни о каком требовании о включении в Вики маргинальных теорий не может быть и речи. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:41, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В Госдуме хотят запретить школьникам ссылаться на «Википедию»[править код]

Горелкин опять влез на броневик. И вот ещё. — Fugitive from New York (обс.) 17:39, 21 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Коллега Fugitive from New York, стесняюсь спросить: а с какой целью Вы раскручиваете депутата Горелкина? AntipovSergej (обс.) 03:44, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Он его не раскручивает, а информирует сообщество об очередной инфошелухе вокруг рувики. MBH 04:30, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Делаю Вам замечание, коллега MBH. Невежливо говорить о присутствующих собеседниках в третьем лице. AntipovSergej (обс.) 05:35, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Простите, ЧТО? Приведите, как бы вы сформулировали ту же по смыслу фразу. MBH 05:47, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Коллега определённо имел в виду местоимение третьего лица. Да, есть такое правило: в присутствии человека о нём не говорят, используя слово «он». Николай Эйхвальд (обс.) 05:58, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • И вам предлагаю сформулировать эквивалентную замену, как вы её видите. Во-первых, понятие «в присутствии» в сетевых коммуникациях большей частью лишается смысла, а во-вторых лично я очень даже говорю «он» и о присутствующих в разговоре с третьим лицом — потому что а как иначе-то? «Ты» не скажешь — потому что обращаюсь я не к нему. MBH 06:15, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Я просто объясняю, что имел в виду ваш собеседник, если я его правильно понял. По имени людей называют, по нику, как-то ещё. Вот я словосочетание «ваш собеседник» использовал. В оффлайновом разговоре это очевидная вежливость. Согласен с тем, что в интернет-обсуждении всё несколько сложнее, но и я бы местоимение «он» использовать не стал. Только и всего.
                Николай Эйхвальд (обс.) 06:19, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Хм, википедия в школе никогда не приветствовалась, но педагоги забивали на это. VladimirPF (обс.) 04:56, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я не знаю, как рассматривать ресурс, который пишет «Пока — „в профилкатических целях“.» в статье об образовании. В статье, где пять маленьких абзацев. — Эта реплика добавлена участником Кирилл С1 (ов) 11:07, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • «Есть устойчивое впечатление, что „Википедия“ так или иначе будет заблокирована когда-нибудь, все к этому идет, но мы должны четко понимать, что эффективная замена должна быть — хорошие и качественные сервисы», — полагает депутат. В своем Telegram-канале он позже написал, что есть ресурс «Руниверсалис» — российская энциклопедия. Горелкин не сообщает, насколько посещаем этот ресурс по сравнению с «Википедией». — Есть устойчивое впечатление, что на создание собственной Википедии российскими властями выделены деньги и Горелкин один из их распределителей. Создать конкурентный аналог не получается, поэтому пытается подключать на «низовом уровне» админресурс по блокировке конкурента из-за которого к нему возникают вопросы: «Где деньги Зин?» и «Где результат?» — Ibidem (обс.) 11:09, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • «Есть устойчивое впечатление, что на создание собственной Википедии российскими властями выделены деньги и Горелкин один из их распределителей.» — сто процентов. «Создать конкурентный аналог не получается, поэтому пытается подключать на „низовом уровне“ админресурс по блокировке конкурента» одно другому не мешает. Они могут пытаться одновременно и копировать контент для «своего» сайта, и создавать давление на Википедию. По сути, это напоминает рейдерский захват. Кирилл С1 (обс.) 11:15, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ну, в адекватных образовательных организациях (или их конкретных подразделений) ссылаться на ВП давно запрещается, и рекомендуется при использовании ВП переходить по конкретным ссылкам из ref-ов и подвала. Alex Spade 12:00, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Мне кажется, что они не хотят, чтобы ссылались и на непророссийские источники, используемые в статьях Википедии. Cozy Glow (обс.) 16:10, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Бритва Оккама. Не стоит искать умысел там, где возможна глупость. Сей депутат так глубоко копать и понимать сабж не способен. Alex Spade 19:04, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Школьников учат чувствовать современные веяния. Кому-то можно называть события «войной», а кому-то штраф выписывают и делом грозят. Зависит от контекста. Точно также и с источниками. Википедия стала «некошерным источником», а вот если заменить ссылками на «руниверсалис», то, по логике Горелкина, всё будет отлично! И неважно, что там копия статьи Википедии, причём, судя по посещаемости и проводимой работе, устаревшая и менее проработанная. Ibidem (обс.) 19:09, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Додумывать не надо. В его словах нет (я не вижу по ссылкам), что школьникам нужно ссылаться на Руниверсалис. И, опять же, адекватные учебные заведения будут запрещать ссылаться будь-то на ВП, будь-то на Руниверсалис. Alex Spade 21:37, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Дело не в Википедии как таковой, а исключительно в источниках, используемых ею. А они часто пишут то, что неугодно депутатам Госдумы (особенно в статьях про войну на Украине). Cozy Glow (обс.) 21:40, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Вы слишком хорошо думаете о сим депутате. ;-) Alex Spade 22:10, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • В РУДН давно не принимали ссылки на ВП, но обосновывали это тем, что ВП пишут любители. Книжная пыль (обс.) 08:24, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • Ну, это-то правильно. А вот за «невосторженные взгляды» на российскую армию и правительство — это уже новый виток. По этому принципу они скоро государственных энциклонгов, наоборот, рекомендовать в школах начнут. — Deinocheirus (обс.) 13:32, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • А я была уверена, что в школе при написании работ вообще не требуют ставить «рефы» — главное, чтобы была написана работа, а где взял инфу — не суть дела. Такому оформлению лит-ры только в вузах учат, где и требуют ссылки на источники, разве нет? ~Fleur-de-farine 16:21, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • В моё время мы в конце работы приводили список литературы. Или если это был сброшюрованный доклад, то слева на чистой стороне чётной (а писали на нечётных). Лес (Lesson) 16:37, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • В моё время, мы в школьных рефератах ставили источники на каждой странице в сносках и в конце был список литературы. Правда, тогда рефератов в школах было сильно меньше, и интернета (дабы «стырить» из сети) не было. Alex Spade 19:04, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Это всегда запрещалось сколь-либо адекватными преподавателями. Википедия это ознакомительный источник, начало поиска информации. Кричать об этом с думской трибуны можно только ради самопиара.— Orderic (обс.) 19:32, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Может он свою диссертацию по Википедии писал? Учитывая, что Кадыров нынче академик, то я не удивлюсь если ее приняли на ура, особенно если с некоторой суммой вражеской ничем не обеспеченной резаной бумаги. — @ → SAV © 00:57, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

«Википедия» отве