Перейти к содержанию

Википедия:Форум/Новости

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-Н
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-Н
Википедия:Форум/Новости/Шапка
Форум — Новости
Добавить тему
FAQ по разделу
Архив (последний)
Обсуждения новостей Википедии.

Темы архивируются автоматически после 14 дней с момента последнего сообщения. Если есть подраздел «Итог» — после 7 дней.

Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
События
Голосования
Обсуждения форума правил
Выборы в Арбитражный комитет
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
  • MBH (инж) — (?) заявка подана
  • Numenorean (пат) — (?) заявка подана
  • Basicowes (апат) — (?) заявка подана
  • Unxed (пат) — (?) заявка подана
  • Jumpow (пат) — (?) заявка подана
  • Alex NB IT (ванд) — (+) оставлен
  • Vecakina (пат) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Википедия:Заявки на статус администратора/Alex NB IT

[править код]

— Alex NB IT (обс.) 00:00, 17 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Migration to Parsoid

[править код]

Read this in another language

Hello everyone! I am glad to inform you that as the next step in the Parser Unification project, Parsoid will soon be turned on as the default article renderer on your wiki. We are gradually increasing the number of wikis using Parsoid, with the intention of making it the default wikitext parser for MediaWiki's next long-term support release. This will make our wikis more reliable and consistent for editors, readers, and tools to use, as well as making the development of future wikitext features easier.

If this disrupts your workflow, don’t worry! You can still opt out through a user preference or turn Parsoid off on the current page using the Tools submenu, as described in the Extension:ParserMigration documentation.

There is more information about our roll-out strategy available, including the testing done before we turn on Parsoid for a new wiki.

To report bugs and issues, please look at our known issues documentation and if you found a new bug please create a phab ticket and tag the Content Transform Team in Phabricator.

Content Transform Team 21:13, 13 апреля 2026 (UTC)[ответить]

II неделя Западной Австралии

[править код]

С 8 по 15 апреля пройдет II неделя Западной Австралии, приглашаю всех принять участие в написании статей об этом регионе. — S.Marchenko (обс.) 18:21, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Проект:Тематическая неделя/III Турецкая неделя

[править код]

В тёплые весенние дни с 3 по 13 апреля пришла пора подумать и написать про Турцию. Высшим пилотажем сейчас было бы написание статей, связанных с турецкими цыганами или чём-либо украино-турецком, но можно не усложнять, если не захочется. Львова Анастасия (обс.) 12:38, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Новости из сербской Википедии

[править код]

Фонд Викимедиа глобально забанил сербских провластных администраторов. Заблокированы Боки (чекъюзер и администратор интерфейса), MareBG (администратор, администратор интерфейса), CarRadovan (администратор), Sadko (бывший администратор), Ruach Chayim.

Новость: vreme.com
Обсуждение: sr:Википедија:Администраторска табла#Глобално бановање админа ср.вики. — Мария Магдалина (обс.) 04:11, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Уважаемые друзья и коллеги из российской Википедии!
Благодарим вас за интерес к этой теме. Как редактор сербской Википедии и человек, сотрудничавший в создании проекта с коллегами, которые были навсегда забанены, хочу сказать следующее: не руководствуйтесь статьей, опубликованной в газете «Време». Это авторская статья некоего молодого, никому не известного журналиста-пропагандиста крайне неолиберальной ориентации, который ранее писал статьи с нападками на сербскую Википедию, обвиняя наш проект в радикальной праворадикальности и подобную чушь. Что не имеет ничего общего с правдой. Для автора этого текста радикальной праворадикализацией считается все, что не принимает повестку дня ЛКБТ как единственно верную, все, что не признает абсолютную вину Сербии за все возможные войны с 1371 по 1999 год, все, что не соответствует его «мировоззрению», является крайне радикальной праворадикальной практикой. Сербская Википедия, как я ответственно утверждаю, способствует: духу инклюзивности (каждый может писать и выражать себя), духу разнообразия мнений (представлены левые, правые, различные точки зрения), нейтральности (письмо без личных впечатлений). Но те, кто представляет крайне левую (woke) позицию, не могут доминировать и захватывать нарратив проекта, что их беспокоит. Но это уже другая история…
Что конкретно произошло 30 марта, и каковы факты: 6 редакторов, все из которых были давними пользователями, были забанены одновременно без предупреждения или дополнительных вопросов, без возможности ответить на обвинения. Некоторые из них были в Википедии с момента её основания, написав в общей сложности более 10 000 статей. Это 2 нынешних администратора, 1 администратор интерфейса, 2 бывших администратора, патрульные и 1 из самых активных редакторов,(который покинул проект 2 недели назад из-за разногласий). Упомянутые редакторы пользовались большим уважением у всего сообщества. Кроме того, ещё 1 бирократи и 1 патрульный заявили, что перед блокировкой получили общее предупреждение от Фонда Викимедиа, без чёткого объяснения того, что именно они сделали не так. Мы попросили представителей Сербского фонда Викимедиа, являющихся членами сербского ВП, связаться с нами. Они заявили, что удивлены этим решением и ничего не знают о происходящем. Всё это вызвало различные предположения, теории и смутње (смутное). Особенно тревожно то, что внезапно, сразу после блокировки (30 марта) появились администраторы лингвистически схожих хорватской (hr.wiki), сербохорватской (sh.wiki) и боснийской (bs.wiki) Википедий и начали массово редактировать сербскую (sr.wiki). Эти редакторы из других Википедий, которые в 2024 или 2025 году внесли от 0 до 20 изменений в sr.wiki, внезапно начали публиковать 700, 800.. изменений за 24 часа(!)
Лично меня это особенно расстроило, но я не могу ничего предрешать и говорить об этом публично. Потому что один сербский редактор, находящийся в меньшинстве, тут же выступил и напал на меня, заявив, что я даже не могу спросить, почему вдруг появились коллеги из хорватской и сербохорватской Википедий. Потому что, по его словам, они пришли сюда, чтобы помочь нам, бедным людям...!? Он, наверное, теперь тоже это увидит.Так что он переведёт текст с помощью Google Translate и скажет, что я ходил жаловаться «своим» русским !
Но поскольку молчать не по-сербски, мы не молчим, а публично говорим обо всём, что замечаем и что нас беспокоит. А мы хотим, чтобы нам говорили, что наши коллеги сделали не так? Вы можете следить за подробным обсуждением и комментариями нашего сообщества здесь: link


Сердечный привет из Сербии и извините за языковые ошибки Pisanija (обс.) 17:38, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Это не первый случай вмешательства Фонда в дела проекта Викимедиа без оглядки на его членов на этой неделе. BilboBeggins (обс.) 18:42, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте! Я правильно понимаю, что разногласия 1 очень активного участника 2 недели назад и это вмешательство Фонда 30 марта никак не связаны? Футболло (обс.) 19:28, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Чем начавшие активность редакторы других языковых разделов отличаются понятно, а чем от остальных участников отличаются заблокированные редакторы? Siradan (обс.) 19:58, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Они сами не знают. Они и хотят выяснить за что забанили и что делать им дальше. Футболло (обс.) 20:36, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Они знают, что никому не известный журналист — пропагандист неолиберальной ориентации, что к ним набежали пользователи из других языковых разделов, но не имеют никаких отличительных признаков для группы заблокированных, пусть даже связь этих отличительных признаков с причинами блокировок не ясна? Siradan (обс.) 20:39, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю. Типичные сербские редакторы. Мария Магдалена говорит, что они "правительственные агенты" !?! Один был сторонником демонстрантов, другой — противником демонстраций, третий — противником демонстраций, но не сторонником президента Вучича, четвертый и пятый совершенно нейтральны (никогда не высказывались о протестах), шестой... не знаю, но он не высказывался по этому вопросу. Вывод: это неправда, что их заблокировали потому, что они "правительственные агенты" Pisanija (обс.) 20:56, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • А как относились заблокированные участники к, гм, сербскому национализму? Well very well (обс.) 21:24, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • @Well very well А что вы подразумеваете под "сербским национализмом"? Их нарратив был патриотическим. Они поддерживали уважение к сербской истории, культуре и традициям. Но при этом они занимались и мировыми темами, писали о других народах и самых разных областях знаний. Всё в строгом соответствии с правилами Википедии. Наш проект — это не сербская энциклопедия, а энциклопедия на сербском языке. Совершенно естественно, что одни темы вызывают больший интерес у сербской аудитории, другие — у английской, третьи — у китайской. У вас есть вопрос по какой-то конкретной теме и тому, как она представлена в нашей Википедии? Pisanija (обс.) 22:20, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • А националистов Фонд может блокировать без объяснений? BilboBeggins (обс.) 21:21, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Это всего лишь предположения, я не утверждала со 100 % достоверностью.
        Об этих участниках ранее даже на «Радаре» писали. См. «Da li srpska Vikipedija ignoriše proteste?» (2025). «Prorežimsko botovanje». MareBG, Sadko, Ruach Chayim упомянуты. Мария Магдалина (обс.) 21:31, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Мария Магдалена, статья в Radar? Radar — это пропротестное издание с еще более предвзятым нарративом, чем упомянутый выше. Посмотрите, в последнем абзаце этой статьи говорится: "Что нам делать? Настало время не отступать перед произволом прорежимных ботов, а как гражданам активно включиться в формирование контента этой глобальной энциклопедии — ведь борьба за истину и справедливость ведется не только на улицах, но и в таких местах, где создаются нарративы и формируется коллективное сознание". — Radar призывает именно к тому, чтобы люди включались и писали против власти. А это запрещено правилами Википедии: НЕЙТРАЛЬНОСТЬ.
        • Пояснение: Вы не знаете, какая кризисная ситуация была в Сербии в 2025 году. Сторонники протестов пытались перенести всю нарративную войну в Википедию. Редактор Садко как раз отличился тем, что останавливал их, поэтому он им и не угодил, и его включили в ту статью в Radar. Этот человек вовсе не является сторонником президента Александра Вучича, он просто не позволяет превращать Википедию в политическую пропаганду. О MareBg я не знаю, писал ли он вообще о протестах (!?), а Ruach Chayim — молодой парень, он действительно упрям; именно он покинул проект две недели назад, потому что Садко и большинство сообщества не позволили ему действовать по своему усмотрению Pisanija (обс.) 22:08, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Спасибо большое за обращение и подробное разъяснение ситуации! Mark Ekimov (обс.) 20:22, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Как хорошо, что лицензия позволяет забрать из ВП свой вклад в другое место. -- Klientos (обс.) 23:24, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что другие места погружены в БАО и дела там настолько унылы, что, например, обессроченный у нас участник, ушедший в циклопедию, вынужден бегать на форум Викиновостей, чтобы хоть как-то удовлетворять потребности в общении (очевидно, что в цикло всё так тухло, что даже потрындеть не с кем). Уйти в альтернативный проект это что-то сродни пересаживанию с иномарки на механический самокат - оно, конечно, едет, но быстро понимаешь, что ни в какое сравнение не идёт. dartraiden (обс.) 17:28, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Если вы ищете тут помощи - боюсь вы её тут не найдёте. ~2026-18783-63 (обс.) 07:50, 4 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • А если затем, чтоб несколько объяснить очень смутную ситуацию, то спасибо. Никто не отрицает права Фонда и даже необходимости в отдельных случаях действовать по причинам, обнародование которых нежелательно, но очень трудно вообразить себе такую причину, касающуюся шести участников одного раздела одновременно. Именно поэтому люди начинают думать, что речь идет о политическом давлении на раздел. Demetrius Talpa (обс.) 09:17, 4 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Hello everybody, I want to point out (info) that what's happening (this unexplained mass banning of old decent Serbian Wikipedia editors) is strictly political and bad-faith (foreign intervention). And it has been found that this is a project of an external agent since 2024 (the first link above). I found this author's posts with questionable (proof) language (оскорбление удалено) , and after, he celebrated the mass ban. The (coordenated) movements observed are very strange . I only mentioned it here because I think it might be useful information as some proof, as it shows how questionable this "decision" by Wikimedia was. This aggression against the Serbian Wikipedia is shameful and embarrassing. Regards

more proofs (archived) (оскорбление удалено) — Эта реплика добавлена участником ~2026-22255-83 (о • в)

К итогу

[править код]

Может, давайте уже какое-нибудь заявление сделаем в поддержку сербов? Mark Ekimov (обс.) 09:23, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]

  • Так а с чем? Оснований считать, что участников Фонд заморозил по беспределу, пока нет, для сокрытия конкретных причин от широкой публики могут быть веские основания. Siradan (обс.) 11:21, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • "могут быть веские основания" - как говорится, "могут быть, а могут и не быть". BilboBeggins (обс.) 18:57, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • А это не нашего ума дело. Siradan (обс.) 20:41, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • это нашего ума дело. BilboBeggins (обс.) 21:45, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Нет. Выяснять что там за обстоятельства могут только те, кто к ним доступ имеет, и широкая публика доступа не имеет и не будет иметь по определению. Siradan (обс.) 21:47, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • я имею в виду, что нашего ума дело, веские там основания, или нет. BilboBeggins (обс.) 21:56, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • Могу лишь перефразировать предыдущее сообщение: веское основание широкой публике знать не положено, соответственно и оценивать его вескость — не наше дело. Siradan (обс.) 21:58, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                • Тогда получается, что любого участника или группу участников Фонд может заблокировать без веских оснований, основания же сообществу знать не надо. BilboBeggins (обс.) 09:47, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Да, так получается, "может" — не значит "будет", однако. Как говорится — живите теперь с этим. Siradan (обс.) 09:51, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                    • Проблема, однако, в том, что если неизвестна причина блокировки, никто не может знать, чего не следует делать, чтобы не попасть под следующую. Deinocheirus (обс.) 11:29, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                      • Перечень того, что не следует делать, есть. Проблема начинается только когда точно известно, что ничего из этого перечня заблокированный не делал. Siradan (обс.) 11:32, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                        • Неизвестно, какие именно его действия были восприняты как нарушение какого-то пункта из перечня. Deinocheirus (обс.) 11:46, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                          • Исходим из того, что такие, которые могут быть так восприняты, и никакой проблемы нет. Проблема возникает, если начать безосновательно предполагать, что нарушением были восприняты какие-то действия, которые не должны были быть так восприняты, однако есть нюанс. Siradan (обс.) 11:48, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                            • Ну вот выше вы пишете, что «могут» не значит «будут». «Могут» — это очень невнятная и опасная формулировка. Я не хочу завтра гадать, заблокировали меня глобально за платное редактирование (в виде статей о моих бывших преподавателях), за потенциальную работу на спецслужбы (в виде получения доступа к чекъюзерской информации во время работы в АК), за харассмент (в виде публичных сомнений в непогрешимости сотрудников Фонда) или за что-то ещё. Deinocheirus (обс.) 11:57, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                            • "Исходим из того, что такие, которые могут быть так восприняты, и никакой проблемы нет." "могут быть восприняты" или являлись нарушением? Потому что первое открывает широкие возможности для трактовки и убирания любых людей с любых должностей. Мало ли как кто-то что-то воспринял. Шёл человек по улице, кто-то воспринял его выражение лица как то, что он корчил рожи, а ему плохо было. Недавно на вокзале в Петербурге рок-музыканта приняли за Дмитрия Гордона [1]. Этого достаточно, чтобы его посадить? BilboBeggins (обс.) 16:21, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                              • ""могут быть восприняты" или являлись нарушением?" — А это не имеет никакого значения, потому что решение о наличии нарушения принимает только Фонд: если Фонд воспринял событие, соответствующее описанию нарушения условий, как собственно нарушение — это будет объявлено нарушением вне зависимости от того, кто там кроме Фонда что думает.
                                "Потому что первое открывает широкие возможности для трактовки и убирания любых людей с любых должностей." — Ещё раз с добрым утром: всегда так было, и дело даже не в возможности пришить нарушения. Siradan (обс.) 16:33, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Если вы считаете, что есть реальный риск неадекватных блокировок со стороны Фонда, единственное, на что вы можете повлиять — на своё собственное участие в проектах Фонда, других реальных рычагов просто нет. Если вы не считаете, что риск есть, но вам просто неприятно от осознания неопределённости — ну, это ваша личная экзистенциальная проблема. Siradan (обс.) 12:02, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Характерно, что вариант «Фонд услышит пользователей и всё-таки решит информацией поделиться» вы даже не рассматриваете. Deinocheirus (обс.) 14:44, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Потому что он наивный и бессмысленный: если бы у сотрудников Фонда было желание раскрыть какую-то информацию — они бы это сделали независимо от того, что говорит сообщество, если такого желания нет — бубнежом его не вызвать, и даже если представить ситуацию, что такое недопонимание произошло впервые, Фонд такого не ожидал, не понимал и действительно гипотетически может проникнуться разочарованием сообщества — не существует никакого дедлайна, когда станет понятно, что как не собирался Фонд информацию раскрывать, так и не собирается и в будущем. Поэтому да, такой вариант я не рассматриваю как нереалистичный, ибо сотрудники Фонда явно приняли осознанное решение не раскрывать информацию, имея для этого какие-то свои основания, и они принципиально не обязаны ничего раскрывать широкой публике. Siradan (обс.) 15:04, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • "Потому что он наивный и бессмысленный... Поэтому да, такой вариант я не рассматриваю как нереалистичный, ибо сотрудники Фонда явно приняли осознанное решение не раскрывать информацию, имея для этого какие-то свои основания, и они принципиально не обязаны ничего раскрывать широкой публике." И лично вас это устраивает? BilboBeggins (обс.) 18:31, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Пока это выглядит именно так, можно почитать обсуждение в Сербском разделе, там участники шокированы. BilboBeggins (обс.) 10:26, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • А эти участники имеют какую-то непубличную информацию, которая свидетельствует о том, что оглобалили по беспределу, или они точно так же как и вы испытывают шок от осознания, что Фонд им не подотчётен? Siradan (обс.) 10:29, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Это мне напоминает логику "раз посадили-сослали-расстреляли, значит было за что". BilboBeggins (обс.) 14:59, 13 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Оно могло бы вам этого не напоминать, не создавай вы самостоятельно ложную дихотомию. Siradan (обс.) 15:05, 13 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • Я не понимаю, какую ложную дихотомию я создал.
            • Если сами заблокированные участники Сербской Википедии не понимают, за что их заблокировали, не понимает сообщество, за что их заблокировали, то есть большая вероятность, что и большинство участников Википедии сочтёт блокировку не имеющей достаточной причины. BilboBeggins (обс.) 17:29, 13 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • "Не понимают причину" и "нет причины" — это две большие разницы. Из того факта, что причины неизвестны широкой публике, вы устроили ложную дихотомию, что участников этой самой широкой публике нужно либо признавать виновными неизвестно за что, либо признавать невиновными, потому что нам неизвестно за что. Siradan (обс.) 17:55, 13 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                • Прям картина «Там разберутся» Васи Ложкина. -- Klientos (обс.) 01:32, 14 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                • "раз посадили-сослали-расстреляли, значит было за что". BilboBeggins (обс.) 12:47, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Повторять буквально то же самое сообщение, на которое вы отвечали, я не собираюсь. Я не в силах заставить вас прекратить видеть то, что вы хотите, и начать читать то, что написано, хотите заниматься подменой тезиса — на здоровье, участвовать в таком диалоге я не собираюсь. Siradan (обс.) 12:54, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                    • Насколько я вас понял, вы предлагаете довериться Фонду, или говорите, что дихотомии есть альернатива - довериться Фонду. Фонд единолично решал спорные решения без оглядки на сообщества. Поэтому безоговорочно довериться Фонду, что он принял верное решение лично я не могу, вижу из обсуждения, что многие другие участники тоже, и тем более участники Сербской Википедии. BilboBeggins (обс.) 13:02, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                      • Нет, вы неправильно поняли, я вам сказал, что сообщество в своём широком смысле не уполномочено определять, были ли основания для блокировки, не имеет информации, достаточной для построения выводов о наличии оснований, и существование решения сообщества о наличии оснований не является необходимым. Ваша ложная дихотомия с отрицанием варианта "мы не знаем (точка)" построена на иррациональном желании знать информацию, которой у сообщества нет и быть не должно по определению. Siradan (обс.) 13:07, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Зачем? Well very well (обс.) 12:04, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Я за. BilboBeggins (обс.) 12:38, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • А что собственно написать и кому? Фонду? Если ответят, скажут, что было серьезное расследование, а все детали непубличны в частности ради заботы о забаненных, чтоб их не компрометировать лишний раз, ибо у них тоже privacy (!). Так, собственно, уже ответили. Просто в сербский раздел написать слова поддержки? Ну можно. Я боюсь, что там хотели провести политическую чистку, но, то ли пытаясь это скрыть, то ли плохо понимая реальность раздела, а вероятней и то, и другое, забанили кого попало. Demetrius Talpa (обс.) 18:03, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Фонду. Можно написать открытое письмо и выразить озабоченность. BilboBeggins (обс.) 19:00, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • 🤔 брейн-шторм: совместно попросить, чтобы Фонд раскрыл причину бана доверенным лицам из руВП, которые подписали согласие о неразглашении. И те люди успокоят сообщество (без конкретики о причине), что других разделов это не коснётся и причина бана валидна. 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 19:04, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • В общем случае, первое не следует из второго. Да и «валидность» причин — понятие сугубо относительное. В целом, пора осознать, что Фонд не подотчётен сообществу, а вовсе наоборот. Случай-то не первый.— Yellow Horror (обс.) 19:49, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • " В целом, пора осознать, что Фонд не подотчётен сообществу, а вовсе наоборот." Вот и надо это изменить. BilboBeggins (обс.) 19:54, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • Это меняется только прекращением участия в проектах Фонда. Siradan (обс.) 20:42, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • в результате Фонд всё ещё будет не подотчётен сообществу. BilboBeggins (обс.) 21:46, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                • А он никогда и не будет, сообщество на волонтёрских началах обслуживает проекты Фонда, единственное, что в этих взаимоотношениях можно поменять — их наличие. Siradan (обс.) 21:48, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • вы имеете в виду волонтёрские начала или отношения? В первом случае я согласен. Второе нельзя изменить, сообщество останется, даже если один участник уйдёт. Если сообщества не будет, то и Фонда не будет. BilboBeggins (обс.) 22:03, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                    • «Второе нельзя изменить, сообщество останется, даже если один участник уйдёт.» — Можно: уходите — и вместо сообщества, в котором есть вы, Фонд получит другое сообщество, в котором вас нет. Если это не то, чего вы хотели бы — других вариантов у вас нет.
                      «Если сообщества не будет, то и Фонда не будет.» — Нет, существование Фонда от сообщества не зависит. Siradan (обс.) 22:09, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                      • "Можно: уходите — и вместо сообщества, в котором есть вы, Фонд получит другое сообщество, в котором вас нет. " Спасибо, что вы настолько цените меня и мой вклад, что вы считаете, что сообщество без меня будет другим и сильно изменится. Но будет ли оно действительно другим.
                      • "Нет, существование Фонда от сообщества не зависит." Нет, зависит. BilboBeggins (обс.) 22:56, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                        • «Но будет ли оно действительно другим.» — Будет — в нём не будет вас. Насколько сильно это повлияет на деятельность сообщества — вопрос совсем другой.
                          "Нет, зависит." — Нет, не зависит, вообще никак. Siradan (обс.) 09:33, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                          • "Будет — в нём не будет вас" Если сообщество отличается одним членом, это не значит, что оно будет другим.
                          • "Нет, не зависит, вообще никак" - не преставляю себе Фонд, занимающийся поддржкой сайта без участников и сообщества. BilboBeggins (обс.) 09:50, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                            • «Если сообщество отличается одним членом, это не значит, что оно будет другим.» — Сообщество представляет из себя совокупность конкретных членов. Два множества, отличающихся на один элемент, равными не являются.
                              «не преставляю себе Фонд, занимающийся поддржкой сайта без участников и сообщества.» — То, что вы себе этого не представляете, не значит, что Фонд по своей природе на такое не способен. Могут, к примеру, одним дивным утром объявить об открытии Викигрок — полностью нейрослопнутой Википедии. Siradan (обс.) 09:54, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Звучит рационально, написать можно ради движухи, рассчитывать, что они так сделают, не имеет смысла. А «сообщество» — да значительной части англоязычного сообщества сначала надо искать в википедии страницу «Сербия», чтоб уяснить, где это. Demetrius Talpa (обс.) 22:23, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Да, написать письмо нужно. И я не могу представить ни единого варианта, почему Фонд не мог бы назвать причины бана. Если вносили нарушающие что то правки - так эту причину не скрывают, это можно обсуждать. Если к примеру разглашали чьи то данные - так во первых что, все хором? Во вторых, никто их в этом и не обвиняет, да и назвать это - просто как причину, тоже можно. Преследовали кого? С этим тоже разбираются публично. Vulpo (обс.) 05:53, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • "И я не могу представить ни единого варианта, почему Фонд не мог бы назвать причины бана." — Любая причина, как-либо связанная с персональными данными кого-либо. Siradan (обс.) 09:34, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Если, например, выяснится, что персональные данные этих участников совпадают с персональными данными каких-нибудь условных работников сербской апэшечки? Well very well (обс.) 10:25, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • @Well very well "сербской апэшечки?" ?? Ну, гипотетически это могут быть и глобальные террористы или инопланетяне (alliens). У Боки частная фирма (SEO-оптимизация, интернет-маркетинг), он не писал никакого политического контента. NikolaB- критиковал власть в споре со мной. Ruach Chayim - oн 18–19 лет. Car Radovan находится в Боснии. Остаются MareBG и Sadko ? Если кто-то работает на сербскую «апсшечки», у него точно нет интереса писать статьи о культуре, литературе и музыке....Нехорошо так судить о людях, о которых ты ничего не знаешь.Привет. Pisanija (обс.) 13:12, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Нехорошо так судить о людях, о которых ты ничего не знаешь.
          Я предполагаю возможные варианты, которые (в моём представлении о Фонде) могли бы вызвать такую реакцию ― блокировки и отказ в объяснениях из-за приватности участников. Well very well (обс.) 19:20, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • А если бы и выяснилось, то что? Как работа в госорганизации, которых на свете тысячи, нарушает Terms of Use фонда? (Обозначенная причина — нарушение Terms of Use.) Demetrius Talpa (обс.) 13:41, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • оплачиваемое участие в проекте обязательно нужно раскрывать на своей ЛС/СОУ/в описании правки 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 14:01, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Разве речь была о платном редактировании? Или о вневикипедийной координации? По-моему, речь была просто о месте работы оффлайн. А так, мало кто где работает, в Кремле говорят тоже несколько викиголиков сидит, потому википедию до сих пор и не заблокировали. Demetrius Talpa (обс.) 14:38, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • когда участник работает в госслужбе, ему может быть сложно отказать в просьбе подредактировать кое-что в вп, если его причастность к проекту была обнаружена. работа определённых госслужб — это как раз таки контроль информации. такую ситуацию не сравнить с обычным работником обычного офиса, где 1) за работником никто не шпионит 24/7 и могут не узнать о причастности к вп; 2) могут не попросить отредактировать статью о компании в вп, так как у компании первостепенен какой-то их продукт, а не сам контроль информации. у спецслужб как раз наоборот: информация и есть продукт 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 14:46, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Судя по настроениям, фонду быстрей напишут с просьбой сделать также 🙃 Demetrius Talpa (обс.) 10:28, 9 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Во время Фрамгейта Фонд пошёл на уступки сообществу, когда наметилась массовая сдача админфлагов. Не думаю, что сообщество сербской (или русской, если уж на то пошло) Википедии способно в этот раз выложить на стол такой козырь. Deinocheirus (обс.) 16:21, 13 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Когда Фонд кошмарил хорватский раздел, то было известно за что. Тут неизвестно вообще ничего. И это действительно напрягает.
    Сделать поэтому поводу можно какую-то публичную акцию, но нужны инициаторы, которые что-то конкретное предложат. Ну не знаю, открытое письмо в Фонд, еще что-то. Что можно рассматривать конкретно. А так только выпускание пара пока абсолютно бессмысленное. Pessimist (обс.) 17:54, 15 апреля 2026 (UTC)[ответить]

CEE Newsletter is out now!

[править код]
Оригинальный текст

Dear all,

The first CEE Newsletter issue of 2026 is now live, and we are happy to share it with you.

The past few months have been anything but quiet across our region. From Wikimedia CEE Spring and the CEE Women Campaign, to cross-border collaborations, youth initiatives, and new ideas taking shape, there is a lot happening -- and this issue brings together many of those stories in one place.

You will find highlights from community activities, updates from the CEE Hub, international news, and a wide range of contributions from across the region. It is a good snapshot of what we have been working on together at the start of the year.

As always, thank you to everyone who contributed -- by writing, sharing updates, or supporting behind the scenes.

Take a moment to explore the issue and see what is going on across the region: https://meta.wikimedia.org/wiki/CEE/Newsletter/March_2026

As always, we have prepared a Russian version of the same issue: https://meta.wikimedia.org/wiki/CEE/Newsletter/March_2026/ru

Happy reading!

On behalf of the CEE Newsletter team, Karo --MediaWiki message delivery (обс.) 11:21, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]

Дорогие друзья!

Первый выпуск информационного бюллетеня CEE за 2026 год уже доступен, и мы рады поделиться им с вами.

Последние несколько месяцев были очень насыщенными в нашем регионе. От весенней кампании Wikimedia CEE Spring и кампании CEE Women Campaign до трансграничного сотрудничества, молодежных инициатив и новых идей — происходило много всего, и этот выпуск объединяет многие из этих историй в одном месте.

Вы найдете основные моменты деятельности сообщества, обновления от CEE Hub, международные новости и широкий спектр материалов со всего региона. Это хороший срез того, над чем мы работали вместе в начале года.

Как всегда, спасибо всем, кто внес свой вклад — писал, делился новостями или поддерживал нас за кулисами.

Уделите немного времени изучению этой темы и тому, что происходит в регионе: m:CEE/Newsletter/March_2026

Как всегда, мы подготовили русскоязычную версию этого выпуска: m:CEE/Newsletter/March_2026/ru

От имени команды CEE Newsletter, Каро

Перевёл: — S.Marchenko (обс.) 16:20, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Вот кто мне объяснит: почему у нас должны появляться такие объявления? Я ничего в этом понять не могу. Я должен решать проблему перевода. Они что то хотят донести, но даже не пытаются перевести это на русский язык. А потом они будут обижаться, что русскоязычный раздел как то не так реагирует.
    Я считаю, что это проявление не уважения к участником не en-раздела. VladimirPF 💙💛 20:25, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Полностью согласен. Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Потому что (как недавно обсуждалось в Дискорде), у рувики давно нет собственного так называемого фасилитатора — участника, который является сотрудником Фонда, и ответственнен за общение с рувики и донесение Фонду её пожеланий. Фасилитатор, если что, должен не жить в РФ/РБ, потому что должен получать зарплату. Well very well (обс.) 07:39, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Они не должны появляться, но их нет причин запрещать. Вы не должны решать проблему перевода, вас никто не заставляет это делать, вам это может быть не нужно, но это не означает, что это не нужно никому; есть участники, владеющие английским. Тем более что текст самого ньюслеттера (довольно объемный) переведен. Да, было бы здорово перевести и это сообщение тоже; есть куда стремиться. Фіксер (обс.) 16:33, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • И не просто переведен, а переведен тем же, кто создал эту тему путем рассылки. Другое дело, что там огромный список рассылки на множестве языков, так что либо отдельно публиковать для рувики, либо я не знаю.. "добавлять внизу просьбу "Пожалуйста, переведите этот текст на русский"." выглядит странно, когда перевод уже есть. Впрочем, как я понял, он лишь для пары языков есть. ~~‍~~ Jaguar K · 17:08, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Каролина создаёт базовый перевод через ИИ, я вычитываю. Так что да, я ещё два дня назад сказала про вариант отдельно публиковать для рувики (что всё же является дополнительной нагрузкой, и если я не потяну, приведёт к тому, что сообщение просто не будет доставлено), и полчаса назад написала про устройство рассылки. Перевод есть только на русский; был момент, когда это пытались отменить, но удалось сохранить и развить. Львова Анастасия (обс.) 17:15, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Кажется, что уже объяснили, но я дополню.
      Бывает так, что от имени Фонда готовится рассылка какого-то инфописьма по какому-то разовому поводу. Тогда его текст на Мете делается отдельной страничкой и предлагается к переводу заранее. Иногда волонтеры успевают сделать перевод, иногда нет. Иногда перевод оказывается таков, что лучше бы его не было. В любом случае, перевод такого текста с приемлемым для форума качеством занимает 5-10 минут. И обычно неравнодушные "форумные википедисты" с этим успешно справляются, помещая перевод рядом с оригиналом. За что лично я испытываю к ним всемерную благодарность. А вот излитие накопившейся желчи видится совершенно неадекватным.
      А в данном случае, это даже и не инициатива Фонда. Совершенно нормально, что в наш век доступных всем онлайновых инструментов перевода люди пишут на том языке, которым владеют лучше или который считается более универсальным средством коммуникации. Предоставляя читателям самим переводить сообщение на тот язык, на котором им удобнее его читать и обсуждать.-- Kaganer (обс.) 19:31, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Дело не в том, нормально писать сообщения на английском или нет. Вам может быть нормально, мне нормально, кому-то, не владеющему языком - не нормально. Дело в том, как на это реагировать.
      • Анастасия раздула конфликт на ровном месте, написав про "активных форумных википедистов, неспособных...", связав "неуважение" с фондом, указав про то, что ей как волонтеру придется делать больше работы, и опять повторив про агрессивных википедистов. Это все в одном сообщении.
      • Это же типичное совковое "вас много, а я одна". Эта реакция вызывает недоумение. Я могу понять, почему редактору может не нравиться текст не на русском, и природу его происхождения можно спокойно объяснить, не выливая на окружающих ушаты грязи. Даже если слова про неуважение несправедливы, ошибочны. И если кто-то тут излил накопившуюся желчь, то это совершенно точно не только те, кто отреагировали на язык сообщения.
      • Если вы (не вы лично) не в состоянии терпеливо доносить до коллег свои сообщения, и находитесь на взводе так, что любая искра приводит к взрыву эмоций, возможно, не стоит брать на себя дополнительные обязанности. Фіксер (обс.) 00:39, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Да мне многое нельзя в то время, как как другие могут держать на повторе "держите своё мнение при себе", дополняя выступлением на тему "типичное совковое". Вы упорно подаёте ситуацию как плохой сервис в то время, как речь о том, что это вообще не сервис, и претендуете на роль медиатора, в реальности придя с оценками и рекомендациями сделать уже сделанное спустя два дня полной тишины в теме (два дня тишины -- это раздутый конфликт). Ценность подобных действий, видимо, в том, что Вы их делаете без эмоций?
        • В целом не вижу, что обсуждать, и пишу сейчас лишь потому, что считаю важным подсвечивать выполнение не той роли, на которую человек претендует. Павлу за то, что решил высказаться, спасибо. Львова Анастасия (обс.) 11:23, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Я согласен, мое вмешательство в это обсуждение было ошибочным. Я полагал, что могу изменить вашу точку зрения на то, как следует общаться с другими участниками, и это помогло бы вам продемонстрировать вашу пригодность к роли арбитра (несмотря на два дня тишины, ваши реплики в этом обсуждении сейчас обсуждаются там на форуме). Я также искренне полагал, что вы пригодны к роли арбитра. Вероятно, я ошибался в обоих аспектах. Мне не тяжело признавать свои ошибки. Я ошибся, извините. Фіксер (обс.) 11:54, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • Превращать организационное обсуждение в обсуждение моей "пригодности" к чему бы то ни было мне кажется довольно далёким от исходной темы, хотя пригодность-то тут как раз видна -- есть ответственность за деятельность, проговариваются границы и структура ситуации, я удерживаю фокус на исходной задаче. АК это не "специальный орган для общения с участниками", есть заметная разница между тем, чтобы делать работу, и тем, чтобы стараться понравиться. Специальный орган для общения с участниками -- это VRT, и доступ туда у меня уже есть (потому что даже там для общения нужно решать задачу, а не нравиться). То, что я не нравлюсь, когда подчёркиваю противоречие вместо тихого подчинения и указываю на границы происходящего, абсолютно предсказуемо, хотя нельзя сказать, что в АК ждут людей без мнений, льстящих окружающим -- но да, в период выборов удобно перейти на личность ещё и так. Львова Анастасия (обс.) 12:31, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Ну, собственно, там последняя ссылка как раз на русский текст. Qwertic 20:51, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Чёрт. Кто они? ЭТО НЕ ДЕЙСТВИЕ ФОНДА.
  • Как член редакции этого ньюслеттера, я могу удалить рувики из рассылки и пихать объявление вручную, но логика у этого будет такая: "так как активные форумные википедисты неспособны увидеть разницу между волонтёрами, Фондом и другими организациями, и агрессивно реагируют на всё, что им кажется Фондом, я, волонтёр, должна буду делать больше работы, не только вычитывать русскоязычный выпуск и стремиться к его большей видимости, но и больше участвовать в тех самых форумах, на которых присутствуют активные форумные агрессивные википедисты". Львова Анастасия (обс.) 12:44, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • И да, я уже договариваюсь, чтобы все хабовские сообщения проходили сквозь меня. Но знаете, это совершенно идиотская ситуация, совершенно искусственно созданная. Львова Анастасия (обс.) 12:51, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Слушайте, если вы как член редакции чего-то там не можете отреагировать на критику без использования прилагательного «идиотская», то, возможно, вы что-то делаете не так. Ничего не утверждаю — просто говорю, что, возможно, вы что-то делаете не так. Прямо в этом обсуждении. Николай Эйхвальд (обс.) 15:53, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Знаете, а ведь обсуждение могло идти так: "удивительно, что выпуск переведён, а сообщение на форуме нет, может, можно попросить делать и это?", или "кто-нибудь знает этих людей, можно ли им передать просьбу переводить объявления на форуме?". Но перечитала несколько раз, и совершенно точно здесь разговор не про это, а сходу - они нас не уважают и потом будут обижаться, почему у нас такое должно быть, всё дело в недоплате (к слову, у Фонда есть закрытый список стран и даже штатов для найма сотрудников, просто не жить в РФ/РБ недостаточно). Нет просьб, нет конструктивных вопросов у одних волонтёров, а у других, волонтёров "чего-то там", реакция должна быть не просто в сторону моментального "ок, проблема уже решается, раз она озвучена", она должна быть нежной, не только без оценки личностей, но и без оценки ситуации.
        • Мне крайне жаль, что всё настолько недостаточно хорошо делается в этой теме. Львова Анастасия (обс.) 17:07, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Что ж, для прозрачности: довольно ожидаемо сделать все совсем напрямую через меня не получится (это вопрос прозрачности, наличия ресурсов, равного предложения разным сообществам), так что объявления на английском продолжат появляться. Единственный доступный вариант -- подписаться мне на всё хабовское и переводить постфактум, как только смогу. Львова Анастасия (обс.) 18:53, 12 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Реакция не на фонд, а на текст на незнакомом языке. Если у вас есть возможность повлиять на эту рассылку, стоит предложить или вместе с текстом ньюслеттера переводить само сообщение на форуме, или добавлять внизу просьбу "Пожалуйста, переведите этот текст на русский". Фіксер (обс.) 16:28, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Английский язык не является языком ни одной из стран ЦВЕ, но люди благополучно работают на нём. Русский к нескольким странам ЦВЕ относится, и с большой долей волонтёрского труда создаётся материал именно на нём, ни на каком другом языке. Реакция русскоязычных на подобное положение вещей: не уважают они нас, почему мы должны это видеть?
      • Это что-то совершенно ненормальное. Попытка сотрудничать, делиться информацией просто резко обесценивается с требованием делать больше.
      • Из всех Ваших предложений реалистично только предложение дописывать внизу фразу "пожалуйста, переведите на ваш язык". Потому что один и тот же текст (со ссылками на английский и русский текст) посылаются, скажем, чехам, македонцам и албанцам; я сильно сомневаюсь, что они считают неуважением то, что им дают ссылки на английский и на русский, но вот размещать у них на форуме текст не на английском, а ещё и на русском -- это точно слишком. Или, как я уже сказала ранее, делать всё вручную. Львова Анастасия (обс.) 16:46, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Было бы здорово, если бы приняли во внимание конструктивную часть фидбека, оставив при себе свою точку зрения про форумных википедистов. Фіксер (обс.) 17:02, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Немного странно читать рекомендации «принять во внимание конструктивную часть» — я два дня назад сразу, явно и чётко согласилась не оспаривать подход и взять на себя дополнительную задачу. Львова Анастасия (обс.) 17:39, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • Я не говорю, что вы не сделали ни того, ни другого. Я имею в виду, что даже приняв во внимание конструктивную часть фидбека, ваши комментарии про форумных википедистов портят все впечатление. Их можно было оставить при себе. Фіксер (обс.) 23:11, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • Во всей этой теме я оцениваю ситуацию и обобщённый паттерн, а отдельные собеседники в ответ оценивают меня лично. Мои эмоциональные слова -- про структуру ситуации без перехода на личности, ответы -- про желчь, совок, обесценивание роли (то самое "чего-то там") и то, что я должна производить иное впечатление.
              • Своё мнение можно держать при себе всем, но структура ситуации при этом не изменится: будто само собой разумеется, что сервис надо оказывать и качественнее, и спокойнее, но суть в том, что в проекте значительно меньше сервисов, чем запрашивают.
              • @VladimirPF, текущая тема была далеко не первой ситуацией, в которой шло обсуждение реакции на инициативы волонтёров, и первой столь острой. После текущего формата объяснений я могу надеяться на понимание и дополнительные проверки перед началом требований? Львова Анастасия (обс.) 11:49, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                • Я правильно понимаю, что на ваш взгляд сообщение VladimirPF оценивало не " ситуацию и обобщённый паттерн", а вас лично? ~~‍~~ Jaguar K · 12:27, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Нет, неправильно. На личность перешли люди, которые участвуют в дискуссии без дополнительных пингов, а про Владимира я как раз верю, что общение в порядке, и зову его, чтобы на всякий случай, раз он молчит, убедиться в этом. Львова Анастасия (обс.) 12:30, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                    • Ок. Тогда вдвойне странно, почему появилась эта реплика. ~~‍~~ Jaguar K · 12:40, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                      • Я не уверена, что у меня правильно работает данная ссылка, но вроде бы речь про первую мою реплику в теме. "Странно" -- это не вопрос, поэтому ответить сложно, но я сделаю попытку (жаль, что даже так сформулированный вопрос не был задан ранее). Хотя в этой попытке персонализации появляется гораздо больше, чем я хотела, за что я перед Владимиром извиняюсь; я не вижу возможности объяснить иначе то, что может выглядеть странным.
                      • Я увидела реплику Владимира, показывающую непонимание ситуации. В прошлый раз мы общались про конференцию с участием Фонда, и в той теме Владимир жаловался сначала на Фонд вообще (вроде удалось объяснить, что конференцию делает не Фонд, и проговорить вкратце, что не надо на всё реагировать как на Фонд), но потом, после объяснения, стал в той же теме жаловаться на то, что Фонд недостаточно вкладывается в переводчиков (ещё раз объяснила, Владимир согласился, что тема неуместна, и сам закрыл ветку). И вот, после короткого промежутка, опять волонтёрская инициатива, опять встреченная Владимиром с первых же слов с претензией, и опять про перевод; в идеальном мире идёт третье за короткий промежуток времени достаточно идеальное объяснение, в реальном мире я реагирую с учётом ранее произошедшего -- отзываясь на запрос, раз это мне посильно, но более эмоционально, чем в два предыдущих объяснения; заметно влияет и то, что я вижу уже не только его слова, но и подключившихся людей, то есть это уже за рамками варианта "Владимир, но мы же это уже недавно обсуждали". Проблема не во Владимире, она не персонализирована, есть тенденция: участники ожидают, что кто-то кому-то что-то должен, не разбираясь. Перевод как форма уважения, держать мнение при себе как форма уважения, хотя встречного уважения к проделанной другими работе и взятым обязательствам нет (опять же, радует, что по теме видно, что тенденция не глобальная, 'not all wikipedians'). Львова Анастасия (обс.) 13:27, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                • @Lvova:, коллега, лично к вам у меня нет никаких претензий - я это говорю искренне. Я оцениваю ситуацию в целом: крайне редки к нам приходят из других сообществ с обращением на русском языке. Я нормально воспринимаю ситуацию, когда иноязычный участник обращается от себя лично. Но я категорически против, когда некая организованная структура приходит и оставляет здесь сообщение, которое не может корректно прочитать заметное количество участников.
                  Возможно, я не прав, возможно я делаю глупости, когда перевожу свои русскоязычные тексты на язык сообщества, в котором их публикую. Но я считаю, что это проявление неуважения к людям, к которым я пришёл в гости.
                  И прошу не переводить стрелки на себя: если я хочу назвать чьё то имя, я его называю. Если я считаю, что это системная проблема, я обхожусь без конкретных имён.
                  Я считаю, что Фонд, управляя проектом на разных языках, ОБЯЗАН обеспечить участников достойным инструментом перевода сообщений.
                  ps: и под сообщением нет подписи. VladimirPF 💙💛 13:53, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Спасибо большое за ответ, мне лично было важно при том давлении, которое есть теме, проверить лично Ваше молчание, есть ли за ним претензия. Я ещё раз отмечу, что Вашу реплику как личную не воспринимала (ну не Вы ж тут помогаете словами про совок). Хотя мне кажется, недопонимание по процессу осталось, я так понимаю, что лично с Вами у нас вопрос реально был закрыт несколько дней назад, сразу: нужен перевод -- ладно, будет; форма некорректна у обоих -- оба её не комментировали; шло б обсуждение не на форуме, было бы заметно короче.
                  • Приду на СО с вопросом по поводу очередного упоминания Фонда, чтобы тут не тянуть ;) Львова Анастасия (обс.) 14:08, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, было интересно ознакомиться. Таёжный лес (обс., вклад) 04:15, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Если человек вот вообще ничего не понимает по-английски, есть как бы автопереводчики… Nikolay Omonov (обс.) 04:47, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Образцовый пример того, как википедисты поругались буквально на пустом месте. Wanwa 14:03, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • А чего рамка такая как будто кто-то помер? -- Klientos (обс.) 10:38, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    исправлено. sapphaline (обс.) 10:45, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Закрытие Викиновостей

[править код]

Викиновости будут окончательно закрыты для редактирования с 4 мая 2026 года. Таёжный лес (обс., вклад) 09:48, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]

  • Victoria, можете рассказать, что происходило между закрытием рабочей группы и этим решением? Футболло (обс.) 09:55, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Хронология событий:
      • В декабре Совет одобряет закрытие Викиновостей.
      • Вскоре после все сотрудники уходят на Рождественские каникулы, которые сопровождаются месяцем без официальных коммуникаций.
      • Рабочая группа официально прекращает работу ( но на самом деле, после резолюции делать уже было нечего).
      • Среди других объявлений Фонда - например, об открытии Абстрактной Википедии находится место и для этого.
    • Victoria (обс.) 11:29, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Вы проигнорировали ход дискуссии на Мете и не дали фидбека в обсуждениях Рувикиновостей, и никак не отреагировали на увеличение контента в Викиновостях. Вы сказали, что не будете учитывать голоса участников Викиновостей, потому что якобы у них конфликт интересов. Интересы стейкхолдеров не учитывались, так никогда не делается. BilboBeggins (обс.) 08:20, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Пойти посчитать, объем реплик, которые я оставила в в обсуждениях Рувикиновостей? Но боюсь, сколько времени бы я там не потратила и сколько абьюза не вытерпела - и от админа тоже, участникам Викиновостей всё мало. По поводу нового контента - снявши голову, по волосам не плачут. Вы бы лучше со старым разобрались.
        • Типично: представители англовикиньюс интересуются, что дальше, представители рувикиньюс наезжают. Даже не знаю, с кем мне хочется работать в бдудущем. Victoria (обс.) 08:31, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Когда решение о закрытии Викиновостей было на самом деле принято? Почему дискуссии и возражения от участников Викиновостей не повлияли никак на решение? BilboBeggins (обс.) 08:40, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • Пожалуйста, про/перечитайте мой ответ Футболло, ничего другого я вам сказать не могу, но могу переформулировать, если непонятно. Victoria (обс.) 10:27, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • Возражения не повлияли, потому что подавляющее большинство других участников поддержало закрытие. Victoria (обс.) 10:33, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • А почему не учитывался процент высказавшихся против закрытия среди вообще всех участников? Это как принимать решение по закрытию Рувики на основе голосов из участников енвики, или, я не знаю, Руни. Почему из процесса по принатию самого важного решения для сообщества исключаются члены йтого сообщества? BilboBeggins (обс.) 11:44, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                • Не учитывался, потому что это не голосование. Вининьюсовцев никто не исключал, но даже среди вас не было единогласия - значительное число сказало "я потратил время на проект, теперь жалею об этом". Victoria (обс.) 09:00, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Выскажусь тут. Я не то чтобы жалею о потраченном времени — я не нахожу в этом смысла. Мой аргумент остаётся прежним: в то время как количество сил и времени, необходимое на написание одной качественно сделанной новости в Викиновостях примерно равно оному на написание средней энциклопедической статьи, актуальность статьи в большинстве случаев сохраняется долгое время, тогда как новость актуальна (и читаема) первые 1-2 дня, до недели в случае с особо важными новостями. И для поддержания актуальности нужны не волонтёры, а оплачиваемые сотрудники, хотя бы редакторы, что уже идёт в разрез с принципами Викимедиа. Это поддержали ещё несколько человек из числа участвовавших в Викиновостях на разных языках. Красныйхотите поговорить? 07:43, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Вот ваши реплики: "Я так понимаю, что вопросы риторические. Вы представляете концептуальную разницу между поддержанием языковых разделов Википедии и поддержанием нескольких сестринских проектов, большинство из которых имеет N количество языковых версий, причём один из них наполняется и читается преимущественно ботами, а остаток его контента не имеет ничего общего с распространением знаний?"
          • "80% ваших читателей - боты: File:Sister Projects Taskforce Wikinews review 2024.pdf - Meta, остальной анализ показывает, что люди попадают на ваши страницы в общем-то случайно. Я сомневаюсь, что они читают дальше нескольких строк".
          • Очень уважительное отношение к участникам проекта. BilboBeggins (обс.) 08:56, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • Боты - участники проекта? Victoria (обс.) 10:28, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • Вам уже говорили, что многие ваши заявлений по поводу ботов не соответствуют действительности. Дискуссия:
              • Вы: "В результате имеем проект, который наполняется преимущественно ботами и читается ботами, а людям-читателям он не нужен"
              • Butko: "имеем проект, который наполняется преимущественно ботами и читается ботами - это утверждение не соответствует действительности. По крайней мере все статьи написаны людьми. Даже те, которые были импортированы из внешних источников. И в настоящее время статистика создано в Викиновостях/Импортировано из новостного сайта отличается от той, что была несколько лет назад. И Вы путаете в своём отчёте инструменты автоматизации, которые позволяют делать больший объем работы с меньшими усилиями и автоматическую генерацию контента, которой нет."
              • Вы: "Если всегда обращаться к первоисточникам, тексты, которые генерируют "ИИ", обычно созданы людьми, потому что они натренированы на текстах, созданных людьми. Но мы все знаем, чем закончились, например, заливки ЭСБЕ - тоже статьи, которые созданы людьми, но это либо пришлось удалить, либо как Руни, который погнался за "у нас статей больше, чем в Википеди", это не помогло. И понятно, что только дело времени, когда контент, созданный людьми, заменится контентом, сгенерированном ИИ. И сообщество, которые сейчас поддерживает массовые ботозаливки, будет point of entry для заполнения проектов Викимедия мусором - если уже не стало"
              • Butko: "Вы сейчас наблюдаете массовые ботозаливки? Когда в последний раз была массовая ботозаливка? Можете назвать дату?"
              • Вы: "На этой картинке - в феврале 2023: File:Sister Projects Taskforce Wikinews review 2024.pdf - Meta, возможно, были с тех пор. Но проблема даже не в том, что они были, а то что активные участники проекта считают, что это не баг, а фича."
              • Nicoljaus: "Как легко увидеть на странице "статистика", правки в феврале сделаны ButkoBot. Как легко увидеть по вкладу ButkoBot, это не "ботозаливка", а обычный ботопроход с проставлением категорий и исправлением ошибок, ни о каком "автоматическом создании статей ботами" речь не идёт (вообще ни одной страницы за этот февральский ботопроход создано не было, пруф). "Все очень плохо"." и Butko:"Данный ответ показывает, что Вы не владеете информацией. В феврале 2023 года не было ботозаливок. Не было их и после этой даты. Ботозаливками занимался Красоткин, который в 2021 году был глобально бессрочно заблокирован и не сможет их продолжить." [2] BilboBeggins (обс.) 22:59, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Так закрываются не только Викиновости на русском, но и на английском, польком, немецком. Последние 2 раздела особенно активны. BilboBeggins (обс.) 11:46, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • «Более развитые и надёжные новостные форматы на других платформах Фонда» — это что? Сама википедия и регулярные мамаевы побоища из-за «текущих событий», что ли? Т.е. констатируем, что ни ВП:НЕНОВОСТИ, ни существование wikinews удержать википедию от скатывания в журналистику не смогли. Demetrius Talpa (обс.) 10:03, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Что-нибудь типа "Текущий событий" наших, да. Что касается атмосферы, мне кажется, что участники ВН впишутся в "Текущие события" как родные (там в ВН один из админов прямо высказался, что все анонимусы хуже, пардон, "п...ов", и сообщество спокойно это восприняло, как норму). dartraiden (обс.) 10:18, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Но ведь в Викиновостях уже давно нет «анонимусов» — там много месяцев назад введены ВрУз. Таёжный лес (обс., вклад) 10:20, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Дело было ещё тогда, когда рабочая группа выкатила отчёт с предложением закрыть ВН. Я не помню, были уже тогда временные учётки или нет, но даже если и были, временная учётка это и есть анонимус, без неё анонимус писнуть не может. dartraiden (обс.) 15:30, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Емнип, один из админов был у нас на грани не то, что бессрочки, а запроса в ТиС, поэтому, ну, тут ещё вопрос как впишутся. Siradan (обс.) 10:29, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Ну, собственно, это он и есть, он в ру-вики обессрочен. Но никто из других участников не скрыл это оскорбление, не откатил, не упрекнул админа "что же ты творишь?". dartraiden (обс.) 15:31, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Я писал на сср-а в T&S, собрав небольшую подборку: про анонима-пидараса, про называние Мегицунэ киберпреступницей, взломавшей его акк, Гурона - евреем, уничтожающим бабушек, Рэмпиона - врагом проекта и атеистом. Ответ был таков:
ответ T&S об ssr

Hello max,

Thank you for reaching out to the Trust & Safety team about the issues you have been experiencing. We have now looked into this matter and wanted to let you know our conclusions.

As you likely know, Trust & Safety Office Actions are a powerful but limited tool. We can only act in certain circumstances, when there is sufficient evidence to support a severe and final action against someone. We cannot act in cases where the community is capable of handling the matter, and we are not an appeal body for cases where the community has already handled a matter, but not to the satisfaction of an involved party. Given all of this, we are unable to take action in the case you reported. As this case covers multiple Wikimedia projects, you may wish to explore interacting with the U4C, who are empowered to handle cross-wiki issues of this nature. You can reach them at u4c@wikimedia.org

Please do not interpret our inability to take action in this case as meaning that we are not concerned about your safety and wellbeing, or that we do not believe you. We always want our users to feel safe and comfortable on Wikimedia projects, and we hate when that's not the case. However, we are restricted in what actions we can take and when we can take them, and this case does not meet the necessary criteria.

Please let us know if the behavior you reported changes or escalates, as we may then be able to re-open the case.

If you’d like to understand more about when the Foundation does and does not act in such cases, please see <meta:WMF Global Ban Policy>

Wishing you all the best with your future editing.

Best regards

    • Единственный адекватный кандидат под эту роль — ВД; под эту роль не подходит даже Викисловарь: в нём нельзя писать про совсем свежий сленг.
      Это открывает много любопытных вопросов:
      • Чем занимаются члены Совета?
      • Какое отношение они имеют к вики-проектам Фонда?
      • Находится ли Совет попечителей в одной реальности с нашей, и если нет, то какие в той реальности существуют «развитые и надёжные новостные форматы»?
    • «Столько тайн, столько загадок — и никаких ответов…» Таёжный лес (обс., вклад) 10:18, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Где-то в их реальности в Текущих событиях все обо всём договариваются, ни о чём не спорят до потери пульса, соблюдают все правила и консенсусы, и не пишут острые реплики в адрес друг друга. Текущие события мира розовых поней. Футболло (обс.) 10:37, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Нет, это та же реальность, в которой "...а другой Википедии у нас нет". Речь идёт не о наличии идеала, а о чём-то, что выполняет ту же функцию лучше, чем Викиновости. Victoria (обс.) 11:32, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Очень ограниченную часть этой функции. Таёжный лес (обс., вклад) 12:30, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • Какая часть функции не покрывается? Victoria (обс.) 10:22, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • Я не понимаю, почему объяснением этого вам должен заниматься неофит. Вы, вроде как, участвуете тут порядка 20 лет, 17 из которых — будучи обременены флагом администратора, и до сих пор имеете тут высшие флаги, область работы с которыми затрагивает статьи. Таёжный лес (обс., вклад) 07:14, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                • Мне интересны мнения, отличные от моего. Но вы конечно никому ничего не должны, пусть останется загадкой. Victoria (обс.) 08:38, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Я как постоянный участник проекта Текущие события на протяжении уже более 5 последних лет могу сказать, что Текущие события не относятся к списку "Более развитые и надёжные новостные форматы на других платформах Фонда". BilboBeggins (обс.) 08:47, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                    • А какие проекты, по-вашему в этом списке? Victoria (обс.) 08:52, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                      • Этот список пуст. Фонд на данный момент не поддерживает ни один вики-проект с полноценной новостной составляющей, за исключением Викиновостей. Таёжный лес (обс., вклад) 10:00, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                        • Главным новостным проектом Фонда де-факто является Википедия. Практически любой новостной инфоповод немедленно находит отражение на страницах Википедии и как правило остаётся в ней навечно. Попытки отдельных участников бороться с этим с этим за много лет к какому-либо изменению данной практики не привели.— Yellow Horror (обс.) 14:38, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • И какой проект "выполняет ту же функцию лучше, чем Викиновости"? BilboBeggins (обс.) 09:17, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • "Текущие события" в Википедии + Signpost и его языковые версии для внутривикимедийных новостей. Victoria (обс.) 10:21, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • «Текущие события» крайне проблемный проект, с массой недостатков. Но главное (сюрприз!) он постоянно и цинично нарушает ВП:НЕНОВОСТИ. Saidaziz (обс.) 11:28, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                • ВП:НЕНОВОСТИ - это уточнение критериев значимости для событий. Если проект постоянно и цинично нарушает это правило, вам, вероятно, не составит труда показать сколько-нибудь существенное количество незначимых событий, опубликованных на портале или на главной. Фіксер (обс.) 11:40, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Прямо сейчас обсуждается возможность публикации статьи о крушении самолёта в Крыму. Возможно и не опубликуют, но никто не упоминает в дискуссии в проекте о НЕНОВОСТИ. Постулируется что "нужна статья" и все. Значима она будет или нет - не важно. Главное быстро опубликовать. И такое происходит регулярно. Saidaziz (обс.) 11:51, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                    • Любой желающий может предложить вынести на Главную статью или написать ее, и любой другой желающий может этому воспротивиться. Если в ходе обсуждений в проекте на Главной не появляется большого количества новостных статей на незначимые темы - а показать этого вы не сумели - возможно, утверждения о большом количестве циничных нарушений правила НЕНОВОСТИ несколько преувеличены. Фіксер (обс.) 14:47, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                      • Надеюсь не открою Америку если сообщу что новостные статьи головная боль для Википедии? Типичная ситуация, когда новостную статью создают и затем забрасывают. Ладно если бы статьи с «Текущих событий» (ТС) далее систематически дорабатывались, но этого не происходит. К вопросу об удалении статей с ТС. Хотя у нас не любят удалять, но и это происходит регулярно. 1, 2, 3, 4, 5 (только из опубликованного, а есть еще обсуждение). Статьи с ТС далее увешиваются шаблонами без особого результата 1, 2, 3, 4. Еще отчетливее проблема видна на КУЛ, куда постоянно попадают статьи из ТС. Есть также целые большие подборки. Там не только статьи с ТС, но они в целом наглядно иллюстрируют сложности с новостными статьями в проекте 1, 2, 3, 4. Так что, если даже не брать внутренний кризис с глубоким перекосом в тематике, ТС регулярный поставщик проблем для Википедии. Saidaziz (обс.) 09:08, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • Я участвую и в проекте "Текущие события" в Википедии, и в Викиновостях, одно другому не мешает. Не всё то, что можно публиковать в Новостях, можно публиковать на заглавной Википедии. Там не проходят даже публикации в Недавно умершие известных персон, вроде актёров. Роберта Редфорда, Роберта Дюваля не опубликовали отдельными анонсами, но новости в Викиновостях о смерти персон имеют право существовать. BilboBeggins (обс.) 18:48, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]

  • Сегодня отравленный хмелем свобод
    Себя обезглавил безумный народ
    Сегодня на склоне победной войны
    Окончилась сказка великой страны

    ~ S.Marchenko (обс.) 10:22, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Ну что ж, к этому шло. Да, сообщество ВН оказалось не в состоянии сделать источник новостей, которые были бы конкурентоспособны на каком угодно поле. Тут оказалась необходима и большая заинтересованность, и большая вовлечённость в процессы, чтобы создавать эксклюзив (почти весь эксклюзив в текущих ВН сводился либо к новостям википроектов, либо к пиару малозначимых личностей и событий, к которым кто-то из участников лично причастен), и намного большая оперативность работы. Я бы лично ничего закрывать не стал, людей, вкладывавшихся в него, безусловно жаль, но Фонд очень можно понять. This is Andy ↔ 11:57, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Не все вики-проекты так уж сильно полезны. Например, вики-проекты по созданию навигационных карт так и не смогли стать конкурентами Google Maps. — Jet Jerry (обс.) 12:11, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Вот это очень сомнительное утверждение. Или что именно вы вкладываете в понятие «навигационные»? Вообще-то сами Google Maps стали викикартой по существу. Причём викикартой нередко помойного качества. Например, в Измайловском лесопарке долгое время посреди ничего висел объект «Фсб» (sic). This is Andy ↔ 12:12, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Это был пример для западного мира. — Jet Jerry (обс.) 12:21, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Не особо компетентен, но уверен, что и там всё не так просто. Когда я по гуглокарте для, например, Гранады пытался решить простейшую задачу «какой адрес у этого вот дома», я в существенном проценте случаев получал полную лажу. (Правда, часто исправимую с помощью панорам самого Гугла, но это не то чтобы правильное поведение системы, имхо). This is Andy ↔ 12:26, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Иногда лучше пройти мимо и не высказываться на темы, в которых вы плохо разбираетесь. — putnik 06:42, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Немного разверну ответ: ваше сообщение читается примерно как «Linux так и не смог стать конкурентом Windows», что верно исключительно в случае, если смотреть узко на сегмент десктопных компьютеров, полностью игнорируя сервера, мобильные и игровые платформы. OpenStreetMap используют многие крупнейшие компании, как для внутренних сервисов, так и показывая пользователям. Так что конечный пользователь возможно использует OSM даже чаще, чем Гугл-карты, хотя может и не догадываться об этом. — putnik 11:01, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Я даже знаю пример компании с десятками тысяч клиентов у которой в одной из программ использовались на выбор Гугл-карты и подобные и OSM как резерв. В итоге по разным причинам только OSM на долгое время и остался :) Всезнайка (обс.) 15:36, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Всё правильно сделали. "Гражданская журналистика" не шмогла. Единичные примеры пользы от ВН все, какие я помню - новости википроектов (например интервью с Пессимистом 10 лет назад, дело Джебраилова), в англосообществе им заменой - сайнпост, а также новый блог викимедии diff. О реально сколько-нибудь значимых новостях прекрасно пишет ВП, даже незначимые можно описать в других статьях и вставить в текущие на заглавной странице, на самый худой конец любой зафотканный лично ивент можно залить на склад и создать ему элемент викиданных, я несколько таких описал (тут даже критериев значимости не нужно). Даано пора закопать стюардессу. 从乃廾 13:45, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Это всё не повод закрывать проект. Его можно реформировать. Среди причин, по которым его закрыли - то, что серверы сталкиваются с проблемами, освобождение ресурсов. Удовлетворительного ответа на вопрос, как закрытие разделов с суммарным количеством статей может сильно освободить ресурсы, я не получил. Макс, может ты мне можешь объяснитъ? Ты веришь в объяснение, что закрытие проекта освободит ресурсы? BilboBeggins (обс.) 08:53, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Закрытие ресурсы не освободит, освободит - удаление контента. А нагрузка - большая. Конкретно в руВН Красоткин создал столь невообразимое количество бессмысленных категорий и шаблонов, что от них настолько распухли таблицы базы данных, что прошлой осенью пришёл сисадмин с Фонда и запустил (с согласия сообщества руВН) бота, массово удаляющего такие страницы, и работал этот бот примерно сто дней, удаляя несколько сотен тысяч страниц в сутки (не "сотен-тысяч", а сотен тысяч). Неудержимо ржу, вспоминая мой конфликт с Красоткиным 15-летней давности: тогда он мне выговаривал, что нельзя включать куски страниц правил в шапку ЗСФ, потому что это перегрузит сервера. Именно этот человек спустя 10 лет дважды положит англовики своим ботом - мне как-то такое достижение не далось. 从乃廾 11:56, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Закономерное событие. Не получится заниматься журналистикой в условиях дилетантского проекта — то есть без чёткой и, когда надо, жёсткой редакционной политики, без определённого минимума знаний и умений, без связанной с этой политикой и с этими знаниями и умениями иерархии. Фирменная википедийная безответственность для такого подходит меньше всего — так что сожалеть не о чем. Отдельно вспоминаю, как один подлец опубликовал под интервью со мной на ВН лживый и клеветнический комментарий — и замечательные викиновостники не захотели / не смогли что-нибудь с этим сделать. Это был показательный кейс, как выражаются в определённых кругах. Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • А мне жаль. Да, там было пристанище наших бессрочников, но зато в каком ещё месте можно было бы опубликовать что-то вроде этого? n:В Москве уничтожен памятник Российско-Украинской дружбе. Ни в каком. И про Джебраилова. И ещё множество разных вещей. Лес (Lesson) 14:37, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Ну там не только пристанище бессрочников было, тот же Абатуров возможностями проекта вообще злоупотребил, получив удостоверение журналиста для ведения своей охоты. Siradan (обс.) 15:13, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Закрытие проекта, реализующего концепцию свободных знаний, не можетне вызвать сожаление. VladimirPF 💙💛 16:03, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Пользуясь случаем, напомню о существовании идеи альтернативного проекта внутри Википедии (Каждому дню — отдельная статья, пример статьи об одном дне). — Monedula (обс.) 16:19, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Любопытно, очень любопытно. Таёжный лес (обс., вклад) 17:53, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Увы, это не формат википедии. Впрочем, если найдёте обобщающий источник... VladimirPF 💙💛 18:39, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • "не формат" — скорее, пока что не формат. Таёжный лес (обс., вклад) 18:43, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • всегда не формат - ВП:ТРС - 2 и 3 не позволят существовать таким спискам, кроме случаев, когда вы найдёте обобщающий источник, рассматривающий именно конкретный день.. И источник должен рассматривать конкретный день не применительно к одному ключевому событию, а именно как совокупность событий в данный день. Впрочем, можете попробовать - я буду рад, если получится. Вот дни ВОВ, если не ошибаюсь, извели полностью. VladimirPF 💙💛 10:22, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Вовсе не обязательно оформлять статью про день в формате списка. — V1adis1av (обс.) 11:13, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • Добавлю: а также нарушать п.7 ТРС. Неважно как статья оформлена, даже если она будет выглядеть как псевдо-связный текст, всё равно это будет список событий объединенных только по календарному принципу. Saidaziz (обс.) 11:37, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • По-моему, это не больший неформат, чем статьи о годах и месяцах. Те тоже представляют собой сборную солянку, а обобщающий источник там если и есть, то носит сугубо формальный характер; сомневаюсь, что хоть в каком-то источнике именно те события, которыми наполнены нынешние статьи о годах и месяцах, описаны именно как совокупность.
          • Существование статей о годах и месяцах в текущей форме скорее обосновано молчаливым многолетним консенсусом, нежели формальным соответствием правилам о значимости и списках. И именно отсутствие такого консенсуса относительно статей о конкретных днях, как мне видится, является основным препятствием к их существованию, а не несоответствие ТРС и пр. Фіксер (обс.) 11:37, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • обобщающий источник там если и есть, то носит сугубо формальный характер
              Формально в источниках можно найти подборки «в этот день». Футболло (обс.) 13:58, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • В теории может существовать очень ограниченное количество обобщающих источников, рассматривающих одну конкретную дату. К примеру, я допускаю существование вполне даже академического исследования описывающего мир 25 декабря 1 года до нашей эры - условный день рождения Иисуса Христа. Я думаю, что может быть нормальная книга про 8 (9) мая 1945 года. Возможно ещё с десяток дат (день рождения Пророка или, прошу простить за пример, Гитлера). Но всё же это очень отдельные даты, которые точно не являются чем то обычным с точки зрения восприятия. Но невероятно представить подобное на значимосе количество дат. VladimirPF 💙💛 13:59, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • А так соглашусь — статья 17 апреля 2021 года ничем не хуже и не лучше статьи 17 апреля. Футболло (обс.) 15:58, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
              • Ну, хуже только тем, что статья «17 апреля» одна, а подневных будет сотня. Всё же на столь серьёзное расширение исключения, даже устоявшегося, нужен чёткий консенсус, а его пока не видно. This is Andy ↔ 16:08, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • "Многим читателям будет очень интересно листать день за днём" - это очень понятное и логичное предположение, но оно не совсем стыкуется с целями Википедии и принципами выделения сущностей в статьи. Это мог бы быть отдельный проект, например, Викихронология или Викидень, интегрированный с Википедией или безвременно усопшими Викиновостями, интересный тем, кто хочет именно листать события день за днем. Не исключено, впрочем, что его тоже постигла бы участь ВН.
    • Меня смущает непонимание того, как и зачем на эти статьи о днях (а в Википедии мы все же пишем статьи) вообще ссылаться из обычных статей - практически 99% содержимого таких статей о днях будет нелевантным тому, откуда вы на эту статью сослались. Даже на статьи о годах (!), "значимость" которых на два порядка выше, ссылки из других статей обычно бесполезны и даже вредны, потому что отвлекают от основного нарратива автора; что уж говорить о ссылках на статьях про дни, где вероятность увидеть энциклопедически полезную в контексте основной статьи не намного выше, чем при нажатии на кнопку "Случайная статья". А делать такие статьи просто для параллельной сквозной хронологической навигации per se в духе "это интересно" - пользы Википедии от этого я вижу крайне мало. Фіксер (обс.) 12:40, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • практически 99% содержимого таких статей о днях будет нелевантным тому, откуда вы на эту статью сослались
        Я вижу один путь: статьи о днях, месяцах или годах могут являться накопителем информации, которую можно будет выделить в статьи «день в X» или «год в Y». Ссылка «1991 год в Индии» может иметь смысл в статье Убийство Раджива Ганди, а «21 августа 1941 во Второй мировой войне» — в статье Бой у мыса Мерсрагс. -- Klientos (обс.) 13:12, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Не уверен, насколько велика польза в том, чтобы отправить читателя из статьи про Бой у мыса Мерсрагс к описанию 61 дня войны, в котором он прочтет про оборону Ленинграда или Смоленское сражение, не имеющие примерно никакого отношения к указанному морскому бою.
        • Контекстная близость событий, важная для энциклопедического описания, редко является сугубо хронологической. Грубо говоря, утверждение "То, что произошло в этот же день - важно" (даже сужая тематику до Индии или Второй мировой войны) по моим ощущениям скорее ложно, чем правдиво. По-настоящему важные события, как правило, происходили ранее и описаны в статьях явно. Например, для статьи про альбом Live Through This крайне важно описать не то, что произошло 12 апреля 1994 года, а события 8 апреля. Фіксер (обс.) 13:31, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • не имеющие примерно никакого отношения к указанному морскому бою
            Это не так; война централизованных сил представляет собой единую картину. Кто атакует и защищается, где идут активные действия и с какой целью, каковы силы и ресурсы сторон. Очередная победа где-то на задворках при общем наступательном характере действий будет читателем восприниматься совсем не так, как победа и контрнаступление при обороне важного участка. Иногда такие оценки можно добавить в статью, но далеко не всё есть в АИ. -- Klientos (обс.) 16:05, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, что тут как раз могла быть полезной глубокая LLM-ориентированная интеграция, когда из текста статьи вычленяются основные события или основные даты, анализируются другие даты или события (по категориям, статьям, викиданным и пр.), их релевантность, и, к примеру, справа от текста - в пустой области, которая у многих появилась после включения Вектора-2022, ненавязчиво показываются блоки в духе "См. также", "Это интересно" и пр. И их можно было бы отключить или настроить в настройках персонально. В этом случае с одной стороны соблюдалась бы чистота текста статей (мы явно понимаем, что он написан человеком, не ботом), но с другой, явно и ненавязчиво показываются LLM-рекомендации. И читатель четко понимает, кому с какой долей вероятности можно доверять, и сам принимает решение - идти ли только по нарративу и ссылкам из статьи, или же по такому копайлот-ориентированному набору LLM-ных ссылок, или как их комбинировать; такое себе LLM-assisted чтение. Фіксер (обс.) 13:39, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Звучит неплохо, но это предложение по затратам ресурсов и по срокам бесконечно далеко от «создать страницы по дням», чем при наличии консенсуса можно было бы заняться хоть сейчас. -- Klientos (обс.) 16:08, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • Стратегически аккуратная интеграция LLM-фич в Википедию на уровне Фонда или отдельного раздела (с обязательным разделением типов контента) должна быть примерно в миллиард раз важнее любых консенсусов на создание статей о днях старомодным путем. Без этого уже трудно представить солидный современный программный продукт, и то что такая очевидная и прямо показанная LLM задача в Википедии так и не сделана - мне объяснить трудно.
            • Не говоря уже о том, что создание таких надстроек даже в самой простой форме - расстановкой шаблонов виджетов по статьям, которые LLM-боты регулярно обновляли бы контентом - задача интересная и несложная для инженера с хорошим знанием Javascript и базовым владением Python + OpenAI API. Фіксер (обс.) 22:35, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
              • Всё ещё предложение за пределами ресурсов, которыми может распоряжаться РуВП. -- Klientos (обс.) 12:25, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • Фонд попробовал осторожно интегрировать ИИ в Википедию - они провели эксперимент по созданию коротких введений в некоторые статьи с помощью ИИ в Англовике. Не секрет, что там введение во многие статьи по величине как отдельная статья и написано непонятно для большинства читателей без университетского образования - я со своим PhD по молек. биологии медицинские введения читаю с трудом. ИИ брал данные из преамбулы, из карточки, из Викиданных - никакой генерации текста, никаких галлюцинаций.
              • В ответ Англовика так встала на дыбы, что до сих пор икается. И Фонд отступил. После чего Англовика приняла правило фактически "никакого АИ", у нас предложенное правило гораздо толерантней.
              • Плюс недавно поймали ИИ-агента, который писал статьи в Англовике, тоже было много шума. Victoria (обс.) 08:24, 4 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Дело в том, как закрытие было проведено, максимально некрасиво. Sister Projects Task Force провёл какие-то консультации в своём кругу, затем они решили почему-то закрыть проект, причём все разделы. Обоснованием был отчёт с ошибками и неудовлетворительной методологией, в котором был почему-то выбрано опредёленное количество правок, и эти правки сделали несколько человек, и это представлялось как доказательтво того, что в Рувикиновостях мало пользователей и участников. "Looking at the last 1,000 changes (from Special:RecentChanges) on the Russian Wikinews as of May 17, 2024, 6 non-bot users made all changes, with the vast majority coming from bots. Looking at a list of 20 instances of Special:Random pages, all 20 were generated by NewsBot. One article from the set had a single non-bot edit. The others had zero edits after the article was created". meta:Proposal for Closing Wikinews
      • Почему 1000 правок, почему только за один день, почему именно за этот? Затем только было открыто обсуждение, в котором предоставили несколько опций, таких как архивация, закрытие проекта или интеграция его с Википедией (непроходное предложение). Когда была дискуссия, в ней многие высказались за сохранение проекта. Виктория сказала, что мнения участников проекта Викиновости учитываться не будут, потому что у участников якобы конфликт интересов. Объяснений, почему стейкхолдеров исключают из процесса принятия решений, и откуда известно, что у остальных участников Викимедиа нету конфликта интересов, не было. Я спросил, что можно сделать, чтобы Викиновости не были закрыты, какие показатели могут быть улучшены, и что можно считать показателями. Виктория ответила "Мое личное мнение: например, число ссылок на статьи в Викиновостях в других проектах - понятно, что попытки гейминга будут пресекаться. Увеличение качества контента - никаких статей о себе, Х статей в неделю качества, которое подошло бы для публикации в хотя бы региональной прессе. Убрать ботозаливки, которые никому не нужны - именно боты погубили массу википроктов, и Викиновости - не исключение" Почему-то в качестве предлагалось использовать цитируемость в Википедии, показатель, который нельзя просто так увеличить, у Викиновостей другая цель [3]
      • Ну и были философские пассажи вроде "Как известно, караван идет со скоростью самого медленного верблюда" BilboBeggins (обс.) 22:51, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Говорил же, не раз, как реформировать ВН, чтобы 1. все участники ВП были рады существованию этого проекта, а не считали... вот этим вот всем, о чем выше написано. И ВП была бы от него большая польза. 2. Пришло бы в ВН реально много пишущих людей - вероятно, больше, чем в Вики даже. 3. ВН заняло бы свою нишу, уникальную, и получило трафик на уровне ведущих новостных агентств. Да, это не фантастика. И это возможно для волонтерского проекта. Смотрим успех ВП. Но - не захотели. Даже не стали обсуждать. Было достаточно только немного изменить правила. Но - решили играть в традиционное новостное агентство, не имея для этого ничего. Ну, результат закономерен. — Vulpo (обс.) 16:56, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • @Vulpo а как реформировать-то? Тут напишите, я не видел. 从乃廾 17:01, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Если коротко: ввести (можно наряду с прочим) не-авторские, и не постоянные, как в агентствах, новости - а дополняемые статьи о текущих событиях - как Вики статьи. С хроникой. Вики с удовольствием бы избавилась от НЕНОВОСТЕЙ, сосредоточившись на энциклопедическом контенте, весь поток желающих писать на горячие темы перенаправив туда (вместе с удаляемыми попытками создания таких статей). Подробнее расписывать еще раз смысла сейчас нет, поздно. Vulpo (обс.) 17:51, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Да, хорошая идея… Популярность бы такой проект снискал определённо. Таёжный лес (обс., вклад) 17:55, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, вы сильно заблуждаетесь. Даже если все участники всех Википедий, которые любят писать о текущих событиях, перешли бы в Викиновости, они все равно не могли бы состязаться с профессиональными новостными изданиями, которые на этом специализируются, имеют штат авторов, платят и получают за это приятные деньги. Просто потому что вообще весь без исключения контент, который они сейчас в Википедиях генерируют - сугубо вторичный, он основан на тех самых новостных источниках. Никогда, ни в жизни, вообще ни при каких обстоятельствах вы не можете выиграть конкуренцию со вторичным продуктом. Это невозможно, и дело не в том, что ваша идея не была своевременна воплощена в жизнь. Она нежизнеспособна. Фіксер (обс.) 17:56, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Получают деньги - это ключевое. Кто штат оплачивает, тот его и танцует. А вторичный продукт легко выигрывает, даже если просто перескажет новость по двум противоположно оплаченным источникам. Только этот принцип в ВН не был реализован, а потому они не нужны. Igel B TyMaHe (обс.) 04:16, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • Ключевое — это компетенции. Которых в вики-проектах никогда не будет. Николай Эйхвальд (обс.) 04:43, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
              • У журналистов компетенции только в журналистике, а новости пишутся обо всем. Если не заниматься не своим делом, новости от волонтеров будут на порядок качественнее, чем от журналистов. Например, не будет "спускательных аппаратов" в космических новостях [4]. Igel B TyMaHe (обс.) 04:48, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
                • Отдельных примеров, подтверждающих что-либо, можно надёргать, сколько угодно. Речь о системных факторах. Качественной журналистики на постоянной основе в вики-проекте никогда не будет — потому что не будет профессионалов, работающих в профессиональной и конкурентной среде со всеми её особенностями. Николай Эйхвальд (обс.) 05:02, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
                  • Журналистика системно не разбирается ни в чем. Любое исключение - это специалист иной сферы, перешедший в журналистику. Igel B TyMaHe (обс.) 17:03, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • Ну это далеко не всегда так. Есть журналисты, которые специализируются на определенной тематике и в ней вполне себе неплохо разбираются. При этом изначально могут вообще ничего не знать о ней, но постепенно погружаются. Сайга (обс.) 07:23, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                    • Это та самая любительская безапелляционность, которой очень много в википедийных обсуждениях. Без проблем, хотите верить в это — верьте. Николай Эйхвальд (обс.) 08:10, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Добавлю также, что по моим наблюдениям, работа в Википедии приводит к "профдеформации" - невозможности или крайней сложности генерации контента оригинального как по содержанию, так и стилистически. Мы очень хорошо безлико пересказываем то, что уже было написано до нас, и очень плохо придумываем что-то яркое, новое и оригинальное (а если это и делаем иногда, то не благодаря работе в Википедии, а вопреки ей). А в Викиновостях и подобных проектах востребован именно этот навык, у опытных википедистов почти атрофировавшийся. Фіксер (обс.) 22:42, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Вы говорите про причины, по которым исходно был нежизнеспособен именно существующий вариант ВН. Потому его и закрыли. А то, что я предлагал, как раз даёт возможность сделать совсем иное. И именно волонтерскими силами в 1-2 сотни людей (которые уже есть и пишут - но не там, и точно были бы много новых), выдавать уникальный (совсем не тот, что у агентств) чрезвычайно востребованный продукт. Но смысла обсуждать давно нет. Vulpo (обс.) 05:11, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • Дополняемые статьи о текущих событиях с хроникой - это не уникальный продукт. Но даже если сосредоточиться на таком формате, не вполне понимаю, как сидящие дома и занятые своими делами википедисты, пишущие в свободное время и безвозмездно, смогли бы соревноваться со штатом оплачиваемых профессиональных редакторов и корреспондентов, пишущих для агенств прямо с места событий ("Edited by Charlotte Hadfield and Angus Thompson, with reporting from BBC Persian and teams across the Middle East"). Фіксер (обс.) 09:24, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • Я также думаю, что многие недооценивают уровень профессионализма, требуемый в сколько-нибудь авторитетных и популярных изданиях, в том числе новостных. 99% авторов Википедии и на порог бы не подпустили к написанию новостей в условной "Медузе" из-за неумения писать грамотно, интересно и стилистически насыщенно, удерживать внимание читателя. Это очень конкурентная среда (в отличие от онлайн-энциклопедий), и проигрыш Викиновостей на этом поле кажется скорее закономерностью, нежели следствием какой-то одной нереализованной блестящей идеи. Вам не стоит расстраиваться (если вы расстроились:) Фіксер (обс.) 09:35, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Решение по закрытию Викиновостей, очевидно, было принято кулуарно, за закрытыми дверями, заранее, наши дискусси на Мете не могли повлиять на него никак. Очень печальный момент для автономии сообщества. BilboBeggins (обс.) 08:26, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • И в этом я согласен полностью. VladimirPF 💙💛 10:15, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Ну это примерно как обсуждать дождичек в четверг: хотим или не хотим. У всякого роста есть свой предел, и у серверов представьте тоже. Можете экстраполировать дальнейшую оптимизацию и прийти к выводу, что Лондон в конце концов утонет в конском навозе. Если, конечно, не изобретут новое средство передвижения. Vicpeters (обс.) 11:52, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Я уже писал, что только Индия имеет перспективу увеличить объём en-википедии в два раза и только за счёт городов миллиоников. Это значит, что размер только en-википедии уже сегодня должен быть расчитан на 20-25 миллионов статей. И это без астрообъектов, без геообъектов и тд. По хорошему уже сейчас википедия имеет перспективы на примерно 200 миллионов статей на разных языках.
            И на этом фоне викиновости просто пыль. VladimirPF 💙💛 18:18, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • Вы правы: по запросу коллеги @AtUkr выяснилось, что во всех разделах Вики уже существует 29 113 018 уникальных статей (подключённых к отдельным элементам ВД). Из этого числа, конечно, стоит исключить дубликаты и миллионы ботозагруженных статей; останется как раз около 20 млн. полноценных страниц. Таёжный лес (обс., вклад) 18:31, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • Вы не поняли. Речь не про всю википедию, а только про один раздел. VladimirPF 💙💛 20:06, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                • Вот я и показываю на наглядном примере, что на данный момент, если брать все разделы совокупно, данное число уже достигнуто. Таёжный лес (обс., вклад) 20:08, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Вы ещё забыли историю правок, где каждая версия сохраняется отдельно Vicpeters (обс.) 20:22, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • ну так значит размер викиновостей не имеет значения: он пренебрежительно мал на фоне википедии и уж тем более викисклада. VladimirPF 💙💛 20:27, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                    • Не подсказывайте фонду!) Уверен, это только первая ласточка! Vicpeters (обс.) 20:28, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                      • Когда они пришли за Викиновостями, я молчал: я же не был участником Викиновостей… Таёжный лес (обс., вклад) 20:32, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                      • А у меня уверенность противоположная - на что поспорим? Victoria (обс.) 10:28, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                        • Если Фонду не хватает серверов и мощностей на проект с таким количеством статей, то рано или поздно не хватит на другой раздел или проект. BilboBeggins (обс.) 10:54, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                          • Я думаю, дело во многом не в мощностях и серверах, а в репутации проекта. Давайте проговорим прямо: ряд не-ВП-проектов - это отстойник для бессрочников, где в роли админа развлекаются давно обессроченные в ВП неадекваты (или люди с тяжёлыми топикбанами). Причём так во многих разделах, не только в русском. Про художества СергейДжея в викиверситете в 2010 вы не в курсе, видимо (человек на грани, а потом за гранью бессрочки в рувики имел там флаг админа и банил там своих рувики-обидчиков, не сделавших в верситете ни единой правки, в отместку за баны его в рувики; а ещё ввёл систему "репутации участников", отражаемой на их ЛС, и создавал ЛС своих вики-обидчиков, проставляя им "отрицательную репутацию"). Так вот ВН - один из таких проектов, аккумулирующих в себе неадекватов-бессрочников из ВП. Красоткин, сср, ещё один админ руВН, имеющий 70+ блокировок в рувики. Обсуждения о запрете ссылок на руВН велись в рувики задооооолго до 2021 года (когда Красоткин достал Фонд и получил пожизненный бан) и завершились положительным итогом опроса о запрете этих ссылок: они были вычищены ботом. Причиной был кликбейтно-неадекватный контент руВН, типа страницы с гигантским набором порнухи или новость об обязательном ношении хиджаба, проиллюстрированная фото женщины, на которой из одежды был один только хиджаб. Весь этот прущий оттуда неадекват википедистов раздражал и решение о разрыве связей руВП с руВН было принято на опросе в руВП ещё до 2021 года. Судя по некоторым отрывкам информации, англоВН имели внутри англосообщества похожую репутацию (в частности, их как-то едва не закрыл лично Джимбо царским указом). И имея такую репутацию - проекта с неадекватным контентом, неадекватной администрацией, состоящей из вики-бессрочников, да ещё и на 85% состоящего из ру-бото-мусора (эта цифра - это доля ру-бото-мусора среди ВН на ВСЕХ языках) - решение фонда об избавлении об этой токсичной помойки становится абсолютно понятным. Полигоны токсичных отходов принято, знаете ли, закрывать и рекультивировать. Да, конкретно вы не бессрочник и вы порнуху, вероятно, не постили, но ВН в целом имеют описанную мной устойчивую репутацию. 从乃廾 11:33, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                            • "неадекватной администрацией, состоящей из вики-бессрочников" как бы я там тоже администратор)
                            • И VladimirPF, Mitte27.
                            • Там многие участники из Википедии правят. BilboBeggins (обс.) 11:41, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                              • Я знаю. И атукр, активный участник дискорд-сервера, активно вычищающий там красоткинский мусор миллионами страниц. Написанное вами (и мной в текущей реплике) никак не противоречит написанному мной в прошлой реплике. Не все админы ВН - неадекватные бессрочники из вики, но таковых среди них гораздо больше некоторого порога, выше которого на этот факт начинают обращать внимание. 从乃廾 11:45, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                            • "Причём так во многих разделах, не только в русском." - насколько мне известно, в енвики не так. Но там другая проблема, с рецензированием статей и их своевременной публикацией. BilboBeggins (обс.) 12:42, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай обращу внимание, что я убрал упоминание Викиновостей, которое было в ВП:ЧНЯВ. Полагаю, после закрытия проекта, смысла в этом предложении более нет, но если кто-то сочтёт это опрометчивым или поспешным – можете отменить мою правку. Rampion 18:25, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Goodnight, sweet prince. Помянем добрым словом фактически единственный по настоящему свободный и доступный новостной ресурс в этих вересковых пустошах (даже если мне может не нравиться часть материалов). Рыц-Поля ✉ 11:38, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Как бы, если не изменяет память, то ли в 2016-м, то ли в 2018-м годах ругался с ssr, доказывая, что викиновости тупиковый путь расходования викиресурса. Закономерный итог непроработанной и неправильной идеи. Жаль разве что затраченных викичасов, немного обидно за авторов. Ну и, естественно, хочется сказать им спасибо! Работали честно. Некоторые новости получались действительно интересными. — Ibidem (обс.) 20:18, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Это был единственный домен, незаблокированный в России, где можно было прочитать новости с украинской точки зрения, как, например, про Юрия Лущая. BilboBeggins (обс.) 08:28, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Существует один (похоже, единственный такой) сайт, обладающий одновременно тремя свойствами: 1) пишет правду о войне, 2) высокопосещаем в России, 3) не заблокирован в ней. Этот сайт - Википедия. Викиновости же не соответствуют критерию №2. 从乃廾 11:48, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Но ВП — не новостной проект. Таёжный лес (обс., вклад) 07:10, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Она новостной проект в нужной ей для выполнения её задач мере и степени. В ней десятки тысяч статей о событиях, в том числе о событиях, произошедших после 2000 года. 从乃廾 07:49, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • "Она новостной проект в нужной ей для выполнения её задач мере и степени. " - то есть она не новостной проект, потому что её задачи - события с длительным эффектом, события, о которж пишут спустя длительное время. А новостной проект пишет обо всём, его задача покрывать текущие события.
            • "В ней десятки тысяч статей о событиях, в том числе о событиях, произошедших после 2000 года." Это мало по сравнению с количеством произошедших событий. И одна из проблем Википедии - не работающее правило Неновости, по которому можно выставить на удаление любое недавнее событие, и нужна аналитика по поводу события. В Викиновостях же можно писать новость о всём, что происходит. BilboBeggins (обс.) 08:39, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • У меня было как раз обратное ощущение: что русские Викиновости используются для распространения прокремлёвской пропаганды. Много примеров не приведу, но действия Леонида Макарова вспоминаются сразу. Deinocheirus (обс.) 10:54, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Всегда было интересно, кто их читает за рамками участников вики и случайных переходов извне после упоминания где-то. Это не к тому, что они хорошие или плохие. Это к тому, что сейчас кмк читают либо что-то авторское за имя автора, либо что-то крупное, где много денег и ботов, за которыми не угонишься. - DZ - 20:55, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Позор. Теперь, оказывается, можно закрыть достаточно крупный раздел (и не один) без согласия участников сообщества. Решение по закрытию Викиновостей, очевидно, было принято кулуарно, за закрытыми дверями. BilboBeggins (обс.) 08:23, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Если кулуарно, по какой причине я получила массу оскорблений на форуме Викиновостей и на Мете? Я молчу про многочисленные консульатации на разных викиконференциях в течение нескольких лет и онлайн консультации - русский был единственным языком, кроме английского, для которого это было сделано - угадайте, почему. Victoria (обс.) 08:50, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Попробую сформулировать хотя бы для себя, что с форматом викиновостей было не так. Генерация вики-контента осуществляется силами волонтёров в комфортном для них размерннном темпе. Качественнач новостная журналистика требует работы в условиях ограниченного времени, стресса, дедлайнов. Волонтёрить на таких условиях? Ну уж нет, ребята, дудки. Под дедлайн - только за деньги, причём за нормальные деньги. Злой Серый Волк (обс.) 19:08, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Очень жаль. Я бы предложил рассмотреть возможность сохранения филиала ВН в самой руВП, но понимаю, что это встретит активное сопротивление. — Vyacheslav84 (обс.) 05:56, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Это нереально. В основном пространстве это невозможно, потому что статьи ВН по своей природе не соответствуют и не могут соответствовать базовым правилам ВП. А в служебном пространстве вроде Проект оно никому не нужно. Я уж не говорю о том, что некоторые из тамошних редакторов у нас в бессрочке. Сайга (обс.) 06:13, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Возможно, вопрос покажется провокационным, но тем не менее. Коллеги из ВН, а расскажите, пожалуйста, какие именно новости вам не удаётся указывать в статьях ВП. Мне кажется, что значимые новости в статьях вполне отражаются. Смерть и похороны значимых людей, научные открытия, результаты разных конкурсов и спортивных событий можно и нужно отражать в Википедии. Если это внутренние новости викисообщества — ну так их и не надо писать в основном пространстве никакого проекта, им место в ньюслеттере/сайнпосте/викивестнике. Если это новость уровня «на Ленинском проспекте столкнулись три машины» — а зачем их вообще писать? Если это новости группы «Були для бабули» — только к лучшему, если их перестанут пиарить в википроектах. This is Andy ↔ 18:29, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Многие катастрофы, например, совсем не проходят по НЕНОВОСТЯМ. «На Ленинском проспекте столкнулись три машины» — обычная новость городского/районного СМИ.
    • Есть другой вопрос — а отслеживать-то всё это как, даже безусловно значимое? Таёжный лес (обс., вклад) 18:39, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Новость о смерти Роберта Редфорда, Роберта Дюваля, Дайан Китон нельзя было опубликовать в шаблоне, а в Викиновостях такую новость никто не помешает создать. Статьи о смертях персон в Википедии появляются в исключительном случае, даже о Горбачёве статья была удалена. В Викиновостях есть. Я создавал в Викиновостях статьи на футбольную тему, о назначениях тренеров, статьи о назначениях в Википедии будут удалены. Можно привести ещё много примеров. BilboBeggins (обс.) 20:21, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Ужасный конец. =(Я сам потратил много сил, времени и ресурсов (в том числе и денежных) по развитию данного проекта, сам написал с 2012 года множество новостей, примерно более сотни, в том числе и оригинальные репортажи, см. n:Участник:Brateevsky#Некоторые новости, написанные мной. Ко мне за 14 лет никто глобальных претензий от участников русских Викиновостей не направлял, наоборот, часто благодарили. Теперь условные новости типа n:Популярные статьи о шахматных гроссмейстерах за 2019 год по просмотрам в Википедии или n:Фоторепортаж матча «Спартак» (Москва) — «Краснодар» 09.03.2020 или n:В Москве, вероятно, продолжается закрытие сети супермаркетов «Виктория» или n:Лунное затмение 5 мая 2023 года: фоторепортаж 9 мая 2023 года — непонятно где опубликовать можно. Как сказал MBH, конечно некоторой альтернативной будет Викисклад с созданием элемента Викиданных. Но всё равно это не то. В общем, буду возрождать свои каналы на Ютуб и Рутуб, по локальным московским новостям.
    Спасибо за информацию, Таёжный лес и Victoria. Также спасибо за труд в русских Викиновостях участникам BilboBeggins, This is Andy, VladimirPF и другим (хотя я давно там не правил, не знаю кто там из активных). До 1 мая 2026 может даже что-то опубликую, благо права редактора у меня ещё есть. Либо может приберу. Хотя времени крайне мало из-за работы и из-за других хобби. Brateevsky {talk} 10:22, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Что делать?

[править код]

Рекомендую принять участие в дискуссии на Мете о миграции Викиновостей и возможном хостинге (англ.). Интересно, что тему 1,5 миллиона ботостатей пока участники с нашей стороны не обсуждают - вот уж где белый слон.— Victoria (обс.) 09:07, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Выборы в АК-41, 3-й тур

[править код]

Хотя АК-41 и приступил к работе, полностью состав не был набран (точнее даже, он совсем неполный). Поэтому завтра, 30 марта, стартует третий тур выборов в Арбитражный комитет, где необходимо будет выбрать от 2 до 4 арбитров. Vladimir Solovjev обс 07:21, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]

Шахматный клуб + турнир

[править код]

Пару дней назад на втором дискорд-сервере предложили идею провести в рувики небольшой дружеский шахматный турнир — не с какими-то мастерами, просто на уровне «правила знаю, думать умею, проиграть не боюсь» (и, конечно, с большим временем и разрешением отменить ход, если случайно зевнул). Сам турнир пройдёт, вероятно, через несколько дней на платформе Lichess — пока прошу желающих вступить в новый клуб рувики (после создания выяснилось, что уже существовал один в 2022, но там было всего пять человек). (Заход на сервер желателен, но не обязателен — планировать матчи, пинговать участников, оповещать о турнире скорее всего будем там.)
Также пингую активных участников проекта Шахматы, которые ещё не присоединились: @Gottfrid @Komap @Mocmuk @Pigeon2001 Well very well (обс.) 10:54, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]

Английская Википедия запретила использовать языковые модели для написания статей

[править код]

— Jet Jerry (обс.) 20:10, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]

  • Ура! Вслед за немецким разделом (недавно была новость). Немцы еще и нейроиллюстрирование запретили, тут я не вижу (впрочем, на складе к нему и так плохо относятся). А у нас даже декларировать не требуют, только рекомендуют. Надо новое обсуждение начать. Demetrius Talpa (обс.) 20:23, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то у нас текст ВП:БЯМ с недавних пор стал действующим руководством, и в нем явно написано: "публикация необработанных результатов работы нейросети недопустима" Grig_siren (обс.) 20:41, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Кстати, после чтения той ссылки, которую Вы привели, складывается впечатление, что они там у себя пришли к тем же самым выводам, что и мы в этом руководстве. Grig_siren (обс.) 20:44, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Это на самом деле интересная конвергентная эволюция, потому что я писал текст руководства на основе результатов прошлогоднего масштабного опроса в руВП (плюс коллеги предложили некоторые изменения в ходе обсуждения). В иновики не заглядывал. Nikolay Omonov (обс.) 20:59, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • В английском максимум, что можно — просить нейронку отредактировать стиль, орфографию (и потом снова проверить самому) при условии, что он ничего не меняет содержательно, не пишет от себя, а у нас наоборот: БЯМ пишет, человек обрабатывает. Demetrius Talpa (обс.) 21:01, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Ключевым моментом в обоих случаях является то, что последней стадией подготовки текста является проверка человеком. Grig_siren (обс.) 21:10, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • С этим никто никогда и не спорил, правка же все равно записывается на участника. Ключевая разница теперь «нейронка написала, я проверял и исправлял» или «я написал, а нейронка проверила и правильно расставила запятые». Demetrius Talpa (обс.) 21:42, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • или «я написал, а нейронка проверила и правильно расставила запятые». - нет, не так. "Я написал, нейронка проверила и расставила запятые, а потом я проверил еще раз". Grig_siren (обс.) 12:03, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
              • Соглашусь, что тут действительно надо проверить, что она именно расставила запятые, а не поменяла что-нибудь ещё, например, какое-то незнакомое ей слово на похожее распространённое. This is Andy ↔ 12:14, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Что "ура"? Какие используют инструменты участники для подготовки статей вообще не должно волновать, важен конечный результат. У нас есть вполне нормальные правила ограничивающие создание некачественного контента. У нас нет ресурсов следить за этим постфактум, поэтому наличие правила по ИИ повлияет на ситуацию слабо. Saidaziz (обс.) 12:31, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
      "наличие правила по ИИ повлияет на ситуацию слабо" - почему слабо? с помощью LLM можно генерировать огромное (~50 в час) количество некачественных (и при этом неплохо оформленных и правдоподобно/грамотно написанных, что отличает LLM от машинных переводов) "статей" и лить без какой-либо проверки; в том числе против таких злоупотреблений и создаются эти руководства/правила. sapphaline (обс.) 13:28, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Интересная новость. Да, аргумент в виде крупнейших разделов довольно весом. С другой стороны, в некоторых случаях это правда не так просто различить, как эту серую зону будем трактовать? This is Andy ↔ 20:40, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Ещё не надо забывать про Википедия:Критерии быстрого удаления#C7. Nikolay Omonov (обс.) 21:07, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Когда именно его приняли как правило? Nikolay Omonov (обс.) 21:30, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Ну, у Роскомнадзора в последнее время стало получаться заблокировать хоть что-то, кроме собственного <…>. В отличие от этих запрещак грозных. Они ещё могут запретить править собакам — но проблема в том, что в интернете никто не знает, что ты собака. Детекторы ИИ работают как-то так. А типовой нейрослоп, который легко определим паучьим чутьём админов, уже даже по-моему бесплатный чатгпт перестал выдавать. В общем, обычный луддизм в стиле реддитовского «мне на спотифай понравилась песня, я её всё время слушал, а потом оказалось, что это ИИ, и тогда я удалил свой аккаунт, перерезал интернет-кабель, сжёг компьютер и отрезал себе уши — и теперь я ничего не слышу, кроме этой чёртовой песни, которая продолжает играть у меня в голове». Котик полосатый (обс.) 13:17, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
    "типовой нейрослоп, который легко определим паучьим чутьём админов, уже даже по-моему бесплатный чатгпт перестал выдавать" - en:Wikipedia:Signs of AI writing - все признаки отсюда актуальны до сих пор и со всеми моделями и будут актуальны ещё долгое время. "обычный луддизм" - почему энциклопедия должна разрешать нейрослоп (вы сами сгенерированные "статьи" так назвали, если что)? sapphaline (обс.) 13:23, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • «актуальны до сих пор и со всеми моделями и будут актуальны ещё долгое время» — да-да, как будто нельзя сказать модели «проверь получившийся текст на соответствие признакам с этой страницы (url) и устрани явные признаки, указывающие на ИИ-авторство». Подобные наивные попытки обнаружения ИИ-текста (вручную или с помощью «детекторов») обречены на провал. Потому что те, кто ИИ использует всерьёз, просто доработают промпты и тулчейн (это при условии, что в принципе будут детектированы, потому что 80% из описанного на той странице вылезет только при абсолютно наивном использовании ИИ). А вот те, кто пишет сам, когда получит обвинение в использовании ИИ, как Пол Спикер (см. ссылку выше), могут и обидеться. «Почему энциклопедия должна разрешать нейрослоп» — ну так пусть запрещает именно нейрослоп, а не делает вид, что может отличить сгенерированный прямыми руками ИИ-текст от авторского. Котик полосатый (обс.) 13:40, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
      "как будто нельзя сказать модели" - как же те 5 тысяч людей, заливших в англоязычную википедию сгенерированные статьи-то не догадались. может потому, что это не работает? sapphaline (обс.) 14:03, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Так там можно и 50, и 500 тыщ таких статей найти. Главное паучье чутьё раздухарить и начать шаблоны направо и налево ляпать. Котик полосатый (обс.) 15:33, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, подобный стиль обсуждения не очень помогает поиску консенсуса. Я не думаю, что вариант запрета любых ИИ-инструментов будет когда-либо консенсусным, поэтому предлагаю вести обсуждение о том, как отделять агнцев от козлищ, а не о том, как будет плохо, если агнцы пострадают и не о том, что это разделение в принципе невозможно. This is Andy ↔ 16:18, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Вести такое обсуждение с ИИ-луддитами бесполезно. У них всё, что создано богомерзким ИИ — помои. Даже если они эти помои хлебали до этого и им нравилось — см. цитату с реддита, она придумана только со слов «перерезал интернет-кабель», до этого всё аутентично. Котик полосатый (обс.) 05:27, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Да, люди, которые умеют писать статьи в Википедии, при некоторых условиях могут генерировать нормальный контент с помощью ИИ, и я не против того, чтобы они это делали. Нет, люди, которые не умеют это делать, создают не энциклопедический контент, а лабуду, которая легко видна и которой место только на КБУ. This is Andy ↔ 13:32, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Ну так а я про что? Но эти-то запрещаки грозные пыжатся что-то запретить всем, а не только производителям откровенной лабуды. Котик полосатый (обс.) 13:44, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Ну так 99% пытающихся использовать ИИ как раз лабуду и создают, думая, что любой ИИ всесилен и мгновенно напишет статьи на любые темы, стоит только сказать «напиши для Википедии статью по теме Мюмзики», и сразу всё будет в идеальном виде. Потому что они думают, что даже если они правил ВП не знают, то всесильный ИИ-то их точно знает! This is Andy ↔ 14:02, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Никакого нейротекста, только тщательно выверенные по источникам материалы. Определить нейротекст невозможно в принципе. Типовой нейрослоп даже бесплатный чатгпт перестал выдавать:
Nikolay Omonov (обс.) 13:36, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
очевиднейший нейротекст, по своему оформлению. А, ну и слово «это» после тире пишут либо машпереводчики, либо нейронки, не живые люди. Well very well (обс.) 10:58, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Снова неких «модераторов Википедии» выдумали.
    А вообще не дело, конечно, когда некоторые Википедию вручную превращают в «Грокипедию». Смотрите образец, например, на странице en:Talk:Trifacial Trinity. — Мария Магдалина (обс.) 17:11, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
    выставила к удалению, спасибо. sapphaline (обс.) 17:19, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
    И вам спасибо. Однако это далеко не единичный случай со стороны участника Викидима. См en:Talk:Exodium, en:Talk:Les amours de Psyché et de Cupidon, en:Talk:Panathenaic Way, en:Talk:New England Brick Company, en:Talk:Vertical support. Это не всё, просто первые попавшиеся статьи. Человек решил вручную делать ИИ-педию. Надеюсь хоть в русскоязычном разделе такого не будет. — Мария Магдалина (обс.) 19:27, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Я вижу, сообщество ничему не научилось на истории с декларированием платного вклада, от которого первыми пострадали в целом добросовестные участники, а вовсе не те, кто заливал пачками рекламные статьи. Котик полосатый (обс.) 05:57, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Вижу, что вы сделали уже большое число заявлений без каких-либо подтверждений заявленного либо явно не соответствующих действительности. Хотя по большей части реплик создаётся впечатление, что вы ведёте беседу сами с собой. Может вам создать себе отдельный топик и продолжить там?
        Если у вас есть инструменты, которые что-то там улучшают и вы их никому не дадите (потому что обижены на руководство, которое прямо разрешает их использовать), то зачем вообще об этом писать?
        А если за вашими инструментами надо проверять всё пословно, тогда они и даром не нужны. Nikolay Omonov (обс.) 06:20, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • За Finereader тоже надо проверять всё пословно, он тоже даром не нужен, только ручная перепечатка, только хардкор? Упс, за перепечатывающими вручную тоже надо проверять всё пословно, потому что они тоже ошибаются (и даже больше, чем Finereader). Руководство запрещает добавление любого сгенерированного текста в статьи, даже при условии полной проверки и ручной правки. Так что в формате «можно дописать так, это улучшит статью таким-то образом, вот цитата из источника, чтобы вы могли проверить, что в нём действительно это есть» — тоже verboten. На руководство я не обижен никоим образом (потому что ВП:ИВП никто не отменял), на отдельных bigots — тоже, поскольку как-то навредить мне они вряд ли могут. А так — у меня было свободное время, я его потратил так, как счёл нужным. Сейчас оно закончилось. Чао-какао. Котик полосатый (обс.) 06:48, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
          "отдельных bigots" - сравнивать дискриминацию меньшинств с непринятием в энциклопедии нейрослопа - это сильно. sapphaline (обс.) 07:21, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Сравнение работы Finereader и нейросети в этом контексте заставляет усомниться в том, что вы понимаете, о чем пишете.
            «за перепечатывающими вручную тоже надо проверять» — вашей нейросетью? Избавьте.
            «Руководство запрещает добавление любого сгенерированного текста в статьи, даже при условии полной проверки и ручной правки»
            — теперь моё предположение, что вы не читали руководство оправдалось. Если вы пишете не связанные с темой обсуждения реплики, вам действительно лучше продолжить общение самим с собой где-нибудь в другом месте, ну или продолжить петь дифирамбы Грокипедии на каком-нибудь их сервере.
            «На руководство я не обижен»
            — ну, рад, что обида прошла, потому что вчера было иначе («мы их и дальше будем разрабатывать и совершенствовать. Только делиться не будем. Фиг вам с таким отношением»).
            И грустно, что обида на участников и правила у вас осталась.
            Единственное, непонятно, как опытный участник может не знать о НЕИВП. Nikolay Omonov (обс.) 07:47, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • А что там в руководстве читать, помимо "the use of LLMs to generate or rewrite article content is prohibited" и двух исключений, ни под одно из которых добавление это не подпадает? В нём буквально больше ничего нет. Или вы какое-то другое руководство имеете в виду, а не то, что обсуждается в данной теме? Котик полосатый (обс.) 08:18, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
              • Как бы не только его. Но если вы обсуждаете только его, тогда другой вопрос, почему вы это делаете здесь и высказываете обиды собравшимся здесь, по вашему выражению bigots, а не в англовики? Здешние участники, кажется, к его принятию отношения не имеют и лично вам лично они ничего не запрещают. Nikolay Omonov (обс.) 09:48, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
                "Здешние участники, кажется, к его принятию отношения не имеют" - справедливости ради, я голосовала "за" в том rfc. sapphaline (обс.) 10:38, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
                • И правильно. Никто пока не смог ответить не простой вопрос: если за ии надо проверять всё: на кой он нужен? Можно использовать для облегчения перевода (который тоже надо проверять). И прочее ограниченные моменты применения. Nikolay Omonov (обс.) 10:48, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
                  • Вы так говорите «проверять всё», как будто это что-то сложное. Вот статья, вот источник, вот предложения ИИ. Что там проверять дольше пары минут? А при написании текста вручную этого делать не надо? Если вы написанный текст сохраняете без финального прочтения и финальной сверки с источником — у меня для вас плохие новости: ошибок при этом вы допускаете больше, чем любой ИИ. Котик полосатый (обс.) 11:50, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    и сколько времени вы потратили на такой ответ? sapphaline (обс.) 12:11, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • Чрезвычайно сложно общаться с участником, который приписывает другим ложные тезисы. Не вижу, где я писал сложно. Лично мне проще сделать два действия (пересказать источник, вычитать свой пересказ), а не три (+ забивать перед этим в нейросеть). Но я понимаю, что есть люди, которые не ищут лёгких путей. Nikolay Omonov (обс.) 14:07, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • Гора родила мышь.
                      Текст статьи является плохим машпереводом английского оригинала, раздел "Восприятие" ((−) ) нужно сносить полностью, да и вся статья сильный кандидат на КБУ.
                      Ключевые недостатки, которые ИИ не хочет видеть:
                      - не указан жанр (и "исследование подземелий" - недостаточное описание, плюс откуда он это взял? слова crawler нет в источнике, зато есть first person perspective 3-D fantasy adventure, которое проигнорировано полностью);
                      - практически не описан сюжет (там длинная предыстория и несколько уровней в нескольких мирах и DeathKeep - это ни разу не начальное подземелье (keep) дворфов, то есть сейчас описание путает читателя);
                      - практически не описан игровой процесс - и этот раздел надо сносить как машперевод (полуэльф-истребитель-маг? поршневой или газотурбинный? эльф-маг, кстати, эльфийка);
                      - ссылка в разделе "Игровой процесс" не содержит упоминания DeathKeep, а правильная ссылка не содержит никаких упоминаний о расах.
                      Источник GameSpot сам по себе плох, в дополнение ИИ, скорее, не пересказывает, а переводит его. Некоторые предложения ИИ противоречат другим источникам, например, о платформе. Игра вроде как для DOS выпускалась. Интересно, что ИИ додумала, что игра - прямой порт (direct port), хотя в использованном источнике этих слов нет, зато есть в других, о которых ИИ вроде бы не знает (судя по тому, что, например, ничего не пишет о платформе и предлагает ее сузить, хотя это неверно), то есть, даже имея явно заданный источник, ИИ внаглую тащит утверждения откуда-то еще. Вы уверены, что в достаточной мере контролируете инструмент? Igel B TyMaHe (обс.) 14:43, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • У меня вообще сложилось впечатление, что реплики коллеги работают в сторону подтверждения правильности ограничений. Nikolay Omonov (обс.) 16:27, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                        • А у меня сложилось впечатление, что значительное число участников обсуждения в принципе не хочет воспринимать информацию хоть как-то отличающуюся от того, что они себе вбили в голову. Викикомнадзор как он есть. Котик полосатый (обс.) 18:40, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                          • Информацию можно воспринимать, когда информация подаётся. Где информация и о чём?
                            луддизм в стиле реддитовского «мне на спотифай понравилась песня, я её всё время слушал, а потом оказалось, что это ИИ, и тогда я удалил свой аккаунт, перерезал интернет-кабель, сжёг компьютер и отрезал себе уши — и теперь я ничего не слышу, кроме этой чёртовой песни, которая продолжает играть у меня в голове».
                            А у запрещальщиков запрещалка ещё не выросла мне помешать.
                            не удивляйтесь, что я вас сравниваю с российскими чиновниками, которым лишь бы что-нибудь запретить, что им лично не нужно
                            На руководство я не обижен никоим образом (потому что ВП:ИВП никто не отменял), на отдельных bigots — тоже, поскольку как-то навредить мне они вряд ли могут.
                            Предположим, что эта и подобные реплики являются информацией. Через какую бям ее пропустить, чтобы причаститься к ее смыслу и полезности? Nikolay Omonov (обс.) 21:30, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                            • Вот, типичный пример. Я, исходя из ПДН, предположу, что вы всё же не сознательно игнорируете неудобные для вашей позиции реплики и оставляете их без ответа, концентрируясь при этом на эмоциональной составляющей, и что это является проявлением описанного выше когнитивного искажения. Потому что если предположить, что вы игнорируете эти реплики сознательно, и сознательно же концентрируетесь на эмоциональной составляющей, чтобы выставить меня идиотом, то это уже будет троллингом. Котик полосатый (обс.) 21:39, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                          "Викикомнадзор как он есть" - что ж вы так за этих clankerов держитесь, что сравниваете противодействие их использованию в энциклопедии то с расизмом, то с репрессивными цензурирующими органами... sapphaline (обс.) 18:44, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                        • Да-да. Умные колонки и роботы-пылесосы не нужны, пользуйтесь веником, вставляйте диски в проигрыватель. Котик полосатый (обс.) 18:49, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                          да, не нужны. я и так постоянно занимаюсь действиями, перечисленными вами, если что. sapphaline (обс.) 18:50, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                        • Ну тогда не удивляйтесь, что я вас сравниваю с российскими чиновниками, которым лишь бы что-нибудь запретить, что им лично не нужно. Котик полосатый (обс.) 18:53, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • Текст статьи является плохим машпереводом английского оригинала, раздел "Восприятие" ( ) нужно сносить полностью, да и вся статья сильный кандидат на КБУ.
                        Задача это исправить не ставилась. Конкретно этот инструмент предназначен для другого. Для правки стиля — другой инструмент.
                        Ключевые недостатки, которые ИИ не хочет видеть:
                        Не не хочет, а не должен. Его их искать и исправлять не просили, его просили дополнить статью по источнику. Вы в дополнениях ИИ что-то не соответствующее источнику (кроме «прямого порта») видите?
                        Источник GameSpot сам по себе плох, в дополнение ИИ, скорее, не пересказывает, а переводит его.
                        Да-да, один из ведущих и старейших ресурсов по компьютерным играм — «сам по себе плох». Участнику Википедии, конечно, лучше знать. Перевода я не вижу. Для раздела «Восприятие» близкое к исходному тексту изложение вполне нормально, он и предназначен для передачи слов автора.
                        Некоторые предложения ИИ противоречат другим источникам, например, о платформе. Игра вроде как для DOS выпускалась.
                        Ну-ну. Не выпускалась. Только для 3DO и Windows. Хотя, конечно, какой-нибудь белковый участник Википедии мог бы не глядя на источник вписать это исходя из своих личных воспоминаний.
                        Интересно, что ИИ додумала, что игра - прямой порт (direct port), хотя в использованном источнике этих слов нет
                        Вот поэтому инструмент приводит цитаты из источника. Копировать предложенный ИИ текст не глядя вообще-то никто не предлагает.
                        Вы уверены, что в достаточной мере контролируете инструмент?
                        А вы уверены, что вообще поняли, что именно этот инструмент делает, прежде чем его критиковать? Котик полосатый (обс.) 18:34, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • Для раздела «Восприятие» близкое к исходному тексту изложение вполне нормально, он и предназначен для передачи слов автора
                        Я буду искренне надеяться, что участник только философствует здесь и не несёт такое в оп. Nikolay Omonov (обс.) 21:06, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • Ну то есть когда в источнике написано "Выражение «дед Мазай» употребляется в шутливой форме в значении «человек, гуманно относящийся к животным»" — в статье абсолютно норм написать "фразеологический оборот «дед Мазай» в шутливой форме употребляют со значением «человек, гуманно относящийся к животным»". А когда в источнике написано «By eliminating the option of creating an alter-ego, SSI has removed one of the most satisfying qualities of a role-playing game» — никак нельзя написать на основе этого «Отсутствие полноценной генерации персонажа, по мнению критика, лишило игру одного из самых важных качеств жанра RPG». Ок, допустим. Ну тогда расскажите мне, как описать мнение критика, не приводя тех оценок, которые он высказывает? Котик полосатый (обс.) 21:27, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • О фразеологии там есть чуть выше или ниже, не помню.
                        О, как интересно, уже и преследование по вкладу пошло. Я не вижу смысла общаться с вами по содержанию статей, раз примерно половина ваших реплик здесь это приписывание оппонентам тезисов, которых они не писали (пример: «описать мнение критика, не приводя тех оценок, которые он высказывает» — где я писал такую ересь, которую вы мне приписали?), но можем спросить, как администраторы относятся к называнию участников bigots, сравниванию их с чиновниками и прочему поливанию грязью всех, кто посмел высказать мнение, отличное от вашего.
                        Мне самому спрашивать их лень. Сделаете это сами? Nikolay Omonov (обс.) 21:35, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • Вопрос не в том, что вы заменили слово «выражение» на «фразеологический оборот». Это действительно есть в источнике. Ещё раз спрашиваю, чтобы откалибровать компас. Я правильно понимаю, что:
  • практически дословно переписать источник в статье, нигде (ни в описании правки, ни в тексте статьи) не указывая, что это слова не ваши, а другого автора — это нормально и хорошо.
  • описать мнение критика с использованием прямого цитирования и перефразирования, при чётком указании, что это именно изложение слов другого человека — это плохо и недопустимо.
Так или нет? Котик полосатый (обс.) 21:47, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • 1Я не вижу смысла общаться с вами по содержанию статей, раз примерно половина ваших реплик здесь это приписывание оппонентам тезисов, которых они не писали.
    Я предпочёл бы с вашего позволения заняться чем-то более полезным. Чего и вам советую. Nikolay Omonov (обс.) 21:57, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Понятно, то есть, процитировав мои слова «для раздела «Восприятие» близкое к исходному тексту изложение вполне нормально, он и предназначен для передачи слов автора» в ответ на них реплику «Я буду искренне надеяться, что участник только философствует здесь и не несёт такое в оп» — писали не вы. Надо подавать запрос чекюзерам о том, что к вашей учётке получил доступ кто-то другой? Котик полосатый (обс.) 22:11, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Слишком сложно, мой мозг не может осилить таких движений мысли. Возможно, какие-то уровни иронии или что это. Пример приписывания я давал.
    Если будете подавать запрос, дайте мне пинг. Nikolay Omonov (обс.) 22:20, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Проехали. Я не отрицаю, что эмоциональная составляющая моих постов в этом обсуждении, вероятно, затрудняет понимание. Написано достаточно, не вижу дальнейшего смысла вставать в клинч. Котик полосатый (обс.) 01:24, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • Мой интерес к компьютерным играм закончился лет 15 назад, так что я прочёл статью как новичок, но не то чтобы совсем чайник в играх. "критик из Next Generation" - вероятно, речь идёт о журнале (ни ссылки, ни уточнения, ни кавычек), иначе в прямом смысле получается абракадабра. "критикуют неточные элементы управления" - кто критикует, критик? Если да, то почему во множественном числе и тавтология? И в целом, у этого критика имеется имя и репутация? "нужно пройти несколько объектов несколько раз, прежде чем игра зарегистрирует связь" - он что там, связь в подземелье ищет? В целом статья выглядит так, что читатели автора абсолютно не интересуют, это статья ради статьи. Заметьте, я оцениваю статью безотносительно того, кто её написал. Vicpeters (обс.) 18:28, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
              • Я высказал своё мнение о статье, а не об авторе. И только потому, что ссылка на неё появилась в данном обсуждении. Если кто-нибудь сделает её лучше, то мне без разницы, будет это человек или машина. Vicpeters (обс.) 18:44, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • «продолжить петь дифирамбы Грокипедии на каком-нибудь их сервере» — Грокипедию здесь я не упоминал ни разу. И вы мне после этого ещё говорите, что я сам с собой общаюсь? Это вы тут вытащили какое-то безумное соломенное чучело и атакуете его. Котик полосатый (обс.) 08:20, 28 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Я лично выступаю лишь против заливки нейрослопа в Википедию, а вот LLM-технофобию не поддерживаю. Пусть создают отдельные энциклопедии, подобные «Грокипедии», всё это интересные эксперименты.
        А создание нейростатей без тщательной проверки (сейчас такой случай обсуждают на ФА) чревато деградацией самих LLM. Они будут учиться на этом же слопе с ложной информацией. «Model collapse». — Мария Магдалина (обс.) 22:28, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        "LLM-технофобию" -

        You really need to get on board with blockchain, or you're going to be left behind.

        You really need to get on board with the metaverse, or you're going to be left behind.

        You really need to get on board with AI, or you're going to be left behind.

        sapphaline (обс.) 23:13, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Странно сформулировано правило. ИИ очень хорошо использовать для выжимки того, что лень самому сжимать. Или для генерации описания сюжета произведения к примеру. Это потом выверяется и правится человеком. Так будет и впредь. Разница между «напиши мне статью на тему в которой я дуб дубом» и «напиши мне скелет для сюжета» колоссальна. А эти чего добились? Охоты на ведьм ради самой охоты? Ну-ну. Это одно из правил, которые нарушать будет почётно. Iluvatar обс 17:32, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • ИИ на данный момент категорически нельзя использовать для выжимок. ИИ не вдупляет, а когда не вдупляет - придумывает отсебятину. Только правка стиля и грамматики, и то - с контролем, чтобы не заменял слова, которые контекстуально синонимами не являются. Igel B TyMaHe (обс.) 17:41, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • 1. Для выжимок из конкретного фрагмента (2-3 листа к примеру) ИИ использовать можно и нужно — никаких галлюцинаций там не бывает. Только если написать ему что-то абстрактное, не предоставив материал или дав слишком большой объём. 2. Выжимки проверяются человеком. И отчитываться об использованных инструментах никто в здравом уме не станет. 3. Должно быть запрещено создавать статьи методом генерации текста по неизвестному или недоступному человеку источнику. Iluvatar обс 18:05, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что тут как с машинным переводом: если сгенерированный текст будет хорошо отредактирован, то никто и не заподозрит, что он сгенерирован нейросетью. :-) — Jet Jerry (обс.) 17:42, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • У нас множество недобросовестных участников, троллей и прочих подобных личностей. Топик-бан на таких накладывается только через много лет их беснований. Или не накладывается вовсе. А простор для травли участников здесь открывается бесконечный. И не важно, переработан ли текст. Даже не важно, а использовался ли вообще ИИ. Достаточно вбросить мерзость — а потом наблюдать как корежит автора. Так происходило с темой машинных переводов: если ты хочешь досадить автору, надо найти не очень удачный оборот в его статье — обвешать статью шаблонами — начать вопить во всё горло «это машаперевод, сжечь автора!». Iluvatar обс 18:11, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Перечитайте ВП:СТРАШНО. Футболло (обс.) 19:05, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Логично. В связи с этим в очередной раз убеждаюсь в логичности не англо, а ру руководства, по смыслу которого для получения ограничений надо написать не одну нейростатью, а напороть их систематически, да ещё и нарушения правил в них (типа враных источников) должны быть явно продемонстрированы. Nikolay Omonov (обс.) 21:53, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
          "в очередной раз убеждаюсь в логичности не англо, а ру руководства" - в англовики у использующих ИИ есть уникальный паттерн поведения: сгенерировать 2-3 статьи/дополнения в статьи, проигнорировав предупреждения (там тоже не после первого же использования блокировка, если что)/в ответ на них наврав (чаще всего с использованием ИИ же), что ИИ не использовался; после того, как заслуженно потащат на ANI (как здесь ФА), продолжить игнор и генерацию контента/врать и там, после чего заслуженно получить бессрочку.
          здесь я такого паттерна пока не видела. sapphaline (обс.) 22:20, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Вы сейчас практически описали ситуацию с критиком Иисуса. Проще указать в чем различия: 1) он не врал, что это не ии (признался, признал, что это неправильно и дальше на голубом глазу продолжил), 2) пока не получил бан. Остальное один в один. Nikolay Omonov (обс.) 22:27, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • А теперь как этот паттерн выглядит на самом деле (не в 100% случаев, но в заметном их числе). Новичок, зачастую не native speaker, приходит что-то написать. Сам, без ИИ. На него набрасываются с обвинениями. Потому что даже лучшие из коммерческих образцов ИИ-детекторов дают сумасшедший процент ложноположительных срабатываний. Самозванные же специалисты ошибаются ещё чаще, потому что видят то, что хотят увидеть, и ориентируются даже не на результат статистического анализа текста, а на паучье чутьё и присутствие в тексте слов, которые в одинаковой мере могут быть маркером как нейросети, так и просто человека с ограниченным словарным запасом. Новичок даёт ответ: никакого ИИ он не использовал. И продолжает делать то, что делал, потому что он не может по щелчку пальцев стать нейтив спикером. Поскольку вариант, что новичок говорит правду, а ИИ-хантеры ошиблись, даже не рассматривается («нет оснований не доверять сотруднику полиции»), новичок блокируется, а ИИ-хантеры рисуют себе очередную звёздочку. В ру-вики этот паттерн на данный момент вряд ли может реализоваться — к новичкам отношение более бережное, а стандарты доказывания выше. Котик полосатый (обс.) 01:58, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • В ру-вики этот паттерн на данный момент вряд ли может реализоваться — к новичкам отношение более бережное, а стандарты доказывания выше.
              Вот и слава богу. Оставим правила енвики для участников енвики. Well very well (обс.) 05:42, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
            вы анализировали эти ситуации, чтобы так говорить? я вот знаю, о чём говорю, т.к. лично участвовала как минимум в 5 таких тредах на ANI. а вы? sapphaline (обс.) 08:03, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
            вот например: прошу показать, где здесь "не native speakerы пишут без ИИ". sapphaline (обс.) 08:18, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • С этой точки как с мистификаторами. Пока никто не полезет сверять с источником, будет висеть на всеобщее обозрение.
        А вот если финальный текст не нарушает правил, то есть не искажает смысл, соответствует источнику и тп, то создавшего его участника надо только расцеловать в гланды.
        Ру руководство направлено в первую очередь против явного слопа. Nikolay Omonov (обс.) 22:46, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • "Или для генерации описания сюжета произведения к примеру" — За такое в шею гнать нужно. Siradan (обс.) 18:11, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • В поддержку новости предлагаю запретить компьютер для создания контента википедии.
    А если серьёзно, то этот запрет похож на запрет пользоваться шариковыми ручками в школе. Пройдёт время и над правилом будут смеяться. Да и сейчас уже смеются, когда публикуют текст, написанный с помощью БЯМ. VladimirPF 💙💛 20:32, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • ...и который удаляют по C7, так как это невычитанное месиво, а не совместный труд (что Вы и продвигаете)? Футболло (обс.) 20:37, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Над правилом надо смеяться, а нейрослоп вроде критики Иисуса из примера выше благословлять? Как скажете.
      В мое время был запрет только на пользование гелевыми ручками. Сейчас его уже нет, но он был бы актуален, потому что загаживание этими ручками тетрадей никуда не делось (просто учителя стали более забитыми и боятся что-то лишнее вякнуть).
      Думаю, что когда пройдёт время, люди будущего, вооружённые более совершенными бям, будут смеяться, как вообще можно было результат работы настолько примитивных инструментов, какие используются сейчас, размешать публично и ещё и выдавать за результат работы человека.
      Почти наверняка будет возражение в духе: не будет никакого развития, если всё запрещать.
      Только как развитию этой отрасли помогает заливка слопа в сетевую энциклопедию, не понятно (если ии обучаются в тч на Википедии, то скорее наоборот мешает). При том, что именно эксперименты по использованию ии для подбора, выжимки из источников и тп, только приветствуются (а заливка нейрогаллюцинаций под видом конечного продукта это экспериментирование по идее должно только дискредитировать).
      Вкратце: запрет ковыряния на уроках шариковой ручкой в носу не тормозит прогресс в развитии письменных принадлежностей. Nikolay Omonov (обс.) 22:16, 29 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Вот вы жалуетесь на приписывание оппонентам тезисов, которых они не писали — а сами-то? Кто призывает «нейрослоп вроде критики Иисуса из примера выше благословлять»? Где они? Кто продвигает заливку слопа? Здесь так-то примерно все против наивного (или безрассудного) использования нейросетей для генерации контента с запросами типа «напиши мне статью» и отсутствием контроля. Вопрос в политике борьбы с таким наивным или безрассудным использованием. Кричащие «ура» (см. второе сообщение в теме) сторонники запретительных мер предлагают запретить всё и всем. Их оппоненты (и я в том числе) предлагают признать ответственное использование инструментов нормой, а вместо запретов заняться просвещением и распространением информации о правильных методов использования инструментов. В сочетании с использованием тех же инструментов уже для контроля и предотвращения безответственного использования. Котик полосатый (обс.) 02:29, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Я не могу общаться с участником, если мои ответы ему должны начинаться с пространных цитат примерно 60 процентов его реплик с пометами: я этого не писал. Я не писал, что благословение продвигает кто-то конкретный, речь о том, что, кмк, это может следовать из краткой реплики коллеги.
          «сторонники запретительных мер предлагают запретить всё и всем» — я не вижу, где кто это писал. И тому подобное.
          Если ваша цель в этих подменах тезисов, заставить оппонентов бесконечно оправдываться, вы пришли не по адресу.
          Суть вопроса очень проста и ее отражает ру руководство: явный слоп удаляется; текст под подозрением выносится на обсуждение; в любом случае текст должен проверяться человеком на соответствие правилам проекта; банятся только системные нарушители и желательно не целиком и бессрочно, а пространства статей; отдельный раздел прямо разрешает экспериментировать.
          Дальше у меня к вам большая просьба: избавьте меня от вашей борьбы с ветряными мельницами. Не знаю, в курсе ли вы, но англо руководство здесь не действует. А большинство здешних участников, которых вы поливаете грязью, отношения к его принятию не имеют и перед вами ни в чем не провинились. Настоятельно рекомендую вам продолжить поливание в англовики, разыскав авторов тамошнего руководства. Nikolay Omonov (обс.) 04:29, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Всю жизнь гелевые ручки нравятся мне гораздо больше. Well very well (обс.) 05:49, 30 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Хорошая новость, правильное решение. BilboBeggins (обс.) 23:02, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Вчера на «Nature» опубликовали статью «Hallucinated citations are polluting the scientific literature. What can be done?».
    Проблема нейрослопа теперь затрагивает и научные публикации. В них всё чаще встречаются ссылки, подделываемые ИИ. — Мария Магдалина (обс.) 12:14, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Принятый там запрет перевода статей из других языковых разделов с помощью ИИ или машинного перевода, при отсутствии хорошего знания языка — дело полезное. ИИ и сейчас сносно переводит, для того, что бы можно было прочесть статью в оригинале, а не делать её копию в другом разделе. Касаемо машинных/ии переводов в русскоязычный раздел, помимо качества, они нередко страдают нарушением авторских, а то и созданием новых терминов, даже в названиях статей, при том, что русскоязычные обозначения существуют.— Germash19 (обс.) 13:55, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Новости&oldid=152753053