Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Википедия:Опросы/О навигационных шаблонах[править вики-текст]

Арбитражный Комитет неоднократно отмечал (АК:437, АК:513, АК:941, АК:1010), что в нашем разделе не принято правило, касающееся работы с навигационными шаблонами, и рекомендовал сообществу разработать и принять развёрнутое и не допускающего широких трактовок правила о навигационных шаблонах. Проект правила Википедия:Навигационные шаблоны был разработан в конце 2013 года, много и подробно обсуждался, но так и не дошел до финальной стадии обсуждения. Данный опрос предполагает определить консенсус по основным положениям правила Википедия:Навигационные шаблоны. Don Rumata 12:43, 23 июня 2017 (UTC)

  • Было бы неплохо добавить в опрос ещё один пункт. Об информационных шаблонах, информирующих о том, что данная статья была написана на основании такого-то источника (например шаблон {{ЭСБЕ}}, без ссылки на конкретный текст (например шаблон {{ВТ-ЭСБЕ}}). Считаю, что таким шаблонам место на странице обсуждения, а не в разделе ссылки статьи.--Фидель22 (обс.) 12:58, 23 июня 2017 (UTC)
  • Есть ещё одна проблема с навшаблонами, которую хорошо бы решить: навшаблоны по дизамбигам. ~Facenapalm (обс.) 13:04, 23 июня 2017 (UTC)
    • Facenapalm, главная цель сейчас выяснить консенсусны ли утверждения в проекте правила. Предложения и замечания добавляйте пожалуйста в раздел «Комментарии». Don Rumata 13:25, 23 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо Спасибо и Handshake icon.svg за организацию этого опроса. Обязательно приму участие. Oleg3280 (обс.) 13:06, 23 июня 2017 (UTC)
  • В раздел о красных ссылках можно добавить прямой запрет на шаблоны без синих ссылок.--Обывало (обс.) 10:47, 24 июня 2017 (UTC)
  • Опрос монструозен и вызывает желание в ужасе закрыть его после прочтения оглавления. Предлагаемый проект правила тоже монструозен: по-моему написать правило о навшаблонах можно гораздо короче, описывая лишь общие принципы, без детализации и описания кучи исключений. И в целом мне не кажется, что эта сфера у нас сейчас страдает от недостатка регулирования: навшаблоны успешно используются, большие батлы за них на КУ очень редки, лотухи удаляются. Особого смысла в опросе и правиле я не вижу. MBH 11:13, 24 июня 2017 (UTC)
    • Неладно что-то в Датском королевстве, если конфликты по навшаблонам доходят аж до АК. Don Rumata 12:13, 24 июня 2017 (UTC)
      • Конфликты по чему угодно доходят до АК, это не значит, что это что-то недозарегулировано правилами. MBH 12:29, 24 июня 2017 (UTC)
        • MBH, а вы почитайте решения АК. Don Rumata 14:07, 24 июня 2017 (UTC)

40.000.000[править вики-текст]

Количество файлов на Викискладе перевалило за 40 миллионов. Если просматривать непрерывно (не отвлекаясь ни на что другое) в течение одной минуты каждый файл, то чтобы просмотреть их все, человеку потребуется почти 70 лет. Но учитывая, что загрузки продолжаются, и их на данный момент 40.016.315, то и 70-ти лет не хватит... -- S, AV 14:11, 22 июня 2017 (UTC)

А если не тормозить и просматривать по файлу в секунду - чуть больше года. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:20, 22 июня 2017 (UTC)
«В течение». А так, не новость: у нас-то прочесть все статьи никто не может. Порой годами вандализм висит. Advisor, 23:56, 22 июня 2017 (UTC)
Advisor, я такие вещи на форумах, если бесят, просто правлю - никто еще не жаловался. А вот тыкать в ошибку есть нарушение ВП:ЭП. Не я придумал и я не в претензии. Просто на будущее - увидели, исправьте (по карйней мере у меня - есть шанс получить спасиченьку). -- S, AV 17:10, 23 июня 2017 (UTC)
Вандализм легко заметить и удалить. А вот если залить грамотно мистифицированное изображение, то оно так и будет висеть в статье всегда.--Мечников 06:50, 23 июня 2017 (UTC)
Для изображений точно так же нужны авторитетные источники, атрибуция и подтверждение. Но у нас на изображения не обращают внимания. Залили - и то спасибо. - Saidaziz (обс.) 08:08, 23 июня 2017 (UTC)
  • вот любопытно, как ты это представляешь? Вот фотографирую человека для статьи. Одновременно а) сфотографировать паспорт б)сфотографировать какое-то подтверждение что он - это и есть объект статьи? Ну там пропуск ректора в университет, или справку о публикациях в научных журналах, командировочные удостоверения для подтверждения участия в научных конференциях, или даже олимпийскую медаль пусть покажет, а если певец - так непременно споет живьем в присутствии критика - а то мало ли - вдруг полный тезка. Или гору - и одновременно снимать видео с местным экскурсоводом с высшим географическим образованием - где он авторитетно заявит, что вот - это и есть Лысая гора. И да, опять же фото его диплома и вообще хорошо, если кто-то снимет видео? как ты снимаешь видео с экскурсоводом - видеоредакторы то никто не отменял. ShinePhantom (обс) 09:39, 23 июня 2017 (UTC)
    Я уверен, что этот велосипед до меня изобретен и этот процесс уже придуман. А сложность процесса никак не отменяет обязательности проверяемости. Если подтверждения к информации (текстовая она или визуальная) нет , то так и запишем "непроверенная информация". - Saidaziz (обс.) 09:55, 23 июня 2017 (UTC)
    угу, придуман - нотариально заверенная копия. Иных придумок и в реальном мире нет. ShinePhantom (обс) 10:15, 23 июня 2017 (UTC)
Igel B TyMaHe вы не правы. У меня скорость инета 200 км (не думаю, что у многих быстрее), но сам сайт тупит, потому за секунду фото отсмотреть в полном размере нереально - просто загрузить за секунду нереально. И тут сейчас увидел, за день добавилось более 50.000 фото. То по фото каждые 1,5-2 секунды. Другими словами при нынешних темпах загрузки один человек не в состоянии физически просто ОТКРЫТЬ НОВЫЕ фото, даже если он сразу НЕ ГЛЯДЯ будет переходить на следующее... Цифровой век. -- S, AV 17:01, 23 июня 2017 (UTC)

И еще один рубеж[править вики-текст]

Русская Викитека преодолела похожую цифру 400.000 статей. Огромное спасибо всем участникам. По числу статей она превосходит большинство языковых разделов Википедии, только в отличии от Википедии, она является АИ, тогда как Википедия, по её же правилам АИ не является. Пользуясь случаем хочется сказать отдельное спасибо ShinePhantom, который создал сотни тысяч элементов в ВД под эти статьи и теперь они не праздно шатаются по ВикиМедиа, а потихонечку увязываются в единый информационный блок. -- S, AV 18:11, 23 июня 2017 (UTC)

Опрос читателей: Почему вы читаете Википедию?[править вики-текст]

Добрый день,

Меня попросили передать, что с 22 июня Фонд Викимедиа будет проводить опрос читателей по теме «Почему вы читаете Википедию?».

Kaganer и ваш покорный слуга перевели вопросы на русский язык.

См. также meta:Research:Characterizing Wikipedia Reader Behaviour/Robustness across languages. --Amir E. Aharoni (обс.) 07:28, 21 июня 2017 (UTC)

  • А ссылочку на сам опрос?--Dmartyn80 (обс.) 17:06, 21 июня 2017 (UTC)
    • да небось повесят как всегда баннером, который у некоторых не закрывается. ShinePhantom (обс) 03:41, 22 июня 2017 (UTC)
    • В момент прочтении какой-нибуль статьи баннер с опросом "Почему вы читаете эту статью" появляется. Вот прямая ссылка на страницу опроса. Rampion (обс.) 13:25, 22 июня 2017 (UTC)
      • Да, да. Попал на такой баннер. Извините за откровенность, — большей глупости давненько не видал. Я о формулировках и их наборе.--Dmartyn80 (обс.) 13:39, 22 июня 2017 (UTC)
  • Чем дальше, тем бессмысленнее социодеятельность фонда. Это ж надо придумать целый опрос с таким вопросом... MBH 09:39, 22 июня 2017 (UTC)
  • Имхо, было бы интереснее задать читателям вопрос: "Почему Вы не редактируете Википедию, сами не пишете сюда статьи?".--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:30, 22 июня 2017 (UTC)
  • На тему читателей недавно с участником Vort замутили попытку выявить актуальность дополнения статей по регионам (см. нижние ссылки). Advisor, 00:01, 23 июня 2017 (UTC)
  • Да уж… Анкета, предложенная Петру Пустоте Тимуром Тимуровичем. «По какому объекту стрелял крейсер Аврора: рейхстаг, броненосец Потёмкин, Белый дом, или стрелять начали из Белого дома?» ;-) Нет, в самом деле, что я должен отвечать, если зашёл в статью, чтобы сделать в ней десятую правку? Хочу ли я при этом «получить общий обзор темы», «глубже разобраться в теме» или «найти конкретный факт, или получить быстрый ответ»? Других вариантов нет, как и про крейсер. Промолчал бы, но баннер появляется по нескольку раз в час и уже успел задолбать. Не ставит куки, что ли? — Mike Novikoff 04:30, 23 июня 2017 (UTC)
    • Согласен, возникло то же возмкщение, хотя бы во втором вопросе сделали открытую графу (другое) как и в первом. И главное ответил - всё равно вылезает... --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:47, 23 июня 2017 (UTC)
    • Не отрицая того, что содержимое опроса не самое продуманное, предположу, что его адресовали в первую очередь незарегистрированным пользователям (читателям), которые приходят в Википедию не для того чтобы вносить правки. Хотя могли бы конечно и таргетировать опрос так, чтобы он и показывался только читателям, а не зарегистрированным пользователям. Касаемо того, что баннер задолбал – полагаю, что инструментом адблока, можно его выпилить так, чтобы он больше не показывался. Поэкспериментировал бы и сам, но мне он больше не хочет показываться, даже несмотря на чистку кэша, кук и попытку входа с помощью режима инкогнито в бразуере. Rampion (обс.) 09:30, 23 июня 2017 (UTC)
      • А у меня снова появился. Могу, наверное, убрать видимость у CSS-класса ext-quick-survey-panel, но вообще-то меня ещё ни разу не заставляли относиться к Википедии как к какому-нибудь порносайту, где формально от меня ничего не зависит и поэтому приходится извращаться с локальными конфигами броузера. — Mike Novikoff 18:20, 23 июня 2017 (UTC)
  • На моей памяти это первая попытка организовать обратную связь с читателями. Мда … и какой бестолковый набор вопросов. - Saidaziz (обс.) 09:34, 23 июня 2017 (UTC)

Неделя Уральского федерального округа[править вики-текст]

С 19 июня по 7 июля 2017 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт Неделя Уральского федерального округа. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом федеральном округе России.--Сентинел (обс.) 03:55, 19 июня 2017 (UTC)

Суринамская неделя[править вики-текст]

С 19 по 28 июня 2017 года в рамках проекта «Тематическая неделя американских регионов» пройдёт Суринамская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс.) 03:55, 19 июня 2017 (UTC)

Вики любит образование[править вики-текст]

Использование проектов Викимедиа в учебном процессе — третий год экспериментов над студентами ПетрГУ: n:Викиданным обучают в ПетрГУ. Предыдущие годы: 2016, 2015. См. также: wmru:Образовательная программа Викимедиа. --cаша (krassotkin) 14:59, 17 июня 2017 (UTC)

И вот ещё действующий проект по теме: wmru:Образовательная программа в МГУ. --cаша (krassotkin) 21:19, 20 июня 2017 (UTC)

Довыборы в Арбитражный комитет 24-го созыва (АК-24)[править вики-текст]

Кто вдруг ещё не заметил анонс у себя в Списке наблюдения:

Сегодня начались довыборы в Арбитражный комитет 24-го созыва (АК-24), где семь кандидатов претендуют на два оставшихся места. Прикинуть, имеете ли вы право голоса, можно по этому списку. Если имеете, то не премините своим вики-долгом :-)

Как другая новостная составляющая: впервые за всю историю выборов в АК среди кандидатов большинство идентифицирующих себя в проекте как женщины (четыре против трёх мужчин). --Neolexx (обс.) 09:02, 17 июня 2017 (UTC)
Update: A.Vajrapani в последний момент решила не участвовать в выборах (diff), так что шесть кандидатов и три на три вики-гендерно: что всё равно уникально. --Neolexx (обс.) 09:38, 17 июня 2017 (UTC)

Галисийская неделя[править вики-текст]

В рамках проекта тематической недели европейских регионов стартовала Галисийская неделя. Приглашаются все желающие к написанию статей об этом регионе. --Kolchak1923 (обс.) 08:17, 12 июня 2017 (UTC)

Неделя Алжира[править вики-текст]

С 12 по 18 июня 2017 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Алжира. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом алжирском городе.--Сентинел (обс.) 17:41, 11 июня 2017 (UTC)

InternetArchiveBot в русскоязычном разделе Википедии[править вики-текст]

В скором времени, на просторах нашего раздела заработает бот-архиватор (см. обсуждение), который поможет, частично, избавиться от проблемы вымирания ссылок. В дополнение к нему был специально разработан набор инструментов, который помогает пользователям работать со ссылками в ручном режиме, а также сообщать об ошибках бота: он тоже будет работать с русскоязычным разделом.

К чему я клоню: для удобства наших участников, всё это дело желательно перевести. И как раз, пару дней назад, проект появился на translatewiki.net, что позволяет легко помочь автору с переводом. Присоединяйтесь!

С уважением, Iniquity 23:15, 9 июня 2017 (UTC)

Википедия — территория виртуальной войны[править вики-текст]

Пока мы все ожидаем выхода книги и фильма, предлагаю ознакомиться с докладом российских учёных на научной конференции «Википедия — территория виртуальной войны» Гарифуллин Р. Вот зачем мы так? Уже поступают предложения добавить это в раздел критики статьи Русская Википедия. --cаша (krassotkin) 07:00, 9 июня 2017 (UTC)

Обалдеть. Вначале когда я долго читал, как РуВики притесняет учёных я даже задумался, что надо ВП:УЧ менее злобно толковать. Но когда я дошёл до одной из многочисленных метафор этого учёного — «Получается, что Википедия считает себя на подобии некоей коробки с бутылками пива, в которых есть бутылки с правильным пивом, а есть бутылки с отравленным пивом. И если посетитель Википедии, „пьющий информацию“ не будет осторожным, то может смертельно отравиться и за этот летальный исход живая энциклопедия всего мира ответственности не несёт.», то появилось желание ВП:УЧ ужесточить :) --НоуФрост❄❄ 07:16, 9 июня 2017 (UTC)
С двумя поправками оно так и есть. Во-первых, нашим «отравленным пивом» смертельно отравиться нельзя, на то НЕИНСТРУКЦИЯ есть, а от остального помогает слабительное или рвотное. Во-вторых же, «наподобие» пишется слитно и с «е» на конце, и учёному, так обращающемуся с русским языком, я бы доверять поостерёгся. --Deinocheirus (обс.) 10:30, 9 июня 2017 (UTC)
Что то мне всё же кажется, что тезис — «Википедия считает себя» он уже обречён на провал вне зависимости от того «кем или чем» она себя «считает»… :) Ну как так «Википедия считает себя». Жесть. --НоуФрост❄❄ 20:27, 9 июня 2017 (UTC)
  • "...которая является лишь следствием пионерства этой страны в политическом и экономическом блефе и авантюре..." - это ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:19, 9 июня 2017 (UTC)
  • В раздел критики - не ранее, чем госдеп выплатит мне долг по зарплате за последние 10 лет (с компенсацией инфляции). --wanderer (обс.) 08:14, 9 июня 2017 (UTC)
  • Автору доклада могу посоветовать причаститься к википедийной жизни, а то и поучаствовать в ней, иначе его впечатление будет далеко не полно. Тара-Амингу 08:33, 9 июня 2017 (UTC)
  • Могучий научный труд. AndyVolykhov 08:39, 9 июня 2017 (UTC)
  • Какой классный трэшачок. Но кажется я уже это где-то читал (этак года два назад). Плагиат (некорректное заимствование), компиляция или самоповтор? Alex Spade 08:39, 9 июня 2017 (UTC)
    • Возможно. Люди заинтересовались названием и попросили меня найти и вытащить полный текст из материалов «научной конференции» 2014 года. Выходные данные: «Сборник: Мультимедийная журналистика Евразии — 2014: интегративные медиапроекты, медийная коммуникация и информационализм в условиях интеллектуализации общества Востока и Запада. Евразия молодая — 2014 Сборник научных статей и материалов VIII Международной научно-практической конференции. 2015. С. 49-58». Я сам не видел раньше и в ФБ положил, там тоже людям показалось незнакомым. Поэтому сюда принёс. Какая ни есть, а обратная связь. --cаша (krassotkin) 08:48, 9 июня 2017 (UTC)
    • Википедия: психология виртуальной войны В литературе стоит 2014 + с 2015 traditio не ru.org а .wiki. Та что да, старое. :) ~Sunpriat (обс.) 08:51, 9 июня 2017 (UTC)
      • Он самый. Об обиженном подробнее, а список его публикаций в целом мог был бы наглядной иллюстрацией к Лурк-ГСМ. (Прим. я ничего не имею против гуманитарных наук, как таковых.) Нанопсихология… Эх, я уж думал хуже «наносодержания» термина не смогут придумать. Alex Spade 09:08, 9 июня 2017 (UTC)
        • У него ещё и нанофилософия есть... --wanderer (обс.) 10:40, 9 июня 2017 (UTC)
          • "Космические нанокорабли бороздят просторы нановселенной// Начиная с сегодня «нано» - это ох..." ShinePhantom (обс) 11:10, 9 июня 2017 (UTC)
  • это паранойя какая-то. Хоть бы справку от психиатра предъявил, что-ли. А вообще меняем США на РФ и получаем аналогичную статью, можно издавать в англоязычном журнале. ShinePhantom (обс) 08:42, 9 июня 2017 (UTC)
  • Кстати, да простит меня искренне уважаемый мной Кронгауз, раздел «критика» у нас, практически всюду выглядит как тут — как список (иногда выписанный повествованием) — ориссный подбор мнений, фактов и цитат. Это прям общая практика. Что, на мой взгляд, неправильно и должно удаляться до появления обзорных источников. Особенно в ВП:СОВР. --cаша (krassotkin) 09:30, 9 июня 2017 (UTC)
  • А ведь Россия собирается принять закон о запрете анонимайзеров и VPN, тогда обойти блокировку Википедии станет невозможно. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о) 09:44, 9 июня 2017
Ну вот и не надо тогда будет уважаемому автору «ВП-территория виртуальной войны» беспокоиться о том, что в ВП нет статьи о нём. --Юлия 70 (обс.) 13:14, 9 июня 2017 (UTC)
  • Википедия:К восстановлению/4 августа 2013#Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич --Blacklake (обс.) 12:41, 9 июня 2017 (UTC)
  • У меня в армии был замполит, который ТРИЖДЫ закончил университет Марксизма-Ленинизма и много раз был признан лучшим замполитом Варшавского договора. Так вот он, мой замполит, говорил точно такими словами и практически на ту же тему: однажды один из моих коллег-курсантов подчеркнул страны НАТО красными чернилами, а надо было чёрными. Ибо, красный цвет - это цвет нашего знамени, крови пролитой за мировую революцию и тд. Только слова интернет тогда не было. Боюсь, что автор данной статьи не болен. Это гораздо худший случай - это называется политическая проституция. И бороться с этим нет возможности. Разве что каждый из нас запросит справку из Мировой закулисы о том, что мы не агенты этой закулисы. А потом справку о том, что наша справка не является провокацией против Великой России. Короче, в мусорку. --P.Fiŝo 13:26, 9 июня 2017 (UTC)
Вот ещё, пусть Госдеп зарплату перечислит, а справки уже купим нарисуем сами.--Юлия 70 (обс.) 13:29, 9 июня 2017 (UTC)
    • Ну почему так сразу «проституция»??? «Кто не с нами, тот против нас» и прочие антагонистические лозунги придумали не сумасшедшие и не проститутки. Нам велено быть нейтральными, что, конечно, сложно, но надо стараться.--SEA99 (обс.) 20:52, 9 июня 2017 (UTC)
  • Пардон, ветром навеяло ;) --DarDar (обс.) 13:32, 9 июня 2017 (UTC)
  • пятничный пост удался :D - DZ - 14:22, 9 июня 2017 (UTC) кстати, здесь, наверно, нужен @Dmartyn80: ;) - DZ - 20:09, 9 июня 2017 (UTC)
  • Мы в 2013-2014 году на пару с Акимом немало поспособствовали удалению за незначимостью самопиарной статьи автора сего опуса, Гарифуллина Р. Р., о себе, сначала из рувики, а потом и из англовики. Автор, удостоверившись в наличии заговора, реализованного «тандемом Дубров-Бабкин», пообещал нанести ответный удар Википедии. Что-то долго ждали. --Fedor Babkin talk 08:41, 14 июня 2017 (UTC)
  • Любой опус, который начинается с "как одной из составляющих проблем российской информационной безопасности" (продовольственной, расовой, ... безопасности), почти гарантированно является заведомым мошенничеством. Divot (обс.) 09:10, 14 июня 2017 (UTC)

Книга и фильм про Русскую Википедию[править вики-текст]

Мне тут написала, а потом позвонила журналистка из Израиля, сообщившая, что украинскими и немецкими журналистами, а также американскими журналистами ("ведутся переговоры с Washington Post") будет сниматься документальный фильм про Русскую Википедию. Фильм будет сниматься по мотивам "журналистского расследования", вышедшего в виде отдельной книги. Фильм и книга выйдут одновременно на русском и английском языках. По её словам, выход фильма запланирован с большим международным размахом. Он будет показан, в том числе, в комитетах ОБСЕ, в итальянских и в американских правозащитных организациях. А теперь самое интересное. Фильм и книга будут называться... "Православное лобби в Русской Википедии". Я погуглил и нашёл вот такой анонс. Кто-нибудь что-нибудь знает, что вообще происходит?!--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:58, 7 июня 2017 (UTC)

Константин Слободянюк на днях отмечался на СО Q-bit array - 1 --НоуФрост❄❄ 18:02, 7 июня 2017 (UTC)
Православное лобби характеризуется грубым нарушением правил русской Википедии — удалением из статей авторитетных источников неугодных РПЦ, манипуляцией фактами, а также сговором группы «бюрократов», «администраторов» и «патрулирующих» с целью инициированию санкций в отношении участников, действия которых противоречат интересам РПЦ. — чувствую, что среди патрулирующих и я буду. :) --Лукас (обс.) 19:58, 7 июня 2017 (UTC)
Да я тут недавно не дал поставить категорию «Категория:Христианская мифология» на статью Мироточение. Надо срочно менять ник :) --НоуФрост❄❄ 20:06, 7 июня 2017 (UTC)
Вы не дали, а статья всё равно туда входит, и давно:-)--SEA99 (обс.) 20:39, 7 июня 2017 (UTC)
Точно, оттуда уши. Вот начлало (или середина?) истории, там уже и Мальцев с Панченко упомянуты: Обсуждение участника:Tanto Reg. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:16, 7 июня 2017 (UTC)
Спасибо! Вот, оказывается, ещё более полный разбор, где всплывают все эти "журналисты", а также некий итальянский религиовед Интровинье, Массимо (теперь понятно откуда вдруг взялись итальянцы и ОБСЕ).--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:25, 8 июня 2017 (UTC)
Симпатичная обложка, сделано с любовью и знанием дела. --Good Will Hunting (обс.) 18:19, 7 июня 2017 (UTC)
Ну, судя по всему, будет очередной пример того, как с использованием тенденциозного подбора фактов и манипулятивных методик можно «обосновать» любые высосанные из пальца обвинения. К сожалению, журналисты не понимают, что подобной деятельностью дискредитируют прежде всего себя самих и своих коллег по цеху. --aGRa (обс.) 18:21, 7 июня 2017 (UTC)
  • Вот кого надо было просить лого на Новый год нарисовать. --Čangals (обс.) 18:47, 7 июня 2017 (UTC)
  • Видимо, раз мы боремся с агрессивной рекламой сект, значит пролоббированы РПЦ. В чёрно-белом мире всё логично.--SEA99 (обс.) 19:07, 7 июня 2017 (UTC)
  • фалуньгунцы что-ли снова? ShinePhantom (обс) 19:09, 7 июня 2017 (UTC)
  • Ну а что, логично же — какое же ещё может быть лобби в русской Википедии, как не православное? В общем наши журналисты занялись развешиванием клюквы на уши благодарной англоязычной и итальяноязычной аудитории. Кадош (обс.) 19:23, 7 июня 2017 (UTC)
    • Журналисты не наши, одесские. Это таки смачный одесский юмор. --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:01, 7 июня 2017 (UTC)
  • А где еврейский и американский заговоры? Что-то они не в тренде. :)--Лукас (обс.) 19:53, 7 июня 2017 (UTC)
  • Нужно Ван-Хельсинга подключить. Он лучше всего подходит под "православное лобби" :-). --wanderer (обс.) 19:55, 7 июня 2017 (UTC)
  • «А кто тут в цари крайний?» © В свете моего вклада по христианской тематике я бы и ещё один анекдот рассказал, да не буду...--Dmartyn80 (обс.) 20:36, 7 июня 2017 (UTC)
  • Прекрасный способ дискредитировать рувики (что-то я всё меньше и меньше верю в историю о том, что русские атлеты массово употребляли допинг). Готовимся к введению внешнего управления в разделе?.))--Фидель22 (обс.) 20:37, 7 июня 2017 (UTC)
  • Вы думаете журналисты и читатели способны ввести «внешнее управление»? Это способен сделать только тот, кто умеет анализировать. Вряд ли у него будут основания для такого решения то. --НоуФрост❄❄ 20:40, 7 июня 2017 (UTC)
  • Реклама книги размещена на сайте О. Мальцева, а один из соавторов книги – К. Слободянюк – является главным редактором основанной Мальцевым газеты «Нераскрытые преступления». Мальцев кроме прочего руководит НИИ «Международное судьбоаналитическое сообщество» и «Институтом Памяти». Впечатляет «научная биграфия» Мальцева. Несколько цитат. Исследовательской частью Мальцев начал заниматься в возрасте 17 лет. Он ...поставил перед собой задачу разработать инструментарий для проникновения в тайну истории. Им была реставрирована изначальная психолого-психиатрическая наука, а затем была реставрирована «Наука Психосамология». Провёл фундаментальную работу по реставрации прикладной науки. В результате наука была реставрирована в полном объеме. Им создана «Школа Психосамологии». ...выведены новые инструменты и измерители прикладной науки, позволяющие человеку решать задачи в любой сфере жизни. Это далеко не полное досье, но и оно позволяет понять, чего можно ожидать от книги, написанной подшефным «реставратора науки», «судьбоаналитика», «судьбопсихолога» и «психосамолога». --VladVD (обс.) 21:19, 7 июня 2017 (UTC)
    • Это не самая вкусная цитата оттуда. При сопоставлении на осях трех наук, наука «Психосамология» превзошла Саентологию и учение К. Кастанеды по всем критериям. Кроме этого, анализ сопоставления показал, что учение Кастанеды является основой терапии науки Саентология. В ходе сопоставления трех наук Олег Викторович сделал научное открытие и вывел формулу успеха в бизнесе. Также была установлена прямая зависимость между психолого-психиатрическим состоянием человека и его покупательской способностью. MBH 23:03, 7 июня 2017 (UTC)
  • Судя по тому, что ни газета «Нераскрытые преступления», ни её редактор не удостоились статей ни у нас, ни в англоВики, ни даже в украинской Википедии, речь идёт не более чем о нахальном самопиаре очередного фрика на известном бренде. Никаких показов в комитетах ОБСЕ не будет, разве что лично у Слободянюка/Панченко в одном из них волосатая лапа. В общем, «ай Моська! Знать она сильна…» --Deinocheirus (обс.) 21:26, 7 июня 2017 (UTC)
  • оффтоп. Ну что за движок то? Я естественно не удалял реплику чужую в этой правке и естественно не мог редактировать реплику коллеги. Бред какой то. --НоуФрост❄❄ 22:11, 7 июня 2017 (UTC)
  • Не стОит внимания. Ещё один пиар всего-то (тысячи их). А караван идёт. --Юлия 70 (обс.) 04:17, 8 июня 2017 (UTC)
  • Вообще формулировкам типа «ведутся переговоры с Washington Post» не стоит придавать слишком большое значение. Направить запрос, который будет проигнорирован, — это тоже означает «вести переговоры». Из написанного выше понятно, что затея абсолютно ерундовая и не заслуживает чьего-либо внимания. Николай Эйхвальд (обс.) 04:20, 8 июня 2017 (UTC)
  • Кто в лобби записывает? Меня за Темпусом и Ванхельсингом впишите, потом про меня напишут журналисты, и мировая слава у меня в кармане. Евгений Мирошниченко 05:02, 8 июня 2017 (UTC)
  • А ОБСЕ здесь вообще причём? Об УКР было бы понятно, но «православное лобби»... да кому какое дело до него? Просто блеф с целью придать хоть какой-то медиа-вес своему проекту. А на деле так очередное несчастье, собравшееся писать книгу о ВП, не совершив в ней и десятка правок. Не он первый. Не он последний.--Iluvatar обс 12:09, 8 июня 2017 (UTC)
  • Всем спасибо, подняли настроение. Побольше бы таких забавных новостей. Azgar (обс.) 13:51, 8 июня 2017 (UTC)
  • Горжусь: зато в Викиновостях нет никакого православного лобби, я даже своими руками заметку про этого мальчика опубликовал. Люблю картинки, а они там прикольные. Правда штук десять, если не больше, пуш-новостей удалил, вики-археологи смогут поискать по СО удалённых страниц, там весело. И ещё, Ctac, помнишь интервью про судьбоанализ. Похоже это всё тоже рядом лежит. Почему-то также вспомнилась история с Фалуньгун: OTRS и юридическая служба Wikimedia Foundation просто завалены письмами «простых людей» со всего мира на всех языках, которые возмущены статьёй в Русской Википедии, дискредитирующей такое полезное для человечества учение (тут они к Джимбо приставали, если кто пропустил). Ладно, пусть снимают, Википедии любой пиар на пользу. --cаша (krassotkin) 14:40, 8 июня 2017 (UTC)
По последнему «Секретный агент Фалуньгун вербует известного википедиста на сходке модераторов Википедии». Может сгодится для их книги, там свободная лицензия. --cаша (krassotkin) 14:59, 8 июня 2017 (UTC)
  • Приветствую всех, коллеги! Как новоиспеченный участник Википедии решил присоединиться к обсуждению очевидно интересной темы. Понимаю, что здесь доброй половине из вас по понятным причинам невыгодно показывать свои лица. Но среди вас есть не только трусы, но и вменяемые, рациональные люди. Именно таких я официально приглашаю на интервью. Можем в рамках фильма, можем просто дать возможность высказаться. Можем даже в прямом эфире чтобы вам не было страшно что кто-то использует ваши слова в каком-то контексте. Странно, что такое внимание вызвало стремление журналиста разобраться в ситуации. Вижу, что все вы смелые люди, значит не должны бояться смотреть фактам в лицо - Константин Слободянюк (обс.) 21:37, 8 июня 2017 (UTC)
    • «Разобраться в ситуации» и подать результаты готовые с выводами до исследования (в анонсе) — это два разных события :))) Предлагаю на этом остановить обсуждение с «коллегой» по ВП:НКТ --НоуФрост❄❄ 21:41, 8 июня 2017 (UTC)
    • Подозрения, если не сказать обвинения, неопределённого (но, предположительно, очень широкого) круга участников в лицемерии и/или трусости без очень веских оснований не согласуются с ВП:ПДН. Если в руВики есть православное лобби, я абсолютно уверен, что никто из здесь собравшихся не испытывает перед ним никакого страха и почти наверняка вообще с ним не сталкивался. Православие у нас далеко не самая проблемная тематика в последнее время. altes 00:40, 9 июня 2017 (UTC)
    • Лиц википедистов, участвующих здесь, по всему Интернету можно найти немыслимое количество. Очень многие из них при этом очень много раз высказывали свои мнения в разных СМИ в течение многих лет, при этом Википедия даже имеет и своё СМИ — Викиновости. Грамотный журналист легко может всё это быстро установить, а кто это установить не может, того вряд ли можно назвать грамотным журналистом (я сам журналист и знаю о чём говорю). --ssr (обс.) 08:36, 9 июня 2017 (UTC)
    • Мне нечего скрывать о своей работе, реальное имя у меня на странице, перекосы в сторону православия (и любой другой религии) никогда не поддерживал и не поддерживаю, а вот от интервью воздержусь, потому что не доверяю людям, которые вначале декларируют определённую точку зрения, а потом предлагают помочь им с материалом, который должен дополнить их публикацию. Так дела не делаются. Вначале сбор материала, потом выводы. AndyVolykhov 08:43, 9 июня 2017 (UTC)
  • Наличие православного лобби в Википедии - это неоспоримый факт, который любой желающий в состоянии проверить. Не понимаю зачем отрицать очевидное. Все взрослые люди в состоянии убедиться в этом, изучив "деятельность в Википедии" например Тестуса или Темпуса. На данный момент вопрос не в его существовании, а в его масштабе и размерах беспредела - Константин Слободянюк (обс.) 22:07, 8 июня 2017 (UTC)
    • См. выше --НоуФрост❄❄ 22:10, 8 июня 2017 (UTC)
    • Я вот, например, не знаком с экзопедической деятельностью этих участников (и уверен, что остальные собравшиеся здесь не знакомы или очень плохо знакомы — повторюсь, православная тематика большого интереса в последнее время не вызывает); поскольку бремя доказательства лежит на утверждающим, это вы должны провести детальный анализ их вклада и привести конкретные примеры православного POV-pushing'а или других нарушений. Без такого анализа любые попытки охарактеризовать участников как часть «православного лобби» будут нарушать ВП:НО. И, даже если вы обнаружите в их вкладе массовое проталкивание православной точки зрения (если это вдруг произойдёт, то, вам будет, конечно, спасибо за привлечение внимания к проблеме), назвать деятельность 2 участников «лобби» — это, мягко говоря, слишком громко. altes 00:40, 9 июня 2017 (UTC)
      • Это не «православное лобби», а антирелигиозная деятельность вообще, точно так же бьющая и по гундяевским. Retired electrician (обс.) 08:39, 9 июня 2017 (UTC)
    • Уважаемый @Константин Слободянюк:! Вы, как, очевидно, журналист, стремитесь к честности и открытости своих оппонентов, но поймите, что это трудно обеспечить, не будучи уверенным в честности и добросовестности самого журналиста. Так что ответьте, пожалуйста, на вопрос: Константин, вам кто-то пишет тексты? — Etomonick(Михаил)ОВ 21:41, 9 июня 2017 (UTC)
      • Очевидно, что это Слободанюк пишет текст, а кто-то под его именем размещает (это инструкция размещающему). То есть учётная запись общая, и надо бы её заблокировать, но наверняка это будет использовано для лозунгов «мне, свободному журналисту, там заткнули рот за правду, им неудобны факты!!!1расрас». --Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:30, 14 июня 2017 (UTC)
    Мне почему то кажется, что будь участник не тот самый "журналист", о котором идет речь в теме — то, после пары таких пассажей с голословной аргументацией, он быстро был бы бессрочно заблокирован за троллинг. Rampion (обс.) 08:19, 14 июня 2017 (UTC)
  • Википедия:Список заговоров пора расширить. Mieczysław Podolski (обс.) 11:25, 9 июня 2017 (UTC)
  • Теперь и спам пошёл. Если не знать предыстории, легко повестись, хороший текст:

Здравствуйте, Александр Николаевич!

Меня зовут Светлана, я представляю международный проект исследования Википедии. В рамках проекта будет снят документальный фильм и написана книга, на английском и русском языках, которые будут переданы в ОБСЕ (OSCE). В рамках этого проекта, мы хотели бы взять у Вас интервью. Будет ли Вам удобно связаться по скайпу, чтобы обсудить вопросы на интервью?

С уважением, Ильюша Светлана

--cаша (krassotkin) 06:04, 10 июня 2017 (UTC)

  • Да, сначала возьмут интервью, мило улыбаясь, а потом ловким монтажом исковеркают. И доказывай потом, что ты всё говорил не так, и имел в виду другое. Такие случаи широко известны [1][2]. Нет уж, пусть г-н @Константин Слободянюк: задаёт вопросы открыто, в письменной форме. К примеру, мне. А что, я своё имя и места работы не скрываю, член РПЦ, неоднократно замечен в редактировании статей на религиозную тематику — чем я не «Православное лобби в Русской Википедии»? Пусть вопросы пишет, ответы читает, в Википедии все ходы записаны. Евгений Мирошниченко 18:56, 10 июня 2017 (UTC)
  • Исследования в области открытия мельчайшей составляющей материального мира изначально преследовали благородные цели – приносить пользу человеку и человечеству, но впоследствии эти открытия привели к созданию атомной бомбы - оружия массового уничтожения.Создатели Интернета, равно как и создатель Википедии Джимми, изобретая свои детища, были уверены, что они будут вне всяких сомнений полезными для всех. Однако в России нашлись некоторые ловкачи, которые используют эти открытия в качестве информационного оружия, промывая людям ложью мозги, что отнюдь никому не приносит пользы, а является еще более страшным оружием - идеологическим. --G Dr 99 (обс.) 18:50, 11 июня 2017 (UTC)
    Во-первых, у Вас топик-бан по теме (не?); во-вторых -- ВП это собрание сведений из источников, а не транслятор истины в последней инстанции. Она дана человечеству для того, чтобы читать и думать, размышлять над прочитанным, идти в раздел ссылок и литературы и изучать вопрос (любой) дальше, уже без костылей в виде ВП. А тот, кто считает, что голова дана человеку для ношения шляпы и только, может и дальше рассказывать о вп-заговорах РПЦ, «кровавой Гэбни», масонов-иллюминатов, вашингтонского обкома и толкиенистов до кучи. --Юлия 70 (обс.) 06:24, 12 июня 2017 (UTC)
    @G Dr 99: Ну вот только "авторитетного мнения" участницы с явным конфликтом интересов по фалуньгун в этом-то обсуждении и не хватало. Впрочем не удивлюсь, если Вы приняти в создании этого "труда" активное участие. --Sigwald (обс.) 17:21, 12 июня 2017 (UTC)
  • А мне ещё интересно, кому давалось указание в скобочках «выдели их здесь ссылками»? Самому себе, что ли? Евгений Мирошниченко 17:50, 12 июня 2017 (UTC)
  • На выходных дал обширное на 1,5 часа интервью для фильма (или книги). К сожалению, анонс книги увидел после интервью, возможно по-другому расставил бы некоторые акценты, т.к. при всем моем более чем скептическом отношении к рувики, категорически не согласен с тезисом, что в ней существует некий "заговор бюрократов, админов и патрульных" на религиозную тематику. Говорили большей частью о надежности Википедии как источника знаний, об авторитетности источников, в конце было пару вопросов о Дворкине и о "православном лобби". Собственно, я уже несколько лет, как не захожу в рувики, но когда заходил, то в каких-то обсуждениях видел, что Дворкина предлагали как авторитетный источник для статей о сектах. Сказал свое мнение об этом. Был также вопрос о "православном лобби". Сказал, что полагаю, что оно существует, также как и армянское лобби, азербайджанское лобби, лобби банкиров и политиков и т.д. О загаворе "бюрократов, администраторов и патрульных" не говорили. Мне обещали, что купюр в интервью не будет, но не думаю, что авторы снимают бразильский сериал, чтобы вставлять в него полностью полуторачасовое интервью и моя позиция скорее будет выглядеть как поддержка позиции авторов. Думаю, что стоит кому-либо из более активных и сведущих в НЕАКР тематике участников рувики что-либо сказать по поводу этого "лобби". --yakudza พูดคุย 14:41, 13 июня 2017 (UTC)
    Поздравляю. Всё, что им нужно, они от вас получили, уже радуются в своих фейсбуках. Евгений Мирошниченко 06:35, 14 июня 2017 (UTC)
    Википедия:Форум администраторов#Yakudza --Good Will Hunting (обс.) 07:14, 14 июня 2017 (UTC)
  • Трейлер выпустили. Прямой ссылки не дам, обойдутся. Не могу идентифицировать того, кто им отвечает. Говорят ещё кто-то из наших админов высказался. Вы эта, берегите себя, не ведитесь на лесть. --cаша (krassotkin) 09:08, 14 июня 2017 (UTC)
    Да, ребята, не ищите вы этот трейлер, не крутите им счётчик. Есть там полтораста просмотров, вот пусть так и будет. А то Эффект Стрейзанд обеспечен. Поверьте, смотреть там нечего, всё то же самое, что в анонсе, который упомянут в первом абзаце. Гораздо лучше просто плюнуть на это. Евгений Мирошниченко 09:25, 14 июня 2017 (UTC)
    • Это для подвешивания темы тут ещё чуть, чтобы никто, как выше, не подставлялся из-за незнания. --cаша (krassotkin) 09:40, 14 июня 2017 (UTC)
  • "что вообще происходит?" - происходит вторая "холодная война", если вы еще не заметили. Cathry (обс.) 10:14, 14 июня 2017 (UTC)
  • Уж не знаю, какая выйдет книга, но текст, вынесенный на обложку и в анонс ("Правосла́вное ло́бби в ру́сской Википе́дии — вид деятельности, заключающийся в воздействии со стороны представителей Русской Православной Церкви на нейтральных участников") - ненавязчиво намекает на неспособность "учёных" из "судьбоаналитического сообщества" осилить по поднятой теме хотя бы словарь. За грамматические конструкции вроде "лобби - вид деятельности" в школе ставят двойки. А соответствующая деятельность называется лоббизмом, если что. Khroniker (обс.) 14:11, 14 июня 2017 (UTC)
  • Часть первая --Ghuron (обс.) 12:35, 19 июня 2017 (UTC)
    • На бедного Tempus'а даже ссылку в описании дали...!--Метеорич (болт.) 12:43, 19 июня 2017 (UTC)
    • Как оппонент Tempus'а во многих обсуждениях замечу, что определённые проблемы, связанные с низкокачественными и некачественными источниками, в статьях о новых религиозных движениях в википедии есть. Но это расследование с самого начала показывает непрофессионализм автора, так что не так много желания смотреть его дальше. В начале обсуждают причину удаления правки из статьи экстремизм, не удосужившись даже прочитать описание правки. Если ВП:ВЕС сложно понять (а это действительно не самое простое для новичков правило), пусть посмотрят ВП:Значимость факта. — Rafinin (обс.) 13:22, 19 июня 2017 (UTC)
    • В-общем, если лень смотреть всю бодягу, то отжав мнение «экспертов» и прямые оскорбления и угрозы Слободенюка в адрес Tempus, фактически они опираются на:
      1. правки якобы не связанного с ними участника Tanto Reg в статье «экстремизм» и их откаты Tempus (см. выше)
      2. «обновление статьи» о Интровинье, Массимо участницей Olga V. Panchenko, заключающейся в выпилывании критики
      3. утверждения коллеги Yakudza о том, что в статьях ВП:НЕАРК мнение религиозных деятелей приравнивается к мнению академических учёных --Ghuron (обс.) 13:34, 19 июня 2017 (UTC)
    У нас все ходы записаны, так что всегда можно просмотреть историю правок упомянутых в фильме статей и убедиться, что создатели достаточно грубо лгут. Проблема в том, что такие фильмы рассчитаны не на тех, кто захочет и сможет лично что-то перепроверить, а не тех, кто купиться на дешёвый пафос и картинку. Кстати, Слободянюк откровенно весь ролик тасует колоду карт, видимо, намекая, что он дурит зрителей. Кстати, по-моему Yakudza — это не тот показанный бюрократ укроВП (который и двух слов почему-то на камеру связать не может), а тот второй товарищ из скайпа, типа, админ руВП. Я сужу по тому, что Yakudza писал выше касательно своёго «интервью». Эту точку зрения озвучивал товарищ из скайпа. А вообще, мне стало довольно быстро очевидно, что Слободянюк и Ко просто жаждет скандала, любого, в любой форме. Он слишком откровенно хамил, явно ожидая ответной реакции. Поэтому лучшей ответной реакцией будет слать его лесом и не обращать особого внимания, не писать гневные комменты здесь и в ютюбе, пусть они сами себя развлекают. Евгений Мирошниченко 18:22, 19 июня 2017 (UTC)
    Админа РуВП Yakudza нет. MBH 18:19, 19 июня 2017 (UTC)
    Ну и что, в ролике же брехня на брехне, могли и Yakudza записать админом руВП. Евгений Мирошниченко 18:22, 19 июня 2017 (UTC)
    Нет, Yakudza — это тот самый бюрократ укрВП, точно. Во-первых, он действительно бюрократ укрВП, там всего 5 бюрократов и я не уверен, что кто-либо из остальных 4 в принципе проявляет интерес к руВП, так что если кто-то из них и давал интервью, то это он. В принципе, могли и кого-то, кто не является бюрократом, представить как бюрократа укрВП, а Yakudza, реального бюрократа, зачем-то как админа руВП, но смысл таких манипуляций неочевиден. Во-вторых, фото Yakudza есть в архивах викивстреч, можете сами поискать встречи с его участием. altes 19:11, 19 июня 2017 (UTC)
    Якудза точно на 33 минуте, я его лично знаю. Но какая разница, всё равно в титрах они никого не указывают (что, кстати, странно само по себе). --Good Will Hunting (обс.) 19:22, 19 июня 2017 (UTC)
    А на что бы повлияло указание в титрах? altes 19:45, 19 июня 2017 (UTC)
    Очевидно, на авторитетность высказываемых мнений. Впрочем титры есть, на 4:45 Якудза, а на 5:10 Антон Чупин, админ рувики. Я первый раз слышу это имя, кто-то знает, кто это? --Good Will Hunting (обс.) 19:54, 19 июня 2017 (UTC) UPD: Это Infovarius --Good Will Hunting (обс.) 19:57, 19 июня 2017 (UTC)
    Да, вы, видимо, просто не заметили титры поначалу, а я подумал, что речь в реплике идёт о заглавных или финишных титрах (которых, как я сейчас проверил, там вообще нет). Так-то в фильме указано, кто есть кто. altes 20:13, 19 июня 2017 (UTC)

Русинская википедия[править вики-текст]

Русинская википедия, последняя из восточнославянских языковых версий, достигла и пересекла рубеж в 6000 статей. Несмотря на то, что работает только 1 активный пользователь, русинвики постепенно усовершенствуется. Желаем им плодотворной работы.--IvRud (обс.) 10:22, 3 июня 2017 (UTC)

  • Всегда восхищался такими энтузиастами. Это не ботопедию ваять. Надеюсь, круг участников будет шире, и для языка и культуры тоже изрядный толчок может получиться.--Dmartyn80 (обс.) 16:02, 3 июня 2017 (UTC)
    • А смысла то. И не 6000 статей, а 6000 недостабов, написаних на 4 или 5 различных языковых версиях «русинчины». Даже сами русины эту википедию не читают, просматривая намного лучший словацкий, украинский, русский или английский раздел. Энциклопедичность русинвики заканчивается там, где слово конь имеет 5 вариантов: «конь», «кінь», «кунь», «кÿнь», «кынь» и когда пишут одновременно буквы «і», «ї», «и», «ы», «ѣ».--KHMELNYTSKYIA (обс.) 16:31, 7 июня 2017 (UTC)
      • Кстати, относительно латинской, старославянской Википедии или Википедии на языке эсперанто тоже существуют намного более хорошие разделы. Восхищаюсь энтузиастами и «малых» Википедий, и разделов на разных лингва франка. А вот с дальнейшим развитием машинного перевода может и на русскоязычный раздел будет нецелесообразно тратить человеческие усилия. Кто знает… -- TarzanASG +1  17:06, 7 июня 2017 (UTC)
        • Я веду к тому, что все эти википедии имеют свой единственный языковой стандарт, сообщество и хоть как-то развиты. У русинской вики всего этого нет и причиной является отсутствие нормы. Сравните этот вариант и этот или этот. Один пользователь, который теперь имеется не может физически сделать что-то гениальное и изменить ситуацию к лучшему. Как не как википедия для русинского языка это очень высокий уровень.--KHMELNYTSKYIA (обс.) 18:04, 7 июня 2017 (UTC)
          • Учитывая, что существует 3 (!) литературных (!) варианта русинского языка, ничего хорошего от этого гибрида получиться не может. --wanderer (обс.) 19:58, 7 июня 2017 (UTC)
        • "А вот с дальнейшим развитием машинного перевода может и на русскоязычный раздел будет нецелесообразно тратить человеческие усилия" — на лицо плохое знакомство с другими разделами. Во многих аспектах Рувика полнее и качественнее не только Англовики, но и Девики. 83.219.146.135 10:15, 10 июня 2017 (UTC)
          • Безусловно. Взять, например, сектор античной истории - он определённо лучший для всего пространства Википедии. Николай Эйхвальд (обс.) 14:01, 10 июня 2017 (UTC)
      • Ирландский раздел прекрасно живёт с диалектами, поощряя писать на том, с которым авторы наиболее хорошо знакомы, и ничего страшного не происходит. Ле Лой 22:50, 7 июня 2017 (UTC)
Однако у них есть какое-то сообщество, а в русин вики остался только 1 пользователь. Здесь и сравнивать нечего. Долго она так не протянет, учитывая, что единого русинского языка никогда создано не будет в силу и политических моментов (Словакия и Польша просто ассимилируют русинов, а Украина вообще никогда не будет поддерживать создание на основе своих диалектов отдельного языка). Так что успехи очень переоцененные.--KHMELNYTSKYIA (обс.) 09:05, 8 июня 2017 (UTC)
Возможно будут писать язычием. После появления яти в разделе и неугасающего интереса к Духновичу это вполне было бы логично. --yakudza พูดคุย 14:47, 13 июня 2017 (UTC)
Так, они уже фактически им пишут, так называемой Грамматикой Гарайды, основанной на церковно-словянском языке. И это уже далеко не русинские диалекты, как было в начале при Gazeb, а своеобразная википедия на суржике. Правда, вот только ее никто не читает. --KHMELNYTSKYIA (обс.) 04:54, 16 июня 2017 (UTC)

Новости «конкурентов»[править вики-текст]

Немножко новостей про историческую энциклопедию Мединского [4] ShinePhantom (обс) 08:50, 26 мая 2017 (UTC)

  • Вот это - просто прекрасно. ShinePhantom (обс) 08:53, 26 мая 2017 (UTC)
  • Ради интереса открыл статью об Аларихе, созданную одним из упомянутых по ссылке выше "широких специалистов". Натуральный детский сад. А ведь, судя по анонсу, Рипедия должна изначально быть сборником ИС... Николай Эйхвальд (обс.) 09:01, 26 мая 2017 (UTC)
  • Такое качество у "конкурентов" необходимо только приветствовать и одобрять. --Erokhin (обс.) 09:18, 26 мая 2017 (UTC)
    • вот зря. Хороший АИ мог ведь получиться, всем польза была бы. ShinePhantom (обс) 10:59, 26 мая 2017 (UTC)
      • Да. Каждый раз понимаешь, что выйдет либо очередной распил, либо пропагандистская агитка, но надеешься-то всё равно на хорошее... --Deinocheirus (обс.) 11:39, 26 мая 2017 (UTC)
  • Пусть продолжают творить историю. Это важный аспект --Шнапс (обс.) 09:24, 26 мая 2017 (UTC)

Странные люди, эти википедисты, живут в своем виртуальном мире, жизни не знают. Во всех этих телодвижениях, главное слово "бюджет". А с этим у товарищей все в порядке. Divot (обс.) 09:31, 26 мая 2017 (UTC)

P.S. Кстати, статью о "Мифах гражданской войны" написал (барабанная дробь!) лично тов. Мединский - [5], и это просто песня! Цитата из энциклопедической статьи: "Может быть, вы смотрели советский фильм «Белый снег России»? Про чемпиона мира по шахматам, гроссмейстера – человека нелегкой судьбы, умершего в эмиграции, но мечтавшего вернуться в Россию. Там есть замечательный эпизод, который, на мой взгляд, каждый студент МГИМО должен запомнить на всю жизнь.". Divot (обс.) 09:43, 26 мая 2017 (UTC)
судя по тому, что в адресе не articles, a books - это не энциклопедическая статья. Видимо там еще какие-то рубрики. ShinePhantom (обс) 10:55, 26 мая 2017 (UTC)
Ну так в article Ленин есть секция "Смежные статьи", там ссылка на Мединского. Они сами, видимо, не очень понимают границы энциклопедии и лекций для студентов МГИМО. Divot (обс.) 10:59, 26 мая 2017 (UTC)
А вы, кстати, в курсе, что Иисус Христос, в соответствии с этим ресурсом, безапелляционно: «Сын Божий, Бог, явившийся во плоти, взявший на Себя грех человека, Своей жертвенной смертью сделавший возможным его спасение». --Шнапс (обс.) 10:43, 26 мая 2017 (UTC)
Да, это забавная статья. Автор Квилидзе - профессор Духовной Академии, приводит в разделе "Литература" только западные издания лохматых годов. Непатриотично. Зато статья "Христианство" лапидарна до невозможности, одно предложение. Divot (обс.) 10:56, 26 мая 2017 (UTC)
  • Посмотрел одну статью, десятки ошибок и неточностей, невыверенная терминология, подробное описание политической истории резко прекращается на смерти Витовта. Статья основана на статье в БРЭ, но хуже. P.S. статья в нашем разделе немногим лучше. Не думаю, что можно использовать как АИ, да и ссылку я не стал давать, достаточно БРЭ. Azgar (обс.) 13:24, 26 мая 2017 (UTC)
    • А можно поподробнее про «десятки ошибок»? Даже пусть не десятки, просто десять. -- S, AV 01:25, 27 мая 2017 (UTC)
      • В самой первой строчке вижу: "государство, существовавшее в XIII - 1-й пол. XVI в.". Первая половина XVI века", вот оно как. Николай Эйхвальд (обс.) 01:49, 27 мая 2017 (UTC)
        • Типа после заключения унии всё, конец государственности? Не иначе, придётся статью Уния в этой части переписывать :) --Deinocheirus (обс.) 11:52, 27 мая 2017 (UTC)
          • Я поясню к чему вопрос: если десять ошибок в самой статье найдете, можно написать статью в Викиновостях, тогда можно будет фактами умыть "конкурентов" так долго и голословно поливавших нас грязью. Можно десяток самых прикольных ошибок с разных статей. Заполняйте ниже и тогда из форумного трепа станет реальное расследование очередного распила. просто написать как они про массы ошибок, это быть как они.Заполняйте ниже -- S, AV 13:41, 27 мая 2017 (UTC)
            • только нужно не ссылки, а архивные копии сразу. - DZ - 20:24, 27 мая 2017 (UTC)

У меня одного показывает Репина с какими-то странными квадратиками - [6]? Divot (обс.) 10:56, 28 мая 2017 (UTC)

Тоже квадраты. U+F009 из области для частного использования. Похоже, на их месте должны быть ударения. --AttemptToCallNil (обсуждение) 11:20, 28 мая 2017 (UTC)
Автор статьи о Репине Путятин, данных мало, но не этот ли [7]?--Юлия 70 (обс.) 11:48, 28 мая 2017 (UTC)
а, понятно, автор один, разместил другой. А вот почему статья о Репине "Встречается в рубриках: Азия" и "Относится к периодам:История Древнего мира"? --Юлия 70 (обс.) 18:13, 28 мая 2017 (UTC)
Внизу есть пунктик — «Сообщить об ошибке». Требует ввести капчу, сообщить имя и e-mail, принимает сообщение об ошибке, потом сообщает: «Спасибо, мы с Вами свяжемся». А оно мне надо, чтобы со мной связывались? 2A02:530:19:85:2C5B:44B7:AB13:AFFE 20:41, 28 мая 2017 (UTC)

А статьи Рипедия у нас до сих пор нет — а надо бы. NBS (обс.) 12:33, 28 мая 2017 (UTC)

Топ ляпов[править вики-текст]

Заполняйте, не стесняйтесь)

  1. Статья ... ?
  2. [8] - "НИЗАМИ ГЯНДЖЕВИ Абу Му­хам­мед Иль­яс ибн Юсуф - азербайджанский по­эт и мыс­ли­тель" (на самом деле персидский, политизация тянется со времен СССР). Divot (обс.) 15:08, 27 мая 2017 (UTC)
  3. [9] - "Первое армянское государство с первоначальным центром в Мелиде (совр. Арслан-тепе близ Малатьи), история которого была реконструирована прежде всего усилиями И. М. Дьяконова, возникло в результате этнополитических перемен конца II — середины I тысячелетия до н. э." чушь собачья, Дьяконов такого вообще не говорил. Divot (обс.) 15:12, 27 мая 2017 (UTC)
  4. [10] "После отделения от индоевропей­ской общности начался процесс этногенеза армянского народа, который завершился в конце II тысячелетия до н. э." - на самом деле в середине первого тысячелетия до н.э. Цитата "Этот процесс начался в XII в. до. н.э. и завершился к VI в. до н.э." (Дьяконов, "Предыстория армянского народа") Divot (обс.) 22:11, 27 мая 2017 (UTC)
  5. [11] «По состоянию на 2016 год насчитывает 11 930 жителей.» А РОССТАТ на 1 января 2016 года насчитывает 47 924. Притом, что все картинки заимствованы из Вики, автор-бакалавр цифры брал с потолка. Кстати, есть и просто небрежность при вычитке — «В результате бомбардировок немцы были почти полностью разрушены.» --Brattarb (обс.) 18:57, 28 мая 2017 (UTC)
  6. [12] перепечатка пресс-релиза [13]. Ляп не ляп, но в энциклопедии не должно быть подобного, факт. А [14] того же автора вообще оффтопик. ShinePhantom (обс) 20:30, 28 мая 2017 (UTC)
  7. Галиле́й:
    • Фактическая ошибка: «впервые увидел … пятна на Солнце („Звездный вестник“, 1610)». Галилей не был первым, кто увидел пятна на Солнце, и даже не первым, кто увидел их с помощью телескопа (в англовики вопрос рассмотрен более подробно). И, я на 90 % уверен, что в «Звёздном вестнике[en]» про них ничего не было сказано.
    • Смешная «викификация»: «Под влиянием известия об изобретении телескопа в Голландии сконструировал свою модель». Известия ссылаются на газету «Известия», модель на три значения, ни одно из которых не подходит. И далее тоже ляп: «комиссия, созданная Папой». — Алексей Копылов 22:57, 30 мая 2017 (UTC)
  8.  ???
  9.  ???
  10.  ???
  11.  ???
  12.  ???

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Про Низами это не ляп. В статье далее написано, что он писал на персидском. А учитывая, что он жил в Гяндже, являющейся городом в Азербайджане, то поэта вполне можно называть и азербайджанским по территориальному признаку. К примеру, о том, что Азербайджан дал миру такого поэта как Низами пишет Британника[15]. Мы все это уже проходили. --Interfase (обс.) 16:32, 27 мая 2017 (UTC)
Да, да, мы эту сказку в Википедии слышим десятый год. Продолжайте рассказывать, что Persian poet в Британнике (видите, под Nizami что написано?), означает азербайджанский поэт. Divot (обс.) 18:27, 27 мая 2017 (UTC)
Никто и не рассказывает, что Persian poet в Британнике означает азербайджанский поэт. А вот "Azerbaijan has given the world a number of outstanding thinkers, poets, and scientists" вполне означает. Он Persian poet потому, что писал по-персидски, а азербайджанский - потому, что родился прожил всю жизнь и умер в Гяндже - городе в Азербайджане (это в Британнике тоже написано, видите?). Одно другому не мешает. --Interfase (обс.) 19:13, 27 мая 2017 (UTC)

Не только писал на персидском. Его литература по большей части это история Ирана — «Хосров и Ширин» это сасанид Хосров II Парвиз, «Семь красавиц» это сасанид Бахрам V, «Искандер-наме» это ахеменид Дарий III. Не зря его считают поэтом, который "объединил доисламский и исламский Иран". И был он вовсе не из Азербайджана а из Аррана, если кто вдруг забыл. Не Узбекистан дал миру Ибн Сину и не Турция дал миру Страбона. Почему в электронной версии статьи "Azerbaijan" Британники так написано совершенно отдельный вопрос. Представьте себе, "главный поэт" России жил до появления русских и писал на китайском, а его исторический идеал был Китай.--Taron Saharyan (обс.) 18:36, 27 мая 2017 (UTC)

Если события в "Ромео и Джульетте" происходили в Италии это не значит что Шекспир итальянский писатель. Апеллировать на содержание двух его произведений не стоит. Тем более, что событие в другой его поэме, Искендернаме (посвященной Александру Македонскому) проходили в том числе и в Барде (город в Азербайджане), а Лейли и Меджнун - в Аравии. Да и такого государства как Иран или Персия во времена Низами также не было. Он жил в Гяндже в эпоху правления Атабеков Азербайджана. Так что если ссылаться и на государственную принадлежность, то он скорее и есть азербайджанский поэт, чем персидский. --Interfase (обс.) 19:13, 27 мая 2017 (UTC)

До тех пор пока Шекспир пишет на английском языке а не итальянском, и большая часть его творчества не посвящена Италии. "в том числе и в Барде" — в том числе и в Армении, если вы помните, но это не делает поэта армянским. 3 из 5 поэм Низами про Иран, 1 философская поэма, 1 на основе арабской легенды. Вот о чем я. И что Государство Ильдегизидов никак не был "азербайджанским", существовал до 1225 года, примерно за 3 века до появления азербайджанского этноса вообще, коллегам никогда не интересовало). --Taron Saharyan (обс.) 19:46, 27 мая 2017 (UTC)

  • вот только тут нам этого не хватало. И пример не сильно хороший получается, даShinePhantom (обс) 19:52, 27 мая 2017 (UTC)

При чём тут вообще появление азербайджанского этноса? Низами жил в Гяндже, который как и Барда в годы Низами управлялись Атабеками Азербайджана. Именно такой титул носили правители государства, куда входили Гянджа и Барда. --Interfase (обс.) 19:56, 27 мая 2017 (UTC)

  • Участник:Azgar, ничего не добавите? -- S, AV 14:27, 29 мая 2017 (UTC)
    • Нет. Ошибки там просто продукт того, что сторонний человек переписал своими словами статью в БРЭ. Это того же рода ошибки, что и ошибки в Википедии. Оспаривать их со стороны Википедии, содержащей не меньшее их количество (пусть и не в этой статье), довольно нелепо. Раз уж это настоящая энциклопедия, то критика должна идти со стороны научного сообщества, а не Викиновостей. Пока же просто будем игнорировать этот справочник как бесполезный. Azgar (обс.) 08:45, 31 мая 2017 (UTC)
      • "Это того же рода ошибки, что и ошибки в Википедии". Так мы ведь реагируем не на само наличие ошибок, а на надувание щёк инициаторами проекта: "Випедия плоха и легкомысленна, а вот мы наберём профессионалов и сделаем суперкачественный продукт"! Так что в случае Википедии наличие ошибок - это нормальная, рабочая ситуация; а Рипедию такие же ошибки ставят в смешное положение. Только и всего. Кстати, "оспаривания"-то нет. Скорее просто веселимся. Николай Эйхвальд (обс.) 04:54, 2 июня 2017 (UTC)
        • Вот тут я категорически согласен. Причем я бы не назвал выливание помоев в адрес Википедии, пусть и интеллигентными словами аля - "Держитесь там!", надуванием щек. Хотите помочь тому, что описано в задачах этой энциклопедии - ктож против, но куда более эффективным было бы эту кучу деньжищ попросту направить на оплату создания ХС и ИС по интересующей власть тематике. Но даже если и не тут, то начало все равно должно быть таким: информация должна сразу передаваться в ОД. Это не Путин из честно заработанных на это деньги выделил, это он наши с вами деньги взял и создает контент коий от нас же защищен как субъект АП. Здесь возникает вполне закономерный вопрос: "С хрена ли баня то упала?" -- S, AV 09:54, 4 июня 2017 (UTC)
  • Ознакомился. Так это убожество делается за государственные деньги? Счётная палата (если не Следственный комитет) давно должны были этим заинтересоваться. Налицо неэффективная трата средств налогоплательщиков. (Гораздо толковее было бы те же суммы потратить на дотирование БРЭ, дабы она была доступнее.) --91.79 (обс.) 00:13, 18 июня 2017 (UTC)

Оформление ссылки на Рипедию[править вики-текст]

Вопрос - как лучше оформить ссылку на эту Рипедию, если нахожу там что-то ценное? Может, например, так: diff? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:02, 9 июня 2017 (UTC)