Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Выборы бюрократов

Выборы администраторов

Заявки на флаг ПИ

Заявки на флаг бота


Оманская неделя[править код]

С 21 мая по 1 июня 2018 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт Оманская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс.) 00:24, 21 мая 2018 (UTC)

Заявка на статус администратора[править код]

Приветствую уважаемых коллег! Подал заявку на статус администратора и буду признателен за ваше участие в её обсуждении. С уважением, Олег Ю. 14:17, 20 мая 2018 (UTC)

Википедия и суды[править код]

Любопытная подборка фактов и пояснений о том, как российские суды используют Википедию. Может кому интересно ShinePhantom (обс) 10:40, 18 мая 2018 (UTC)

Патрулирование с помощью всплывающих окон[править код]

Теперь гаджет всплывающих окон позволяет патрулировать статьи, не покидая список наблюдения. Очень удобно - достаточно навести мышку на ссылку с разницей между отпатрулированной версией и неотпатрулированой, во всплывающем окошке появится разница и кнопка-ссылка 'отпатрулировать'. Чтобы воспользоваться этой фичей, у вас конечно должен быть в настройках включен гаджет 'Всплывающие навигационные окошки' (Включить гаджет). Кроме того, пока эта возможность проходит бета-тестирование, вы должны поставить popupReview=true в глобальный или локальный (или в аналогичное место) файл настроек. Если заметите ошибки, кидайте помидоры в меня. — Алексей Копылов 02:43, 18 мая 2018 (UTC)

PS. Кроме того этот гаджет умеет помогать разрешать неоднозначности. Нужно добавить popupFixDabs = true;. Тогда при наведении на ссылку на страницу неоднозначности появится окошко, в котором будут ссылки, исправляющие неоднозначность. Эта фича не идеальна, но я не знаю ничего лучшего.

PPS. Еще советую увеличить контекст при показе разницы. У меня стоит:

popupDiffMaxLines=200; // больше строк при показе разницы
popupDiffContextLines=5; // показывать больше строк вокруг изменения
popupDiffContextCharacters=120; // показывать больше символов вокруг изменения

Алексей Копылов 02:43, 18 мая 2018 (UTC)

Вики любит Землю 2018[править код]

Сегодня, 15 мая стартовал российский этап международного фотоконкурса Вики любит Землю 2018, посвящённого особо охраняемым природным территориям. Основная цель конкурса — накопление фотографий объектов и территорий природного наследия — заповедников, национальных и природных парков, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов и т. п. — для иллюстрирования статей в Википедии и других проектах Фонда. Победителей ждут призы. Конкурс продлится по 15 июня 2018. Подробности и правила конкурса см. на странице Вики любит Землю 2018.--Abiyoyo (обс.) 07:51, 15 мая 2018 (UTC)

Неделя Волгограда[править код]

С 14 по 20 мая (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Волгограда. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом российском городе. Sudzuki Erina 05:07, 14 мая 2018 (UTC)

Заявка на статус бюрократа[править код]

Приглашаю высказать всё, что вы обо мне думаете в контексте данного флага. - DZ - 21:03, 12 мая 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • А давайте заодно, раз уж всё так, вернём незаслуженно отобранный флаг бюрократа участнику user:Drbug? --ssr (обс.) 20:08, 15 мая 2018 (UTC)
    • Почему незаслуженно? Флаг, напомню, был не "отобран", а потерян (то есть не получен) на конфирмации, причём как бюрократский, так и админский. У Бага сейчас незаслуженно полученный флаг админа, а не незаслуженно отобранный - бюрократа. MBH 11:56, 16 мая 2018 (UTC)
      • Незаслуженно, потому что участник очень заслуженный, а история с его дебюрократизированием была очередным ненужным скандалом. Со скандалом скорее не боролись, его скорее раздували, и он вошёл в череду других скандалов, которые довели проект до нынешнего состояния, а нынешнее состояние, как многие говорят (и я согласен) — печальное. --ssr (обс.) 12:37, 16 мая 2018 (UTC)

Коллеги, давайте обсуждать печальное состояние проекта и предложения по его спасению в другом месте, не на новостном форуме. Викизавр (обс.) 12:59, 16 мая 2018 (UTC)

Заявки на статус администратора[править код]

Получено согласие. Идёт голосование:

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


ACHTUNG! Перед тем как голосовать убедитесь, что кандидат дал согласие.

Обсуждение[править код]

  • Надо шаблон ЗКА подправить. Он больше 10 не показывает, а сейчас 13. В Актуально видны все. --ЯцекJacek (обс.) 14:52, 12 мая 2018 (UTC)
    • Я уже поправил. А «актуально» как раз более проблемный в этом плане, там код — лапша, он просто своевременно дописывается. ~Facenapalm 15:02, 12 мая 2018 (UTC)
    • Флэшмоб неподготовленных заявок в администраторы, на мой взгляд, граничит с поведением до абсурда. В этой ситуации всерьез рассматриваю вариант голосовать против во всех заявках. --Deinocheirus (обс.) 15:07, 12 мая 2018 (UTC)
      • Во всех не надо. Первые две - нормальные. :) - DZ - 15:08, 12 мая 2018 (UTC)
      • +1. OneLittleMouse (обс.) 15:09, 12 мая 2018 (UTC)
      • Думаю, следуют подождать, пока выдвинутые участники согласятся с выдвижением или откажутся от него. Мне кажется, список после этого сократиться в значительной степени. Также замечу, что уже пошли голосования по кандидатам, которые не подтвердили своё участие. Это нарушение регламента — «Голосование по выборам бюрократа или администратора начинается с момента получения согласия кандидата» (ВП:ПВА). --Свой среди чужих (обс.) 15:21, 12 мая 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


      • Прекрасная иллюстрация выжимки из НДА: Не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными правками. Sealle 17:12, 12 мая 2018 (UTC)
        • Я не хотел напрямую называть ваше действие деструктивным, но если уж вы сами его так называете, спорить не буду. --Deinocheirus (обс.) 22:28, 12 мая 2018 (UTC)
          • Оставьте свой троллинг при себе. Цитата прямо соответствует Вашему высказыванию. Sealle 22:30, 12 мая 2018 (UTC)
            • Необоснованное обвинение в нарушении правил («троллинг»). Последнее предупреждение, дальше советую предельно внимательно следить за формулировками ваших ответов. --Deinocheirus (обс.) 22:48, 12 мая 2018 (UTC)
              • В Ваших советах не нуждаюсь. Имея смелость нарушать правила, имейте мужество получать своим действиям соответствующую оценку. Sealle 22:50, 12 мая 2018 (UTC)
  • "Административным произволом" порядок восстановлен. - DZ - 15:30, 12 мая 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • (!) Комментарий:: ну и к чему всё это? Кандидаты ещё не знают, что они номинированы, а некоторые начинают голосовать даже не получив ответы на стандартные вопросы в «Заявке»… неужели надо под шумок провести «диверсионную группу» в админкорпус? Несерьёзно как-то и не солидно. Или господа инженеры решили протестировать потенциальные возможности движка и всё будет откачено после теста? Sharmanschik Karlo (обс.) 15:52, 12 мая 2018 (UTC)
    • Вы полагаете, в таком тоне с вами хочется разговаривать? - DZ - 15:57, 12 мая 2018 (UTC)
      • Судите сами: первые ответы кандидата на вопросы в 15:46, а первые голоса «За» посыпались с 15:20… о чём можно подумать, да ещё с такой активностью участников под моим комментарием?! Ну, вот ещё и угрозы от админа… Есть желание — «Баньте смело», но сегодняшнее действо явно не комильфо. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 16:17, 12 мая 2018 (UTC)
        • Sharmanschik Karlo, а теперь посмотрите на себя со стороны. Народ уже несколько дней общается на тему администраторов. Причем разный народ. Наконец-то всё это дело сдвигается с мёртвой точки. И тут вы раскрываете заговор века.. Мда. А голосуют раньше, потому что пересекались с кандидатом и уверены в нём. - DZ - 16:23, 12 мая 2018 (UTC)
          • Посмотрел — пора идти в предсказатели (действительно, стал случайным свидетелем заранее спланированной акции). У меня один вопрос: если администратор DZ меня заблокирует, то будет ли закрыт доступ с моей учётки в другие языковые разделы Википедии? А в остальном — делайте что хотите, мне всё-равно, вот только удивило (с непривычки) фривольное обращение в правилами проекта, да и только. Sharmanschik Karlo (обс.) 16:45, 12 мая 2018 (UTC)
            • А потом говорят, что админы - зло. Попросил просто не наговаривать и не оскорблять сообщество. Ну неужели это так трудно? Есть претензии - диффы и нарушенные правила в студию. Закрыто. - DZ - 16:49, 12 мая 2018 (UTC)
        • Меня давно удивляет, почему на ЗСА не сделали первые несколько дней - вопросы и обсуждение кандидата (даже такой секции нет!), и только потом - голосование. Это где-то предлагали уже? Russian translator (обс.) 16:27, 12 мая 2018 (UTC)
    • Sharmanschik Karlo. Не нравится, не голосуйте. ПЗН тут явно лишнее. Oleg3280 (обс.) 16:02, 12 мая 2018 (UTC)
      • Спасибо, но я не участвую в партийных выборах. Sharmanschik Karlo (обс.) 16:17, 12 мая 2018 (UTC)
    • А где среди участников DZ, T-Ramush, ЯцекJacek и Sealle, выдвинувших кандидатов на ЗСА, вы видите инженеров? Russian translator (обс.) 16:07, 12 мая 2018 (UTC)

От бюрократов[править код]

  • А ничего, что сейчас выборы в АК начинаются? Не говоря о том, что выдвигать кого-то не получив предварительного согласия кандидата, мягко говоря некорректно. В общем, мы удаляем те заявки, где согласия кандидатов нет, поскольку подобное бюрократы, которые сейчас онлайн, рассматривают подобное как доведение до абсурда. Если выдвинутые кандидатами решат, что они хотят избираться, пусть создают заявку сами.--Vladimir Solovjev обс 17:35, 12 мая 2018 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev: Не то чтобы против (это пусть решают конкретные номинанты), но: если в шаблоне на ЗСА есть изначально возможность выдвигать кандидатов, то разве нужно спрашивать предварительного согласия кандидата, чтобы выдвинуть кандидата? stjn 17:42, 12 мая 2018 (UTC)
      • Но не так массово выдвигать, да еще во время выборов АК. В общем, есть консенсус 4 бюрократов, согласно ему заявки удалили. По остальным, раз согласие кандидатов есть и голосование идёт, пусть оно продолжается, но при подведении итогов возможны задержки, поскольку бюрократы в первую очередь будут будут заниматься выборами в АК.--Vladimir Solovjev обс 17:46, 12 мая 2018 (UTC)
      • я несколько раз выдвигал, но имел как минимум личную убежденность, основанную на предыдущих диалогах на тему, в том, что кандидат согласится. И новости публиковались уже по факту подписи в согласии. Нет согласия - нет голосования. Конечно, возможны бинарные коммуникации вне википедии, но в подобных масштабах в этом есть большие сомнения, тем более, что подписавших достаточно оперативно весьма мало. ShinePhantom (обс) 17:51, 12 мая 2018 (UTC)
        • Выдвигать другого можно, но тут две проблемы. Первая - в массовости, вторая - в том, что никто не озаботился предварительно узнать у кандидатов, а хотят ли они этого. Кстати, я ещё помню времена, когда любой, кто подавал заявку в администраторы во время выборов в АК, получал кучу голосов против именно из-за несвоевременности заявки. Потом это изменилось, но подобные массовые действия явно несвоевременны.--Vladimir Solovjev обс 17:59, 12 мая 2018 (UTC)
          • В чём "несвоевременность"? Как это мешает выборам в АК? Согласится не более трети номинированных, работы по подведению итогов у бюрократов вообще нет никакой, кроме маловероятного случая попадания в шестипроцентную зону. Как заявки мешают выборам? MBH 18:17, 12 мая 2018 (UTC)
            • Бюрократам необходимо проверять каждого голосовавшего на соответствие критериям. 16 уже дофига, а если не пресечь накидают еще дюжину. 83.219.146.245 03:40, 13 мая 2018 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev:, кхм, а напомните строчки из правил, которые позволяют так сделать? - DZ - 18:03, 12 мая 2018 (UTC)
      • Формально никто не запрещает. Но здравый смысл никто не отменял. Плюс я ниже изложил причины такой позиции бюрократов.--Vladimir Solovjev обс 18:16, 12 мая 2018 (UTC)
        • @Vladimir Solovjev:, нет, хотелось бы конкретное положение, которое позволяет бюрократу отменить заявку в администраторы кроме абсурдности и вандализма? То, что эти заявки не абсурдны - это очевидно, так как уже есть положительные результаты. То что администраторы нужны, вы будете спорить? Если есть проблемы со временем, то никто же не обязывает подводить итоги моментально. Все люди - поймут. - DZ - 18:21, 12 мая 2018 (UTC)
          • Бюрократы следят за духом правил. И здесь этот дух был нарушен, с чем согласны 4 бюрократа. --Vladimir Solovjev обс 18:26, 12 мая 2018 (UTC)
            • @Vladimir Solovjev:, будьте добры, уточните в чём. Это действительно важно. - DZ - 18:54, 12 мая 2018 (UTC)
        • @Vladimir Solovjev:, если это просто волевое решение, то у нас проблема: несколько администраторов считают, что польза есть, несколько их правки необоснованно отменяют. - DZ - 18:23, 12 мая 2018 (UTC)
  • Подтверждаю, что действия по удалению не начавшихся ещё голосований были подтверждены консенсусом бюрократов. При желании остановить какую-либо из оставшихся ЗСА кандидаты могут написать на ЗКБЮ. Возникшая ситуация с шестнадцатью одновременными голосованиями (параллельными выборам в АК) является классическим доведением до абсурда. — Adavyd (обс.) 17:52, 12 мая 2018 (UTC)
    • Странно напоминать бюрократам, что "доведением до абсурда" в Википедии называется буквальное исполнение правил, вредящее разделу, с целью показать кривоту правил. Каким это боком к данной ситуации... MBH 17:59, 12 мая 2018 (UTC)
      • Ссылку на правило мы не приводили, но здесь действие действительно напоминает проверку Википедии на прочность. Просто учтите, что активных бюрократов сейчас четверо (да и то набегами), следить за шестнадцатью заявками и выборами в АК одновременно мы не можем, у нас есть и реальная жизнь. --Vladimir Solovjev обс 18:05, 12 мая 2018 (UTC)
        • Да, заявление, что некая группа участников будет выносить не основанные на правилах решения, основываясь на распорядке своей личной жизни — это действительно проверка проекта на прочность. Sealle 18:09, 12 мая 2018 (UTC)
    • Произвольное, не основанное на правилах, решение, необоснованно разделившее участников по принципу «успел написать ответ или нет». «пусть создают заявку сами» — не многовато ли распоряжений? Потрудитесь пояснить своим «консенсусом» — если кандидаты, увидев уведомление, согласятся у себя на СО, Вы намерены запретить заявителям воссоздать удалённые заявки? Sealle 18:05, 12 мая 2018 (UTC)
      • Им не запретим. А главный испытатель на прочность и доводитель до абсурда в этой ситуации — это именно администратор Sealle. — Adavyd (обс.) 18:16, 12 мая 2018 (UTC)
        • Воздержитесь от произвольного переноса реплик и перечитайте ВП:ЭП. Чьи действия нарушают НДА — другими участниками указано многократно, на этой странице и на страницах голосования. Sealle 18:35, 12 мая 2018 (UTC)
  • Я единственное жалею, что Викиенот не успел дать согласие. Oleg3280 (обс.) 17:54, 12 мая 2018 (UTC)
  • Зря. Дали бы хоть сутки, чтобы участники, находящиеся офлайн, хотя бы увидели свои заявки и имели шанс согласиться. MBH 17:59, 12 мая 2018 (UTC)
    • Хотите выдвинуться - пожалуйста. Препятствий нет. Но мой совет - подождать окончания выборов в АК.--Vladimir Solovjev обс 18:01, 12 мая 2018 (UTC)
      • @Vladimir Solovjev: а выборы в АК — повод или причина? Другими словами: если бы не выборы в АК, акция была бы прикрыта? В частности, если повторить её через, скажем, два месяца, ты в обсуждении между бюрократами выскажешься против?
        Я согласен, что изначально акция напоминала НДА; полностью согласен и с тем, что вести её одновременно с выборами в АК — очень плохая идея. Однако она на удивление приносит плоды. ~Facenapalm 18:08, 12 мая 2018 (UTC)
        • Я вот вообще кроме деструктива ничего в этом решении не вижу. Первый раз за много лет что-то пришло в движение, и это прихлопнули. Мрак. - DZ - 18:10, 12 мая 2018 (UTC)
          • Идите на ВП:ЗСБЮ. Я буду рад переложить работу на кого-то.--Vladimir Solovjev обс 18:18, 12 мая 2018 (UTC)
            • Увы, не сегодня. Я бы нашел время, но просто не выберут. - DZ - 18:24, 12 мая 2018 (UTC)
            • Если честно, после таких заявлений я всерьез раздумываю над тем, чтобы выдвинуться после выборов в АК. Да, я не особенно активен в последнее время, но понемногу возвращаюсь, и даже в периоды формальной малоактивности я продолжаю следить за жизнью проекта. Biathlon (User talk) 23:01, 12 мая 2018 (UTC)
        • Это дополнительная причина. Если бы не было выборов в АК, это было бы можно потерпеть. Но на мой взгляд, выдвижение массовое участников без получения их согласия, не совсем корректно, поскольку может поставить их в неудобное положение. Не зря в правилах написано, что «Самовыдвижение является более предпочтительным, поскольку демонстрирует, что кандидат полностью осознаёт налагаемую этой должностью ответственность.»--Vladimir Solovjev обс 18:16, 12 мая 2018 (UTC)
          • ИМХО, в неудобное положение кандидатов могут поставить (и ставят) голоса до их согласия. Отказаться от заявки не зазорно и не неудобно. Процедура не с потолка взята и в правилах фигурирует. Вопрос только в массовости, но ведь тут расчёт на то, что большинство откажется. Но ладно, это уже оффтопик. ~Facenapalm 18:22, 12 мая 2018 (UTC)
  • Настоящее доведение до абсурда - подобные однотипные голоса одного из бюрократов во всех заявках. Очень разочаровывающее поведение, не ожидал такого. MBH 18:32, 12 мая 2018 (UTC)
    • Каждый сам решает, как голосовать. Я не готов поддержать большинство кандидатов. Это моя позиция, я имею право голосовать против. Возможно в другой ситуации я не стал бы голосовать совсем. Но здесь у меня нет уверенности в том, что решение согласиться было полностью осознанным. Против одного кандидата я голосовать не стал, поскольку он как раз, на мой взгляд, будет хорошим администратором.--Vladimir Solovjev обс 18:59, 12 мая 2018 (UTC)
  • Я предположу злые намерения, и подозреваю что бюрократы чего-то испугались. И нет, совсем не того что им придется потрудиться – заявки вообще не обязывают к тому что их надо срочно решать и раздавать в ущерб личной жизни. - Lone Guardian (обс.) 18:45, 12 мая 2018 (UTC)
    • Знаете, не хотелось бы вас разочаровывать, но в Википедии что-то обязаны делать только избранные арбитры. Чего нам бояться? Ну не подведем мы итоги вовремя. Я, например, в своё время ждал итог по своей заявке в администраторы 3 дня, и ничего, пережил. --Vladimir Solovjev обс 18:59, 12 мая 2018 (UTC)

Правовые тонкости[править код]

Что-то жизнь меня к этому не готовила. Если откатить правки Соловьева - формально, будет война. Но с другой стороны, никакого права делать эти правки, как я понял из ответа, у бюрократов не было. Т.е. Группа бюрократы-онлайн отменяет заявки группы администраторов/участников по ВП:ИВП. И как это конструктивно решается? - DZ - 18:34, 12 мая 2018 (UTC)

  • Могу на правах человека, посещающего два и более «спортивных зала», предложить компромиссный вариант по уже удалённым ЗСА: узнать, согласны ли участники с тем, что их выдвинули, после чего бюрократам можно будет восстановить заявки согласившихся и поставить диффы на их согласия, а потом перезапустить срок обсуждения, можно и после выборов в АК-26. В данной ситуации, когда некоторые участники видят в консенсусе бюрократов деструктив (что по большей части не совсем так), это может быть оптимальным вариантом, который позволит сохранить лицо всем сторонам. А от резких заявлений и поспешных действий лучше действительно воздержаться до конца месяца (жаль я не успел сказать это нашему штатному кандидату Кубаноиду, без него выборы будут совсем не айс). — Arsenal (Обращение / Действия) 18:36, 12 мая 2018 (UTC)
  • Никакого права совершать эти действия как бюрократы они не имеют, поэтому это обычные админдействия, оспариваемые на ОАД, хотя, очевидно, безуспешно. Вариант Arsenal'а выглядит реалистичнее. Russian translator (обс.) 18:46, 12 мая 2018 (UTC)
  • Даже не пробуйте. Заявка будет немедленно закрыта. Выборы на статус администратора — это функционал бюрократов, это не админдействия, они на ОАД не оспариваются. Ни один администратор в здравом уме не будет пересматривать что-то из епархии бюрократов. Тем более, принятое консенсусом оных. Если охота оспаривать — то сразу в АК.GAndy (обс.) 22:20, 12 мая 2018 (UTC)
  • DZ: да, ВП:ИВП. Не только действия Vladimir Solovjev, но и мои. Плюс поддержка ещё двух бюрократов. Не забудьте, что именно бюрократы несут ответственность за страницы ЗСА. И они воспользовались своей властью, чтобы прекратить цирковое представление, начатое (в том числе) с вашей подачи. — Adavyd (обс.) 18:49, 12 мая 2018 (UTC)
    • @Adavyd:, т.е. бюрокаты властвуют над выборами, а не просто обеспечивают техническое сопровождение? И простите, но вы откровенно хамите второму человеку на этой странице. - DZ - 18:52, 12 мая 2018 (UTC)
    • Дайте определение циркового представления. Какие правила нарушали данные заявки? Подача заявок на других людей разрешена. MBH 18:50, 12 мая 2018 (UTC)
    • (кр) Не нравится мне «такая» власть. Получается, не важно, что думает большинство (особо не было замечено противников), важно как удобно бюрократам. MisterXS (обс.) 18:54, 12 мая 2018 (UTC)
    • Adavyd, это повторение уже виденного однажды заявления «с моим флагом нарушаю, что хочу, и мне за это ничего не будет»? Sealle 18:56, 12 мая 2018 (UTC)
    • Кто конкретно дал бюрократам такую власть? Сообщество не давало, поскольку избирали эту четверку на основе прописанного в ВП:Бюрократы: бюрократы должны следит за выборами в АК и... принимать решение по результатам ЗСА. Всё. Ничего больше.--Iluvatar обс 19:01, 12 мая 2018 (UTC)
    • Коллеги, положа руку на сердце, это был первый глоток свежего воздуха за последние несколько лет. Не стоит при всём своём озвученном отношении к этим заявкам называть их «цирковым представлением». --Good Will Hunting (обс.) 19:09, 12 мая 2018 (UTC)
    • В Википедии снова появились власть имущие ? Уважаемый коллега Adavyd, скажите, что Вы оговорились. Джекалоп (обс.) 19:14, 12 мая 2018 (UTC)
      • Если кого-то задело слово «власть», его можно понимать в переносном смысле — чувство ответственности за порученный нам фронт работ, в который входят и ЗСА, и выборы в АК. Точно так же, как другие администраторы, например, могут своей «властью» подвести сложный итог по удалению. — Adavyd (обс.) 19:55, 12 мая 2018 (UTC)
    • Поддержу коллег выше и также прошу не называть выборы цирковым представлением, это некрасиво, особенно для бюрократов. — Rafinin (обс.) 19:16, 12 мая 2018 (UTC)
      • @DZ, MisterXS, Sealle, Iluvatar, MBH, Rafinin, Джекалоп, Good Will Hunting, коллеги, прошу, не стоит усугублять и так уже сверхглубокий конфликт, тем более что чуть менее чем через 4,5 часов начнётся выдвижение кандидатов в АК, а любой удар банхаммером со стороны бюрократов может выключить любого активного википедиста из гонки (а у нас ведь даже ещё не готовы списки потенциальных кандидатов и избирателей). Лучше пока что взять тайм-аут до 20:00 по UTC (23:00 MSK) и спокойно обдумать текущий момент. Вот, например, Вы, Макс, согласны ли Вы выдвинуться в админы РВП? Если да, то просто попросите, например, Владимира восстановить ЗСА (хотя бы первую версию, без преждевременно поданных голосов), дайте согласие там, ответьте на стандартные вопросы, а голосование пусть начнётся с полуночи. И пусть эта процедура повторится столько раз, сколько это будет нужно. И пусть в конце будет подписан белый мир без аннексий и контрибуций. И да пребудет со всеми Вами Сила, и да охранит сон Ваш Лу́на, Первая Ея Имени, Принцесса и Великая Княгиня-Диарх Эквестрийская, Владычица Ночи, Стражница Снов, Поднимающая Луну́, Защитница Гармонии. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:37, 12 мая 2018 (UTC)
        • >любой удар банхаммером со стороны бюрократов
          в сторону бюрократов если только, в данном случае :) С уважением, Iniquity 19:39, 12 мая 2018 (UTC)
  • ЛЮДИ, остановитесь! Бюрократы тоже люди, они объяснили, что столь большой пул ЗСА трудно обработать как им, так и обычным редакторам. При одиночной заявке каждого кандидата разбирают чуть ли не до рентгеновских снимков и отпечатков пальцев, а здесь 15 штук разом. Вы уверены, что все они получат такой же тщательный разбор полётов? Не боязни ошибиться? Основная тема до этого - админы либо уходят сами, либо по решению АК, который теперь не бог весть какой решатель. Изберём кого-то не того, потом сколько сил понадобится, чтобы похоронить поспешное решение? --VladXe (обс.) 19:25, 12 мая 2018 (UTC)
    • Совсем ничего страшного в задержке итогов по ЗСА нет, дело тут совершенно в другом. Но конечно это странно очень – сначала Соловьев пишет что плохо, мало администраторов, а потом он берет и массово закрывает ЗСА, прикрываясь очень сомнительными аргументами. Где логика, где смысл, где последовательность? - Lone Guardian (обс.) 19:47, 12 мая 2018 (UTC)
      • Во втором моём предложении, последняя фраза. --VladXe (обс.) 19:51, 12 мая 2018 (UTC)
        • А я наоборот скажу обратное вам. Чем больше администраторов будет, тем меньше у Соловьёва будет доводов против конфирмации. Lone Guardian (обс.) 19:54, 12 мая 2018 (UTC)
      • Обычная оторванность обособленной иерархической группы от понимания обстановки в проекте и невесть откуда взявшаяся привычка считать себя полновластными его хозяевами, не обременёнными установленными правилами. Sealle 19:55, 12 мая 2018 (UTC)
        • От вас это довольно странно слышать если честно. С уважением, Iniquity 20:01, 12 мая 2018 (UTC)
          • Ини, может не будем уже здесь разборки всех против всех устраивать? — Джек (обс.) 20:10, 12 мая 2018 (UTC)
            • Ну просто какая-то линия должна же быть в итоге, а то начали за здравие закончили за упокой. С уважением, Iniquity 20:12, 12 мая 2018 (UTC)
  • Затея частично удалась: предварительно +3 администратора, потери этого года окупились. --VladXe (обс.) 19:26, 12 мая 2018 (UTC)
    • Не вижу чего-то страшного, если итоги бюрократов хоть на пару месяцев задержатся, ведь это гораздо лучше, чем отсутствие заявок. В википедии вообще никто никуда не спешит обычно, так что думаю, что голосующие отнесутся с пониманием к задержкам. — Rafinin (обс.) 19:39, 12 мая 2018 (UTC)
  • «И они воспользовались своей властью»… Зачастили что-то. А она у них есть? --НоуФрост❄❄ 19:37, 12 мая 2018 (UTC)
  • Да реплика про свою власть это конечно класс!). Хоть и выдвижение в "А" было с перегибом, но свои плоды принесло.Я вижу и еще один плюс, теперь это повлияет и на выборы в АК.--Čangals (обс.) 06:34, 13 мая 2018 (UTC)

Предложение выдвинувшим участникам[править код]

@Sealle, DZ, T-Ramush, ЯцекJacek (возможно, забыл ещё кого-то): вы могли бы повторить выдвижение участников, чьи страницы заявок были удалены, после выборов в АК (при отсутствии их возражений). Я так понимаю, принципиальных возражений против этого нет (Vladimir Solovjev выше: «Если бы не было выборов в АК, это было бы можно потерпеть»), детали процедуры можно уточнить. По-моему, мы можем наблюдать грубый консенсус за то, что подобное нестандартное выдвижение было безусловно успешным мероприятием, «первым глотком свежего воздуха за последние несколько лет». — Джек (обс.) 20:34, 12 мая 2018 (UTC)

  • Я выдвигал только заранее согласившегося участника. Но очень прошу бюрократов вернуть всё как было. - DZ - 20:36, 12 мая 2018 (UTC)
  • Да ну вы что, коллега. В Техасе наводнения были в прошлом году, в Израиле сложная полувоенная обстановка, у нас тут новое правительство и давление пониженное. А после выборов в АК ещё чего только не случится… Никак нельзя… Надо всё отложить совсем и затихариться. --НоуФрост❄❄ 20:38, 12 мая 2018 (UTC)

А что же произошло[править код]

А ничего особенного и не произошло. В рувики стало настолько мало админов, что сообщество наконец пришло в движение и началось массовое выдвижение кандидатов. Нормальная реакция. Но заявок стало так много (из-заслишкомбольшого импульса в сообществе) что наметились проблемы с нормальным обсуждением кандидатов, нормальным голосованием (не на основе минутного импульса) и нормального подведения итогов с нормальным анализом. И тут сработал защитный механизм - бюрократы прекратили поток заявок. А что, кто-то не знал, что бюрократы для этого и нужны - чтобы останавливать ненормальные движухи? Ничего личного, просто обычная реакция обратной связи (в терминологии АСУТП). --wanderer (обс.) 20:42, 12 мая 2018 (UTC)

  • Если бы было просто закрытие заявки (а не удаление страниц), без называния чего либо «цирковым представлением», то думаю такой реакции бы не было. С уважением, Iniquity 20:45, 12 мая 2018 (UTC)
    • Удаление позволяет снова подать заявку с нормальным именем а не с номером 2. А выдвижение явно непроходных кандидатов как назвать? --wanderer (обс.) 21:27, 12 мая 2018 (UTC)
      • Ну там явно были не только невыдвижные. Да и оставшихся я бы невыдвижными не назвал. С уважением, Iniquity 21:32, 12 мая 2018 (UTC)
      • Это каких же? И кто их к таковым причислил до голосования? Sealle 21:34, 12 мая 2018 (UTC)
      • коллега, по-моему, кандидатуры выдвигавшихся были взяты не с потолка (это или ПИ, или экс-арбитры, или опытные метапедисты, некоторым из которых уже не раз предлагалось подать заявку), и явно непроходные среди них — очень немногие. --Halcyon5 (обс.) 00:53, 13 мая 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: по проформе — в 2012-м уже была ситуация с «парадом заявок», когда в администраторы выдвинулось около 10 участников. Некоторые заявки потом преждевременно закрыли, но порядка 6–7 точно неделями обсуждались без проблем. Почему есть основания полагать, что все кандидаты бы согласились и что это бы создало нагрузку на бюрократов/сообщество, превышающую прошлый опыт? Не пришлось бы вступать бюрократам в явный конфликт, не факт, что и все заявки непременно бы дошли до конца.
    Наверное, «произошло» всё для того, чтобы не уменьшать пул возможных арбитров :-) stjn 00:04, 13 мая 2018 (UTC)
  • не берусь оценивать, было ли закрытие нескольких заявок по ИВП оптимальным действием (создавать более четырёх-пяти в любом случае не стоило — всё хорошо в меру, разумеется), но сопровождать сие негативными оценками, бросая тень на (с моей точки зрения) прекрасную в целом идею — не то, чего я жду от коллег с флагом бюрократа. кроме того, печалит столь резкая реакция на несамовыдвижения при том, что коллег, которые в результате дали согласие, не раз безуспешно уговаривали самовыдвинуться. --Halcyon5 (обс.) 00:27, 13 мая 2018 (UTC)

НДА[править код]

Начали за здравие, кончили за упокой. Начали с того, что у нас маловато админов, пришли к тому, что у нас много бюрократов, и надо бы им пообломать права и возможности и заставить извиняться, и вообще их можно потравить немножко, придираясь даже к отдельным словам. Всего лишь за то, что они делали свою работу, для которой их сообщество и выбрало. Причем делали хорошо, по факту это единственный реально работающий и эффективный институт в рувики. А теперь вопрос, а почему же у нас так мало админов? Уж не потому ли, что с ними постоянно и регулярно поступают точно также? За любое ненравящееся действие начинают шпынять: кто позволил, злоупотребление полномочиями и т.д. Замечу, что если потерю 5 администраторов проект переживет, то потеря даже троих бюрократов приведет к весьма непредсказуемым последствиям. Если что-то и можно назвать доведением до абсурда, то это оно и есть в кристально чистом виде, можно в палату мер и весов сдавать. ShinePhantom (обс) 05:56, 13 мая 2018 (UTC)

Полагаю, что обсуждать внутренние проблемы википедии нужно не на новостном форуме. Да и вообще обсуждение перешло не в то русло, закрыто. -- dima_st_bk 07:00, 13 мая 2018 (UTC)

Выборы в АК-26[править код]

13 мая стартуют очередные выборы в Арбитражный комитет. Выдвижение кандидатов будет происходить до 17 мая включительно, причём в последний день возможно только самовыдвижение, а также выдвинутые ранее кандидаты могут согласиться или отказаться выдвигаться. С 18 по 22 мая пройдёт обсуждение кандидатов, а с 23 по 29 мая — голосование. — Adavyd (обс.) 06:38, 12 мая 2018 (UTC)

Списки и статистика к выборам[править код]

В этот раз несколько замешкался страдиционной статистикой к выборам (пояснение причин :). Так как списки потенциальных кандидатов уже не актуальны, ограничился в этот раз только общей цифрой, потенциальных выборщиков сделал полностью. --Neolexx (обс.) 21:14, 18 мая 2018 (UTC)

Данные[править код]

На 13 мая 2018 года в Русской Википедии:

  1. зарегистрированных участников, имеющих хотя бы одну правку и не находящихся в бессрочной блокировке: 22 072
  2. из (1) имеют право выдвигаться в кандидаты: 3161 (14,3%)
  3. из (1) имеют право голосовать за кандидатов: 1570 (7,1%) — список по алфавиту
  4. между (2) и (3) 1183 пересечения, то есть столько участников одновременно имеют право и выставляться в кандидаты, и голосовать

Каждые полгода как минимум один человек да разражается удивлением, поэтому оформляю инфобаннером:

Иные замечания и пояснения:

  • -1 в графе числа правок значит "вообще нет правок за это время"
  • 500 в графе числа правок значит "500 и более правок" (хоть 10000).
  • Возможно, не все боты были отловлены фильтрами. Если кто-то проскочил ("что-то проскочило"?), то заранее извиняюсь.
  • Важно Списки не являются официальными и сделаны по индивидуальной инициативе. Они могут содержать ошибки. В граничных и сомнительных случаях решение принимается бюрократами на основе их собственного анализа собственных источников статистики.

AdvancedSearch[править код]

Birgit Müller (WMDE) 14:53, 7 мая 2018 (UTC)

(!) Перевод: С 8 мая AdvancedSearch станет доступно как бета-функция в вашем разделе. Функция улучшает страницу поиска путём добавления на неё формы с набором дополнительных опций поиска, а также делает существующие параметры более заметными и понятными для всех. AdvancedSearch создано в рамках проекта технических пожеланий WMDE. Каждому предлагается протестировать эту функцию, и мы надеемся, что она хорошо послужит вам в работе!—Iluvatar обс 15:06, 7 мая 2018 (UTC)
Слава богу. А то уже дошло до того, что приходилось регулярными выражениями пользоваться в поиске. 109.172.101.69 16:02, 7 мая 2018 (UTC)
  • Боюсь, придётся продолжать. Это всего лишь интерфейс к тому, что было доступно в виде флагов уровня intitle, как я понимаю. Причём поддержка insource (и регулярных выражений) даже не планируется. ~Facenapalm 16:13, 7 мая 2018 (UTC)

Заявка на статус администратора[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Уважаемое сообщество ру-вики. Я подал заявку на статус администратора. Буду благодарен за ваше участие в её обсуждении. --ЯцекJacek (обс.) 14:07, 4 мая 2018 (UTC)

Снята по просьбе кандидата. -- dima_st_bk 02:02, 8 мая 2018 (UTC)

О будущем порталов в русскоязычной википедии[править код]

Приветствую! Помнится мне, что уже были разговоры о прекращении присвоения статуса "избранный" порталам. Однако, я не застал самого обсуждения целесообразности существования порталов, как таковых. Разместить это сообщение я решил после того, как сегодня в англоязычной википедии увидел интересный шаблон в Портале:Польша "A proposal has been made to delete all portals, including this one.". Прочитав ветку обсуждения, которая уже занимает 683,545 байт, видно, что вопрос привлёк к голосованию около 300 участников. Прозвучали даже прямые угрозы прекратить работу от противников удаления ("I have committed myself to never edit wikipedia if all portals are deleted". -Broter (talk) 08:46, 22 April 2018 (UTC)). Страсти там не шуточные разгорелись, на консенсус особо никто не идёт. Кто как считает, как скоро подобное обсуждение откроется и в русскоязычной википедии? Artem Ponomarenko (обс.) 08:01, 4 мая 2018 (UTC)

  • Странно, стараюсь следить за форумами, а здесь пропустил. Artem Ponomarenko (обс.) 08:34, 4 мая 2018 (UTC)
  • Ну и ничего страшного, ведь я в тот раз не сходил по английской ссылке, а теперь сходил и проголосовал! =) --ssr (обс.) 09:25, 4 мая 2018 (UTC)
  • В англоязычном сообществе есть своя небольшая группа громких любителей что-нибудь поудалять, и это, скорее всего, очередная их манифестация. Какие случаются регулярно и в основном разбиваются о созидательную и гуманную политику WMF, вербально поддерживаемую конструктивно настроенными участниками, предполагающими добрые намерения. В качестве хрестоматийного пример можно привести англоязычную дискуссию 2013 года "давайте изничтожим все глобальные Викиновости и всё, что с ними связано". Никто ничего, разумеется, не закрыл, что произойдёт и с темой порталов. --ssr (обс.) 08:41, 4 мая 2018 (UTC)
    • А из недавнего можно про закрытие Себуанской Википедии почитать. --ssr (обс.) 08:55, 4 мая 2018 (UTC)
      • @Ssr: Попрошу в будущем воздерживаться от эпитетов вроде «громкие любители что-нибудь поудалять» в адрес участников, которые выступают с противоположным вашему мнению. stjn 13:48, 4 мая 2018 (UTC)
        • А как тогда оценивать состояние сообщества и констатировать ситуацию в нём? Что ещё вы хотели бы мне запретить? --ssr (обс.) 05:47, 5 мая 2018 (UTC)
          • ну, если вы не можете оценивать ситуацию без нарушения правил... страница топик-банов уже большая, но и еще найдется место. ShinePhantom (обс) 06:14, 5 мая 2018 (UTC)
            • Не думаю, что я нарушил какие-то правила, но их интерпретация у разных участников может быть очень разной, всех не угадаешь. Если вы знаток правил, оцените, пожалуйста, вот эту реплику на предмет наличия нарушений. Таких реплик довольно много, они часто остаются без ответных рассуждений о нарушениях, топик-банах и пр. --ssr (обс.) 06:20, 5 мая 2018 (UTC)
              • Вот, кстати, интересная ссылка по этой теме. --ssr (обс.) 06:24, 5 мая 2018 (UTC)
                • а вы подумайте, подумайте. Интерпретации в самом деле могут быть разными, глядишь и топик-баном не обойдемся, придется блокировать. И да, оценил, псевдоанонимный участник постоянно нарушает указанные правила и неоднократно блокировался за подобное деструктивное поведение. Так что никаких нарушений. ShinePhantom (обс) 17:48, 5 мая 2018 (UTC)
                  • Обоснуйте конкретно свои обвинения в мой адрес. Я не собираюсь "подумать", я хочу точно знать за что именно вы мне угрожаете. В чём конкретно я виноват, по пунктам и с пояснениями, и чтобы все видели. --ssr (обс.) 18:22, 5 мая 2018 (UTC)
                  • Кстати, после того как в рассылке ВМРУ выяснилось, что участник Atsirlin собрался отключать баннеры WMF с применением административных полномочий и был негативно оценен со стороны функционеров WMF (рассылка доступна для публичного чтения, выяснились и другие неоднозначные эпизоды с его участием, один как раз касается угроз блокировками Фархаду за то, что тот пишет в рассылке то, что лично ему не понравилось), я уже почти придумал что именно в этой связи я хотел бы написать на Мете в адрес этих самых функционеров касательно ситуации в РВП как с отключением баннеров, так и с попытками "целиком запрещать" братские проекты. Лишь лень и природное добродушие удержали меня от того, чтобы начать, хотя повод был очень подходящий. На то, как выглядит десисоп со стороны WMF за отключения баннеров, можно посмотреть тут. --ssr (обс.) 18:39, 5 мая 2018 (UTC)
                    • В той же рассылке, кстати, Фархад и Олег Абарников по этому случаю вспомнили примеры когда с помощью WMF приходилось решать проблемы с группами участников, которые объявили себя исключительными и пытались изолироваться на вики-проектах WMF с применением флагов. --ssr (обс.) 19:05, 5 мая 2018 (UTC)
        • Кстати, в английском разделе (о котором речь в моей реплике) подсказали (спасибо), что Портал:Текущие события это же тоже портал. Что, и его будем удалять или рассуждать о его удалении? По-моему, если что и запрещать, то дальнейшее поднимание вопросов о массовых удалениях чего угодно на уровне "всех порталов", "всех викиновостей", "всей википедии". Куча ненужных споров вместо нормальный работы. --ssr (обс.) 06:32, 5 мая 2018 (UTC)
  • Так то да, я тоже против удаления. Но и к голосам сторонников - тоже следует прислушаться и задуматься. Мне реально непонятно какое-то мистическое отторжение участников от Порталов. Объяснюсь на своё личном примере. 24 февраля 2016 года я случайно попал на страницу портала:Нидерланды, о существовании которого, до этого, никогда не знал. Пользуясь поисковиком как яндекс так и гугл и читая статьи на какие-либо темы о Нидерландах - я никогда не видел и не догадывался о его существовании. Впрочем, как и подавляющее большинство читателей вики. На тот момент я увидел, что последняя правка была год назад - 28 февраля 2015‎ San Sanitsch. Еще хуже дела обстояли в Проекте:Нидерланды, где до моего появления 23 февраля 2016 последняя правка была сделана вообще 16 октября 2013 года, а сам проект находился под шаблоном "Этот проект малоактивен". Как результат, если взглянуть на историю, то Проект:Нидерланды, ровно как и Портал:Нидерланды - правлю один я. Вместе с тем, если посмотреть "новые статьи", то становится видно, что практически каждый день создается статья прямо или косвенно связанная с Нидерландами. Я отправлял приглашения многим участникам к совместному редактированию, но их не только не приняли, но и прямо проигнорировали. По-большому счёту, только я и Dmitry Lavrinenko занимаемся поддержанием на плаву, а не развитием. И это только мой пример, а у большинства порталов дела еще хуже обстоят (Тибет, Соборы). Что делать и как популяризировать их среди редакторов - ума не приложу! Artem Ponomarenko (обс.) 10:18, 4 мая 2018 (UTC)
    • С моей точки зрения, это вспомогательный инфраструктурный элемент с потенциалом для будущего развития, когда будет больше участников. Неактивные порталы тоже информативны. Наполнение их ботом почти полностью снимает проблему их неактуальности (к чему, вроде бы, пришли в английском обсуждении). Я рассматриваю порталы как элементы, связанные с проектами ("портал — лицевая часть проекта"), а проекты вещь важная и нужная. Много важного содержится в истории правок и обсуждений порталов и проектов. Модернизировать, улучшить, это очень хорошо, а вот стирать совершенно не требуется. Я занимаюсь, например, проектом "Свердловская область", там у нас есть активность и приклеенный к проекту портал с одинаковыми блоками (от бота, огромное спасибо авторам этих ботов, их работа очень полезна, блок "проблемные статьи" гениален). Портал можно замечательно приспособить для нужд, например, образовательной вики-деятельности. Например, я недавно узнал о Проект:Защита информации и Проект:Биоинформатика, где собираются студенты вузов для учебных заданий. Сейчас на этих страницах рабочие данные для координации участников. Эти страницы не подходят для "красивой презентации" этих инициатив: сейчас, вероятно, она не требуется, а в будущем вполне может потребоваться, и для этих целей можно создать портал с динамическим контентом, который можно спрограммировать на регулярное обновление и выдачу случайных блоков, после чего его можно долго не трогать, но разместить ссылку на сайте вуза, и посетители (те же студенты) получат ознакомительные материалы и сведения о Википедии. --ssr (обс.) 10:58, 4 мая 2018 (UTC)
  • Время покажет, хотелось бы, чтобы так и было. Artem Ponomarenko (обс.) 11:30, 4 мая 2018 (UTC)
  • Законы медиапроектов просты и беспощадны. Хотите интереса — пишите оригинальный контент или предложите нестандартную идею. То, что «сгенерировано ботом» — вторично. Нет никакого «мистического отторжения». Неинтересно, вот и всё. — Saidaziz (обс.) 11:32, 4 мая 2018 (UTC)
  • А что это за оригинальность? И не идёт ли она в ногу с ОРИССом? "Неинтересно, вот и всё" - скорее нет, чем да. Пример: есть участник, который интересуется велоспортом, активно пишет статьи о турнирах и велосипедистах. При этом, в Проектах Спорт, Велоспорт - не состоит. Таких участников и примеров можно привести еще уйму. Так в чём в данном случае причина? Отсутствие интереса? Едва ли. Скорее дело в отсутствии желания работать совместно и координировать действия по редактированию и написанию статей. И всё о том же Проекте:Нидерланды: если бы было не интересно, то раздел "новые статьи" оставался бы пустым, но его ежедневная наполненность говорит об обратном. Artem Ponomarenko (обс.) 12:06, 4 мая 2018 (UTC)
  • Оригинальность значит неКопивио. Координировать действия скучно. Да и что координировать? Открой случайную статью и с веротностью >50% обнаружишь что ее нужно дорабатывать (отсюда так раздражает бессмысленная расстановка плашек порталов на СО статей). Поэтому я, например, знаю о существовании порталов «Кинематограф» или «Кинематограф США», но не испытываю особого желания участвовать в их разработке (именно самих порталов). Тем более что, в целом, ситуация со статьями о кинематографе довольно печальная. - Saidaziz (обс.) 13:10, 4 мая 2018 (UTC)
  • Ситуация вообще довольно печальная в целом везде. Это не значит автоматически, что нужно идти и что-то в массовом порядке удалять. --ssr (обс.) 09:04, 5 мая 2018 (UTC)
  • Ну вот и ожидаемый ответ, который могут дать и остальные участники. Кто то индивидуалист, а кто то работает в коллективе. Вы считаете бессмысленной расстановку шаблонов статья:проекта на СО, а я - напротив. Вам она не нравится, а я их ставлю, скорее всего, для себя. Вот так открываю Портал:нидерланды/оценки и смотрю, где хуже всего дела у статей, начинаю дополнять и править. Статьи уровня I можно иногда проверять на вандализм и обновлять по надобности, а вот уровня IV - спасать от возможно удаления. Опять таки, с их помощью легче искать статьи и выставлять их как к КУЛ так и КУ. Artem Ponomarenko (обс.) 13:46, 4 мая 2018 (UTC)
  • Если смысл в них есть только в том случае, если будет больше участников, то смысла в них нет. Потому что пик активности участников в русской Википедии был достигнут ещё году в 2010-м, и с тех пор (после небольшого отката) размер сообщество держится на очень стабильном уровне. Шансы, что будет значительный рост сообщества, стремятся к нулю. — putnik 11:38, 4 мая 2018 (UTC)
  • Да и увы - так и есть. И исходя из вклада новичков, мало кто задерживается на долго. А бывает и такое, когда активный новичок просто сходит с ума и на этом - всё. Смысл привлечения большего количества участников к тому или иному проекту есть, потому что рациональнее работать сообща, где один пишет статьи, второй создает навигационные шаблоны и оформление, третий ищет иллюстрации под свободной лицензией, а четвёртый работает с источниками, а не каждый сам себе тихонько пишет. Artem Ponomarenko (обс.) 12:06, 4 мая 2018 (UTC)
  • Но ведь это не повод строить пессимистические планы и массово удалять порталы, в которые вложено множество усилий участников? --ssr (обс.) 05:51, 5 мая 2018 (UTC)
  • Безусловно! Я тоже противник удаления порталов и проектов. В крайнем случае, если совсем мало активен - лучше объединить. Пример: неактивные с 2012/13 года порталы Бельгия и Люксембург. Теоретически их можно объединить под общий - Бенилюкс. Экономически, да и исторически связь неразрывная. Artem Ponomarenko (обс.) 07:53, 5 мая 2018 (UTC)
  • В минувшем году долго обсуждали возможность объединения порталов областей УрФО и решили не объединять. --ssr (обс.) 08:18, 5 мая 2018 (UTC)
  • Да? Опять что-то мимо меня прошло. Знаете, я бы мог изложить радикальную идею развития порталов, но предвидя длительную дискуссию и забрасывание меня камнями - так и не начал обсуждение. Еще не пришло время. Лучше потрачу его на редактирование и написание статей. Artem Ponomarenko (обс.) 09:28, 5 мая 2018 (UTC)
  • Вот обсуждение, правда, я ошибся с тем, что это были порталы: на самом деле это были проекты, но, как выше сказано, это родственные понятия и их легко перепутать (в первую очередь когда дизайн проекта похож на дизайн портала). --ssr (обс.) 10:08, 5 мая 2018 (UTC)
  • ssr. Для проекта Защита информации уже есть портал Криптография. Oleg3280 (обс.) 17:53, 4 мая 2018 (UTC)
  • Порталы для читателей, проекты — для участников. Я видел то обсуждение, всё нужно. Oleg3280 (обс.) 18:14, 4 мая 2018 (UTC)
  • Проблема отчасти создана искусственно внутренними ограничениями. "Нельзя проставлять шаблон портала в статьи, ай я яй" - вот никто и незаходит на порталы. Тема меньше > статей меньше > шаблона портала ещё меньше > переходов и знания о существовании портала меньше > конечно они оказываются в чулане. То же и с проектами - был микро шаблончик, засунули в чулан СО, а теперь "активности мало". Вот, наоборот, в качестве длительного эксперимента стоит вернуть всё это. --Sunpriat 06:30, 5 мая 2018 (UTC)
    • (+) За, а ещё есть интересная тема "межпроектных перенаправлений". --ssr (обс.) 06:38, 5 мая 2018 (UTC)
    • Во французской Википедии везде стоят эти ссылки на порталы, большого эффекта на их посещаемость они не имеют (сравните сами, если хотите). stjn 13:34, 5 мая 2018 (UTC)
      • Большого не имеют, небольшой имеют и хорошо. Зачем это стремление чтобы всё было именно большим? Нужно уметь радоваться малому, Википедия развивается потихоньку, и от "больших эффектов" большей денежной прибыли не происходит, за объёмами гоняются в коммерческих предприятиях, а тут никакого коммерческого предприятия нет. --ssr (обс.) 13:44, 5 мая 2018 (UTC)
        • Затем, что лучше бы участники тратили это время, поддерживая деятельность проектов. Порталы себя не оправдали, никому они на постоянной основе не интересны, обновляются откровенными энтузиастами и новичками, которые замечают такую деятельность в начале работы в проекте (по себе знаю). Нормальным действием было бы законсервировать всю эту систему, разрешить создавать новые страницы в пространстве порталов только администраторам, а интересующимся участникам предложить развивать систему проектов. Которая, в отличие от системы порталов, имеет реальное влияние на качество и количество статей в Википедии.
          Сейчас же выглядит, что есть участники, которым «всегда хочется всё оставить», даже если в оставлении нет никакого смысла. stjn 14:05, 5 мая 2018 (UTC)
          • Как я уже сказал, проекты и порталы это части одной системы. Также я уже сказал, что, скажем, меня устраивает наполнение порталов роботами. Требовать от бесплатных добровольцев обязательных больших объёмов работ невозможно. Когда-нибуддизм, при котором что-то может долго (или очень долго) стоять и ждать улучшения — нормальный, проверенный временем, режим работы Википедии. --ssr (обс.) 14:14, 5 мая 2018 (UTC)
        • Saint Johann совершенно прав. Чтобы нечто продолжало жить и развиваться - нужна критическая масса заинтересованных, активных и компетентных участников. Статью можно написать и бросить (и она со временем заплесневеет, но сохранит ценность), а портал всё же не статичный снимок, ему должно обновляться. Да, хотелось бы и того, и этого, да некому. Вот и приходится проекты прореживать да объединять, а с увядшими порталами и вовсе неизвестно что делать. Retired electrician (обс.) 14:15, 10 мая 2018 (UTC)
  • Интересный комментарий ботовода по теме настройки портала "Религия". --ssr (обс.) 09:44, 6 мая 2018 (UTC)
  • Вот читаю всё выше написанное и всё больше во мне растёт возмущение: вот есть порталы и кому-то они не нравятся, а кому-то нравятся - это значит, что их существование вполне оправдано. У нас есть десятки тысяч статей, которые годами не патрулированы - это действительно проблема. Наличие малоактивных порталов или проектов - это в принципе не проблема рувики. Более того - поднимать такие обсуждения это контрпродуктивно. P.Fiŝo 11:16, 6 мая 2018 (UTC)
    • «десятки тысяч статей, которые годами не патрулированы» - так это и есть результат и текущее состояние википроекта. Проекта патрулирования. Retired electrician (обс.) 23:27, 9 мая 2018 (UTC)
    • Ну вот в порталах набивается по сотне никому не нужных правок в месяц, которые требуют патрулирования. А не было бы порталов — глядишь, и «действительно проблема» рассасывалась бы охотней. Я вот не очень активный патрулирующий и сажусь за патрулирование редко, но когда сажусь, меня обычно хватает на разгребание порталов и категорий — до статей я фактически не дохожу. ~Facenapalm 14:59, 10 мая 2018 (UTC)
  • Надо как минимум переименовать «порталы» в «темы». С уважением, Iniquity 16:40, 10 мая 2018 (UTC)

Запрещённая Википедия[править код]

Коллеги, здравствуйте. Как многие знают, недавно российский Таганский районный суд запретил Telegram и Павла Дурова сотоварищи, и Роскомнадзор во исполнении этого решения крушит рунет. Немного устав искать источники по очередной статье, выставленной на КУ по НЕНОВОСТИ, мне стало интересно, а что ещё запрещено в России районными судами, бессмысленными и беспощадными. Благо их решения доступны в интернете и есть несколько баз по которым можно искать. И оказалось, что мы тоже запрещённые барабанщики редакторы. И речь не о статье о Чарасе, за которую нас блокировали пару часов и которую потом вынесли из реестра благодаря неким экспертам ФСКН, вдруг взявшимся в 6 утра. Итак, список статей Википедии, которые запрещены судами в России в настоящей момент (возможно он неполный):

  • 1) Порох (запрещена 19 апреля 2017 Уваровским районным судом Тамбовской области, пруф)
  • 2) Пероксид ацетона (запрещена 19 апреля 2017 Уваровским районным судом Тамбовской области, пруф)
  • 3) Нитрид трииода (запрещена 19 апреля 2017 Уваровским районным судом Тамбовской области, пруф)
  • 4) Аммонал (запрещена 21 сентября 2017 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга пруф)
  • 5) Коктейль Молотова (запрещена 5 октября 2017 Мончегорским районным судом Мурманской области, пруф)
  • 6) Напалм (запрещена 18 декабря 2017 Мончегорским районным судом Мурманской области, пруф)
  • 7) Способы самоубийства, абсолютный рекордсмен, запрещена уже во внесудебном порядке (см. стр. ВП:ЕР), кроме этого уже четырежы запрещалась судами. 16 января 2017 Курганским городским судом (пруф). 9 августа 2017 Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской республики (пруф). 16 февраля 2018 Ленинским районным судом г. Грозного Чеченской республики (пруф). 10 апреля 2018 Октябрьским районным судом г. Саратов (пруф).

Даже стало странно, что этот увлекательный поиск никто не догадался выполнить раньше. --Fugitive from New York (обс.) 17:56, 1 мая 2018 (UTC)

  • Википедия:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов ~Facenapalm 17:57, 1 мая 2018 (UTC)
    • В ВП:ЕР статьи, запрещённые в несудебном порядке, уч. Facenapalm, про Способы самоубийства мною это как раз упомянуто. --Fugitive from New York (обс.) 18:00, 1 мая 2018 (UTC)
      • Там все. Просто первоначально по-другому больше вносилось. Нужно проверить внесены ли эти сайты в реестр, и добавить. Если же существует только решение, то внести в отдельную табличку там же ниже, чтобы мониторить ситуацию. --саша (krassotkin) 05:02, 2 мая 2018 (UTC)
        • А РКН не присылал уведомления об этих статьях, как о Чарасе? Нет возможности проверить? --Fugitive from New York (обс.) 05:44, 2 мая 2018 (UTC)
          • Он раньше в очередь ОТРС Викимедиа РУ присылал. Сейчас не знаю что там происходит. Проверить можно через реестр Роскомнадзора. Но в любом случае, решения судов есть, присматривать за этим делом стоит, чтобы не стало неожиданностью, отдельной таблицы такие данные заслуживают. --саша (krassotkin) 08:10, 2 мая 2018 (UTC)
            • Уведомления приходили одновременно в ВМ-РУ и WMF. Уже давно нет ни одного уведомления от РКН. Я на днях разговаривал с юристом WMF по этому поводу, туда тоже ни одного уведомления от РКН очень давно не приходило. Последнее было в августе 2016, внесение страниц Викитеки за Записку о ритуальных убийствах.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 05:01, 4 мая 2018 (UTC)
  • Эти все запреты действуют только в одной, из 200 стран мира. В чём смысл зацикливаться и специально обсуждать что где-то в мире идиотизм в судах? А завтра Науру запретит ещё 100500 статей, опять обсуждать будем? Пока основная страна вики (США) никак не ограничивает работу ру-вики, какое нам дело до этих запретов? --ЯцекJacek (обс.) 19:19, 1 мая 2018 (UTC)
  • Основная страна вики (США)? --82.212.27.164 19:28, 1 мая 2018 (UTC)
    • Именно так. Не помню точно, Калифорния или Флорида, но управление и серверы где-то там. А любая Ливия или Зимбабве может сколько угодно ограничивать доступ, из нормальных стран он сохраниться. --ЯцекJacek (обс.) 19:32, 1 мая 2018 (UTC)
      • Викимедиа в Калифорнии, про серверы есть в Clusters. --Sunpriat 20:19, 1 мая 2018 (UTC)
        • Вот именно. Так что, все эти блокировки, хоть в Конго, хоть в Тонга, нам то чем важны? --ЯцекJacek (обс.) 23:18, 1 мая 2018 (UTC)
          • Китайский сценарий - отключая носителей языка останавливается рост раздела. --Sunpriat 00:15, 2 мая 2018 (UTC)
            • В одном только ЕС до 6% носителей русского языка. А есть ещё Украина с более 60% носителей, почти поголовно русскоязычная Белоруссия, Израиль с более 20% русскоязычных и т.д. Насколько я помню, из более 300 миллионов носителей русского языка, лишь процентов 60 жители РФ. Так что, китайский вариант нам не грозит. --ЯцекJacek (обс.) 02:08, 2 мая 2018 (UTC)
              • Среди тех, у кого есть соответствующие юзербоксы на ЛС - 29 администраторов, 18 ПИ, 157 авторов ИС, 313 авторов ХС, полтысячи патрулирующих. -- dima_st_bk 13:45, 3 мая 2018 (UTC)
            • Ну, китайвики вполне успешно растёт, недавно перевалила за миллион (правда, нужно исследовать, какая там доля тайваньцев и собственно китайцев, но там далеко не одни тайваньцы). MBH 00:28, 2 мая 2018 (UTC)
      • Как сказал английский король Эдуард I: "Наша основная проблема с Шотландией — это шотландцы" (цитируется по). После заявлений как в ветке выше (уже не в первый раз подобное) просится актуализированный вариант: "Главная проблема Русской Википедии — это граждане России"... --Neolexx (обс.) 10:25, 4 мая 2018 (UTC)
  • В современной России нет никаких законов и судов. Наверху принято решение не блокировать Википедию, а её IP внесены в белый список. Поэтому плевать, что там остальные местные князьки, бояре и прочие, независимо от ранга холопы думают. Пока царь не скажет будет так. Даже не знаю, радоваться или грустить от такой ситуации. Так что обсуждать действительно нечего, пока ничего не изменится. Но информация важная, спасибо, нужно её на страницу ВП:ЕР добавить. --саша (krassotkin) 05:02, 2 мая 2018 (UTC)
  • Интересно, можно по ним сначала спилить других ВП:КЛОН 0_0? --Sunpriat 07:41, 2 мая 2018 (UTC)
    • А это идея... [записывает в блокнотик]. ;-) Alex Spade 11:05, 3 мая 2018 (UTC)
  • Кстати, сейчас рылся по решениям суда и обнаружил, что в 2016 году в Екатеринбурге был суд по поводу этой фотографии с Викисклада, которую использовал один магазин, нарушив лицензию CC-BY-SA (при использовании не был указан автор).--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:14, 4 мая 2018 (UTC)
    • о, зашибись. В нашем местном Спортмастере, причем тоже в ТРК "Парк Хаус", фотография моего авторства висела вот также прямо во всю стену, я вот забыл в суд подать...а потом они все сняли. ShinePhantom (обс) 08:30, 4 мая 2018 (UTC)
  • А никто, случайно не натыкался на другие проекты Викимедиа в запретительных списках и решениях судов? Например, точно известно, что на Викискладе хранятся материалы, внесённые в список экстремистских в РФ. Если не ошибаюсь, некоторые из них использовались в руВП. Может ещё с чем-то сталкивались? --саша (krassotkin) 08:08, 4 мая 2018 (UTC)
    • вот эта фигня с экстремистскими материалами вдвойне фигня, потому что никто не знает, что именно признано судом запрещенным. Только на основании совпадения названия однозначно сопоставить невозможно, а то там и track01 кажется запрещали. Те же протоколы сионских мудрецов попал не сами по себе в список, а как некая брошюра. Сравнить содержимое тоже невозможно ибо нельзя сравнить с запрещенным и недоступным. А вот конкретно по Складу таких решений, кажется, не было. ShinePhantom (обс) 08:35, 4 мая 2018 (UTC)

Вики-весна — 2018[править код]

Викимедиа Россия (WMRU) выступает со-организатором IV Ежегодного Международного Вики-марафона «Вики-Весна 2018» (21 марта-31 мая), организуемого объединениями Движения Викимедиа из стран Центральной и Восточной Европы. Для уведомления об этом пользующихся Википедией жителей и гостей Российской Федерации инициирована баннерная кампания CentralNotice.

  • Баннер (RU)

Прошу высказать своё мнение, предложения по изменению баннера или настроек ниже, а лучше на страничке заявки на баннер на языке данного уведомления. Будем благодарны, если поможете нам создать или улучшить баннер и посадочную страницу проекта на Вашем языке.
От имени баннерной программы Викимедиа РУ, с уважением

, --Frhdkazan (обс.) 07:55, 21 апреля 2018 (UTC)

  • Вот чего подумалось глядя на эти объявления. А чем эти конкурсы так сильно отличаются от всех других, объявления о которых появляются на этой странице? Так же инициативные группы что-то проводят, стараются, иногда тоже призы виртуальные и даже реальные пытаются организовать. Может лучше какие-то общие отношение и политику по рекламе конкурсов/совместных_работ/недельников/месячников и их организаторов продумать. Тогда бы нам не пришлось конфликтовать по каждому случаю повторяя круги споров. Решим по всем (или отвечающим определённым условиям) баннеры вешать, пусть так и будет до тех пор, пока новое обсуждение не проведём. Кстати, на входе мы имеем некий де-факто консенсус по форе для продвижения совместной работы, блоки о которой у нас даже на заглавную вывешиваются. --саша (krassotkin) 08:36, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Давайте. Общая политика должна заключаться в том, что мы не надоедаем читателям абсолютно неинтересными конкурсами о написании статей о Саранске, потому что «нужно создавать позитивный имидж движения» постоянными малополезными анонсами. stjn 11:42, 21 апреля 2018 (UTC)
      • Благодарю за уже высказанные комментарии (впервые так много и главное конкретно понятно). Вчера Олег и DZ подсказали, что вместо Википедия:Форум/Общий Вас нужно уведомлять здесь. Видимо Ваше молчание и неотрицательные комментарии были мной восприняты как консенсус необоснованно. В связи с этим, извиняюсь перед всеми в вашей вики, кто (как видно) испытал дискомфорт во время текущей Выпускники и Наставники и ранее состоявшихся по моей вине баннерных кампаний (Российская Вики-конфа'17, Поволжский Вики-семинар'17, WikiGap'18, Общественное Достояние'18). Сегодня Сергей Лещина сегодня помог почувствовать, в чём суть комментариев про напряжённое отношение к баннерам (в рассылке ВМРУ намекали многие). По Вики-Весне настройки изменил: уменьшил срок до стандартных 2ух недель (5-19 мая); показ только Анонимам (как и про Города и Регионы ФИФА ниже) и зарегистрированным редакторам, у кого менее 50 правок в месяц; весомость ограничить 3% от трафика (как у WMDE Spring 2018). @саша (krassotkin) - разрабатывая политику руВП по использованию CentralNotice (и давно пустующего MediaWiki:Sitenotice) можно воспользоваться собранным и переведённым мной wmru:Баннеры. Потенциальных новичков проще привлекать как раз из числа тех, кто ещё не знает про Форумы и туда не заглядывает ― их оптимальнее увлекать именно баннерами про разные конкурсы и иные активности. Насколько актуален этот или другие конкурсы можно определить только по посещаемости их страниц и, косвенно, по появлению в связанных проектах новых участников. @User:Atsirlin: держу Joseph Seddon'а в курсе этой перипетии, т.к. все ранее заказанные мной баннеры обсуждались, одобрялись им, да и частоту показа я тоже его просил определить (как самого опытного викимедиста по этим делам).--Frhdkazan (обс.) 20:08, 21 апреля 2018 (UTC)
        • Всё же о другом выше написал. Если баннеры нужны для таких состязаний и отвечают целям Википедии, тогда давайте рекламировать все конкурсы и марафоны, которые отвечают определённым критериям полезности, а их баннерные кампании эффективны — не выделяя только одну инициативную группу и не принижая остальные. И наоборот, если бесполезны, то не будем напрягать читателей, мы всё же конкретно на этом сайте только для создания энциклопедии собрались, а совершенно ни для чего другого, даже не для пропаганды светлых идеалов. Что же касается полезности, например, по новичкам, без детального статистического исследования сложно о чём-то говорить. Но вот что могу сказать по ощущениям, наблюдая со стороны. Мне известен только один успешный системный конкурс по привлечению новичков — «ВП:Марафон юниоров» (приношу извинения остальным, кто так же успешно это делает, просто за всем не уследишь). Причём делает он это без всяких баннеров, а адресно привлекая потенциальных авторов. В ВМ-конкурсах же новичкам делать нечего: это соревнования для очень опытных, зачастую одних и тех же вики-спортсменов, всем остальным там ничего не светит кроме разочарований. Соответственно конкурсантов для таких состязаний нужно искать и проще приглашать на форумах. А баннеры для незалогиненных для таких конкурсов откатываются очевидно впустую: чисто конкурсу они не нужны. Поэтому скорее вредят организации, напрягая и читателей и писателей. В общем пока не нахожу для себя аргументов о полезности и эффективности баннерных кампаний для таких конкурсов. P. S. А где Сергей «помог понять»? Что-то не соображу куда смотреть. Может перескажешь о чём он там говорил? --саша (krassotkin) 04:17, 22 апреля 2018 (UTC)
          • Кстати да, я вот абсолютно согласен с тем, что "давайте рекламировать все конкурсы и марафоны, которые отвечают определённым критериям полезности, а их баннерные кампании эффективны — не выделяя только одну инициативную группу и не принижая остальные". --Kaganer (обс.) 12:17, 24 апреля 2018 (UTC)
Мне кажется, что совсем отказываться от баннеров не стоит, но нужно критически оценивать ожидаемый от баннера полезный эффект — особенно на основании предшествующих баннерных кампаний. Например, в феврале мы делали баннер для месяца Wikivoyage и сейчас вместе с ответственным WMF по баннерам, Joseph'ом Seddon'ом, собираем статистику того, как это повлияло на активность и посещаемость. Как соберём, будем решать, стоит ли делать такие баннеры в будущем, в каких языковых разделах и как. По аналогии с этим, я бы предложил ограничиться одним баннером для какого-то одного статейного конкурса, внимательно проанализировать эффект, опубликовать отчёт и только на этом основании запрашивать следующий баннер.
Кроме того, имеет смысл объединять близкие по своей сути конкурсы и делать для них общий баннер. Это сэкономит ресурсы сообщества и уменьшит пестроту того, что появляется на страницах. --Alexander (обсуждение) 12:19, 21 апреля 2018 (UTC)
Alexander, коллеги. Статистическим анализом того, какова добавленная ценность конкретной баннерной кампании (в большой руВП невооружённым глазом это может быть не видно, да и не так скоро) не занимался. В малых же разделах на языках народов России, баннеры (как CentralNotice, так и Sitenotice) имеют заметный позитивный эффект на сообщество.--Frhdkazan (обс.) 20:57, 21 апреля 2018 (UTC)
Покажите в цифрах приток новых участников, опишите результаты на английском языке, и такой отчёт всем будет очень полезен. Если же начать сейчас ещё пяток баннерных кампаний с разным покрытием, вы потом не разберётесь, что именно дало эффект, что нет, и какой именно.
Мой беглый просмотр текущих результатов конкурса "Познакомься с наставниками" притока новых участников в русский раздел не выявил, т.е. в этом случае баннерная компания была, скорее всего, бессмысленным выстрелом в небо. -- Alexander (обсуждение) 21:08, 21 апреля 2018 (UTC)
@Александр и Саша :)
Факты:
(А) Одной открытости Википедии или любого иного проекта Движения Викимедиа для редактирования каждым недостаточно для появления новых инициативных участников.
(Б) В результате конкурсов и вики-марафонов (дневных или продолжительных, в онлайне или в офлайне) новые стабильно активные участники в вики-проектах практически не появляются. Об этом много и хорошо говорит Амир Аарони, в последний раз упоминал буквально на днях в Берлине (в ходе своего выступления).
(В) Новые участники могут появиться только в связи с привлекательностью самой среды, её популярностью в социуме и качества атмосферы в ней.
Значит заинтересованным в развитии сообщества викимедистов нужно (1) работать над повышением дружелюбности в вики-среде, (2) официально приглашать к редактированию проектов их читателей (в вики-пространстве) и другую потенциальную аудиторию (соц.сети и в оффлайне) и (3) популяризировать Вики-среду среди российского социума. Если с первым я помочь не способен (т.к. в жизни руВП активного участия не принимаю), то со вторым и частично третьим помочь могу в рамках баннерных кампаний от имени ВМРУ - собственно откуда корни моего ещё февральского предложения коллегам из Викимедиа Россия. То, что спустя два месяца у меня появилась аудитория, с кем можно это обсудить - хотя бы пока только внутри руВП (одного раздела из порядка 30 ВП на языках народов России), да ещё и с привлечением представителей руВН и руВГ (ещё двух разделов из порядка 170 Проектов Викимедиа на языках народов России) меня уже радует.
Мне нравятся ваши предложения, здесь выше и в дискуссии на Мете, об актуальности создания видимого только новичками и незарегистрированными участниками баннера, который будет приглашать их заглянуть на страницу, где они могут увидеть все возможные текущие и приближающиеся конкурсы и активности Вики-сообщества.
Для опытных редакторов у вас сейчас обсуждается вывешивание спам-блока (как назвал список наблюдения Сергей на одном из внешних ресурсов), а говорящего с новичками канала у Вас пока нет.
Для информирования как редакторов, так и случайных прохожих, коллеги в башВП активно используют их локальный баннер MediaWiki:Sitenotice - только про то, что в происходит в башВП.
В татВП ВП:Текущие события сообщества (пока доступ только из левого меню, 5ый пункт под Вики-глобусом, но с любой страницы) рассказывает про все конкурсы и мероприятия в Вики-мире на любом языке - правда только то, что я успеваю найти и туда внести сам. Местный Sitenotice используется для объявления о весенней сессии ВикиШколы Сәләт (до этого было про Вики-Весну 2018), снова планируем показать в разделе на уровне соответствующего CentralNotice.
Социальные сети менее эффективны как источник появления новых редакторов, т.к. их жители там обычно заняты именно чтением новостей и сам переход в Вики-среду уже требует как минимум одного клика, не говоря про всякие препятствия в виде правил, сложности редактирования и простоту откатов, с которой им предстоит столкнуться в Вики-среде). Опыт системной работы в этом вопросе у меня тоже имеется.--Frhdkazan (обс.) 11:25, 22 апреля 2018 (UTC)
Фархад, мне кажется, что не нужно подменять анализ статистики и эффективности баннеров абстрактными разговорами об атмосфере внутри вики-движения. Сделайте статистику, можно по нескольким конкурсам, благо баннеров было уже несколько, и тогда будет, что обсуждать. --Alexander (обсуждение) 11:35, 22 апреля 2018 (UTC)
  • Для выработки политики руВП по использованию баннеров, участникам этого процесса может пригодиться статистика посещаемости благодаря баннерам от имени ВМРУ (по моей инициативе их увидели многие тысячи человек в России)
    • Российская Вики-конфа'17
    • Вики-семинар ПФО'17
    • WikiGap'18
    • Общественное достояние'18
    • Узнай Россию. Выпускники и наставники. -- Frhdkazan (обс.) 12:20, 22 апреля 2018 (UTC)
      • Спасибо. Это полезная, но не та статистика. Нужно же узнать насколько полезны были показы баннеров для целей Википедии и целей этих конкурсов. Вот, например, по деталям: практически сходу можно говорить, что участники в такие конкурсы, из-за специфики их регламента, эффективно набираются только первое непродолжительное время; т.е. за пределами этого периода практически весь маркетинг не приносит конкурсу никакой пользы. Т.е. грубо говоря, если мы вдруг определим, что участники в такие конкурсы эффективно набираются неделю, то показывать баннеры и рекламную ссылку в списке наблюдений, да и вообще как-то привлекать участников за пределами этой недели не имеет смысла. Ну а в принципе нужно с помощью статистики и прочих объективных метрик ответить на главный вопрос, насколько эти баннеры и прочая агрессивная реклама вообще полезны для целей конкурсов. Пока её не видно совсем. --саша (krassotkin) 08:22, 23 апреля 2018 (UTC)

@Олег, Александр, Саша и другие читатели: Насколько для сообщества руВП принципиально в баннерах не показывать эмблему ВМРУ и иметь посадочную внутри своего проекта? Какие иные моменты (см. уведомление про "Вики-Весну" выше) Вы хотели бы изменить?--Frhdkazan (обс.) 07:43, 23 апреля 2018 (UTC)

  • На мой взгляд, вопрос не на том акцентирует. Пока не понятна в принципе полезность и эффективность столь агрессивного маркетинга относительно других механизмов. Ну вот попробовали несколько раз, и я, например, увидел, что всё это кисло — конкурсантов заметно не привлекает, статей из-за этой рекламы намного больше не пишется. Ну и зачем продолжать заниматься неэффективными вещами. --саша (krassotkin) 08:22, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Вот ещё чего боюсь произнести, но раз зашёл разговор, поделюсь мыслями. Из-за того, что в ВМРУ-конкурсах значимо для их целей участвуют одни и те же и почти всегда опытные вики-спортсмены, приносят ли эти конкурсы вообще хоть какую-то добавочную пользу Википедии. Может же быть так, что те же люди и без этих конкурсов писали бы в таких же объёмах, просто на несколько другие темы, а иногда, кстати, практически на те же самые, судя по спортивным марафонам. То есть эти конкурсы просто какая-то поддержка викип(м)едистов (финансовая и эмоциональная). Это очень хорошо, я двумя руками за такое. Но такие дела в рекламе не нуждаются вообще и реклама им не даёт ничего. Причём такая инфраструктурная поддержка важна как раз не руВП, а малым проектам. Это в первую очередь нужно анализировать и на эти вопросы отвечать объективными метриками.
    Кстати, про малые проекты же был разговор, но ВМ РУ демонстративно отказалось от их поддержки в конкурсах, сообщив что спонсорам (рекламодателям) они не интересны, но, с другой стороны, Русской Википедии интересны эти рекламодатели? --саша (krassotkin) 08:22, 23 апреля 2018 (UTC)
    • Это не так. См. wmru:Конкурсы/Узнай Россию. Города и регионы ЧМ по футболу 2018: «Спецноминация «Викигид» — новые статьи для свободного путеводителя Викигида о достопримечательностях и туристических объектах вышеперечисленных регионов.» --Andreykor (обс.) 08:28, 23 апреля 2018 (UTC)
      • Ну ты же помнишь сколько появления этого раздела Александр добивался. Достаточно его правки на вики ВМ РУ и рассылку почитать. И приведённые слова, если не ошибаюсь, были сказаны как раз в процессе этого. Не хочу показывать место и точную цитату, так как это правильные слова в общем-то, но от этого не радостней. Причём количество участников в разных разделах тобой же приведённой страницы красноречиво свидетельствует о прямой корреляции с числом участников в проекте, причём начиная с какого-то огромного числа с которого вики-спортсмены в принципе появляются. То есть заметной добавочной выгоды, массового привлечения новых стабильных участников и тому подобного пока от таких конкурсов не видно. --саша (krassotkin) 09:01, 23 апреля 2018 (UTC)
      • Андрей, номинация была добавлена 27 марта, но даже участники Викигида узнали об этом два дня назад, 21 апреля, да и то случайно, а не от организаторов конкурса. Кроме того, правила номинации сформулированы (разумеется, безо всякого обсуждения с сообществом Викигида) так, что поучаствовать в этом конкурсе в Викигиде будет, скажем так, непросто, а об участии новичков речь вообще не идёт. Поэтому формулировка «демонстративно отказалась от поддержки малых проектов» кажется мне очень точной. Сначала отказалась, а потом кинула пару крох с барского стола, да так, чтобы они в грязь упали. --Alexander (обсуждение) 09:54, 23 апреля 2018 (UTC)
      • Кроме того, надо, наверное, сказать, что на мой дважды заданный вопрос к двум последним собраниям никто так и не дал внятного ответа. Для меня это вполне наглядное свидетельство того, как Викимедиа РУ к нам относится. --Alexander (обсуждение) 10:01, 23 апреля 2018 (UTC)
Фархад, я бы хотел изменить длительные обсуждения ни о чём. Вернее, я бы хотел их просто не начинать. Здесь было задано уже много вопросов об эффекте баннеров на ход конкурса, о том, есть ли вообще смысл показывать баннер через две недели или через два месяца после начала конкурса, когда постоянные участники уже написали десятки статей, и т.д. Проанализируйте три проведённые баннерные кампании, опубликуйте отчёт и тогда будет, о чём разговаривать. --Alexander (обсуждение) 10:11, 23 апреля 2018 (UTC)


Если резюмировать, то мы имеем:

  • Объявления на баннерах про жизнь Вики-сообщества России интересны (по их ссылкам кликают, статистика посещений выше).
  • Баннеры для донесения информации эффективнее чем форумы (последние читаются не всеми участниками Википедии и иных проектов Викимедиа, статистика обращений к форумам разделов, их Заглавным страницам vs. число посетителей разделов).
    • Баннеры особенно ценны для информирования анонимных посетителей (обычно заходят в проект по ссылке с поисковика, реже переход по интервики или из иного пространства, изучал при подготовке выступления на Викимании'17).
    • Показ остальным (не очень активным участникам проекта, редко посещающим форумы) требует дополнительной проработки (менее 50 правок в неделю?, дополнительные рекоммендации участников руВП и специалистов по баннерам Фонда Викимедиа).
  • Эффективность баннеров по повышению кол-ва участников конкурсов не доказана, тогда как по участию во Всероссийской Вики-конференции'17 были положительные отзывы.
    • В случае конкурсов, баннеры обеспечивают лишь некую заметность проходящего конкурса.
  • Про рекомендуемую продолжительность и частоту показа баннеров см. руководство «Баннеры»
    • или редкая напоминаловка про все «Текущие события»
    • или 1-2/3-ёх дневные перед / в день начала российских и международных конкурсов, семинаров и конференций (далеко не только от ВМРУ или официальных российских юзер-групп).--Frhdkazan (обс.) 11:22, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Лично мне надоело постоянно, практически ежедневно закрывать эти и прочие баннеры в мобильной версии и в иновиках (в рувики они появляются реже, или я вовсе их отключил). Предлагаю радикально сократить их число, отказавшись от site-wide баннеров в честь (никому из читателей не нужных, будем откровенны) конкурсов по написанию статей. Баннеры можно вешать о крупных вики-мероприятиях, на которые несложно попасть человеку из России (о русской викиконференции, но не о международной викимании), экстренный баннер о способах обхода блокировки, и пожалуй всё. MBH 10:16, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог см. на https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-ru/2018-May/004591.html --Frhdkazan (обс.) 04:48, 9 мая 2018 (UTC)

Спасибо за участие в глобальном опросе Викимедиа![править код]

Здравствуйте!

Я хотел бы выразить глубокую благодарность всем, кто прислал нам ответы в рамках опроса сообщества Викимедиа и его участников. Опрос этого года завершён.

Качество результатов улучшилось, потому что в этом году откликнулось большее число людей. Мы уже работаем над анализом данных и надеемся что-то опубликовать на Мета-вики уже через пару месяцев. Обязательно следите за страницей проекта Community Engagement Insights, чтобы не пропустить публикацию отчетов.

Мы также сообщим тем людям, которые зарегистрировались на специальной странице или отправили нам электронное письмо, чтобы получать обновления об отчете.

Не стесняйтесь обращаться прямо ко мне по адресу egalvez@wikimedia.org или на моей странице обсуждения в Мета-вики.

Еще раз спасибо всем за то, что поделились с нами своим мнением! EGalvez (WMF) (обс.) (— Эта реплика добавлена участником Johan (WMF) (о · в) 8:56, 9 мая 2018 (UTC))