Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
События
Конкурс «Статьи года — 2016»:
голосование за статьи со 2 по 22 декабря
Альтернативные «Статьи года» — 2016
Выборы арбитров АК-23 (2-й тур)
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов

Выборы администраторов

Снятие флагов

  • Simulacrum (откат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Статьи года проекта Футбол[править вики-текст]

Началось голосование в третьем конкурсе «Статей года проекта Футбол», приглашаю всех проголосовать.--Soul Train 08:28, 9 декабря 2016 (UTC)

Выборы в АК-23 (2-й тур)[править вики-текст]

6 декабря стартует второй тур выборов в Арбитражный комитет 23 созыва (АК-23). Поскольку в первом туре было выбрано всего 2 арбитра, то во втором туре нужно выбрать до 5 арбитров. При этом, по правилам, для того чтобы избежать третьего тура, во втором туре нужно выбрать минимум трёх арбитров. Выдвижение кандидатов будет проходить до 10 декабря, обсуждение кандидатов — 11—15 декабря, голосование — 16—22 декабря. Участвовать в качестве кандидатов могут все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 12 марта 2016 года и успевшие к 12 ноября 2016 года сделать 2000 правок, из числа участников основного тура допускаются только набравшие не менее 50 % голосов. Голосовать могут зарегистрированные не позднее 12 августа 2016 года участники, совершившие по меньшей мере 500 действий к 12 ноября 2016 года, в том числе не менее 100 действий с 12 мая по 12 ноября 2016 года. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. --Vladimir Solovjev обс 08:04, 5 декабря 2016 (UTC)

Восстановление флага администратора Torin[править вики-текст]

Подал запрос на восстановление флага --Torin 15:01, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Флаг в настоящий момент не снят.--Abiyoyo (обс.) 15:05, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Меня тоже смутило (с подсветкой флагов в подписях после ника следует А). Как я понимаю, имеется в виду решение по заявке АК:974, где флаг не снимался, но вводился ряд ограничений (п.5.1). После 13 декабря ("не ранее чем через три месяца") можно выставиться на добровольную конфирмацию по общим правилам выборов. По итогам конфирмации флаг либо восстанавливается в полном объёме, либо полностью снимается. Сегодня 3 декабря, но ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ (?), просто тогда внести ясность на что происходит (конфирмация) и какие возможные итоги. --Neolexx (обс.) 15:15, 3 декабря 2016 (UTC)

Обобщающая тематическая неделя[править вики-текст]

C 2 по 12 декабря включительно в рамках проекта «Тематическая неделя» традиционно проходит Обобщающая неделя. В ходе Обобщающей все участники приглашаются к созданию и дополнению статей, которые не дождались своей очереди в предыдущие 11 тематических недель. В этом году темы включают Россию, Бангладеш, США, Восточнобалканские и Скандинавские страны, Мозамбик, Францию, Аргентину, страны Пиренейского полуострова, Нидерланды и Аравийский полуостров.--Сентинел (обс.) 14:56, 2 декабря 2016 (UTC)

Википедия:Опросы/Уточнение политики об оплачиваемом участии[править вики-текст]

Приглашаю принять участие в подготовке опроса. --Abiyoyo (обс.) 00:07, 1 декабря 2016 (UTC)

Приглашаю принять участие в опросе.--Abiyoyo (обс.) 00:33, 2 декабря 2016 (UTC)

  • Abiyoyo у вас там больше половины поставленных вопросов противоречит что законодательству штата Калифорния о некоммерческих благотворительных организациях, к чьей юрисдикции относится WMF, что законодательству РФ о некоммерческих организациях, к чьей юрисдикции относится Викимедиа РУ. Если кратко то налоги устанавливает и собирает государство и оно может регулировать гражданские правоотношения между лицами, а не пиксели и логины на экране. --Erokhin (обс.) 19:43, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Erokhin, буду признателен, если вы прокомментируете в самом опросе. Пока я не очень понял вашей мысли. В целом опрос не о гражданских отношениях, а о правилах ВП.--Abiyoyo (обс.) 20:23, 6 декабря 2016 (UTC)
      • В опросе у вас это зёрнами везде разбросано, в том числе среди высказываемых предложений. Abiyoyo смотрите, у нас есть договор, гражданский, между минимум двумя лицами. Один из которых заказчик написания статьи, другой исполнитель. Отношения между ними регулирует Гражданский кодекс РФ, в части денег дополнительно РФ как государство когда берет налоги по Налоговому кодексу. На основании какого закона какое-то третье лицо (кто?) будет регулировать их отношения между ними? Что гражданское законодательство США, что РФ, и подавляющего большинства государств, может за исключением Северной Кореи закрепляют свободу договора. В отношении наличия конфликт интересов организации могут устанавливать обязанность раскрытия информации в качестве превентивного средства борьбы, но регулировать отношения между заказчиком и исполнителем не могут. Можно ещё найти и посмотреть соответствующее обсуждение в Английской Википедии, там они это подробнее разбирали. --Erokhin (обс.) 20:44, 6 декабря 2016 (UTC)
        • Замечание ценное, спасибо. Хотя, кажется, тут можно возразить, что здесь нет регулирования правоотношений заказчика и исполнителя, речь не идет об отказе в сервисе лицу, являющемуся исполнителем по договору с третьей стороной. Запретить заключать договор мы не вправе, тут я согласен. Но правоотношения Фонда и пользователя сохраняются, просто пользователя могут обессрочить. Но обессрочивает не Фонд. Фонд не гарантирует пользователю возможности редактировать, равно как не гарантирует получение каких-то флагов и т.п..--Abiyoyo (обс.) 21:05, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Именно, поэтому необходимо определить момент когда пользователь становится пользователем, и следовательно у него возникает обязанность по раскрытию конфликта интересов, а если он не раскроет, то становится нарушителем. Это только в момент осуществления редактирования за плату. Пока он где-то там договаривается с заказчиком, берёт или не берёт у него деньги, или борзыми щенками, платит или не платит налоги, причём заказчик может и не рассчитаться с исполнителем, кинуть его, и это может быть на территории любого государства, той же Украины, и не иметь отношения к ВикимедиаРУ, он не вступает в правоотношения с Википедией. --Erokhin (обс.) 22:00, 6 декабря 2016 (UTC)
            • Согласен. Это и отражено в первом предложении ВП:ОПЛАТА, а именно что речь идет о вкладе, то есть логируемых действиях в Википедии. Мы можем ограничить или наложить какие-то условия на вклад, а не на отношения. Сами отношения мы не регулируем и не можем это сделать ни формально по существу. Кстати, маленькое уточнение: ВМ-РУ не является стороной в любом случае. Стороной является Фонд Викимедиа. --Abiyoyo (обс.) 06:13, 7 декабря 2016 (UTC)

IV марафон по разгребанию КУЛ: опять с призами![править вики-текст]

Labor-Pearce-Highsmith-detail-1.jpeg

Внимание! С первого по последнее декабря в русском разделе Википедии пройдёт долгожданный IV по счёту марафон-субботник по разгребанию завалов на странице «К улучшению»! К участию приглашаются все желающие с любым стажем. Занявшие призовые места будут награждены из фонда премии Il Dottore!

Декабрь — традиционный месяц подведения итогов, давайте уменьшим итоговое количество статей на КУЛ вместе :-) Ле Лой 05:32, 1 декабря 2016 (UTC)

  • В Watchlist-details добавьте. - DZ - 10:56, 1 декабря 2016 (UTC)

Новый вики-проект Проектный менеджмент[править вики-текст]

Друзья, началась работа над созданием нового вики-проекта Проектный менеджмент. Проект объединяет участников Википедии, интересующихся проектным менеджментом. Цель проекта — написание качественных и полных статей о проектном менеджменте, выработка соглашений по оформлению и содержанию статей. Присоединяйтесь!

С уважением, Konstantin Botalov (обс.) 21:37, 30 ноября 2016 (UTC)

Вообще говоря, должно быть наоборот: сначала два-три единомышленника, потом - проект. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:18, 2 декабря 2016 (UTC)

Кулинарный марафон[править вики-текст]

Несколько минут назад начался Кулинарный марафон, организованный НП «Викимедиа РУ». Призы — естественно с кулинарным и энциклопедическим уклоном :) Приглашаем к участию!

С уважением. JukoFF (обс.) 21:20, 30 ноября 2016 (UTC)

С удовольствием бы принял участие. Но где же приз за прошлый марафон? Не то что бы я стяжатель, но как-то неприятно получается. --Шнапс (обс.) 03:38, 1 декабря 2016 (UTC)
Приз уже больше недели идёт к вам, как и к остальным победителям, Почтой России, к сожалению повлиять на скорость их работы выше моих сил. JukoFF (обс.) 07:34, 1 декабря 2016 (UTC)
А что же не идут в зачёт доработанные статьи? ИМХО, есть проблема кулинарных стабов в нашем разделе, вот и порешали бы заодно её. --Юлия 70 (обс.) 04:24, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Тоже этот вопрос возник. --Шнапс (обс.) 06:22, 1 декабря 2016 (UTC)
Дополню сегодня правила в разрезе высказанного предложения. Правила дополнены в разрезе доработки существующих статей. JukoFF (обс.)

МВД отправило запрос в Роскомнадзор по блокировке Википедии[править вики-текст]

Запасаемся попкорном? 109.172.98.69 13:53, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Я лично не собираюсь играть с российскими анархистами и чиновниками в весёлую игру под названием «чем хуже, тем лучше». Мне чараса хватило. Раздел «Рецептура» сейчас без источников вообще, если этот раздел (а не всю статью) удалят в таком виде — не жалко. Но когда он будет переписан таки по источникам, проблема встанет снова. --Deinocheirus (обс.) 14:22, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Я в армии читал рецептуру, в учебной литературе :). Вот это было бы АИ, но насколько я помню там был гриф ДСП. --wanderer (обс.) 18:48, 30 ноября 2016 (UTC)
      • @Wanderer777:О! Спасибо. Понял где надо искать нормальный, АИшный рецепт. --RasabJacek (обс.) 19:13, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Rottman, Gordon L.; Dennis, Peter (2010). World War II Allied Sabotage Devices and Booby Traps. Botley, Oxford: Osprey Publishing. p. 18. ISBN 978-1-84908-175-7. (из enwiki) — Igel B TyMaHe (обс.) 10:27, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Вот в «Википедии» такие действия запрещены почему-то… Лес (обс.) 14:50, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Не запрещены, если не называть самого себя троллем. Наглядный пример - вынос на КУ населенных пунктов, игнорируя их неписанную, но всеми признаваемую (на тот момент) имманентную значимость. Назвался бы номинатор троллем - получил бы по шапке. Ну а так - формально то он прав, имманентную значимость в правила прописать так и не сподобились. А быть формалистом-радикалом правила не запрещают. Ну а конкретно в случае Жартуна - просто добавят в реестр еще одну запись о Википедии, которая все также не будет работать. Лучше бы он начал судиться из-за того что как же так, Википедия давно в Реестре, а дети ее смотрют. Zero Children (обс.) 17:41, 30 ноября 2016 (UTC)
    • У нас там на соседнем форуме развлекаются этим. ;) - DZ - 18:55, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Вот будет Жартун постоянно в неудобное положение ставить правоохранительные органы, то могут ему настучать по голове или закрыть в тюрьму за экстремизм. Лучше с ними не играть, даже если действия формально правильные.--Лукас (обс.) 15:45, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Есть такая персидская притча: "Если мышь пытается укусить слона за хвост, то пусть не обижается, когда слон её случайно раздавит". Вот и этот Жартун, играя с карательной системой не самого демократического государства, пусть не жалуется потом. --RasabJacek (обс.) 15:55, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Можно подумать, это первый субъект с альтернативным мышлением, кому в голову пришла такая идея... Система и не таких проглатывала. --aGRa (обс.) 17:02, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Поваренная книга википедиста.:-) Гамлиэль Фишкин 18:15, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Дурак дураком. Допустим, добьётся своего. Он правда думает, что современное население России пойдёт на баррикады даже из-за блокировки всей Википедии, буде такая прямо сейчас?! С одной стороны, подавляющему большинству россиян (сельчанам, чернорабочим, домохозяйкам, рядовым пенсионерам...) Википедия особо ни для чего не нужна или вообще неизвестна. С другой стороны, в высокоинтеллектуальной среде полно хулителей Википедии, педалирующих отказ от неё в пользу полноценных АИ. Реально подсажена на Википедию разве что молодёжь, получающая образование, но кто таким образом готовится к экзамену или составляет реферат — найдёт материалы и на каком-нибудь другом ресурсе в выдаче гуглояндекса (потенциально ещё менее надёжном, но там, где канает Википедия, оно тоже должно проканать). Ну и некоторая часть, что называется, «креаклов», которые ходят орать по Интернетам и с площадей по всякому удобному поводу, ничего в стране не меняя, к тому власть давно привыкла. Да нифига не произойдёт от блокировки Википедии, кроме того, что в Википедии резко уменьшится активность правок из региона.
    • Доверие к власти по некоторому идеологическому направлению подорвётся, что может иметь некий негативный эффект в длинной перспективе (это как отобрать что-то, к чему люди сильно привыкли, например, водку). Вопреки популярному мнению, на вершине власти сидят вовсе не дураки и такие вещи чувствуют. У них есть особое понимание этих вопросов (я не знаю какое именно, это моё субъективное религиозное ощущение). --ssr (обс.) 14:00, 1 декабря 2016 (UTC)
      • ssr, ваше субъективное религиозное ощущение совпадает с моим. Что власть в России традиционно действует с христианским подходом: "все грешны, а кто считает себя безгрешным, просто забыл и впал в гордыню; по-крупному не грешите, иное простится вам". Что-то вроде этого. С одной стороны, внешне привлекательно в плане поддержания порядка. С другой стороны, внутренне противоречиво, подрывает доверие к правосудию и несёт крупные коррупционные риски. Например, все без исключения сайты имеют личные сведения о хотя бы сотне россиян. А если даже не имеют, то такую сотню с нотариально заверенными скриншотами организовать — дерьмо вопрос. Однако это не означает тотальный перенос Интернета в Россию с блокировкой отказавшихся (ибо народ пошлёт). Однако выборочная блокировка в соответствии с текущей целесообразностью по закону № 242-ФЗ возможна когда угодно кого угодно. --Neolexx (обс.) 19:01, 2 декабря 2016 (UTC)
      • Вы резко преувеличиваете привычность Википедии для широких слоёв населения (а не интернет-активного сегмента населения, стопроцентно умеющего пользоваться Интернетом), если ставите её в один ряд с водкой. Я бы поставил её в один ряд с каким-то общедоступным и умеренно популярным каналом вроде ТВ6, на котором может и есть интересные, уже привычные передачи, от закрытия которого кому и будет грустно-дискомфортно, но то забудется через пару лет. Да и ведущие частично на другие информресусры перейдут. Carpodacus (обс.) 17:38, 3 декабря 2016 (UTC)
        • Википедия в силу своей универсальности как раз привычна прежде всего широким слоям, и уже в этих рамках интернет-активной части. Это такая массовая культурно-духовная ценность. Если забанить Википедию, широкие массы обратят негативное внимание на государственное регулирование информации, которое обычно всю дорогу им в целом по боку. --ssr (обс.) 09:33, 6 декабря 2016 (UTC)
Но я не думаю, что система оглупела настолько, что будет вестись на поводу у провокатора-дурака. Carpodacus (обс.) 08:06, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Я думаю, что подобные истории как нельзя лучше доказывают, что на самом деле никакого смысла в так называемом сотрудничестве с органами российской власти у Википедии не существует. Любой тролль может на что-то там нажаловаться, и внутренне законодательство России таково, что (кстати, вопреки международным обязательствам России) государственная машина с лёгкостью вводит всё новые и новые абсурдные запреты на распространение той или иной информации. Так что никакого смысла с ними ни о чём разговаривать нет. Ну разве что, как я уже писал, каждый раз при таких разговорах советовать российским чиновникам не применять внутреннее законодательство России, так как оно противоречит международным договорам России. И на этом все такие разговоры надо резко заканчивать. --Topic.agent (обс.) 15:37, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Ну, МВД мы закрывать не будем. Структура в целом полезная, и, в отличие от ФСКН, без ярко выраженных альтернатив (улыбка). С точки зрения основных целей Википедии (создание наиболее полной энциклопедии человеческого знания с минимальным отвлечением усилий добровольцев на не связанные с основной целью задачи) оптимально поддержание понимания, что Википедия ещё тот "паровоз" (любой зацеп за громкое имя для собственной раскрутки). Разок прокатишься и решишь, что босиком по шпалам не в пример удобней и быстрее... --Neolexx (обс.) 14:17, 2 декабря 2016 (UTC)

Рязанских чиновников уличили в редактировании материала в «Википедии»[править вики-текст]

Я, конечно, рискую в очередной раз навлечь на себя очередной гнев «новостененавистников», которые не любят новости даже на форуме «Новости», но уж очень история интересная: „Для сноса дома Циолковского подправили статью. Рязанских чиновников уличили в редактировании материала в «Википедии»“. --ssr (обс.) 19:34, 29 ноября 2016 (UTC)

  • А ведь «чиновники» правы. То, что это дом Циолковского подтверждается первичными документами, найденными «активистами» в архиве. А у «чиновников» вторичный источник — «Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Рязанская область». У чиновников источник АИ-шнее. --SealMan11 (обс.) 21:37, 29 ноября 2016 (UTC)
    • «Свод памятников» не опровергает напрямую (типа «в этом доме, вопреки распространённому мнению, не жил Циолковский, он жил в соседнем доме»). Формально зацепиться можно только за датировку, но она в подобных вещах сильно расходится весьма часто. Ну а имя владельца вообще ничего не доказывает, их могло и с десяток быть. В любом случае, оснований писать «не подтверждается документами» нет, если есть хотя бы первичные документы (и вторичные АИ в виде хотя бы последних репортажей, упоминающих их). AndyVolykhov 22:03, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Пожалуй. Но всё же как-то это не очень — найти что-то в архиве и писать в ВП. Лучше бы им опубликовать статью хоть в районной газете. --SealMan11 (обс.) 22:18, 29 ноября 2016 (UTC)
        • Очень даже очень. Факты должны основываться на первичиных источниках. Оценка может быть только во вторичном. Если вторичный оперирует фактом, противоречащим первичному, первичный авторитетнее. Если вторичный доказывает, что первичному верить нельзя, то авторитетнее вторичный. Поэтому архивный документ авторитетнее "Свода памятников", но Свод не становится вообще неавторитетным, поэтому в статье делается запись: "в Своде ошибочно указано...". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Что-то я вообще не поняла, о какой статье (статьях) тут речь. ~Fleur-de-farine 22:45, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Статья по теме: „Как в Рязани дом Циолковского сносили, или Почему не стоит врать «Википедии»?“ в проекте «Госвопрос» Дмитрия Мендрелюка. --ssr (обс.) 11:24, 5 декабря 2016 (UTC)

Вики-экспедиция Медная столица России[править вики-текст]

WikiUral Logo WikiExpedition Copper Capital of Russia Ru.svg

Уважаемые коллеги! Приглашаю википедистов принять участие в вики-экспедиции «Медная столица России» с 7 по 9 декабря 2016 года. Заявки принимаются до Ср, 30 ноября. Количество мест ограничено. После обсуждения с сообществом (планируется рассылка ВМ РУ) участник приглашается в вики-экспедицию. Признателен всем за предложения и замечания. Заранее приношу извинения за сроки оповещения. Официальное подтверждение пришло только сегодня. Надеемся, что в дальнейшем любой википедист сможет самостоятельно договариваться о подобных вики—экскурсиях, поскольку в музеях предприятий хранится богатейший медиа-материал, не обременённый законом о музейном праве! — Niklitov (обс.) 19:54, 28 ноября 2016 (UTC)

  • Ещё одно место осталось для участника из России. Приглашаем! — Niklitov (обс.) 10:57, 1 декабря 2016 (UTC)

Открыто голосование за предложения сообщества Фонду; поддержите кириллицу![править вики-текст]

28 ноября началось голосование за предложения сообщества разработчикам Фонда, которые выдвигались в предыдущие три недели. Из 268 предложений основное внимание Фонда получат лишь первые 10 по результатам голосования.

Прошу поддержать предложения, которые имеют целью исправить недостатки, связанные с неблагоприятным положением кириллицы и других нелатинских алфавитов по сравнению с латиницей.

  • Первое связано с тем, что в описание правки на русском (и других нелатинских языках) можно ввести вдвое меньше символов, чем на английском. Проблема отягощается тем, что слова на русском в среднем ещё и длиннее. Длины описания правок часто не хватает, чтобы уместить туда объяснение своих действий, что приводит к таким описаниям.
  • Второе связано с отображением якорей нелатинских разделов в виде длинных последовательностей, подобных этой: .D0.A1.D0.B8.D0.B1.D0.B8.D1.80.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D1.8F.D0.B7.D1.8B.D0.BA.2C_.D0.A1.D0.B8.D0.B1.D0.B8.D1.80.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.B8.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.81.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.8F.D0.B7.D1.8B.D0.BA). В результате усложняется работа со ссылками на разделы.

Обе эти проблемы решаемы, но в их решении нет подвижек из-за отсутствия прямого интереса у разработчиков.

Чтобы проголосовать, отредактируйте раздел «Voting» у каждого предложения и впишите туда

# {{support}} при желании комментарий. ~~~~

Другие предложения от участников нашего раздела:

(Если вы знаете ещё — добавьте.) — Джек, который построил дом (обс.) 13:32, 28 ноября 2016 (UTC)

пока что лидируем… Не стесняемся, заходим, голосуем, увеличиваем отрыв :-)Starship Trooper ~ 18:02, 28 ноября 2016 (UTC)
Учитывая, что в прошлый раз 10-е место заняло предложение с 62 голосами, нам ещё работать и работать :-) — Джек, который построил дом (обс.) 00:50, 29 ноября 2016 (UTC)

Находка в «Википедии»: сюжеты песен российских поп-исполнителей[править вики-текст]

Собственно. Надо же. Кто-то пишет для песен и клипов сюжеты. Прям как фильмы. --93.179.83.61 19:28, 25 ноября 2016 (UTC)

  • Смешно. Незнакомому с песней Ах, какая женщина!, трудно догадаться из статьи, что это дичайшая попса. Впрочем, применительно к нашей кухне, этот материал еще раз говорит о том, что сюжеты (любых художественных произведений) всё-таки лучше излагать по источникам. - Saidaziz (обс.) 06:33, 26 ноября 2016 (UTC)
    • Сюжет не трогал («он художник, он так видит»©) а предложение экстракт из раздела «стилистика» в преамбулу добавил, теперерь догадаться, что это дичайшая попса, стало проще --be-nt-all (обс.) 07:11, 26 ноября 2016 (UTC)
      • Без обид, но всё равно статья комично выглядит. Единственный шанс — написать сюжет по источнику. — Saidaziz (обс.) 10:28, 26 ноября 2016 (UTC)
        • Никакого «шанса» не нужно, со статьёй всё нормально. --ssr (обс.) 13:51, 26 ноября 2016 (UTC)
          • Проблема только с разделом «Сюжет». Всё остальное в статье серьёзных вопросов не вызывает (хотя есть мелкие замечания). - Saidaziz (обс.) 20:03, 26 ноября 2016 (UTC)
    • С написанием сюжетов по источникам проблема в том, что общепринятый в Википедии уровень подробности описания сюжета - сюжет описывается полностью, со всеми основными сюжетными поворотами и концовкой - практически не применяется АИ, кроме описывающих классику. По Войне и миру такое подробное описание сюжета в АИ найти можно, по 100500 фильмов и других книг - нельзя. В Википедии существует установившийся консенсус за описание сюжетов полностью, следовательно приходится писать их самим. MBH 11:48, 26 ноября 2016 (UTC)
      • Почему же только классику. Есть полно источников, в которых описываются сюжеты фильмов, причем довольно проходных фильмов. Например, навскидку, энциклопедия фильмов о martial arts. Или общая энциклопедия. В каждой книге по несколько сотен фильмов. Другой вопрос, что сейчас мало кто озабочен поисками таких источников, так как сюжет можно писать самостоятельно.
        Отсюда возникает системный перекос, когда целые категории, в частности, статей о героях комиксов, написаны на 80-90% по сюжету. Потому что его можно писать как попало и без источников. - Saidaziz (обс.) 20:11, 26 ноября 2016 (UTC)
        • Вы опять передёргиваете. Если сюжета много, применяется ВП:НЕСЮЖЕТ и сюжет урезается. Если по сюжету написана остальная часть статьи, применяется ВП:ОРИСС и просто выкидывается всё нетривиальное, а к тривиальному применяется ВП:ВЕС. Если у вас сложилось субъективное мнение, что раздел "Сюжет" в статье о песне неуместен, обсудите этот вопрос с другими участниками. Если вам не нравится стиль изложения (и это единственное нарушение, которое я вижу в разделе), перепишите его энциклопедическим языком. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:10, 28 ноября 2016 (UTC)
      • «существует установившийся консенсус» — не существует. Есть практика большого числа участников, но есть и много участников, несогласных с этим. Однако до тех пор, пока нет правил, существенно регулирующих объёмы раскрытия тем внутри статьи, никто особо не шевелится. — VlSergey (трёп) 09:26, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Согласен с сарказмом журналиста. Это что же творилось в башке у того, кто подобным образом расписывал «сюжет» этакой песни? Евгений Мирошниченко 06:59, 26 ноября 2016 (UTC)
    • А кстати сюжет тоже чуть стилистически причесал. Ничего особенного «в башке» автора, кстати не творилось, он просто взял текст песни и пересказал в прозе. Хоть про «жжёт в груди» надо было не пересказывать, а процитировать, что я и сделал. Что характерно, этот сюжет прекрасно сочетается с мнением критика Музыкальный критик Михаил Марголис в 2010 году в одном из следующих выпусков той же телепрограммы связал песню «Ах, какая женщина!» с песней «Потому что нельзя быть на свете красивой такой» других авторов и исполнителя, назвав обе «истерикой пьяного одинокого командировочного». --be-nt-all (обс.) 07:22, 26 ноября 2016 (UTC)
      «он просто взял текст песни и пересказал в прозе» — про это и речь. Сидеть и построчно пересказывать этакий «сюжет», который тыщу лет никому не нужен, это что, совсем делать нечего? Пример того, как надо писать о песнях, можно посмотреть, к примеру в статье Hotel California. Следует заметить, что при обилии обсуждений на тему смысла песни, никому и в голову не пришло построчно пересказывать сюжет песни. Евгений Мирошниченко 07:03, 27 ноября 2016 (UTC)
      • «истерика пьяного одинокого командировочного» не описание сюжета, это оценка критика. - Saidaziz (обс.) 10:28, 26 ноября 2016 (UTC)
        • Тем не менее сюжет там именно такой. Истерика пьяного мужчины (не обязательно, конечно, командировочного) которому понравилась незнакомка, у которой пара уже и без него есть. Там ещё чуть-чуть от лирики подчистили, но я никакого ОРИССа в пересказе «фабульной» поэзии прозой не вижу. Если окончательно привести к энциклопедичному стилю, будет читаться почти как деконструкция, но это только потому, что слов в подобных песнях никто не слушает. --be-nt-all (обс.) 10:41, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Меня тоже забавляет подобный раздел в ХС про песню. Я бы просто снёс совсем, ибо не нужен он там. У Эминема и иже с ним там разделы по два экрана тогда будут? :) Надо пойти полистать.. - DZ - 14:08, 26 ноября 2016 (UTC)
    • Да уж. Интересно было бы почитать сюжеты песен вроде 18 мне уже (Руки вверх!) или Barbie Girl (Aqua). - Saidaziz (обс.) 20:15, 26 ноября 2016 (UTC)
      Или «15 голых баб» Гребенщикова. Евгений Мирошниченко 07:03, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Если «просто снести совсем» раздел «Сюжет», то потом придёт кто-то, кто в полном соответствии с правилами снесёт и саму статью по ВП:МТЛП. --Deinocheirus (обс.) 09:29, 27 ноября 2016 (UTC)
      • Они такие, они могут... В моей практике на полном серьёзе хотели призёра Каннского фестиваля снести: потому как всё остальное в статье есть, но раз нет сюжета, то нет и статьи. Добавили про то, что и в 60 лет женщина любит веселье и мужчин — вопросы снялись. --Neolexx (обс.) 11:44, 27 ноября 2016 (UTC)
      • эмм.. Вы про "Хотя бы одно предложение о главной теме, содержании или сюжете. В случае невозможности этого достаточно общего указания «сборник лирических стихотворений», «представляет собой поток сознания» и т. п."? Во-первых, я бы не классифицировал такие песни, как лит. произведения. Хотя после нобелевки этого года в этом вопросе кто я такой. ;) Во-вторых, там нигде не написано про целый раздел. Нужно просто в критике пару слов сказать, о чём речь. - DZ - 14:10, 27 ноября 2016 (UTC)
        • > Нужно просто в критике пару слов сказать, о чём речь. — Для фильмов и лит.произведений это не так, ссылку я дал выше. Должен быть раздел "Сюжет", а в нём достаточно пространное сочинение в рекомендуемой стилистике "Что я сейчас увидел по телику". Конечно, если вы в подобной ситуации своей тяжёлой дланью администратора укажите дорогу в сад по ВП:НДА, то сильно протестовать не будут. В иной ситуации с иным участником может быть по-иному. --Neolexx (обс.) 14:18, 27 ноября 2016 (UTC)
          • Ну, вот сходил я всё-таки по вашей ссылке, но так ничего противоречащего вышенаписанному не обнаружил. Там был стаб, в котором не было ни того, ни другого. После появления одного из вариантов, вы сами же и закрыли ку. Откуда вы взяли ваш тезис? - DZ - 15:30, 27 ноября 2016 (UTC)
            • Вы читали сам КУ и обоснование номинации? Никто не оспаривал значимость или несоответствие общим минимальным требованиям. Статья про фильм + сюжета нет = КУ. --Neolexx (обс.) 15:50, 27 ноября 2016 (UTC)
            • P.S. Несколько раз таким макаром на КУ оттасканный (автора статей имея в виду), от греха подальше и сюжет песни "Рамамба-хара Мамба-ру" подробно изложит, а "15 голых баб" Гребенщикова за отдых пера сочтёт. Кстати, что по ссылке ещё не КУ как пример не указывать, там статья про альбом, а не про отдельную песню, только на этом и отскочили... --Neolexx (обс.) 16:34, 27 ноября 2016 (UTC)
              • Я же сказал, что да. Всё что там написано в обосновании: "Не соответствует минимальным требованиям". Вот версия статьи. ВП:МТ: "Частные требования предъявляются только к определённым классам статей, являясь дополнительными требованиями к ним наряду с общими". ВП:МТФ: Каждая статья о фильме в русской Википедии должна как минимум содержать <...> Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете). В той версии этого явно не было. Так что про раздел "Сюжет" вы всё-таки придумали, либо приводите ссылки с цитатами, если остались непонятым. - DZ - 20:26, 27 ноября 2016 (UTC)
  • А между тем сюжет и ничего не нарушающая цитата-фрагмент текста песни из статьи Ах, какая женщина!, признанной ВП:ХС, без обсуждения удалены как якобы copyvio и якобы ВП:ОРИСС. Мне одному этот прецедент кажется чем-то нехорошим? --be-nt-all (обс.) 17:20, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Да. Таких "прецедентов" каждый день мильон. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:10, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Не одному. Спасибо вам и другим участникам за пресечение и недопущение подобных действий. --ssr (обс.) 11:41, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Хм, а ведь это и не статья вовсе, а пустое место состоящее из перепечатки википедии. Было б что обсуждать. P.Fiŝo 05:22, 30 ноября 2016 (UTC)

Билеты на Премию Рунета[править вики-текст]

Премия Рунета-2016. Русская википедия вошла в шорт лист в номинации "Наука и образование", но лауреатом премии не стала

Есть 4 промокода на завтрашнюю церемонию вручения Премии Рунета (22 ноября 19:00, Москва, Пушкинская площадь д.5, Известия Холл). Желающие могут записываться ниже. --Dmitry Rozhkov (обс.) 08:43, 21 ноября 2016 (UTC)

  1. Записываюсь --Andreykor (обс.) 08:54, 21 ноября 2016 (UTC)
  2. --cаша (krassotkin) 08:55, 21 ноября 2016 (UTC)
  3. _ JukoFF (обс.) 09:10, 21 ноября 2016 (UTC)
  4. Niklitov (обс.) 12:08, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Результаты: n:13-ю Премию Рунета вручили в Москве --ssr (обс.) 15:51, 24 ноября 2016 (UTC)
    • Да, куда уж нам до проекта Капитология.рф или университета интернет-профессий «Нетология». Эту "премию" вообще стоит продолжать обсуждать? MBH 16:44, 24 ноября 2016 (UTC)
      • Вы опять за старое? --ssr (обс.) 16:55, 24 ноября 2016 (UTC)
        • За что? MBH 23:07, 24 ноября 2016 (UTC)
          • За уговаривание участников молчать на форуме. --ssr (обс.) 23:32, 24 ноября 2016 (UTC)

Если спросить тысячу прохожих, знают ли они Википедию и знают ли они Премию Рунета, то, весьма вероятно, оказалось бы, что Википедию знают почти все, а Премию Рунета не знает почти никто. Гамлиэль Фишкин 23:48, 24 ноября 2016 (UTC)

  • Они и Рунет знать не будут толком. --ssr (обс.) 07:06, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Ну что. Когда я пришёл сюда, о премии Рунета знало куда больше прохожих, чем о вики. --be-nt-all (обс.) 07:25, 26 ноября 2016 (UTC)
  • И да, то что нас знают, и то, что вики пользуются, не значит, что нас любят --be-nt-all (обс.) 09:21, 26 ноября 2016 (UTC)

Проблемы поиска источников — западная точка зрения[править вики-текст]

Это профессор о проблеме здесь--Ohlumon (обс.) 16:51, 18 ноября 2016 (UTC)

  • Я вот думаю, как же работали учёные раньше без интернета? Для создания полноценной статьи нужны десятки, если не сотни источников — только поиск в интернете занимает долгие часы.--Vicpeters (обс.) 17:14, 18 ноября 2016 (UTC)
  • «Открыл одну, и нате вам! За 35 долларов Elsevier разрешит мне прочитать статью. Закрываем. Попробуем несколько других статей. Та же история: пока не заплатишь, ничего не покажут.» — Вот это новость! Профессор явно живёт в другом веке. Ладно ещё не знать о каких-то дискуссиях, ведущихся вокруг этого, но быть не в курсе того, что университет, в котором он работал на протяжении многих лет, тратит огромные деньги на доступ к источникам, — это как-то странно. --INS Pirat 17:15, 18 ноября 2016 (UTC)
    • Это как раз правильный подход. Для решения административно-бытовых проблем — доступ к журналам, починка сантехники, закупка оборудования — имеется специально обученный персонал, а учёным не следует тратить на это своё время. Бухгалтерия, библиотека и прочие вспомогательные службы существуют для университета, а не наоборот (к сожалению, в бухгалтериях университетов и НИИ б.СССР считают иначе). --V1adis1av (обс.) 18:00, 18 ноября 2016 (UTC)
    • Есть ведь Sci-Hub ;)--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:51, 18 ноября 2016 (UTC)
  • А причём источники в Википедии. Здесь про источники для научных статей, а точнее о том как пенсионер от науки обиделся на поиск в Google, что либо выдал 297 результатов, большинство – не мои, а нейробиолога, или что глубокомысленный алгоритм Google работает не так, как мой стареющий мозг, или „Молодые исследователи (до 35 лет), с которыми я обсуждал этот вопрос, никогда не знали никакой другой системы, кроме компьютеризированного поиска“ и т.д. . Предлагаю закрыть тему и перенести в архив ибо ВП:НЕФОРУМ--User№101 (обс.) 21:11, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Вот-те, бабушка и реклама забесплатно. В скопусе работы Рейнолдса нет, а в википедии о ней статья есть, и о самом Рейнолдсе коротенький стаб. И на первой странице гугла по имени Рейнолдса - полный текст той статьи 1987 года. Retired electrician (обс.) 21:34, 18 ноября 2016 (UTC)
  • На самом деле некоторые системные отклонения из-за того, что часть информации доступна бесплатно (под открытыми лицензиями или «у пиратов») а другая — нет, имеются. Эти отклонения — системные, т.е. борьба с ними достойна не нарисованного пока ордена Дон-Кихота. --be-nt-all (обс.) 10:53, 23 ноября 2016 (UTC)
    Так как выборка, что попадёт в открытый доступ, а что нет, по большинству тем довольно случайная, то это не системные отклонения. Плюс нужно учитывать, что наиболее известные и авторитетные работы в сеть попадают чаще, чем менее известные. То есть, если отклонение и системно, то в положительную сторону. --Azgar (обс.) 11:01, 23 ноября 2016 (UTC)
    Не совсем случайная. Дальше — это скорей из области филологии, за другие области не скажу. В сеть чуть чаще попадают (а) творения «молодых и зелёных» (б) что-то мало мальски скандальное, «с перчиком» (в) На отечественной почве легче найти либеральную лит.критику, чем почвеническую — либералы более направлены на интернет, имеют такие точки консолидации, как новая литературная карта России и журнальный зал, почвенники же в сети — каждый сам по себе. Отклонение не так велико, но к примеру, в моей статье Лошадиная фамилия его следы — явственные --be-nt-all (обс.) 07:37, 26 ноября 2016 (UTC)