Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Наиболее редактируемые служебные страницы 2015[править вики-текст]

В продолжение темы о наиболее редактируемых статьях, служебные страницы, которые в 2015 году редактировались наибольшее количество раз:

Как видно, чаще всего редактировались страницы «Запросы к администраторам», «Сообщения об ошибках» и форумы, что не удивительно. Более интересны страницы с номинациями на удаление, переименование и т. д. («серийные обсуждения»). Здесь безоговорочным лидером по размеру дискуссии является обсуждение номинации на удаление статьи Джебраилов, Ахмедия Микаил оглы, в которой за несколько месяцев было сделано более 1000 правок. Так же длительные дискуссии развернулись о возможности существования категории «Террористы» и статьи Финансовый кризис в России (2014—2015). Среди номинаций на переименование самая длинная дискуссия была по поводу названия древней Руси, начало которой было положено ещё в 2014 году.

Следующий список — количество правок на страницах обсуждения участников. Для объективизации статистики, из неё были исключены правки хозяев страниц и правки ботов-нотификаторов.

С большим отрывом здесь лидирует страница обсуждения участницы Victoria, что связано с её посреднической деятельностью. Другие наиболее редактировавшиеся страницы обсуждения также принадлежат активно работающим администраторам.

А на закуску сразу 3 списка наиболее редактируемых статей англоязычной Википедии без русских интервик:

В общем списке можно выделить несколько устойчивых классов статей: индийская/пакистанская/филиппинская тематика (в этих странах английский язык является государственным и англоязычная Википедия гораздо популярнее всех местных разделов), очередной сезон популярного телешоу и тайфуны/ураганы. --Emaus 23:55, 11 февраля 2016 (UTC)

  • Спасибо за обзор и отдельно что напомнили о Джебраилове, только ссылка куда-то совсем не туда идёт, обсуждение КУ было здесь.
    Оказывается, в Викиновостях была огромная статья, статья в Комсомолке и "доброе слово из Азербайджана. Из-за этих трижды долбанных наркотиков как-то всё пропустил... Напомнило о желании написать о злосчастном Грегуаре Романюке из деревни Кобыла и Артуре "Большой Люк" Финеманне. Последний, оказывается, был призёром Парижа по боксу в тяжёлом весе, женат на француженке, с которой развёлся и вступил в СС, а в Родезе официально, по документам из дела 1951, был "переводчик, специалист по работе с местным населением". Udaff.com отдыхает...
    --Neolexx 11:57, 12 февраля 2016 (UTC)

Блокировка за инструкцию об обходе блокировок[править вики-текст]

Слышали уже, что Роскомнадзор хочет заблокировать Роскомсвободу за страницу «Инструментарий», которая рассказывает как обойти блокировку. У нас тоже такая же есть даже с лучшим коротким названием ВП:ОБХОД. Нужно бы её доработать… А да, у Роскомсвободы свободная лицензия, так что можно копипастить целиком и кусками всё что нужно. --cаша (krassotkin) 21:10, 10 февраля 2016 (UTC)

  • И ходят слухи самая посещаемая статья сегодня: Когда они пришли… --cаша (krassotkin) 22:02, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Не надо выдумывать, когда есть инструмент MaxBioHazard 01:36, 11 февраля 2016 (UTC)
      • Я ш говорю, что слухи. Жаль что stats.grok.se убили. Хоть свою тулзу делай или руками перепроверяй по дампу. --cаша (krassotkin) 06:41, 11 февраля 2016 (UTC)
        • Ну не чтобы слухи... :-) --Pessimist 08:07, 11 февраля 2016 (UTC)
          • У меня на стареньком FF ничего на этой странице не отображается. Ща с других браузеров посмотрел, ага. А статья похоже популярна из-за прямой ссылки отсюда, которую потом СМИ распиарили. --cаша (krassotkin) 08:11, 11 февраля 2016 (UTC)
    • @Krassotkin: Не самая посещаемая. Там те, у которых резко выросла относительная посещаемость, об абсолютных значениях речи не идёт. — putnik 10:22, 11 февраля 2016 (UTC)
      • Да, потом только понял, что неправильно сформулировал; на самом деле: максимальный относительный рост посещаемости. --cаша (krassotkin) 10:35, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Один я не понимаю, какое отношение вся эта пионерия имеет к Википедии и что она делает на форуме Википедии? Если мы международный негосударственный проект, какое нам дело до ведомственных проблем и проблем сторонних сайтов? Или Роскомсвобода уже стала частью Википедии? Nickpo 12:27, 11 февраля 2016 (UTC)
    • На стороннем сайте есть страница по обходу блокировке, его за эту страницу заблокировали. В Википедии тоже есть страница по обходу блокировки, соответственно, нас тоже могут за эту страницу заблокировать. Это можно не обсуждать, но, по крайней мере, знать об этом нужно. — putnik 12:39, 11 февраля 2016 (UTC)
    • Роскомсвобода лоббирует нужные для Википедии законы в Думе и сотрудничает с WMF. --ssr 09:09, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Раз уж пошел оффтоп, то пооффтоплю и я. Скоро вобще обходить блокировки не понадобится :-). — Vort 12:40, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Вообще довольно абсурдная ситуация — держать описание обхода блокировок, который сам может повлечь блокировку. Я понимаю, когда речь идет об энциклопедическом содержании, но оповещать всех желающих о всяких торах в задачи википедии вроде не входит. — Рождествин Обо мне 19:45, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Расслабьтесь: когда надо будет заблокировать, найдут повод, самый смехотворный, хоть все «опасные» страницы поубирайте. А пока команды «фас» всерьёз не давали, что и показали события в ночь на 26 августа. --Юлия 70 20:02, 11 февраля 2016 (UTC)
Брейк. Ветка явно неконструктивна. AndyVolykhov 09:26, 12 февраля 2016 (UTC)
  • А что там с законом? Мне казалось, что основания блокировки чётко определены и их можно пересчитать по пальцам, и описание обхода блокировки в них не значится. Не?--Vicpeters 20:13, 11 февраля 2016 (UTC)
    • Там вполне нейтрально, но исчерпывающе всё изложено: n:Роскомнадзор хочет заблокировать Роскомсвободу. Nickpo 20:24, 11 февраля 2016 (UTC)
      Так я не про хотелки, я про законодательство. Мне почему-то вспоминаются слова Мизулиной о «педофильском лобби». Речь шла о трёх категориях: наркота, детская порнография и суицид. Или этот список уже расширен?--Vicpeters 20:47, 11 февраля 2016 (UTC)
      Тот список - нет. Но вся соль в том, что в нашей стране есть не один список. Есть Роскомнадзоровский (с суицидами и детьми), есть ФСКН-овский (наркота) и есть "судебный" (нарушение авторских прав, экстремизм, торговля санкционными продуктами, а теперь ещё и обходы блокировок). Роскомнадзор собирает всё это воедино и отгружает провайдерам со словами "мы обещали не вносить анонимайзеры в реестр и по своей инициативе не вносили - приказал внести суд, решение суда обязательно к исполнению". 109.172.98.69 00:07, 12 февраля 2016 (UTC)
  • В развитие n:Роскомсвобода защитилась от блокировок. Охранную грамоту на Викисклад залил и на нашу страницу выложил. --cаша (krassotkin) 11:26, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Вот это вообще за пределами здравого смысла: 28 января представитель Роскомнадзора заявляет, что инструменты обхода блокировок закон не нарушают, а 12 февраля приветствует решение суда, заблокировавшего сайт, размещавший эти инструменты. И мы (часть сообщества) собираемся с этими людьми конструктивно работать? 109.172.98.69 11:29, 12 февраля 2016 (UTC)
    Некоторая логика есть: пользоваться самому можно, распространять нельзя. AndyVolykhov 11:32, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Ага, на манер швейцарского законодательства об абсенте: покупать официально можно, а официально продавать — преступление... --Neolexx 14:19, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Логика в другом. Всё, что явно не запрещено, разрешено. Независимо от личного мнения о том, хорошо это или плохо. А вот после того, как это явно запрещено судом, уже на это стоит указывать, в том числе и свою поддержку имеет смысл выражать. Vulpes 11:59, 12 февраля 2016 (UTC)
    Одно с другим связано. Суд не может запретить конкретному человеку обходить блокировку сайтов — такого закона нет. А вот основания для подведения информации об обходе под распространение запрещённых сведений, как видно, есть. AndyVolykhov 15:02, 12 февраля 2016 (UTC)

Адыгейская википедия[править вики-текст]

Одобрена Адыгейская Википедия Языковым комитетом Викимедии.--Kaiyr 08:52, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Поздравляю с прибавлением в викисемействе. Сколько участников владеющих адыгейским у нас есть? С уважением, Sir Shurf 08:58, 9 февраля 2016 (UTC)
    Увы, неизвестно. Может, и ноль. Ни одного языкового шаблона User-ady-N на страницах участников нет. AndyVolykhov 09:02, 9 февраля 2016 (UTC)
Я в адыгейской пока самый активный, там много тех.правок, а язык - ady-2 примерно. Но зато похоже ближе всех живу: до Адыгеи мне 5 минут. Илья Драконов 11:37, 9 февраля 2016 (UTC).
Перенесли!--Kaiyr 12:43, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Поздравляю! --Сибиряк 13:19, 12 февраля 2016 (UTC)

Заявка на статус администратора[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

Заявка закрыта. Sir Shurf 07:59, 9 февраля 2016 (UTC)

Обсуждение пункта 3.3 правил пресс-службы[править вики-текст]

Обсуждение пункта 3.3 правил пресс-службы. --ssr 17:43, 5 февраля 2016 (UTC)

Неделя Бангладеш[править вики-текст]

С 5 по 15 февраля 2016 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт Неделя Бангладеш. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране.--Сентинел 00:53, 5 февраля 2016 (UTC)

Соглашение о Cookie[править вики-текст]

Многие могли заметить, что внизу появилась новая ссылка. Новость для тех, кто не заметил. С уважением, Iniquity 12:58, 3 февраля 2016 (UTC)

Проект:Технический[править вики-текст]

Создал тут на днях, для удобства. Присоединяйтесь :) С уважением, Iniquity 13:15, 2 февраля 2016 (UTC)

  • «Основными задачами проекта являются добавление и актуализация технических и околотехнических руководств». Это что-то вроде Help Project в англовики? --Hausratte 20:59, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Что-то вроде, только больше технической направленности. С уважением, Iniquity 22:49, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Проект:Технологии как соотносится с вашим? Ле Лой 08:37, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Твой, вроде бы - экзопедический, то есть занимается написанием статей, а этот - метапедический и занимается техническими работами над самой Википедией. MaxBioHazard 09:53, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Абсолютно верно. С уважением, Iniquity 11:18, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Он не мой. Спасибо за ответ. Ле Лой 08:09, 4 февраля 2016 (UTC)

Вышел второй «дуплет» Сайнпост-дайджеста[править вики-текст]

Второй «двойной» выпуск содержит дайджест The Signpost от 20 и 27 января (уф, кажется, наверстал — теперь выпуски синхронизированы и будут появляться еженедельно). В этом выпуске: Арнон Гешури ушёл из Правления, в Википедии много статей о футболистах, почти 20 % врачей используют Википедию в качестве справочника, определены топ 10 функций движка MediaWiki, которые будут добавлены или переработаны. P.S. Очень требуется помощь опытных участников в настройке возможности подписаться на Сайнпост-дайджест через страницу обсуждения. --SSneg 09:05, 1 февраля 2016 (UTC)

  • вообще отличная работа! Респект -- ShinePhantom (обс) 09:25, 1 февраля 2016 (UTC)
    • спасибо :) --SSneg 09:47, 1 февраля 2016 (UTC)
В душе моей горит огонь прекрасный
Его зажгли Вы — автор слов бесценных.
Перо в руке, чернила, шарф атласный…
Пишите дальше, радуйте нас бренных. Кадош 04:16, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Пусть каждый найдёт себе дело по душе. Такое чтоб радовало других. Спасибо. --Pessimist 06:04, 2 февраля 2016 (UTC)
  • А не могли бы вы повторить так хорошо получившийся у вас в прошлый раз анонс в Викиновостях? Я сам сегодня не могу. Но это необязательно делать сегодня, завтра, возможно, смогу и я. --ssr 12:37, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Это значительно лучше предыдущего. Особенно доставляет раздел об исследованиях британских учёных, обнаруживших, что википедисты имеют привычку работать или учиться, историческое гендерное неравенство отражается в статьях Википедии, а стоит только кому-то помереть, статью о нём начинают редактировать :-) Только один момент — там, где речь идёт о статьях в англовики, викификация на них и должна вести. Фил Вечеровский 11:29, 6 февраля 2016 (UTC)
  • SSneg, спасибо за выпуск и за отдельный проект.--Arbnos 15:08, 6 февраля 2016 (UTC)

Наиболее редактируемые статьи 2015[править вики-текст]

Я составил список наиболее редактируемых статей за 2015 год:

Как видно, лидер списка соответствует позапрошлогоднему, однако остроконфликтная украинская тематика, которая в первой десятке за 2014 год заняла 6 мест, в 2015 году сократилась до одной. Вообще, топ списка включает статьи очень разнообразной тематики, при этом в нём представлены как статьи, связанные с текущими событиями, и поэтому очень интересующие редакторов, так и статьи, которые целенаправленно дорабатываются до качественного состояния узкими группами авторов (например, статья «Народы Индонезии»). Чтобы исключить последние, были составлены ещё 2 списка:

В первом из них ещё более высока доля текущих политических событий 2015 года. Во втором, во многом, в силу установленных ограничений на редактирование, доля политики гораздо ниже, но существенно выше доля популярных телешоу и событий, не связанных с политикой. Отдельно хочется отметить феномен серии компьютерных игр «Five Nights at Freddy’s», которая привлекла как множество анонимных, так и зарегистрированных редакторов. Причём немалое количество редакторов зарегистрировалось в Википедии исключительно для редактировании статей об этой серии и не редактирует другие статьи. А результат тем более удивляет, что только одна из этих игр входит в топ-1000 наиболее популярных статей за 2015 год и находится в нём лишь в конце пятой сотни. Очень похоже на какой-то культ.

Далее ещё 2 списка:

В топ по страницам обсуждения попали в основном всё те же статьи о текущих политических событиях, при этом по сравнению с 2014 годом опять же значимо сократилась конфликтная украинская тематика, но при этом появились новые, как политические, не политические конфликтные темы. «Стабильность» показывает страница обсуждения статьи «Белоруссия», на которой уже не один год продолжается обсуждение правильного названия.

В самих статьях название «Белоруссия-Беларусь» так же нередко редактируется и откатывается назад, что, в частности, подняло статью «Минск» на четвертое место в списке отмен-откатов. На третьем месте в этом списке оказалась статья «Тюрьма народов», в которой 2 участника занимались активной отменой правок друг-друга, но в итоге всё же стали дискутировать на странице обсуждения. --Emaus 00:06, 31 января 2016 (UTC)

  • Наша википедийная классика. Самая редактируемая статья Список умерших в 2015 году. Список без совокупной значимости, дублирующий категорию и наполняемый по принципу «проходил мимо написал…». — Saidaziz 04:14, 31 января 2016 (UTC)
    • Ничего она не дублирует, там половина ссылок красная. Обзовите её координационным списком. — Igel B TyMaHe 13:53, 1 февраля 2016 (UTC)
      • Нафиг-нафиг. Это информационный список. AndyVolykhov 15:18, 1 февраля 2016 (UTC)
        • Есть обобщающий источник? - Saidaziz 16:21, 1 февраля 2016 (UTC)
          • Конечно. В конце каждого года множество публикаций об умерших знаменитостях: [2], [3], [4], [5], [6], [7] и так далее. При желании можно найти сотни таких источников. AndyVolykhov 16:31, 1 февраля 2016 (UTC)
            • Это источники на статьи «умершие в футболе», «умершие россияне» и т д. У нужен источник или источники на общий список, так как по ним можно будет определить по весу достойны ли фигуранты списка включения в статью. Кроме того источники должны разбирать предмет статьи, то есть собственно сам список а не только давать перечисление. Кроме того источники должны быть неновостными, показывая продолжительный во времени интерес к теме не обрывающийся 2015 годом. — Saidaziz 16:56, 1 февраля 2016 (UTC)
              • Вот я и говорю, что грош цена вашим трактовкам, никому они не нужны: самая редактируемая и одна из самых популярных статей им не соответствует, только это беда не статьи, а трактовок правил. AndyVolykhov 06:29, 2 февраля 2016 (UTC)
                • Иными словами вы не возражаете против того, что статья в текущем состоянии нарушает сразу несколько правил проекта - Saidaziz 08:32, 2 февраля 2016 (UTC) ?
                  • Нет. Я не согласен с вашими трактовками этих правил. К тому же выше всех правил стоит ВП:ИВП. AndyVolykhov 08:53, 2 февраля 2016 (UTC)
                    • Хорошо, тогда будем последовательны и будем игнорить все правила. Зачем рецензировать статьи. Зачем проверять копивио. Вандализм тоже разрешим - чего уж там. Зато резко повысим количество правок и число новых статей - Saidaziz 09:15, 2 февраля 2016 (UTC)
                      • Вандализм не в кассу, так как вандализм противоречит цели Википедии. Копивио запретил сам Большой Босс, потому опять не в кассу. Рецензирование статей — дело добровольное, так что тоже не в кассу. --109.197.112.61 22:19, 11 февраля 2016 (UTC)
    • Это и доказывает ценность наших правил о списках (и вашей их интерпретации в том числе). AndyVolykhov 15:18, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Занимательные данные. Gennady 11:23, 1 февраля 2016 (UTC)

Марафон памяти 2016[править вики-текст]

Уважаемые коллеги! Традиционный "Марафон памяти" в этом году стартует с некоторой задержкой, и продлится с 30 января по 28 февраля включительно. Марафон посвящается памяти участников 30pin, Petrowsky и Александр Чмыхалов. По итогам марафона победителям и остальным конкурсантам будут вручены ордена и памятные знаки. Также объявляется набор в жюри марафона (ещё 4 участника). Кандидатов прошу записываться ниже. --Dmitry Rozhkov 22:09, 29 января 2016 (UTC)

Кандидаты в жюри[править вики-текст]

  • --Deinocheirus 15:16, 30 января 2016 (UTC)
  • JukoFF 19:58, 30 января 2016 (UTC)
  • Fil211 06:03, 31 января 2016 (UTC)

Комментарии[править вики-текст]

  • Добрая память ушедшим! От содержания этой ЛС просто мурашки по коже... --Marimarina 17:08, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Увы, люди разные в своих проявлениях, и формат Википедии не всем подходит. Думаю, главное об участнике сказано всё же тут. --Dmitry Rozhkov 17:18, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Импульсивный он очень был, но очень активный, сделал очень много хороших дел, все на Урале и за его пределами его очень любили, и очень скорбят о его смерти. --ssr 17:34, 2 февраля 2016 (UTC)
    Не получится статью написать? --Dmitry Rozhkov 21:16, 2 февраля 2016 (UTC)
    В Википедии? Не уверен насчёт значимости, но если такой вопрос поднимается, то могу, безусловно, написать. Ну попробовать хотя бы, почему нет, потом в Циклопедию, если удалят, перенести. --ssr 21:29, 2 февраля 2016 (UTC)
    Про энциклопедию его я, кстати, уже писал: http://wikifocus.org/wiki/Свободная_энциклопедия_Урала при жизни... --ssr 22:38, 2 февраля 2016 (UTC)

Вики-музеи: посещение Музея МАИ[править вики-текст]

2 февраля в Москве в рамках проекта Вики-музеи запланировано посещения Музея МАИ. Участие бесплатное, приглашаются все желающие. Подробности на странице Википедия:Вики-встречи#Москва, 2 февраля, музей МАИ. --Andreykor 21:03, 28 января 2016 (UTC)

  • И прошу участников мероприятия фотографировать как можно больше. — Bulatov 10:31, 29 января 2016 (UTC)
    • На что конкретно обратить внимание? --cаша (krassotkin) 14:00, 29 января 2016 (UTC)
      • На всё! Никто не знает что может понадобиться завтра. — Bulatov 17:08, 29 января 2016 (UTC)
  • Жаль, что в рабочий день (. --Юлия 70 15:08, 29 января 2016 (UTC)
  • Типа того: n:Вики-экскурсия в музей Московского Авиационного Института. Разбирайте и систематизируйте. С профессиональными камерами так никто и не подъехал, пришлось мыльницами довольствоваться. --cаша (krassotkin) 11:19, 4 февраля 2016 (UTC)
    Аа, внутряшности без обшивки. Может таблички к ним заодно снимали? --Сунприат 12:57, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Некоторые снимал, что смогу подпишу. Но там бегом всё было, а в ангарах к тому же темно и тесно, так что многое не успел, придётся разбираться. Эх, там ещё столько железа неснятого... --cаша (krassotkin) 14:19, 4 февраля 2016 (UTC)
      @Krassotkin: Главное названия (и уточнения какая именно это модификация, цифры, к примеру Ми-6П Ми-6ПC). Описания с табличек дословно не обязательно. P.S. пинги из подписи к правке не работают. Только из текста. --Сунприат 15:58, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Очень интересный фоторепортаж, спасибо. А какие экспонаты — смотреть-не пересмотреть:) Люба КБ 16:11, 4 февраля 2016 (UTC)
Угу. Пока не снесли с коммонса. Retired electrician 17:34, 4 февраля 2016 (UTC)
  • С чего бы это? --cаша (krassotkin) 17:39, 4 февраля 2016 (UTC)
  • krassotkin, вам ли не знать? Вот, например, характерный и не единичный случай. Конечно, у всех админов разные мнения, но рано или поздно всякий кейс попадает в руки Jeff G. Retired electrician 17:50, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Это да. От подобного зарекаться вообще не имеет смысла. Теоретически любую работу можно выставить на удаление и грамотно это обосновать. Также как и практически любое произведение можно чисто снять с удаления. Тут важней какая из сторон ловчей и упоротей окажется. Мне не нравится эта игра, она отнимает много сил, эмоции и времени. Стараюсь всеми силами её избегать и учитывать всё что знаю о копирайте при каждой загрузке. Но таковы там правила, что поделаешь: другого Викисклада у нас нет. В данном случае я знаю несколько скользких мест, и соломку случись чего продумал откуда взять. --cаша (krassotkin) 18:40, 4 февраля 2016 (UTC)

Вышел Сайнпост-дайджест[править вики-текст]

Всем привет! Пока Викивестник находится в коме, я перевёл (в сокращённом виде) первые два выпуска главного викивестника сообщества, The Signpost, на русский. Встречайте — Сайнпост-Дайджест! В планах — наладить регулярный перевод в максимально сжатые сроки после выхода оригинала, улучшить оформление (приблизив к оригиналу), но самое главное, я хочу понять, нужна ли эта работа сообществу, интересно ли читать дайджест и как можно улучшить процесс и результат. Оставляйте отзывы на странице обсуждения проекта! Буду рад любым мнениям и помощи. Искренне ваш, SSneg.

  • Очень хорошее дело. MaxBioHazard 13:09, 27 января 2016 (UTC)
  • Чрезвычайно хорошее дело. Необходимо наладить репост этих материалов в Викиновости, как было с Викивестником. Вы можете с этим помочь? --ssr 15:05, 27 января 2016 (UTC)
    • Кроме того, огорчает низкая в последнее время активность группы Вконтакте http://vk.com/wikipedia, где новостей, подобных этой, ждут 110 тысяч подписчиков. В твиттере https://twitter.com/ru_wikipedia с 6 тысячами эта новость тоже хорошо бы смотрелась. --ssr 15:08, 27 января 2016 (UTC)
      • В Твиттер, я смотрю, уже кто-то написал как минимум про одну новость (о Гешури). Надеюсь, и в ВК напишут те, кто имеет доступ. --SSneg 15:30, 27 января 2016 (UTC)
        • Я очень опасаюсь, что там кто-то прочитал дайджест и решил, не упоминая о дайджесте, раскрывать тему мимо него. Это очень неконструктивный подход, очень надеюсь, что ситуация исправится. --ssr 15:37, 27 января 2016 (UTC)
          • Напоминаю, что цель Викимедиа - распространение свободного знания. Знание о скандале с Гешури никому не принадлежит :) --SSneg 16:13, 27 января 2016 (UTC)
            • К скандалам же новости не сводятся, есть и другие никому не принадлежащие новости, достойные внимания =) --ssr 16:33, 27 января 2016 (UTC)
          • «Кто-то там» подписан на The Signpost в оригинале, хотя тоже редко читает дальше заголовков; а про петицию против Арнонна Гешури узнал вообще из личного сообщения в IRC. — putnik 17:03, 27 января 2016 (UTC)
            • Когда я писал «кто-то там», я имел в виду, что авторов может (или должно быть) несколько, так как это гораздо эффективнее. Так в фейсбуке и во вконтакте тоже так, и в ЖЖ, а про твиттер мне точно не известно. --ssr 17:07, 27 января 2016 (UTC)
    • Огромная благодарность участнику SSneg за почти многвенную реакцию на просьбу о пополнении Викиновостей! Он написал новость n:Вышел первый выпуск Сайнпост-Дайджеста. Вскоре мы её отрецензируем, а ещё там в настоящее время ожидает рецензии свежая новость n:Викимедиа РУ опубликовала российские итоги пан-европейского научного конкурса фотографий и визуализации участника Niklitov, которому также большое спасибо! --ssr 15:44, 27 января 2016 (UTC)
  • Если действительно хотите, чтобы от этого проекта была польза, то нужна страница для подписки и рассылка новых выпусков по страницам обсуждения. Иначе через пару месяцев все забудут. — putnik 17:06, 27 января 2016 (UTC)
    • Направьте новичка в мануал, пожалуйста. Что нужно сделать, чтобы создать страницу подписки и рассылку на страницы обсуждения? Обсуждения чего, кстати? :) --SSneg 17:39, 27 января 2016 (UTC)
    • И поддержка в соцсетях =)) --ssr 17:11, 27 января 2016 (UTC)
      • Инстаграм, кстати, имеет бешеную популярность, и им заняться тоже могло бы быть перспективно. На странице wmru:Медиа я нашёл один инстаграм https://www.instagram.com/wikimedia_ru/ — наверное, надо и для Википедии тоже сделать инстаграм? --ssr 17:20, 27 января 2016 (UTC)
        • В предварительном решении АК по Самалу не рекомендуется создавать в соц. сетях любые аккаунты, которые могут своим названием внушить людям, что это «официальные аккаунты Википедии в соцсетях». --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:08, 4 февраля 2016 (UTC)
          • Очень интересно! А где тот арбитраж был все эти годы сколько существуют эти аккаунты? А вы видели ли (арбитраж видел ли) шапку вот этого сообщества?: https://vk.com/wikipedia Что скажете? (я ещё не дочитал этот арбитраж, спасибо за подсказку, надо будет дочитать) --ssr 09:04, 4 февраля 2016 (UTC)
            • Все когда-то бывает в первый раз, раньше АК соцсетями не занимался, теперь занялся. Я считаю, что подобные группы в соц. сетях вводят людей в заблуждение, создавая ощущение, что в этих группах посты пишут «представители Википедии», а не просто получившие доступ к администрированию участники. И любое нарушение НЕТРИБУНА, да даже обычное высказывание чьего-то мнения по какому-либо вопросу (достаточно вспомнить злосчастный твит о бессрочке Самала) может ударить по репутации Википедии. А вот ВК-группа «О Википедии» как-раз, на мой взгляд, была бы вполне нормальной, поскольку не создавала бы иллюзию гласа википедийного. --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:32, 6 февраля 2016 (UTC)
              • Я полагаю, начинать борьбу с ними надо с "официального жж", на который здесь не принято даже ссылку давать :) -- ShinePhantom (обс) 05:19, 8 февраля 2016 (UTC)
              • Когда вы говорите о "репутации Википедии", я не понимаю, что это такое. А вот ВК-группы «О Википедии» существуют, и давно. Как и отдельные сайты. --ssr 13:54, 9 февраля 2016 (UTC)
  • На базе данного выпуска Хабротаймз написал заметку со ссылкой: https://geektimes.ru/post/270020/ Это очень хорошо! --ssr 22:00, 28 января 2016 (UTC)
  • Коллега, а Вы не пробовали не только писать, но и читать Вами написанное? Что-то мне подсказывает, что Сайнпост вовсе не пишется в разухабисто-желтушном стиле с примесью исконно русского луркояза типа «выпилить». Как-то не пошёл у меня Ваш закос под «Журналистику в Теннесси» Марка Твена... Попытка получилась узнаваемой, но очень уместной :-) Фил Вечеровский 21:17, 29 января 2016 (UTC)

Другая статистика числа просмотров[править вики-текст]

По мотивам емаусовской я сделал несколько иную статистику просмотров: она показывает не среднее число просмотров, а пики просмотров относительно среднего (медианного) их числа для данной статьи за год, со ссылкой на соответствующий месяцу пика график в статсгроксе. Часть статей в топе - ожидаемые статьи об умерших людях и событиях (Фриске, Немцов, Чарас, Левиафан, Алексиевич, Рязанов), но для большей части причин пика я так и не понял (видимо, они либо появлялись в ссылках на заглавной, либо поток интереса поступал откуда-то извне, из СМИ). По техническим причинам (для всех статей раздела такая статистика будет собираться порядка месяца - я со статсгроксе её граблю) обсчитывались только статьи, имеющие размер >20 000 символов кода (это 25К статей, такая выборка считается ~2,3 суток). По той же причине туда не попали статьи, переименованные после своего пика (пик останется в статистике редиректа), например переименованные Кубаноидом теракты. MaxBioHazard 14:54, 16 января 2016 (UTC)

  • Есть нехорошее подозрение, что часть из них — просто сбои сервера статистики. Вот такое, например, очень похоже на ошибку. Я понимаю реакцию на внезапное событие (экспонента), я понимаю реакцию на запланированное событие (гауссиана), но выброс в один день при полном отсутствии всплесков до и после — это какая-то совсем уж бредовая история. Разве что какого-то бота на этой статье тестировали. AndyVolykhov 17:22, 16 января 2016 (UTC)
    • 22 ноября 2015 канадские фигуристы в танцах на льду Уивер и Поже выиграли Cup of Russia 2015. Это сверхпопулярный вид спорта, все прильнули к телеэкранам, потом к Википедии — и вот результат. --Leonrid 17:37, 16 января 2016 (UTC)
      • Это бы выглядело вот так: [8] (только в сто раз слабее, потому что фон куда сильнее). AndyVolykhov 17:39, 16 января 2016 (UTC)
      • Сверхпопулярный вид спорта — это футбол, но победа немцев на ЧМ в прошлом году дала для статьи о стране всплеск только вдвое больший от среднего. GAndy 11:34, 17 января 2016 (UTC)
    • Да, это похоже на глюк. Наверное, если брать почасовую статистику, то он локализуется даже в один час. И совсем не понятно, что с этим делать. Я при подсчёте статистики борюсь с этим срезанием пиков, даже доброкачественных. --Emaus 18:03, 17 января 2016 (UTC)
      • А вы можете при срезании проверять, есть ли у пика «подошва»? То есть есть в какой-то день был «доброкачественный» пик, то как минимум на следующий день тоже должен остаться какой-то подъём относительно фона. AndyVolykhov 10:54, 18 января 2016 (UTC)

Немного обновил: собрал по втрое бОльшей выборке (75К крупнейших страниц раздела - более 10К символов кода), исправил небольшую ошибку в расчёте медианы (вызванную кривотой выдачи статсгроксе) и добавил корректную сортировку по дате. MaxBioHazard 17:27, 31 января 2016 (UTC)