Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов

Викиэкспедиция в Жостово[править код]

Планируется небольшая однодневная вики-экспедиция в подмосковное Жостово ближе к этим выходным. На автомобиле из Москвы, есть 4 места. Если желающих будет больше, понадобится ещё один автомобиль, или кто-то может добраться общественным транспортом (не более 40 км). Прошу записываться и указывать какой день удобен: 15.11 (пт.) или 17.11 (вс.). В субботу (16.11) у нас очередное собрание ВМ-РУ, поэтому выбор такой. Музей народных промыслов работает в оба этих дня. Хотелось бы, конечно, эксклюзива в виде экскурсии по фабрике, и если на пятницу наберется достаточно желающих, попробуем о ней договориться. — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:56, 11 ноября 2019 (UTC)

Неделя Восточной Померании[править код]

С 11 по 17 ноября 2019 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Неделя Восточной Померании. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Сейчас это Поморское воеводство Польши, в прошлом называлась Померелия, Кашубия и Западная Пруссия. Регион включает Гданьск (Данциг), Гдыню, Бытум, Мальборк (Мариенбург), Слупск, Староград, Ткачёв, Сопот и многое другое.-- Авгур (обс.) 16:29, 11 ноября 2019 (UTC)

Будапештская неделя[править код]

11 по 17 ноября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Будапештская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом венгерском городе. Sudzuki Erina 21:52, 10 ноября 2019 (UTC)

Вики-марафоны, редактоны, правкатон и собрание Викимедиа РУ — приглашаем в ноябре![править код]

Коллеги, добрый день! В ноябре приглашаем сразу на несколько открытых активностей:

PS: Можно взять с собой ноутбук, несмотря на то, что редактоны проходят в компьютерных классах. — Niklitov (обс.) 08:02, 8 ноября 2019 (UTC)

Арбитраж:Конфликт вокруг флага interface-admin/Рабочая группа (продление срока обсуждения)[править код]

Напоминаю, что месяц назад была создана страница для формирования рабочей группы, которая займется подготовкой опроса о принципах присвоения флага «администратор интерфейса» и подведением итога этого опроса.

Вероятно, этот вопрос ушел из фокуса внимания сообщества, и только в последний день отведенного на обсуждение месячного срока несколько участников выдвинули свои кандидатуры. Чтобы дать возможность желающим высказаться за или против выдвинувшихся кандидатур, объявляется техническое продление срока обсуждения до 11.11.2019. Если к вечеру 11.11 там вдруг возникнет бурная дискуссия, срок подведения итога может быть сдвинут вторично. --Kaganer (обс.) 23:40, 7 ноября 2019 (UTC)

PS: Это анонс для привлечения внимания; он не подразумевает обсуждения на форуме. --Kaganer (обс.) 23:40, 7 ноября 2019 (UTC)

Хорватская Википедия[править код]

На Мете обсуждается полный десисоп хорватской Википедии. Причины кратко — национализм, ненейтральность, блокировка несогласных и вообще партия операторов. К сожалению, разделы на малых языках могут выступать точкой сборки националистов: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Site-wide_administrator_abuse_and_WP:PILLARS_violations_on_the_Croatian_Wikipedia#Proposed_actionsErokhin (обс.) 11:16, 6 ноября 2019 (UTC)

  • Вроде не такой уж «малый» народ-то. Николай Эйхвальд (обс.) 11:25, 6 ноября 2019 (UTC)
    • Все балканские разделы полуживые. Здесь ситуация обостряется тремя разделами для одного языка (сербский, хорватский и сербохорватский) и собственно хорватами, оказавшимися по разные стороны границ (идеологий) постюгославских стран. 83.219.146.112 12:03, 6 ноября 2019 (UTC)
      • В чеченской была такая ситуация, а в ачехской вообще цензуру ввели на фото. Надо бы 4 с-х. вики слить в одну и пусть договариваются.— Kaiyr (обс.) 12:10, 6 ноября 2019 (UTC)
        • Что такое «4 с-х.»? Или вы про боснийский язык и черногорский язык? Тогда разделов 5. 83.219.146.112 12:35, 6 ноября 2019 (UTC)
        • Сербский раздел мало того, что на кириллице, так ещё и лидер по наполнению статей Тысячи (и один из лидеров по Мириаде). Его ни с кем не сольют. --Deinocheirus (обс.) 13:05, 6 ноября 2019 (UTC)
          • Татарский спокойно существует в двух письменностях. Если даже только три других вольют в sh:, уже проку больше будет. 83.219.146.112 13:13, 6 ноября 2019 (UTC)
          • Kaiyr и назвать Югославская Википедия. — Erokhin (обс.) 13:15, 6 ноября 2019 (UTC)
          • 4 нормы сербохорватского языка - единственного, который физически существует и изучается в вузах. Плюс автотрансляции статей в двух алфавитах (латинской гаевицы и кириллической вуковицы). Предложение Kaiyr с одной стороны звучит разумно, с другой есть две серьёзных проблемы:
            1. Признаки жестокого социального эксперимента в стиле Южного парка (""Мы взяли жителей с планеты Макракал и расположили их на астероиде вместе с разумными существами из туманности Лошадиной Головы. Что там творится — не представляете!.. Они ненавидят друг друга." - Put'Em together for a good show)
            2. Wikimedia, Inc. запросто может получить официальный статус захваченного лично Путиным ресурса, работающего на развал атлантического единства.
          • Поэтому лучше всё-таки менее кардинально, по предложениям на мете... — Neolexx (обс.) 13:15, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Такие претензии можно предъявить не только к хорватской Википедии. Раммон (обс.) 13:43, 6 ноября 2019 (UTC)
  • А как дела с национализмом и ненейтральностью обстоят в украинской Википедии? Каракорум (обс.) 18:48, 6 ноября 2019 (UTC)
Так же как и русской ;) — Artem Ponomarenko (обс.) 19:33, 6 ноября 2019 (UTC)
От украинской и русской версий хорватская отличается хотя бы тем, что там тревогу давно бьют и учёные, и власти, и пресса. То есть викиадмины хорватской версии зарвались даже по меркам тамошнего довольно националистически настроенного сообщества — сравнение с чеченской Википедией в этом смысле гораздо больше в кассу. Для современной Украины укрВики достаточно мейнстримна, а руВики для современной России так и вовсе, пожалуй, чересчур либеральна и непатриотична :) — Deinocheirus (обс.) 20:10, 6 ноября 2019 (UTC)
Первый маломальский запрос видает уйму статей, которые прямо говорят о проблеме редакторов, которые нарушают правила нейтральности, навязывают либо националистическое либо склоняют к иному мнению. Но ведь это обсуждение начиналось с размышления о хорватской, а не украинской википедии. Не так ли? — Artem Ponomarenko (обс.) 17:12, 7 ноября 2019 (UTC)
У меня этот запрос выдаёт много чего постороннего и практически не выдаёт того, о чём пишете вы — во всяком случае, не на уровне АИ. А так, конечно, ничего удивительного, что каждый клиент Живого журнала и прочих блогоплощадок считает своим долгом с надрывом написать о глубочайшей ненейтральности родного ему раздела Википедии, причём с противоположных сторон (запросы «википедия пропутинская» и «википедия антироссийская» выдадут вам гору материалов). А уж если в данном разделе удалили статью о нём самом, обличительный накал достигает вообще невероятных высот. — Deinocheirus (обс.) 18:11, 7 ноября 2019 (UTC)
За примером можно далеко не ходить, так как подобная ситуация уже давно наблюдается в «нашей» Татарской Википедии, где единственный бюрократ всех недовольных его действиями, наказывает бессрочными блокировками. Пострадал даже Викимедиец года-2018Фаткуллин, Фархад Наилевич, внесший большую лепту в развитие татарского раздела. Ryanag 20:39, 6 ноября 2019 (UTC)

Будто бы сербский раздел отличает какая-то объективность, нейтральность и противодействие местным националистам. Открываем sr:Република Косово, читаем преамбулу «Према извештајима међународних организација, владавина закона на Косову је у лошем стању, па је присутна трговина људима, шверц дроге (до 40% хероина целе Европе),[10] као и трговина људским органима (за време рата од заробљених Срба и након рата од оних који су их продавали)». Ещё лучше , её и вовсе на удаление выставляли [1]. Villarreal9 (обс.) 18:10, 7 ноября 2019 (UTC)

  • Все нормально - это пройдет. Пусть Хорватская Википедия живет - со временем страсти утихнут и все наладится. Главное - сохранить раздел. Иван Абатуров (обс.) 05:10, 8 ноября 2019 (UTC)
    • «Жаль только — жить в эту пору прекрасную / Уж не придется — ни мне, ни тебе». На Балканах уже лет 500 неспокойно. Или лет 1000. И устаканится все, скорее всего, не при нас. А решать что-то с этим надо именно сейчас. Увы. — Aqetz (обс.) 05:36, 8 ноября 2019 (UTC)
      • А вы пессимист. Решать проблемы надо, но вообще, как я всё чаще замечаю, агрессивный национализм и синдром поиска врага — черта небольших и при том неблагополучных народов. Обеспеченные страны этим не страдают, их всё устраивает и процент неадекватников там мал. Нищие страны или разрушенные войной, напротив, ищут виновного (жить в говне неприятно, выплывать из него трудно и лень, а дать выход своей злости хочется). Все эти «За дом спремни», «Iдея Nации», «Роssия для руssких» и прочие «Сбросим евреев в море» — это всё от бедности. Взгляните на Германию, Японию: 80 лет устойчивого экономического роста — и от былого радикал-патриотизма не осталось и следа. Швеция, самая цивилизованная страна мира: местную партию шведских демократов все обвиняют чуть ли не в нацизме, но по нашим меркам её риторика — так, ЛДПР-лайт. Так что и на Балканах всё успокоится по мере экономического роста. Бабло побеждает зло. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:16, 8 ноября 2019 (UTC)
        • По поводу экономического роста на Балканах: «Жаль только — жить в эту пору прекрасную / Уж не придется — ни мне, ни тебе». :-)Aqetz (обс.) 06:25, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Иван Абатуров, это не пройдет, потому что «всякой твари по паре». Сербские националисты пишут в сербском разделе, хорватские — в хорватском, боснийские — в боснийском, черногорские — в черногорском. Только общий сербохорватский раздел потенциально может создать нейтральные статьи, поскольку лагеря будут вынуждены искать компромисс. Сравните преамбулы статьи о Крыме в русском и украинском разделах, в одном попытка НТЗ есть, в другом нет, поскольку раздел контролируется определенными силами и другая т.з. подавляется. 83.219.146.167 22:40, 8 ноября 2019 (UTC)

Выпускники и наставники России 2019[править код]

Стартовал конкурс «Выпускники и наставники России 2019». Марафон продлится до 15 декабря включительно. Помимо русской Википедии, конкурс проходит в разделах на языках России. Также предусмотрена отдельная номинация для новичков. Всем успехов! — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:19, 5 ноября 2019 (UTC)

  • Можно его занести в общий список конкурсов? — Gennady (обс.) 14:12, 6 ноября 2019 (UTC)

Президент предложил заменить Википедию[править код]

Сегодня Президент РФ впервые высказал свою точку зрения о нашем проекте [2]: «По поводу „Википедии“… Лучше заменить её Большой российской новой энциклопедией в электронном виде… Вот это будет, во всяком случае, достоверная информация, в хорошей современной форме предложенная».— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:10, 5 ноября 2019 (UTC)

  • Ну предложил - и предложил. Работа у него такая - предлагать и указывать, кому и что надо сделать. Не он первый. И, судя по всему, не он последний. А наша "международная на русском языке" от этого никуда не денется. Уже сколько раз это обсуждали. — Grig_siren (обс.) 18:16, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Любопытно, на третьем уже по счёту круге обсуждения прозвучат новые аргументы, или всё ограничится повторением того же, что и в первых двух? 85.140.1.207 18:19, 5 ноября 2019 (UTC)
    • Так это же Страна Советов, вот вам и дают советы как другую Википедию завести. А за аргументами поезжайте в Страну Аргументов. Zero Children (обс.) 06:22, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Важен контекст, в котором он это сказал. Там было «заседание Совета по русскому языку» и обсуждались соответствующие темы с высокопоставленными научными гуманитариями. Короткие сообщения типа этого РИА вводят всех в заблуждение, так как подают горячую глупость, совершенно не учитывая контекст. Как ни странно, на настоящий момент наиболее полный контекст я вижу в «Московском комсомольце». Предлагаю пресечь на корню истерики, а также вот это. — ssr (обс.) 18:20, 5 ноября 2019 (UTC)
    • А теперь вот это. — ssr (обс.) 08:25, 6 ноября 2019 (UTC)
      • Право на информацию было даже в СССР (товарищ Эссер) — 2.61.183.120 08:39, 6 ноября 2019 (UTC) Разве админы ру-вики решили добавить себе новую функцию — ВП:ЦЕНЗУРА ?
        • Там как бы орсинтез в правке (тут ничего о Вики нет) + (о чём уже говорилось) вырывание цитаты из контекста. С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:49, 6 ноября 2019 (UTC)
        • У всех есть право на информацию, создайте свой сайт и там информируйте сколько угодно, Википедия тут причём? У нас есть ВП:КОНС, добавление вызвало возражения, его нужно обсудить и достигнуть консенсуса, а не воевать. Track13 о_0 09:17, 6 ноября 2019 (UTC)
    • Важен контекст — вот ровно то же самое говорилось когда-то в начале 2010х про то, что ужесточение законодательства в отношении интернета приведет к срокам за лайки и репосты. Вы абсолютно правы, контекст очень важен. Только вот контекст не ограничивается стенограммой какого-то там выступления. Сложившаяся у нас практика "окон Овертона" — вбросить что-то в дискурс, а потом раз, и оно уже и закон, парламент же "не место для дискуссий" — тоже контекст. И закон о "суверенном рунете" — тоже контекст. И что деньги на БРЭ уже выделили — тоже контекст. Причем, это особенно важно потому, что выделили ДО заявлений президента. Так что в данном случае, он прекрасно понимал, как все будет воспринято. Да и руководство википедии знает что такое контекст в широком российском смысле. Так что, повторюсь, очень важен контекст, и в контексте многих событий в России в 2010-х годах, это заявление никак нельзя считать случайным и ничего не значащим. Swarrel (обс.) 23:23, 6 ноября 2019 (UTC)
      • Если кто и закроет Википедию для россиян, то уж точно не нынешний президент России. Будет ещё одна энциклопедия, что в этом плохого? Википедия тоже создавалась как альтернатива Британнике, Энкарте и прочим платным ресурсам. Прогресс, знаете ли, приходит мальчик Стив со своим Яблоком и посылает навороченные пишущие машинки на свалку истории. Создайте лучше, и Википедию будут читать больше.— Vicpeters (обс.) 11:36, 7 ноября 2019 (UTC)
        • И будет прекрасно, если будет так. Однако до сих пор еще не было прецедента, чтобы профинансированный государством проект впоследствии существовал в условиях рыночной конкуренции, а не получал преимуществ, вплоть до устранения конкурентов. Потому и не верится. Swarrel (обс.) 15:50, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Советский рабочий класс, колхозное крестьянство, народная интеллигенция горячо под­держивают политику партии, рассматривают ее планы, как свое кровное дело. Она отвечает жизненным интересам народа. Советские люди следуют ей во всем. Рабочие, колхозники, советские интеллигенты хорошо знают, что правильность этой политики проверена десятилетиями борьбы, что именно эта мудрая политика партии привела трудящихся Советской страны к историческим победам социализма. Весь советский народ с единодушным одобрением встретил опубликованное вчера Постановление Совместного заседания Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Совета Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета СССР. Интересы коммунистического строительства, кровные интересы народа требуют сегодня обеспечения бесперебойного и правильного руководства всей жизнью страны, величайшей сплоченности руководства, недопущения какого-либо разброда и паники с тем, чтобы выработанная нашей партией и правительством политика как во внутренних, так и в международных делах успешно проводилась в жизнь. Советские люди горячо одобряют принятые в этих целях партией и правительством мероприятия по организации партийного и государственного руководства--Леонид Макаров (обс.) 18:38, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Вот слова в контексте: смотреть видео. -- Badger M. (обс.) 19:01, 5 ноября 2019 (UTC) -- ps. Там как раз перед этим "...в большинстве случаев дети сегодня пользуются непроверенными источниками информации, такими как «Википедия»..." -- Badger M. (обс.) 19:51, 5 ноября 2019 (UTC)
    • Ну так мы все прекрасно знаем о том, насколько (не)надежным источником информации является Википедия. Так что идею президента ввести в оборот более надежный источник информации можно только приветствовать. — Grig_siren (обс.) 20:00, 5 ноября 2019 (UTC)
      • Конечно, Вики — ненадежный источник, ее же редактировать можно. И можно написать любую глупость. Но правка одного автора вызовет вопросы у других, и чем наглее ложь, тем меньше она проживет. То ли дело БСЭ — написал там про "руководящую и направляющую роль партии" и "гениальность отца народов" — и все, никто ничего не поменяет. По крайней мере, пока одного "отца народов" не сменит другой "отец народов". Тогда сотрудникам центра "Э" будет работа — найдут БСЭ с невырезанными страницами о старом "отце народов" — выполнят план по зэкам. А еще лучше ввести статью за пользование "недостоверным" источником. Вот тогда точно рывка в светлое будущее не избежать. Swarrel (обс.) 09:09, 7 ноября 2019 (UTC)
        • На практике, ситуация скорее обратная: чем наглее ложь, тем дольше она проживёт в Википедии. Проверено многолетним опытом — начиная с инцидента с Essjay. Откровенная маргинальщина в английской статье про Варшавский концентрационный лагерь 15 лет продержалась ([3]). И случаев, когда в Википедии долго держится откровенный фэйк, полным-полно. aGRa (обс.) 11:10, 7 ноября 2019 (UTC)
          • да-да, в ВП полное безобразие, в БРЭ такого нет.--Леонид Макаров (обс.) 11:21, 7 ноября 2019 (UTC)
          • На практике в бумажной энциклопедии, особенно в рупоре государства(БСЭ/БРЭ), фейки могут быть внесены намеренно и никто их не пойдет исправлять, когда на них укажут(ихтамнет - фейков), а если исправят, то не скоро, у обычного читателя не будет возможности так легко повлиять на это точно также, как в случае Википедии. Я уже не говорю о искажении вами статистики, вы указали на те фейки, которые выжили, и проигнорировали те, которые удалили и скрыли более оперативно.— 83.242.224.234 13:59, 7 ноября 2019 (UTC)
            • Во-первых относительность авторитетности никто не отменял, во-вторых, про то как оценивать авторитетность открытых вики (в том числе и нашей собственной - потому на самих себя ссылаться-то и нельзя нам в большинстве случаев) в правилах тоже написано. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:03, 7 ноября 2019 (UTC)
              • Речь не о оценке авторитности ВП и БРЭ, речь о их сравнении(и не тольк БРЭ, а вообще истчоников такого формата) с ВП в контексте наличия ошибок и фейков.— 83.242.224.234 15:02, 7 ноября 2019 (UTC)
                • что тут сравнивать. Где больше объём информации там и больше ошибок, хотя бы только из-за масштаба. Достоинство ВП же еще и в том, что всегда можно оторвать попу от стула и исправить ошибку самому. В случае же БРЭ, останется только сетовать или скандалить через СМИ. В этом кстати одно из самых больших заблуждений относительно вики: о ней нельзя говорить в третьем лице, википедия это всегда "мы", независимо от профессионализма и социального положения. Ошибки в статьях, если мы о них уже знаем, это наши ошибки, и нам их исправлять. Так что мне очень странно слушать от людей о плохом качестве статей, если ты такой умный, так иди и исправь сам. — Orderic (обс.) 15:26, 7 ноября 2019 (UTC)
          • Откровенная маргинальщина в английской статье про Варшавский концентрационный лагерь 15 лет продержалась — хотя тут речь и про английскую вики, тем не менее, никто не утверждал, что вики сейчас идеальна. Но ее можно исправлять. Убежден что именно хранилище знаний, основанное на принципе открытости, в пределе стремится к объективному знанию, чего не скажешь о хранилище закрытом. И приведенные вами примеры — повод для совершенствования правил, а не для создания закрытого источника, написанного "правильными людьми". Swarrel (обс.) 14:38, 7 ноября 2019 (UTC)
            • Именно так. Уместно будет сравнение с свободным/открытым ПО, случай Heartbleed открыт и известен, и у сообщества есть возможность такие уязвимости исправлять, и мы это видим именно ввиду открытости кода и можем сделать оперативно, и мы, то есть любой человек. Закрытая энциклопедия это и закрытый непрозрачный процесс финансирования, редактирования, доступ по несвободной лицензии, и читатель не может также влиять на контент, как в случае ВП, и если в ВП чушь может засесть на 15 лет(и это отдельные случаи из огромного потока), то в бумажной(или онлайн, но также написанной экспертами) вся чушь остается в том же виде, в котором и была, пока через десятилетия не переиздадут в уже другой стране(Брокгауз/БСЭ/БРЭ).— 83.242.224.234 15:59, 7 ноября 2019 (UTC)
              • Да-да. Именно поэтому список только выявленных вандало-фейков, провисевших несколько лет, только в английской Википедии занимает 60 печатных страниц. Ничего подобного в традиционной энциклопедии даже и близко быть не может. aGRa (обс.) 18:39, 9 ноября 2019 (UTC)
                • Сейчас бы цитировать список фейков из самой же ВП, и говорить «какой ужас!», наоборот, то что ВП ведет такие списки, именно она же их и выявляет, и удаляет, и говорит о её критичности к себе, и возможности на неё повлиять и сделать лучше. Ни одна «традиционная» энциклопедия не может похвастаться таким отношением к себе, в статье БРЭ о БСЭ/БРЭ сухой набор фактов, там нет фейков(или такого большого кол-ва фейков, что будет вернее), но там нет и зачастую такого полного и нейтрального изложения как в Википедии. Вы даёте искаженную, неполную картину явлений.— Всезнайка (обс.) 21:09, 9 ноября 2019 (UTC)
                  • "Выявляет" это когда по статьям выверяющий ходит. Только ВП:ВЫВ сдохло не родившись. Когда сначала публикуем непроверенную фигню, а потом получаем поток гневных писем и выпускаем опровержение, это называется "желтая пресса". Zero Children (обс.) 21:36, 9 ноября 2019 (UTC)
                    • В Википедии нет никакого «сначала публикуем», так как нет премодерации создания статей, за исключением разве что запрещенных названий. Проект в режиме постмодерации сотен тысяч статей ещё очень хорошо себя чувствует, с учетом числа активных участников. В любом случае, мы говорим о недостатках, вытекающих из реалий конкретных языковых проектов(английский, русский; насколько помню, в немецком разделе с ошибками и фейками куда жёстче) в конкретное время существования, а не о Википедии как идее, которая при наилучшее исполнении может во всем опережать традиционные энциклопедии, и в своем нынешнем виде она своего потенциала, конечно, не раскрыла. В то время как традиционные для поддержания актуальности, полноты, точности, нейтральности, и подтверждаемости источниками которые имеет(и к которым стремится) Википедия, требуют колоссальных ресурсов(из наших с вами налогов), и при этом в силу своей традиционности и зависимости от государства, не дают вышеназванных качеств, и это более фундаментальные причины, чем проблемы роста и качества сообщества в Википедии.— Всезнайка (обс.) 22:01, 9 ноября 2019 (UTC)
                      • Колоссальные ресурсы и на поддержку Википедии уходят, просто в не столь явном виде. Рерайтинг сейчас стоит минимум рублей 60 за тысячу символов. Таким образом, если я написал плохенький стабик на тысячу символов, это я считай подарил Википедии 60 рублей. А если я написал добротную статью, сводящую воедино несколько источников, то это давайте ка поднимем ценник хотя бы раза в три. А теперь давайте прикинем, сколько таких подарочков за день делают, сотни полторы? Причем, обычно в них несколько больше тысячи символов. Сложить все вместе и как бы не средняя месячная зарплата по России получится. За день. За такие деньги можно просто нанять десяток литературных негров, которые будут строчить не меньше и не хуже. А если кто из негров фейки писать будет, так этож не сетевой мимокрокодил. Всегда можно поймать и штрафануть согласно трудовому договору. Zero Children (обс.) 22:44, 9 ноября 2019 (UTC)
                        • Что я сейчас только что прочитал?— Всезнайка (обс.) 22:59, 9 ноября 2019 (UTC)
                          • Википедия поддерживается трудом редакторов. Жертвуя этот труд, редакторы несут "альтернативные издержки", так как могли за ту же самую работу бабки получать. Если сложить все недополученные редакторами бабки, то внезапно окажется что традиционная энциклопедия того же объема как бы не дешевле будет. Так понятнее? Zero Children (обс.) 23:26, 9 ноября 2019 (UTC)
                            • Нет, это по-прежнему какой-то малоосмысленный набор слов.— Всезнайка (обс.) 23:41, 9 ноября 2019 (UTC)
                              • А по-моему, всё написано более чем ясно. aGRa (обс.) 10:28, 10 ноября 2019 (UTC)
                  • «Ни одна «традиционная» энциклопедия не может похвастаться таким отношением к себе» — большинство «традиционных» энциклопедий даже в бумажную эпоху публиковало дополнительные тома с дополнениями устаревших статей и указаниями на замеченные опечатки и неточности. «Нет и зачастую такого полного и нейтрального изложения как в Википедии» — правильно, о всяких покемонах, разумеется, нет. А о теории эволюции статья в Британнике последний раз, когда я этим интересовался, была по объёму существенно больше, чем аналогичная статья в Википедии (я даже распечатывал, получилось около 100 страниц текста). В плане нейтральности по этой теме у меня как-то тоже больше доверия Британнике — в ней креационисты уж точно не смогли добавить в статью свои измышления. По другим предметам в традиционных энциклопедиях может быть меньше информации — но зато точной и проверенной. И есть ситуации, когда это важнее «полноты» (в частности, отмеченные в дискуссии с участием Путина, о которой идёт речь в теме). aGRa (обс.) 10:39, 10 ноября 2019 (UTC)
  • "Крайне важным, по словам ректора Санкт-Петербургского госуниверситета Николая Кропачева, является смысловое единство терминов в официальных документах. Эксперты университета отмониторили более 36 тысяч нормативных актов и более полутора тысяч судебных решений и выявили различные трактования многих слов. Неоднозначность их понимания, несомненно, может стать основанием признать их неясными, а потому недействующими. Суды, вынося свои решения, пользуются в основном толковыми словарями. Но современных толковых словарей нет. А потому судьи сплошь и рядом, вынося свои решения, используют Википедию. И число таких примеров растет." - Vald (обс.) 19:37, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Президент - на своём месте, и Википедия - на своём. Нет причин для каких-либо волнений. — Гдеёж?-здесь 20:44, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Кто бы сомневался. Землеройкин (обс.) 21:05, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Википедия предложила заменить... ой, извините. AndyVolykhov 21:07, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Кстати, на сайте президента есть специальный раздел со стенограммами его публичных выступлений (по Медведеву мне такое найти не удалось). По нему легко можно определить достоверность утверждений типа «Путин сказал/заявил/предложил...» (в данном случае он только раскритиковал цитирование Википедии судами, остальное — выдумки борзописцев). — Синкретик (связь | вклад) 21:11, 5 ноября 2019 (UTC)
    • Вы ошибаетесь. Расшифровка по вашей ссылке на текущий момент не является полной. -- Badger M. (обс.) 21:20, 5 ноября 2019 (UTC)
      • Да, я ошибся, спасибо за замечание. Вообще части своей реплики до скобок я имел в виду завершенные выступления. — Синкретик (связь | вклад) 21:32, 5 ноября 2019 (UTC)
        • Вот полный транскрипт, от начального здравствуйте до финального до свидания. Интересный эксперимент СМИ провели, строго в духе постправды: "Президент сказал не то, что он сказал, а что СМИ сказали, что он сказал". Эксперимент следует считать удачным... — Neolexx (обс.) 14:13, 6 ноября 2019 (UTC)
          • Хотел бы выразить Вам благодарность за первоисточник. Но ввиду приведенных ниже обвинений в "слепоте", вынужден выразить несогласие с этим: "Интересный эксперимент СМИ провели, строго в духе постправды". Постправдой это было бы при выполнении следующего сценария: Президент сказал А, а Эхо Москвы/Новая газета/|type any name here| написали бы, что он сказал Б. Это была бы постправда. Но было не так. "Имеющие даже легкий налет оппозиционности" СМИ на пушечный выстрел к таким конференциям не пустят. На самом деле было так: Путин сказал А, "кремлевский пул" процитировал Б, недопущенные до конференции повторили Б, и тут другие околовластные СМИ выскочили и сказали: "Ага, ВЫВСЕВРЕТИИИИ!!!". А эта конструкция — не постправда, а пост-постправда. А тут, знаете ли, большая разница. "Пост-" — равносильно знаку "минус". А, как известно, произведение двух отрицательных чисел дает положительное. Учитывая, что "легкий подлог" произошел на уровне госСМИ, контролируемых властью на 146%, то я считаю, что можно утверждать, что Путин сказал именно то, что все и услышали, даже в том случае, если физически он сказал несколько иначе (последнее не вырывать из контекста). Swarrel (обс.) 15:37, 7 ноября 2019 (UTC)
  • хороший мем получается: -Вы уволены! (Трамп) - Вас заменили! (Путин)--Леонид Макаров (обс.) 17:03, 6 ноября 2019 (UTC)
  • после наглого обмана с пенсионным возрастом я к чему угодно готов. Но совершенно противоречило бы логике в ответ на угрозы языку вместо активной мировой экспансии окуклиться в защищённом Рунете. А если такое произойдёт - уж точно проблемы Википедии окажутся не на первом месте, это будет режим типа иранского или КНДРовского. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Но совершенно противоречило бы логике — тут вы, коллега, серьезно ошибаетесь. Смотря какой логике. Если логике Вашей или логике развития страны, то да, противоречит. А если логике удержания власти любыми средствами, пусть даже это и ведет к деградации экономики и падению доходов населения, — то нет, не противоречит. По этой логике лояльность элит, вывозящих не очень чистые капиталы за рубеж и очень не любящих, когда кто-то их за этим занятием ловит, гораздо важнее развития страны и благополучия населения. Swarrel (обс.) 09:17, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Коллега Swarrel, напоминаю Вам, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для отстаивания взглядов и не поле битвы. — Grig_siren (обс.) 09:28, 7 ноября 2019 (UTC)
        • Коллега Grig siren, я даже не саму новость комментировал, а мнения других людей. Уточнял используемые понятия. И не абы где, а под соответствующим комментарием. Например, выше Вы написали, что "википедия — ненадежный источник". Значит, я могу это прокомментировать. И вот сюрприз, я согласен, что да — ненадежный, но при этом задаюсь вопросом — а какова альтернатива? Это вы хотите подвести под "нетрибуну"? Замечание к комментарию другого пользователя? Извините, но ваше "вики — ненадежный источник" — куда большая "трибуна". Что же касается этого высказывания, то уж пусть сам его автор решает, насколько сильно я ему оппонировал (или не оппонировал). Swarrel (обс.) 09:53, 7 ноября 2019 (UTC)
          • "Трибуной" в Вашей реплике являются слова "А если логике удержания власти любыми средствами ..." и далее до конца реплики. Комментировать мнения пользователей, высказанные в дискуссии, - это одно. А комментировать действия и мотивацию власть предержащих - это совсем другое. Первое в Википедии разрешено (да и то только в том объеме, который касается непосредственно Википедии и деятельности Викисообщества), второе не разрешено совсем. — Grig_siren (обс.) 10:01, 7 ноября 2019 (UTC)
            • Простите, а где я комментировал власть? Я комментировал понятие "логика". В частности то, что логика может быть разной, в зависимости от целеполагания. "Логика удержания власти" — это такой набор действий и приоритетов, который логичен, если принять предпосылку о том, что главная цель — максимизировать время нахождения на высшем посту. Где вы увидели прямое указание на конкретных людей (имена, фамилии, должности), их конкретных действий или страну? Swarrel (обс.) 10:18, 7 ноября 2019 (UTC)
              • Я комментировал понятие "логика" - не просто "логика", а "логика удержания власти". Это несколько разные вещи. Где вы увидели прямое указание на конкретных людей (имена, фамилии, должности), их конкретных действий или страну? - то, что Вы этого не указали конкретно никого, в данном случае не важно. Важно, что Вы вообще затронули эту тему, которая в Википедии обсуждаться не должна никак и ни при каких обстоятельствах. Википедия должна быть в стороне от всего этого. — Grig_siren (обс.) 10:22, 7 ноября 2019 (UTC)
                • то, что Вы этого не указали конкретно никого, в данном случае не важно — категорически с Вами не согласен. Очень даже важно. Докажите мне, что я говорил именно про тех, которые вам показались между строк, а не про этого красавца, или этого, или этого. А ведь сколько их еще в Африке, Азии и Латаме было и есть... А логика у них одна на всех, потому сказанное ко всем ним применимо. Swarrel (обс.) 14:30, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Третий круг, и опять одно и то же - страшилки и ужастики в духе "Сегодня Россия гибнет особенно сильно" и "Мы все умрём". И хоть бы кто по ссылке прошёл, которую чуть выше любезно предоставил Неолекс. Не Рувики, а филиал форума какого-то ну очень либерального СМИ. 85.140.3.176 09:36, 7 ноября 2019 (UTC)
    • >Либерального. Как что-то плохое.— 83.242.224.234 13:00, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Вангую, это слово будет ругательным даже в этих ваших Европах и Америках. 85.140.1.106 14:58, 7 ноября 2019 (UTC)
        • Почему же «будет»? Оно и сейчас ругательное — для альт-райта и прочих околофашистов. А вот для нормального человека «либеральный» — это комплимент. — Deinocheirus (обс.) 15:38, 7 ноября 2019 (UTC)
          • Не хочется слишком углубляться в терминологию, но нынче либерализм это не тот классический либерализм, который "свобода для всех", а неолиберализм, который "вседозволенность для избранных", что куда ближе к фашизму, чем помянутые вами взгляды альт-райтов. 85.140.1.116 16:40, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Некоторое время назад обнаружил, что несмотря на относительную микроскопичность электронного варианта БРЭ (bigenc.ru), там тогда были статьи, которые отсутствуют в руВП. Даже что-то написал тогда на основе БРЭ. Сейчас не знаю как дела обстоят. Но в любом случае. Скажите, пожалуйста, у нас есть список отсутствующих из БРЭ? Кто-то занимается подобным регулярным сравнением? (электронная версия вроде должна регулярно пополняться) Если нет, то был бы благодарен ботоводам, которые найдут время составить такой список. А то мы так с шутками и прибаутками упустим важные куски человеческих знаний. --саша (krassotkin) 10:28, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Было бы хорошо если Путин даст команду оцифровать, распознать и выложить в инет все региональные энциклопедии России включая не только энциклопедии субъектов, но и городов и районов. — Kaiyr (обс.) 11:39, 7 ноября 2019 (UTC)
    • И чё делать с ними? силёнок обработать, то хватит? Вон Вся Россия (энциклопедия) так и лежит мёртвым грузом. А ещё библиотеки по всей России накачали книг по свободной лицензии. Варламов фоток накачал. Команду он может и даст, а фотки, а текст принадлежит авторам. Им команду кто даст, чтоб отдали?--Леонид Макаров (обс.)
    • Если президент и даст такую команду, и работа будет сделана, сколько википедистов проникнется благодарностью и скажет ему "спасибо"? Судя по комментам выше - очень немного. 85.140.3.176 12:09, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Потому что энциклопедии сами по себе не очень хорошие АИ. — Orderic (обс.) 12:44, 7 ноября 2019 (UTC)
  • @Orderic: только именно энциклопедии и рекомендуются в первую очередь для написания статей и определения значимости темы статьи. — P.Fiŝo 🗣 13:05, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Значимость — да, написание — нет. Энциклопедия в принципе не может быть авторитетной в конкретной теме. Разве что если других источников вообще нет. — Orderic (обс.) 13:21, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Ну, как обобщающие источники их вполне можно учитывать, от себя за онлайн-версию БРЭ вполне могу поставить +. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:48, 7 ноября 2019 (UTC)
  • @Orderic: только именно энциклопедии и рекомендуются в первую очередь для написания статей и определения значимости темы статьи. — P.Fiŝo 🗣 13:05, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Перечитайте ВП:АИ, там нет какой-то особой роли энциклопедий, и нет такого типа источника, который обладал был статусом «использования в первую очередь», и правила о значимости тоже такого не утверждают. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.» — 83.242.224.234 13:52, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Это вытекает из "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках". Но и относительность авторитетности это не отменяет. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:56, 7 ноября 2019 (UTC)
        • Если вы сопоставите между собой эти цитаты из правила, то поймёте, что вторичные и третичные источники, точно также относительны как первичные. — 83.242.224.234 14:50, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Вообще-то говоря, Википедии никто не запрещает решить, что она с этим согласна, и тихо-мирно закрыться (невсегда или на время). Доступ к статьям убрать, повесить плашку - "Мы заменены, идите в БРЭ!" и всё. Кто-нибудь "за"?
    А сели серьёзно, мне просто интересно, что подразумевалось под "заменой". Все ссылки во всё рунете выкорчевать и поменять? Или редакторов утащить в БРЭ? Или в топе Гугла сделать БРЭ вместо РуВики? Или хочется, чтобы в сознании людей вместо Википедии была бы БРЭ? — Cat of the Six (обс.) 16:17, 7 ноября 2019 (UTC).
    • Это вы зря спросили. Сейчас кто-нибудь обязательно предскажет постапокалиптику в духе "Рунет за колючую проволоку, интернет по талонам, википедистов на Колыму". 85.140.1.116 16:45, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Мне лично очень даже хочется, чтобы решения судов и прочих государственных органов не использовали открыто или скрыто Википедию — о чём и говорилось в дискуссии с президентом. И чтобы за выявленный факт использования судье или чиновнику сразу объявляли неполное служебное соответствие. aGRa (обс.) 20:05, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Лучше уж Википедию, чем правила Лаодикийского собора. AndyVolykhov 20:35, 7 ноября 2019 (UTC)
  • В продолжение темы: Проект российского аналога "Википедии" представят 21 ноября в Уфе. 85.140.3.154 09:21, 8 ноября 2019 (UTC)
    • «…Российская электронная энциклопедия не будет иметь практически ничего общего с самой „Википедией“». Хм. Николай Эйхвальд (обс.) 10:13, 8 ноября 2019 (UTC)
  • И ещё: Песков заявил, что о запрете доступа к "Википедии" речь не идет. 85.140.3.154 10:57, 8 ноября 2019 (UTC)
  • (Оскорбления удалены. Deinocheirus (обс.) 13:38, 8 ноября 2019 (UTC))
  • Уважаемая техническая часть присутствия, вы главное подумайте как раздать доступ на случай блокировки, а то ведь вы через впн не пускаете.-- Max 06:20, 10 ноября 2019 (UTC)
    • ip-исключения дадут.— 83.242.224.234 06:29, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Украинским националистам, чтобы они правильно редактировали? блогерам? уйдут читатели-студенты, уйдут и редакторы--Леонид Макаров (обс.) 06:38, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Участникам, обладающим мало-мальской компьютерной грамотностью, и читатели будут такие же, без сильного упадка посещаемости, на Рутрекере (et cetera) проверено.— 83.242.224.234 07:20, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Учитывая, что всё это время Википедия в реестре для блокировок со множеством статей, но так и не заблокирована (а когда была, то на 4 часа - чистая самодеятельность), то можете спать спокойно.— 83.242.224.234 07:33, 10 ноября 2019 (UTC)
          • ага проверено, было 15 млн просмотров стало 6 млн. И это ресурс с реальным контентом, который денег стоит. А Википедию смотрят, чтобы проверить сколько лет актёру, что такое эквайринг. Кому это надо? Если увеличить количество переходов, заморочек даже на одно нажатие мышки, то вся вавилонская башня и посыпится.--Леонид Макаров (обс.) 07:40, 10 ноября 2019 (UTC)
            • А Википедия с нереальным контентом и денег не стоит? Для людей обход блокировок давно уже обычное дело, вы забыли упоминуть, что сам файлообмен при этом не сильно снизился. Не говоря уже о одновременной тенденции к снижению интереса к файлообмену через торрент-трекеры. Впрочем у нас есть вполне близкий и более релевантный опыт заблокированных разделов, и обращаться нужно к нему. И ничего страшного, разделы живут, никакие башни не сыпятся. Более того, сейчас даже пресс-секретарь президента, заверил, что в комплект «замены» блокировка не входит. Так чего волнуетесь, почем зря? — 83.242.224.234 09:31, 10 ноября 2019 (UTC)
              • А я и не "волнуюсь", я "горячо одобряю". Шапкозакидательство всё это. Я таки без Пескова услышал, что "Заменить!" было сказано не Жарову (Роскомнадзор), а для тех кто денег подбрасывал в вики-движение - Фонды, Яндексу, властям Татарстану, Башкирии. И даже для Минобразованию РФ, - теперь заменят фразу взято из источника (ru.wikipedia.org/wiki/ааа) на взято из БРЭ, даже если там такого нет. И это закономерно. Всё новое всегда сметает устаревшее. --Леонид Макаров (обс.) 10:16, 10 ноября 2019 (UTC)
                • Все ваши последние реплики на тему Википедии и её судеб наполнены этим «горячим одобрением», так что ж вы править продолжаете? Проект добровольный.— 83.242.224.234 11:13, 10 ноября 2019 (UTC)

Конкурс «Статьи года — 2019»[править код]

Хотя в последние годы, и особенно сильно в прошлом году, в сообществе поднимались темы о прекращении конкурса, к финальному итогу о закрытии сообщество вроде как и не пришло (прошу поправить если ошибаюсь). А потому сегодня стартовал очередной конкурс «Статьи года — 2019». Все желающие приглашаются номинировать статьи и членов жюри. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:23, 5 ноября 2019 (UTC)

Викимедиа-Дайджест Русских Викиновостей #1[править код]

В последний месяц в Русских Викиновостях вышли следующие новости о проектах Викимедиа. — Erokhin (обс.) 20:49, 4 ноября 2019 (UTC)

  • Спасибо, любопытно. — P.Fiŝo 🗣 22:20, 4 ноября 2019 (UTC)

Проект:Востоковедная неделя/Выбор новых недель[править код]

Это очень важно, просьба прокомментировать тему за декабрь. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 03:09, 3 ноября 2019 (UTC)

Месяц Азии — 2019[править код]

Новый логотип

Начался Месяц Азии — 2019! Приглашаем всех-всех-всех писать статьи обо всех странах Азии, за исключением России 🙂

Как водится, за 4 принятые статьи пришлют открытку. В случае, если с рассылкой открыток опять будут проблемы, жюри русскоязычного конкурса вышлет открытки самостоятельно. Ле Лой 12:26, 2 ноября 2019 (UTC)

Неделя Маршалловых Островов[править код]

С 1 ноября по 7 ноября 2019 года в рамках проекта «Тематическая неделя Австралии и Океании» пройдёт Неделя Маршалловых Островов. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом островном государстве. -- VAP+VYK 06:16, 1 ноября 2019 (UTC)

Неделя Антарктиды[править код]

С 1 ноября по 11 ноября 2019 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт Неделя Антарктиды. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом континенте. Sudzuki Erina 21:15, 31 октября 2019 (UTC)

Wikipedia Asian Month 2019[править код]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

WAM logo without text.svg

Wikipedia Asian Month is back! We wish you all the best of luck for the contest. The basic guidelines of the contest can be found on your local page of Wikipedia Asian Month. For more information, refer to our Meta page for organizers.

Looking forward to meet the next ambassadors for Wikipedia Asian Month 2019!

For additional support for organizing offline event, contact our international team on wiki or on email. We would appreciate the translation of this message in the local language by volunteer translators. Thank you!

Wikipedia Asian Month International Team.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:57, 31 октября 2019 (UTC)

Месяц Азии в Википедии 2019

«Месяц Азии в Википедии» вернулся! Желаем вам удачи в конкурсе. Основные принципы конкурса можно найти на локальной странице «Месяца Азии в Википедии». Дополнительную информацию см. на странице организаторов на Мете.

С нетерпением ждем встречи с грядущими послами «Месяца Азии в Википедии 2019»!

Для дополнительной поддержки в организации офлайн-мероприятия свяжитесь с нашей международной командой в вики или по электронной почте. Мы будем благодарны за перевод этого сообщения на местный язык. Спасибо!

Международная команда «Месяца Азии в Википедии».

Перевод--Walizka w Czarnym (обс.) 20:27, 31 октября 2019 (UTC)


Санкт-Петербург, 2 ноября (вики-встреча)[править код]

Друзья! Приглашаем всех желающих на редактон (вики-марафон) 2 ноября «Практикум по научной журналистике в Санкт-Петербурге» по адресу Большеохтинский проспект, д. 8, Библиотека «Охта-8» (Образовательный интеллект-центр «Охта-8» - новый отдел ЦГПБ им. В. В. Маяковского)! Цель — создание преамбул и врезок для статей Википедии мировоззренческого характера с подачей заявок на конкурс Вики-Толмач. План редактона здесь. Ведущий — Григорий Тарасевич. — Niklitov (обс.) 09:00, 31 октября 2019 (UTC)

  • А консенсус-то о допустимости таких врезок есть? — INS Pirat 09:11, 31 октября 2019 (UTC)
    • Вот, кстати, плюс. Как-то это ни разу не выглядит полезным. Больше подходит для отдельной площадки, вроде, брифли и т.п. - DZ - 09:41, 31 октября 2019 (UTC)
  • Это пока только эксперимент! Появятся образцы врезок (планируется получение рецензий учёных на лучшие врезки) — можно и обсудить :). Приглашаем также дорабатывать преамбулы статей, а формат врезок — по желанию. — Niklitov (обс.) 09:53, 31 октября 2019 (UTC)
    • Т.е. придут не самые опытные в вики люди, напишут что-то экспериментальное, потом всё это вычистят, а у них останется расстройство и злоба на "бессмысленную википедию". Похоже на план! :D - DZ - 10:03, 31 октября 2019 (UTC)
      • Врезки предлагается не публиковать в Википедии (при желании — можно, например, на личной странице в Черновике), а отправить на конкурс Толмач. А преамбулы править никто не запрещает :). И, уверен, придут очень опытные википедисты, да, Владимир и Красный? — Niklitov (обс.) 10:17, 31 октября 2019 (UTC)
        • А если цель — не публикация в Википедии, то конкурс к ней отношения и не имеет. — INS Pirat 10:27, 31 октября 2019 (UTC)
          • Здесь мы говорим в первую очередь о преамбулах и их доработке по методу научной журналистики, что и планируется обсуждать на редактоне. А уж сам участник решает, что создать — врезку или преамбулу. Конкурс Вики-Толмач состоит из трёх номинаций (ещё и иллюстрирование)! — Niklitov (обс.) 10:30, 31 октября 2019 (UTC)
        • Попробую быть, хотя пока не очень понял о чём там речь. Красныйхотите поговорить? 10:41, 31 октября 2019 (UTC) А, это продолжение темы с преамбулами, освещавшейся на Вики-конференции?
  • Постараюсь прийти и послушать, участвовать, скорее всего, не буду. В смысле, прямо там не буду, а вообще в конкурсе можно и поучаствовать, если придумаю что-нибудь со своими фотографиями. Научные преамбулы точно не буду писать, так как совершенно не разбираюсь в науке. — ssr (обс.) 12:49, 31 октября 2019 (UTC)

Википедия:Опросы/Оформление статей о футбольных турнирах[править код]

Открыт опрос по некоторым аспектам оформления статей о футбольных турнирах. —Corwin of Amber (обс.) 03:40, 28 октября 2019 (UTC)

Проект:Мириада[править код]

16 октября 2019 года вышла Статистика за октябрь. Русская Википедия набрала 0.23, сказывается марафон! Японцы обогнали немцев на 0.02, до них нам осталось 0.19. Еще месяц марафона — и будет смелое четвёртое место. — Erokhin (обс.) 08:34, 17 октября 2019 (UTC)

  • У башкир прирост 0.28 — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:30, 17 октября 2019 (UTC)
    • Сербская Википедия прирост 0.50. — Erokhin (обс.) 12:11, 17 октября 2019 (UTC)
      • Эффект низкой базы? Николай Эйхвальд (обс.) 05:12, 18 октября 2019 (UTC)
        • Николай Эйхвальд почти, но не совсем, скорее эффект полного отсутствия статей на первоначальном этапе. Смотрите, если статьи нет, но её легче написать с нуля создать новую. Но например достаточно 1 килобайта. Статья до 8 килобайт считается стабом, и не важно там 1 килобайт, или почти 8. Средняя статья от 8 килобайт до 16. Крупная статья свыше 16. Можно скажем относительно легко начать и создать 16 новых отсутствующих статей по килобайту. Чем одну выписать в 16 килобайт. Плюс при увеличении статьи по размерам, нарастает сложность добычи новой информации. Это базовая информация легко гуглится. Поэтому для малых языковых разделов Википедии, достаточно легко с нуля начать писать, выйти на диапазон 60-70 баллов, и упереться, поскольку потом надо доводить до длинных статей. Поэтому помимо самих итоговых баллов, посмотрите столбец 5 таблицы, средний размер статьи. Он информативен и показывает проработанность статей, а где насоздавали стабов, пусть и почти все 10 000 тысяч. Русская Википедия и там на хорошей позиции, на 7 месте с 24716 байтов.— Erokhin (обс.) 13:36, 20 октября 2019 (UTC)
  • А непосвященным можно доступнее? Что есть 0,23? Исследовать страницу на английском в поисках закономерностей или объяснений как-то уныло. Вы же для публики пишете, а не для своего проекта. 83.219.147.96 22:13, 19 октября 2019 (UTC)
    • Новый стаб (до 8811 байт) даёт 0,005; новая средняя статья (от 8811 до 17621 байт) дает 0,0075; новая длинная статья (более 17621 байт) дает 0,01. Стаб, доведённый до средней статьи или средняя статья до длинной - 0,0025; стаб, доведённый до длинной - 0,005. То есть новый стаб на 200 байт стоит столько же, сколько прибавка к этим 200 байт более 17 Кб. Чтобы сделать рывок, нужно делать новые статьи более 17621 байта. — Erokhin (обс.) 13:41, 20 октября 2019 (UTC)
      • Новых статей много сделать не удастся, у нас отсутствуют только три статьи из десяти тысяч. — Deinocheirus (обс.) 15:07, 20 октября 2019 (UTC)
      • По такому описанию выходит, что 0,23 это оценочный балл роста. А как вычисляется размер статьи? Считаются ли карточки, прочие шаблоны, сноски, ссылки? 83.219.147.96 16:10, 20 октября 2019 (UTC)
    • Проценты. - DZ - 16:24, 20 октября 2019 (UTC)

Статьи для дописывания[править код]

Дополнение статей, которым не хватает менее 1000 символов до следующей весовой категории.— Erokhin (обс.) 18:38, 20 октября 2019 (UTC)

Еженедельная статистика[править код]

  • Еженедельная статистика на 27 октября 2019 года четвёртая неделя марафона: 4 старых участника, 3 новых, 26 статей, 468 КБ. Наблюдается еженедельный рост еженедельно дополненных КБ!— Erokhin (обс.) 19:36, 27 октября 2019 (UTC)
  • Еженедельная статистика на 03 ноября 2019 года пятая неделя марафона: 4 старых участника, 4 новых, 1 старая статья, 19 новых, 464 КБ. Уже меньше чем за половину второго марафона развито больше КБ, чем половина всех развитых КБ за первый марафон! — Erokhin (обс.) 18:22, 3 ноября 2019 (UTC)
  • Еженедельная статистика на 10 ноября 2019 года на шестой неделе Второго марафона «Мириады» 7 участников из 14 развили в общей сложности 29 статей, дополнив их в общей сложности на более чем 500 кб. Практически, это месячная норма проекта, выданная в неделю. Если марафонцы не выдохнутся, такими темпами Рувики не только вернёт себе 5 место, обогнав японцев, но впервые может выйти и на 3, — догнав и перегнав уставших китайцев. Дружно дуем в паруса!— Erokhin (обс.) 21:21, 10 ноября 2019 (UTC)

Опять про «Аналог Википедии»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы ВП:Форум/Общий#Опять про «Аналог Википедии». Тара-Амингу 09:50, 9 октября 2019 (UTC)

Российский аналог «Википедии» будет рассчитан на 15 млн пользователей в день, что в пять раз больше текущих показателей Wikipedia в России. РБК изучил концепцию проекта, на реализацию которого заложено почти 2 млрд руб. Такие вот планы у людей. Николай Эйхвальд (обс.) 08:53, 9 октября 2019 (UTC)

  • Насколько я понял из новости, за эти деньги предполагается просто обернуть БРЭ в новую оболочку. — Atylotus (обс.) 09:07, 9 октября 2019 (UTC)
  • И в очередной раз планы Наполеона, а дела дворника Филимона. Ну хоть какой-то прототип уже показали бы. Пусть даже перепечатку БСЭ на вики-движке. Zero Children (обс.) 09:17, 9 октября 2019 (UTC)
    • Да, очень хотелось бы увидеть зародыш «аналога». Николай Эйхвальд (обс.) 09:21, 9 октября 2019 (UTC)
    • а зачем на вики-движке? Анонсирована энциклопедия править которую могут только авторитетные люди. — Orderic (обс.) 11:35, 9 октября 2019 (UTC)
      • Тут проблемы нет. Правку анонимами можно отключить, а аккаунты выдавать только «авторитетным людям». — Monedula (обс.) 12:18, 9 октября 2019 (UTC)

По моему мнению это опасно для целей ВП. Потому что даже если разворуют больше половины много денег и ума на копирайт ВП, переписывание тысячи статей, и звонок в яндекс с просьбой вывести выше ВП.— Бро-няшка 09:55, 9 октября 2019 (UTC)

      • Ну, есть же bigenc.ru. А, вообще, они уже определились кто будет делать "информационную систему «Редакционный комплекс «Большая Российская энциклопедия»" за 132,9 млн руб. Если верить госзакупкам всё будет делать ООО "Цифровые банковские технологии", у которой собственный сайт из 1 страницы с заголовком по умолчанию "Ещё один сайт на Wordpress".— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:35, 9 октября 2019 (UTC)
  • Российский аналог «Википедии» будет рассчитан на 15 млн пользователей в день - а как они собираются такое количество пользователей привлекать? — Grig_siren (обс.) 10:14, 9 октября 2019 (UTC)
  • Что вы так переживаете? Был же у них уже российский аналог Google - поисковик Sputnik за 25 млн (или даже больше) американских денег. Обещали, что будет в топ-10. Сколько млн пользователей в день он нынче обслуживает? — Volkov (?!) 10:29, 9 октября 2019 (UTC)
  • Слушайте, ну давайте уже перестанем обсуждать шкуру неубитого медведа. Нам от их планов ни холодно, ни жарко, и даже если они найдут способ честно привлечь эти самые миллионы читателей, Википедия от этого никак не пострадает. Не надо так возбуждаться от каждой новости, где нас упоминают всуе. --Deinocheirus (обс.) 11:26, 9 октября 2019 (UTC)
    • "Ешь ананасы, рябчиков жуй, День твой последний приходит, буржуй"--Леонид Макаров (обс.) 17:05, 9 октября 2019 (UTC)
  • а откуда взялась цифра что у Википедии посещаемость в пять раз меньше 15 млн? Я вот смотрю статистику и у РуВики посещаемость 30 миллионов/день?[4]Erokhin (обс.) 19:03, 9 октября 2019 (UTC)
    • Там Page Views per day, а посещаемость обычно меряют уникальными пользователями в день. Track13 о_0 20:19, 9 октября 2019 (UTC)
    • У русской Википедии посещаемость 7-8 млн в день. — putnik 23:39, 9 октября 2019 (UTC)

Предварительный суперитог[править код]

Поскольку тема всплывает снова и снова, предлагаю подвести следующий итог: запрещено обсуждать тему государственных проектов АКА предполагаемых распилов, если это прямо и конкретено не касается создания Википедии. То есть можно обсудить тему "Будет ли энциклопедия, заранее обозначенная как патриотическая, авторитетным источником", но нельзя "Опять потратили бабки не пойми на что, даже интерфейс убогий". Правила, где запрещены подобные обсуждения, — ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕБЛОГ, ВП:НЕТРИБУНА. Igel B TyMaHe (обс.) 13:14, 9 октября 2019 (UTC)

  • Поддерживаю. — Neolexx (обс.) 13:22, 9 октября 2019 (UTC)
  • Разумеется, нельзя запретить открытие на этом форуме обсуждений чего бы то ни было, тем более, прямо касающегося Википедии и её предполагаемых "конкурентов". MBH 14:05, 9 октября 2019 (UTC)
    • Можно. ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕФОРУМ никто не отменял. Может, сюда ещё и каждую новость о развитии Британники постить? Тоже конкурент. aGRa (обс.) 14:23, 9 октября 2019 (UTC)
      • Как бы между Британикой и вот этим всем есть фундаментальные различия. Вложение британским правительством средств в Британику не означает то же, что сделан ещё один шаг к запрету англовики на территории Британии. MBH 14:43, 9 октября 2019 (UTC)
      • Эта страница предназначена для обсуждения новостей, касающихся проекта. Новость о планах создания ресурса, прямо и недвусмысленно позиционируемого властями страны преимущественного доступа в роли конкурента проекту, проекта касается. Если власти США объявят о начале спонсирования Британники с публично декларируемой целью отвадить от Википедии, соответствующая новость на форумах проектов Викимедиа обсуждаться будет.—178.123.202.105 15:10, 9 октября 2019 (UTC)
        • Зачем, чтобы пофлудить и в очередной раз порассуждать о распилах? Не вижу пользы для проекта в таком обсуждении. aGRa (обс.) 19:17, 9 октября 2019 (UTC)
  • Осталось понять, зачем вы своё предложение озаглавили как предварительный итог? Предложения публикуются в теле обсуждения, итог должен содержать анализ высказанного.—178.123.202.105 15:10, 9 октября 2019 (UTC)
  • "Запрещено обсуждать тему..." С какой, собственно, стати? Поддерживаю предыдущего оратора: не стоит квалифицировать предложение как предварительный итог. Николай Эйхвальд (обс.) 15:39, 9 октября 2019 (UTC)
  • На колу мочало, начинай сначала... И как не надоест отдельным участникам пилить одни и те же опилки и разводить флуд, к которому и итога-то не написать? 85.140.6.238 15:58, 9 октября 2019 (UTC)

Разумеется, запретить обсуждать новости Википедии и других энциклопедий, действующих или планируемых, невозможно. Но вот это обсуждение действительно нужно закрыть, так как от темы ушли совсем. ShinePhantom (обс) 03:32, 10 октября 2019 (UTC)

Может сделать для этого уже одну темустраницу, и там избегать флуда? Не надо будет ловить каждый раз новую тему о том же самом. Если говорить о блокировке вики в РФ, то там и технические вопросы есть. Либо другой вариант - не надо, потому что много чести)) "в википедии появилась страница о борьбе с проектом БРЭ"))-- Max 03:58, 10 октября 2019 (UTC)
  • ну это как бы форум новостей. Где же еще их размещать? Это нормально, что появляются новости, нормально, что ведутся дискуссии. Надо просто чуть жестче их модерировать. ShinePhantom (обс) 05:25, 10 октября 2019 (UTC)
  • Или наоборот, как делают на остальных онлайн-ресурсах: создать страницу ВП:Форум/Флуд - и сваливать туда все отвлеченные темы. Igel B TyMaHe (обс.) 08:33, 10 октября 2019 (UTC)
  • Отличная идея: в любом приличном онлайн-сообществе должно быть стоящее на отшибе помойное ведро, чтобы флуд, неформат, НЕТРИБУНА и др. не загромождали тематические форумы. 85.140.3.132 09:02, 10 октября 2019 (UTC)
  • Главный манок ВП вовсе не пассивная роль читателя - потребителя, а возможность почти каждому участвовать в ее создании. Именно поэтому она так популярна. Что же до ошибок- неточностей, фейков и пр. -- то давно уже надо от просто потребления информации переходить к ее критическому осмыслению, а уж статьями, например, о фильмах, произведениях изобразительного искусства, да и много чем еще ни одна бумажная энциклопедия, даже если она онлайн, не сравнится с нашими ИС и ХС.Юлия 70 (обс.) 10:17, 11 октября 2019 (UTC)
Присоединяюсь. Фильмы, искусство, аниме, компьютерные игры и MMORPG, ЛГБТ-тематика, вымышленные миры, порноиндустрия, политдискурс и идеологии в широком смысле, кибер-спорт, шоубизнес, сериалы и ТВ, Голливуд, жемчужины статусных статей индустриального цикла и военной техники и т.д. и т.п. Всё не упомнишь. Я не знаю как на этих площадках можно кому-то [государственно-ведомственному] соревноваться с народной, в самом высоком смысле, энциклопедией — Википедией. Также добавлю, что уровень проработанности бо́льшей части нестатусных статей давно таков, что за них не стыдно. И таких статей с каждым годом всё больше. Если прямо википедию тупо не заблочат, конкурентов у неё нет. Хайзенберг (обс.) 10:46, 11 октября 2019 (UTC)
Да и с античностью у нас круче, чем где бы то ни было. А это важная часть любой универсальной энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 11:39, 11 октября 2019 (UTC)
Я вот вчера сам себя не похвалил за вклад в Википедию, и тоже целый день ходил как оплёванный. 85.140.2.27 12:18, 11 октября 2019 (UTC)
Ну-ну. Николай Эйхвальд (обс.) 12:53, 11 октября 2019 (UTC)
Ну вот почему Проект:ВФ не взлетел: да просто потому, что писать сухие биографические справки скучно. Ну одну, десять, дальше скулы сведёт от тоски (при том, что цель-то благородная и люди достойные). Просто: это действительно НЕБУМАГА, и статьи здесь не совсем такие, как в БСЭ, БРЭ или Британнике (были бы источники). Работать интересно. Ещё есть обратная связь, она не так явно выражена, но есть. — Юлия 70 (обс.) 18:12, 11 октября 2019 (UTC)
Хайзенберг в Русской Википедии треть редакторов и половина посещаемости вне пределов Российской Федерации. — Erokhin (обс.) 12:15, 11 октября 2019 (UTC)
то есть читателям РФ как бы неинтересна ваша Википедия?--Леонид Макаров (обс.) 03:40, 12 октября 2019 (UTC)
Не очень логичное предположение. Стараетесь заранее оправдать блокировку Вики в «суверенном Рунете»? Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 12 октября 2019 (UTC)
зачем блокировать? на сайте БРЭ, публично, будут публиковаться финансовые отчёты, из которых мы узнаем, что известный к.и.н. Васька-алкаш получает 100тр/мес (ну, это кроме основной работы) за публикацию статей по античности. Ой, как много желающих то будет работать в Википедии, когда где-то есть специально обученные люди на окладах, у которых есть план по написанию этих статей (который тоже будет публичный, но невнятный). Останутся одни админы "вне пределов Российской Федерации". И чё та я сомневаюсь, что вы выдержите их советы по написанию статей по античности--Леонид Макаров (обс.) 05:11, 12 октября 2019 (UTC)
На сайте БРЭ последний отчёт за 2015 год, и платёжных ведомостей как-то не наблюдается и там. — Юлия 70 (обс.) 07:03, 12 октября 2019 (UTC)
... и, кстати, ещё один упрёк ВП от её критиков именно что «Васьки» пишут, но это то, на чём ВП поднялась. — Юлия 70 (обс.) 07:05, 12 октября 2019 (UTC)
Ага, фантазёр вы наш. Вспоминаю, как вы уверенно писали, что по "Виртуальному фронту" будет и выполнение, и перевыполнение. А тут ещё смешнее. Неужели вы действительно думаете, что государственный проект с закрытым членством высосет из Википедии всех пишущих? Николай Эйхвальд (обс.) 06:09, 12 октября 2019 (UTC)
демотивирует всех создающих научный контент в Википедии. останутся одни любители "ЛГБТ, вымышленных миров, порнухи, политсрача, жёлтой прессы Голливуда, наркоты, самоубийств и педофилии", ну тем, чем славится народная Википедия и будет конкурировать с БРЭ. А в приличном обществе википедист - это чёрная метка, которая не позволит быть членом закрытого государственного проекта.--Леонид Макаров (обс.) 06:35, 12 октября 2019 (UTC)
Очень грустно за Вас, но, надеюсь, приличное общество, несмотря на Вашу «чёрную метку», простит Вам связь с ВП, и Вы сможете стать членом проекта закрытого, государственного и высокооплачиваемого. — Юлия 70 (обс.) 09:42, 13 октября 2019 (UTC)
Каждый находит в ВП, то, что он ищет. Вы ищете ЛГБТ, порнуху, политсрач, находите (и, видимо, очень мучаетесь, но кактус кушаете), а можно искать статьи о литературных произведениях, картинах, художниках, ученых, обзорные по математике и философии и т. д. — Юлия 70 (обс.) 06:58, 12 октября 2019 (UTC)
А по мнению редакторов "вне пределов Российской Федерации" это всё не викизначимо, и требуют немедленного удаления таких статей.--Леонид Макаров (обс.) 07:26, 12 октября 2019 (UTC)"
Кстати, поделитесь, пожалуйста, источником -- где сказано, сколько редакторов "вне", а сколько "внутри" -- всем будет очень интересно. — Юлия 70 (обс.) 07:55, 12 октября 2019 (UTC)
так ответвление началось с этого, а первоисточник - это графики Амира Аарони, нет?--Леонид Макаров (обс.) 04:48, 13 октября 2019 (UTC)
Так Вы утверждаете, что админы из-за рубежей зарубают статьи о России. Это Вы тоже из графиков взяли? — Юлия 70 (обс.) 08:32, 13 октября 2019 (UTC)
Я вот воспользовалась опцией "Случайная статья" -- Жарняковка, Дитерихс, Владимир Владимирович, Асмолов, Василий Иванович,Копчота, Синегуб, Валентин Константинович, Аль-Ахфаш аль-Аусат, Блэк, Джон Мак-Коннелл, Тихвинская стратегическая наступательная операция, Мыцу, Раду, Ядерное сдерживание, Cheilotoma erythrostoma, Улица Профессора Молчанова, Стёпин, Анатолий Михайлович,Чагатайский язык, Медицинское обозрение (журнал), Клейн, Август, Гжелка, Московский механизм ОБСЕ, Винтра, Лукас, Миллионы (фильм, 2004) -- Вы пишете неправду, Вы говорите за всех редакторов, а кто Вам делегировал это право? Говорите только за себя. — Юлия 70 (обс.) 07:36, 12 октября 2019 (UTC)
Я думал, что США - это свободная страна, право на то, чтобы говорить, дано конституцией США, … чёрт ошибся, как обычно, а где берут разрешения? в американском консульстве? у нас как раз в Екатеринбурге есть что-то подобное.--Леонид Макаров (обс.) 04:48, 13 октября 2019 (UTC)
  • еще одна реплика в таком духе и выше участие в пространстве Википедия будет ограничено ShinePhantom (обс) 06:39, 13 октября 2019 (UTC)
О том, почему не взлетел ВФ, лучше всего читать тут (автор Andreykor). Там как раз смысл был в том, что справки писать скучно, но нужно, поэтому как бы организованно как бы привлекаются «ресурсы», которые через немогу делают скучную работу. Но они не сделали. — ssr (обс.) 07:30, 12 октября 2019 (UTC)
Ну так это было понятно с самого начала. Есть развитые вторичные АИ -- будет классная статья при желании, есть только третичные -- будет сухая биографическая справка. — Юлия 70 (обс.) 07:52, 12 октября 2019 (UTC)
Всё останется людям. При любом раскладе. — Юлия 70 (обс.) 18:12, 11 октября 2019 (UTC)
неа боты-лангольеры всё съедят как Молдавскую Википедию, как Болгарские Викиновости--Леонид Макаров (обс.) 05:03, 13 октября 2019 (UTC)
Про дампы слышали? А от Болгарских новостей самая ценная часть в блоге у того товарища и осталась, блог-то никуда не делся. — Юлия 70 (обс.) 08:30, 13 октября 2019 (UTC)
            • Ну я кое-что слышал. А почему вы уверены, что в них есть удаленные статьи? Более того, что в них есть все версии удаленных статей? Без всех версий (авторов) использовать текст с соблюдением лицензии невозможно. 83.219.147.96 13:48, 21 октября 2019 (UTC)
              • А Вы много текстов и историй правок удалённых статей здесь без флага соответствующего можете увидеть? Впрочем, никому не возбраняется и свою Википедию замутить. — Юлия 70 (обс.) 18:18, 25 октября 2019 (UTC)
Хайзенберг, «уровень проработанности бо́льшей части нестатусных статей давно таков, что за них не стыдно» — вы видимо давно не заглядывали на ВП:КУЛ. 83.219.136.159 19:16, 15 октября 2019 (UTC)
А поэтому мы всё ещё здесь, потому что когда ВП станет совсем-совсем идеальной, то мы тут будем не нужны. Но на наш век хватит работы. В этом и есть самый большой интерес ВП. — Юлия 70 (обс.) 08:28, 26 октября 2019 (UTC)
  • Юлия 70, знаете, мне в последнее время кажется, что основная угроза ВП исходит не от альтернативных энциклопедий, а скорее от Ютуба. Читать тексты уже давно никому не интересно. — Orderic (обс.) 17:25, 13 октября 2019 (UTC)
  • Плюсую, это верно, как в одном фильме героиня Хелен Миррен сказала: «Видео длиннее 8 секунд сейчас не смотрят». Но интересно, что будет дальше: возможно, случится чудо, и люди снова вернутся к чтению, возможно появится ещё какая-то популярная форма получения информации, как знать? — Юлия 70 (обс.) 18:14, 13 октября 2019 (UTC)
  • Orderic, уже было. Только вместо ютуба и википедии выступали телевизор и книги. Ничего нового под этой луной. - DZ - 18:02, 13 октября 2019 (UTC)
  • Риторический вопрос: а где ютуб черпает познавательную информацию (там бывают такие ролики, хотя и не мейнстрим). Ну а под дождём в грязи копаться ради науки против дома водка жрат всегда было уделом меньшинства. Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 14 октября 2019 (UTC)
    • Ваше ежейшество, тут полная сумятица и перекрёстное опыление. Ваш покорнейший, к примеру, тырит идеи и костяк изложения у пары-тройки весьма компетентных ютуберов (с коими, вот совпадение, знаком лично) — а они, в свою очередь, пользуются материалами из W. До тех пор, пока не возникает порочное кольцо перекрёстных ссылок — все довольны. Впрочем, к изначальной теме всё это имеет немного отношения. Retired electrician (обс.) 00:16, 28 октября 2019 (UTC)
  • Кстати, а сколько в БРЭ подписных статей супротив неподписных? И как же так получилось, что в электронную версию БРЭ закрались статьи из ВП? Мало, конечно, утянули из ВП, но это намекает, что с редактурой там не всё крем-брюле. — Юлия 70 (обс.) 07:01, 12 октября 2019 (UTC)
    • Ну судя по тому, какой трэш, угар и разнобой творится там в именах собственных, редакция в БРЭ более-менее устранилась от обработки статей и их авторитетность целиком зависит от авторитетности автора (а про написание даже этого сказать нельзя — думаю, редакторы могли таки вмешаться и испортить авторское написание). Викизавр (обс.) 07:19, 12 октября 2019 (UTC)
      • Я надеюсь, вы где-то фиксируете этот «трэш, угар и разнобой»? А то как-то голословно и в редакцию выслать нечего. 83.219.147.96 13:53, 21 октября 2019 (UTC)
    • Кстати, а сколько статей БРЭ нет в ВП, пару тысяч? И как же так получилось, что в ВП закрались вырезки из БРЭ в десятках тысяч статьях. Да, такая Википедия нам не нужна.--Леонид Макаров (обс.) 07:26, 12 октября 2019 (UTC)
      • «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому.» Конец цитаты. — Юлия 70 (обс.) 07:50, 12 октября 2019 (UTC)
      • За 11 лет я считанные разы пользовалась третичными, и они не были основными в статьях, из них мало что можно выжать. — Юлия 70 (обс.) 08:07, 12 октября 2019 (UTC)
      • Вам -- Николаю II? Да Вы тут и ночью и днём. :)— Юлия 70 (обс.) 07:42, 12 октября 2019 (UTC)

А "предварительный суперитог" - это то же самое, что "суперпредварительный итог" или нет? И зачем две одинаковых темы на одной странице?-- Max 08:02, 12 октября 2019 (UTC)

  • Аналогом Википедии этот проект называют СМИ, ради громкого словца. «Конкурентом Википедии» называют уже более вменяемые люди, но конкурентом является любая энциклопедия, вне зависимости от формы организации. Если правильно понимаю проект, он, по крайней мере на первых порах, не собирается писать миллион статей, а включить в себя уже ряд проверенных материалов. Также, если правильно понял, простым смертным установят больший порог вхождения, но теоретически написать статью может любой, правда работу собирается оценивать некий комитет экспертов, т.е. через процедуру рецензии и стабы засунуть не получится. И рецензия вероятно будет серьезней, чем десятки висящих у нас на рецезировании и в которых хорошо если орфографию выверят. Концепция интересная, но, как у любой другой еще не родившейся концепции, большой вопрос взлетит она или нет (не взлетают чаще, чем взлетают как правило любые неопробованные проекты). Bsivko (обс.) 22:54, 15 октября 2019 (UTC)
  • У:Юлия 70 не могу не спросить вас, а оскорбления современников такие, или такие, так, или так, - это же конкурентное преимущество перед БРЭ? что думают новые члены ВМ.ру? Это уже своя Википедия или будущее Русской Википедии (например, на страницах обсуждений статей)?--Леонид Макаров (обс.) 19:38, 27 октября 2019 (UTC)
    • Ну Вы же здесь мучаетесь? Вот и я мучаюсь вместе с Вами. — Юлия 70 (обс.) 20:29, 27 октября 2019 (UTC)
    • ... кстати, и Вы лично вносили свою лепту в ВН -- по интернет-ресурсам непонятной авторитетности собранную, вероятно, из лучших побуждений. — Юлия 70 (обс.) 20:36, 27 октября 2019 (UTC)
      • Один википедист писал, что новый проект, БРЭ, привлечёт достаточное для развития количество участников, в том числе из «Википедии». Чем больше окажется авторов-перебежчиков, тем неадекватнее станет процент прозападно ориентированных оставшихся в «Википедии» участников, а их там и сейчас-то многовато. Чаще всего это эмигранты из дальнего зарубежья и представители бывших республик СССР (в основном антироссийски настроенные, изобретательно вымещающие свои обиды на Россию), таких в русском вики-разделе около 20%. Они за три-четыре года уделают «Рувики» до состояния аналога «Укровики», пристрастность которой большинством самих википедистов воспринимается в лучшем случае как анекдот, в худшем – как позор и трагедия «Википедии» как таковой. --Леонид Макаров (обс.) 08:50, 3 ноября 2019 (UTC)
  • «По поводу "Википедии"… лучше заменить ее новой Большой российской энциклопедией в электронном виде. Это будет, во всяком случае, достоверная информация в хорошей, современной, кстати говоря, форме
    Владимир Владимирович Путин
    »

Итог[править код]

Тема себя в основном исчерпала ещё к середине октября, с тех пор интереса не привлекает и сейчас искусственно поддерживается открытой стараниями одного участника. Всё нужное (и много чего ненужного) уже сказано, закрыто. — Deinocheirus (обс.) 17:10, 5 ноября 2019 (UTC)