Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов

Блокировка редактирования 19 ноября на полчаса[править код]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

On Tuesday 19th November, from 06:00 to 06:30 AM UTC, your wiki will be on read-only. No writes will be allowed, reads will remain unaffected. This is done because of server maintenance. See T235475 for more details. A banner will be displayed to warn users.

Спасибо. Trizek (WMF) (обс.) 10:19, 13 ноября 2019 (UTC)

Во вторник, 19 ноября, с 6:00 до 6:30 утра по UTC, 9:00 до 9:30 по Московскому времени, рувики будет заблокирована для записи. Редактирование работать не будет. Это произойдёт по причине технического обслуживания сервера. Подробности в фабрикаторе. Будет использован баннер для предупреждения пользователей. Игорь (обс) 15:00, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Можно сделать вид, что это не по техническим причинам, а такая форма протеста 😂 ·Carn 16:18, 13 ноября 2019 (UTC)
    • против глобального потепления. Viva Грета! ShinePhantom (обс) 16:51, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Кстати, идея на 11 баллов по 10-балльной шкале. "Всё русскоязычное население Земли в едином порыве как знак протеста против [тема] в течение [период] прекратило редактировать Русскую Википедию. Штрейкбрехеров у акции не оказалось, что ещё раз показывает, насколько [тема] [бла-бла-бла]." В следующий раз можно предварительно обговорить с Фондом - вместо публичных предупреждений как сейчас. — Neolexx (обс.) 18:48, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Ну если накидать пул из кучи разных тем и эпитетов к ним и отображать псевдослучайным образом (с приписочкой снизу о реальном положении дел), то могло бы получиться. Но мы меньше чем за неделю, наверное, не сумеем договориться. ·Carn 18:57, 13 ноября 2019 (UTC)

Викиэкспедиция в Жостово[править код]

Планируется небольшая однодневная вики-экспедиция в подмосковное Жостово ближе к этим выходным. На автомобиле из Москвы, есть 4 места. Если желающих будет больше, понадобится ещё один автомобиль, или кто-то может добраться общественным транспортом (не более 40 км). Прошу записываться и указывать какой день удобен: 15.11 (пт.) или 17.11 (вс.). В субботу (16.11) у нас очередное собрание ВМ-РУ, поэтому выбор такой. Музей народных промыслов работает в оба этих дня. Хотелось бы, конечно, эксклюзива в виде экскурсии по фабрике, и если на пятницу наберется достаточно желающих, попробуем о ней договориться. — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:56, 11 ноября 2019 (UTC)

Мне подходит воскресенье 17.11, записываюсь. И со мной, возможно, будет ещё один человек, точнее скажу в пятницу. — Andreykor (обс.) 12:45, 12 ноября 2019 (UTC)

Неделя Восточной Померании[править код]

С 11 по 17 ноября 2019 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Неделя Восточной Померании. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Сейчас это Поморское воеводство Польши, в прошлом называлась Померелия, Кашубия и Западная Пруссия. Регион включает Гданьск (Данциг), Гдыню, Бытум, Мальборк (Мариенбург), Слупск, Староград, Ткачёв, Сопот и многое другое.-- Авгур (обс.) 16:29, 11 ноября 2019 (UTC)

Будапештская неделя[править код]

11 по 17 ноября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Будапештская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом венгерском городе. Sudzuki Erina 21:52, 10 ноября 2019 (UTC)

Вики-марафоны, редактоны, правкатон и собрание Викимедиа РУ — приглашаем в ноябре![править код]

Коллеги, добрый день! В ноябре приглашаем сразу на несколько открытых активностей:

PS: Можно взять с собой ноутбук, несмотря на то, что редактоны проходят в компьютерных классах. — Niklitov (обс.) 08:02, 8 ноября 2019 (UTC)

Арбитраж:Конфликт вокруг флага interface-admin/Рабочая группа (продление срока обсуждения)[править код]

Напоминаю, что месяц назад была создана страница для формирования рабочей группы, которая займется подготовкой опроса о принципах присвоения флага «администратор интерфейса» и подведением итога этого опроса.

Вероятно, этот вопрос ушел из фокуса внимания сообщества, и только в последний день отведенного на обсуждение месячного срока несколько участников выдвинули свои кандидатуры. Чтобы дать возможность желающим высказаться за или против выдвинувшихся кандидатур, объявляется техническое продление срока обсуждения до 11.11.2019. Если к вечеру 11.11 там вдруг возникнет бурная дискуссия, срок подведения итога может быть сдвинут вторично. --Kaganer (обс.) 23:40, 7 ноября 2019 (UTC)

PS: Это анонс для привлечения внимания; он не подразумевает обсуждения на форуме. --Kaganer (обс.) 23:40, 7 ноября 2019 (UTC)


Арбитражный комитет утвердил следующий состав рабочей группы:

  1. Track13
  2. Carn
  3. Helgo13

--Kaganer (обс.) 17:22, 12 ноября 2019 (UTC)

@Kaganer: где можно будет следить за процессом выработки решения? — Vort (обс.) 17:49, 12 ноября 2019 (UTC)
Не оговаривалось. Как решит рабочая группа - вопрос к ним. могут вообще непублично все обсуждать, хотя я бы так делать не советовал. Но итоговые положения, в любом случае, станут правилом по итогам открытого опроса сообщества, так что никто ничего не пропустит. --Kaganer (обс.) 20:59, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Мы начали обсуждать для ускорения процесса непублично, я так понимаю, что когда мы поймём, что мы on a same page, то мы постараемся перенести значительную часть работы inwiki, либо будем публиковать логи для получения обратной реакции (об этом нам тоже предстоит договориться). ·Carn 13:12, 13 ноября 2019 (UTC)

Хорватская Википедия[править код]

На Мете обсуждается полный десисоп хорватской Википедии. Причины кратко — национализм, ненейтральность, блокировка несогласных и вообще партия операторов. К сожалению, разделы на малых языках могут выступать точкой сборки националистов: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Site-wide_administrator_abuse_and_WP:PILLARS_violations_on_the_Croatian_Wikipedia#Proposed_actionsErokhin (обс.) 11:16, 6 ноября 2019 (UTC)

  • Вроде не такой уж «малый» народ-то. Николай Эйхвальд (обс.) 11:25, 6 ноября 2019 (UTC)
    • Все балканские разделы полуживые. Здесь ситуация обостряется тремя разделами для одного языка (сербский, хорватский и сербохорватский) и собственно хорватами, оказавшимися по разные стороны границ (идеологий) постюгославских стран. 83.219.146.112 12:03, 6 ноября 2019 (UTC)
      • В чеченской была такая ситуация, а в ачехской вообще цензуру ввели на фото. Надо бы 4 с-х. вики слить в одну и пусть договариваются.— Kaiyr (обс.) 12:10, 6 ноября 2019 (UTC)
        • Что такое «4 с-х.»? Или вы про боснийский язык и черногорский язык? Тогда разделов 5. 83.219.146.112 12:35, 6 ноября 2019 (UTC)
        • Сербский раздел мало того, что на кириллице, так ещё и лидер по наполнению статей Тысячи (и один из лидеров по Мириаде). Его ни с кем не сольют. --Deinocheirus (обс.) 13:05, 6 ноября 2019 (UTC)
          • Татарский спокойно существует в двух письменностях. Если даже только три других вольют в sh:, уже проку больше будет. 83.219.146.112 13:13, 6 ноября 2019 (UTC)
          • Kaiyr и назвать Югославская Википедия. — Erokhin (обс.) 13:15, 6 ноября 2019 (UTC)
          • 4 нормы сербохорватского языка - единственного, который физически существует и изучается в вузах. Плюс автотрансляции статей в двух алфавитах (латинской гаевицы и кириллической вуковицы). Предложение Kaiyr с одной стороны звучит разумно, с другой есть две серьёзных проблемы:
            1. Признаки жестокого социального эксперимента в стиле Южного парка (""Мы взяли жителей с планеты Макракал и расположили их на астероиде вместе с разумными существами из туманности Лошадиной Головы. Что там творится — не представляете!.. Они ненавидят друг друга." - Put'Em together for a good show)
            2. Wikimedia, Inc. запросто может получить официальный статус захваченного лично Путиным ресурса, работающего на развал атлантического единства.
          • Поэтому лучше всё-таки менее кардинально, по предложениям на мете... — Neolexx (обс.) 13:15, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Такие претензии можно предъявить не только к хорватской Википедии. Раммон (обс.) 13:43, 6 ноября 2019 (UTC)
  • А как дела с национализмом и ненейтральностью обстоят в украинской Википедии? Каракорум (обс.) 18:48, 6 ноября 2019 (UTC)
Так же как и русской ;) — Artem Ponomarenko (обс.) 19:33, 6 ноября 2019 (UTC)
От украинской и русской версий хорватская отличается хотя бы тем, что там тревогу давно бьют и учёные, и власти, и пресса. То есть викиадмины хорватской версии зарвались даже по меркам тамошнего довольно националистически настроенного сообщества — сравнение с чеченской Википедией в этом смысле гораздо больше в кассу. Для современной Украины укрВики достаточно мейнстримна, а руВики для современной России так и вовсе, пожалуй, чересчур либеральна и непатриотична :) — Deinocheirus (обс.) 20:10, 6 ноября 2019 (UTC)
Первый маломальский запрос видает уйму статей, которые прямо говорят о проблеме редакторов, которые нарушают правила нейтральности, навязывают либо националистическое либо склоняют к иному мнению. Но ведь это обсуждение начиналось с размышления о хорватской, а не украинской википедии. Не так ли? — Artem Ponomarenko (обс.) 17:12, 7 ноября 2019 (UTC)
У меня этот запрос выдаёт много чего постороннего и практически не выдаёт того, о чём пишете вы — во всяком случае, не на уровне АИ. А так, конечно, ничего удивительного, что каждый клиент Живого журнала и прочих блогоплощадок считает своим долгом с надрывом написать о глубочайшей ненейтральности родного ему раздела Википедии, причём с противоположных сторон (запросы «википедия пропутинская» и «википедия антироссийская» выдадут вам гору материалов). А уж если в данном разделе удалили статью о нём самом, обличительный накал достигает вообще невероятных высот. — Deinocheirus (обс.) 18:11, 7 ноября 2019 (UTC)
За примером можно далеко не ходить, так как подобная ситуация уже давно наблюдается в «нашей» Татарской Википедии, где единственный бюрократ всех недовольных его действиями, наказывает бессрочными блокировками. Пострадал даже Викимедиец года-2018Фаткуллин, Фархад Наилевич, внесший большую лепту в развитие татарского раздела. Ryanag 20:39, 6 ноября 2019 (UTC)

Будто бы сербский раздел отличает какая-то объективность, нейтральность и противодействие местным националистам. Открываем sr:Република Косово, читаем преамбулу «Према извештајима међународних организација, владавина закона на Косову је у лошем стању, па је присутна трговина људима, шверц дроге (до 40% хероина целе Европе),[10] као и трговина људским органима (за време рата од заробљених Срба и након рата од оних који су их продавали)». Ещё лучше , её и вовсе на удаление выставляли [1]. Villarreal9 (обс.) 18:10, 7 ноября 2019 (UTC)

  • Все нормально - это пройдет. Пусть Хорватская Википедия живет - со временем страсти утихнут и все наладится. Главное - сохранить раздел. Иван Абатуров (обс.) 05:10, 8 ноября 2019 (UTC)
    • «Жаль только — жить в эту пору прекрасную / Уж не придется — ни мне, ни тебе». На Балканах уже лет 500 неспокойно. Или лет 1000. И устаканится все, скорее всего, не при нас. А решать что-то с этим надо именно сейчас. Увы. — Aqetz (обс.) 05:36, 8 ноября 2019 (UTC)
      • А вы пессимист. Решать проблемы надо, но вообще, как я всё чаще замечаю, агрессивный национализм и синдром поиска врага — черта небольших и при том неблагополучных народов. Обеспеченные страны этим не страдают, их всё устраивает и процент неадекватников там мал. Нищие страны или разрушенные войной, напротив, ищут виновного (жить в говне неприятно, выплывать из него трудно и лень, а дать выход своей злости хочется). Все эти «За дом спремни», «Iдея Nации», «Роssия для руssких» и прочие «Сбросим евреев в море» — это всё от бедности. Взгляните на Германию, Японию: 80 лет устойчивого экономического роста — и от былого радикал-патриотизма не осталось и следа. Швеция, самая цивилизованная страна мира: местную партию шведских демократов все обвиняют чуть ли не в нацизме, но по нашим меркам её риторика — так, ЛДПР-лайт. Так что и на Балканах всё успокоится по мере экономического роста. Бабло побеждает зло. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:16, 8 ноября 2019 (UTC)
        • По поводу экономического роста на Балканах: «Жаль только — жить в эту пору прекрасную / Уж не придется — ни мне, ни тебе». :-)Aqetz (обс.) 06:25, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Иван Абатуров, это не пройдет, потому что «всякой твари по паре». Сербские националисты пишут в сербском разделе, хорватские — в хорватском, боснийские — в боснийском, черногорские — в черногорском. Только общий сербохорватский раздел потенциально может создать нейтральные статьи, поскольку лагеря будут вынуждены искать компромисс. Сравните преамбулы статьи о Крыме в русском и украинском разделах, в одном попытка НТЗ есть, в другом нет, поскольку раздел контролируется определенными силами и другая т.з. подавляется. 83.219.146.167 22:40, 8 ноября 2019 (UTC)

Выпускники и наставники России 2019[править код]

Стартовал конкурс «Выпускники и наставники России 2019». Марафон продлится до 15 декабря включительно. Помимо русской Википедии, конкурс проходит в разделах на языках России. Также предусмотрена отдельная номинация для новичков. Всем успехов! — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:19, 5 ноября 2019 (UTC)

  • Можно его занести в общий список конкурсов? — Gennady (обс.) 14:12, 6 ноября 2019 (UTC)

Президент предложил заменить Википедию[править код]

Сегодня Президент РФ впервые высказал свою точку зрения о нашем проекте [2]: «По поводу „Википедии“… Лучше заменить её Большой российской новой энциклопедией в электронном виде… Вот это будет, во всяком случае, достоверная информация, в хорошей современной форме предложенная».— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:10, 5 ноября 2019 (UTC)

  • Ну предложил - и предложил. Работа у него такая - предлагать и указывать, кому и что надо сделать. Не он первый. И, судя по всему, не он последний. А наша "международная на русском языке" от этого никуда не денется. Уже сколько раз это обсуждали. — Grig_siren (обс.) 18:16, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Любопытно, на третьем уже по счёту круге обсуждения прозвучат новые аргументы, или всё ограничится повторением того же, что и в первых двух? 85.140.1.207 18:19, 5 ноября 2019 (UTC)
    • Так это же Страна Советов, вот вам и дают советы как другую Википедию завести. А за аргументами поезжайте в Страну Аргументов. Zero Children (обс.) 06:22, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Важен контекст, в котором он это сказал. Там было «заседание Совета по русскому языку» и обсуждались соответствующие темы с высокопоставленными научными гуманитариями. Короткие сообщения типа этого РИА вводят всех в заблуждение, так как подают горячую глупость, совершенно не учитывая контекст. Как ни странно, на настоящий момент наиболее полный контекст я вижу в «Московском комсомольце». Предлагаю пресечь на корню истерики, а также вот это. — ssr (обс.) 18:20, 5 ноября 2019 (UTC)
    • А теперь вот это. — ssr (обс.) 08:25, 6 ноября 2019 (UTC)
      • Право на информацию было даже в СССР (товарищ Эссер) — 2.61.183.120 08:39, 6 ноября 2019 (UTC) Разве админы ру-вики решили добавить себе новую функцию — ВП:ЦЕНЗУРА ?
        • Там как бы орсинтез в правке (тут ничего о Вики нет) + (о чём уже говорилось) вырывание цитаты из контекста. С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:49, 6 ноября 2019 (UTC)
        • У всех есть право на информацию, создайте свой сайт и там информируйте сколько угодно, Википедия тут причём? У нас есть ВП:КОНС, добавление вызвало возражения, его нужно обсудить и достигнуть консенсуса, а не воевать. Track13 о_0 09:17, 6 ноября 2019 (UTC)
    • Важен контекст — вот ровно то же самое говорилось когда-то в начале 2010х про то, что ужесточение законодательства в отношении интернета приведет к срокам за лайки и репосты. Вы абсолютно правы, контекст очень важен. Только вот контекст не ограничивается стенограммой какого-то там выступления. Сложившаяся у нас практика "окон Овертона" — вбросить что-то в дискурс, а потом раз, и оно уже и закон, парламент же "не место для дискуссий" — тоже контекст. И закон о "суверенном рунете" — тоже контекст. И что деньги на БРЭ уже выделили — тоже контекст. Причем, это особенно важно потому, что выделили ДО заявлений президента. Так что в данном случае, он прекрасно понимал, как все будет воспринято. Да и руководство википедии знает что такое контекст в широком российском смысле. Так что, повторюсь, очень важен контекст, и в контексте многих событий в России в 2010-х годах, это заявление никак нельзя считать случайным и ничего не значащим. Swarrel (обс.) 23:23, 6 ноября 2019 (UTC)
      • Если кто и закроет Википедию для россиян, то уж точно не нынешний президент России. Будет ещё одна энциклопедия, что в этом плохого? Википедия тоже создавалась как альтернатива Британнике, Энкарте и прочим платным ресурсам. Прогресс, знаете ли, приходит мальчик Стив со своим Яблоком и посылает навороченные пишущие машинки на свалку истории. Создайте лучше, и Википедию будут читать больше.— Vicpeters (обс.) 11:36, 7 ноября 2019 (UTC)
        • И будет прекрасно, если будет так. Однако до сих пор еще не было прецедента, чтобы профинансированный государством проект впоследствии существовал в условиях рыночной конкуренции, а не получал преимуществ, вплоть до устранения конкурентов. Потому и не верится. Swarrel (обс.) 15:50, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Советский рабочий класс, колхозное крестьянство, народная интеллигенция горячо под­держивают политику партии, рассматривают ее планы, как свое кровное дело. Она отвечает жизненным интересам народа. Советские люди следуют ей во всем. Рабочие, колхозники, советские интеллигенты хорошо знают, что правильность этой политики проверена десятилетиями борьбы, что именно эта мудрая политика партии привела трудящихся Советской страны к историческим победам социализма. Весь советский народ с единодушным одобрением встретил опубликованное вчера Постановление Совместного заседания Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Совета Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета СССР. Интересы коммунистического строительства, кровные интересы народа требуют сегодня обеспечения бесперебойного и правильного руководства всей жизнью страны, величайшей сплоченности руководства, недопущения какого-либо разброда и паники с тем, чтобы выработанная нашей партией и правительством политика как во внутренних, так и в международных делах успешно проводилась в жизнь. Советские люди горячо одобряют принятые в этих целях партией и правительством мероприятия по организации партийного и государственного руководства--Леонид Макаров (обс.) 18:38, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Вот слова в контексте: смотреть видео. -- Badger M. (обс.) 19:01, 5 ноября 2019 (UTC) -- ps. Там как раз перед этим "...в большинстве случаев дети сегодня пользуются непроверенными источниками информации, такими как «Википедия»..." -- Badger M. (обс.) 19:51, 5 ноября 2019 (UTC)
    • Ну так мы все прекрасно знаем о том, насколько (не)надежным источником информации является Википедия. Так что идею президента ввести в оборот более надежный источник информации можно только приветствовать. — Grig_siren (обс.) 20:00, 5 ноября 2019 (UTC)
      • Конечно, Вики — ненадежный источник, ее же редактировать можно. И можно написать любую глупость. Но правка одного автора вызовет вопросы у других, и чем наглее ложь, тем меньше она проживет. То ли дело БСЭ — написал там про "руководящую и направляющую роль партии" и "гениальность отца народов" — и все, никто ничего не поменяет. По крайней мере, пока одного "отца народов" не сменит другой "отец народов". Тогда сотрудникам центра "Э" будет работа — найдут БСЭ с невырезанными страницами о старом "отце народов" — выполнят план по зэкам. А еще лучше ввести статью за пользование "недостоверным" источником. Вот тогда точно рывка в светлое будущее не избежать. Swarrel (обс.) 09:09, 7 ноября 2019 (UTC)
        • На практике, ситуация скорее обратная: чем наглее ложь, тем дольше она проживёт в Википедии. Проверено многолетним опытом — начиная с инцидента с Essjay. Откровенная маргинальщина в английской статье про Варшавский концентрационный лагерь 15 лет продержалась ([3]). И случаев, когда в Википедии долго держится откровенный фэйк, полным-полно. aGRa (обс.) 11:10, 7 ноября 2019 (UTC)
          • да-да, в ВП полное безобразие, в БРЭ такого нет.--Леонид Макаров (обс.) 11:21, 7 ноября 2019 (UTC)
          • На практике в бумажной энциклопедии, особенно в рупоре государства(БСЭ/БРЭ), фейки могут быть внесены намеренно и никто их не пойдет исправлять, когда на них укажут(ихтамнет - фейков), а если исправят, то не скоро, у обычного читателя не будет возможности так легко повлиять на это точно также, как в случае Википедии. Я уже не говорю о искажении вами статистики, вы указали на те фейки, которые выжили, и проигнорировали те, которые удалили и скрыли более оперативно.— 83.242.224.234 13:59, 7 ноября 2019 (UTC)
            • Во-первых относительность авторитетности никто не отменял, во-вторых, про то как оценивать авторитетность открытых вики (в том числе и нашей собственной - потому на самих себя ссылаться-то и нельзя нам в большинстве случаев) в правилах тоже написано. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:03, 7 ноября 2019 (UTC)
              • Речь не о оценке авторитности ВП и БРЭ, речь о их сравнении(и не тольк БРЭ, а вообще истчоников такого формата) с ВП в контексте наличия ошибок и фейков.— 83.242.224.234 15:02, 7 ноября 2019 (UTC)
                • что тут сравнивать. Где больше объём информации там и больше ошибок, хотя бы только из-за масштаба. Достоинство ВП же еще и в том, что всегда можно оторвать попу от стула и исправить ошибку самому. В случае же БРЭ, останется только сетовать или скандалить через СМИ. В этом кстати одно из самых больших заблуждений относительно вики: о ней нельзя говорить в третьем лице, википедия это всегда "мы", независимо от профессионализма и социального положения. Ошибки в статьях, если мы о них уже знаем, это наши ошибки, и нам их исправлять. Так что мне очень странно слушать от людей о плохом качестве статей, если ты такой умный, так иди и исправь сам. — Orderic (обс.) 15:26, 7 ноября 2019 (UTC)
          • Откровенная маргинальщина в английской статье про Варшавский концентрационный лагерь 15 лет продержалась — хотя тут речь и про английскую вики, тем не менее, никто не утверждал, что вики сейчас идеальна. Но ее можно исправлять. Убежден что именно хранилище знаний, основанное на принципе открытости, в пределе стремится к объективному знанию, чего не скажешь о хранилище закрытом. И приведенные вами примеры — повод для совершенствования правил, а не для создания закрытого источника, написанного "правильными людьми". Swarrel (обс.) 14:38, 7 ноября 2019 (UTC)
            • Именно так. Уместно будет сравнение с свободным/открытым ПО, случай Heartbleed открыт и известен, и у сообщества есть возможность такие уязвимости исправлять, и мы это видим именно ввиду открытости кода и можем сделать оперативно, и мы, то есть любой человек. Закрытая энциклопедия это и закрытый непрозрачный процесс финансирования, редактирования, доступ по несвободной лицензии, и читатель не может также влиять на контент, как в случае ВП, и если в ВП чушь может засесть на 15 лет(и это отдельные случаи из огромного потока), то в бумажной(или онлайн, но также написанной экспертами) вся чушь остается в том же виде, в котором и была, пока через десятилетия не переиздадут в уже другой стране(Брокгауз/БСЭ/БРЭ).— 83.242.224.234 15:59, 7 ноября 2019 (UTC)
              • Да-да. Именно поэтому список только выявленных вандало-фейков, провисевших несколько лет, только в английской Википедии занимает 60 печатных страниц. Ничего подобного в традиционной энциклопедии даже и близко быть не может. aGRa (обс.) 18:39, 9 ноября 2019 (UTC)
                • Сейчас бы цитировать список фейков из самой же ВП, и говорить «какой ужас!», наоборот, то что ВП ведет такие списки, именно она же их и выявляет, и удаляет, и говорит о её критичности к себе, и возможности на неё повлиять и сделать лучше. Ни одна «традиционная» энциклопедия не может похвастаться таким отношением к себе, в статье БРЭ о БСЭ/БРЭ сухой набор фактов, там нет фейков(или такого большого кол-ва фейков, что будет вернее), но там нет и зачастую такого полного и нейтрального изложения как в Википедии. Вы даёте искаженную, неполную картину явлений.— Всезнайка (обс.) 21:09, 9 ноября 2019 (UTC)
                  • "Выявляет" это когда по статьям выверяющий ходит. Только ВП:ВЫВ сдохло не родившись. Когда сначала публикуем непроверенную фигню, а потом получаем поток гневных писем и выпускаем опровержение, это называется "желтая пресса". Zero Children (обс.) 21:36, 9 ноября 2019 (UTC)
                    • В Википедии нет никакого «сначала публикуем», так как нет премодерации создания статей, за исключением разве что запрещенных названий. Проект в режиме постмодерации сотен тысяч статей ещё очень хорошо себя чувствует, с учетом числа активных участников. В любом случае, мы говорим о недостатках, вытекающих из реалий конкретных языковых проектов(английский, русский; насколько помню, в немецком разделе с ошибками и фейками куда жёстче) в конкретное время существования, а не о Википедии как идее, которая при наилучшее исполнении может во всем опережать традиционные энциклопедии, и в своем нынешнем виде она своего потенциала, конечно, не раскрыла. В то время как традиционные для поддержания актуальности, полноты, точности, нейтральности, и подтверждаемости источниками которые имеет(и к которым стремится) Википедия, требуют колоссальных ресурсов(из наших с вами налогов), и при этом в силу своей традиционности и зависимости от государства, не дают вышеназванных качеств, и это более фундаментальные причины, чем проблемы роста и качества сообщества в Википедии.— Всезнайка (обс.) 22:01, 9 ноября 2019 (UTC)
                      • Колоссальные ресурсы и на поддержку Википедии уходят, просто в не столь явном виде. Рерайтинг сейчас стоит минимум рублей 60 за тысячу символов. Таким образом, если я написал плохенький стабик на тысячу символов, это я считай подарил Википедии 60 рублей. А если я написал добротную статью, сводящую воедино несколько источников, то это давайте ка поднимем ценник хотя бы раза в три. А теперь давайте прикинем, сколько таких подарочков за день делают, сотни полторы? Причем, обычно в них несколько больше тысячи символов. Сложить все вместе и как бы не средняя месячная зарплата по России получится. За день. За такие деньги можно просто нанять десяток литературных негров, которые будут строчить не меньше и не хуже. А если кто из негров фейки писать будет, так этож не сетевой мимокрокодил. Всегда можно поймать и штрафануть согласно трудовому договору. Zero Children (обс.) 22:44, 9 ноября 2019 (UTC)
                        • Что я сейчас только что прочитал?— Всезнайка (обс.) 22:59, 9 ноября 2019 (UTC)
                          • Википедия поддерживается трудом редакторов. Жертвуя этот труд, редакторы несут "альтернативные издержки", так как могли за ту же самую работу бабки получать. Если сложить все недополученные редакторами бабки, то внезапно окажется что традиционная энциклопедия того же объема как бы не дешевле будет. Так понятнее? Zero Children (обс.) 23:26, 9 ноября 2019 (UTC)
                            • Нет, это по-прежнему какой-то малоосмысленный набор слов.— Всезнайка (обс.) 23:41, 9 ноября 2019 (UTC)
                              • А по-моему, всё написано более чем ясно. aGRa (обс.) 10:28, 10 ноября 2019 (UTC)
                  • «Ни одна «традиционная» энциклопедия не может похвастаться таким отношением к себе» — большинство «традиционных» энциклопедий даже в бумажную эпоху публиковало дополнительные тома с дополнениями устаревших статей и указаниями на замеченные опечатки и неточности. «Нет и зачастую такого полного и нейтрального изложения как в Википедии» — правильно, о всяких покемонах, разумеется, нет. А о теории эволюции статья в Британнике последний раз, когда я этим интересовался, была по объёму существенно больше, чем аналогичная статья в Википедии (я даже распечатывал, получилось около 100 страниц текста). В плане нейтральности по этой теме у меня как-то тоже больше доверия Британнике — в ней креационисты уж точно не смогли добавить в статью свои измышления. По другим предметам в традиционных энциклопедиях может быть меньше информации — но зато точной и проверенной. И есть ситуации, когда это важнее «полноты» (в частности, отмеченные в дискуссии с участием Путина, о которой идёт речь в теме). aGRa (обс.) 10:39, 10 ноября 2019 (UTC)
  • "Крайне важным, по словам ректора Санкт-Петербургского госуниверситета Николая Кропачева, является смысловое единство терминов в официальных документах. Эксперты университета отмониторили более 36 тысяч нормативных актов и более полутора тысяч судебных решений и выявили различные трактования многих слов. Неоднозначность их понимания, несомненно, может стать основанием признать их неясными, а потому недействующими. Суды, вынося свои решения, пользуются в основном толковыми словарями. Но современных толковых словарей нет. А потому судьи сплошь и рядом, вынося свои решения, используют Википедию. И число таких примеров растет." - Vald (обс.) 19:37, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Президент - на своём месте, и Википедия - на своём. Нет причин для каких-либо волнений. — Гдеёж?-здесь 20:44, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Кто бы сомневался. Землеройкин (обс.) 21:05, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Википедия предложила заменить... ой, извините. AndyVolykhov 21:07, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Кстати, на сайте президента есть специальный раздел со стенограммами его публичных выступлений (по Медведеву мне такое найти не удалось). По нему легко можно определить достоверность утверждений типа «Путин сказал/заявил/предложил...» (в данном случае он только раскритиковал цитирование Википедии судами, остальное — выдумки борзописцев). — Синкретик (связь | вклад) 21:11, 5 ноября 2019 (UTC)
    • Вы ошибаетесь. Расшифровка по вашей ссылке на текущий момент не является полной. -- Badger M. (обс.) 21:20, 5 ноября 2019 (UTC)
      • Да, я ошибся, спасибо за замечание. Вообще части своей реплики до скобок я имел в виду завершенные выступления. — Синкретик (связь | вклад) 21:32, 5 ноября 2019 (UTC)
        • Вот полный транскрипт, от начального здравствуйте до финального до свидания. Интересный эксперимент СМИ провели, строго в духе постправды: "Президент сказал не то, что он сказал, а что СМИ сказали, что он сказал". Эксперимент следует считать удачным... — Neolexx (обс.) 14:13, 6 ноября 2019 (UTC)
          • Хотел бы выразить Вам благодарность за первоисточник. Но ввиду приведенных ниже обвинений в "слепоте", вынужден выразить несогласие с этим: "Интересный эксперимент СМИ провели, строго в духе постправды". Постправдой это было бы при выполнении следующего сценария: Президент сказал А, а Эхо Москвы/Новая газета/|type any name here| написали бы, что он сказал Б. Это была бы постправда. Но было не так. "Имеющие даже легкий налет оппозиционности" СМИ на пушечный выстрел к таким конференциям не пустят. На самом деле было так: Путин сказал А, "кремлевский пул" процитировал Б, недопущенные до конференции повторили Б, и тут другие околовластные СМИ выскочили и сказали: "Ага, ВЫВСЕВРЕТИИИИ!!!". А эта конструкция — не постправда, а пост-постправда. А тут, знаете ли, большая разница. "Пост-" — равносильно знаку "минус". А, как известно, произведение двух отрицательных чисел дает положительное. Учитывая, что "легкий подлог" произошел на уровне госСМИ, контролируемых властью на 146%, то я считаю, что можно утверждать, что Путин сказал именно то, что все и услышали, даже в том случае, если физически он сказал несколько иначе (последнее не вырывать из контекста). Swarrel (обс.) 15:37, 7 ноября 2019 (UTC)
  • хороший мем получается: -Вы уволены! (Трамп) - Вас заменили! (Путин)--Леонид Макаров (обс.) 17:03, 6 ноября 2019 (UTC)
  • после наглого обмана с пенсионным возрастом я к чему угодно готов. Но совершенно противоречило бы логике в ответ на угрозы языку вместо активной мировой экспансии окуклиться в защищённом Рунете. А если такое произойдёт - уж точно проблемы Википедии окажутся не на первом месте, это будет режим типа иранского или КНДРовского. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Но совершенно противоречило бы логике — тут вы, коллега, серьезно ошибаетесь. Смотря какой логике. Если логике Вашей или логике развития страны, то да, противоречит. А если логике удержания власти любыми средствами, пусть даже это и ведет к деградации экономики и падению доходов населения, — то нет, не противоречит. По этой логике лояльность элит, вывозящих не очень чистые капиталы за рубеж и очень не любящих, когда кто-то их за этим занятием ловит, гораздо важнее развития страны и благополучия населения. Swarrel (обс.) 09:17, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Коллега Swarrel, напоминаю Вам, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для отстаивания взглядов и не поле битвы. — Grig_siren (обс.) 09:28, 7 ноября 2019 (UTC)
        • Коллега Grig siren, я даже не саму новость комментировал, а мнения других людей. Уточнял используемые понятия. И не абы где, а под соответствующим комментарием. Например, выше Вы написали, что "википедия — ненадежный источник". Значит, я могу это прокомментировать. И вот сюрприз, я согласен, что да — ненадежный, но при этом задаюсь вопросом — а какова альтернатива? Это вы хотите подвести под "нетрибуну"? Замечание к комментарию другого пользователя? Извините, но ваше "вики — ненадежный источник" — куда большая "трибуна". Что же касается этого высказывания, то уж пусть сам его автор решает, насколько сильно я ему оппонировал (или не оппонировал). Swarrel (обс.) 09:53, 7 ноября 2019 (UTC)
          • "Трибуной" в Вашей реплике являются слова "А если логике удержания власти любыми средствами ..." и далее до конца реплики. Комментировать мнения пользователей, высказанные в дискуссии, - это одно. А комментировать действия и мотивацию власть предержащих - это совсем другое. Первое в Википедии разрешено (да и то только в том объеме, который касается непосредственно Википедии и деятельности Викисообщества), второе не разрешено совсем. — Grig_siren (обс.) 10:01, 7 ноября 2019 (UTC)
            • Простите, а где я комментировал власть? Я комментировал понятие "логика". В частности то, что логика может быть разной, в зависимости от целеполагания. "Логика удержания власти" — это такой набор действий и приоритетов, который логичен, если принять предпосылку о том, что главная цель — максимизировать время нахождения на высшем посту. Где вы увидели прямое указание на конкретных людей (имена, фамилии, должности), их конкретных действий или страну? Swarrel (обс.) 10:18, 7 ноября 2019 (UTC)
              • Я комментировал понятие "логика" - не просто "логика", а "логика удержания власти". Это несколько разные вещи. Где вы увидели прямое указание на конкретных людей (имена, фамилии, должности), их конкретных действий или страну? - то, что Вы этого не указали конкретно никого, в данном случае не важно. Важно, что Вы вообще затронули эту тему, которая в Википедии обсуждаться не должна никак и ни при каких обстоятельствах. Википедия должна быть в стороне от всего этого. — Grig_siren (обс.) 10:22, 7 ноября 2019 (UTC)
                • то, что Вы этого не указали конкретно никого, в данном случае не важно — категорически с Вами не согласен. Очень даже важно. Докажите мне, что я говорил именно про тех, которые вам показались между строк, а не про этого красавца, или этого, или этого. А ведь сколько их еще в Африке, Азии и Латаме было и есть... А логика у них одна на всех, потому сказанное ко всем ним применимо. Swarrel (обс.) 14:30, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Третий круг, и опять одно и то же - страшилки и ужастики в духе "Сегодня Россия гибнет особенно сильно" и "Мы все умрём". И хоть бы кто по ссылке прошёл, которую чуть выше любезно предоставил Неолекс. Не Рувики, а филиал форума какого-то ну очень либерального СМИ. 85.140.3.176 09:36, 7 ноября 2019 (UTC)
    • >Либерального. Как что-то плохое.— 83.242.224.234 13:00, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Вангую, это слово будет ругательным даже в этих ваших Европах и Америках. 85.140.1.106 14:58, 7 ноября 2019 (UTC)
        • Почему же «будет»? Оно и сейчас ругательное — для альт-райта и прочих околофашистов. А вот для нормального человека «либеральный» — это комплимент. — Deinocheirus (обс.) 15:38, 7 ноября 2019 (UTC)
          • Не хочется слишком углубляться в терминологию, но нынче либерализм это не тот классический либерализм, который "свобода для всех", а неолиберализм, который "вседозволенность для избранных", что куда ближе к фашизму, чем помянутые вами взгляды альт-райтов. 85.140.1.116 16:40, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Некоторое время назад обнаружил, что несмотря на относительную микроскопичность электронного варианта БРЭ (bigenc.ru), там тогда были статьи, которые отсутствуют в руВП. Даже что-то написал тогда на основе БРЭ. Сейчас не знаю как дела обстоят. Но в любом случае. Скажите, пожалуйста, у нас есть список отсутствующих из БРЭ? Кто-то занимается подобным регулярным сравнением? (электронная версия вроде должна регулярно пополняться) Если нет, то был бы благодарен ботоводам, которые найдут время составить такой список. А то мы так с шутками и прибаутками упустим важные куски человеческих знаний. --саша (krassotkin) 10:28, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Было бы хорошо если Путин даст команду оцифровать, распознать и выложить в инет все региональные энциклопедии России включая не только энциклопедии субъектов, но и городов и районов. — Kaiyr (обс.) 11:39, 7 ноября 2019 (UTC)
    • И чё делать с ними? силёнок обработать, то хватит? Вон Вся Россия (энциклопедия) так и лежит мёртвым грузом. А ещё библиотеки по всей России накачали книг по свободной лицензии. Варламов фоток накачал. Команду он может и даст, а фотки, а текст принадлежит авторам. Им команду кто даст, чтоб отдали?--Леонид Макаров (обс.)
    • Если президент и даст такую команду, и работа будет сделана, сколько википедистов проникнется благодарностью и скажет ему "спасибо"? Судя по комментам выше - очень немного. 85.140.3.176 12:09, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Потому что энциклопедии сами по себе не очень хорошие АИ. — Orderic (обс.) 12:44, 7 ноября 2019 (UTC)
  • @Orderic: только именно энциклопедии и рекомендуются в первую очередь для написания статей и определения значимости темы статьи. — P.Fiŝo 🗣 13:05, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Значимость — да, написание — нет. Энциклопедия в принципе не может быть авторитетной в конкретной теме. Разве что если других источников вообще нет. — Orderic (обс.) 13:21, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Ну, как обобщающие источники их вполне можно учитывать, от себя за онлайн-версию БРЭ вполне могу поставить +. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:48, 7 ноября 2019 (UTC)
  • @Orderic: только именно энциклопедии и рекомендуются в первую очередь для написания статей и определения значимости темы статьи. — P.Fiŝo 🗣 13:05, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Перечитайте ВП:АИ, там нет какой-то особой роли энциклопедий, и нет такого типа источника, который обладал был статусом «использования в первую очередь», и правила о значимости тоже такого не утверждают. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.» — 83.242.224.234 13:52, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Это вытекает из "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках". Но и относительность авторитетности это не отменяет. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:56, 7 ноября 2019 (UTC)
        • Если вы сопоставите между собой эти цитаты из правила, то поймёте, что вторичные и третичные источники, точно также относительны как первичные. — 83.242.224.234 14:50, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Вообще-то говоря, Википедии никто не запрещает решить, что она с этим согласна, и тихо-мирно закрыться (невсегда или на время). Доступ к статьям убрать, повесить плашку - "Мы заменены, идите в БРЭ!" и всё. Кто-нибудь "за"?
    А сели серьёзно, мне просто интересно, что подразумевалось под "заменой". Все ссылки во всё рунете выкорчевать и поменять? Или редакторов утащить в БРЭ? Или в топе Гугла сделать БРЭ вместо РуВики? Или хочется, чтобы в сознании людей вместо Википедии была бы БРЭ? — Cat of the Six (обс.) 16:17, 7 ноября 2019 (UTC).
    • Это вы зря спросили. Сейчас кто-нибудь обязательно предскажет постапокалиптику в духе "Рунет за колючую проволоку, интернет по талонам, википедистов на Колыму". 85.140.1.116 16:45, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Мне лично очень даже хочется, чтобы решения судов и прочих государственных органов не использовали открыто или скрыто Википедию — о чём и говорилось в дискуссии с президентом. И чтобы за выявленный факт использования судье или чиновнику сразу объявляли неполное служебное соответствие. aGRa (обс.) 20:05, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Лучше уж Википедию, чем правила Лаодикийского собора. AndyVolykhov 20:35, 7 ноября 2019 (UTC)
  • В продолжение темы: Проект российского аналога "Википедии" представят 21 ноября в Уфе. 85.140.3.154 09:21, 8 ноября 2019 (UTC)
    • «…Российская электронная энциклопедия не будет иметь практически ничего общего с самой „Википедией“». Хм. Николай Эйхвальд (обс.) 10:13, 8 ноября 2019 (UTC)
  • И ещё: Песков заявил, что о запрете доступа к "Википедии" речь не идет. 85.140.3.154 10:57, 8 ноября 2019 (UTC)
  • (Оскорбления удалены. Deinocheirus (обс.) 13:38, 8 ноября 2019 (UTC))
  • Уважаемая техническая часть присутствия, вы главное подумайте как раздать доступ на случай блокировки, а то ведь вы через впн не пускаете.-- Max 06:20, 10 ноября 2019 (UTC)
    • ip-исключения дадут.— 83.242.224.234 06:29, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Украинским националистам, чтобы они правильно редактировали? блогерам? уйдут читатели-студенты, уйдут и редакторы--Леонид Макаров (обс.) 06:38, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Участникам, обладающим мало-мальской компьютерной грамотностью, и читатели будут такие же, без сильного упадка посещаемости, на Рутрекере (et cetera) проверено.— 83.242.224.234 07:20, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Учитывая, что всё это время Википедия в реестре для блокировок со множеством статей, но так и не заблокирована (а когда была, то на 4 часа - чистая самодеятельность), то можете спать спокойно.— 83.242.224.234 07:33, 10 ноября 2019 (UTC)
          • ага проверено, было 15 млн просмотров стало 6 млн. И это ресурс с реальным контентом, который денег стоит. А Википедию смотрят, чтобы проверить сколько лет актёру, что такое эквайринг. Кому это надо? Если увеличить количество переходов, заморочек даже на одно нажатие мышки, то вся вавилонская башня и посыпится.--Леонид Макаров (обс.) 07:40, 10 ноября 2019 (UTC)
            • А Википедия с нереальным контентом и денег не стоит? Для людей обход блокировок давно уже обычное дело, вы забыли упоминуть, что сам файлообмен при этом не сильно снизился. Не говоря уже о одновременной тенденции к снижению интереса к файлообмену через торрент-трекеры. Впрочем у нас есть вполне близкий и более релевантный опыт заблокированных разделов, и обращаться нужно к нему. И ничего страшного, разделы живут, никакие башни не сыпятся. Более того, сейчас даже пресс-секретарь президента, заверил, что в комплект «замены» блокировка не входит. Так чего волнуетесь, почем зря? — 83.242.224.234 09:31, 10 ноября 2019 (UTC)
              • А я и не "волнуюсь", я "горячо одобряю". Шапкозакидательство всё это. Я таки без Пескова услышал, что "Заменить!" было сказано не Жарову (Роскомнадзор), а для тех кто денег подбрасывал в вики-движение - Фонды, Яндексу, властям Татарстану, Башкирии. И даже для Минобразованию РФ, - теперь заменят фразу взято из источника (ru.wikipedia.org/wiki/ааа) на взято из БРЭ, даже если там такого нет. И это закономерно. Всё новое всегда сметает устаревшее. --Леонид Макаров (обс.) 10:16, 10 ноября 2019 (UTC)
                • Все ваши последние реплики на тему Википедии и её судеб наполнены этим «горячим одобрением», так что ж вы править продолжаете? Проект добровольный.— 83.242.224.234 11:13, 10 ноября 2019 (UTC)

Конкурс «Статьи года — 2019»[править код]

Хотя в последние годы, и особенно сильно в прошлом году, в сообществе поднимались темы о прекращении конкурса, к финальному итогу о закрытии сообщество вроде как и не пришло (прошу поправить если ошибаюсь). А потому сегодня стартовал очередной конкурс «Статьи года — 2019». Все желающие приглашаются номинировать статьи и членов жюри. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:23, 5 ноября 2019 (UTC)

Викимедиа-Дайджест Русских Викиновостей #1[править код]

В последний месяц в Русских Викиновостях вышли следующие новости о проектах Викимедиа. — Erokhin (обс.) 20:49, 4 ноября 2019 (UTC)

  • Спасибо, любопытно. — P.Fiŝo 🗣 22:20, 4 ноября 2019 (UTC)

Проект:Востоковедная неделя/Выбор новых недель[править код]

Это очень важно, просьба прокомментировать тему за декабрь. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 03:09, 3 ноября 2019 (UTC)

Месяц Азии — 2019[править код]

Новый логотип

Начался Месяц Азии — 2019! Приглашаем всех-всех-всех писать статьи обо всех странах Азии, за исключением России 🙂

Как водится, за 4 принятые статьи пришлют открытку. В случае, если с рассылкой открыток опять будут проблемы, жюри русскоязычного конкурса вышлет открытки самостоятельно. Ле Лой 12:26, 2 ноября 2019 (UTC)

Неделя Маршалловых Островов[править код]

С 1 ноября по 7 ноября 2019 года в рамках проекта «Тематическая неделя Австралии и Океании» пройдёт Неделя Маршалловых Островов. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом островном государстве. -- VAP+VYK 06:16, 1 ноября 2019 (UTC)

Неделя Антарктиды[править код]

С 1 ноября по 11 ноября 2019 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт Неделя Антарктиды. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом континенте. Sudzuki Erina 21:15, 31 октября 2019 (UTC)

Wikipedia Asian Month 2019[править код]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

WAM logo without text.svg

Wikipedia Asian Month is back! We wish you all the best of luck for the contest. The basic guidelines of the contest can be found on your local page of Wikipedia Asian Month. For more information, refer to our Meta page for organizers.

Looking forward to meet the next ambassadors for Wikipedia Asian Month 2019!

For additional support for organizing offline event, contact our international team on wiki or on email. We would appreciate the translation of this message in the local language by volunteer translators. Thank you!

Wikipedia Asian Month International Team.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:57, 31 октября 2019 (UTC)

Месяц Азии в Википедии 2019

«Месяц Азии в Википедии» вернулся! Желаем вам удачи в конкурсе. Основные принципы конкурса можно найти на локальной странице «Месяца Азии в Википедии». Дополнительную информацию см. на странице организаторов на Мете.

С нетерпением ждем встречи с грядущими послами «Месяца Азии в Википедии 2019»!

Для дополнительной поддержки в организации офлайн-мероприятия свяжитесь с нашей международной командой в вики или по электронной почте. Мы будем благодарны за перевод этого сообщения на местный язык. Спасибо!

Международная команда «Месяца Азии в Википедии».

Перевод--Walizka w Czarnym (обс.) 20:27, 31 октября 2019 (UTC)


Санкт-Петербург, 2 ноября (вики-встреча)[править код]

Друзья! Приглашаем всех желающих на редактон (вики-марафон) 2 ноября «Практикум по научной журналистике в Санкт-Петербурге» по адресу Большеохтинский проспект, д. 8, Библиотека «Охта-8» (Образовательный интеллект-центр «Охта-8» - новый отдел ЦГПБ им. В. В. Маяковского)! Цель — создание преамбул и врезок для статей Википедии мировоззренческого характера с подачей заявок на конкурс Вики-Толмач. План редактона здесь. Ведущий — Григорий Тарасевич. — Niklitov (обс.) 09:00, 31 октября 2019 (UTC)

  • А консенсус-то о допустимости таких врезок есть? — INS Pirat 09:11, 31 октября 2019 (UTC)
    • Вот, кстати, плюс. Как-то это ни разу не выглядит полезным. Больше подходит для отдельной площадки, вроде, брифли и т.п. - DZ - 09:41, 31 октября 2019 (UTC)
  • Это пока только эксперимент! Появятся образцы врезок (планируется получение рецензий учёных на лучшие врезки) — можно и обсудить :). Приглашаем также дорабатывать преамбулы статей, а формат врезок — по желанию. — Niklitov (обс.) 09:53, 31 октября 2019 (UTC)
    • Т.е. придут не самые опытные в вики люди, напишут что-то экспериментальное, потом всё это вычистят, а у них останется расстройство и злоба на "бессмысленную википедию". Похоже на план! :D - DZ - 10:03, 31 октября 2019 (UTC)
      • Врезки предлагается не публиковать в Википедии (при желании — можно, например, на личной странице в Черновике), а отправить на конкурс Толмач. А преамбулы править никто не запрещает :). И, уверен, придут очень опытные википедисты, да, Владимир и Красный? — Niklitov (обс.) 10:17, 31 октября 2019 (UTC)
        • А если цель — не публикация в Википедии, то конкурс к ней отношения и не имеет. — INS Pirat 10:27, 31 октября 2019 (UTC)
          • Здесь мы говорим в первую очередь о преамбулах и их доработке по методу научной журналистики, что и планируется обсуждать на редактоне. А уж сам участник решает, что создать — врезку или преамбулу. Конкурс Вики-Толмач состоит из трёх номинаций (ещё и иллюстрирование)! — Niklitov (обс.) 10:30, 31 октября 2019 (UTC)
        • Попробую быть, хотя пока не очень понял о чём там речь. Красныйхотите поговорить? 10:41, 31 октября 2019 (UTC) А, это продолжение темы с преамбулами, освещавшейся на Вики-конференции?
  • Постараюсь прийти и послушать, участвовать, скорее всего, не буду. В смысле, прямо там не буду, а вообще в конкурсе можно и поучаствовать, если придумаю что-нибудь со своими фотографиями. Научные преамбулы точно не буду писать, так как совершенно не разбираюсь в науке. — ssr (обс.) 12:49, 31 октября 2019 (UTC)

Проект:Мириада[править код]

16 октября 2019 года вышла Статистика за октябрь. Русская Википедия набрала 0.23, сказывается марафон! Японцы обогнали немцев на 0.02, до них нам осталось 0.19. Еще месяц марафона — и будет смелое четвёртое место. — Erokhin (обс.) 08:34, 17 октября 2019 (UTC)

  • У башкир прирост 0.28 — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:30, 17 октября 2019 (UTC)
    • Сербская Википедия прирост 0.50. — Erokhin (обс.) 12:11, 17 октября 2019 (UTC)
      • Эффект низкой базы? Николай Эйхвальд (обс.) 05:12, 18 октября 2019 (UTC)
        • Николай Эйхвальд почти, но не совсем, скорее эффект полного отсутствия статей на первоначальном этапе. Смотрите, если статьи нет, но её легче написать с нуля создать новую. Но например достаточно 1 килобайта. Статья до 8 килобайт считается стабом, и не важно там 1 килобайт, или почти 8. Средняя статья от 8 килобайт до 16. Крупная статья свыше 16. Можно скажем относительно легко начать и создать 16 новых отсутствующих статей по килобайту. Чем одну выписать в 16 килобайт. Плюс при увеличении статьи по размерам, нарастает сложность добычи новой информации. Это базовая информация легко гуглится. Поэтому для малых языковых разделов Википедии, достаточно легко с нуля начать писать, выйти на диапазон 60-70 баллов, и упереться, поскольку потом надо доводить до длинных статей. Поэтому помимо самих итоговых баллов, посмотрите столбец 5 таблицы, средний размер статьи. Он информативен и показывает проработанность статей, а где насоздавали стабов, пусть и почти все 10 000 тысяч. Русская Википедия и там на хорошей позиции, на 7 месте с 24716 байтов.— Erokhin (обс.) 13:36, 20 октября 2019 (UTC)
  • А непосвященным можно доступнее? Что есть 0,23? Исследовать страницу на английском в поисках закономерностей или объяснений как-то уныло. Вы же для публики пишете, а не для своего проекта. 83.219.147.96 22:13, 19 октября 2019 (UTC)
    • Новый стаб (до 8811 байт) даёт 0,005; новая средняя статья (от 8811 до 17621 байт) дает 0,0075; новая длинная статья (более 17621 байт) дает 0,01. Стаб, доведённый до средней статьи или средняя статья до длинной - 0,0025; стаб, доведённый до длинной - 0,005. То есть новый стаб на 200 байт стоит столько же, сколько прибавка к этим 200 байт более 17 Кб. Чтобы сделать рывок, нужно делать новые статьи более 17621 байта. — Erokhin (обс.) 13:41, 20 октября 2019 (UTC)
      • Новых статей много сделать не удастся, у нас отсутствуют только три статьи из десяти тысяч. — Deinocheirus (обс.) 15:07, 20 октября 2019 (UTC)
      • По такому описанию выходит, что 0,23 это оценочный балл роста. А как вычисляется размер статьи? Считаются ли карточки, прочие шаблоны, сноски, ссылки? 83.219.147.96 16:10, 20 октября 2019 (UTC)
    • Проценты. - DZ - 16:24, 20 октября 2019 (UTC)

Статьи для дописывания[править код]

Дополнение статей, которым не хватает менее 1000 символов до следующей весовой категории.— Erokhin (обс.) 18:38, 20 октября 2019 (UTC)

Еженедельная статистика[править код]

  • Еженедельная статистика на 27 октября 2019 года четвёртая неделя марафона: 4 старых участника, 3 новых, 26 статей, 468 КБ. Наблюдается еженедельный рост еженедельно дополненных КБ!— Erokhin (обс.) 19:36, 27 октября 2019 (UTC)
  • Еженедельная статистика на 03 ноября 2019 года пятая неделя марафона: 4 старых участника, 4 новых, 1 старая статья, 19 новых, 464 КБ. Уже меньше чем за половину второго марафона развито больше КБ, чем половина всех развитых КБ за первый марафон! — Erokhin (обс.) 18:22, 3 ноября 2019 (UTC)
  • Еженедельная статистика на 10 ноября 2019 года на шестой неделе Второго марафона «Мириады» 7 участников из 14 развили в общей сложности 29 статей, дополнив их в общей сложности на более чем 500 кб. Практически, это месячная норма проекта, выданная в неделю. Если марафонцы не выдохнутся, такими темпами Рувики не только вернёт себе 5 место, обогнав японцев, но впервые может выйти и на 3, — догнав и перегнав уставших китайцев. Дружно дуем в паруса!— Erokhin (обс.) 21:21, 10 ноября 2019 (UTC)