Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Заявки на флаг ПИ

  • Halcyon5(?) заявка подана
  • MBHbot(?) заявка подана

Заявки на флаг ПФ

  • Exit.654(−) флаг не присвоен

Заявки на флаг бота

Снятие флагов

  • SHOCK-25 (пат) — (?) заявка подана

Вам доступна новая версия инструмента «Перевод содержания»[править код]

Инструмент перевода содержания статей (Content Translation) регулярно используется в русской Википедии. С его помощью здесь было создано более 15000 статей. Теперь доступна его новая и улучшенная версия. Вы можете включить себе новую версию, перейдя на панель управления и нажав на кнопку «Попробуйте новую версию» в разделе «Нужна помощь с переводами?». Обратите внимание на то, что это включит новую версию для ваших новых переводов, но не повлияет на уже начатые переводы.

Нас особенно интересуют отзывы участников сообщества русской Википедии, поскольку новая версия содержит доработки, которые должны стать ответом на значительную часть запросов пользователей прошлой версии. В новой версии стала более надёжной поддержка правки статей, а также была улучшена помощь для создания высококачественных переводов.

Новая версия ещё в разработке, и ваши отзывы будут очень полезны. Мы предлагаем вам включить новую версию, попробовать её при работе над несколькими статьями и рассказать нам, как это работает. В ближайшие две недели мы изучим ваши отзывы и, опираясь на них, составим планы на будущее.

Ждём ваших отзывов на странице обсуждения новой версии (на любом языке).

Спасибо! --Амир Э. Аарони (WMF) (обс.) 11:58, 17 октября 2018 (UTC)

  • В новой версии, когда щёлкаешь по абзацам, они не переводятся... BoSeStan (обс.) 17:36, 17 октября 2018 (UTC)
    Угу. Николай Эйхвальд (обс.) 18:04, 17 октября 2018 (UTC)
    По абзацам исходного текста, да. См. https://phabricator.wikimedia.org/T207361 --Амир Э. Аарони (WMF) (обс.) 11:11, 18 октября 2018 (UTC)
    • Понял, спасибо, нужно щелкать на пустом целевом абзаце. Неудобно, конечно. Этот момент также следует уточнить в справке в верхнем правом углу. BoSeStan (обс.) 17:40, 18 октября 2018 (UTC)
  • @Aaharoni-WMF: прочтя описание в одном из тасков на тему, у меня возник вопрос: данная ссылка в вашем сообщении ограничена только подобными сообщениями или планируется вновь какой-либо пиар инструмента среди создающих статьи? С последним в русской Википедии ввиду недостаточной жёсткости инструмента по отношению к машинному переводу были проблемы. stjn 17:41, 17 октября 2018 (UTC)
    А к клавиатурам у вас нет претензий в части жесткости к машинному переводу? Надо запретить клавишу "С", чтоб не способствовала копипасте. Igel B TyMaHe (обс.) 10:09, 18 октября 2018 (UTC)
    К чему эта реплика? Инструмент, упрощающий машинный перевод, должен, конечно же, делать так, чтобы машинный перевод исправлялся (и, сказать к чести делавших версию 2.0, там над этим в какой-то мере поработали). Особенно когда его пиарят среди новичков. stjn 10:46, 18 октября 2018 (UTC)
    • Машинный перевод делает машина. А данный инструмент упрощает превращение машинного перевода в человеческий. Ответственность за публикацию машинного перевода в Википедии несет участник, а не инструмент, никакой разницы между машинным переводом во встроенном КонтентТранслейте и невстроеенных Гугл.Транслейте или Яндекс.Переводчике нет, о чем говорит тот факт, что ВП:КБУ#С2 появился задолго то Контент.Транслейта. Поэтому если вы хотите предъявить претензии к тому, что что-то там жестко не контролирует вставку машинного перевода - бейте в корень проблемы: в саму возможно что-либо вставлять в Википедию. Все остальные меры будут недостаточно жесткими, а ваши усилия тщетными. Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 18 октября 2018 (UTC)
    Только подобными сообщениями. --Амир Э. Аарони (WMF) (обс.) 11:11, 18 октября 2018 (UTC)
  • Можно как-то помечать статьи доработанные/созданные при помощи переводчика в списке наблюдения и списке новых статей? К ним необходимо пристальное внимание. - Saidaziz (обс.) 04:53, 19 октября 2018 (UTC)
  • Новая версия фактически не работает, так как не переводятся абзацы со сносками - от текста остаются только сноски. Igel B TyMaHe (обс.) 12:14, 19 октября 2018 (UTC)

Неделя Алма-Аты[править код]

С 15 по 21 октября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Алма-Аты. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом казахском городе. Sudzuki Erina 05:20, 15 октября 2018 (UTC)

Кампанская неделя[править код]

С 15 по 21 октября в проекте Тематическая неделя европейских регионов будет проходить Кампанская неделя. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи об итальянском регионе Кампания (включает Неаполь, Беневенто, Салерно и многое другое)--Авгур (обс.) 09:17, 14 октября 2018 (UTC)

1.500.000 статей[править код]

В Русской Википедии написано 1,5 миллиона статей. 1500000-й, если верить скрипту, стала статья Старая Бурма--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:50, 1 октября 2018 (UTC)

  • Количество дней, которое тратится на написание 100 тысяч статей в Русской Википедии:
  • Увы, но темпы постепенно снижаются--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:11, 1 октября 2018 (UTC)
    • Статьи ведь ещё поддерживать надо — на это тоже тратятся силы. — Vort (обс.) 08:17, 1 октября 2018 (UTC)
      • Я вот сам ныне куда чаще дорабатываю старые статьи, чем создаю новые. ~ Чръный человек (обс.) 13:32, 1 октября 2018 (UTC)
    • Это всего лишь означает, что становится меньше «незакрытых» тем для статей, это вполне понятное явление, ведь планета у нас круглая и имеет конечное число явлений =) --ssr (обс.) 08:21, 1 октября 2018 (UTC)
      • Что-то произошло в 2015 году, что резко снизило относительно стабильный темп на треть.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:24, 1 октября 2018 (UTC)
        • Звучит, как будто это плохо. Это нормально. — VlSergey (трёп) 08:29, 1 октября 2018 (UTC)
        • Осенью 2014 года закончилась полуавтоматическая заливка населённых пунктов Казахстана. В актуальных полуавтоматических заливках активность значительно ниже. --Andreykor (обс.) 08:33, 1 октября 2018 (UTC)
        • Разгул удализма (разговоры о мусорных статьях, мусорных участниках), становление примерно в то время УКР, утверждение недееспособности АК. Что отравило атмсоферу в проекте, снизило заинтересовааность и мотивацию участников. На это наложился ещё и спад притока новых редакторов, наблюдаемый с конца 2013.—Iluvatar обс 08:53, 1 октября 2018 (UTC)
          • Именно так. После того, как начались эти непонятные действия с удалением статей, которые некоторым участникам не нравятся. Хотя неясно, почему в электронной энциклопедии надо заниматься удалением статей о персонажах, которые известны миллионам людей или вот сейчас решают удалить ли списки эпизодов сериалов. Таких примеров много и это происходит постоянно. При этом радостно плодятся статьи о никому неизвестных населенных пунктах, где проживет полтора человека и которые (статьи) никто никогда не будет посещать и читать, кроме поисковых ботов. В условиях, когда твои труды (а любые статьи, даже списки это порой огромный труд - уж не мне вам рассказывать) через некоторое время по велению задней пятки третьей ноги очередного участника сильно озабоченного "энциклопедической чистотой" могут удалить - в таких услових ничего не хочется делать. Многие (в том числе и я) просто ушли в другие языки или другие вики проекты. Под угрозой даже такие казалось бы "железобетонные" статьи, как статьи о звездах и химических соединениях. Поэтому вполне закономерно, что скорость прироста статей падает. Скоро рувики вообще выпадет из топ 10 разделов и за это можно будет пожать руку тем самым борцам за несуществующую "энциклопедичность". --RussianSpy (обс.) 14:30, 1 октября 2018 (UTC)
            • Всё так, и проблема дополнительно усугубляется «молчаливыми приличными» — как раз из тех, что разными способами уходят. Игнорирование проблемы не решает проблему. «Приличным молчунам», «не желающим связываться», будет в их ситуации оставаться ругать Русскую Википедию при любом её упоминании, как это очень часто с людьми бывает. И для кого это хорошо? Для них, для нас? --ssr (обс.) 14:56, 1 октября 2018 (UTC)
            • Кстати, по поводу "чистоты". Даже в БРЭ, например, решили для электронной версии сделать принцип включения не только "значимость", но и "востребованность" (см. статью редактора БРЭ в "Вопросах энциклопедистики" [1] (стр. 20).--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:06, 1 октября 2018 (UTC)
              • По теме «востребованности» рекомендую доклад Анны Бирюковой на Вики-конференции 2018, она сделала научное исследование про это и бездны смыслов обнаружила. --ssr (обс.) 15:12, 1 октября 2018 (UTC)
                • А вот пример того, как критерий востребованности применяется при голосовании по КПМ. --ssr (обс.) 06:14, 6 октября 2018 (UTC)
                  • Ну так "востребованность" (то есть узнаваемость) при именовании статей вполне себе в правилах прописана, ибо никаких обширных текстов не требует, достаточно упоминаний. Фил Вечеровский (обс.) 08:37, 6 октября 2018 (UTC)
              • Так наша «значимость» примерно как раз и соответствует их «востребованности», поскольку её оценка основана на наличии подробного освещения в независимых АИ. Если предмет статьи не заинтересовал никого из публикующихся специалистов — о какой востребованности можно говорить? --Deinocheirus (обс.) 14:00, 2 октября 2018 (UTC)
                • Разные люди всё равно по разному понимают «значимость». Да и востребованность можно понимать по разному: востребованность кем? Одно дело востребованность в блогосфере, а другое дело — в научных кругах, третье востребованность у истеблишмента. А понятие «авторитетный источник» даже опытные участники склонны понимать как такой источник, которому лично они доверяют. ~ Чръный человек (обс.) 20:08, 2 октября 2018 (UTC)
                  • Востребованность читателями. Они этот критерий назвали "потребительская востребованность".--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:35, 4 октября 2018 (UTC)
                    • @Ctac:Учитывая, что словник БРЭ мы вполне себе используем для словника Вики, получается, что их расширение в сторону востребованности расширяет и нас. ShinePhantom (обс) 06:08, 6 октября 2018 (UTC)
                    • Собственно, их расширение словника, по всей видимости, вызвано нашим существованием и популярностью, поскольку у нас статьи о спортсменах, музыкальных коллективах и вообще масскульте у нас легализованы давным давно и составляют изрядную часть контента, а они только пришли к этому. Субъективно БСЭ (я как-то занимался ссылками из их словника на наши статьи) мы проигрываем по статьям о терминах естественных наук и различным технологиям - первое у нас превращается в шпоры, второе в спам. Но это как раз классическая часть энциклопедии, а не востребованная, в которой мы явно в лидерах. ShinePhantom (обс) 06:20, 6 октября 2018 (UTC)
              • Стас, это БРЭ может себе позволить "востребованность" - её авторы авторитетны сами по себе и статьи пишут из личной головы. А мы тут никто и звать нас никак и мнение нашей личной головы никого не волнует. Так что если более авторитетных голов нет, то как бы оно ни было востребовано, мы об этом ничего написать не можем. Фил Вечеровский (обс.) 20:57, 5 октября 2018 (UTC)
                • На самом деле "авторские" статьи в БРЭ от авторитетных учёных - это небольшая (но, безусловно, крайне важная) часть статей. Тем не менее, бОльшую часть статей пишут никому неизвестные сотрудники редакции и они, соответственно, выходят без подписи. Аналогичная ситуация, кстати, и в других классических энциклопедиях.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:09, 6 октября 2018 (UTC)
                  • Очень может быть. Но БРЭ всё-таки не может править любой анонимус и сотрудники редакции всё-таки заведомо что-то смыслят в том, о чём пишут или же знают, с кем посоветоваться. Фил Вечеровский (обс.) 08:42, 6 октября 2018 (UTC)
                  • Из интервью Юрия Манна, про то, как он, ещё не будучи ведущим гоголеведом, а будучи учителем литературы в вечерней школе, стал автором БСЭ. Полное интервью, кому интересен контекст. be-nt-all (обс.) 13:14, 6 октября 2018 (UTC)
                    • Кстати, да, 600 знаков — отличный стимул отобрать самое важное и изложить в сжатом энциклопедическом стиле. Отсюда и стиль и качество, которое у нас в избранных статьях иной раз разбавляется водой.--SEA99 (обс.) 13:32, 6 октября 2018 (UTC)
  • Что по одному, что по другому счётчику, «юбилейной» стала статья от, фактически, полуботозаливки. Которая и не обсуждалась, и с фактическими ошибками (например, «Россия» вместо «СССР»), и с недочётами в оформлении (ссылка на сторонний сайт с указном вместо Викитеки). Замечательно (ирония). — VlSergey (трёп) 08:35, 1 октября 2018 (UTC)
  • Ай да Стас! Какова активность!! --Gennady (обс.) 08:49, 1 октября 2018 (UTC)
    • Это не я написал 1,5-миллионную. :)--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:51, 1 октября 2018 (UTC)
      • Сорри, Стас. Героя надо было бы упомянуть. :-( --Gennady (обс.) 08:52, 1 октября 2018 (UTC)
        • Герой - Участник:Ишимбаев--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:06, 1 октября 2018 (UTC)
          • Вообще, как-то странно работает скрипт. Теперь 1,5 миллионная - Отнурок (кордон). Но автор её, правда, всё тот же.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:10, 1 октября 2018 (UTC)
            • Очевидно, смещается из-за того, что какие-то статьи удаляют. MBH 10:20, 1 октября 2018 (UTC)
              • Ну так, значит, надо уточнять, какая из полуторамиллионных по счёту должна считаться юбилейной. Предлагаю учитывать достигшую рубежа первой. — Vort (обс.) 10:37, 1 октября 2018 (UTC)
                • Мы уже не можем узнать, какая была первой. В кварри-запросах на место полуторамиллионной за сегодня побывали десятки статей, потому что статьи также регулярно удалялись. MBH 14:08, 1 октября 2018 (UTC)
                  • @MBH: Это почему? Разве нельзя взять логи созданий/удалений и отсчитывать от любой зафиксированной 1.5kk статьи назад по времени -1/+1 пока не прекратятся пересечения? — Vort (обс.) 19:22, 1 октября 2018 (UTC)
  • Чего печального в снижении темпов? Наоборот, хорошо. Без ботозаливок эти бессмысленные «темпы» никак не увеличить. - Saidaziz (обс.) 08:50, 1 октября 2018 (UTC)
  • А логотип что-то у меня не сменился на юбилейный?! :-( --Gennady (обс.) 08:56, 1 октября 2018 (UTC)
    • Я только что поменял. Теперь бы не забыть вернуть назад. --wanderer (обс.) 12:27, 1 октября 2018 (UTC)
      • месяц будет стоят надеюсь.--Kaiyr (обс.) 12:30, 1 октября 2018 (UTC)
        • Недели хватит. --wanderer (обс.) 12:34, 1 октября 2018 (UTC)
      • @Wanderer777: Вообще-то, надо было поставить не большой SVG-файл во все места, а соответствующие размерам в предыдущих правках PNG-превью. stjn 13:14, 1 октября 2018 (UTC)
        • В прошлой версии тоже три раза вставлен один файл. MBH 14:08, 1 октября 2018 (UTC)
          • Вот только вставлялся там PNG, который весит несжатым 25 килобайт, а не 200. stjn 15:15, 1 октября 2018 (UTC)
            • Я поставил тот файл, который был указан в итоге обсуждения. Если у кого есть желание и он преобразует в PNG, я заменю. А нет - так завтра верну стандартное лого. --wanderer (обс.) 16:06, 1 октября 2018 (UTC)
              • @Wanderer777: я грузил пнг, ещё до свг - File:Wikipedia-logo-1.5million-v1.1-ru.png. Если нужны другие размеры, скажите какие, я загружу... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:04, 1 октября 2018 (UTC)
                • Всё ОК, я заменил. --wanderer (обс.) 19:12, 1 октября 2018 (UTC)
                  • Гм.... Лес (Lesson) 19:19, 1 октября 2018 (UTC)
                  • Я даже комментировать это все отказываюсь, прошу только добавить
                    	background-position: center top;
                    	background-size: 135px auto;
                    
                    на 14 и 15 строки в MediaWiki:Gadget-logo.css. С уважением, Iniquity 19:22, 1 октября 2018 (UTC)
                  • Вы заменили, да. Всё время забываю поздравить наших новых технических администраторов с новым флагом. Meiræ 19:24, 1 октября 2018 (UTC)
              • У нас преобразовывает в PNG движок. Вы бы хоть проверили, что сделали, а то большая доля читателей теперь увидит такое Emoji u1f926.svg stjn 19:21, 1 октября 2018 (UTC)
              • png рендерится из svg средствами MediaWiki, найти нужные разрешения можно на странице файла. С уважением, Iniquity 19:27, 1 октября 2018 (UTC)
                      • (неэтичная реплика скрыта). --wanderer (обс.) 19:31, 1 октября 2018 (UTC)
                        • Да, извиняюсь, я случайно лишнюю строку скопировал
                          	background-position: center top;
                          
                          надо убрать, а то она использовалась, для нестандартного размера логотипа и он теперь прыгать будет. С уважением, Iniquity 19:35, 1 октября 2018 (UTC)
                        • Тот момент когда дезертирам приходится подсказывать дипломированному как исправлять... – Sleeps-Darkly (обс.) 20:16, 1 октября 2018 (UTC)
  • По моим наблюдениям, рубеж 1500000 по официальному счётчику был достигнут в 13:30 по московскому времени, юбилейной стала одна из статей участника Pticy uleteli, кажется Раценю (практически одновременно были поданы несколько статей). — Ace (обс.) 11:16, 1 октября 2018 (UTC)
  • Четыре кандидата на полуторамиллионную статью - и все деревни из убогих полуботозаливок? Нельзя было с ними на один день повременить? Лучше в пресс-релизе такой позор вовсе не упоминать. Викизавр (обс.) 11:21, 1 октября 2018 (UTC)
    • Отчего же? Пусть все видят истинное положение дел. Неплохо было бы видеть не только полуторамиллионную статью, но и некий разброс (плюс и минус 50 статей от юбилейной), чтобы еще более наглядно. - Saidaziz (обс.) 11:44, 1 октября 2018 (UTC)
      • Есть Список статей, созданных сегодня до 15:00. Можно выбрать более достойную статью. Навскидку, вполне годной статьёй, по сравнению со стабами, является Fiat Ulysse, желательно только проверить и немного доработать. Эта статья только на несколько секунд (по официальному счётчику) опоздала после плотного потока стабов. — Ace (обс.) 16:12, 1 октября 2018 (UTC)
        • Можно выбрать и еще подостойнее. Подобрать что-нибудь в новых статусных статьях. Строить так строить потемкинскую деревню. - Saidaziz (обс.) 16:58, 1 октября 2018 (UTC)

Сейчас в одном счётчике юбилейная - Ивановка (Альшеевский район), в другом Отнурок (кордон). Предлагаю последовать хорватскому примеру и юбилейную статью выбрать. MBH 14:10, 1 октября 2018 (UTC)

  • Ой-ой… Только не надо выбирать. Мы друг друга просто съедим. Какую статью счётчики показали первой — ту и фиксируем. --Deinocheirus (обс.) 16:06, 1 октября 2018 (UTC)
  • Юбилейное интервью со Стасом --ssr (обс.) 16:19, 1 октября 2018 (UTC)
  • Смотрю на убогость некоторых статей и вижу, что они создавались для цифири. И ладно бы дело было только в количестве букв. В погоне за количеством вставляются такие перлы, что волосы дыбом встают. Зато час-два, и статья готова, можно начинать следующую.--Vicpeters (обс.) 16:29, 1 октября 2018 (UTC)
    • Час-два? Что-то ОЧЕНЬ медленно :-) В условиях, когда благодаря Викиданным большинство параметров вообще подтягиваются автоматически, статьи о населённых пунктах клепаются за несколько минут каждая. Сначала делаем заготовку, а потом начинаем в ней менять только название населённого пункта, ну и для приличия, чтобы статьи хоть чуть-чуть отличались — ещё парочку вещей (типа года основания в разделе «История», и последние данные по численности населения). Все остальные данные в момент создания статьи будут генерироваться автоматически, и статья будет получаться даже более-менее нормально выглядящей :-) --Slb_nsk (обс.) 08:04, 2 октября 2018 (UTC)
      • Это же просто мечта - нажал кнопочку и через пару минут получил несколько тысяч весьма добротных заготовок статей. Но увы пока подобное в нашем разделе не получается. ~ Чръный человек (обс.) 13:11, 4 октября 2018 (UTC)
  • Ура! --VAP+VYK 17:25, 1 октября 2018 (UTC)
  • Поздравляю русскоязычный раздел с достижением рубежа в 1,5 миллиона статей! В момент достижения рубежа трудился на благо российской экономики, поэтому зашёл сюда только вечером. До сих пор с ностальгией вспоминаю момент, когда в своём вузе на одном из перерывов наблюдал достижение ещё 700 тысяч статей (3 курс, если не ошибаюсь). :-) Небольшое summary: 1) жаль, что юбилейная статья столь невелика и не может похвастать каким-то суперкачеством, но, по крайней мере, удалению не подлежит. Так что автору спасибо. 2) автору логотипа — участнику Borodun — тоже спасибо, 3) ну теперь можно и не спешить, я надеюсь, что 2 миллионов статей мы достигнем. По моим прогнозам — где-то в 2025 году, если критерии значимости останутся примерно теми же. Попробую сам в этом году ещё статью-две создать, «давно не брал в руки шашек» --Brateevsky {talk} 18:58, 1 октября 2018 (UTC)
  • Поздравляю всех! Не вижу ничего страшного в том, что статья «полуботозаливка». Энциклопедия состоит как из больших, так и из маленьких статей. Из Старой Бурмы убейся, а избранную (да что там, просто большую обзорную) статью не сделать --Шнапс (обс.) 05:40, 2 октября 2018 (UTC)
    • Алшихово. 83.219.147.58 01:22, 4 октября 2018 (UTC)
    • Всё таки надо брать в расчёт, что Википедия - это проект, который будет развиваться ещё многие десятилетия. И то, что какая то статья не может быть доработана прямо сейчас - не повод её удалять. ~ Чръный человек (обс.) 13:09, 4 октября 2018 (UTC)
  • А двуязычный пресс-релиз будет? =)) Я помню как у меня в непредсказуемые моменты возникала потребность в миллионном пресс-релизе, и как я был рад тому, что его всё-таки сделали тогда. --ssr (обс.) 07:59, 6 октября 2018 (UTC)
  • Слушал вчера эфир на "Эхе" со Стасом Козловским и Владимиром Соловьёвым. Огонь! Skyd4ncer33 (обс.) 03:11, 8 октября 2018 (UTC)
  • Больше недели уже прошло, почти две тысячи статей написано. Логотип не пора обновлять? --Deinocheirus (обс.) 16:43, 10 октября 2018 (UTC)
  • Я полностью согласен с Deinocheirus — прошло уже 12 дней с момента преодоления рубежа, за это время написано уже более 2 тысяч статей (я вообще предполагал, что когда будет 1501 тыс. статей — то логотип снимут). Даже новогодний логотип так долго не стоял, я помню какие по нему была «грызня» за пару лишних дней. Давайте вернём старый, знакомый нам всем логотип, сегодня-завтра. --Brateevsky {talk} 17:00, 13 октября 2018 (UTC)
  • Может, всё-таки подождём до двух недель? Событие значимое, не то чтобы мимолётное. — Джек (обс.) 17:42, 13 октября 2018 (UTC)
  • Тут тишина; тот, кто в итоге повесил логотип, предлагал вешать его на неделю. Две недели тоже прошло. При отсутствии возражений завтра сниму. — Джек (обс.) 22:33, 15 октября 2018 (UTC)
    • @Kaiyr: давайте прямо: «месяц будет стоят надеюсь» — это серьёзно или сарказм? — Джек (обс.) 22:38, 15 октября 2018 (UTC)
    • Ок, общее одобрение снятия явно есть, снял. — Джек (обс.) 21:54, 16 октября 2018 (UTC)
  • Думаю, логотип уже можно убирать. --Andreykor (обс.) 06:37, 16 октября 2018 (UTC)

The GFDL license on Commons[править код]

18:11, 20 September 2018 (UTC)

скопировал с Commons:Форум Лушников Владимир Александрович (обс.) 18:25, 20 сентября 2018 (UTC)

Перевод: «Это сообщение было размещено здесь, поскольку на вашей вики разрешена локальная загрузка файлов.
На Викискладе с 14 октября будет запрещена загрузка фотографий, картин, рисунков, аудио- и видеофайлов, которые распространяются исключительно по лицензии GFDL. Учебные пособия, руководства, а также логотипы, диаграммы и скриншоты из справочных материалов по программному обеспечению, доступных только под GFDL, всё ещё будет можно загружать. Не станет запрещено загружать и файлы, распространяемые как по GFDL, так и по приемлемой для Викисклада лицензии, например Creative Commons BY-SA.
На перенос файлов с Викисклада на другие проекты временны́х ограничений нет. Дата лицензирования файла является единственным решающим критерием. Не важно, когда файл был создан или загружен. Сообщество каждой вики, на которой разрешена локальная загрузка файлов, должно проверить, нуждаются ли в обновлении сценарии, боты и шаблоны, переносящие файлы на Викисклад. При необходимости также обновите свою документацию по политике лицензирования.
В плане локальных загрузок каждая вики вправе сама принимать решение, допускать ли загрузку файлов, доступных исключительно по лицензии GFDL. На вашей вики может быть принято решение не запрещать локальную загрузку файлов, становящихся после 14 октября недопустимыми на Викискладе, но в таком случае на Викисклад эти файлы перемещать будет нельзя.»
--AttemptToCallNil (обсуждение) 18:48, 20 сентября 2018 (UTC)
Комментарий: для чего-то, кроме крупных текстов (и материалов, которые по необходимости не могут быть лицензированы под другой лицензией, поскольку являются частью таких текстов) GFDL по факту является несвободной лицензией, поскольку налагает на реюзеров кабальные обязательства, а именно воспроизведение полного текста лицензии рядом с материалом (как это смотрится при повторном использовании какой-нибудь фотографии можете себе представить — там несколько страниц текста мелким шрифтом). Это одна из причин, по которой Википедия в целом поменяла лицензию на CC-BY-SA. Поэтому на Викискладе нетекстовые медиа с такой лицензией запретили к загрузке и имеет смысл то же самое сделать у нас, потому что локально нам этот чемодан без ручки тоже не нужен. Это касается только новых файлов, так что проблем быть не должно. --aGRa (обс.) 04:09, 29 сентября 2018 (UTC)
пожалуй поддержку, и надо шаблон разрешения на ВП:ДОБРО поправить сразу. Оставить только CC ShinePhantom (обс) 05:11, 29 сентября 2018 (UTC)
Вот кстати да. Требуемое GFDL воспроизведение текста ЛС (а не ссылка на него) не слишком обременительно разве что для текстов размером с Войну и мир и исходных кодов ПО, куда в комметы можно хоть оную ВиМ запихнуть и никто не заметит. Так что запрет GFDL для новых материалов я бы поддержал. И не только исключительно, ибо совместимость GFDL и CC-BY-SA в таком контексте становится сомнительной. Фил Вечеровский (обс.) 10:21, 29 сентября 2018 (UTC)
К переводу:
не "с 14-го", а "после 14-го" (т.е. с 15-го). Alex Spade 12:48, 13 октября 2018 (UTC)
Не "На перенос файлов с Викисклада на другие проекты...", а "На перенос файлов из других проектов на Викисклад...". Alex Spade 14:31, 13 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Консенсус за запрет загрузки новых файлов на условиях GFDL-only, если этого можно избежать, налицо. В Википедия:Лицензирование изображений внесён запрет на такие загрузки. Кроме того, не встретило возражений предложение исправить и ВП:ДОБРО; в этом случае Википедия:Получение разрешений/Разрешение-CC-BY-SA можно было бы удалить за ненадобностью; однако на этот счёт имеются некоторые сомнения, которые лучше обсудить на форуме по АП. --Браунинг (обс.) 09:13, 11 октября 2018 (UTC)