Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Снятие флагов

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

В поисках вдохновения: развивая многообразие и улучшая контент[править | править вики-текст]

В марте мы начинаем кампанию поиска новых идей, направленных на поддержку гендерного разнообразия в проектах Викимедиа. Женщины представляют менее 20% участников Викимедиа, и многие важные темы до сих пор не раскрыты. Мы приглашаем всех к участию. Если у вас есть идея, которая поможет решить эту проблемы, пожалуйста, присоединяйтесь! Кампания продлится до 31 марта.

Мы рады любым предложениям — исследованиям, техническим решениям, работе с сообществом и внешним миром, либо чему-то совершенно новому! Проекты, требующие финансовой поддержки, будут профинансированы Фондом Викимедиа. Позитивные и конструктивные отзывы об идеях приветствуются, так же как и участие — ваши идеи и опыт могут оживить какой-либо из проектов. Присоединяйтесь к нам и помогите нам лучше представлять мировые знания! MediaWiki message delivery 16:26, 6 марта 2015 (UTC)

Ветка закрыта как заведомо неконструктивная. При желании уяснить что-то о проекте для себя обращайтесь в проект. Ле Лой (kf8) 19:33, 6 марта 2015 (UTC)

  • Ишь хитрые какие :-) Рабочая идея, как смочь довести процент женщин в Википедии до 50 стоит не один миллиард долларов. Это такие глубинные сдвиги в гендерной роли женщин надо осуществить, да ещё так массово. Тот кто это сможет будет Великий Человек. Насколько мне известно Фонд не один год бьётся над это проблемой, но воз и ныне там. Женщины по прежнему не хотят писать Википедию. Выходит сдались сами, раз публичный клич кинули. --Erokhin 19:40, 6 марта 2015 (UTC)
Википедия сама по себе стоит многие миллиарды долларов и хорошо, что вопрос поднят. И хорошо, что вопрос обращён к народу, а не к узкому кругу посвящённых лиц. Плохо то, что сейчас набегут обсуждатели, а нужны предлагатели. --P.Fisxo 20:18, 6 марта 2015 (UTC)
  • Не усматриваю в ветке неконструктивности. Обсуждаем проблему (начав с обсуждения - а проблема ли это?)... MaxBioHazard 19:44, 6 марта 2015 (UTC)
    Полностью согласен, и Saidaziz задал абсолютно разумный вопрос: почему не пишут? Что мешает? Результаты опроса есть? --Erokhin 19:50, 6 марта 2015 (UTC)
Этому просвящены разнообразные исследования. Ле Лой (kf8) 19:55, 6 марта 2015 (UTC)
Это даже не научная статья, а ближе к агитке. Я имею ввиду есть результаты банального соцопроса женщин с одним вопросом: "Почему вы не пишите Википедию?" и там уже пошли варианты, типа "Борщ надо варить" - 12%, "Не хочу" - 8%, "Горох перебираю" 7%. Фонд делал такие опросы. Где посмотреть? --Erokhin 20:04, 6 марта 2015 (UTC)
Устраивать здесь пятиминутку ненависти не следует. Все комментарии по поводу «это не проблема, женщинам никто не мешает, пусть только борщей наварят, переберут 50 кг гороха и спокойно пишут „про сериалы“ (цитата)» следует адресовать на Мету. Также хотелось бы обратить внимание Abiyoyo на этот тред. Ле Лой (kf8) 19:53, 6 марта 2015 (UTC)
Плохой тред, что тут скажешь. Но у нас форум — это страшное место, см. мою верхнюю тему на ФА. Мне говорят: нормально, пусть будет отдушина. Ну, пусть будет. Я вот сегодня на соседнем форуме и не такого наслушался в свой адрес. А тут хоть никого конкретно никуда не посылают. Пусть участникам будет стыдно, что я еще могу сказать. Мне иногда вообще кажется, что половину форумов поудалять надо. Но это перебор, конечно.--Abiyoyo 20:03, 6 марта 2015 (UTC)
"Привет, Двач Вики! Есть одна тян и она даже не смотрит в мою сторону в сторону моего уютного вики-сайтика. Что делать?". Извините, не удержался. Zero Children 20:15, 6 марта 2015 (UTC)

Тематическая неделя США[править | править вики-текст]

Коллеги, в полночь по UTC стартовала тематическая неделя Соединённых Штатов Америки, которая продлится до 16 марта включительно. Все, кого интересуют история, география, культура, политика этой страны, приглашаются к написанию и дополнению статей на соответствующую тематику. Приветствуются также создание нужных шаблонов и загрузка изображений, соответствующих критериям добросовестного использования. --Deinocheirus 00:57, 6 марта 2015 (UTC)

Коллеги, кроме меня кто-то будет писать? А то я просто пишу на специфические темы и пока-что неделя США выглядит как неделя Польши. --RasamJacek 10:30, 6 марта 2015 (UTC)
Это, скорее, замечание к проекту. Нужен график будуших недель хотя бы на год вперёд. Статьи-то пишутся, но публикуются сами по себе, вне проекта: не ждать же у моря рандомной погоды или декабрьской «обобщающей». Retired electrician 10:53, 6 марта 2015 (UTC)
Ну я пишу по малоразработанным в ру-вике темам, которые касаются практически всех стран и городов. Так что могу и к неделе подгадать. И к греческой, и к иракской, и к Майами.... --RasamJacek 11:29, 6 марта 2015 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[править | править вики-текст]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 21:14, 2 марта 2015 (UTC)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

[Global proposal] m.Википедия.org: (все) правка страниц[править | править вики-текст]

MediaWiki mobile

Здравствуйте, этим сообщением напоминаю, что в мобильной версии ru.m.wikipedia.org, незарегистрированные пользователи не могут править статьи. На форуме Wikimedia, где обычно обсуждаются все глобальные изменения, несколько десятков участников предлагают восстановить обычное разрешение на правки для всех мобильных версий. Читайте и комментируйте! Nemo 22:32, 1 марта 2015 (UTC)

Если за последние дни ничего не изменилось, то ру-Вики свободно правят анонимы с мобильных устройств, а англо-Вику править анрегам запрещено: создаёшь статью на королевском лондонском, а оно тебе сообщение, что раздел не нуждается в вашей статье… одним словом, снобы. Это к лучшему: иначе англо-Вика будет приростать ещё быстрее. 5.248.160.243 15:36, 2 марта 2015 (UTC)

Новое пространство имён[править | править вики-текст]

Появилось пространство имён Education Program https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Все+страницы&from=&to=&namespace=446 .--Arbnos 15:57, 1 марта 2015 (UTC)

Пора и обновить страницу[1].--Andre 16:04, 1 марта 2015 (UTC)
  • Добавил туда новое пространство имён.--Arbnos 18:55, 1 марта 2015 (UTC)
Что-то я пропустил... Вообще хотелось бы понять, что это и зачем. 91.79 19:23, 1 марта 2015 (UTC)
  • Спасибо. Если будет применяться, почему бы и нет. 91.79 19:33, 1 марта 2015 (UTC)

«Википедия заранее сообщила об убийстве Немцова?»[править | править вики-текст]

Важные новости Викимедиа, декабрь 2014[править | править вики-текст]

Важные новости из блога Викимедиа за декабрь 2014 г., касающиеся активности Фонда Викимедиа и событий Движения Викимедиа.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:22, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Чё-то я очкую переделать перевод первого раздела на «Как мы ускорили работу Википедии при редактировании в два раза». Да же это коряво, но лучше передаст смысл. --higimo (обс.) 07:45, 1 марта 2015 (UTC)
    • Как мы ускорили РЕДАКТИРОВАНИЕ википедии, увеличив скорость обмена данными в 2 раза 5.248.160.243 10:50, 1 марта 2015 (UTC)
    • Да уж, чем-то про Ипатьевский метод напоминает... :-) По сути новости, вероятно, "Как мы вдвое ускорили серверную обработку запросов на редактирование страниц". --NeoLexx 11:47, 1 марта 2015 (UTC)

Опрос "Избранные порталы"[править | править вики-текст]

По мотивам обсуждений в проекте и на форуме: Википедия:Опросы/Избранные порталы. Опрос начнется 27-го февраля и продлится до 15-го марта. - DZ - 18:25, 25 февраля 2015 (UTC)

  • Вроде всё в порядке. Опрос открыт. - DZ - 08:00, 27 февраля 2015 (UTC)

Выверка рек[править | править вики-текст]

4 года назад произошла массовая ботозаливка рек. Осталось еще 43% невыверенных статей. В рамках работы недели приглашаем всех желающих принять участие в работе над непроверенными статьями о реках Европейской России. --Roman Klymenko 10:06, 23 февраля 2015 (UTC)

  • Типа: работы ещё года на три… 5.248.160.243 13:32, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Типа — надо работать… kosun?!. 14:11, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Вот во что надо носом тыкать всех новых желающих что-то залить. Залили полсотни кило статей, тут вдруг выяснилось, что в основном источнике для заливки ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет, активные участники из проекта по выверке стали разбегаться, и вот уже который год (пятый?) мучаем эту заливку, обработав её за это время всего наполовину. MaxBioHazard 15:36, 23 февраля 2015 (UTC)
    Я бы не сказал, что кто-то разбегается. Мы всегда дорабатывали медленней чем хотелось бы, нас мало, работа монотонная, занимает больше времени чем кажется на первый взгляд. Интересные и простые регионы постепенно заканчиваются (а некоторые участники выверяют только "свой" регион). За эти годы поднялся стандарт, помимо самой заливки дорабатывались и тысячи «ручных» статей, переработали систему категоризации. Реально процент выверенных существенно выше 43% (около 33%), просто не везде сразу удаляют шаблоны — в надежде когда-то не просто проверить, но и дописать.--Generous 11:54, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Может забаненных отправить на это что бы отработали.--Kaiyr 16:04, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Да устроим такое строительство БАМа )). The-city-not-present 16:07, 23 февраля 2015 (UTC)
      • Скорее уж Беломорканала :) MaxBioHazard 18:39, 23 февраля 2015 (UTC)
      • Кстати, идея. «Срок авансом». 1000 (10000?) рек — и можешь на выбор сказать всё про Бога, душу, мать и зубную щётку свободно выбранного участника — с иллюстрацией из Male genitalia. При жалобе на ВП:ЗКА показываешь сертификат и средний палец/фигу, сертификат штампуется — и до следующего набора баллов. Все правила разумно изложены в рассказе: при досрочном использовании/расторжении на любом этапе, хоть на единицу меньше, ничего не учитывается и не суммируется, прогар в полный ноль. --NeoLexx 19:51, 23 февраля 2015 (UTC)
        • Да здесь ни за какое количество избранных статей такой индульгенции не дадут, а вы про массовые географические стабы говорите. The-city-not-present 21:01, 23 февраля 2015 (UTC)
        • Ваш комментарий из разряда «разнести бар к черту» (столько-то тыс. рублей) (в баре в ценнике после напитков). The-city-not-present 21:01, 23 февраля 2015 (UTC)
          • «разнести бар к черту» была бы вандализация статей или иное нарушение функционирования проекта, а такого в меню не должно быть ни за какие заслуги. Ценник будет ограничен популярным одно время Logo YouTube por Hernando.svg «Коктейлем Жириновского» . Внести, так сказать, освежающую струю в дискуссию. При том что без собственного сертификата за "срок авансом" аналогично отвечать нельзя — будет нарушение ВП:ЭП по всей стандартной строгости. Шутки шутками, а для кого может оказаться изрядным стимулом для активности на некоммерческой основе. --NeoLexx 07:23, 24 февраля 2015 (UTC)
            Это (без граничений по возрасту) там в категории Человеческий пенис > Искусство на членах (Human penis > Penile art). С заботливо выставленным шаблоном о недопустимости нарушений прав личности. Жгунишки... --NeoLexx 07:36, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Я это давно заметил, но как-то не спросил. Куда вы налепили этих статей? Посходили с ума? Там же данные о том, в каких областях они протекают, все неверные. Это преступление против ВП.--Мечников обс 20:08, 23 февраля 2015 (UTC)
    Вы преувеличиваете масштабы ошибочных данных, рек с избыточными регионами где-то 20% в оставшемся объёме. Проблемы с избыточными регионами наблюдаются лишь в части водохозяйственных участков, большая часть таких статей уже выверена. А в таких больших регионах как Ханты-Мансийский автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ (1816 и 1182 соответственно ожидающих проверки) 95% ВУ расположены в границах одного региона. Но ведь на лишних регионах проблемы не заканчиваются, а только начинаются... Впрочем не будем о больном — всех желающих помочь приглашаем принять участие, хотя я уже не верю что удастся привлечь кого-то со стороны (это уже не первая попытка...) Когда заливали казалось, что ошибок меньше и желающих дорабатывать будет в разы больше. Сейчас сложно представить, чтобы поддержали заливку такого качества. Обидно другое — даже после завершения выверки мы останемся в каком-то подвешенном состоянии, ведь залили где-то 2/5.--Generous 11:54, 24 февраля 2015 (UTC)
  • 2/5 всех рек России или 2/5 всех рек мира?--NeoLexx 14:24, 24 февраля 2015 (UTC)
  • По территории России протекает около 1 миллиона рек (водотоков), из них около 120 тысяч имеют протяжённость 10 и более километров, в ГВР около 70 тысяч статей о реках с названиям. В настоящий момент в нашем разделе 25353 рек России. Как видно из заявленной темы, у нас не хватает участников для выверки и доработки даже рек по бывшему СССР, а про реки всего мира и говорить не приходится. Если не учитывать Европу и территорию бывшего Союза (где у нас достаточно приличное покрытие), дай бог если создали 1 % от рек всего мира.--Generous 05:26, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Где "проблемы не заканчиваются, а только начинаются"? Интереса ради навскидку открыл гугловский вариант Ханты-Мансийского округа и сделал зум на какую-то реку. Это оказалась Охтыньеган (а никакая не Охтын-Еган, как я понимаю), которая течёт себе, течёт... долго течёт... и впадает в Назым. О чём Росреестр и понятия не имеет, кажется. Если Гугл Ханты-Мансийский округ от балды рисует, с фальшивыми реками в кисельных берегах, так это интересная тема для статьи в Викиновостях. Если же это уровень ошибок в заливке, то такой Бобик оживлению не подлежит. Точнее, можно реанимировать дикими усилиями, но зачем, если уже всё есть?--NeoLexx 14:24, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Ну вы тоже нашли по чему данные сверять...--Мечников обс 15:56, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Относительно найденного «Охтыньегана» и который даже обсуждают и «находят». На мой взгляд этот весьма показательно демонстрирует, что хоть Википедию может править каждый, а геотематика по распространённому мнению (заблуждению?) относится к самым простым, по факту получается, что и здесь нужны специальные знания, опыт и практика. Как показывают ваши коллективные усилия, вряд ли мы найдём на этом форуме участников с необходимыми навыками и желанием, если вы все вместе не смогли найти такую крупную реку, определить место впадения и т. д. А ведь у вас были координаты, и достаточно точное название.
        На мой взгляд, для эффективной работы по выверке этой заливки нужно знать каким источникам доверять, в чём они АИ, а чём нет, как переходит из один источников в других и обратно и т. д. Так в настоящее время картографической основе Яндекса и Гугла нельзя доверять в названиях (и не только) — там такое количество ошибок, что работать приходится с быстро устаревающими, но более точными и информативными бумажными картами. Без сверки с топографическими картами, атласами, публичной кадастровой картой – это лишь точка отсчёта и удобный инструмент со спутниковыми снимками. Вам повезло, и вы попали пальцем в небо, а именно в реку которую я выверил в октябре 2014, называется она Охтьюган. Впадает она не в сам Назым, а в его приток Ненсъюган в 25 км от его устья, пользуясь случаем передаю привет Гуглу, ошибочно подписавших реку длиной в 172 км...
        «Если Гугл Ханты-Мансийский округ от балды рисует, с фальшивыми реками в кисельных берегах, так это интересная тема для статьи в Викиновостях.» Какие-же это Викиновости, это Викистарости.Всех людей разбирающихся в геотематике этим фактом не удивить — он им и так известен. А разбирающихся сейчас много — OSM и других мапперов сейчас хватает. И качество карт Гугла и Яндекса такое отнюдь не только в Ханты-Мансийском округе, но и во многих других. Впрочем, справедливости ради нужно признать, что это ошибки генерирует не сам Гугл или Яндекс а их поставщики... --Generous 05:26, 25 февраля 2015 (UTC)
  • А про зря заливали или не зря и в качестве утешения в любом случае.
    В Википедии есть две очень слабо (=~ никак не) связанных но равно важных задачи. Во-первых, мы должны быть в топ-десятке крупнейших разделов. Разгоны-догоны 3-6-9 мест дело другое и консенсусное, но на https://www.wikipedia.org/ мы должны стоять нерушимо вокруг глобуса, а в не подвале "прочих проектов". Зальём при нужде и в необходимых объёмах и реки Африки, и звёзды, и кольчатых червей, и кишечные палочки. Потому та заливка 2010 мне видится вполне уместной и поныне полезной.
    Во-вторых, мы стремимся наиболее полно и нейтрально описать всё, что неоднократно вызывало и/или вызывает интерес человечества, выраженный в авторитетных источниках по теме. С этой точки зрения мы никак особо не страдаем, если с рекой Охтыньеган (Охтын-Еган? Охтыньеган и Охтын-Еган?) разберутся через 100 лет или вообще в следующую геологическую эпоху. Вот есть у меня подозрение, что если не устраивать эффект Стрейзанд :-), то интерес в Интернете к реке Охтыньеган в следующий после этого поста раз возникнет 10 лет +/- год. Это очень позитивно рассчитывая. --NeoLexx 14:24, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Это не она, это Охтынъеган, там местные речную форель таскают (п.449), правда, гнус заедает. А что по Гуглу тогда впадает в Назым и что там ловится — вообще тогда пока загадка. То есть я к тому, что "сели, быстренько попатрулировали на очевидные ляпы" как-то и близко не пахнет. --NeoLexx 16:03, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Ваша река на гуглокарте (которой, конечно же, доверия нет): называется Охтъеган, а не Охтынъёган; впадает в Назым, а не в Вах; имеет длину явно больше 10 км. Но вы почему-то её связали с совсем не подходящей статьёй. Ждём новых сенсаций и разоблачений. WBR, BattlePeasant 16:45, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Вот она :Охтынъёган. Мне кажется будет куда как более продуктивно, если по ходу того как толкать речи о том как РВП бороздит просторы интернета, какое место она достойна занимать, про Гугл и Викистарости, попробовать доработать хоть что-нибудь из упомянутого в обсуждениях сферической статьи в вакууме. Это поможет и самой Википедии, и поднимет уровень обсуждений на качественно иной уровень знакомства с обсуждаемой проблемой. Как заливки рек Африки, звёзд, кольчатых червей и кишечных палочек вообще могут повлиять на позиции РВП вокруг глобуса на странице https://www.wikipedia.org/  ?--Generous 05:26, 25 февраля 2015 (UTC)
  • А какие претензии ко мне в плане помощи проекту? Изначально было описание достаточно горестной ситуации и обращение за помощью к волонтёрам. Просто геообъекты вообще мне никогда интересны не были, но чем мог — помог. Написал Это оказалась Охтыньеган (а никакая не Охтын-Еган, как я понимаю) — так и оказалось (diff). Единственно, Ъ вместо ь и вообще про другую реку думал, ну так и ошибки гения способствуют прогрессу человечества :-)) С правильным названием и Указ нашёлся в вариантах 2007 и 2011 годов на 500 выверенных названий притоков плюс нетривиал на добавление в каждую (река в зоне защиты традиционных промыслов коренных народов). С одного человека вполне так по объёму помощи? --NeoLexx 09:01, 25 февраля 2015 (UTC)
    У меня претензии не персонального а поведенческого характера. Меня печалит распространённая модель поведения — обсуждать то что не интересует, и в чём не разбираются, я не вижу прока в таких обсуждениях. Эти разговоры и аргументы даже могут казаться вескими и обоснованными, но что они могут дать людям разбирающимся в предмете? На мой взгляд, такие разговоры и обсуждения ничего полезного не дают, лишь создают видимость информированности у читателей этих обсуждений. Вторая модель поведения которая не многим лучше первой — это когда дело не заходит дальше обсуждений, участники по каким-то причинам предпочитают сами статьи не редактировать... Конкретно в нашем случае мы имеем: координаты указывающие на одну реку, ссылка в обсуждение на другую реку, и попытки их как-то связать через ссылки. Вы думаете кому-то из этих участников нужны были ваши рассуждения для поиска реки? Им достаточно было заданных координат. А теперь вы приводите источник, и ожидаете что мы можем добавить это в 5 сотнен статей... Да у нас работы непочатый край по более неотложным делам всё с теми же 9-25 тысячами статей. Рук на всё не хватает — и у организаторов этой недели была надежда привлечь к этой работе свежие силы, но я в успех этой миссии не верю.--Generous 09:37, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Во-первых, мы должны быть в топ-десятке крупнейших разделов - зачем? Лучше вообще убрать счетчик с заглавной. - Saidaziz 16:50, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Из всего этого ниочём-обсуждения стоило бы сделать один правильный и нужный вывод, что даже если заливка согласована, то она не может превышать 5 тысяч статей в месяц. Потом снова согласовывать. Тогда всплывшие косяки можно было бы исправлять ДО следующей заливки и ПОСЛЕ исправления косяков в предыдущей. А тут 50 тыщ - тоска. --Данко 15:17, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Не 50, а 25 тысяч. Перерабатывать копивио тоже тоскливо было. --Roman Klymenko 19:15, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Только выверили половину. А ведь еще (сюрприз!) — значимость нужно показывать у всего залитого. Интересно, кто будет этим заниматься? - Saidaziz 16:50, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Ну да сюрприз, ибо реки имманентно значимы.--Arbnos, обс. 19:43, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Не сочиняйте. За годы существования русской Википедии более или менее стойкий консенсус (хотя тоже не без периодических оспариваний) сложился лишь в отношении имманентной значимости населённых пунктов. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 20:17, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Коллеги, как только упоминаете имманентную значимость географических объектов приводите пожалуйста сразу ссылку на что нибудь внятно принятое сообществом. (правило, руководство …). Иначе это голословное утверждение. - Saidaziz 05:52, 25 февраля 2015 (UTC)

Второй тур конкурса «Изображение года–2014» на Викискладе[править | править вики-текст]

Картинка для привлечения внимания

Заканчивается второй тур конкурса «Изображение года»–2014 (осталось менее 13,5 часов: до 22 февраля 23:59:59 по UTC). В финал вышли 30 изображений. Если кто-то ещё не проголосовал, то у вас ещё есть возможность сделать это здесь (максимально можно проголосовать за три изображения). --Brateevsky {talk} 10:34, 22 февраля 2015 (UTC)

  • Конкурс продлён до 28 февраля. («Второй тур начнётся 15 февраля 2015 и завершится 28 февраля 2015, 23:59:59 [UTC]») --Brateevsky {talk} 07:56, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Для привлечения внимания, картинками обычно раскрывают другую тему. --Данко 19:45, 28 февраля 2015 (UTC)

Результаты Марафона юниоров[править | править вики-текст]

Лого марафона юниоров.svg

Уважаемые коллеги!

Подведены результаты первого Марафона юниоров.

Награда Участник Достижение
1 место Fighter Pilot 36 баллов, 33 статьи
2 место Азат Алтынчурин 27 баллов, 21 статья
3 место SObuk 25 баллов, 19 статей
Специальный приз
«За высшее качество»
Kosta1974 12 дополнительных баллов, 7 статей
Специальный приз
«За лучшую статью Марафона юниоров — 2015»
Хрен Редькин Слащев Виельгорский, Иосиф Михайлович

Жюри поздравляет победителей и благодарит всех участников Марафона!

Опубликован отчёт, в котором жюри более подробно изложило информацию о результатах и поделилось своими выводами для будущих конкурсов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:52, 20 февраля 2015 (UTC)

  • Странный выбор статьи победительницы. Вообще-то есть статья одного из юниоров, которая получила статус ДС по ходу марафона. Но лучшей выбрана не она. Это что, недоверие к проекту ДС? --RasamJacek 16:07, 20 февраля 2015 (UTC)
    • А почему лучшей должна быть выбрана статья, которая меньше по объёму в два раза и по качеству уж всяко не лучше? Только потому что какой-то проект с непонятными широким массам критериями отбора навесил ей звезду? Ну так, на мой взгляд, статья Виельгорский, Иосиф Михайлович, вполне себе и на ХС тянет, не то что на непонятный статус «добротной статьи»(оскорбление скрыто). --aGRa 16:24, 20 февраля 2015 (UTC)
      • На самом деле я все-таки извиняюсь, что вмешиваюсь, однако тема явно неконструктивная и надо было остановить. Ваши слова можно расценивать как нарушение, в подобные заявления в адрес группы лиц, например, админкорпуса, предупреждаются по нашим правилам. Я счел нечестным "затыкать" одного и скрыл вашу реплику. The-city-not-present 16:57, 20 февраля 2015 (UTC)

При всём уважении, мы здесь не администратора обсуждаем. Может, он немного наезжает за ПДН, но не настолько уж криминально, чтобы эскалировать конфликт. The-city-not-present 16:46, 20 февраля 2015 (UTC)

      • По форме грубовато (да, можно попросить коллегу aGRa выражать свои мысли повежливей), а по сути верно. К проекту, избирающему такие статьи, невозможно относиться так же серьёзно, как к ХС. А Виельгорский, Иосиф Михайлович действительно тянет на ХС, так что полностью поддерживаю это решение жюри (и предлагаю Х. Р. Слащеву выставить её на КХС). — Adavyd 16:54, 20 февраля 2015 (UTC)
        • А что грубовато/не грубовато? См. сюда: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Важные обсуждения. Если уж «десятки добросовестных участников» не могут, наконец, договориться между собой, что же они выбирают: статьи, которые впоследствии могут быть доработаны до более высокого статуса, или «вечные» стабы типа Реактив Марки, которые правилам в первом приближении соответствуют, но с которыми, по мнению собравшегося коллектива, сделать уже ничего хорошего нельзя, то куда нам, мимо проходящим? И при таких неясных критериях качества ещё и претензии выдвигаются к организаторам конкурса — не ту статью выбрали, надо было хуже по качеству, но зато с нашей звёздочкой. --aGRa 17:09, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Adavyd, и по форме, и по сути, неверно. По форме уже высказались выше, а по сути: Проект:Добротные статьи/К лишению статуса к Вашим услугам. --Fastboy 12:05, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Fastboy, разрешите мне остаться при своём мнении по поводу проекта. У него с самого начала был шанс поддержать неплохой стандарт качества, но проект им не воспользовался — в частности, из-за кавалерийского наскока одного из избирающих, который, не дождавшись конца обсуждения (ссылка дана выше), начал избирать 6-килобайтные стабообразные статьи. После этого я понял, что при таком подходе "добротная" вряд ли может рассматриваться как "статусная" (в смысле ХС и ИС), и просто ушёл из проекта. Так что мне теперь совершенно неинтересно лишать статуса нестатусные статьи. Если внутри проекта ещё есть здоровые силы, заботящиеся о его репутации, то пусть они этим сами и занимаются. — Adavyd 15:17, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Оставайтесь, конечно. Но после лишения статуса со статьи о реактиве других примеров у Вас не останется. А отметка жюри этого конкурса одной из ДС-статьи - по мне достаточная внешняя оценка качества.--Fastboy 16:31, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Да там наверняка не только этот реактив — планку-то понизили, вот и результат. При этом, конечно, обидно, что существенная часть статей (включая бо́льшую часть ваших) вполне могла бы быть признана добротными и безо всякого понижения планок. А то, что ДС отметили на юниорском конкурсе — это, конечно, замечательно. А для взрослых конкурсов пусть ХС и ИС остаются. На этом и порешим. — Adavyd 17:07, 24 февраля 2015 (UTC)
Простите, у Вас есть конкретные предложения по улучшению этой статьи? Вы сомневаетесь в значимости её предмета? Или у Вас просто что-то не выбрали и Вы теперь хотите об этом поговорить? Фил Вечеровский 19:13, 24 февраля 2015 (UTC)
Сомнений в значимости вроде бы нет (иначе разговор был бы на КУ), как и нет сомнений в значимости сотен тысяч статей по географии и пр. — что же, им всем теперь звёздочки навешивать за отсутствие таких сомнений? "Что-то не выбрали" как раз не у меня — если я не ошибаюсь, несколько последующих статей про реактивы не были пропущены более разборчивым избирающим. Пока что у меня всё, что было выставлено на ХС, ИС и ИСП, избиралось (тьфу-тьфу-тьфу), а на ДС я по понятной причине ничего не выставлял. Статья про реактив просто под руку попалась, для ОП подходит, но относить её к числу лучших (т.е., статусных) статей Википедии я бы не стал (точно так же, как я бы не стал этого делать для 80—90% созданных мною статей, так что ничего личного). — Adavyd 22:56, 24 февраля 2015 (UTC)

Что-то не так[править | править вики-текст]

Итог[править | править вики-текст]

Всем желающим высказаться, просьба обращаться на одну из СО участника: более или менее известную. --Zanka 13:57, 21 февраля 2015 (UTC)

Дополнительное решение жюри[править | править вики-текст]

1. О дисквалификации. После опубликования результатов Марафона обнаружилось, что участник Марафона Хрен Редькин Слащев является виртуалом участника Triumphato. Независимо от даты регистрации учётной записи, редактор Triumphato не относится к начинающим редакторам и не соответствует требованию о регистрации участника менее года назад (менее трёх лет назад). В связи с нарушением правил Марафона жюри приняло решение о дисквалификации этого участника.

2. О победителе в номинации «Лучшая статья». При выборе лучшей статьи Марафона жюри не производило ранжирование статей-претендентов, поэтому резервный победитель определён не был. После дисквалификации победителя в этой номинации жюри вернулось к рассмотрению шорт-листа статей-конкурсантов.

Задача Марафона — увлечь новичков работой в Википедии, а не вырабатывать бюрократические процедуры. Понимая эту цель, а также в порядке компенсации морального вреда, причинённого добросовестным участникам Марафона, жюри приняло решение присудить приз в номинации «Лучшая статья» всем статьям, включённым в шорт-лист: Арктическая экспедиция Грили (1881-1884) (автор Kosta1974), Житомирский, Геньо (автор Комиссар Мегрэ), Марич, Милева (объемная доработка конкурсантом Maxinvestigator).

3. Об изменении правил Марафона юниоров. Часть первую раздела «Участники марафона» изложить в редакции: «К участию в Марафоне юниоров допускаются участники, впервые зарегистрировавшиеся в русскоязычной Википедии менее одного года назад.»

Награда Участник Достижение Приз
1 место Fighter Pilot 36 баллов, 33 статьи
Barnstar of Juniors Gold.png
2 место Азат Алтынчурин 27 баллов, 21 статья
Barnstar of Juniors Silver.png
3 место SObuk 25 баллов, 19 статей
Barnstar of Juniors Bronze.png
Специальный приз
«За высшее качество»
Kosta1974 12 дополнительных баллов, 7 статей
Barnstar of Juniors Quality.png
Специальный приз
«За лучшую статью Марафона юниоров — 2015»
Хрен Редькин Слащев Виельгорский, Иосиф Михайлович
Barnstar of Juniors Article.png
Kosta1974 Арктическая экспедиция Грили (1881—1884)
Комиссар Мегрэ Житомирский, Геньо
Maxinvestigator Марич, Милева

Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:17, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Спасибо за разумное решение. Критерий новичковости я бы ещё поправил в связи с тем, что 1) некоторые участники начинают править сильно позже регистрации, 2) участник может быть опытным участником другого раздела, например на другом славянском языке. На мой взгляд, оптимальная формулировка критерия: "участники, сделавшие первую правку в Википедии не ранее [период]" (в любом разделе любого проекта Фонда). MaxBioHazard 16:47, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Макс, критерий новичковости можно уточнять до морковкина заговенья. А если к нам опытный участник Абсурдопедии или Лурка заявится, что будем делать? В конце концов, если взрослому дяде пришла блажь посоревноваться в беге с первоклассниками, глупо выглядит этот дядя, а не зрители :-) Фил Вечеровский 19:45, 22 февраля 2015 (UTC)
      • Но дисквалифицировать-то дядю всё равно нужно, что и было сделано. MaxBioHazard 21:06, 22 февраля 2015 (UTC)
        Разумеется. Но для этого совершенно нет нужды писать многотомный трактат «Чем дядя отличается от тёти и от семилетнего мальчишки». Если дяде приспичило, он всё равно будет рассказывать, что он семилетняя девочка, а двухметровый рост, борода и вооот такой член — просто индивидуальные особенности организма :-) Фил Вечеровский 21:42, 22 февраля 2015 (UTC)
      • Вы знаете, я не соглашусь. Мы не оцениваем возраст. Русская Википедия - самостоятельный проект со своими правилами и традициями. Кто что пишет за его пределами нас не должно волновать - пусть в Луркоморье, в другой языковой раздел или научные работы в исследовательском институте. Может, это влияет с точки зрения здравого смысла, но не стоит забывать, что все остальные правила у нас очень конкретны. Они трактуются однозначно. Тема статьи значима/незначима, источник авторитетен/неавторитетен. Только по букве правила. И здесь придется поступить так же. Есть условия конкурса (или другие наши правила), там написано, что такое "участник", "стаж", "новичок" и так далее. Вывод должен быть конкретный да/нет. А если честно - правильно сказала Томасина, не надо относиться слишком серьезно. Пусть все будет проще. Ну нарушит кто - разберемся, или будет на его совести. В любом случае, не надо драмы. The-city-not-present 22:32, 22 февраля 2015 (UTC)
      • В двух словах: не стоит усложнять. The-city-not-present 22:37, 22 февраля 2015 (UTC)

Предложение[править | править вики-текст]

Поскольку летом большинство участников в вики-отпуске, предлагаю проводить Марафон юниоров в сентябре. Roman Klymenko 16:51, 22 февраля 2015 (UTC)

Напишите лучше сюда. kf8 17:06, 22 февраля 2015 (UTC)