Википедия:Заявки на статус бюрократа/Сайга

Сайга

Уже не раз говорилось, что бюрократов у нас недостаточно, нужны хотя-бы еще один-два. Одновременно мне не раз предлагали выставить свою кандидатуру. Хорошо обдумав, я решил, что могу принести пользу проекту и в этом качестве, если сообщество окажет соответствующую поддержку. Временные и психологические ресурсы для этой работы имеются — несмотря на, прямо скажем, непростую последнюю каденцию в качестве арбитра, желания все бросить не возникло, скорее наоборот.

Коротко о себе. Мне 42 года, живу в России. В Википедии с 2006 года, администратор в 2007—2010 (флаг был сдан по собственной инициативе), 2011—2016 годах (флаг был снят по неактивности) и с 2019 года по настоящее время. Трижды избирался в Арбитражный комитет.

Ответы на стандартные вопросы:

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
  • Все, их осталось немного.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как весьма значительный. В части основного пространства, автор более 30 избранных статей и более 20 хороших. Метапедически — довольно много работаю на КУ (хотя в последнее время, в связи с занятостью в АК, существенно менее активно).
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • В стародавние времена много чего было и решалось по разному, где-то к консенсусу приходили, где-то и в АК ходили. В последние пару лет я каких-то заметных конфликтов не припомню, с возрастом я вообще стал гораздо менее эмоционален и менее склонен к импульсивным действиям, которые зачастую и приводят к проблемам.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.
  • Есть тестовая не используемая учетка, указанная на ЛС, созданная много лет назад для знакомства с возможностями администратора. Если кто-то хочет подать запрос на проверку — я не возражаю. Открытые прокси не использую.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
  • Нет, если не считать одной ошибочной блокировки много лет назад.

Информация об участнике

Количество правок	33,767 правок всего, из них 16,609 (53%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	43.7% при значительных изменениях и 76.6% при малых
Стаж (дата первой правки)	2006-03-12 09:53
Среднее число правок в день	6
Skype
Голосование проводится	с 5 июля 2021 года по 19 июля 2021 года, 19:00 UTC

Комментарии

1. Отработали бы сначала по сложному делу, которое у вас сейчас висит на рассмотрении, а? И времени свободного больше станет, и сообществу будет проще вас понять, принять и сделать обдуманный выбор. Волк (обс.) 15:10, 5 июля 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Спрашивает Adamant.pwn

• На флаг ВП:АИН подаёт участник, обладающий флагом администратора. Флаг нужен ему для конкретных целей, однако кандидат отказывается отвечать на вопросы «в экзаменационном формате», называя это «развлечением аудитории», а саму заявку — формальностью. Можно ли в таких обстоятельствах выдать ему флаг? adamant.pwn — contrib/talk 16:30, 5 июля 2021 (UTC)
• В каких случаях и допустимо ли вообще применение ВП:ИВП при работе с флагом бюрократа? adamant.pwn — contrib/talk 16:45, 5 июля 2021 (UTC)
• В каких случаях и допустимо ли вообще при рассмотрении заявок на флаги или снятия флагов «выносить 70 % дизлайков за скобки»? adamant.pwn — contrib/talk 16:48, 5 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Halcyon5

• приветствую, коллега! скажите, пожалуйста, перед подачей данной заявки вы учитывали возможное влияние деятельности нынешнего состава АК (и персонально вашей в рамках АК) на успешность заявки? если да, то вы считали это влияние 1) незначительным, 2) скорее положительным, 3) скорее отрицательным? — Halcyon5 (обс.) 17:59, 5 июля 2021 (UTC)

  Добрый день. Безусловно, учитывал. Это вопрос к сообществу — может ли оно встать над сиюминутными эмоциями и судить о моих возможностях выполнять функции бюрократа объективно. Что до итоговых оценок удачности либо неудачности конкретных решений — тут только время покажет. — Сайга (обс.) 07:42, 6 июля 2021 (UTC)

• отличается ли вас флаг бюрократа от флага администратора чем-либо ещё кроме набора функций? — Halcyon5 (обс.) 17:59, 5 июля 2021 (UTC)

  Не отличается. Времена, когда бюрократ воспринимался как суперадминистратор, давно прошли. Это просто некоторый дополнительный функционал, с желающими заниматься которым сейчас имеются определенные проблемы, а у меня есть, желание, время, и , как я полагаю, достаточные компетенции, чтобы заняться также и этим. — Сайга (обс.) 07:42, 6 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• во время конфликта вокруг флага АИН бюрократы взяли на себя роль участников, подводящих сложные итоги, безотносительно конкретных сделанных тогда действий, скажите, считаете ли вы до сих пор актуальным положение ВП:РК «Итоги особенно сложных опросов обычно подтверждают бюрократы»?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)
• является ли ВП:О:1144 сложным опросом? Репрезентативна ли выборка участников, которые в нём поучаствовали?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)
• является ли бюрократ в какой-то мере «суперадминистратором», то есть участником, который в одиночку может принимать более серьёзные по влиянию на раздел решения, чем это способен делать средний администратор?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)
• недавно состоялось присвоение флага АИН участнику @Iniquity — прокомментируйте, пожалуйста, корректно ли участнику присвоили флаг без ограничений на использование JS, хотя участник не показал знаний в этой области?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)
• вы — бюрократ, к вам обращается участник с просьбой поменять ему ник на смайлик (эмодзи, который показывается корректно на большинстве устройств), ваши действия?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)
• участник обращается с заявкой для отдельной учётной записи на статус бота. Работа, для которой он его запрашивает, необходима, однако в определённом проценте случаев бот совершает ошибки, которые некритично портят статьи. Какой процент ошибок для бота является допустимым? 10 %, 5 %, 1 % или 0,1 %?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (5 июля 2021 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 6 апреля 2021 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 6 мая 2021 года по 5 июня 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 20 июня 2021 года по 14:40:15 5 июля 2021 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. За — Пиероги30 (обс.) 14:47, 5 июля 2021 (UTC)
2. За. — Erokhin (обс.) 14:59, 5 июля 2021 (UTC)
3. Поддерживаю кандидатуру коллеги. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:00, 5 июля 2021 (UTC)
4. За. Конечно. — AndyHomba (обс.) 15:08, 5 июля 2021 (UTC)
5. — Good Will Hunting (обс.) 15:12, 5 июля 2021 (UTC)
6. rubin16 (обс.) 15:13, 5 июля 2021 (UTC)
7. За Опытнейший участник с хорошей репутацией и большим метапедическим вкладом. Так что я тут. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:16, 5 июля 2021 (UTC)
8. За — Histscotl (обс.) 15:27, 5 июля 2021 (UTC)

   За. — Christopher George Wallace (обс.) 15:29, 5 июля 2021 (UTC) Голос вычеркнут, поскольку участник не соответствует требованиям к голосующими: стаж менее 3 месяцев. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:39, 5 июля 2021 (UTC)

   https://xtools.wmflabs.org/ec/ru.wikipedia.org/Christopher%20George%20Wallace?uselang=ru ~~‍~~ Jaguar K · 15:34, 5 июля 2021 (UTC)

9. При том, что мне не совсем нравятся некоторые решения АК-31, но огромный опыт участника точно будет полезен. Vladimir Solovjev ^обс 15:36, 5 июля 2021 (UTC)
10. За. Каденцией в АК-31 доволен. nebydlogop 15:39, 5 июля 2021 (UTC)
11. За. Sergii.V.V. (обс.) 15:43, 5 июля 2021 (UTC)
12. За — JessePinkman^Talk 15:47, 5 июля 2021 (UTC)
13. За. Считаю правильным. Бакс2811 (обс.) 15:48, 5 июля 2021 (UTC)
14. За добросовестный вклад, трудолюбие, взвешенную позицию — Yyrida (обс.) 16:01, 5 июля 2021 (UTC)
15. За. Скорее да, чем нет. Не вижу противоречий между временным занятием выборной должности арбитра и постоянной работой бюрократа. Pilot Ang (обс.) 16:03, 5 июля 2021 (UTC)
16. За. Принятые в качестве арбитра решения может и не все удовлетворительные, но на сответствие флагу бюрократа не влияют. Доверяю. -- La loi et la justice (обс.) 16:24, 5 июля 2021 (UTC)
17. А что бы и нет? Серьёзен, здравомыслящ. Да к тому же у бюрократов не так много функций, а те, что есть, выполняются консенсусом - ожидать чего-то странного - странно. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:46, 5 июля 2021 (UTC)
18. YarTim (обсуждение, вклад) 16:51, 5 июля 2021 (UTC)
19. За Согласен с Всеслав Чародей. — Dubrus (обс.) 16:57, 5 июля 2021 (UTC)
20. За — Redcorgirav (обс.) 17:04, 5 июля 2021 (UTC)
21. За. Не могу сказать, что пристально следил за деятельностью кандидата, но то, что я видел, выглядело достаточно хорошо. Владимир Банников (обс.) 17:17, 5 июля 2021 (UTC)
22. За. Видела вклад этого кандидата, считаю его добросовестным. A.Morgunovskaya (обс.) 17:33, 5 июля 2021 (UTC)
23. За. Считаю правильным, если опытный участник будет иметь статус бюрократа. — Malupasic (обс.) 17:38, 5 июля 2021 (UTC)
24. За. — Rainbowfem (обс.) 18:13, 5 июля 2021 (UTC)
25. За. Как арбитр он себя проявил вполне нормально. Не забуду его итогов на КОИ (особенно по РИА Новости и другим СМИ). Cozy Glow (обс.) 18:31, 5 июля 2021 (UTC)
26. За. Не обнаруживаю веских причин не доверять участнику. Да, решения АК не всем понравились, но все таки и дела там были (и есть) непростые, и всей глубины обсуждений мы не знаем, и участник там был не один. Касательно администрирования раздела у меня же к участнику вопросов нет. Deltahead (обс.) 18:34, 5 июля 2021 (UTC)
27. За. — HappyFemme (обс.) 21:00, 5 июля 2021 (UTC)
28. За. — ZinaidaA1982 (обс.) 21:14, 5 июля 2021 (UTC)
29. За. Весомый вклад и поддержка коллег, внушают доверие.— SuckerBRAIN (обс.) 21:45, 5 июля 2021 (UTC)
30. За. Народный кандидат. Владимир Суровцев (обс.) 23:18, 5 июля 2021 (UTC)
31. Здесь. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:34, 6 июля 2021 (UTC)
32. За — kosun?!. 05:07, 6 июля 2021 (UTC)
33. За, хороший участник, пользующийся заслуженным авторитетом и уважением редакторов.— Аноним2018 (обс.) 05:13, 6 июля 2021 (UTC)
34. За. — Владлен Манилов ✉ / 05:42, 6 июля 2021 (UTC)
35. За. — Jim_Hokins (обс.) 06:11, 6 июля 2021 (UTC)
36. За. — Обычно при голосовании я долго копаюсь в деятельности кандидата и т.д. А сейчас вижу участника, с которым много раз сталкивался, обсуждал и который всегда был не просто адекватным, но и показывал высокий уровень компетенций по специфике Вики-деятельности, при этом всегда был конструктивен и благожелателен. Опыт впечатляет, в том числе и в качестве администратора. Так что поддерживаю кандидатуру однозначно. — Anton.G.wiki (обс.) 07:40, 6 июля 2021 (UTC)

Против

1. 1144. Землеройкин (обс.) 15:22, 5 июля 2021 (UTC)
2. Однозначно нет. То что Вы номинируетесь на бюрократа во время своей каденции арбитра вообще меня потряс. Этот эпизод задаёт много вопросов о вашей серьёзности. Вам важные дела нужно разбирать, а не строить вики-карьеру. — Venzz (обс.) 15:25, 5 июля 2021 (UTC)
   • Ну я стал администратором к концу каденции АК-25. Сколько ни слежу за Арбитражем, всегда были недовольные их решениями. — Лукас (обс.) 15:36, 5 июля 2021 (UTC)
3. Назначил одну из сторон конфликта в посредники. Требовал удаления и сокрытия логов АК, собирается [судя по всему] в АК сам же рассматривать собственные действия. Эта какая-то очень странная заявка: ещё спичка не затушена, а уже на какие-то выборы. Даже безотносительно моего отношения к институту бюрократов в условиях рувики.—Iluvatar ^обс 15:32, 5 июля 2021 (UTC)
4. Из-за подписи под решением АК:1171, в котором нынешний АК не смог преодолеть последствия гнобления автора множества статусных статей и де-факто узаконил его. Именно эта ситуация привела к сдаче флага предыдущим бюрократом. Тем более цинично выглядит подача этой заявки до окончания каденции. — Adavyd (обс.) 16:35, 5 июля 2021 (UTC)
5. Судя по итогу по донабору из АК:1144, в написании которого коллега принимал активное участие, он склонен к ложному балансу. Викизавр (обс.) 17:00, 5 июля 2021 (UTC)
6. Сергио (обс.) 17:05, 5 июля 2021 (UTC)
7. Предлагаю всем участникам прочесть дискуссию по донабору посредников в АК:1144 и заключить из неё, что Сайга подходит к вопросам непозволительно поверхностно для любого дальнейшего участия в любом коллегиальном органе (коим, безусловно, являются последние годы бюрократы). stjn 17:18, 5 июля 2021 (UTC)
8. per Iluvatar & stjn. Biathlon (User talk) 17:36, 5 июля 2021 (UTC)
9. Это и недальновидно в принципе, и неуважительно по отношению к значительной части сообщества со стороны кандидата выдвигать свою кандидатуру сейчас. Ну раз уж участник решил это сделать, то придётся говорить предельно очевидные вещи. 1) Многих напрягает когда НОЛЬ голосов за и почти десяток аргументированных голосов против считаются "консенсусом за избрание" 2) Ну хорошо, предположим вы там внутри себя в АК подробно обсудили (хотя по логам предельно ясно видно, что Вы поверхностно обсудили только отвергнутого участника (и то, за какую-то ерунду, по сравнению с выбранными посредниками), а по двум выбранным посредникам не обсудили вообще НИЧЕГО, кроме "ну, мы же понимаем, что там 70% дизлайков за скобки нужно выносить", просто все замечания проигнорировали, доверившись изначальному посылу Sir Shurf'а) и, разобрав аргументы "против", пришли к выводу об их несостоятельности. Ну так явите эти аргументы сообществу! Но нет, именно баллотирующийся участник настоял на том, чтобы аргументировать решение в духе "товарищ Майор решил, а Вам подробностей знать не надо". Вот именно это "потому что потому" при принятии очень неоднозначного решения совершенно не позволяет доверять кандидату в бюрократы. С таким подходом, например, флаг администратора одни кандидаты будут получать при 63,67%, а другим при 69,65% будут отказывать, просто "потому что потому" и "ну вы же понимаете". Swarrel (обс.) 17:37, 5 июля 2021 (UTC)
10. 1144 и очень поверхностные рассуждения, непозволительные для бюрократа Katia Managan (обс.) 17:40, 5 июля 2021 (UTC)
11. Основной вопрос — это не «справится ли кандидат с обязанностями», а «как будет воспринято решение бюрократов в каком-либо спорном случае с участием кандидата и без него»: например, на выборах в АК есть ряд ситуаций, в которых бюрократы имеют достаточную свободу действий (скажем, учесть ли голос при подозрении в сознательной накрутке правок) — в таких ситуациях необходимо максимальное доверие всем бюрократам, чтобы избежать не только конфликта во время и сразу после выборов, но и предвзятого отношения к новому составу АК ещё до начала его работы. Увы, ряд решений АК-31 дают основания полагать, что участие кандидата в принятии решений бюрократов в спорных случаях может негативно повлиять на восприятие таких решений существенной частью сообщества. Так что, сейчас — нет. NBS (обс.) 19:01, 5 июля 2021 (UTC)
12. ~Facenapalm 19:42, 5 июля 2021 (UTC)
13. АК:1144. Особенно после чтения логов. Назначить стороны конфликта в посредники по этому конфликту (!) ещё и полностью игнорируя обсуждение по кандидатурам, а затем оправдывать решение тем, что они же не админы? Что? Могу ошибаться, но я не помню состава АК, решение которого было настолько очевидно ошибочным, что сообществу в экстренном порядке приходилось делать поправки в правила, чтобы такого больше не повторялось. Более того, помимо обсуждения на Ф-ПРА, есть и опрос, в котором большинство высказавшихся явно признают ошибочность решения, однако все члены действующего состава это упорно игнорируют. Не пойдёт. Авторам этого итога я не готов доверять подводить новые и тем более в тяжёлых спорных случаях. P.S Также, я крайне озадачен требованиями по скрытию логов АК, упомянутыми Iluvatar выше. Meiræ 19:49, 5 июля 2021 (UTC)
14. Произвольные трактовки правил, противоречащие консенсусу сообщества Википедии, могут только навредить легитимности решений, которые принимают бюрократы. Кто знает как завтра этот участник будет трактовать правила о выборах в АК/администраторов и как скоро сообществу придётся принимать новые поправки... dhārmikatva 21:01, 5 июля 2021 (UTC)
15. В дискуссии арбитров по заявке АК:1144 кандидат вообще никак не захотел разбирать вопрос назначения посредников по существу, по пониманию ими правил, ограничившись чем-то вроде «имеют опыт, не было блокировок». Для примера повторю часть своего мнения из обсуждения назначения Викидима: «Единственным источником на то, что термин «мужеложство» вполне нейтральный и широко используемый в настоящее время, вы привели статью 134 УК РФ. По мне, это уровень очень заинтересованного в донесении точки зрения УК РФ участника, а совсем не посредника». Что написал Сайга в дискуссии? «Викидим. Большой опыт, в том числе и посреднический. Никогда не блокировался. Вызывает критику "прогрессивного" блока из-за неудачных, по их мнению, формулировок в статье по тематике». То есть то, что кто-то руководствуется не научными статьями в ведущих журналах, а УК РФ как наиболее авторитетным источником, это очень хорошо для посредника, всё так и должно быть в википедии, строго по уголовному кодексу. А кто не согласен, тот просто «прогрессивный» блок, поэтому их мнение нельзя учитывать. Далее на СО заявки Сайга20К проявил большой формализм, сославшись на нигде ранее не применявшуюся трактовку ВП:ПРИПОС. Впоследствии пришлось это обсуждать на форуме правил и прописывать, что нет, такая экзотическая трактовка применяться нигде не может. Нежелание разбирать вопросы по существу, как и стремление защищать это нежелание каким-то придуманным формализмом — это плохо для бюрократа. — Rafinin (обс.) 22:38, 5 июля 2021 (UTC)
16. АК:1144. Крайне сомнительно, что подписавшие настолько одиозное решение по посредникам в ближайшее время куда-нибудь изберутся. — DenBkh (обс.) 22:41, 5 июля 2021 (UTC)

Воздержались

1. Мне кажется эта заявка несвоевременной на фоне общественного недовольства последними решениями АК-31. Хотя бы до публикации логов дискуссий или публикации частных мнений арбитра Сайга по наиболее спорным вопросам (надеюсь, что соответствующие вопросы будут тут заданы). — Igor Borisenko (обс.) 15:25, 5 июля 2021 (UTC)
   • Коллега, логи уже опубликованы. Swarrel (обс.) 17:39, 5 июля 2021 (UTC)
2. АК-31. С уважением, Олег Ю. 16:00, 5 июля 2021 (UTC)
3. В целом участник добросовестный. Владимир Меланхолин (обс.) 16:10, 5 июля 2021 (UTC)
4. Огромный вклад, но прочитав аргументы «Против», отмечаюсь здесь. Bechamel (обс.) 18:55, 5 июля 2021 (UTC)
5. Я очень хорошо отношусь к участнику и в любой другой момент проголосовал бы «за», но сейчас много вопросов к АК (в том числе вопросов, на которые АК ещё предстоит ответить). AndyVolykhov ^↔ 20:39, 5 июля 2021 (UTC)
6. Согласен с выше высказывавшимися. Участник, безусловно, имеет огромный конструктивный, в том числе метапедический, вклад. Но деятельность в качестве арбитра АК-31 вынуждает меня отметиться здесь. Vanyka-slovanyka^(обс.) 20:51, 5 июля 2021 (UTC)
7. Согласен с AndyVolykhov. xplt (обс.) 21:13, 5 июля 2021 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
36	16	7	69,23 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы