Википедия:Заявки на статус бюрократа/Сайга

Сайга

Уже не раз говорилось, что бюрократов у нас недостаточно, нужны хотя-бы еще один-два. Одновременно мне не раз предлагали выставить свою кандидатуру. Хорошо обдумав, я решил, что могу принести пользу проекту и в этом качестве, если сообщество окажет соответствующую поддержку. Временные и психологические ресурсы для этой работы имеются — несмотря на, прямо скажем, непростую последнюю каденцию в качестве арбитра, желания все бросить не возникло, скорее наоборот.

Коротко о себе. Мне 42 года, живу в России. В Википедии с 2006 года, администратор в 2007—2010 (флаг был сдан по собственной инициативе), 2011—2016 годах (флаг был снят по неактивности) и с 2019 года по настоящее время. Трижды избирался в Арбитражный комитет.

Ответы на стандартные вопросы:

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
  • Все, их осталось немного.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как весьма значительный. В части основного пространства, автор более 30 избранных статей и более 20 хороших. Метапедически — довольно много работаю на КУ (хотя в последнее время, в связи с занятостью в АК, существенно менее активно).
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • В стародавние времена много чего было и решалось по разному, где-то к консенсусу приходили, где-то и в АК ходили. В последние пару лет я каких-то заметных конфликтов не припомню, с возрастом я вообще стал гораздо менее эмоционален и менее склонен к импульсивным действиям, которые зачастую и приводят к проблемам.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.
  • Есть тестовая не используемая учетка, указанная на ЛС, созданная много лет назад для знакомства с возможностями администратора. Если кто-то хочет подать запрос на проверку — я не возражаю. Открытые прокси не использую.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
  • Нет, если не считать одной ошибочной блокировки много лет назад.

Информация об участнике

Количество правок	33,767 правок всего, из них 16,609 (53%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	43.7% при значительных изменениях и 76.6% при малых
Стаж (дата первой правки)	2006-03-12 09:53
Среднее число правок в день	6
Skype
Голосование проводится	с 5 июля 2021 года по 19 июля 2021 года, 19:00 UTC

Комментарии

1. Отработали бы сначала по сложному делу, которое у вас сейчас висит на рассмотрении, а? И времени свободного больше станет, и сообществу будет проще вас понять, принять и сделать обдуманный выбор. Волк (обс.) 15:10, 5 июля 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Спрашивает Adamant.pwn

• На флаг ВП:АИН подаёт участник, обладающий флагом администратора. Флаг нужен ему для конкретных целей, однако кандидат отказывается отвечать на вопросы «в экзаменационном формате», называя это «развлечением аудитории», а саму заявку — формальностью. Можно ли в таких обстоятельствах выдать ему флаг? adamant.pwn — contrib/talk 16:30, 5 июля 2021 (UTC)

  Если участник отказывается отвечать на вопросы, как мы можем оценить его техническую грамотность (а это обязательное условие)? Ну и в целом, отказ от общения трудно назвать конструктивным действием, часто такие вещи свидетельствуют о нестабильном психологическом состоянии участника, а в этом случае лучше отдохнуть, а не новые флаги запрашивать. — Сайга (обс.) 09:23, 6 июля 2021 (UTC)

  • Согласны ли вы с итогом на Википедия:Заявки на статусы инженера и администратора интерфейса/Архив/2020#Adavyd (ВП:АИН)? adamant.pwn — contrib/talk 10:46, 6 июля 2021 (UTC)

• В каких случаях и допустимо ли вообще применение ВП:ИВП при работе с флагом бюрократа? adamant.pwn — contrib/talk 16:45, 5 июля 2021 (UTC)

  Сфера деятельности бюрократов четко ограничена и хорошо регламентирована, ограничиваясь выдачей и снятием определенных флагов, а также подведением результатов выборов в АК. Я не вижу тут сферы приложения ИВП. Разве что какой-то сверхмасштабный жёсткий конфликт, когда администраторы начнут массово блокировать и разблокировать друг друга и других участников, а АК при этом окажется парализованным, тогда по ИВП я допускаю временный (до решения АК) отзыв флагов по консенсусу бюрократов. Но о таком даже думать не хочется. — Сайга (обс.) 09:23, 6 июля 2021 (UTC)

• В каких случаях и допустимо ли вообще при рассмотрении заявок на флаги или снятия флагов «выносить 70 % дизлайков за скобки»? adamant.pwn — contrib/talk 16:48, 5 июля 2021 (UTC)

  Полагаю, мне следует подробно расписать свое видение кейса с назначением посредников в рамках АК:1144, который вызывает наибольшее количество вопросов. Подчеркну, это исключительно мое частное мнение, а не позиция Арбитражного комитета или кого-либо из других арбитров, у коллег могут быть и иные резоны. Итак, что мы имели. А имели мы едва дышащее посредничество, где в посредниках осталась одна участница, причем вызывающая вопросы в части активности. Наплыва всех устраивающих кандидатов не наблюдалось, и было очевидно, что сколько ни продлевай набор, они и не появятся. Было два варианта действий. Первый, простой и лёгкий — назначить посредником одного участника, вызвавшего минимум вопросов. Это с большой долей вероятности означало бы возврат к проблеме где-то через год, потому что в такой сложной и конфликтной теме два посредника — это очень мало и есть очень большой риск выгорания. Но это были бы проблемы какого-то другого состава, пусть они бы и разбирались с этим снова. Второй, рискованный, но потенциально более перспективный — в соответствии с ПДН назначить посредниками опытных участников, имеющих определенные убеждения, но при этом способных работать в команде и умеющих находить консенсус. Учитывая при этом, что полноценной дискуссии на странице обсуждения посредников не получилось, участников, принявших в ней участий, было мало и некоторые из них руководствовались скорее эмоциями и убеждениями, чем анализом и логикой. Мой был выбран второй вариант. Правильно ли это было? Покажет время. Я надеюсь, что новые посредники оправдают мое доверие и окажутся в состоянии не продвигать свои убеждения (а они, в той или иной форме, по этому вопросу есть у любого из нас), а смогут выносить решения в соответствии с правилами проекта и учитывая весь спектр мнений. Ну и было бы неплохо, на мой взгляд, иметь еще одного-двух посредников, на соответствующей странице я вижу появление новых сильных кандидатов, в том числе и Вас. — Сайга (обс.) 10:48, 6 июля 2021 (UTC)

• В АК:1171 была дана следующая характеристика решению по АК:1148: «Арбитражный комитет считает, что [решение по АК:1148] несёт в себе черты действия, противоречащего консенсусу сообщества». Как вы считаете, несёт ли в себе такие черты решение по АК:1144? adamant.pwn — contrib/talk 09:11, 6 июля 2021 (UTC)

  Вполне возможно, хотя на тот момент это так не воспринималось. Но масштабы реакции существенно превзошли мои ожидания, и имея то знание, что имею сейчас, я бы пожалуй предпочел первый, легкий путь. Но что сделано, то сделано. — Сайга (обс.) 10:48, 6 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Halcyon5

• приветствую, коллега! скажите, пожалуйста, перед подачей данной заявки вы учитывали возможное влияние деятельности нынешнего состава АК (и персонально вашей в рамках АК) на успешность заявки? если да, то вы считали это влияние 1) незначительным, 2) скорее положительным, 3) скорее отрицательным? — Halcyon5 (обс.) 17:59, 5 июля 2021 (UTC)

  Добрый день. Безусловно, учитывал. Это вопрос к сообществу — может ли оно встать над сиюминутными эмоциями и судить о моих возможностях выполнять функции бюрократа объективно. Что до итоговых оценок удачности либо неудачности конкретных решений — тут только время покажет. — Сайга (обс.) 07:42, 6 июля 2021 (UTC)

• отличается ли вас флаг бюрократа от флага администратора чем-либо ещё кроме набора функций? — Halcyon5 (обс.) 17:59, 5 июля 2021 (UTC)

  Не отличается. Времена, когда бюрократ воспринимался как суперадминистратор, давно прошли. Это просто некоторый дополнительный функционал, с желающими заниматься которым сейчас имеются определенные проблемы, а у меня есть, желание, время, и , как я полагаю, достаточные компетенции, чтобы заняться также и этим. — Сайга (обс.) 07:42, 6 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• во время конфликта вокруг флага АИН бюрократы взяли на себя роль участников, подводящих сложные итоги, безотносительно конкретных сделанных тогда действий, скажите, считаете ли вы до сих пор актуальным положение ВП:РК «Итоги особенно сложных опросов обычно подтверждают бюрократы»?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  На мой взгляд, это положение отражает ситуацию, существовавшую много лет назад, к настоящему времени оно очевидно устарело и де-факто не используется. Для того, чтобы подвести итог, обсуждения, сколь угодно сложного, вообще не нужен какой-либо флаг, важно только качество анализа. — Сайга (обс.) 07:57, 6 июля 2021 (UTC)

• является ли ВП:О:1144 сложным опросом? Репрезентативна ли выборка участников, которые в нём поучаствовали?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  Я вообще не понимаю его смысла, если в нем самом прямо заявлено, что его результаты не будут иметь никакой силы ни для действующего состава АК, ни для будущего. Зачем он тогда нужен? Просто как еще одна площадка, где недовольные решением могут высказать своё недовольство? В части выборки - я бы не назвал выборку из примерно 20 участников, принявших участие в опросе, достаточно репрезентативной, но учитывая сказанное выше, это не имеет никакого значения. — Сайга (обс.) 07:53, 6 июля 2021 (UTC)

• является ли бюрократ в какой-то мере «суперадминистратором», то есть участником, который в одиночку может принимать более серьёзные по влиянию на раздел решения, чем это способен делать средний администратор?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  Нет, времена когда бюрократа воспринимали именно так, давно прошли. — Сайга (обс.) 07:53, 6 июля 2021 (UTC)

• недавно состоялось присвоение флага АИН участнику @Iniquity — прокомментируйте, пожалуйста, корректно ли участнику присвоили флаг без ограничений на использование JS, хотя участник не показал знаний в этой области?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  В соответствии с ПДН — да. Предполагается, что добросовестный участник не полезет что-то менять там, где он плохо разбирается. Аналогично с администраторами, если участнику нужен флаг в основном для полноценной работы на КУ и ВУС, мы не ограничиваем его в праве блокировок. Будет желание расширить сферу деятельности — человек разберется, научится, попросит совета. В целом в технической грамотности участника сомнений не было. — Сайга (обс.) 08:07, 6 июля 2021 (UTC)

  Прошу прощения, были ли прецеденты? Как я понимаю, бюрократ не накладывает ограничения, если только их не заявил соискатель или участники обсуждения. ~~‍~~ Jaguar K · 08:37, 6 июля 2021 (UTC)

  Таких прецедентов, насколько мне известно, не было, бюрократы не имеют права накладывать такие ограничения, они могут только рекомендовать вновь избранному администратору действовать аккуратнее в тех или иных областях. — Сайга (обс.) 08:50, 6 июля 2021 (UTC)

• вы — бюрократ, к вам обращается участник с просьбой поменять ему ник на смайлик (эмодзи, который показывается корректно на большинстве устройств), ваши действия?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  Бюрократы по умолчанию не имеют возможности переименовывать участников, для этого нужны отдельные права, которые я на данный момент запрашивать не планирую. — Сайга (обс.) 07:53, 6 июля 2021 (UTC)

• участник обращается с заявкой для отдельной учётной записи на статус бота. Работа, для которой он его запрашивает, необходима, однако в определённом проценте случаев бот совершает ошибки, которые некритично портят статьи. Какой процент ошибок для бота является допустимым? 10 %, 5 %, 1 % или 0,1 %?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  Никакой не допустим, на мой взгляд. Если бот заведомо допускает ошибки, он должен быть доработан, либо скорректирована его сфера работы таким образом, чтобы ошибок не возникало. Иначе его деятельность станет постоянным источником проблем. Даже 0,1 % при масштабах деятельности бота может вылиться в сотни некорректных правок. Могут быть исключения, когда работа очень важна, а ошибки очень редкие, при этом хозяин бота обязуется их лично отслеживать и оперативно исправлять (и нет сомнений, что это так и будет). — Сайга (обс.) 08:47, 6 июля 2021 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (5 июля 2021 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 6 апреля 2021 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 6 мая 2021 года по 5 июня 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 20 июня 2021 года по 14:40:15 5 июля 2021 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. За — Пиероги30 (обс.) 14:47, 5 июля 2021 (UTC)
2. За. — Erokhin (обс.) 14:59, 5 июля 2021 (UTC)
3. Поддерживаю кандидатуру коллеги. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:00, 5 июля 2021 (UTC)
4. За. Конечно. — AndyHomba (обс.) 15:08, 5 июля 2021 (UTC)
5. — Good Will Hunting (обс.) 15:12, 5 июля 2021 (UTC)
6. rubin16 (обс.) 15:13, 5 июля 2021 (UTC)
7. За Опытнейший участник с хорошей репутацией и большим метапедическим вкладом. Так что я тут. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:16, 5 июля 2021 (UTC)
8. За — Histscotl (обс.) 15:27, 5 июля 2021 (UTC)

   За. — Christopher George Wallace (обс.) 15:29, 5 июля 2021 (UTC) Голос вычеркнут, поскольку участник не соответствует требованиям к голосующими: стаж менее 3 месяцев. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:39, 5 июля 2021 (UTC)

   https://xtools.wmflabs.org/ec/ru.wikipedia.org/Christopher%20George%20Wallace?uselang=ru ~~‍~~ Jaguar K · 15:34, 5 июля 2021 (UTC)

9. При том, что мне не совсем нравятся некоторые решения АК-31, но огромный опыт участника точно будет полезен. Vladimir Solovjev ^обс 15:36, 5 июля 2021 (UTC)
10. За. Каденцией в АК-31 доволен. nebydlogop 15:39, 5 июля 2021 (UTC)
11. За. Sergii.V.V. (обс.) 15:43, 5 июля 2021 (UTC)
12. За — JessePinkman^Talk 15:47, 5 июля 2021 (UTC)
13. За. Считаю правильным. Бакс2811 (обс.) 15:48, 5 июля 2021 (UTC)
14. За добросовестный вклад, трудолюбие, взвешенную позицию — Yyrida (обс.) 16:01, 5 июля 2021 (UTC)
15. За. Скорее да, чем нет. Не вижу противоречий между временным занятием выборной должности арбитра и постоянной работой бюрократа. Pilot Ang (обс.) 16:03, 5 июля 2021 (UTC)
16. За. Принятые в качестве арбитра решения может и не все удовлетворительные, но на сответствие флагу бюрократа не влияют. Доверяю. -- La loi et la justice (обс.) 16:24, 5 июля 2021 (UTC)
17. А что бы и нет? Серьёзен, здравомыслящ. Да к тому же у бюрократов не так много функций, а те, что есть, выполняются консенсусом - ожидать чего-то странного - странно. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:46, 5 июля 2021 (UTC)
18. YarTim (обсуждение, вклад) 16:51, 5 июля 2021 (UTC)
19. За Согласен с Всеслав Чародей. — Dubrus (обс.) 16:57, 5 июля 2021 (UTC)
20. За — Redcorgirav (обс.) 17:04, 5 июля 2021 (UTC)
21. За. Не могу сказать, что пристально следил за деятельностью кандидата, но то, что я видел, выглядело достаточно хорошо. Владимир Банников (обс.) 17:17, 5 июля 2021 (UTC)
22. За. Видела вклад этого кандидата, считаю его добросовестным. A.Morgunovskaya (обс.) 17:33, 5 июля 2021 (UTC)
23. За. Считаю правильным, если опытный участник будет иметь статус бюрократа. — Malupasic (обс.) 17:38, 5 июля 2021 (UTC)
24. За. — Rainbowfem (обс.) 18:13, 5 июля 2021 (UTC)
25. За. Как арбитр он себя проявил вполне нормально. Не забуду его итогов на КОИ (особенно по РИА Новости и другим СМИ). Cozy Glow (обс.) 18:31, 5 июля 2021 (UTC)
26. За. Не обнаруживаю веских причин не доверять участнику. Да, решения АК не всем понравились, но все таки и дела там были (и есть) непростые, и всей глубины обсуждений мы не знаем, и участник там был не один. Касательно администрирования раздела у меня же к участнику вопросов нет. Deltahead (обс.) 18:34, 5 июля 2021 (UTC)
27. За. — HappyFemme (обс.) 21:00, 5 июля 2021 (UTC)
28. За. — ZinaidaA1982 (обс.) 21:14, 5 июля 2021 (UTC)
29. За. Весомый вклад и поддержка коллег, внушают доверие.— SuckerBRAIN (обс.) 21:45, 5 июля 2021 (UTC)
30. За. Народный кандидат. Владимир Суровцев (обс.) 23:18, 5 июля 2021 (UTC)
31. Здесь. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:34, 6 июля 2021 (UTC)
32. За — kosun?!. 05:07, 6 июля 2021 (UTC)
33. За, хороший участник, пользующийся заслуженным авторитетом и уважением редакторов.— Аноним2018 (обс.) 05:13, 6 июля 2021 (UTC)
34. За. — Владлен Манилов ✉ / 05:42, 6 июля 2021 (UTC)
35. За. — Jim_Hokins (обс.) 06:11, 6 июля 2021 (UTC)
36. За. — Обычно при голосовании я долго копаюсь в деятельности кандидата и т.д. А сейчас вижу участника, с которым много раз сталкивался, обсуждал и который всегда был не просто адекватным, но и показывал высокий уровень компетенций по специфике Вики-деятельности, при этом всегда был конструктивен и благожелателен. Опыт впечатляет, в том числе и в качестве администратора. Так что поддерживаю кандидатуру однозначно. — Anton.G.wiki (обс.) 07:40, 6 июля 2021 (UTC)
37. За. Смелость. — Юлия 70 (обс.) 08:14, 6 июля 2021 (UTC)
38. За. — Uchastnik1 (обс.) 08:17, 6 июля 2021 (UTC)
39. За. Ai-94 (обс.) 08:43, 6 июля 2021 (UTC)
40. За. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Поддержу. KrisA84 (обс.) 09:15, 6 июля 2021 (UTC)

Против

1. 1144. Землеройкин (обс.) 15:22, 5 июля 2021 (UTC)
2. Однозначно нет. То что Вы номинируетесь на бюрократа во время своей каденции арбитра вообще меня потряс. Этот эпизод задаёт много вопросов о вашей серьёзности. Вам важные дела нужно разбирать, а не строить вики-карьеру. — Venzz (обс.) 15:25, 5 июля 2021 (UTC)
   • Ну я стал администратором к концу каденции АК-25. Сколько ни слежу за Арбитражем, всегда были недовольные их решениями. — Лукас (обс.) 15:36, 5 июля 2021 (UTC)
3. Назначил одну из сторон конфликта в посредники. Требовал удаления и сокрытия логов АК, собирается [судя по всему] в АК сам же рассматривать собственные действия. Эта какая-то очень странная заявка: ещё спичка не затушена, а уже на какие-то выборы. Даже безотносительно моего отношения к институту бюрократов в условиях рувики.—Iluvatar ^обс 15:32, 5 июля 2021 (UTC)
4. Из-за подписи под решением АК:1171, в котором нынешний АК не смог преодолеть последствия гнобления автора множества статусных статей и де-факто узаконил его. Именно эта ситуация привела к сдаче флага предыдущим бюрократом. Тем более цинично выглядит подача этой заявки до окончания каденции. — Adavyd (обс.) 16:35, 5 июля 2021 (UTC)
5. Судя по итогу по донабору из АК:1144, в написании которого коллега принимал активное участие, он склонен к ложному балансу. Викизавр (обс.) 17:00, 5 июля 2021 (UTC)
6. Сергио (обс.) 17:05, 5 июля 2021 (UTC)
7. Предлагаю всем участникам прочесть дискуссию по донабору посредников в АК:1144 и заключить из неё, что Сайга подходит к вопросам непозволительно поверхностно для любого дальнейшего участия в любом коллегиальном органе (коим, безусловно, являются последние годы бюрократы). stjn 17:18, 5 июля 2021 (UTC)
8. per Iluvatar & stjn. Biathlon (User talk) 17:36, 5 июля 2021 (UTC)
9. Это и недальновидно в принципе, и неуважительно по отношению к значительной части сообщества со стороны кандидата выдвигать свою кандидатуру сейчас. Ну раз уж участник решил это сделать, то придётся говорить предельно очевидные вещи. 1) Многих напрягает когда НОЛЬ голосов за и почти десяток аргументированных голосов против считаются "консенсусом за избрание" 2) Ну хорошо, предположим вы там внутри себя в АК подробно обсудили (хотя по логам предельно ясно видно, что Вы поверхностно обсудили только отвергнутого участника (и то, за какую-то ерунду, по сравнению с выбранными посредниками), а по двум выбранным посредникам не обсудили вообще НИЧЕГО, кроме "ну, мы же понимаем, что там 70% дизлайков за скобки нужно выносить", просто все замечания проигнорировали, доверившись изначальному посылу Sir Shurf'а) и, разобрав аргументы "против", пришли к выводу об их несостоятельности. Ну так явите эти аргументы сообществу! Но нет, именно баллотирующийся участник настоял на том, чтобы аргументировать решение в духе "товарищ Майор решил, а Вам подробностей знать не надо". Вот именно это "потому что потому" при принятии очень неоднозначного решения совершенно не позволяет доверять кандидату в бюрократы. С таким подходом, например, флаг администратора одни кандидаты будут получать при 63,67%, а другим при 69,65% будут отказывать, просто "потому что потому" и "ну вы же понимаете". Swarrel (обс.) 17:37, 5 июля 2021 (UTC)
10. 1144 и очень поверхностные рассуждения, непозволительные для бюрократа Katia Managan (обс.) 17:40, 5 июля 2021 (UTC)
11. Основной вопрос — это не «справится ли кандидат с обязанностями», а «как будет воспринято решение бюрократов в каком-либо спорном случае с участием кандидата и без него»: например, на выборах в АК есть ряд ситуаций, в которых бюрократы имеют достаточную свободу действий (скажем, учесть ли голос при подозрении в сознательной накрутке правок) — в таких ситуациях необходимо максимальное доверие всем бюрократам, чтобы избежать не только конфликта во время и сразу после выборов, но и предвзятого отношения к новому составу АК ещё до начала его работы. Увы, ряд решений АК-31 дают основания полагать, что участие кандидата в принятии решений бюрократов в спорных случаях может негативно повлиять на восприятие таких решений существенной частью сообщества. Так что, сейчас — нет. NBS (обс.) 19:01, 5 июля 2021 (UTC)
12. ~Facenapalm 19:42, 5 июля 2021 (UTC)
13. АК:1144. Особенно после чтения логов. Назначить стороны конфликта в посредники по этому конфликту (!) ещё и полностью игнорируя обсуждение по кандидатурам, а затем оправдывать решение тем, что они же не админы? Что? Могу ошибаться, но я не помню состава АК, решение которого было настолько очевидно ошибочным, что сообществу в экстренном порядке приходилось делать поправки в правила, чтобы такого больше не повторялось. Более того, помимо обсуждения на Ф-ПРА, есть и опрос, в котором большинство высказавшихся явно признают ошибочность решения, однако все члены действующего состава это упорно игнорируют. Не пойдёт. Авторам этого итога я не готов доверять подводить новые и тем более в тяжёлых спорных случаях. P.S Также, я крайне озадачен требованиями по скрытию логов АК, упомянутыми Iluvatar выше. Meiræ 19:49, 5 июля 2021 (UTC)
14. Произвольные трактовки правил, противоречащие консенсусу сообщества Википедии, могут только навредить легитимности решений, которые принимают бюрократы. Кто знает как завтра этот участник будет трактовать правила о выборах в АК/администраторов и как скоро сообществу придётся принимать новые поправки... dhārmikatva 21:01, 5 июля 2021 (UTC)
15. В дискуссии арбитров по заявке АК:1144 кандидат вообще никак не захотел разбирать вопрос назначения посредников по существу, по пониманию ими правил, ограничившись чем-то вроде «имеют опыт, не было блокировок». Для примера повторю часть своего мнения из обсуждения назначения Викидима: «Единственным источником на то, что термин «мужеложство» вполне нейтральный и широко используемый в настоящее время, вы привели статью 134 УК РФ. По мне, это уровень очень заинтересованного в донесении точки зрения УК РФ участника, а совсем не посредника». Что написал Сайга в дискуссии? «Викидим. Большой опыт, в том числе и посреднический. Никогда не блокировался. Вызывает критику "прогрессивного" блока из-за неудачных, по их мнению, формулировок в статье по тематике». То есть то, что кто-то руководствуется не научными статьями в ведущих журналах, а УК РФ как наиболее авторитетным источником, это очень хорошо для посредника, всё так и должно быть в википедии, строго по уголовному кодексу. А кто не согласен, тот просто «прогрессивный» блок, поэтому их мнение нельзя учитывать. Далее на СО заявки Сайга20К проявил большой формализм, сославшись на нигде ранее не применявшуюся трактовку ВП:ПРИПОС. Впоследствии пришлось это обсуждать на форуме правил и прописывать, что нет, такая экзотическая трактовка применяться нигде не может. Нежелание разбирать вопросы по существу, как и стремление защищать это нежелание каким-то придуманным формализмом — это плохо для бюрократа. — Rafinin (обс.) 22:38, 5 июля 2021 (UTC)
16. АК:1144. Крайне сомнительно, что подписавшие настолько одиозное решение по посредникам в ближайшее время куда-нибудь изберутся. — DenBkh (обс.) 22:41, 5 июля 2021 (UTC)

Воздержались

1. Мне кажется эта заявка несвоевременной на фоне общественного недовольства последними решениями АК-31. Хотя бы до публикации логов дискуссий или публикации частных мнений арбитра Сайга по наиболее спорным вопросам (надеюсь, что соответствующие вопросы будут тут заданы). — Igor Borisenko (обс.) 15:25, 5 июля 2021 (UTC)
   • Коллега, логи уже опубликованы. Swarrel (обс.) 17:39, 5 июля 2021 (UTC)
2. АК-31. С уважением, Олег Ю. 16:00, 5 июля 2021 (UTC)
3. В целом участник добросовестный. Владимир Меланхолин (обс.) 16:10, 5 июля 2021 (UTC)
4. Огромный вклад, но прочитав аргументы «Против», отмечаюсь здесь. Bechamel (обс.) 18:55, 5 июля 2021 (UTC)
5. Я очень хорошо отношусь к участнику и в любой другой момент проголосовал бы «за», но сейчас много вопросов к АК (в том числе вопросов, на которые АК ещё предстоит ответить). AndyVolykhov ^↔ 20:39, 5 июля 2021 (UTC)
6. Согласен с выше высказывавшимися. Участник, безусловно, имеет огромный конструктивный, в том числе метапедический, вклад. Но деятельность в качестве арбитра АК-31 вынуждает меня отметиться здесь. Vanyka-slovanyka^(обс.) 20:51, 5 июля 2021 (UTC)
7. Согласен с AndyVolykhov. xplt (обс.) 21:13, 5 июля 2021 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
40	16	7	71,43 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы