Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Adamant.pwn: различия между версиями
→Спрашивает Vetrov69: ответ участнику Vetrov69 |
→Спрашивает Сайга: ответ участнику Сайга |
||
Строка 163: | Строка 163: | ||
* Как вы оцениваете деятельность АК-30 в целом и свою роль в его работе в частности? Какие решения вы считаете удачными, а какие, возможно, нет? Какие выводы вы сделали по итогам этой каденции? |
* Как вы оцениваете деятельность АК-30 в целом и свою роль в его работе в частности? Какие решения вы считаете удачными, а какие, возможно, нет? Какие выводы вы сделали по итогам этой каденции? |
||
* Является ли количество заявок по оспариванию решений определенного состава АК показателем качества работы этого состава? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:58, 25 июля 2021 (UTC) |
* Является ли количество заявок по оспариванию решений определенного состава АК показателем качества работы этого состава? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:58, 25 июля 2021 (UTC) |
||
** Был ряд проблем. В первую очередь, и это во многом на моих плечах — решения по [[АК:1115]] и [[АК:1141]]. Я думаю, что мы там сделали правильные выводы по разбираемым ситуациям, но в части мер и процесса принятия решения были сильно неудачными. В [[АК:1115]] нужно было наложить жёсткие ограничения на участника Александр Мотин, в [[АК:1141]] было бы правильнее, вопреки предписанным в топик-бане участника мерам, запретить ему блокировки, а не снимать флаг и было серьёзной ошибкой выкладывать новый проект решения настолько поспешно. Ограничения, наложенные на участника в АК:1141 также во многом вышли неудачными и, вероятно, сильно способствуют тому, что участник не возвращается в Википедию. Возможно, имеет смысл скорректировать их по обсуждению на форуме администраторов — п. 3.2 допускает принципиальную возможность этого и хотя тот пункт требует рассмотрения запроса от участника на блокировки, я считаю возможным применить [[ВП:ИВП]] и закрыть на это глаза. Как я писал выше, невозможно никогда не совершать ошибок и важнее всего иметь возможность их исправлять.{{pb}}Кроме этого, я думаю, что отправлять Михаила Лаврова на конфирмацию было необходимо ещё в [[АК:1147]] — участник деструктивно вёл себя при взаимодействии с рассматривающим его действия АК, вплоть до саботирования процесса рассмотрения заявки отказом в передаче логов и неоднократно совершал грубо ошибочные действия с флагом администратора, на мой лично взгляд гораздо более проблемные, чем Wanderer. И по итогам каденции мне стыдно, что первый флаг сохранил и отделался лёгким испугом, а второй — ушёл под ограничениями, которые действительно можно считать унизительными.{{pb}}Решение по [[АК:1150]], к моему большому сожалению, вышло несколько сыроватым и, на мой взгляд, мы сделали недостаточно для того, чтобы выработать чёткую позицию по потенциально очень серьёзным проблемам, рассматриваемых в ней. В этом плане очень жаль, что АК-31 отказался рассматривать эту заявку совместно.{{pb}}Остальные решения я считаю правильными, в частности, решение [[АК:1148]], за которое некоторые участники нас особенно сильно не взлюбили. Хотя нас и обвиняют в гноблении честных экзопедистов, решение писалось коллегой Браунингом с большой заботой о них и, на мой взгляд, было немного скошено в их пользу. Очень жаль, что весь тот труд коллеги был встречен с таким уровнем недовольства и что другие участники этого так и не увидели.{{pb}}Количество заявок по оспариванию решений само по себе показателем качества работы не считаю. [[АК:1169]] — да, следствие неудачных решений с нашей стороны. [[АК:1170]] — следствие вашего нестандартного решения по [[АК:1169]], требующего непосредственной подачи заявки от участника. [[АК:1171]] — абсурдное и неожиданное для нас оспаривание решения, принятого в полном соответствии с правилами, из самых лучших побуждений и с уступками оспаривающему его участнику. Участник, с подачи поддерживающих его коллег, не признал свою неправоту в чём либо вообще, что и привело к закономерному итогу. Коллегам, которых он уважает, необходимо было донести до него, что всё же он не во всём прав и тогда, может, он бы не считал себя несправедливо обиженным и не принял бы то решение, которое принял. [[АК:1172]] — сутяжничество от деструктивных участников, о подаче апелляции со стороны которых было ясно задолго до принятия решения по [[АК:1147]].{{pb}}Как-то так. Для себя сделал вывод, что если нет оснований серьёзно сомневаться в добросовестности участника, то лучше идти ему навстречу и в большей степени пытаться встать на его место и понять, чем он руководствовался и что испытывал когда совершал какие-то действия, если они рассматриваются в АК. Потому что бывает намного хуже, чем несколько импульсивно наложенных блокировок. <span style="font:111% Helvetica Neue">'''adamant.pwn'''</span> — <small>[[Служебная:Вклад/adamant.pwn|contrib]]/[[ОУ:adamant.pwn|talk]]</small> 10:22, 25 июля 2021 (UTC) |
|||
<section end="saiga" /> |
<section end="saiga" /> |
||
Версия от 10:22, 25 июля 2021
- Данные об участнике
- Зарегистрирован 13 января 2019 (2,5 года назад)
- 8600 правок в русской Википедии
- Администратор, бывший арбитр русской Википедии
Заявление кандидата
Всем привет. Меня зовут Александр, мне 25 лет. Выпускник МФТИ, работаю разработчиком ПО в Берлине. В прошлом арбитр 30-го созыва АК.
В мои экзопедические интересы в первую очередь входят статьи по математике и информатике, в частности мной написаны хорошие статьи алгоритм Шрайера — Симса и дерево палиндромов, а также избранная статья суффиксный автомат. В арбитражный комитет выдвигаюсь потому что, на мой взгляд, именно на этой вотчине сейчас смогу приносить наибольшую пользу проекту — у меня уже есть опыт арбитражной работы, который я считаю положительным, и я уверен, что смогу поддерживать должный уровень активности на протяжении всей каденции. В арбитражной работе считаю важными внимание к деталям и логическую согласованность принимаемых решений, открытость и готовность идти на диалог с сообществом, а также беспристрастное и ответственное рассмотрение заявлений от всех сторон независимо от их заслуг и статуса. adamant.pwn — contrib/talk 16:07, 24 июля 2021 (UTC)
Спрашивает MBH
- Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)
- Не согласен. Вопрос публикации логов я считаю важным и в случае избрания подниму в первую очередь вопрос о том, в каком формате она будет происходить у этого состава. Но я не готов давать согласия на конкретные нестандартные схемы до полноценного обсуждения с другими арбитрами. adamant.pwn — contrib/talk 01:26, 25 июля 2021 (UTC)
- Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)
- Нет. adamant.pwn — contrib/talk 00:52, 25 июля 2021 (UTC)
- Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Викизавр
- Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)
- Нужно пытаться прийти к согласию насколько это возможно. Если совсем-совсем не выходит и работа явно прям стопорится на чём-то, то допустимо принять решение большинством коллег, предоставив остальным написать особое мнение. Но арбитражные традиции в нашем разделе всё же таковы, что арбитры стараются сформировать единую позицию и с моей точки зрения это правильный подход, от которого «в среднем» пользы больше, даже несмотря на отдельные случаи когда это могло обернуться проблемами. adamant.pwn — contrib/talk 01:00, 25 июля 2021 (UTC)
- Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)
- Может. При выдвижении не должен, но если в АК будут рассматриваться заявки по тематикам, затрагивающим интересы российских властей, то ему следует взять самоотвод. Не имею. Раскрытие такой информации без согласия участника будет идти вразрез с ВП:ЛД, но участник, если считает это необходимым, может проголосовать против кандидата и/или убедить других участников голосовать против него, опираясь на какую-то внутривикипедийную информацию. Если кандидата изберут, можно также по частным каналам донести эту информацию до сведения других арбитров. adamant.pwn — contrib/talk 01:11, 25 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Волк
- Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
- Нет. Никакая вычитка не должна требовать больше времени, чем сам процесс обсуждений, за исключением разве что случаев когда в дискуссиях обсуждение плотно велось вокруг какой-то конфиденциальной информации и/или личных данных участников. adamant.pwn — contrib/talk 01:13, 25 июля 2021 (UTC)
- Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
- В АК-30 мы и так работали в режиме «заранее помечаем (ндл), остальное по умолчанию считаем готовым к публикации». Все равно потом вычитывали на всякий случай и, на мой взгляд, это занимало достаточно небольшое время и приносило некоторую пользу по сравнению с тем, чтобы сразу выбрасывать логи как есть. adamant.pwn — contrib/talk 01:16, 25 июля 2021 (UTC)
- Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)
- Нет, такая ситуация ненормальна. Я не буду блокировать публикацию логов и обязуюсь своевременно их вычитывать, как это было в АК-30. adamant.pwn — contrib/talk 01:19, 25 июля 2021 (UTC)
Вопросы Аби
- Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
- Для меня — важны. adamant.pwn — contrib/talk 01:27, 25 июля 2021 (UTC)
- Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
- Я считаю, что важнее (реалистичнее и эффективнее) иметь возможность исправлять ошибки, а не любой ценой избегать их. В данном случае — важнее иметь возможность снять администратора, который не соответствует статусу, чем любой ценой не допустить избрания того, кто, возможно, не оправдает ожидания. По целому ряду причин — с одной стороны, мы все равно всегда выбираем кота в мешке и не знаем, как он поведёт себя после избрания. С другой, излишние опасения совершить ошибку ведут к тому, что потенциально хорошие администраторы не могут получить флаг. Я лично за флаг не цепляюсь и имею, на мой взгляд, максимально простую и доступную схему пересмотра его наличия. В то же время, когда речь идёт о снятии через АК, нужно к этому вопросу подходить с большей ответственностью и оперировать чем-то гораздо более конкретным, чем «аморальные и бесчестные поступки». В случае с Sealle я с самого начала настаивал на том, что флаг следует снимать, хотя нарушений с флагом не было, да и нарушения по ВП:ВИРТ в нашем разделе были незначительными. Но я не могу заранее распространить такую позицию на все случаи «аморального и бесчестного» поведения. adamant.pwn — contrib/talk 01:40, 25 июля 2021 (UTC)
- Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
- Не избирать их, задуматься об изменении списка случаев, при которых допустим пересмотр решений АК или альтернативных методах коррекции его решений (см. предыдущий ответ о том, что важнее уметь исправлять ошибки, а не избегать их). adamant.pwn — contrib/talk 01:43, 25 июля 2021 (UTC)
- Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
- Да. Можно и зачастую нужно. Ложь это плохо и её следует избегать и я обычно чувствую себя намного лучше когда говорю правду. Но в жизни бывает всякое, а я не святой и не категорическим императивом живу. adamant.pwn — contrib/talk 02:08, 25 июля 2021 (UTC)
- Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)
- Скорее нет. Может, в запущеных случаях, но если есть возможность, то лучше попробовать направить участника в конструктивное русло частичными ограничениями, которых, вроде бы, не было когда Джимбо высказывал это мнение. adamant.pwn — contrib/talk 02:09, 25 июля 2021 (UTC)
- Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Optimizm
- Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
- Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Sir Shurf
- В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
- Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно. Не знаю, что добавить — правило есть правило, вроде бы достаточно однозначное на текущий момент. adamant.pwn — contrib/talk 02:15, 25 июля 2021 (UTC)
- Под какой из этих пунктов подпадал успешный пересмотр решения АК, осуществлённый в АК:343, а также в исках, приведённых в пример Ле Лоем в ответе на тот же вопрос? MBH 05:22, 25 июля 2021 (UTC)
- Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно. Не знаю, что добавить — правило есть правило, вроде бы достаточно однозначное на текущий момент. adamant.pwn — contrib/talk 02:15, 25 июля 2021 (UTC)
- Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
- Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
- Договариваться. Если возможно, искать компромиссные решения. Если к таким совсем не выходит прийти, то зависит от того, на чём именно основаны аргументы сторон. Если это унификация ради унификации, то это одно и там может иметь смысл уступить авторам в конкретных статьях, если же, например, правки требуются для повышения доступности, то всё же правильнее будет выбрать вариант, на котором стоят «технические участники». adamant.pwn — contrib/talk 02:28, 25 июля 2021 (UTC)
- Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
- Скорее блокировки. Топик-баны обычно накладываются с согласия заблокированных, и держатся на его «добром слове». Блокировки такого согласия не требуют. adamant.pwn — contrib/talk 02:20, 25 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Uchastnik1
- Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)
- Да. Я думаю, месяца после принятия решения должно хватать с большим запасом. adamant.pwn — contrib/talk 02:22, 25 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Deltahead
- Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
- Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
- Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
- В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
- Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
- Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
- Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
- Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
- Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)
- Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Anton.G.wiki
- Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
- Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Vladimir Solovjev
- Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
- Во время каденции в АК-30 я согласился на проект решения, который, на мой взгляд, был более благосклонен к одному участнику, чем следовало, и местами притенял проблемы в его поведении. Согласился я на него, потому что проект был примирительным и должен был уладить конфликт. Дальнейшие события я пересказывать не буду, вы и сами знаете, что там было дальше. Если аналогичный выбор снова предоставится и будет возможность в чём-то уступить, чтобы не обидеть конструктивных участников — уступлю. Но всё же предел этому должен быть и соглашаться на решения, которые я считаю принципиально неправильными, только чтобы кого-то конкретного не обидеть я не стану — последствия у решений всё таки есть не только в том, как на них конкретные участники отреагируют, но и как на них будут ссылаться в дальнейшем. Если стоит жёсткий выбор между потерять участника и создать плохой прецедент, выбирать стоит первое, так как второе может привести к гораздо более серьёзным последствиям и уходу ещё большего числа участников в неопределённом будущем. adamant.pwn — contrib/talk 09:00, 25 июля 2021 (UTC)
- АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
- АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Vetrov69
- В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
- Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
- Нет. Какие-то превентивные меры принять можно, написать в решении, что ВП:ВИРТ однозначно доказан без прямых доказательств — нельзя. adamant.pwn — contrib/talk 09:03, 25 июля 2021 (UTC)
- Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
- Может. Но простор для деятельности бюрократов достаточно жёстко ограничен и очень вряд ли он сохранит флаг если будет использовать его не по назначению. adamant.pwn — contrib/talk 09:05, 25 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Социалистический монархист
Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)
Вопрос от Arbnos'а
- Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
- Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Glavkom NN
- Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Роман Беккер
- Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
- Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
- Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
- Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
- Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
- Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Сайга
- По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?
- Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас?
- Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
- Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
- Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
- Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
- Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
- Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
- Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
- По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
- Как вы оцениваете деятельность АК-30 в целом и свою роль в его работе в частности? Какие решения вы считаете удачными, а какие, возможно, нет? Какие выводы вы сделали по итогам этой каденции?
- Является ли количество заявок по оспариванию решений определенного состава АК показателем качества работы этого состава? — Сайга (обс.) 07:58, 25 июля 2021 (UTC)
- Был ряд проблем. В первую очередь, и это во многом на моих плечах — решения по АК:1115 и АК:1141. Я думаю, что мы там сделали правильные выводы по разбираемым ситуациям, но в части мер и процесса принятия решения были сильно неудачными. В АК:1115 нужно было наложить жёсткие ограничения на участника Александр Мотин, в АК:1141 было бы правильнее, вопреки предписанным в топик-бане участника мерам, запретить ему блокировки, а не снимать флаг и было серьёзной ошибкой выкладывать новый проект решения настолько поспешно. Ограничения, наложенные на участника в АК:1141 также во многом вышли неудачными и, вероятно, сильно способствуют тому, что участник не возвращается в Википедию. Возможно, имеет смысл скорректировать их по обсуждению на форуме администраторов — п. 3.2 допускает принципиальную возможность этого и хотя тот пункт требует рассмотрения запроса от участника на блокировки, я считаю возможным применить ВП:ИВП и закрыть на это глаза. Как я писал выше, невозможно никогда не совершать ошибок и важнее всего иметь возможность их исправлять.Кроме этого, я думаю, что отправлять Михаила Лаврова на конфирмацию было необходимо ещё в АК:1147 — участник деструктивно вёл себя при взаимодействии с рассматривающим его действия АК, вплоть до саботирования процесса рассмотрения заявки отказом в передаче логов и неоднократно совершал грубо ошибочные действия с флагом администратора, на мой лично взгляд гораздо более проблемные, чем Wanderer. И по итогам каденции мне стыдно, что первый флаг сохранил и отделался лёгким испугом, а второй — ушёл под ограничениями, которые действительно можно считать унизительными.Решение по АК:1150, к моему большому сожалению, вышло несколько сыроватым и, на мой взгляд, мы сделали недостаточно для того, чтобы выработать чёткую позицию по потенциально очень серьёзным проблемам, рассматриваемых в ней. В этом плане очень жаль, что АК-31 отказался рассматривать эту заявку совместно.Остальные решения я считаю правильными, в частности, решение АК:1148, за которое некоторые участники нас особенно сильно не взлюбили. Хотя нас и обвиняют в гноблении честных экзопедистов, решение писалось коллегой Браунингом с большой заботой о них и, на мой взгляд, было немного скошено в их пользу. Очень жаль, что весь тот труд коллеги был встречен с таким уровнем недовольства и что другие участники этого так и не увидели.Количество заявок по оспариванию решений само по себе показателем качества работы не считаю. АК:1169 — да, следствие неудачных решений с нашей стороны. АК:1170 — следствие вашего нестандартного решения по АК:1169, требующего непосредственной подачи заявки от участника. АК:1171 — абсурдное и неожиданное для нас оспаривание решения, принятого в полном соответствии с правилами, из самых лучших побуждений и с уступками оспаривающему его участнику. Участник, с подачи поддерживающих его коллег, не признал свою неправоту в чём либо вообще, что и привело к закономерному итогу. Коллегам, которых он уважает, необходимо было донести до него, что всё же он не во всём прав и тогда, может, он бы не считал себя несправедливо обиженным и не принял бы то решение, которое принял. АК:1172 — сутяжничество от деструктивных участников, о подаче апелляции со стороны которых было ясно задолго до принятия решения по АК:1147.Как-то так. Для себя сделал вывод, что если нет оснований серьёзно сомневаться в добросовестности участника, то лучше идти ему навстречу и в большей степени пытаться встать на его место и понять, чем он руководствовался и что испытывал когда совершал какие-то действия, если они рассматриваются в АК. Потому что бывает намного хуже, чем несколько импульсивно наложенных блокировок. adamant.pwn — contrib/talk 10:22, 25 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Igrek
- На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
- Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
- Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
- Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Фред
- Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
- Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
- Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
- Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
- Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
- Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
- Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.
Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Браунинг
- Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)
- Предположим, АК принял (уже подписал) какое-то решение, а сразу после этого какой-нибудь участник (два случая: он может быть стороной заявки или нет) заметил в решении существенную неоднозначность в трактовке или проблему (например, логика решения опирается на ошибочное утверждение, или пропустили при рассмотрении одно из заявлений сторон). Предположим, арбитры, если им сообщить об этом, подумают "да, чего это мы" и захотят исправить эту неоднозначность или проблему. В какой форме и где участник должен сообщить о проблеме и что должен делать АК, чтобы исправить проблему в решении, учитывая действующие правила и практики? — Браунинг (обс.) 07:15, 25 июля 2021 (UTC)
Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Томасина
Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Springbok
- По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)
- Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Adamant.pwn
- Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)
- На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)
Спрашивает stjn
- Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
- Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
- Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
Спрашивает Флаттершай
- (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)
Вопросы конкретному кандидату