Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Abiyoyo

	Выборы арбитров (лето 2021)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Abiyoyo Adamant.pwn Ailbeve Alexander Roumega AndyHomba Arsenal.UC Bapak Alex Biathlon Butko Carn Deltahead DENAMAX Excellence Meteorych Morihei Tsunemori Niklitov SerSem Vallastro Venzz Vyacheslav Bukharov Wikisaurus Wild lionet Znatok251 Всеслав Чародей Кронас Ле Лой Роман Беккер Юлия 70 Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: MBH Викизавр Волк Abiyoyo Optimizm Sir Shurf Uchastnik1 Deltahead Anton.G.wiki Vladimir Solovjev Vetrov69 Социалистический монархист Arbnos Glavkom NN Роман Беккер Сайга Igrek Фред-Продавец звёзд Браунинг Томасина Springbok Adamant.pwn stjn Флаттершай остальных участников

Abiyoyo

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 25 апреля 2008 (13 лет назад)
• 110 000 правок в русской Википедии
• Инженер русской Википедии

Заявление кандидата

Основная цель участия в выборах — содействие реформированию работы АК. Арбитраж не работает как следует, медлителен, решения вызывают систематическое недовольство опытных участников и не решают проблем по существу. Возрастающая ставка исключительно на состязательность на практике приводит к победе не здравого смысла, а сутяжничества и вики-адвокатства. Исключительный формализм ведёт к отказу от следования духу правил, способствуя крючкотворству и хитроумным играм с правилами. Честная и открытая позиция раз за разом проигрывает аппаратной подковёрной борьбе. Организовать конфирмацию администратора через АК даже в ситуации явного недоверия практически невозможно: АК последовательно отказывается от рассмотрения вопроса о доверии в пользу требования формальных доказательств нарушений, при том что многие из наиболее разрушительных для сообщества действий (ВИРТ, злонамеренность, троллинг, КИ и мн. др.) зачастую трудно или невозможно строго формально доказать.

Причин тому много, но основная свяазана с тем, что на выборах обычно проще избраться более осторожным участникам, предпочитающим действовать строго формально по букве правил. Это очень безопасно и удобно, но это ровно то, что противоречит прямой функции высшей инстанции по разрешению конфликтов: АК нужен там, где правила не работают. Где они работают, там АК не нужен.

Вторая причина проблем — смешение в лице АК двух принципиально разнородных функций: судебной и политической. В идеале они должны быть разделены путем формирования отдельных ветвей власти. Пока этого нет, приходится балансировать между учётом мнений избирателей и принципами непредвзятого правосудия. Я считаю крайне необходимым создание подобного разделения властей (одним из которых может быть механизм отзыва админфлага сообществом), но это дело долгое и непростое. Пока же приходится довольствоваться теми институтами, что есть, и таки учитывать не только формальную сторону, но социальные последствия решений и общественные интересы.

Ясно, что избраться в арбитражный комитет мне с моей позицией куда сложнее, чем многим, но по крайней мере я не отказываюсь от ответственности.— Abiyoyo (обс.) 12:21, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает MBH

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)
  • Общий ответ на группу вопросов по логам я постарался дать в секции вопросов участника Волк. Abiyoyo (обс.) 10:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)
  • Нет. Abiyoyo (обс.) 10:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Викизавр

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)
  • Ситуации могут быть разные. Это может быть проявлением предвзятости или некомпетентности арбитра. А может быть и наоборот — один думающий и честный человек против нескольких ленивых, предвзятых или некомпетентных (ср. 12 разгневанных мужчин). Или что-то среднее. Стоит пытаться искать консенсус и компромисс, но до известных пределов. Если расхождения принципиальны и несводимы к общему знаменателю, практика особого мнения нормальна и допустима. Что важно, так это не жертвовать логикой и осмысленностью решения. Лучше плохое решение с особыми мнениями, чем бессмысленное с видимостью консенсуса. Плохое можно оспорить и пересмотреть, что проще, когда есть особые мнения. Гибриды, в которых создаётся видимость средней позиции, но в сущности позиции нет никакой, даже пересмотреть трудно. Зато зацементировано под видом «Семеро уважаемых людей согласились». Abiyoyo (обс.) 10:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)
  • Может, это определяется голосованием избирателей, формальных препятствий нет. Является ли тесная связанность ситуацией конфликта интересов на данный момент не определено. В целом всякую связанность желательно декларировать, если есть общественный запрос, из вопросов на этой странице разумно предположить его наличие. Отказ от этого может при определённых обстоятельствах повлечь репутационные издержки, поставить под сомнение легитимность избрания или конкретных решений, принятых с его участием. При этом конфликт интересов декларировать нужно. Но с учётом неопределённости вопроса о том, всякая ли аффилиация (и какая именно) есть ситуация конфликта интересов, вопрос в конечном итоге определяется к случаю по обстоятельствам. Abiyoyo (обс.) 10:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)
  • Нет. Abiyoyo (обс.) 10:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)
  • Задать такой вопрос на выборах, что вы и сделали. Abiyoyo (обс.) 10:10, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Волк

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)

Группа вопросов по логам

Сразу несколько участников задали вопросы относительно проблемы обнародования логов АК. Я выскажу своё общее мнение.

АК совмещает как минимум две функции — судебную и политическую (представительную). Есть ещё и третья — посредническая. Эти три функции диктуют разные подходы. Политическая роль АК требует публичности и открытости. Судебная же и посредническая в меньшей степени. Мы ждём от своих представителей гласности и подотчётности, но признаем необходимость тайны совещательной комнаты для присяжных. Открытость требуется для контроля сообщества над деятельностью АК, закрытость же для защиты интересов участников, а также обеспечения качества решения. Кроме того, посредническая функция подразумевает вступление в диалог со сторонами, дипломатической и консультативной работы. Этот диалог не всегда может быть публичным.

Исходя из сказанного, в отношении логов следует придерживаться следующих принципов:

• Логи обычно должны публиковаться по вопросам общего характера, таким как толкование правил, оспаривание итогов, разрешение крупных системных конфликтов, назначение или снятие лиц, занимающих общественные должности (администраторы, посредники, проверяющие, ревизоры).
• Логи по личным и персональным вопросам, не имеющим высокой общественной значимости, к публикации менее необходимы, но могут быть опубликованы по ситуации.
• Личные и конфиденциальные данные не должны публиковаться.
• Решение о закрытом характере рассмотрения заявки должно приниматься консенсусом арбитров и быть известным сторонам и сообществу перед началом закрытого разбирательства.
• Рассмотрение может быть частично закрытым, в этом случае для закрытых вопросов должен создаваться отдельный канал общения, и такой частично-закрытый характер должен быть аналогичным образом доведён до сообщества дела перед началом рассмотрения закрытой части.
• К перечню вопросов, служащих основанием для закрытого производства, можно отнести:
  • Личные данные и иные конфиденциальные сведения;
  • Обсуждения посреднических усилий и закрытых переговоров арбитров;
  • Оценки мотивации и общего характера действий участников личных конфликтов (не относится к вопросу о пригодности к занятию публичных должностей);
  • Иные вопросы на усмотрение АК, аргументированно и разумно требующие закрытого характера рассмотрения.
• При частично-закрытом рассмотрении в закрытой части не должны содержательно обсуждаться вопросы, не подпадающие под разумные причины и основания для такового.
• При отсутствии решения о закрытом характере рассмотрения перед началом такого рассмотрения, оно считается по умолчанию открытым.
• Логи заявок, рассматриваемых в открытом режиме, не должны при публикации существенно редактироваться, за исключением косметических и оформительских правок, удаления явно не относящегося к делу флуда и оффтопика, стилистических правок, не затрагивающих содержания реплик по существу.
• Сроки обнародования логов должны быть разумными и не задерживаться сверх того времени, что требуется на их подготовку к публикации.
• Логи обсуждения арбитров являются не частной, а служебной перепиской.
• Отсутствие согласия кого-либо из арбитров на обнародование логов при одновременном отсутствии консенсусного решения арбитров о закрытом характере рассмотрения не является препятствием для публикации логов любым другим арбитром.
• В исключительных случаях, представляющих особую общественную значимость, логи закрытых обсуждений должны быть предоставлены арбитрам следующих составов либо сообществу по особому запросу со стороны сообщества с исключением из них личных данных и иных конфиденциальных сведений в целях обеспечения контроля над деятельностью АК.

Abiyoyo (обс.) 10:04, 25 июля 2021 (UTC)

Вопросы Аби

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Википедия — это сообщество. Никакое сообщество не может работать только по формальным правилам. Соблюдение общепринятых моральных норм необходимо для функционирования всякого сообщества. Отказ лица, занимающего публичную должность, от честности и справедливости означает утрату доверия. Аристократия от бандитизма отличается ровно одним — наличием моральных принципов и понятий о чести. Когда они теряются, первое преврашается во второе. Abiyoyo (обс.) 10:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я один из организаторов ряда обсуждений по этому вопросу. Судебный уклон функционирования АК последних лет делает практически невозможной подотчетность админитраторов сообществу. Вместо этого АК чаще руководствуется принципом необходимости доказательств нарушений. В результате избранный администратор оказывается не отвечающим ни перед кем за содержание своих действий, поскольку никакого механизма отчётности за содержание и смысл (а не формальное соответствие процедуре) действий на данный момент нет. Принцип презумпции невиновности, вытекающий из необходимости доказательства нарушений, не может быть применим в полной мере при решении вопроса о доверии и соответствии должности. Abiyoyo (обс.) 10:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • На данный момент следует как минимум достаточно тщательно рассматривать деятельность кандидатов. Нередко случается, что избраться проще малоизвестным кандидатам, не имеющим серьёзных конфликтов. Это упрощает прохождение в АК участников, среди которых вполне могут оказаться виртуалы и митпаппеты, специально выращенные под избрание.
    Конкретной мерой, способной усложнить избрание виртуалов и митпаппетов может быть проверка всех кандидатов средствами ЧЮ. Либо в форме принудительного требования, либо как минимум запросов от избирателей пройти такую проверку, отказ от которой можно расценивать как противопоказание для избрания. Abiyoyo (обс.) 10:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Нет. Abiyoyo (обс.) 10:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)
  • Это известная проблема, которая стоит не только в нашем разделе. Цена в конечном итоге чаще всего оказывается неоправданно высокой: сохраняем одних, теряем многих других. При этом качество вклада должно непременно учитываться, и участники, вносящий большой полезный вклад, таки должны иметь разумные преимущества при решении содержательных вопросов, но преимущества эти не должны быть чрезмерны и не распространяться на вопросы этики общения. Здоровое сообщество — наша основная ценность. При этом в последние годы был введён механизм частичных блокировок и топик-банов, который отчасти решает проблему, однако нельзя сказать, что целиком, ведь далеко не всякий эффективно согласится следовать ограничениям. Abiyoyo (обс.) 10:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Нет, такое решение не может быть легитимным, поскольку подрывает основы демократического процесса избрания самого АК и фактически означает узурпацию арбитражным комитетом власти над процессом своего же избрания. Abiyoyo (обс.) 10:15, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
  • Слишком масштабный вопрос, чтобы можно было на него ответить удовлетворительно в данном формате. Отвечал ранее на что-то подобное. Сейчас многие недовольны числом вопросов, помноженных на число кандидатов, а вопрос слишком общий. Abiyoyo (обс.) 10:45, 25 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответ. В АК могут быть вопросы разного масштаба. Или, по крайней мере, стоит видеть поставленную проблему в разных масштабах. Раньше голосовал за, и сейчас собирался. Но теперь будут против. Успехов Вам. Жаль. Думающих кандидатов мало. Optimizm (обс.) 10:55, 25 июля 2021 (UTC)
      • Как голосовать — решать вам. Но стоит учесть, что усмотрение бесконечности иногда вынуждает воздерживаться от суждения. Всё, что может быть сказано, должно быть сказано ясно. Об ином следует молчать. Abiyoyo (обс.) 11:26, 25 июля 2021 (UTC)
        • Всё проще. Я ждал ответа на вопрос. А получил анализ моего вопроса. Не то. Optimizm (обс.) 11:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Обычно основанием для пересмотра являются вновь открывшиеся существенные обстоятельства по делу либо выявленные нарушения в работе арбитражного комитета. Также допустимо пересматривать достаточно старые решения, в частности если есть основания полагать, что консенсус и практики сообщества с тех пор существенно поменялись. В исключительных случаях допустимо пересматривать любые решения при наличии достаточных оснований считать, что решение было явно некорректным или несоответствующим консенсусу сообщества. Последний случай можно рассматривать как новое обстоятельство — общественно-значимые негативные последствия пересматриваемого решения. Abiyoyo (обс.) 10:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Да, есть такая проблема. Причина тому коренится в чрезмерной атомизации сообщества и всеобщем одиночестве. Всякий занят своим делом, и далеко не всегда заботится об общей пользе. Потому предложения других часто многие склонны рассматривать с точки зрения «не помешает ли оно мне и моим интересам», а не «принесёт ли оно общую пользу». Оттого критику высказывают охотнее и настойчивее, чем поддержку. Иные же опасаются новизны, наученные горьким опытом хрупкости всякого вклада: трудно что-то сделать в Википедии навека, пройдёт время и кто-то непременно всё отменит, переделает всё не так.
    Я бы сказал, что стоит поощрять инициативу больше. Не бояться смелости. Вся Википедия основана на принципе смелости и презумпции добрых намерений, отказываться от него не стоит: люди скорее добросовестны, а изменения скорее полезны. Если нет прямых противопоказаний, нет сильных аргументов против — пусть люди делают, пусть попытаются. Скорее они сделают лучше, а не хуже. Abiyoyo (обс.) 10:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • В любой энциклопедии есть научная редакция, которая смотрит на текст. И есть техническая редакция, занимающаяся вёрсткой. Трудно представить, чтобы даже выдающийся светила науки принёс текст в энциклопедию и потребовал напечатать его шрифтом на свой вкус. Да и зачем ему это? Кто хорош текстами, оставит техническую редактуру тем, кто хорош в ней.
    Как решать? Во-первых отказаться от аргумента «раз статью избрали, значит ее оформление консенсусно». При избрании смотрят в основном на смысл и качество текста, оформление — вопрос отдельный, он не относится напрямую к избранию. Не должно быть явных проколов, но избрание вовсе не гарантирует, что оформление идеально. Во-вторых, передать техникам и оформителям с долгой и хорошей репутацией больше прав в решении вопросов оформления, как авторам с хорошей репутацией отдан вопрос избрания ИС. Не барское это дело хорошим авторам вёрсткой заниматься, цвета и шрифты подбирать. В интересах самих авторов делегировать мелкую работу другим, а самим сконцентрироваться на чём-то более важном, не размениваясь по мелочам. Думаю, эту идею стоит активнее проводить в жизнь, в том числе в статусных проектах. Она на пользу всем. Abiyoyo (обс.) 10:17, 25 июля 2021 (UTC)
• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я догадываюсь, откуда растёт этот вопрос, но считаю такую постановку несколько бессодержательной. Частичная блокировка — это частичная блокировка. Если надо решить что-то конкретное, например, следует ли разрешить частично заблокированным голосовать на выборах (потому что разрешили тем, у кого топик-бан) или нет (потому что заблокирован), то не стоит искать в правилах ответ, которого там нет, поскольку он не закладывался при его принятии. Этот вопрос надлежит решать из самого себя с учётом смысла и последствий, содержательно а не формально. Отвечать на него можно по-разному, есть аргументы за и против, но в любом случае этого ответа в правилах на данный момент нет. Abiyoyo (обс.) 10:17, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Uchastnik1

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)
  • Общий ответ на группу вопросов по логам я постарался дать в секции вопросов участника Волк. Abiyoyo (обс.) 10:18, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Deltahead

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Для меня это в первую очередь не вопрос привлекательности. Я бы предпочёл, чтобы АК работал сам, а я занялся своими делами. Я полагаю, что способен выполнять такую роль, но она отнимет время, а жизнь коротка. Вместе с тем, я нередко занимаю критическую позицию по отношению ко многому из того, что творится в АК. Мне многие отвечают: «Критикуешь — поди, сделай лучше». Возразить на это нечего. Изберут или нет — тут уж не от меня только зависит, но по крайней мере пытаюсь делать, что в моих силах. Abiyoyo (обс.) 10:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Если подобное деление вообще имеет хоть какой-то смысл, то, конечно, я типичный представитель метапедистов. Abiyoyo (обс.) 10:22, 25 июля 2021 (UTC)
• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Да, я был администратором, посредником: принудительным, третейским, неформальным. Подводил итоги обсуждений, сам участвовал в них в попытке разрешения конфликтов и разногласий. Иногда мои усилия были успешными, иногда нет. Abiyoyo (обс.) 10:22, 25 июля 2021 (UTC)
• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Экзопедистов у нас большинство, лишать их представительства в АК было бы принципиально неверно. При этом АК — это метапедизм в квадрате и требует высокой компетенции и способствующих метапедизму личных качеств. Попав в АК, перестаешь быть чистым экзопедистом, хотя это не означает, что перестав им быть, автоматически обретаешь необходимый опыт, знания и качества. В идеале в АК должно быть некоторое число экзопедистов для разброса мнений. Один-два. Хороший состав не должен быть слишком уж однородным. Но это практически не регулируется на практике, выборы дают случайный результат и баланса никакого достичь заранее невозможно. Я думаю, что проверка пригодности в целом осуществляется при оценке качества ответов на вопросы, в обсуждениях на форуме, а также по личным предпочтениям избирателей. Abiyoyo (обс.) 10:23, 25 июля 2021 (UTC)
• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Придётся. Я стараюсь ответственно подходить к взятым на себя обязательствам. Abiyoyo (обс.) 10:23, 25 июля 2021 (UTC)
• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Не думаю, что для меня составит значительные трудности написать решение, я часто занимаюсь чем-то подобным. Высказывать комментарии я тоже могу при необходимости. Abiyoyo (обс.) 10:24, 25 июля 2021 (UTC)
• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Безразлично. Abiyoyo (обс.) 10:24, 25 июля 2021 (UTC)
• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Спорных — нет, конфиденциальных — да. Создание отдельного чата возможно возможно с учётом определённых условий, которые я изложил подробно в секции вопросов участника Волк. Abiyoyo (обс.) 10:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)
  • Я придерживаюсь традиционной позиции, что на СО заявок стороны вправе критиковать друг друга максимально открыто и по существу, предъявлять обвинения и вести дискуссию без опасений быть обвинённым в чём-то вроде «безосновательные обвинения в нарушениях правил» или «общие негативные оценки вклада». Конечно, следует придерживаться парламентского тона, не переходить на брань и прямые оскорбления, не заниматься троллингом или чем-либо подобным, но обвинять можно, это нормальная, а зачастую важная часть арбитражного процесса. Это, однако, не распространяется на участников, явно не затронутых конкретной заявкой и не участвующих в прениях по ней. В их отношении правила ЭП и НО действуют в полной мере. Abiyoyo (обс.) 10:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Я не следил за всеми решениями, не читал всех. Состав арбитров был сильным и рядовые заявки, кажется, не вызвали проблем и прошли легко и быстро. Казалось бы всё хорошо, но на серьёзных конфликтах споткнулись как минимум дважды. Да ещё как. 1144 — явная ошибка. Совершенно благонамеренная, но вызванная формализмом и то ли нежеланием погружаться в реалии, то ли нехваткой усилий в попытке разобраться. В итоге на ровном месте из благих побуждений получили скандал, не предвидеть который было невозможно. По 1179 моя позиция известна и подробно изложена на СО заявки. Опять же мне трудно упрекнуть большинство арбитров в недобрых намерениях, но снова формализм, близорукость и неучёт последствий. Последствия нельзя назвать совершенно катастрофическими (бывало и похуже), но крайняя непоследовательность и попытка избежания ответственности налицо.
    Помню ещё одну заявку — 1171. Вопрос не имеет столь высокой общественной значимости, скорее личный. Но тоже возникло недовольство. Не могу сказать, что решение совсем плохое, но проблема его вновь в половинчатости и формализме. Причём если бы АК действовал более решительно в аргументации отказа любой из сторон, то проблем и недовольства было бы меньше. Половинчатость стороне по делу принять сложнее, чем чёткий, прямой и хорошо аргументированный отказ. С ним хоть как-то дальше можно работать. Согласиться, осмыслить или оспорить, наконец. А когда логики в решении недостаточно, это хуже, чем логика, с которой ты не согласен. Даже если проиграл дело.
    Что выходит? Выходит, половинчатость и формализм, попытка угодить всем и избежать ответственности не решает никаких проблем. Плохое решение можно оспорить. Непоследовательное, но зацементированное видимостью консенсуса арбитров, только загоняет проблемы вглубь и усложняет их разрешение. Ясно, что нельзя всегда однозначно обвинять кого-то из арбитров лично, ведь решения не пишутся в одиночку. Так не стоит бояться уйти в особое мнение, коли не согласен. Не надо видимости согласия, если его нет до той степени, что теряется логика. Хуже выйдет. Abiyoyo (обс.) 10:29, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Anton.G.wiki

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
  • Есть решение посредников по этому вопросу, хотя я не следил внимательно за ним с тех пор, и могу не знать развития событий. В целом я с решением согласен. Слово «гомосексуалист» как минимум некоторые источники считают негативно-коннотированным, слово «гомосексуал» известных мне оценочных коннотаций не имеет, следовательно в общем случае следует выбрать второе. Однако тотальная замена не всегда уместна и желательна, поскольку иногда контекст диктует выбор конкретных терминов с учётом нежелательности явных анахронизмов или стилистической уместности использования косвенной речи, приближенной к источникам. Abiyoyo (обс.) 10:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
  • Это какой-то очень уж специальный вопрос, мне он даже не до конца понятен. На первый взгляд, термины явно имеют разное значение. Одно — конкретный договор, другое — общественная ситуация в целом. Если же речь идёт о об общих оценках, близких ко второму значению, то я не готов однозначно ответить без ознакомления с источниками и аргументами. В нулевом приближении при непосредственном прочтении мне представляется, что второй термин имеет достаточно выраженную оценочную характеристику, что может быть нежелательно. Первый также может критиковаться с разных позиций вплоть до нежелательности подчёркивания биологического пола в вопросе заключения брака, хотя лично мне он кажется более привычным. Я не готов на данный момент сказать что-то более определённое без дополнительного погружения.
    Важно отметить, что это не вопрос арбитражного уровня. Если подобное доходит до АК, то проблемы явно не в том, какой термин выбирать в статьях, а в том, что в сообществе не работают механизмы принятия решений. АК должен обратить внимание на саму ситуацию, приводящую к неспособности принять решение уровнями ниже. Abiyoyo (обс.) 10:31, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Содержательное разрешение конфликта по существу важнее показной непреклонности. Дух правил важнее буквы. Но и не всякое улаживание всегда уместно, иногда нужно признать, что в конфликте есть правые и неправые. Я бы сказал, что гибкость важна, но до той поры, пока она не идёт вразрез с принципами Википедии, от которых мы не можем отступать. Где и как это случится на практике только по ситуации ответить можно. Если в целом есть подобие консенсуса, что отступление от правил лучше чем следование им, стоит и отступить. В Википедии вообще нет строгих правил. Но и прямо против правил явно идти тоже не стоит, особенно если есть существенные возражения. Надо меру знать. Abiyoyo (обс.) 10:32, 25 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Обычно считается, что бремя предоставления источников на вносящем. Да и ситуация в лучшем случае на грани. Однократное упоминание в газете не выглядит убойным аргуентом. 15 лет назад — на границе ПРОШЛОГО. Сам вопрос о допустимости статьи о садоводе из далёкой страны не похож на критично важный для энциклопедии и имеющий сколь-либо существенные последствия. Да и решения принимали уже дважды — на КУ и на ВУС, чтобы их пересмотреть, нужны какие-то дополнительные основания помимо простого несогласия с итогом. Я не вижу хороших оснований удовлетворить такую заявку. Abiyoyo (обс.) 10:35, 25 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Важны детали, насколько жёлтая, что значит «неправильный». В общем случае нередка ситуация, что статья формально значима, но строгое выполнение ПРОВ+СОВР при этом невозможно и это основание для удаления. Может быть и наоборот. Раз заявка в АК, значит ОСП пройден и скорее что-то всё же накопали. Тогда подателю нужно как-то критиковать итог на ОСП не только по содержанию, но и либо процедурно либо в каком-то существенном аспекте, если что-то важное не учли. Если ОСП не пройден, не той критичности ситуация, чтобы в обход принимать. Надо смотреть, разные случаи могут быть, но важно, что АК не должен переподводить итоги по факту простого несогласия. Нужны какие-то достаточно существенные основания. Abiyoyo (обс.) 10:36, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Прямые доказательства — признание, положительные результаты проверки ЧЮ, документальные свидетельства, прямые свидетельские показания и т. п. На практике появление подобных доказательств крайне маловероятно, кроме результатов ЧЮ, которые весьма ограничены в своих возможностях. Тем более, что при наличии прямых доказательств дело редко дойдёт до арбитража с реальными шансами на пересмотр. Обычно в спорных случаях приходится иметь дело с косвенными доказательствами. Abiyoyo (обс.) 10:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Да. Часто так и происходит, например ВП:УТКА. Abiyoyo (обс.) 10:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Гипотетически возможно всё. На практике с такими случаями сообщество не сталкивалось, и я не думаю, что риски достаточно высоки, чтобы сейчас всерьёз задумываться о мерах противодействия. Abiyoyo (обс.) 10:37, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Социалистический монархист

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)

• Обычно так и происходит. Учётные записи виртуалов блокируются, оставляется одна. Если вандал вообще выходит на контакт, это само по себе редкость, а если уж ещё и обещает что-то, то с первого раза не блокируют. Обычно проблема, тем более арбитражного уровня, начинается не на уровне однократных нарушений, а когда оно раз за разом повторяется безрезультатно, и веры осталось немного. Abiyoyo (обс.) 10:39, 25 июля 2021 (UTC)

Вопрос от Arbnos'а

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • Желательно не меньше трёх, иначе как консенсус искать, да и фактор автобуса никто не отменял. Максимальное количество едва ли имеет смысл устанавливать, всё равно на данный момент столько не наберётся. Сроки неактивности не урегулированы правилами, и на данный момент острой потребности в регулировании этого вопроса не наблюдается. Бюрократы люди достаточно ответственные, обычно сами сдают флаг при неактивности. Если появится общественный запрос на снятие бюрократа по неактивности, его надо по ситуации решать с учётом аргументов и обстоятельств. Abiyoyo (обс.) 10:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • Я задал все вопросы, какие хотел. Abiyoyo (обс.) 10:39, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)
  • Прогнозировать не возьмусь, слишком много факторов и обстоятельств. По существу же обсуждение на ФА — если не необходимый, то желательный этап доарбитражного урегулирования. Если не на ФА, то где-то еще. А где? На ВУ хуже, будет больше травли и преследований. Много усилий было потрачено, в том числе и мною лично, чтобы на ВУ это минимизировать. Сразу в АК писать? Захлебнётся АК, да и неверно эскалировать конфликты среднего уровня сразу в АК. Какие-то другие механизмы? На данный момент их нет.
    Регулярное открытие запросов на ограничения в адрес одних и тех же участников может свидетельствовать как минимум о трёх ситуациях (не исключающих друг друга): регулярные нарушения или проблемы с действиями участника; преследование его другими; масштабный конфликт. Ситуация в теории должна решаться на ФА в виде содержательного итога в ту или иную сторону, либо прямой констатации необходимости арбитражного рассмотрения. Возникает же проблема из-за того, что объективных и работоспособных администраторов не хватает.
    Арбитраж сильно ограничен в возможностях решить проблему нехватки нейтральных администраторов. Она должна решаться сообществом. Тем, кто чувствует, что страдает от преследования, могу посоветовать две вещи. Во-первых, проявлять гибкость и идти навстречу критикам, даже если уверен, что прав. Во-вторых, если дело принимает совсем уж нетерпимый оборот, подать в АК самостоятельно: «Сталкиваюсь с преследованием, на ФА раз за разом меня обвиняют, а результата никакого. Рассмотрите мои действия и действия обвинителей и примите решение, ситуация нетерпима». Не вижу оснований отклонять такую заявку. Abiyoyo (обс.) 10:42, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Роман Беккер

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Сайга

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Околовикипедийные чаты — естественный процесс углубления сообщества и установления в нём горизонтальных связей. Само по себе это скорее плюс, поскольку усиливает сообщество, делает его более сложным, организованным, связанным. Но усложнение таких связей углубляет не только позитивные стороны Википедии, но и негативные. Считаем ли мы, что в сообществе больше хорошего, чем плохого? Очевидно, да, иначе Википедия не могла бы существовать. Значит, рост обеих тенденций суммарно увеличивает позитивную сторону координации и углубления связей.
    Неудивительно, что немало участников критически относятся к оффвики-общению. Ведь это ставит под сомнение преимущества, достигнутые инвики: там, на стороне, они меньше стоят. Это естественным образом демократизирует отношения среди участников. Ясно, что не все этим могут быть довольны. Но возможно ли вообще с этим бороться? Можно ли задавить самоорганизацию участников? Попытаться можно, но станет ли лучше? Лучше преодолеть гордость, пойти туда и сделать её чуть приличней. Abiyoyo (обс.) 12:59, 25 июля 2021 (UTC)
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Igrek

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Фред

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Springbok

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)
• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)
• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает stjn

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Флаттершай

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)