Проект:Кандидаты в избранные статьи/Социология

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Социология

Статья давно была в планах, лет 5 наверно, раньше присматривался. В этот раз, поскольку тема большая, взял несколько источников как базовые, с опорой на Гидденса (но не только) – иначе объем стремился бы в бесконечность. Сейчас – 102 тыс знаков, что-то добавлю по мелочи. Викификацию и оформление сделаю в самое ближайшее время, мелкие ошибки буду вылавливать, что-то уточнять. Из того что не попало – социология науки, АСТ и STS (не знаю куда пристроить), НЭС (хотя ее можно упомянуть наверно к сетям). История по минимуму, это все же отдельная статья. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:51, 7 декабря 2021 (UTC)

Поддерживаю

• За. Немного авансом (ещё нужно подтянуть оформление и викификацию), но в целом впечатлен, поддерживаю. АлександрЛаптев (обс.) 12:53, 9 декабря 2021 (UTC)

Возражаю

• Против Я могу лишь проголосовать против. Для меня это образцовая плохая статья: плохой конспект двух не самых лучших книжек. У меня вопросы к каждому разделу, к каждому абзацу, к каждому предложению и каждому слову. Я не помню, чтобы какая-то другая статья вызывала у меня такое же отторжение. Приведу пример, один абзац.

По Веберу, в ходе «расколдовывания мира» ― рационализации ― идеи и верования традиционного общества уступают место методическим правилам и формальному мышлению.

• Это начала подраздела. Откуда, почему Вебер, почему расколдовывание мера, какое отношение к социологии как науке имеет конкретно этот кусок текста?
  • Спасибо за мнение. Рационализация - это основы современной социологии, такое и имеет отношение. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:18, 18 декабря 2021 (UTC)

без которого невозможно понять общество модерна, хотя не связывал её с прогрессом, допуская возможность «железной клетки»

• Что такое общество модерна, что такое "железная клетка"?
  • "Общество модерна" неоднократно определяется в статье, в том числе буквально выше в предыдущем абзаце, викификация дана в преамбуле. "Железую клетку" можно развернуть. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:18, 18 декабря 2021 (UTC) Развернул. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:39, 18 декабря 2021 (UTC)

Рационализация трактовалась оптимистично, как увеличение самоконтроля и управления миром, расширение процесса цивилизации (Элиас); либо пессимистично, как постепенное разрушение пространства сопротивления или эмансипации в пользу тотального контроля и одномерности человека, абсолютный примат обезличенной объективности (Г. Маркузе)[195]; Хабермас связывал рационализацию с демократией и социальной критикой. Фуко отмечал экспансию рациональности в социальных науках, исключающую критическую дистанцию и формирующую субъекта (субъективация)[196]

• Я просто не понимаю, о чём идёт речь. Здесь кого-то убивают или признаются в любви?
  • Мне сложно прокомментировать замечание. Могу только сказать, что здесь речь идет о развитии /интерпретации идей Вебера, это значимый тренд в социологии. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:18, 18 декабря 2021 (UTC)

Экономическую систему, возникшую на Западе и основанную на рыночном обмене и производстве прибыли, часто называют капитализмом. Капитализм характеризуется распространением товарного производства, монетизацией экономических отношений и экспансией экономики в остальные области социальной жизни

• Безотносительно того, что тут понятие капитализма (общественной системы, построенной на массовом процессе самовозростания капитала, которое достигается посредством внеэкономического принуждения рабочих, которые отчуждены от результата своего труда) выхолощено до "рыночного обмена и производства прибыли". Бесконечные «Называют», «считают», «предполагается». Кто считает, кто называет, кто предполагает? Люди, или может духи? Что утверждает первоисточник. Неизвестно, поскольку это конспект книги.
  • Здесь дано конвенциональное определение, с опорой на Маркса, но и дальнейшее развитие. Вы сейчас даете определение Маркса, более узкое. Для обзорной статьи по социологии его недостаточно. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:18, 18 декабря 2021 (UTC)
  • Что касается обезличенности, то пояснения я уже дал ниже. В данном случае написано «часто называют капитализмом», что означает распространенность, но подразумевает, что кто-то не оперирует терминами «капитализм» (например, АСТ). Разумеется, речь о социологах. Выверить до формул ― 55% из 14 тыс социологов считают так, а 45% - иначе, невозможно, никто таких оценок не дает и давать не будет (в литературе). "Часто" маркирует распространенность мнения. Если, например, написано "отмечается", без уточнения, то это означает ровно одно: точка зрения существует и относительно известна, но определить более точно не представляется возможным. По моему, это достаточно элементарные вещи, мне довольно странно, что подобное приходится писать. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:51, 18 декабря 2021 (UTC)

Маркс и марксисты считали разделение труда внутренне противоречивым, порождающим властное и классовое неравенство

• Разделение труда на что? Разделение труда привело к властному (что это такое?) и классовому неравенству (что такое классовое неравенство)?
  • Определение разделения труда дается выше, в предыдущем абзаце. Конкретно эту фразу я собирался удалить, она ничего дополнительного не дает. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:18, 18 декабря 2021 (UTC)

По Марксу, структура капитализма создаёт отчуждение ― барьеры между рабочим и процессом производства, между продуктами производства и людьми, между самими людьми

• Маркс никогда не употреблял слово капитализм вообще, о структуре капитализма тем более никогда ничего не писал и тем более структура капитализма не может создать барьеры между рабочим и процессом производства. Это дурная словесная эквилибристика позаимствованная при конспектировании.
  • Я в курсе, поскольку сам менял это в соотв. статье. Но в данном случае речь может идти только о стилевых правках (которые в любом случае не закончены), а то, что Марксу конвенционально приписывают анализ капитализма, это факт. Так что не вижу проблемы. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:18, 18 декабря 2021 (UTC)

Я давно в Википедии и понимаю, что коллега таким образом пишет ВСЕ свои статьи. Что-то, где-то, как-то, «возделывание садов», «имплементация нарративов», «эмансипация трактовалась омтимистично». Если для статьи о Беньямине это норма, то писать так статьи на какие-либо общественные темы… я не могу с этим мириться. — Алый Король 11:44, 18 декабря 2021 (UTC)

• Это немного похоже на негативную оценку вклада, но я сделаю акцент на второй части «мириться не могу». И причем тут Беньямин, мне совершенно не ясно. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:18, 18 декабря 2021 (UTC)
• > массовом процессе самовозростания капитала, которое достигается посредством внеэкономического принуждения рабочих. Вы серьезно? Массовом процессе? Внеэкономического? В целом хотел бы отметить, что, конечно, статья написана не с марксистских позиций. Однако не думаю, что это может быть причиной для отказа в статусе. АлександрЛаптев (обс.) 15:15, 18 декабря 2021 (UTC)
  • > Естественно, экономического, я перегрелся :) Но и массовым, несомненно (иначе ведь ростки капитализма можно проследить до каменного века, чем собственно и занимались на Западе, заявляя, что капитализм был всегда). Статья написана не то, что не с марксистских позиций, а позиция Маркса перевирается, но автор называется это "конвенциональным мнением". Так все считают, Кто все - неизвестно. "Принято называть", "конвенционально трактуется" и т.д. Я своё мнение высказал, больше не хочу сотрясать воздух. — Алый Король 10:26, 19 декабря 2021 (UTC)
    • Ничего не перевирается, а конвенциональное определение не равно позиция Маркса. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:40, 19 декабря 2021 (UTC)
• Внимательно перечитал замечания и возражения пришел к выводу, что в целом они подпадают под ВП:ПРОТЕСТ (в широком смысле). Я социологию начал изучать еще в школе, уже можно сказать, несколько десятков лет назад (распространять анкеты мне тоже приходилось) и полагаю, что способен отделить главное от второстепенного (безотносительно всяких «нарративов» и «садов»; Бауман – в сущности философ, да, работает с метафорами, но его признали классиком социологии и великим социологом, поэтому он и присутствует в статье по ВЕС). Базовые источники были отобраны осознанно – Гидденс – живой классик, наиболее цитируемый и влиятельный социолог из ныне живущих (и в истории социологии тоже один из), кроме того, он достаточно энциклопедичен и нейтрален (пресловутый «третий путь», хотя это частность), то есть подходит для наших задач. В этом смысле он более полезен, чем Штомпка. Статью вообще можно было бы написать только по Гидденсу (по учебнику и «Понятиям», с поправками на его интересы). В коллектив авторов (Скотт) входят почти 40 специалистов, среди которых признанные величины (Ритцер, Урри, Штомпка, Скотт) и просто профессионалы (тот же Ритцер, М. Глюксманн, Р. Блэкберн и другие); они занимаются обобщениями и расставляют акценты. К остальным это тоже относится, к Деланти, Мартучелли. Раздел по методам написан во многом по обзорной статье специалиста ([1]), опубликованной в высоко авторитетном издании (которое можно было бы использовать больше, если бы вики объем позволял). Точно также опора на Ритцера означала бы чистую теорию (от чего Гидденс избавлен), поэтому он используется, но не базовый. Конкретные замечания исправлены или исправляются; могу согласиться, что теорию истории Маркса можно было бы раскрыть больше (не там, где капитализм, а там, где социальные изменения), может добавлю, как и про М. Манна, раз был вопрос о макросоциологии, но это мелкие дополнения. Исторический материализм не находится в фокусе современной социологии. Далее, я пишу о мейнстриме, а не о частных концепциях, и марксизм как подход к мейнстриму не относится (есть вообще традиции, которые его исключают как реликт 19 века, например, Парсонс и его последователи). Дискуссии о капитализме можно вести бесконечно, но кто-то отрицает рыночный обмен? Массовое товарное производство? Получение прибыли? Наемный труд? Это и есть конвенции, а позиция Маркса описана и указано, что его подход оказался наиболее влиятельным. Куда уж более комплиментарно. Никто из задействованных источников не имеет предубеждений к Марксу (полагаю, больше половины либо 70% задействованных социологов либо были марксистами, либо испытали влияние), включая Гидденса, разве только Штомпка, но даже он процитировал Маркса. Поэтому неверное представление о Марксе считаю необоснованным (он кстати вместе с «истами» упоминается почти во всех темах). Наконец, я сознательно не стал сильно акцентировать «последние разработки», иначе бы основой статьи стали квир-теория и АСТ (такой подход был бы возможен, если приравнять социологию к точным наукам). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:53, 20 декабря 2021 (UTC)
  • Протест против социологии или против плохо написанных статей? Вот структура учебника Социология от Исаева. Ясная, строгая структура, ясное, строгое изложение. Я не призываю переписать учебник, я призываю позаимствовать скелет и на него нанизывать мясо. Без возделывания садов и окучивания грядок. — Алый Король 07:16, 21 декабря 2021 (UTC)
    • Девиация на пятом месте? "Общество как система"? Нет, такого не надо, спасибо. Что касается структуры, то она разумеется не случайна: от культуры /социализации дальше через действия / структуры и далее, от более важных тем к более частным (той же девиации). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:15, 21 декабря 2021 (UTC)
    • На всякий случай - по ссылке хороший пример постсоветского не АИ, с "массовым сознанием", "социальным управлением" и проч. К таким источникам лучше не приближаться. Что касается конкретных вопросов, то, например, религия стоит в культуре, хотя её можно ставить и отдельно. Здесь вопрос о мелких разделах, полностью их избежать не получается, но в целом я не фанат. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:59, 21 декабря 2021 (UTC)
• Против. Мне не нравится структура, отбор материала и его представление, стиль изложения, при этом детально я пока не вчитывалась, но и этих уже претензий достаточно, чтобы не поддержать присвоение статье статуса. Коснусь для примера лишь двух "мелких" вопросов, A и Z.
  A - начало, преамбула. Согласно ВП:РУБ преамбула должна содержать определение и краткую версию статьи. Я не увидела в преамбуле краткого изложения содержимого статьи. Назвать социологию "молодой наукой" прямо вот в преамбуле, при этом датировать её зарождение XIX-м веком - пожалуй, опрометчиво.
  Z - последний абзац, в разделе "девиация". "Современная общепринятая модель здравоохранения называется биомедициной:... " - у меня вообще большие сомнения об уместности этого абзаца в статье. Ясно, что всё, что связано с человеком, попадает в круг интересов социологии, но мнения Парсонса о болезни как формы девиации мало, чтобы просто запихнуть в раздел этот абзац, никак не увязанный с предшествующим текстом (хотя само упоминание мнения Парсонса уместно, но со ссылкой на вторичный-третичный источник, а никак не на самого Парсонса). С другой стороны, Социология медицины вряд ли настолько важный раздел социологии, чтобы выделять для нее аж целый абзац, вполне достаточно было упоминания её одним словом в обзорном разделе. Томасина (обс.) 13:57, 21 декабря 2021 (UTC)

Комментарии

• Я займусь картинками. Зейнал (обс.) 19:59, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Спасибо. Гидденса только не забыть, он есть свободный. Спенсер не нужен. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:04, 7 декабря 2021 (UTC)

• Мне кажется, можно подумать над объединением подразделов «Истоки» и «Традиции» в единый раздел История социологии. Благо что там обе темы раскрываются.

• Там верно, что Традициях есть хронология, но я их и содержательно брал. Если речь о шапке, то можно. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:13, 7 декабря 2021 (UTC)

• Не увидел подраздела про отрасли социологии: политическую, экономическую, образования и и. д. Как это планируется раскрыть?

АлександрЛаптев (обс.) 20:06, 7 декабря 2021 (UTC)

• Это все есть по темам - образование (в «культуре...»), власть (этот раздел и есть политическая социология), капитализм. Они не формализованы до такой степени, на мой взгляд, чтобы по ним строить статью. Про НЭС (новая экономическая социология) я выше написал, можно что-то дополнить, но экон. социология не так развита все же. Она началась с 1980 годов, а теория рац выбора по мне достаточно маловлиятельна. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:13, 7 декабря 2021 (UTC) Невнятно написал: обычно в основных вводных, включая Ритцера, у которого вполне пухлые тома регулярно выходят, такого деления нет. Они идут по традициям. То есть его сделать исчерпывающим и даже "и др." непросто. НЭС попробую прикрутить. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:19, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Мне кажется, можно сделать небольшой подраздел «Социологические дисциплины и междисциплинарные исследования», в котором описать всю эту ситуацию с отраслями, чтобы у читателя не возникало дополнительных вопросов. Плюс там же раскрыть основные вопросы междисциплинарных исследований, в которые включена социология. Из этого подраздела можно сослаться на соответствующие категории Разделы социологии и Смежные с социологией междисциплинарные науки. АлександрЛаптев (обс.) 07:31, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Они так не формализованы. Это сильно зависит от страны, университета и тп. Про междисц. затравка есть. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:54, 8 декабря 2021 (UTC) Посмотрю. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:55, 8 декабря 2021 (UTC)
    • В общем, понял великий смысл. Переработаю Традиции. Я изначально не хотел дублей по словам и много истории, но ладно, будет чуть больше знаков. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:38, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Переработал. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:04, 9 декабря 2021 (UTC)
      • Да, это оно. Мне кажется, Институциональное развитие тянет на самостоятельный раздел, а не подраздел в Истории. АлександрЛаптев (обс.) 17:58, 9 декабря 2021 (UTC)
        • Мне "история" не особо нравится, поскольку в Традициях синхрония присутствует (например, микро и макро). Я понимаю, что ссылки. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:09, 9 декабря 2021 (UTC)

• В начале статьи стоит шаблон Комплексная наука, в котором ничего нет кроме непонятной мне картинки. Может стоит убрать его и оставить картинку с подписью? И вообще, нужна ли она там? Может просто оставить диаграмму социальной сети? Зейнал (обс.) 03:39, 9 декабря 2021 (UTC)
  • У меня социология больше ассоциируется с картинкой, где кружочки :) Только её бы подписать. А картинку с соцсетью лучше переместить ниже в текст, там их не хватает. — Muhranoff (обс.) 10:03, 9 декабря 2021 (UTC)
    • Скорее всего я так и сделаю, но я сначала хочу понять, что означает эта картинка. Соцсеть в какой раздел перебросить? Зейнал (обс.) 11:06, 9 декабря 2021 (UTC)
      • Например, во Взаимодействие. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 01:08, 12 декабря 2021 (UTC)
  • В моем понимании иллюстрацией должны быть улыбающиеся лица людей, как это обычно на обложках учебников, но я пока в этом направлении не работал, по-моему на коммонсах с этим проблема. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:06, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Что-то отсюда: [2]. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:32, 9 декабря 2021 (UTC)
    • Это [3] или это подойдёт [4]? Зейнал (обс.) 11:01, 11 декабря 2021 (UTC)
      • Мне - нормально, но там где люди, вероятно, может вызвать возражения, а во втором фон почему-то красный. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:38, 11 декабря 2021 (UTC)
        • Ну вот серый [5]. Зейнал (обс.) 00:59, 12 декабря 2021 (UTC)
          • По-моему, норм. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 01:08, 12 декабря 2021 (UTC)
• Соглашусь, что карточку в преамбуле нужно либо заполнить, либо убрать. — Полиционер (обс.) 18:29, 11 декабря 2021 (UTC)
• Статья медленно, но аккуратно наполняется картинками. Неторопливо, но верно. Много картинок и не нужно, думаю 7 хватит, 3 уже добавлены. Будем подбирать по одному. Лучше мало, но в тему и качественные (вот почему мне не нравится статья при Филипа Дика, она хоть и великолепно написана, но напичкана лишними картинками, глаз удручает). Кстати, жду ответа на моё письмо. Зейнал (обс.) 02:36, 13 декабря 2021 (UTC)

Очень странная статья, которая производит впечатление конспекта двух книг, в котором страницы перемешались. Немного любви, немного смерти. Немного высоколобого сайентизма ( в социологических исследованиях социальный конструктивизм (в «сильной» или «слабой» версиях), словно читателя может понять, о чем речь, не будучи погружен в тему), немного банальностей (Люди всегда размышляли о социальной жизни, истоки социологии восходят к началу человеческой истории[38], иногда говорят о Конфуции, Фукидиде, Платоне, Полибии[39]). Некоторые фразы непонятно к какой категории отнести ("Становление науки было отмечено позитивизмом и эволюционизмом[49], это как сказать: "Становление Маркса было отмечено взрослением и возмужанием""). В ранних вариантах теории конфликта рассматривались расовые (Гумплович) и классовые (Маркс) конфликты, как и конфликты между элитами и массами (теории элит Г. Моска и В. Парето)[84][85] Существует какая-то теория конфликта, по одну сторону которой оказался Маркс, а по другую Парето? + вот это бесконечное обезличивать и деатрибутирование (считается, отмечено, рассматривались), кем, где, когда, авторитетно ли это мнение?

Другой момент касается, что у всей статьи нет никакой направленности, никакой логики, нет начала и конца, её можно читать с любого места и в любом направлении, от этого ничего не добавится и не убудет. Нет деления на макро и микросоциологию и нет представления о том, занимается ли кто-то макросоциологией сейчас, какой её удельный вес, какие темы превалируют. Какие проблемы были актуальны в начале 20 века, какие актуальны сейчас. Существует ли социология за пределами Западного мира? И если да, то почему она не отражена в статье, но зато отражён Хабермас. Метафора возделывания сада (Бауман) указывает на присущую культуре и ментальности модерна склонность к упорядочиванию. Хабермас писал о необходимости полноценной реализации идей модерна в области демократического участия, равенства жизненных шансов, гендерного равенства и др. Слова, слова, слова, слова. Так можно, наверное, писать статьи о Беньямине, но не на социально значимые темы :) Поймите правильно, при всём уважении к большому труду, это выглядит как конспект двух плохо переведенных книг. — Алый Король 12:42, 17 декабря 2021 (UTC)

• "её можно читать с любого места и в любом направлении" — я это рассматриваю как комплимент. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:07, 17 декабря 2021 (UTC)
• "Какие проблемы были актуальны в начале 20 века, какие актуальны сейчас." - на мой взгляд, этот вопрос вполне раскрыт, начиная с преамбулы. Даже несколько разделов, я бы сказал, включая «Институциональное развитие» и "Современное общество". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:07, 17 декабря 2021 (UTC)
• "Существует ли социология за пределами Западного мира?" - не особо, как вторичное переписывание, импорт. По-моему, в статье ясно сказано, что социология возникла на западе как науке о западном обществе. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:07, 17 декабря 2021 (UTC)
• "вот это бесконечное обезличивать и деатрибутирование (считается, отмечено, рассматривались), кем, где, когда, авторитетно ли это мнение?" ― здесь можно точечно дошлифовать, но в целом атрибуции я старался разумеется давать по распространенности (как и мнения). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:07, 17 декабря 2021 (UTC)
  • В данной статьи я предпочитаю "обычно считается", чем более длинное "Большинстство социологов придерживаются точки зрения, что...". "Отмечается" мне самому не особое нравится, что-то можно улучшить, но в целом придумать альтернативы сложновато. А вот "рассматривались" по-моему вполне нормально, иначе нагромождение. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:33, 17 декабря 2021 (UTC)
• "Существует какая-то теория конфликта, по одну сторону которой оказался Маркс, а по другую Парето?" — конфликтный подход (который указан в преамбуле)., это можно заменить. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:07, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Если речь об уравнивании расового и классового (и Парето), то это можно критиковать в тексте, по тексту. Я об этом думал, и решил оставить Боттмора (он марксист). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:12, 17 декабря 2021 (UTC)
• "это как сказать: "Становление Маркса было отмечено взрослением и возмужанием"" нет, это не тавтология. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:07, 17 декабря 2021 (UTC)
• "конспект двух плохо переведенных книг." может и выглядит, но перевод там нормальный (базовая переводная одна, 2021). Вторая - непереводная, коллектив авторов, вполне топовых (Скотт). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:07, 17 декабря 2021 (UTC)
• "Слова, слова, слова, слова" - как и жизнь. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:07, 17 декабря 2021 (UTC)
• "Нет деления на макро и микросоциологию и нет представления о том, занимается ли кто-то макросоциологией сейчас, какой её удельный вес, какие темы превалируют." - Оно есть конечно, и разделы по ним и делятся, хотя это деление достаточно условно. Классифицировать социологов не так важно, имхо. Именно потому, что бесконечные деления на отрасли (у всех разные классификации) - вещь тупиковая, я предпочел по темам. Удельный вес классификаций, имхо, выявить невозможно. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:42, 17 декабря 2021 (UTC) про эти темы (макросоциология) написано достаточно подробно, я бы сказал, более чем. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:22, 17 декабря 2021 (UTC)
• Про конструктивизм уточнил, замечание дельное, недоработка. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:59, 17 декабря 2021 (UTC)
• Продолжим наполнение картинками. Осталось добавить ещё 2-3 и статья готова. Я думаю что в статью надо добавить схемы, диаграмы, потому что социология это точная, связанная с цифрами наука. Ту картинку про социальную сеть и ту которую удалили из шаблона, использовать можно? Что они символизируют и в какие разделы их можно поставить? Зейнал (обс.) 12:57, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Схем большое количество, но меня они пугают, поскольку неясно, как главные отобрать. И делать бы их хотелось рисунками, а я в этом не силен. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:18, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Зейнал, сейчас Гидденс смотрит в стену справа, а Дюркгейм ― в стену слева. Это точно было верное изменение? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:57, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Не вижу ничего особенного, просто картинки разбросаны по диагонали. В чём проблема? Зейнал (обс.) 11:14, 21 декабря 2021 (UTC)
      • Видимо, в том, что самое базовое руководство рекомендует делать иначе. — Алый Король 12:11, 21 декабря 2021 (UTC)