Обсуждение участника:Good Will Hunting

Архивы обсуждений 2010  · 2011  · 2012  · 2013  · 2014  · 2015  · 2016  · 2017  · 2018  · 2019  · 2020  · 2021  · 2022

С Новым годом!

Музыкальный орден	Музыкальный орден
	Пусть Кобейн и не добрал копейки до первого места. Мы то знаем, кто был лучше ;)

Ждём таких же крутых статей в этом году --Jazzfan777 (обс.) 12:53, 1 января 2022 (UTC)

• Неожиданно, но спасибо. А лучше в этом году был Pink Floyd, если что:) — Good Will Hunting (обс.) 12:57, 1 января 2022 (UTC)

Не в этом году, а в прошлом. То, что статья в этом году СГ получила, это недальновидность и волюнтаризм избирателей, которые ее в прошлом слили ;) --Jazzfan777 (обс.) 13:11, 1 января 2022 (UTC)

• В этом году я бы ждал крутых статей от коллеги Reylanno. У меня есть определённые планы на год, но, во-первых, не хочу загадывать, а во-вторых, не все они связаны с музыкальной тематикой. — Good Will Hunting (обс.) 13:00, 1 января 2022 (UTC)

Поздравляю!

... с избранием в бюрократы. Поскольку проголосовал последним, поздравлю первым. Ahasheni (обс.) 20:55, 3 января 2022 (UTC)

• Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 21:11, 3 января 2022 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям! — Евгений Юрьев (обс.) 21:13, 3 января 2022 (UTC)
• Я тоже присоединяюсь.   JJP |обс  10:10, 4 января 2022 (UTC)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:19, 4 января 2022 (UTC)

Топик-бан Игоря Темирова

Коллега, по мотивам Обсуждение Википедии:Форум администраторов/Топик-баны#Обновление: насколько я понимаю, Википедия:Форум администраторов/Топик-баны/Архив/2021—2025#Игорь Темиров истёк, поскольку последнее нарушение было 23 января, всё правильно? Если да, то не могли бы вы уведомить участника об истечении ТБ? Викизавр (обс.) 18:35, 4 января 2022 (UTC)

• Хорошо, спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 18:36, 4 января 2022 (UTC)

Поздравляем с победой в марафоне КУЛ

Золотая медаль марафона КУЛ

От имени жюри поздравляю вас с первым местом в десятом марафоне по разгребанию КУЛ и абсолютным рекордом по количеству снятых статей за всю историю марафона! — Ле Лой 23:14, 9 января 2022 (UTC)

• Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 00:18, 10 января 2022 (UTC)

Не следует полностью защищать закрытые обсуждения

...как вы сделали с ЗСА Энди. Они регулярно правятся ботами (например когда Джек автоматизировал шаблон внизу ЗСА, надо было пройтись ботом по всем старым ЗСА и откорректировать его). MBH 02:19, 16 января 2022 (UTC)

• Поправил [1] — Good Will Hunting (обс.) 08:10, 16 января 2022 (UTC)

Выборы в АК-33

Добрый день. Вы, наверно, планируете проводить выборы. А не хотите поучаствовать? adamant.pwn — contrib/talk 01:53, 20 января 2022 (UTC)

• Нет, спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 08:21, 20 января 2022 (UTC)

Заинтересованность

Возможно вы пропустили мой вопрос [2]. К вам я в первую очередь обращаюсь как к участнику, который доказал, что может в заинтересованных ситуациях нейтрально оценить происходящие вокруг события. Действительно визуально похоже, что я борюсь с источником? Я просто не понимаю, как доказать, что мне на него перпендикулярно, но не нравится использование неавторитетного сайта в ВП. Saramag (обс.) 14:49, 23 января 2022 (UTC)

• Вы боретесь с источником, который считаете неавторитетным — да, выглядит примерно так. — Good Will Hunting (обс.) 22:05, 23 января 2022 (UTC)
  • И как решить ситуацию с его авторитетностью, чтоб я с ним не боролся? Не понимаю... Забить на него и оставить как есть? Saramag (обс.) 22:12, 23 января 2022 (UTC)
    • Обсудить на КОИ и принять решение там. — Good Will Hunting (обс.) 22:31, 23 января 2022 (UTC)

Ирина Кайратовна

Я отменил правку насчет КБУ, но видимо поспешил не уточнив у вас. — Erokhin (обс.) 17:23, 24 января 2022 (UTC)

• А я её отменил вновь. Считайте это административным действием. — Good Will Hunting (обс.) 17:24, 24 января 2022 (UTC)
  • Не увидел в правилах, что так можно, разве не идёт перенос на медленное? и причём здесь Вдудь, российский журналист взял интервью у режиссёра? Ну молодец, максимум довод в значимость может для режиссёра, какую значимость даёт режиссёр самой Ирине Кайратовне? — Erokhin (обс.) 17:26, 24 января 2022 (UTC)
    • Хотите перенести на медленное и готовы аргументировать — ради бога. Отмена моей правки никакого отношения к правилам не имеет. По существу — у Дудя освещение, показывающее популярность. А ниже там ещё есть премии, которые вам может и не знакомы, но мне — вполне. Учтите и это тоже, когда будете настаивать на незначимости. — Good Will Hunting (обс.) 17:31, 24 января 2022 (UTC)

На баррикады для триумфа универсальных карточек

Здраствуйте. Поможете мне причесать статью. А именно подсказать:

1. Какую карточку использовать
2. Как лучше оформить книжные ссылки

Я вижу что вы опытный участник + работаете по музыкальной теме и знаете такие вещи. Заранее спасибо!— Футболло (обс.) 21:33, 25 января 2022 (UTC)

• Посмотрите {{Песня}} и {{Книга}}, там есть примеры использования. — Good Will Hunting (обс.) 22:38, 25 января 2022 (UTC)

Хитрый я и ВП:ЭП

[3]. — Евгений Юрьев (обс.) 09:52, 26 января 2022 (UTC)

• [4] — Good Will Hunting (обс.) 10:04, 26 января 2022 (UTC)
  • Давайте уточним, правка была удалена не потому что она нарушает ВП:ЭП, а потому что «после итога уже прошла правка, потому отмена». И да, если следовать такой логике, то о любом участнике можно любую пакость написать, потом удалить с комментом типа «на ладно, пока отменим» и даже не извиниться. — Евгений Юрьев (обс.) 10:07, 26 января 2022 (UTC)
    • Участник отменил правку после того, как увидел итог и предупреждение. Если после этого он позволит себе написать очередную пакость, то будет заблокирован даже если потом её отменит. — Good Will Hunting (обс.) 10:25, 26 января 2022 (UTC)
      • Вас понял, спасибо за ответ. — Евгений Юрьев (обс.) 10:27, 26 января 2022 (UTC)

Ответ

Коллега, вы задали мне вопрос, на который я не успел ответить, потому что сейчас путешествую и часто без интернета или компа. А когда я добрался до компа и интернета, тема была закрыта и заархивирована, потому отвечу здесь.

Я не вижу ситуацию так, что Евгений Юрьев вынес статьи на КУ именно из-за запроса Ерохина.
Можно говорить лишь о том, что Евгений Юрьев обратил внимание на такого участника из-за запроса. Если б в статьях Ерохина не было бы больших проблем, то Евгений не стал бы придираться к маленьким.

Понимаете, я (как и другие) начинаю смотреть вклад коллег, если что-то зацепило внимание. Этим «зацепило» может быть первое пересечение с неизвестным ником, или случайно обнаруженное копивио, или какая-то реплика. Здесь ключевым является «зацепило». И ни в коем случае действия не являются «ответными», если «зацепило» неприятно. Хотя и выглядит как «ответочка».
Про ответное нападение можно говорить, если «отвечальщик» ранее видел эти статьи, но не реагировал, или если «отвечальщик» придирается там, где нет нарушений.

По какой причине кто-то стал проверять вклад другого, это уже не важно.
Более важно то, валидные ли он предпринял действия. Оптимальные или нет — это другой вопрос. Если валидность претензий подтверждается, то речи о «преследовании» или уж «преследовании в ответ» вести странно.

В данной ситуации претензии Евгения Юрьева были валидны, претензии Ерохина — нет.
ИМХО. Зануда 12:29, 26 января 2022 (UTC)

Актуальный этический вопрос

Коллега, а можно ли попросить вас, как морально-этический камертон нашего Сообщества, тоже попытаться ответить на вопрос – для краткости условно назовём его «вопрос об украденных письмах», – который я адресовал всем кандидатам в арбитры АК-33 (но далеко не все сумели ответить), а также кандидату на недавней ЗСА (который пока предоставил самый достойный ответ из тех, что появились).

Итак, – считаете ли вы в качестве бюрократа допустимым в ходе рассмотрения запросов КБЮ и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы бюрократом? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим бюрократам или в АК чужие личные материалы, имеющие узнаваемые для вас визуальные признаки их похищения хакерскими или иными нелегальными способами? При этом будем предположительно исходить из того, что опытному википедисту, бюрократу, да просто здравомыслящему и порядочному человеку не составит труда определить, что ему попало в руки чужое личное письмо, не предназначенное для посторонних глаз, — чтоб это понять, не надо быть юристом или следователем? Leonrid (обс.) 10:25, 29 января 2022 (UTC)

• Я не исключаю возможность рассмотрения таких материалов. Арбитраж — это закрытая кухня, я не хочу распространяться о происходившем там. Но озвученные решения арбитров подчиняются википедийным, а не общечеловеческим законам. Если окажется, что способ получения этих материалов противоречит принципам Википедии о сотрудничестве редакторов, внутри проекта могут быть приняты меры к добывшему их участнику. Но заведомо не смотреть на то, что присылают в АК, или закрывать глаза на уже усвоенную информацию — нет, такое вряд ли случится. Я не претендую на то, чтобы быть камертоном сообщества, напротив, чтобы поддерживать своё участие в проекте, мне пришлось «наступить на горло собственной песне» и проигнорировать многие действия, допущенные другими редакторами по отношению ко мне, которые я бы считал тоже этически недопустимыми в широком смысле слова. К сожалению для вас, это одна из составляющих Википедии: каким бы плохим человеком вы не считали кого-то, в рамках проекта вы обязаны это скрывать. Я не хочу давать оценки людям, работающим в проекте, или получать от них оценки в свой адрес; в рамках Википедии мы не люди, а редакторы. Это не означает, что у меня нет моральных принципов вовсе, но я их не намерен насаждать и даже озвучивать в проекте. — Good Will Hunting (обс.) 12:28, 29 января 2022 (UTC)

Ерохин и Евгений Юрьев.

Коллега, предлагаю вам заглянуть в номинацию КИС (Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Кушнарёв,_Евгений_Петрович#Кушнарёв,_Евгений_Петрович).
Абсурдный голос Ерохина в секции «против». Все высказанные претензии валидны лишь для секции «комментарии».
Так кто из них и кого «в ответку» преследует? Зануда 16:38, 29 января 2022 (UTC)

• Никто никого не преследует, мне же уже объяснили на форуме администраторов. Это всего лишь, возможно, неоптимальные действия. Ничего страшного, рассосётся:) — Good Will Hunting (обс.) 16:52, 29 января 2022 (UTC)
• Ах да, ещё же двумя секциями выше мне объясняли, что никто никого не преследует, один редактор просто обратил внимание на вклад другого после пересечения. Не вижу причин, почему второму благородному дону в ответ (ни в коем случае не в отместку) не обратить бы внимание на вклад первого. Нет, конечно, если бы моя исходная оценка намерений одного редактора разделялась бы сообществом, я бы применил её и в отношении другого. Но если мне говорят — нет, уважаемый имярек, ты заблуждаешься, так можно, всё нормально, это всего лишь неоптимально, — то я же не буду спорить. Но смиренно возьму эту формулировку на карандаш и буду использовать в дальнейшем. Леди с фаэтону — пони легче:) — Good Will Hunting (обс.) 16:57, 29 января 2022 (UTC)
  • никто никого не преследует, один редактор просто обратил внимание на вклад другого после пересечения. Не вижу причин, почему второму благородному дону в ответ (ни в коем случае не в отместку) не обратить бы внимание на вклад первого.  — ключевым является валидность претензий.
    Я писал По какой причине кто-то стал проверять вклад другого, это уже не важно.
    Более важно то, валидные ли он предпринял действия.
    Претензии при вынесении статей Ерохина на КУ были валидны. Голос против в номинации Юрьева — невалиден. Только и всего. Но вы можете и далее делать вид, что это равные действия. Удачи.))) Зануда 18:24, 31 января 2022 (UTC)
    • Это, конечно же, не так. Ерохин имеет не меньшее право высказываться против, чем ваша коллега по АСГ на страницах номинаций КИС; однако же не припомню, чтобы вы называли её действия невалидными. Избирать статью или нет — дело избирающего. Вот комментарии вашей коллеги я проигнорировал по большей части, и избираюший тоже. Значит ли это, что её действия были не валидны. Как там… «можете и далее делать вид», что они были валидными, а Ерохина — нет:) — Good Will Hunting (обс.) 21:54, 31 января 2022 (UTC)
      • Какая коллега? Вы о чем? Все участники мужского пола. Зануда 01:54, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Я говорил о комментариях участницы Томасина в нескольких КИС, включая мою, но не только. Я думал вы видели, но если нет, то ничего страшного. Просто аналогия. Неважно. — Good Will Hunting (обс.) 02:31, 1 февраля 2022 (UTC)
• Good Will Hunting а имею право подать по сложившейся ситуации иск в АК? Если в итоге АК проанализирует ситуацию и оценит её в качестве окончательной инстанции? Это не будет считаться преследованием участника? — Erokhin (обс.) 20:58, 31 января 2022 (UTC)
  • См. ВП:РК. Арбитраж — это крайняя мера. Для начала, если коллега вернётся в проект, я бы рекомендовал вам с ним найти общий язык самостоятельно, это вообще не сложно, если на то будет желание. — Good Will Hunting (обс.) 21:55, 31 января 2022 (UTC)
    • Good Will Hunting благодарю за ваше терпение разбираться в нашей ситуации, но к сожалению чрезмерно зашли в тупик, и боюсь, что если всё-таки он вернётся, конфликт может вспыхнуть с новой силой, поэтому я всё-таки решил подать иск в АК, без просьб о применении каких-либо мер в отношении него, а просто проанализировать ситуацию и истолковать правила, чтобы понимать кто и насколько из нас был неоптимален. — Erokhin (обс.) 15:05, 1 февраля 2022 (UTC)