Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы

Вопросы, поднятые участником Dinamik

Цитата с моей страницы обсуждения:

Здравствуйте! Раз уж при подведении итога по границам и здесь имелись отсылки на страницу согласования трактовок резолюций ООН и преамбул некоторых статей, скажу и я пару слов. Момент организационный: там, на самом деле, обсуждений ещё край непочатый, т. к. при подведении итога не всё, на мой взгляд, было правильно учтено и трактовано. Сейчас от меня нового комментария нет, но он обязательно будет, я просто не успел его опубликовать, т. к. хочется успевать делать что-то ещё, помимо участия в том обсуждении, и потому на что-то реакция может оказаться и не мгновенной. Поэтому я бы хотел попросить Вам пока не ссылаться на то обсуждение, а, наоборот, принять в нём участие (после опубликования комментария к итогу): все мы люди, все имеем мнение и не факт, что мы всегда поступаем верно - Wulfson правил в статьях данной тематики и раньше, явно изначально имел своё мнение на этот счёт и, на мой взгляд, полностью отойти от начальной позиции оказалось не так легко. Ситуация, когда один из участников, пишущих статьи определённой тематики, может формально единолично устанавливать текст статей при наличии возражений, мне кажется не очень правильной. Вопрос не такой простой и в рамках обсуждения между двумя-тремя участниками его не решить. Соответственно, если Вам не очень сложно, примите участие в обсуждении после его возобновления.

Хотел бы спросить Вашего мнения как у одного из участников группы посредников по поводу механизма её работы. Как Вы в принципе оценили бы предложение рекомендовать принятие сложных решений не одним представителей группы, а несколькими? Я, честно говоря, думал, что группа посредников будет работать по модели АК, т. е. при поступлении запросов проходило бы обсуждение и выносился бы коллективный итог; на практике же вопросы разбираются, как правило, индивидуально. Тема очень ёмкая, а от того, как будет работать группа посредников в целом, во многом зависит, сможем ли мы удержать статьи и методы их написания в энциклопедическом состоянии или нет. Dinamik 21:48, 23 сентября 2009 (UTC)

Прошу участников группы посредников высказаться. Навскидку:

• Я не слежу за вкладом участника Wulfson, поэтому не могу сказать, насколько его мнение выработалось заранее. Однако в случаях, когда между участниками группы возникают такие подозрения, вероятно, итог должен быть подведён 2—3 посредниками.
• Также темы посредничества могут пересекаться, и решения посредников могут в каких-то случаях быть или казаться противоречащими друг другу. Пока что мне неочевидно, достаточно ли существующих механизмов взаимодействия между посредниками для достаточно оперативного решения подобных вопросов.

NBS 23:11, 23 сентября 2009 (UTC)

Расширение сферы деятельности группы посредников

Уважаемые посредники, тут возникла идея расширить сферу деятельности группы посредников, передав ей и вопросы по красно-белому конфликту (вокруг статей о Гражданской войне в России), её поддержал администратор Дядя Фред. Прежде всего, нужно ваше мнение по этому поводу.--Mankubus 14:57, 26 сентября 2009 (UTC)

В целом, мне идея нравится. В частности, если бы у меня был более официальный статус в рамках статьи о гражданской войне, мне не пришлось бы взвешивать каждое слово и не выдерживаться паузы так, чтобы гарантированно не нарваться на реакцию "мне Ваше решение не нравится, поэтому я отныне не считаю Вас посредником". Но вообще, мне кажется, что на основе первого опыта работы нужно вырабатывать что-то вроде правил/рекомендаций и обращаться к сообществу. Возможно, действительно, нужно попробовать сначала разработать две темы - армяно-азербайджанский конфлики и гражданскую войну, и пото́ уже обобщать... В общем, я за. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:53, 26 сентября 2009 (UTC)

Я не могу оценивать степень напряжённости в обсуждениях статей про Гражданскую войну в России, т. к. практически ничего не пишу там, но если там всё серьёзно и необходим специальный аппарат для разрешения конфликтов, то почему бы и нет? Что касается первого опыта работы: по моему личному мнению, выявились два момента, требующие «юстировки» (хотя вытекают они, по сути, из одного): 1) индивидуальные решения по каким-то статьям при сравнительном анализе могут оказаться чуть ли не противоречающими друг другу; 2) индивидуальное решение не всегда может быть абсолютно объективно, т. к. каждый человек имеет какую-то точку зрения на те или иные вещи и из-за может оценивать что-то субъективно через призму своего восприятия. Этого можно избежать, если постараться сделать так, чтобы решения принимались менее индивидуально и более коллективно. Теоретически, вторая сложная тема со спецорганом для решения вопросов могла быть как раз стать испытательным полигоном для скорректированного метода работы. Dinamik 16:42, 26 сентября 2009 (UTC)

А смысл? Темы (пока что) не пересекаются; список посредников разный, хотя и может пересекаться (я, например, в других темах посредничать не готов)… И формальное — данное посредничество создано решением АК, и расширять его тематику полномочен только АК. NBS 16:55, 26 сентября 2009 (UTC)

Между конфликтами по этим тематикам есть общее: оба имеют истоки в конфликте вне Википедии, оба имеют сложившиеся по разные стороны группы участников, по обоим регулярно происходят войны правок и часто очень сложно найти посредника.

Что касается списка посредников, то лично для меня приемлема любая кандидатура из существующей группы посредников. Если кто-то не хочет посредничать в новой тематике, то никто ведь не заставит это делать.

Ну а что касается решения АК, то, если большинство посредников выскажет согласие, можно обратиться в АК, дабы соблюсти формальности.--Mankubus 17:03, 26 сентября 2009 (UTC)

Выскажусь и я - хорошо бы расширить сферы деятельности группы посредников и для Грузии. В основном это бы касалось Грузино-Армянских исков (Ну, и к сожалению Грузино-российских).--еоргий^{(Разговор)} 17:28, 26 сентября 2009 (UTC)

Я согласен с NBS в том, что темы существенно разные (они отличаются не только чисто тематически, но и по характеру проблем), а данная группа посредников формировалась только для армяно-азербайджанского конфликта. В принципе мне представляется, что механизм подобных групп посредников довольно эффективен, но я не готов согласиться на автоматическое расширение полномочий нашей группы. В частности,

а) я не уверен, что для темы Гражданской войны нужна именно группа посредников, а не какие-то другие методы решения;

б) в отличие от армяно-азербайджанского конфликта, рамки которого вполне понятны, конфликт вокруг Гражданской войны, как мне кажется, гораздо менее чётко локализован;

в) ситуация с источниками информации по Гражданской войне, я полагаю, существенно другая — существует (или должен существовать) очень обширный массив профессиональных исторических работ, на которые и надо опираться, и доля таких работ, я полагаю, гораздо выше, чем в конфликте армяно-азербайджанском;

г) данные конкретные посредники (в том числе и я) давали согласие на работу в конкретной армяно-азербайджанской теме. Состав потенциальных посредников по теме Гражданской войны был бы существенно другим.

В общем, если у кого есть энтузиазм, подавайте заявку в АК. Kv75 18:31, 26 сентября 2009 (UTC)

Хочу поблагодарить коллегу Mankubus и присоединившихся к нему товарищей за предложение. Я понимаю это как поддержку выбранного нами подхода к урегулированию конфликтов - пусть мы находимся лишь в начале пути, и шероховатостей во взаимоотношениях у нас ещё достаточно. Лично я готов рассмотреть любые предложения. Пусть активные редакторы-оппоненты подают заявку в АК на создание группы посредников по данной тематике, выдвигают кандидатуры и согласовывают их. Лучше, конечно, не ограничиваться нашей группой, поскольку работы и здесь много, и естественно, расширение круга вопросов может привести к замедлению процесса. wulfson 18:58, 26 сентября 2009 (UTC)

Вообще-то среди меня идея создания подбной постоянной группы посредников по вневикипедийным конфликтам (навскидку можно назвать АА-конфликт, "красно-белый" конфликт, гомовойны, "эзотерический" конфликт) бродит с самого решения по ВП:ИСК481.

То, что данный механизм показал себя как вполне эффективный, уже вполне очевидно по результатам работы группы по АА-конфликту. Однако я не уверен в том, что создание групп посредников с расширенными полномочиями обязательно должно происхлдить именно чрез АК. Арбком, конечно, может принять прецедентное решение, но принятие новых правил к компетенции Арбкома никак не относится, а требуя от Арбкома расширения прецедента, мы фактически требуем, чтобы Арбком действовал в рамках им же созданного правила. Поэтому мне кажется, что наряду с обращением в АК с просьбой об утверждении особого режима редактирования статей по "красно-белой" тематике необходимо приступить также и к выработке проекта правила ВП:Комитет посредников или чего-то в этом роде.--Дядя Фред 15:56, 28 сентября 2009 (UTC)

АК как наиболее авторитетный орган РуВП нужен для организации и легализации процесса создания группы посредников. А на собственное правило мы пока не наработали - и не заработали. :) wulfson 18:25, 28 сентября 2009 (UTC)

Создавать как раз придётся до иска — АК уже дважды, ЕМНИП, недвусмысленно отказывался этим заниматься. Так что я предлагаю на отдельной странице с участием заинтересованных сторон создать такую группу, а потом обратиться к Арбкому за легализацией.--Дядя Фред 12:50, 29 сентября 2009 (UTC)

Взаимодействие между посредниками

В связи с тем, что посредник wulfson, не принимавший участие в обсуждении ВП:П-АА/НКР и преамбулы статей Азербайджан, Армения, Иран, сразу же после подведения мною итога начал новое обсуждение вопроса, поставив итог полностью под сомнение, я приостанавливаю членство в группе посредников до решения вопроса о процедуре изменения итога другими посредниками. Я уже указывал, что я не готов рассматривать посредничество как свою основную деятельность в Википедии, и у меня нет ни желания, ни времени обсуждать какой-либо вопрос по второму кругу сразу же после подведения итога. NBS 17:14, 29 сентября 2009 (UTC)