Википедия:К посредничеству

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Общий · Новости · Вопросы · Предложения · Правила · Технический · Вниманию участников   |   Skype · IRC


Администраторов · Оспаривание итогов · Оспаривание админдействий · Технические админзапросы


Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги · Викиданных · Авторское право · Географический · Исторический · Начинающим


Запросы к администраторам · патрулирующим · ботоводам · иллюстраторам · скриптерам · бюрократам · OTRS


на переименование участников · посредничество · перевод · транскрипцию · проверку грамотности · литературу для статей

↱ ВП:КП
ВП:КПОС
Разрешение конфликтов
Обсуждение
Форум Википедии
Разделы, полезные
при разрешении конфликтов
Правила
Вниманию участников
Вопросы
Посредничество
Запросы к потенциальным посредникам
Помощь со стороны администраторов:
Запросы к администраторам
Защита страниц
Снятие защиты
Опросы
Арбитраж (Последняя инстанция)
Заявки на арбитраж / Вопросы
Наставничество
Посредничество группой участников

На этой странице участники, вступившие между собой в конфликт, могут попросить других участников о посредничестве.

Когда по поводу содержания статьи происходят споры между участниками, придерживающимися точек зрения, близких к противоположным, то зачастую крайне сложно наладить общение, так как неприятие позиции другой стороны может привести к проблемам в достижении консенсуса.

В случае, если конфликт затрагивает серьёзные изменения, требующие длительного обсуждения, то простого привлечения внимания других участников к проблеме может оказаться недостаточно, в таком случае необходим посредник. Посредником может быть любой участник или группа участников. Посредничество может быть консультативным, третейским или принудительным.

Подробнее о видах посредничества см.:

На этой странице публикуются запросы на консультативное либо третейское посредничество. С предложениями о введении режима принудительного посредничества следует обращаться на страницу запросов к администраторам, на форум администраторов, либо в виде заявки в Арбитражный комитет.

При публикации здесь запроса обязательно укажите согласованный сторонами конфликта тип посредничества.

Ambox scales.svg Функции посредника

Для того, чтобы быть посредником, вы должны быть способны:

  • нейтрально формулировать тексты статей;
  • абстрагироваться от собственной позиции по предмету конфликта;
  • уметь выслушивать и систематизировать аргументы сторон, не допуская хождения по кругу в дисскусии;
  • уметь предполагать добрые намерения и вести себя корректно в любой ситуации;
  • знать правила о вежливом и этичном поведении, с тем чтобы вовремя предупреждать участников о возможности блокировки за их нарушение;
  • быть способным понять и донести до сторон некие специальные правила, имеющие отношение к конфликту;
  • вы можете помочь советом, даже если вас специально не утвердили посредником, возможно это поможет оценить участникам ваши предложения и выбрать наиболее нейтрального посредника, который способен найти компромисс, тщательно аргументируя свои предложения;
  • просматривать и участвовать в разрешении текущих конфликтов (см. соответствующие статьи в Категория:Википедия:К посредничеству).
Mediator.png Где найти посредника?
Список возможных посредников, участники со стажем 5, 4, 3, 2, 1 года, участники с установленным шаблоном «Посредник»

Посредником может быть любой опытный участник Википедии. Желательно, чтобы посредник разбирался в предмете спора — проверьте интересы на личной странице, обратитесь к активным участникам соответствующих проектов или ищите участников по конкретным тематикам.

Посредничество обычно (первый и второй тип, см. ВП:Посредничество) требует согласия обеих сторон, поэтому выберите нескольких участников для того, чтобы предложить их другой стороне спора. Попробуйте договориться о нескольких посредниках, чтобы в случае отказа сразу попросить другого участника о посредничестве.

Mediator.png В каком порядке провести урегулирование конфликта с помощью посредника?
  1. Если вы способны в течение короткого времени решить вопросы, достаточно обсудить это на странице обсуждения статьи
  2. Если дискуссия затягивается (длится больше 2-х недель) обозначьте наличие серьёзных расхождений во мнении при помощи шаблона {{Посредничество|subj=Имя подстраницы}} и продолжите обсуждение на отдельной подстранице.
  3. Найдите посредника, который более-менее устраивает стороны спора. Обязательно прислушивайтесь к мнению посредника.
  4. Не подавайте иски в Арбитражный Комитет по поводу содержания статей или конфликта вокруг этого, пока на статье (или группе статей) не будет соответствующих шаблонов и пока есть надежда на то, что посредники помогут решить проблемы. Такие иски скорее всего будут отклонены за отсутствием доарбитражного урегулирования, где процедура посредничества является обязательным этапом.
Mediator.png Когда посредник не нужен

Если участник прямо и систематически нарушает правила — обратитесь к администраторам. Если не получается уладить конфликт посредничеством, рассмотрите другие способы их решения.

Если к вам по поводу вашей деятельности в Википедии приходят письма с угрозами или намёками на преследование — физическое, судебное, административное или разглашения личных данных — сообщите об этом конфиденциально, например, через википочту, любому члену арбитражного комитета или проверяющих.

Архив
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.

Переименование РСФСР в Российскую Федерацию: выбор даты[править вики-текст]

Прошу разрешить конфликт между мной и Seryo93 по вопросу о выборе "конечной даты" (25 декабря 1991 или 16 мая 1992 года или и вовсе указывать обе?) для (карточки) статьи Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (и ряда связанных с ней, например {{История России}} и любые другие, где указывается "дата начала" истории современной РФ). Прежние обсуждения по данному вопросу: его СОУ, ВП:ВУ, Википедия:К посредничеству и моя СОУ. Владимир Жуков 13:50, 8 февраля 2016 (UTC)

МК МЖД[править вики-текст]

Имеется конфликт с участником Leonrid о том, относится ли МК МЖД к Московскому метрополитену. См. ВП:ВУ#Посредничество и предысторию конфликта выше. AndyVolykhov 10:18, 14 января 2016 (UTC)

Скрынник, Елена Борисовна[править вики-текст]

Прошу оказать посредничество в данной статье. На данный момент статья о политическом деятеле изобилует определёнными фактами, не соответствующим АИ (приведена ссылка, но в ней откровенно говорится об обратном), другая часть текста буквально высосана из пальца (а точнее из приведенных ссылок). Например, частное выдается за общее. Есть также ряд других вопросов, в которых не удается найти консенсуса. Участник Leonrid не отвечает на мои запросы на странице обсуждения статьи, молчаливо пользуется функцией патрулирующего для отката моих правок. Общие вопросы, по которым я не согласен с Leonrid я описал на странице обсуждений статьи. Статья в целом не соответствует НТЗ и полна собственных додумываний, а, соответсвенно, оригинальных исследований. Прошу посредников вмешаться в ситуацию во избежание войн правок и дальнейшего недопонимания. Alamezon 18:35, 12 апреля 2016 (UTC)

  • Сведения в статье основаны на опубликованных АИ, ссылки на которые указаны. Сама статья длительное время пребывает в консенсусной версии, попытки сейчас сносить пол-статьи (почти всю критическую фактуру), «не увидев» факты в источниках, неосновательны. Над статьёй работало много редакторов. Ранее на СО статьи эти факты уже обсуждались, в частности, в разделе «Франция», см. Обсуждение:Скрынник, Елена Борисовна#Франция — с разбором источников. Не вижу смысла ходить ПОКРУГУ и опять всё то же самое заново переосмысливать. --Leonrid 18:44, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Покругу никто не ходит. Я лишь усомнился в некоторых изложенных фактах в статье, описал это на СО статьи, но не получил никакого внимания. И лишь сейчас, после того как я обратился к посредничеству вы откликнулись на мои замечания. И не надо мне приписывать "снос пол-статьи". Я касался лишь тех моментов, которые сомнительным образом "подтверждены" АИ. То, что вы называете консенсусной версией статьи есть ни что иное как компиляция рядя СМИ, причем иногда не самых авторитетных. И путём несложного анализа становится ясно, что эта компиляция односторонней информации, которую вы сейчас пытаетесь выдать за объективные. Если над статьей работала группа редакторов, то вдвойне странно, как могла быть написана эта статья настолько не нейтрально. По пунктам:

1. Не живет Скрынник постоянно во Франции. Это подтверждается хотя бы тем фактом, что она активно дает на сегодняшний день интервью, находясь в России. Например тут. Во Франции она находилась, проходя лечение, о чём и свидетельствует ваш источник. Но вы почему-то приводите его как аргумент в защиту того, что она проживает там на постоянной основе (это к слову о высосанности из пальца).

2. В преамбуле сказано, что с начала 2013 года прокуратура Швейцарии ведёт уголовное производство в отношении Скрынник... и далее. Это не соответсвует действительности. Об этом я писал на СО статьи, но вы проигнорировали. Источник. На всякий случай еще один источник от ТАСС. Если что, есть еще.

3. С этого времени Скрынник повсеместно пользуется услугами телохранителей -- исходя из каких соображений вы сделали вывод, что объект статьи пользуется услугами охраны повсеместно? Вносить такую информацию в данной ситуации все равно, что, скажем, найти пару статей, где говорится, что Скрынник носит пиджак белого цвета и написать в статье "повсеместно носит пиджаки белого цвета". Объясню почему это абсурдно. В двух приведенных источниках говорится о том, что авторы этих статей столкнулись с охраной, но нет ни намека на то, что она пользуется охраной всюду и по сей день, как вы описываете в текущем варианте статьи. Это ли не ОРИСС?

4. Касаемо НТЗ. С 2012 года живёт вместе с детьми во Франции на собственной вилле стоимостью несколько миллионов евро -- соответствует ли НТЗ подобные эмоциональные выдержки? Не думаю. Особенно если учитывать, что сумма владений разными источниками указывается разная. То есть это оценочное мнение, а не достоверный факт.

5. С 21 мая 2012 года Указом Президента РФ освобождена от должности министра -- Не могли бы вы привести ту часть указа, где президент освобождает от должности Скрынник? Насколько мне известно, Скрынник не была освобождена от должности, она не попала в новый состав правительства от 21 мая 2012 года. То есть, таким образом она проработала до 21 мая 2012 года, а не была освобождена указом.

6. В конце ноября 2012 года К. Собчак, Д. Гудков, О. Митволь и А. Лебедев опубликовали информацию о том, что Скрынник принадлежит элитная клиника La Prairie в швейцарском городе Монтрё на берегу Женевского озера. Имеющиеся документальные подтверждения, уточнил О. Митволь, переданы в швейцарскую полицию и т. д. - Снова о том же самом. Источник.

Ранее Федеральная прокуратура Швейцарии подтвердила информацию об аресте счетов в связи с расследованием дела, касающегося бывшего министра сельского хозяйства РФ Елены Скрынник. Так, управление федерального прокурора (УФП) Швейцарии подтвердило, что весной 2013 года была инициирована уголовная процедура против бывшего министра сельского хозяйства России и других лиц по подозрению в отмывании денег (статья 305 бис параграф 2 Швейцарского уголовного кодекса); в этом контексте УФП наложило арест на активы. ТАСС

  • То, что Иванов и Скрынник полагают, что это не так, вовсе не даёт оснований удалять информацию из статьи. Можете добавить атрибутированные мнения Иванова и Скрынник на этот счёт. --Leonrid 20:25, 12 апреля 2016 (UTC)

7. Меня также заинтересовал раздел Учредитель и совладелец компаний, в котором один единственный источник -- журналистское расследование Рината Сагдиева на сайте Ведомостей. Альтернативных материалов его расследованию не находится и таким образом встает вопрос о том, насколько авторитетно расследование одного журналиста, чтобы вносить эту информацию в статью, да еще и под отдельным разделом? Alamezon 19:59, 12 апреля 2016 (UTC)

  • «Ведомостей» вполне достаточно, это высокоавторитетный источник. --Leonrid 20:25, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Вы продолжаете риторику однобокости и вырываете из контекста, выбирая то, что вам нужно. И вы так же продолжаете мне приписывать то, чего я не заявлял. Ознакомьтесь с источниками внимательнее. Приведу еще раз необходимые - раз, два и три.

Основные выдержки:

Адвокат бывшего министра сельского хозяйства РФ Елены Скрынник заявил, что швейцарская прокуратура не подтверждает факта ареста счетов экс-чиновницы и что у последней вообще нет счетов в швейцарских банках.

Ранее ряд российских СМИ опубликовали сообщения об официальном подтверждении прокуратурой Швейцарии информации о блокировании активов Скрынник.

Согласно разъяснению Федеральной прокуратуры Швейцарии, Елена Скрынник не является объектом расследования прокуратуры, на ее счета никогда не накладывался арест, а журналистам не предоставлялась подобная информация

Наибольшее количество вопросов вызывает не наличие какой бы то ни было информации в статье, а ее формулировка, которую вы сейчас быстренько подправили в статье как я погляжу. Что вы также скажете по остальным мои вопросам? А то на СО статьи от вас слово еле вытянешь, хоть тут может конструктивный диалог выйдет Alamezon 20:46, 12 апреля 2016 (UTC)

  • В источниках № 1 и № 3 самое важное, КТО даёт информацию. Это заявление партнёра адвокатского бюро, члена женевской коллегии адвокатов Вихляева, представляющего интересы Скрынник на территории Швейцарии. То есть это не более, чем слова заинтересованной оправдаться стороны. Можете кратко внести реакцию с атрибуцией на адвоката Скрынник (если там этого ещё нет). Но оснований для удаления информации о расследовании в Швейцарии нет. --Leonrid 21:05, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Ваша заархивированная ссылка очередной субъектив, наполненный терминами "можно", "возможно", "будет". Мы все-таки энциклопедию редактируем, а не справочник для журналистов. Исходя из вышеизложенного мною, следует переписать ряд моментов в статье, а не только вышеизложенный комментарий. Согласно тому, чем не является Википедия, например, преамбулу. Википедия пишется в энциклопедической манере, а не в стиле освещения текущих событий. Далее, по поводу ссылки. Вы не совсем корректно интерпретируете. Это не слова адвоката, а цитата Федеральной прокуратуры Швейцарии, которую приводит адвокат. То есть здесь не уместно говорить о заинтересованности. Вопрос об уголовном деле безусловно имеет место быть в статье, но не в тех ангажированных журналистских формулировках, как это есть на текущий момент. Тем более, что львиная доля просто-напросто опровергается более свежей информацией. Следует провести редактуру в некоторых разделах в соответствии с НТЗ, недопустимостью ОРИСС и недопустимостью личного отношения. Убрать отрывки, которые откровенно не соответствуют приведенным ссылкам или же дополнены собственными умозаключениями -- в соответсвии с недопустимостью ОРИСС и чем не является Википедия. Также жду от вас, Leonrid, комментариев по остальным моим вопросам, в которых у нас возникли расхождения во мнении. Вы продолжаете их игнорировать. Alamezon 21:26, 12 апреля 2016 (UTC)

У меня задекларирован дом во Франции, что в этом плохого? У нас больше ни у кого домов во Франции, что ли, нет?-- из ваших двух ссылок выше на KP и NG

Вы будто по кругу специально ходите. Выбираете аргументы, на которые более-менее можете мне ответить, размусоливаете их по новой, а остальное просто игнорируете. Alamezon 05:47, 25 апреля 2016 (UTC)

Сомнения в очевидном[править вики-текст]

  • Один участник демонстрирует отсутствие у него добрых намерений. Ведь, если бы они у него были, он бы помог мне отыскать хорошие АИ в подтверждение написанной мной Истины. Человек берёт на себя наглость отрицать синонимичность двух широко известных слов, не приводя никаких аргументов для своих сомнений, и на основании вводимого им разрыва пытается урезать содержимое статьи, что является с его стороны прямой злонамеренной ложью. Даже небрежный вброс в гугл пары этих синонимов выдаёт более девяти тысяч совместных упоминаний, первый же из которых я дал в качестве аргумента. Безо всяких на то оснований, приведённый вариант был отброшен оппонентом как якобы неверный. Вместо этого, увидев упоминание субъективно предпочитаемого им рабочего решения в неприятном ему свете, он решил применить все известные ему меры для пресечения публикации этой информации в википедии, от нелепого безаргументного спора в обсуждении до призыва бюрократов с целью личного устранения неприятного ему редактора («нет человека — нет проблемы»). Для отрицания очевидного нужны основания — АИ. Сейчас прошу разобраться только с первым (по остальным компонентам ситуации буду подавать запросы по мере) — рассудить спор в обсуждении. Призываю в обсуждение максимально большое число лингвистически грамотных людей, способных мыслить логически. Требуется голосование, по возможности доп.аргументы и итог. Arachnelis 13:14, 24 апреля 2016 (UTC)
    • Позвольте задать пару вопросов, исключительно для полноты картины: 1) Не о том ли участнике идёт речь, которого вы на своей личной странице обещали, цитирую, «уничтожить»? 2) Не посчитаете ли вы тот факт, что время от времени я могу открывать страницу вашего вклада и иногда принимать участия в обсуждениях, в которых вы отписались, за преследование? Заранее спасибо. --Tucvbif???
      *
      19:13, 24 апреля 2016 (UTC)