Обсуждение:Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований

Подмена понятий в статье

Удивительно, как точно отражается работа Комиссии в правках. Достаточно проследить за правками в разделе "Критика деятельности Комиссии":

Пишется: "Деятельность Комиссии неоднократно порождала ответную критику от создателей и сторонников псевдонаучных проектов, не получивших финансирования из госбюджета по причине вмешательства Комиссии". Ни одного свидетельства того, что "создатели и сторонники псевдонаучных проектов" действительно создавали и поддерживали псевдонаучные проекты:

1. Бехтерева - признаный учёный мирового уровня, и характеризовать её таким образом - невежество, характерное лишь для Круглякова и Ко.

2. Уруцкоев - специалист высокого класса, его результаты представлены в "Прикладной физике", критики его экспериментальных результатов в научной печати нет, и эти результаты независимо подтверждены. "Критика" со стороны Круглякова "холодного термояда" просто смешна. Он совершенно не в теме, к тому же безграмотен даже просто в ядерной физике.

3. Рухадзе - авторитетнейший физик, и, по его словам, он не раз "возил мордой об стол" Круглякова на научных конференциях, причём очно, парируя его безграмотные выступления. Кругляков, насколько мне известно, ни разу, к слову, в статьях не поминал ни добрым, ни злым словом Рухадзе - элементарно боится. То, что Рухадзе был рецензентом книги Шипова, говорит лишь о его честности и непредвзятости. Тот, кто посещает его (Рухадзе) семинары, не даст соврать.

Налицо основной метод работы Комиссии - подмена понятий, искажение фактов, и довольно гадкое. Ссылки на статьи Круглякова, которые приводятся в оправдание Комиссии, говорят сами за себя. Влад Жигалов 20:40, 2 октября 2009 (UTC)

• Не понимаю, к чему такое эмоциональное выступление. С одной стороны, все трое и впрямь могут быть распрекрасными специалистами, с другой стороны, торсионные поля, "прямое видение", "трансмутация хим.элементов" и пр. - махровая лженаука, к тому же претендующая на средства госбюджета. --Q Valda 06:32, 3 октября 2009 (UTC)
  • Уважаемый Q Valda, Вы допускаете ту же самую ошибку, что и создатели и активные участники КБЛ: если заявляется некоторый феномен, не укладывающийся в какие-то рамки, надо сначала проверить, есть ли феномен, прежде чем обвинять кого-либо в чём-либо. Различные аналоги КБЛ за рубежом - общества скептиков, насколько я понимаю, идут именно этим путём: если кто-то претендует на что-то такое "из ряда вон", то они организуют проверки. Холодная трансмутация - не исключено, что пройдёт 5 лет, и подобные махровые штуки станут повседневной практикой. Обратите внимание: http://science.compulenta.ru/358481/. В этом году этот результат был независимо воспроизведён в Японии. Этому нет объяснения, и это большой минус, тормозящий в этой области вообще всё. Но это не лженаука. Лженаука - это поступать так, как поступает КБЛ, занимаясь, уж простите за эмоциональность, в высшей степени неэтично и ненаучно: клевета, оскорбления, подмена фактов, навешивание ярлыков. То же касается феномена прямого видения (см. http://www.second-physics.ru/sochi2009/pdf/p87-92.pdf). Про торсионные поля - отдельный разговор. Влад Жигалов 19:06, 3 октября 2009 (UTC)
  • Я объясню: участник Влад Жигалов не считает перечисленные вами примеры - махровой лженаукой. Наоборот, он считает, что они как раз и есть той самой наукой, за которой стоит все будущее. Ausweis 20:16, 3 октября 2009 (UTC)
    • Он имеет полное право считать так, как ему нравится. Вот только его мнение неавторитетно, увы... А когда увидел, что «основной метод работы Комиссии — подмена понятий», то дальнейших вопросов и не возникает.

Касательно статьи на science.compulenta.ru. Во-первых, если по результатам эксперимента неясно даже, имела ли место химическая или ядерная реакция, то о какой-либо конкретике речь вообще не идёт. Во-вторых, высказано обоснованное предположение, что «По-видимому, в ближайшем будущем другие научные лаборатории попытаются провести аналогичные эксперименты у себя», — однако прошло больше года, а подтверждений не слышно. О сайте second-physics.ru говорить не буду — ИМХО комментарии излишни. :) --Андрей Педько 19:36, 3 октября 2009 (UTC)

• Можно, наверное, судить о деталях проведения экспериментов или об их результатах из новостных статей, но чтобы разобраться в этом хорошо, надо всё-таки прочитать статьи Араты, они опубликованы, хотя для прочтения довольно тяжелы. Я говорил именно про подтверждение результатов Араты в 2009 году. Вы хотите, чтобы это была сенсация покруче того шума, который был в мае 2008-го? Этого не будет, пока не будет объяснения этим результатам. Потому что тема записана в "сомнительные" вот такими радетелями как Кругляков - на Западе тоже их хватает. Что не исключает и ошибок, допущенных первооткрывателями в 1989 году: сначала пресс-конференция и сенсация, а потом уже всё остальное. Влад Жигалов 19:54, 3 октября 2009 (UTC)
• Химическая реакция, в которой на входе дейтерий и металл, а на выходе - гелий и металл? При том, что когда на входе протий, никакого гелия на выходе? Я рекомендую Вам немного ознакомиться с данной темой и по другим источникам, а не только из статей Круглякова. А то будете выглядеть как сам Кругляков - большой специалист сразу в десятках областей науки )). Влад Жигалов 20:03, 3 октября 2009 (UTC)

Ложные утверждения в Бюллетенях Комиссии

Вот лишь один пример метода "подмена и искажение фактов". Мне этот пример особенно близок, уж не знаю почему )). Свежий (2009 год) Бюллетень: http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=7beb70e6-8863-4a93-b98b-429bc3a5f1fe. Статья Е.Б.Александрова на 46-й странице. Цитирую:

На стр. 14 своего труда Жигалов пишет: «Е.Б. Александров … даже не нашел времени посетить старейшую в России материаловедческую организацию – ЦНИИ Материалов в его родном Ленинграде, где была отработана и запатентована торсионная технология получения силумина». Вот тут В.А. Жигалов ошибается – я посещал ЦНИИМ и изучал его отчеты по поручению Э.П. Круглякова. Это произошло после публикации в «Московском комсомольце» 16 сентября 2003 г. интервью с А.Е. Акимовым, описавшим величайшие перспективы «торсионных технологий».»

Если открыть стр. 14 расследования (http://www.second-physics.ru/reviews/Rassled.pdf), несложно заметить, что там идёт цитата из мнения В.Я.Тарасенко (ну ладно, приписывать В.А.Жигалову слова другого человека - вроде бы мелочи, можно простить). Но дата источника цитирования (документ 2002 года), а также явный и недвусмысленный контекст этой цитаты (речь идёт о событиях периода 1991-2001 года) не даёт никаких оснований Е.Б.Александрову утверждать, что или автор цитаты, или "некто В.А.Жигалов" ошибается. Александров, по его собственным словам, ездил в ЦНИИМ лишь в 2003 году.

Ну и так далее, включая рассуждения Александрова с нечёткими границами цитирования Абрамова: непонятно, где кончаются слова Абрамова и начинаются добавки Александрова от себя. Это можно было бы списать на невнимательность, возраст, и т.д. Но на это не спишешь, наример, намёки о том, что "Есть такая категория журналистов, которая за приличное вознаграждение белое может сделать черным и наоборот" (применяем это к самому Александрову, и получается очень некрасиво). Или когда Александров, большой "специалист" по эвтектике силумина, принимается рассуждать, что в конкретном научном отчёте так или не так содержательно, не желая замечать научных статей, где чёрным по белому показаны результаты этих и многих других экспериментов (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/005a/02310003.htm). Ну и какое доверие после этого к Александрову, бюллетеням, самой КБЛ?

Я готов привести ещё подобные "лёгкие искажения": именно по подаче Александрова слова Акимова 1991 года о том, что "требуется 500 млн. руб" превратилось в официальных документах в "выделено 500 млн. рублей". Это уже граничит с уголовщиной: довольно странно обвинять исследователей в том, что они потратили бюджетные деньги, если они их и не видели. Влад Жигалов 19:48, 3 октября 2009 (UTC)