Википедия:Заявки на статус администратора/Yms

Yms

Я выдвигаю в администраторы участника Yms. Участник спокойный, уравновешенный, старается следовать здравому смыслу. Имеет серьёзный вклад в пространство статей Вики, старается следить за соответствием статей нормам русского языка. На мой взгляд, достаточно нейтрален. В общем, решать вам! --lite 21:03, 12 сентября 2006 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: согласен. --М. Ю. 03:17, 13 сентября 2006 (UTC)

За

1. За--lite 10:29, 13 сентября 2006 (UTC)
2. За На редкость объективный, взвешенный и принципиальный участник. --Anton n 20:43, 13 сентября 2006 (UTC)
3. За. Подробно проверил вклад участника в обсуждениях. Во многих случаях позавидовал его выдержке и корректности. Считаю, что Михаил может стать хорошим админом. MaxiMaxiMax 07:35, 14 сентября 2006 (UTC) PS. Между прочим, Михаил - победитель Кубка Яндекса, "человек, нашедший всё", о чём сам скромно промолчал, но я считаю, что это совсем не стоит скрывать, для админа качество очень важное. MaxiMaxiMax 14:23, 14 сентября 2006 (UTC)

   Может. А может - и нехорошим. Вот в чём проблема-то. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:44, 14 сентября 2006 (UTC)

   А разве с нехорошего админа так сложно снять этот статус? --М. Ю. 13:44, 14 сентября 2006 (UTC)

   Как показывает практика - очень затратно в смысле общественных ресурсов. Дело не в том, что я боюсь, что ты натворишь что-то такое, за что сразу нужно будет отрубать статус - это крайне маловероятно. Но есть значительная вероятность, что ты регулярно будешь подходить к грани, и твои объяснения будут недостаточно убедительны для значительного числа участников, и поэтому слишком много ресурсов сообщества будет отвлечены на обсуждения этих действий. С искренним уважением, Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:27, 14 сентября 2006 (UTC)

   Да, я и сам уже понял, в таком случае ситуация была бы неприятная. --М. Ю. 14:44, 14 сентября 2006 (UTC)

   впрочем, если руководствоваться такой логикой, то голосование лишается смысла, конечно. --М. Ю. 14:09, 14 сентября 2006 (UTC)

4. За no comments. -Torin 08:08, 14 сентября 2006 (UTC)
5. За (голосую редко, особенно если желаемый результат и без того очевиден, но здесь не тот случай) Вклад участника, по-моему, однозначно говорит о его пригодности. Al Silonov 08:56, 14 сентября 2006 (UTC)
6. За человек внятный, спокойный, серьезный и принципиальный. знаю его ~7 лет как в фидо, так и в реале (фидошные поинтовки). Rombik 09:28, 14 сентября 2006 (UTC)

   8+ лет, в сети есть фото с сисопки 1998 года :) --М. Ю. 18:53, 14 сентября 2006 (UTC)

7. За Спорит хорошо. Но хотелось бы большей внятности по вопросу нецензурщины - мы хотим, чтобы её всё же было меньше, или нам всё равно? wulfson 12:17, 14 сентября 2006 (UTC)

   Это меня и настораживает ... --MaratL^? 12:24, 14 сентября 2006 (UTC)

   Я спорю как участник, админу спорить не полагается :) Насчет «нецензурщины» (я пишу в кавычках, потому что уважаю все слова языка) — мне всё равно, но боже упаси, чтобы она была самоцелью. «Нецензурщина» в большинстве случаев не подходит Википедии по другим, обычным критериям (требования стиля и т. д.). Поэтому отсутствие специальных ограничений на неё не приносит вреда. —М. Ю. 13:44, 14 сентября 2006 (UTC)

8. За, вменяемый, взрослый. И адекватный! --Azh7 12:19, 14 сентября 2006 (UTC)
9. За, no comments. -loneguardian 12:23, 14 сентября 2006 (UTC)
10. За. Порядочный, компетентный, всегда хорошо аргументирует свою позицию. В конфликтах с другими участниками показал себя принципиальным и взвешенным. Jaspe 12:40, 14 сентября 2006 (UTC)
11. За.--Gosh 13:33, 14 сентября 2006 (UTC)
12. За, адекватный участник. АПЭ, не надо грязи! :) asta 14:18, 14 сентября 2006 (UTC)

    При чём тут грязь, участник неадекватен // vh16 (обс.) 14:24, 14 сентября 2006 (UTC)

13. За --Magic 14:26, 14 сентября 2006 (UTC)
14. За за здравый смысл. --HungerGhost 14:50, 14 сентября 2006 (UTC)
15. За. Мало знаю, но зато хорошо видно, насколько скверные доводы против. Андрей Романенко 15:30, 14 сентября 2006 (UTC)
16. За. Вклад хороший, человек практически не конфликтный, свою позицию аргуметирует. --putnik ^@ 15:46, 14 сентября 2006 (UTC)
17. За. Важно не то, что человек участвует в конфликтах, а "как именно". Поддерживаю.--Antipin 16:25, 14 сентября 2006 (UTC)
18. За. Ответы на вопросы производят благоприятное впечатление, в особенности идея о недопустимости компромиссов в тех случаях, когда конкурирующие точки зрения отличаются друг от друга по степени обоснованности. Пересекались кое-где в голосованиях и обсуждениях, не вижу причин голосовать против. Диффы, приведенные критиками криминальными не кажутся. Alexei Kouprianov 20:50, 14 сентября 2006 (UTC)
19. За, адекватный и разумный участник. --ID burn 09:51, 15 сентября 2006 (UTC)
20. За, понравились ответы на вопросы. --Eraser 11:05, 15 сентября 2006 (UTC)

Против

1. Категорически против. Человек голосовал против некоторых достойных кандидатов по надуманным причинам, участвовал в куче конфликтов и т. п. --Jaroslavleff^?! 06:08, 13 сентября 2006 (UTC)

   Являются ли эти кандидаты настолько достойными, чтобы их здесь перечислить через запятую? Можно через точку с запятой. --М. Ю. 08:03, 13 сентября 2006 (UTC)

   vh16 — достойный кандидат. Ты проголосовал против только лишь из-за АПЭ, не приведя никаких нормальных доводов. --Jaroslavleff^?! 08:38, 13 сентября 2006 (UTC)

   Совершенно верно, но это только один кандидат, а у меня начинает складываться впечатление, что ты, применив множественное число, кого-то хотел ввести в заблуждение… --М. Ю. 09:03, 13 сентября 2006 (UTC)

   То есть ты даже не пытаешься извиниться за свой необоснованный голос? --Jaroslavleff^?! 09:10, 13 сентября 2006 (UTC)

   Как это необоснованный? я проверял, участник состоял в АПЭ. --М. Ю. 10:24, 13 сентября 2006 (UTC)

   По-твоему, это причина? Ну-ну. --Jaroslavleff^?! 06:43, 14 сентября 2006 (UTC)

   Я полагал, что то, что «по-моему, это причина», видно из факта моего голосования. —М. Ю. 07:54, 14 сентября 2006 (UTC)

   Вот это и не нравится Владу // vh16 (обс.) 14:22, 14 сентября 2006 (UTC)

   только он логически некорректно задал мне вопрос: зная, что я свой голос считаю обоснованным, спросил с подтекстом своего мнения. Так говорят, когда сами не хотят вести диалога. --М. Ю. 14:51, 14 сентября 2006 (UTC)

2. против Участник неплохой и вклад хороший, но склонен к конфликтам неон 07:40, 13 сентября 2006 (UTC)
3. Против, притом категорически. Участник не имеет чувства НТЗ. Несколько раз в ходе обсуждения статьи Хезболла я замечал такие ситуации, в которых он при обладании плюсомётом просто заблокировал бы оппонента (а именно участника Messir) вместо обсуждения сути действительно спорного вопроса. Очень конфликтный участник. Постоянно пытается продвигать в статьях произраильскую ТЗ. Мне кажется, что это очень неподходящая кандидатура. Участник:Edward Chernenko/Подпись 14:14, 13 сентября 2006 (UTC)

   Должен сказать, что я категорически не согласен с голословным утверждением об «отсутствии чувства НТЗ». Все мои правки в статьях о Хезболле и ливанском конфликте были как раз возвратом нейтральной ТЗ от попыток её сдвинуть. Участник:Edward Chernenko «забыл» упомянуть, что как раз-таки в статье Хезболла я убрал его собственную правку [1], вносившую ложную информацию и именно что нарушающую НТЗ, причём никакие админские полномочия мне для этого не понадобились. В данном случае конфликт, кстати, был решён ещё проще — подробность, вызвавшую противоречие, просто убрали, она есть в статье о ливанском конфликте.

   Что касается вандализма участника Messir, о котором здесь идёт речь, я бы его не блокировал — на это есть простое предупреждение, и оно сработало. Участник:Wulfson, кстати, наверняка сложил мнение о «деятельности сторон» в статье Израильско-ливанский конфликт 2006. —М. Ю. 15:10, 13 сентября 2006 (UTC)

   Данная моя правка была откатом этой предшествующей правки анонима. Участник:Edward Chernenko/Подпись 15:20, 13 сентября 2006 (UTC)

   Это не снимает ответственности за информацию, которую вы вносите. Никто вовремя не увидел, что НТЗ была нарушена, аноним увидел, честь ему и хвала. --М. Ю. 15:23, 13 сентября 2006 (UTC)

   (вдогонку) А эта ваша правка тоже была откатом? —М. Ю. 15:54, 13 сентября 2006 (UTC)

   В данном конфликте пожалуй Участник:Yms был прав с точки зрения правок, но он был бы неправ если бы как администратор стал обвинять Messir в вандализме, когда речь идёт о столкновении противоположных политических позиций неон 15:35, 13 сентября 2006 (UTC)

   Если бы я обвинял в вандализме статьи, в которой сам участвую, с позиции админа, эта ситуация была бы этически очень некрасивой, и как раз для таких вещей существует ВП:ВУ. --М. Ю. 15:54, 13 сентября 2006 (UTC)

   А эта моя правка была переносом содержимого из временной ныне удалённой страницы Хезболла/Temp, в которой собиралась текущая версия тогда, когда статья была защищена. Я же писал об этом в обсуждении, и wulfson, например, принимал участие в правке последней, и, если я не ошибаюсь, некоторые другие участники. Участник:Edward Chernenko/Подпись 17:23, 13 сентября 2006 (UTC)

   Ну, считайте, что я НТЗ восстановил прямой правкой этой версии, какая разница. Факты-то от этого не поменялись. --М. Ю. 18:33, 13 сентября 2006 (UTC)

   Во-первых, действия участника Messir не являются вандализмом согласно этому решению АК. Во-вторых, он вроде бы хотел вынести эту часть в отдельную статью. В-третьих, его вклад внушает гораздо больше уважения, нежели Ваш. Участник:Edward Chernenko/Подпись 17:28, 13 сентября 2006 (UTC)

   Вы дали какую-то не ту ссылку, там ничего про это нет. --М. Ю. 18:33, 13 сентября 2006 (UTC)

   Именно ту. Почитайте про характер действий участника Фрай: он многократно неаргументированно удалял кусок текста из статьи. АК сказал, что это вандализмом не было - ну и проведите параллель с этим случаем... Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:37, 13 сентября 2006 (UTC)

   Я и говорю, там совсем про другое. Совсем другие статья, текст, участники и ситуация, не надо искусственных параллелей. --М. Ю. 18:45, 13 сентября 2006 (UTC)

   Да, действительно, там же не были затронуты интересы евреев. Конечно, это в корне меняет дело. Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:52, 13 сентября 2006 (UTC)

   По-моему, вы сильно озабочены данной тематикой. --М. Ю. 18:58, 13 сентября 2006 (UTC)

   У меня сложилось такое же впечатление о Вас, и именно это мешает мне поддержать Вас сейчас. Если более ко мне вопросов нет, то я пошёл работать над новым ботом. Удачи. Участник:Edward Chernenko/Подпись 19:01, 13 сентября 2006 (UTC)

4. Против. Активно участвует в конфликтах, никогда не склонен к компромиссам и примирению. Даже несколькими строками выше это хорошо видно. Prilutsky 14:51, 13 сентября 2006 (UTC)

   Кроме участия в конфликтах, всё остальное прямо противоположно тому, что на самом деле. Примеры — Обсуждение:Иерусалим, Обсуждение:Сионизм. --М. Ю. 15:10, 13 сентября 2006 (UTC)

   Кстати, не стоит путать НТЗ с компромиссами. Первое — норма для Википедии, второе — нет. Компромисса между обоснованной и необоснованной точками зрения быть не может. —М. Ю. 15:10, 13 сентября 2006 (UTC)

   - Я считаю такую позицию снобизмом. Человеку, похоже, удобно всегда считать свою точку зрения обоснованной, а оппонента - нет. А если так - зачем нужны компромиссы. Мне, кажется, администратор должен быть более толерантным. --MaratL^? 04:27, 14 сентября 2006 (UTC)

   Дык речь же не о том, кто считает свою позицию обоснованной. Есть объективные критерии: факты, источники, и т. д. При наличии серьезных источников с разных сторон требуется излагать материал «снаружи», объективно. Ну что я здесь буду, все правила пересказывать, в самом деле? Или вы за то, например, чтобы все статьи по истории отредактировать для достижения компромисса с фоменковцами? И у вандалов есть точка зрения, и у нацистов, и т. д. — с ними тоже компромисс искать? —М. Ю. 06:05, 14 сентября 2006 (UTC)

   Слава богу, администраторы пока не пытаются быть толерантными ко всем правкам, иначе они были бы просто не нужны. --М. Ю. 06:09, 14 сентября 2006 (UTC)

5. Против категорически. Необъективен. Кроме того, голосовал против ВанХелсинга только из того, что тот в АПЭ. Выступал против слова «гомосексуалист». -- Esp 16:42, 13 сентября 2006 (UTC)
6. Против. Кандидату не доверяю. Вклад во многом спорный, участие в конфликтах, странные ответы на вопросы // vh16 (обс.) 17:19, 13 сентября 2006 (UTC)
7. Против.--MaratL^? 04:20, 14 сентября 2006 (UTC)
8. Против -- Nr40 05:03, 14 сентября 2006 (UTC)
9. Против - кандидат запятнал себя деяниями не совместимыми со статусом администратора во время израильско-ливанского конфликта Участник:Messir

   Высказывание необоснованное. wulfson 12:31, 14 сентября 2006 (UTC)

   Мне кажется, г-н Messir имеет в виду, что Yms принимал участие в этой войне. Я не знаю, так ли это, но по-моему к Википедии это отношения не имеет. MaxiMaxiMax 12:39, 14 сентября 2006 (UTC)

   вот так и рождаются мифы :) Я в армии никогда не был и уж тем более в войне никогда не участвовал. --М. Ю. 15:54, 14 сентября 2006 (UTC)

10. Участник:Беломоев Алексей/Кредо --Беломоев Алексей, академик АПЭ 12:13, 14 сентября 2006 (UTC)

    Вот именно из-за этого мне не особо нравятся все эти объединения в рамках Вики. Не разбираясь в том, принесет ли человек пользу в качестве админа, или нет, огульно его отвергнуть, поставив, возможно, таким образом интересы своей партии выше общих интересов Википедии. Ну разве это серьёзный подход, господа? --lite 14:17, 14 сентября 2006 (UTC)

    Это не так. Я не с Академией голосую, а всегда лично. Nr40 14:33, 14 сентября 2006 (UTC)

    Ну прямо развод и девичья фамилия ))) asta 14:20, 14 сентября 2006 (UTC)

    я, кстати, голосовал против члена АПЭ именно из-за его участия в таком вот объединении с политическими методами. Для меня до сих пор загадка, почему они Партию переименовали в Академию. По сути, это партия. Кстати, я не против объединений вообще, но против таких вот игр в политику, причём с подозрительными целями. --М. Ю. 14:51, 14 сентября 2006 (UTC)

    Это Вы не там играете. Лучшей фигурой высшего пилотажа является правый вираж. Пишите лучше про ВВС Израиля, я хоть одну Вашу статью прочитаю. Nr40 15:40, 14 сентября 2006 (UTC)

    увы, я бы не сумел написать о ВВС Израиля, даже если б захотел... --М. Ю. 15:54, 14 сентября 2006 (UTC)

    Скажите, если кто-то обидит Вашего младшего брата, Вы будете его защищать? Вот и Вы обидили академика (по сути ни за что), я просто ответил вам. Око за око. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 11:36, 15 сентября 2006 (UTC)

11. Против, конфликтен. --Amoses @ 09:23, 15 сентября 2006 (UTC)

Воздержались

(Учтите, что сомнения трактуются против кандидата.)

1. Воздерживаюсь, слишком мало знаю об этом участнике. Altes 18:02, 13 сентября 2006 (UTC)
   • Воздерживаюсь. --MaratL^? 04:14, 14 сентября 2006 (UTC)
2. Воздерживаюсь. Долго смотрел вклад. Вроде бы, и работу участник делает крайне полезную (вклад очень велик и хорош), и нейтральной точки зрения старается придерживаться, и нет слишком явного криминала в правках. И тем не менее, возникает слишком устойчивое ощущение, что есть значительная вероятность того, что участник станет источником административных конфликтов. Подходы кандидата к трактовку правил, нейтральности и других моментов слишком сильно навевают воспоминания о действиях и обсуждениях Дмитрия Кузьмина и Владислава Ярославлева. Поэтому, хотя я и уважаю Михаила, но я скорее "против", чем "за"; вполне может быть, что все эти сомнения - "ерунда на постном масле", но судьбу испытывать не хочется. (Возможно, ещё переменю своё мнение - как в сторону "за", так и в сторону явного "против"...) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:43, 14 сентября 2006 (UTC)

   Очень понимаю такую точку зрения — я не слишком заботился о своём имидже. И потом, человек и сам себя не всегда настолько знает, чтобы прогнозировать поведение при появлении полномочий (ой, пять слов на одну букву…) —М. Ю. 16:10, 14 сентября 2006 (UTC)

   Тут дело не в имидже (если бы не вооружённый конфликт между государством Израиль и военизированной группировкой Хизбалла, то с ним вообще всё было бы в порядке). Дело в психотипе, который имеет много соприкосновений с психотипом Дмитрия. И для того, чтобы у меня появилась уверенность, мне нужно убедиться, что ты осознаёшь, учитываешь и способен контролировать свои особенности должным образом. Я, если не поленюсь, задам несколько вопросов попозже, и если получу на них честные ответы, то моё мнение станет однозначным "за" (потому что это будет как раз означать осознание и контроль). Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:17, 15 сентября 2006 (UTC)

   Жду-с... Вообще мне всё это интересно вне зависимости от результатов. --М. Ю. 11:47, 15 сентября 2006 (UTC)

Вклад участника

Счётчик правок: 3886 правок всего, из них 2248 правок в основном пространстве статей.

Использование описаний правок: 51% при значительных изменениях, и 71% при малых.

Комментарии

Вопросы кандидату

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Просмотрев страницу по ссылке, думаю, что понемногу всего, что там перечислено. Правда, список свежих правок я просматриваю достаточно редко, но тут от наличия времени всё зависит. Как и с остальными обязанностями, кстати. --М. Ю. 03:50, 13 сентября 2006 (UTC)

  А, понял, чем я вряд ли буду регулярно заниматься, разве что в редких случаях. Слежением за копирайтом. --М. Ю. 05:16, 13 сентября 2006 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  В общем неплохой, хоть я, наверно, не самый активный. Список созданных статей см. здесь. Есть даже одна избранная. --М. Ю. 03:50, 13 сентября 2006 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Было несколько конфликтов, если кто-то потребует конкретные примеры — приведу.

  приведи, если не трудно. Rombik 14:09, 14 сентября 2006 (UTC)

  Они потом появились выше (в разделе «Против»), нужны ли ещё? —М. Ю. 14:39, 14 сентября 2006 (UTC)

  Ок, вижу :) Rombik 14:55, 14 сентября 2006 (UTC)

  По содержанию викистатей — один конфликт пришлось разрешить голосованием, еще парочка разрешалась тщательным обсуждением и шлифовкой формулировок. Такие конфликты, как правило, идут на пользу участникам и статье. Не то чтобы их надо искусственно искать, но когда вместо того, чтобы махнуть рукой и уступить, изучаешь вопрос в глубину — это есть хорошо. При наличии аргументов и знаний убедить меня в чём-то достаточно легко.

  Конфликты в сообществе: оскорбления я предпочитаю тут же вымарывать (правда, этого давненько не было), еще один случай привёл к блокировке участника, нарушившего правила.

  Как намереваюсь разрешать впредь — строго по правилам, а там где правила чётко не определяют действий — по здравому смыслу. Вообще наличие дополнительных полномочий, видимо, заставит меня во многих случаях осторожничать, в других случаях — ускорит процесс администрирования в том смысле, что к другому админу не надо будет обращаться. —М. Ю. 03:50, 13 сентября 2006 (UTC)

  не мог бы ты пояснить, что именно имеется в виду под "ускорением процесса администрирования в других случаях"? ведь админ не имеет права применять административные полномочия в тех статьях, которые писал или редактировал сам, не имеет права блокировать оппонентов (чтобы адм. полномочия не давали преимущества в споре) и т.д. Rombik 14:12, 14 сентября 2006 (UTC)

  Конечно, речь не шла о статьях, в редактирование которых я сам вовлечён, речь о случаях забредания в другие статьи, например, при просмотре новых правок, подозрительных историй вклада и т. д. (Я сейчас пытался раскопать конкретные примеры таких обращений, но не нашёл — то ли они были на личных страницах обсуждений, то ли я в итоге не обращался вообще.) Простановка пометок для быстрого удаления — тоже такой случай: насколько я понял, админ может удалять такие статьи сам. —М. Ю. 14:39, 14 сентября 2006 (UTC)

  Понятно. Еще вопрос: а что ты будешь делать в том случае, если твое понимание здравого смысла или твоя трактовка правил будет различаться с аналогичным пониманием других участников? А админов? А если нескольких админов сразу? Rombik 14:55, 14 сентября 2006 (UTC)

  Это очень абстрактный вопрос, всё зависит от конкретной ситуации. Вообще говоря - я не думаю, что моё понимание здравого смысла так уж сильно отличается от понимания других участников. Ну, в случае сомнений я предпочитаю осторожничать. Если и другие админы, например, будут так же осторожны - то тут уж всё сильно зависит от конкретной ситуации. --М. Ю. 15:49, 14 сентября 2006 (UTC)

  Ещё одна частая ситуация «ускорения процесса администрирования» — обратное переименование статей, когда статья была переименована по ошибке. Сейчас приходится ставить {{db-move}}. —М. Ю. 22:49, 14 сентября 2006 (UTC)

• Ничего, что в следующих вопросах я буду обращаться на "ты"? Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Конечно. (На часть отвечаю сейчас, на часть отвечу позже - нет времени.) --М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к мату в названиях статей? Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Никак. В том смысле, что его наличие не играет никакой роли, называть статьи надо по общим правилам. К счастью для сообщества, таких статей, которые требуется по этим самым правилам называть «с матом», очень мало. —М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Не планируешь ли вступить в Академию? Только честно. Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Узнаю вопрос под копирку ;) Нет, не вижу ни малейшего смысла. --М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Твоё отношение к нынешнему составу Арбитражного Комитета? Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Полностью позитивное. —М. Ю. 14:13, 13 сентября 2006 (UTC)

• Сложный вопрос, просьба не уходить от ответа. В английской Википедии появились участники с флагом oversight: они могут скрывать правки из истории страницы, дабы вычищать copyvio. Разумеется, к такому человеку должно быть беспрекословное доверие. В связи с этим вопросы: 1) согласился ли бы ты принять на себя такие права, 2) как ты полагаешь, принципиально может ли быть введён подобный механизм в ру.вики и 3) кому из ныне активных участников Википедии бы ты доверил такую возможность? Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  1) пока что нет, поскольку это требует дополнительных затрат времени на вникание в предмет; 2) да, 3) имхо, статус бюрократа и членство в АК сильно коррелируют с доверием, которое может быть оказано этим участникам, так что они являются кандидатами для ответа на этот вопрос. Но и не только они. --М. Ю. 14:13, 13 сентября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к ботам с техническим флагом sysop (иначе говоря, к тем ботам, которые выполняют административные действия)? Допустимо ли автоматически удалять изображения с висящим более недели nostatus? Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  чтобы ответить на первый вопрос, я должен видеть практические примеры их применения, как с плюсами, так и с минусами, чего в моем опыте нет; второй вопрос: неделя — это, по-моему, слишком круто, но к этому могут вынуждать юридические требования хозяев сервера, я точно не знаю. —М. Ю. 14:13, 13 сентября 2006 (UTC)

• Отношение к использованию {{nobr}} в статьях? Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Нейтральное: не трогаю, если есть, не ставлю, если нет. --М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Как ты полагаешь, требуется ли для принятия на голосовании некритичного решения (например, о принятии рекомендации) получить 2/3 голосов «за» либо же достаточно простого большинства? Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Вопрос упирается в то, что́ можно считать критичным или некритичным. Некоторые рекомендации бывают очень даже критичными. Кроме того, если голоса по какому-то вопросу, даже не очень важному, распределяются посередине, то это есть не очень хороший признак, так что и тут консенсус бы не помешал. В общем, от нынешней практики я вижу больше пользы, чем от её изменения. --М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Ты видишь, что кто-то вносит неграмотные с точки зрения фактов сведения в одну из статей об Израиле. Твои действия? Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Если статья довольно пустая, то наш ответ Чемберлену — замена одного неграмотного факта двумя грамотными :) В реальности, конечно, с фактами не всегда всё так гладко, и обычно просто достаточно подкрепить данные источниками, ну или выяснить источник противоположной стороны — а вдруг прав как раз он. Иногда можно всё выправить формулировками. В общем, тут надо конкретные примеры разбирать. Может быть, конечно, что участник просто игнорирует факты для проталкивания конкретной ТЗ, но и тут тоже без конкретного примера не обойтись, к тому же я предполагаю добрые намерения (один раз по этому поводу даже миниконфликт был). —М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Да, и вопрос в стиле ГСА. Итак: ви, слючаем, не еврей? Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:49, 13 сентября 2006 (UTC)

  Это вопрос в стиле Ильфа и Петрова. Ответ — да. «Почему в продаже нет животного масла» — не отвечу :) —М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Как вы отнеслись бы к появлению в Википедии статьи Юцис, Михаил?. --AndyVolykhov ^↔ 13:44, 13 сентября 2006 (UTC)

  Что-то я за собой не замечал соответствия ВП:КЗП... --М. Ю. 14:13, 13 сентября 2006 (UTC)

  Ну, тут есть о чём поспорить - если считать ЧГК спортом, то игрок одной из ведущих команд Израиля вроде бы проходит по ВП:КЗП :) Я ничего не путаю? --AndyVolykhov ^↔ 12:45, 14 сентября 2006 (UTC)

  Вряд ли. Наша команда даже в чемпионатах мира не участвовала, да и вообще ЧГК — спорт скорее для себя, чем для внешнего мира. Хотя в одной из статей есть на меня красная ссылка — это когда я за команду «Неспроста» играл — но это не значит, что про каждого из игроков надо создавать статьи. У меня впечатление, что известность большинства игроков ЧГК — внутритусовочная. Вообще обо мне существует другой, чуть более значимый фактик, но и его я считаю недостаточно значимым, поэтому не хочется самому его разглашать… —М. Ю. 13:59, 14 сентября 2006 (UTC)

  Кубок Яндекса?.. Хорошо, ответ понятен. --AndyVolykhov ^↔ 14:06, 14 сентября 2006 (UTC)

• Каким образом, на ваш взгляд, уменьшить количество войн правок вообще, и уничтожить гомовойны в частности. --Pauk 01:04, 14 сентября 2006 (UTC)

  ответ будет чуть позже, времени не было. --М. Ю. 13:59, 14 сентября 2006 (UTC)

  Боюсь, что принципиального решения по обоим вопросам не существует, потому что причина в людях. Войны правок зависят от столкновения мнений и умения его разрешать (или его отсутствия), оба они внешнему контролю не поддаются. Есть существующие механизмы (обсуждение, в крайнем случае - блокировка), и ничего нового мне пока в голову не приходит. Даже правило трех откатов или другие ограничения не подействуют, надоедание откатов самим участникам срабатывает лучше. Кстати, ситуация, когда неверную или ненейтральную информацию в статье откатывать некому (потому что никто не следит, нет специалистов и т.п.), мне кажется более неприятной.

  Тут еще приходит мысль о мотивации в войнах откатов. Каждый участвующий в них понимает, что рано или поздно надо будет начать диалог и делать обоснование своей ТЗ (очевидной лично для него) и, может быть, искать другие формулировки. Но ему неохота делать это первым. Он может надеяться, что второму участнику это надоест, может считать себя изначально более правым («пусть он доказывает») и т. д. Как при этом стимулировать быстрое начало диалога — я пока не знаю. Если разрабатывать правила на все случаи жизни (кому достаточно написать в откате комментарий, кто должен открыть диалог на странице обсуждения и т.д.) - можно в них увязнуть.

  Что касается гомовойн — то я не особо следил за ними до недавнего времени, меня как-то интересовали другие вещи. По-моему, принципиально они не отличаются от обычных войн правок, отличие количественное — участники сильнее вовлекаются и поляризуются, и т. д. (Но не/обоснованность точек зрения видна, как и в других случаях, достаточно чётко.) Готового решения у меня нет, темой я не сильно интересуюсь, но иногда слежу за практикой сообщества по этому поводу. Наезды на геев видны невооружённым глазом, но, например, к таким решительным действиям, как Wulfson (см. Прекращение оскорблений на ВП:ВУ), сам я пока не готов. —М. Ю. 15:34, 14 сентября 2006 (UTC)

• Есть ли у тебя опыт модерирования? В ЖЖ сообществах? В фидошных эхах? Rombik 15:03, 14 сентября 2006 (UTC)

  А кто говорил, что семь лет знает кандидата в реале? Участник:Edward Chernenko/Подпись 15:05, 14 сентября 2006 (UTC)

  Этот вопрос задается для сведения других. Rombik 15:24, 14 сентября 2006 (UTC)

  и вообще, мы не так часто общаемся, особенно последние несколько лет (и из фидо я ушел давно), так что неудивительно, что Рома этого не знает. Сейчас я в ЖЖ модерирую сообщество ru_umka, но там это несравненно легче: жестких правил нет, разве что пришлось пару раз спам удалять. В Фидо, кажется, я какое-то время был комодератором su.jews (уже подзабыл), но даже не помню, приходилось ли что-то делать — давно это было. меня объявили комодератором после моего ухода «по-английски», так что это не считается. --М. Ю. 15:34, 14 сентября 2006 (UTC)