Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:ВУ»)
Перейти к: навигация, поиск

Глава Центризбиркома[править код]

Вопрос по статье о главе Центризбиркома - Памфилова, Элла Александровна. Я внес правки, которые отменил патрулирующий Иван Абатуров. Суть в том, что я попытался на основе федеральной прессы переписать раздел "Деятельность в качестве Уполномоченного по правам человека в РФ", ссылаясь на крупные СМИ и мнения известных правозащитников. По возможности оставил критику, которой на деле оказалось мало. Как мне показалось, получилось вполне нейтрально. Но правки были отклонены и возвращена прежняя версия раздела - весьма тенденциозный текст, где единственная ссылка на прессу - "битая", а остальные рассуждения являются оценочными и не подтверждаются ссылками на авторитетные источники. Просьба поставить более взвешенный вариант или посоветовать, как его улучшить. Судя по "обсуждению" к статье, данный вопрос уже поднимался, но обсуждение ни к чему не привело. Оценочные суждения регулярно возвращаются. Nik-nuk (обс.) 21:27, 16 января 2018 (UTC) Nik-nuk 0:26, 17 января 2018 (UTC)

  • Нет, специально подобранный набор мнений-панегириков в адрес Памфиловой [1] в статье не нужен, это тенденциозно и далеко не нейтрально. --Leonrid (обс.) 14:11, 17 января 2018 (UTC)
    Мне до Памфиловой особо дела нет, но не могу не заметить, что НТЗ обеспечивается не удалением из статей неугодных материалов, а освещением различных точек зрения. Странно видеть подход, при котором нейтральностью и не пахнет, типа, если мне Памфилова не нравится, не моги в статью добавлять положительные о ней мнения. Как мило видеть это «не нужно» в качестве ultima ratio. Вам не нужно? И что теперь? Если мнения даны по соответствующим источникам, убирать их из статьи нельзя. Евгений Мирошниченко 15:12, 17 января 2018 (UTC)
    Нет, не так. Нет такой технологии в Википедии — собирать из первоисточников надёрганные комплименты. Этих мнений (как положительных, так и негативных) может быть миллион, в желающих дать оценку известному политику сейчас недостатка нет. Если раздел с оценками необходим, то оценки отбираются сбалансированно, с соблюдением веса и объёма, из обзорных вторичных источников, которые сами являются авторитетными и, желательно, нейтральными. Это апробированный, общепринятый в Рувики подход. --Leonrid (обс.) 15:32, 17 января 2018 (UTC)
    Нет так. Не выдумывайте несуществующие правила и практики. Для таких рассказов новичков поищите. Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники... Евгений Мирошниченко 19:04, 17 января 2018 (UTC)
    Википедия пишется по вторичным источникам. Это не сказка, это правило. Фил Вечеровский (обс.) 22:14, 17 января 2018 (UTC)
    Я повторюсь. К обсуждаемому разделу нет достоверных негативных откликов. Сейчас там находятся не авторитетные мнения, а оценочные суждения - без отсылок. Я бы с удовольствием добавил или оставил негатив для нейтральности, но его толком нет. Честно искал. Не нашел. А сейчас выходит, что лучше оставим негатив без ссылок, чем позитив со ссылками, но якобы "надерганный". Буду Вам, Leonrid очень признателен, если укажете, какой негатив поставить. Я бы и поставил для пущей нейтральности. Nik-nuk (обс.) 21:27, 16 января 2018 (UTC) Nik-nuk 20:36, 17 января 2018 (UTC)
    Не путайте отсутствие со своим личным невежеством, Из того, что лично Вам не удалось что-то найти не означает, что этого нет. Фил Вечеровский (обс.) 22:14, 17 января 2018 (UTC)

Обвинения в плагиате[править код]

На основе БСЭ мной была написана статья: подводная окраина материка. Исходник был переработан, детектор авторских прав его пропустил. Но меня обвинили в плагиате. На просьбу пояснить претензии ответа получено не было. Что мне делать? --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 21:09, 16 января 2018 (UTC)

Да, нарушение АП. Простая замена слов на синонимы не является переработкой. Что делать? Пересказывать статью (а не подряд все предложения!) своими словами без сохранения структуры предложений и текста в целом. Сделать это не так уж просто. Возьмите ещё пару источников и расширьте статью, добавив пересказ своими словами всей кучи найденной информации, снабдив утверждения подобающей атрибуцией и тп. И текст сам перепишется. Это сделать куда легче, чем вы смотрите в БСЭ на одно предложение и размышляете "а как же мне его переделать?". Никак.--Iluvatar обс 21:43, 16 января 2018 (UTC)
Я лично считаю, что самый простой способ пересказывать тексты [если у вас не фотографическая память] следующий: читаете страницу оригинала, закрываете оригинал и по памяти пересказываете текст, представив, что рядом с вами сидит некто 15 лет от роду. Не подглядывайте в оригинал, пока не закончите, потом можно уточнить цифры и формулы. Так и стиль получается достаточно лёгким, и викификация сама подбирается (чтобы не объяснять всякие термины, викифицируем их) и копивио не будет. Ле Лой 22:24, 16 января 2018 (UTC)
Текст переработан, Вы не могли бы посмотреть? --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 22:50, 16 января 2018 (UTC)

Жалоба[править код]

Коллеги, хочу рассказать вам об очень неприятной истории, случившейся вчера. Я отменил правку, принятую мной за вандальную: она состояла в уборке фразы с источником [2] и был тут же заблокирован на трое суток одним из участников без всяких предупреждений или разъяснений на моей ЛСО. Моя мотивация проста: просто принял правку по уборке текста с источником за неконструктивную. («Источник» правда оказался битым, и добавил его в статью не я, а тот, кто в итоге избежал блокировки, но это уже другая история)

P.S. Прошу не блокировать меня повторно данного участника, так как я не обхожу сейчас блокировку; просто за истёкшие сутки у меня сменился ip. Прошу всех высказаться по данному поводу. 109.124.233.174 11:59, 16 января 2018 (UTC)
    • Правка, которую вы вносили, нарушала ВП:НТЗ, да и вопрос совсем не по адресу. Это обсуждается на ВП:КРЫМ --SERSHIL 20!8 (обс.) 12:14, 16 января 2018 (UTC)
      • Меня не интересует Крым, просто я поражён: неужели за возврат правки можно теперь получить трое суток без предупреждения? 109.124.233.174 12:18, 16 января 2018 (UTC)
      • Правку, на которую вы ссылаетесь, уже отменяли ранее, а да этого была аналогичная такая же правка с другого адреса [3]. Это война правок, я уже молчу про вандализм, за который и была блокировка. --SERSHIL 20!8 (обс.) 12:25, 16 января 2018 (UTC)
        • Нарушение нейтральности — это ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. — Vort (обс.) 12:32, 16 января 2018 (UTC)
          • @Vort:Тут «правовой вакуум». с одной стороны вы правы, а с другой стороны это идеологический вандализм — «правки, снижающие нейтральность» (п. 4). И попробуй пойми как трактовать. --SERSHIL 20!8 (обс.) 12:40, 16 января 2018 (UTC)
            • Правило надо уточнять. — Vort (обс.) 12:41, 16 января 2018 (UTC)
            • Если убрать несколько слов: «Незаконно посещал оккупированный Россией Крым. Фигурант базы данных центра „Миротворец“ как лицо, представляющее угрозу национальной безопасности Украины и международного правопорядка.», то это уже вполне нейтральная формулировка. Внесение нового утверждения с легко корректируемыми незначительными ненейтральными формулировками не подходит под «5. Идеологический вандализм — „статьи-нападки“ и правки, снижающие нейтральность.». Так что формально правки участника не были вандализмом, блокировка с такой формулировкой не была оправдана, а более конструктивным было бы сообщить участнику о проблемах с нейтральностью и ВП:ВЕС до применения каких-либо санкций. --M5 (обс.) 14:02, 16 января 2018 (UTC)
              • За этот аргумент Вам Палец вниз Спасибо 109.124.233.174 14:05, 16 января 2018 (UTC)
              • Выпячивание некоего факта тоже может быть ненейтрально. В этом случае - так и есть. Сравните ситуацию: при каждом упоминании Навального в статьях Википедии приписывать «(осужден по обвинению в мошенничестве[1])» — и попробуйте ответить, является ли подобное вандализмом. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:07, 17 января 2018 (UTC)
                • Как можно сравнивать гипотетическую ситуацию, когда якобы при каждом упоминании Навального в статьях Википедии приписывать «(осужден по обвинению в мошенничестве) и реальную ситуацию когда участник вернул в статью только что удалённый кусок про то что Ширвиндт попал в "Миротворец" и сразу получил за это трехсуточный бан. 109.124.252.208 14:36, 17 января 2018 (UTC)
              • Угу. Только вот мнение сайта «Миротворец» очень важно и интересно разве что сайту «Миротворец». Итого в сухом остатке имеем «посещал Крым». Ну и что, простите? Фил Вечеровский (обс.) 22:30, 17 января 2018 (UTC)
            • И кстати, процитирую подержанную консенсусом реплику Джекалоп из обсуждения этого пункта правила: «Очевидно, что правки, снижающие нейтральность, являются вандализмом в том случае, если вносятся именно с целью нарушить нейтральность. Если же такие правки вносятся добросовестно, с целью улучшить энциклопедию, они не могут быть признаны вандальными» — см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/09#Взаимоисключающие параграфы в ВП:ВАНД. --M5 (обс.) 14:14, 16 января 2018 (UTC)
          • Вот за этот аргумент Палец вниз Спасибо 109.124.233.174 12:37, 16 января 2018 (UTC)
  • Здравствуйте!!! Ваша история обсуждалась вот тут. Vcohen (обс.) 12:09, 16 января 2018 (UTC)
    • Здравствуйте! Я не считаю, что она обсуждалась там справедливо: я был заблокирован повторно, а значит не мог принимать участие в том обсуждении. 109.124.233.174 12:15, 16 января 2018 (UTC)
      • В википедии нет справедливости, есть консенсус. До внесения провокационных правок версия была консенсусной. --SERSHIL 20!8 (обс.) 12:25, 16 января 2018 (UTC)
        • Ясно, а если вставить более нейтральный текст? 109.124.233.174 12:30, 16 января 2018 (UTC)
          • В этом месте никакой текст со ссылкой на "Миротворец" нейтральным не будет. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:37, 16 января 2018 (UTC)
            • Хоть вы и предложили вчера блокировать весь мой диапазон (за что вам «спасибо», конечно же) отвечу, что не только из ссылок на миротворец состоит эта история Раз Два Три 109.124.233.174 12:46, 16 января 2018 (UTC)
              • Вы как будто не заметили, что в этих материалах также ссылаются на "Миротворец"? И то, что у вас сменился IP, не дает вам право писать в Википедию до истечения срока блокировки. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:45, 16 января 2018 (UTC)
                • Не ссылаются, а упоминают. Прямой ссылки на «Миротворец» там нет. А как надо было: находить источник сообщающий что-то типа «Ширвиндт попал в базу данных одного из украинских сайтов»? По второму вопросу: пруф есть? 109.124.233.174 13:59, 16 января 2018 (UTC)
                  • 1) Не упоминают, а ссылаются. Упоминают - это «однажды Ширвиндт попал в базу "Миротворец"» (уточнение, а то непонятно: однажды - в смысле не сейчас, а когда-то давно). 2) Википедия:Блокировки. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 17 января 2018 (UTC)
                    • 1)То есть упоминать - это писать про то что было «не сейчас, а когда-то давно», а ссылаться — это освещать более свежие события? 2) Википедия:Блокировки — где конкретно это сказано (хотя бы раздел)? 109.124.252.208 14:36, 17 января 2018 (UTC)
          • Если найти хороший источник, то можно попробовать. Но надо будет ещё доказать, что этот эпизод значим для описания биографии (ВП:ВЕС). — Vort (обс.) 12:47, 16 января 2018 (UTC)
  • Уважаемый коллега! Поскольку обсуждаются мои действия, позвольте несколько тезисов. Блокировки в Википедии — не наказание, а действия, направленные на предотвращение ущерба проекту. Вы ошиблись, вернув в статью фактически вандальный кусок. Бывает. Просто надо быть повнимательнее. Причём со стороны это выглядело, как настойчивое возвращение вандального текста в статью после отмены, т.е. ещё и войной правок. Я заблокировал Вас за вандализм, причём в данном случае три дня или один — фактически одно и то же, блокировался участник, использующий конкретную сессию. В процессе обсуждения коллега заблокировал Вас снова. Может, и не стоило, но и он прав, поскольку обход блокировки формально имел место. Штука в том, что угадывать каждый раз, сознательный случился вандализм или ошибочный, — это слишком нетривиальное занятие. Вандализм есть вандализм. И нет смысла гадать, будет ли участник дальше заниматься полезной викификацией, ляжет спать или навандалит ещё в двадцати статьях. Вы объяснили свои действия, я объяснил, пойдём же дальше работать на общее благо проекта. (А что до конкретной статьи, то написать, что конкретная персона поддерживает аннексию Крыма, в строго нейтральных выражениях и со ссылками на высокоавторитетные источники, лучше с двух сторон конфликта, наверное, можно. Формулировки лучше обсуждать на СО статьи.) P.S. Между прочим, я довольно долго правил Википедию анонимно, а зарегистрировался лишь после того, как мой диапазон был заблокирован в результате вандализма каких-то школьников. 91.79 (обс.) 13:17, 16 января 2018 (UTC)
    • Нарушение нейтральности — это ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. 109.124.233.174 13:27, 16 января 2018 (UTC)
      • По поводу «невандализма» читайте мой ответ коллеге Vort --SERSHIL 20!8 (обс.) 13:30, 16 января 2018 (UTC)
        • Это уже больше похоже не ВП:НЕСЛЫШУ. --kosun?!. 16:42, 16 января 2018 (UTC)
        • @kosun: Это вы кому адресовали? --SERSHIL 20!8 (обс.) 16:44, 16 января 2018 (UTC)
        • Топикстартеру, кому ещё. --kosun?!. 17:23, 16 января 2018 (UTC)
          • ВП:НЕСЛЫШУ: «Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения.» (−) 109.124.233.174 17:32, 16 января 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Фраза "незаконно посещал оккупированный Россией Крым" ненейтральна, и даже имеет ярко выраженный идеологический оттенок, так что откат этого текста считаю совершенно справедливым. — Abba8 18:15, 17 января 2018 (UTC)
    • Мы здесь вообще-то про блокировку, а не про откат отмену этого текста. 109.124.252.208 18:27, 17 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

Коллега! Мне жаль, что произошло всё именно так, однако в Википедии за годы её существования выработался ряд механизмов. Один из которых — видишь вред, сначала пресекай, а потом разбирайся. Вред в вашей правке был, и как вандализм она рассматриваться администратором вполне могла. То, что мы все сильны задним умом и можем потом разобраться в ситуации — это отлично, замечательно. Вот тут вот и разобрались, что именно в этой правке было плохого, и что именно не стоит повторять. Если вы больше не будете вести войны правок и возвращать на страницы проекта ненейтральные высказывания, то вам не о чем волноваться. А если будете — то будете заблокированы вновь, потому что администраторы оценивают вносимый вклад по целой совокупности параметров, и в 99 % случаев то, что выглядит как вандализм — это действительно вандализм. И то, что вы попали в тот самый 1 % — это всего лишь издержки высокой эффективности борьбы с вандалами в целом. Извините. --Good Will Hunting (обс.) 23:06, 17 января 2018 (UTC)

начал дело - гуляй смело[править код]

Товарищ в очередной раз понаставил плашек в статье про игорное дело, одновременно, опять не пишет ничего на странице обсуждения. Предоагаю либо убрать плашки, либо обосновать их появление.плашки такие, доавлю: {{переписать}} {{проверить нейтральность}} {{стиль}} Пока удалил из статьи, с пояснением — Эта реплика добавлена участником 93.80.239.188 (о · в) 13:29, 14 января 2018 (UTC)

  • 1) Не надо вешать банеры на форумах. 2) нельзя удалять служебные шаблоны без обсуждения. --SERSHIL 20!8 (обс.) 13:53, 14 января 2018 (UTC)
    • а размещать без обсуждения можно? — Эта реплика добавлена участником 93.80.239.188 (о · в)
      • 1) Уже не первый раз прошу вас подписываться. 2) Да, можно. И если вы не согласны с его установкой, то надо обсудить с участником, поставившим его, почему он это сделал и что надо исправить, чтобы шаблон сняли. Исключения — вандализм или очевидно неправомерная его установка. Ни того, ни другого я не вижу. А вот неоднократное самовольное удаление шаблонов можно трактовать как вандализм. --SERSHIL 20!8 (обс.) 14:05, 14 января 2018 (UTC)
        • плашка "нейтральность", допустим обязывает разместившего первым указать на странице обсужления ее размещение, зачем писать, пусть сам доказывает, раз предъявил - обоснуй. — Эта реплика добавлена участником 93.80.239.188 (о · в)
  • Эти шаблоны может снять любой участник, если указанная в них проблема неочевидна и нигде им нет объяснения. А добавление раз за разом шаблона вообще без комментариев, видя при этом непонимание основного автора статьи, является хамством и неуважением к сообществу. А, здесь предыстория. И объяснения даны на ЗКП.--Iluvatar обс 14:24, 14 января 2018 (UTC)
    • Iluvatar, да параллельно на предысторию. Вот перешел я отсюда в статью, иду на СО и … ничего. Пойду снесу шаблон, чтобы писали, что не нравится. - DZ - 14:32, 14 января 2018 (UTC)
  • Как и любая другая правка, установка шаблона о недостатках требует консенсуса. Любой участник, руководствуясь правилом «правьте смело», может установить такой шаблон. Любой другой участник, не считающий, что в статье есть соответствующие недостатки, может шаблон снять и потребовать перейти к обсуждению на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 17:58, 14 января 2018 (UTC)
  • @DZ, Джекалоп: перечитайте, пожалуйста, преамбулу и случайный раздел статьи, прежде чем плашку снимать, или хотя бы цитаты с ВП:ЗКП#Почему не патрулируете?. Такую желтизну категорически нельзя патрулировать без необходимых шаблонов. Про нейтральность правила на Вашей стороне, раз обязательно уточнение на СО, а стиль и переписать я вернул: если руководствоваться логикой про консенсус, автор статьи может просто снести все плашки в самых очевидных случаях и требовать от проставивших их доказать, что они не верблюды, бесконечно утверждая, что консенсуса нет. P. S. На всякий случай: раньше эти шаблоны ставил не я, аноним не прав. Викизавр (обс.) 18:37, 14 января 2018 (UTC)
  • Статья конечно не является украшением Википедии. Переписывать надо. К такому выводу пришёл прочитав случайные пару абзацев. Токмо зачем сей слабосвязанный набор предложений было патрулировать? --Ibidem (обс.) 13:28, 15 января 2018 (UTC)

Переименования без перенаправлений от участника Волк[править код]

Коллега Волк провёл массовое переименование без перенаправлений некоторого количества топонимов (только на этой странице их более 50), не удосужившись привести в порядок сноски на эти страницы, в результате чего были обрушены несколько сотен сносок, которые теперь ведут в никуда (первые 3 статьи наугад: раз, два, три). На замечание мне было предложено восстановить убитые сноски самостоятельно если мне не нравится. Да, мне не нравится, считаю поведение участника откровенно деструктивным, но тратить несколько часов жизни на восстановление чужих косяков я не собираюсь — если коллега Волк самолично не восстановит порушенное им, либо если не найдётся других добрых людей, которые поправят этот деструктив ботом или ручками, я лучше откачу все переименования к «довоенному» состоянию: пусть будут немного некошерные названия (читателям это не столь важно), чем битые ссылки. Прошу сообщество оценить данный «вклад» участника Волка, а также целесообразность оставления ему флага переименовывающего без перенаправления (а у него ещё флаг ПИ есть). LeoKand 11:57, 14 января 2018 (UTC)

  • Неисправление ссылок из основного пространства на переименованные без редиректа статьи является основанием для снятия флага ПбП. MBH 12:17, 14 января 2018 (UTC)
  • Давайте дружно попросим коллегу Волк уточнить образовавшиеся красные ссылки и впредь при переименовании с подавлением перенаправления непременно обходить «ссылки сюда» (что есть естественный долг всякого переименовывающего; а если таковых образовалось много — то и подавно надо действовать, например, подавать запрос на ВП:ЗКБТ), bezik° 13:34, 14 января 2018 (UTC)
    Попытка вернуться в проект, причём в темы, очень далёкие от метапедических, тематических, кластерных и прочих конфликтов оказалась крайне неудачной. То ли атмосфера за время моего отсутствия стала ещё хуже, то ли даже я не знаю что. Вместо помощи, доброжелательности и тому подобного - непресекаемые нарушения ЭП, угрозы войной правок и снятием флагов, призывы к моббингу... Работать в проекте с такой атмосферой решительно невозможно. --Волк (обс.) 15:17, 14 января 2018 (UTC) Upd: про «естественный долг» подводящего итоги не слышал ничего за Бог знает сколько лет (пока ещё не десятилетий)) участия в проекте. Не было ничего такого никогда. Наверно, скоро тут вообще шагу нельзя будет сделать без следования стопицотмильонов обязательных процедур и ритуальных танцев. --Волк (обс.) 15:21, 14 января 2018 (UTC)
  • Коллега, правило ВП:ПБП четко регулирует процедуру переименования без перенаправления. DumSS (обс.) 16:02, 14 января 2018 (UTC)
  • У меня нет такого флага и никогда не было. В правилах для подводящих итоги ничего подобного не было, а про поправки к правилам именования и патрулирования я просто не знал, и не считаю что это может быть поводом к нарушению ВП:ЭП в отношении меня. --Волк (обс.) 16:14, 14 января 2018 (UTC)
  • Это ничего не меняет. Незнание участником какого-либо правила (а правил в проекте очень много, и даже опытные участники могут в них путаться) — не основание для этических нарушений по отношению к нему. --Волк (обс.) 16:35, 14 января 2018 (UTC)
  • @Волк: Есть древняя формула, которая работает не только на ВП, но и в жизни — незнание правил не освобождает от ответственности за их нарушение. Другое дело, какая ответственность — предупреждение или посерьезнее, и это зависит от вас, включая поведение. --SERSHIL 20!8 (обс.) 16:43, 14 января 2018 (UTC)
@Sershil: хех, а вы, как оказывается, мне еще и ВП:ДЕСТ шьёте, и даже как будто блокировкой грозите. Что же, это уже становится интересным )). Вам же на всякий случай напомню, что деструктивное поведение — это упорствование в неправильных действиях, их многократное повторение после предупреждений и просьб так не делать (а не случайная разовая ошибка, связанная с незнанием какой-либо позиции одного из правил, коих у нас великое множество). --Волк (обс.) 18:37, 14 января 2018 (UTC)
@DumSS: пожалуй, я просто не буду связываться с темой наименований населённых пунктов (а может и вообще со всем КПМ как таковым), по крайней мере в обозримом будущем. Наличие, как оказалось, строчки в правиле, обязывающей при подведении итога перепроверять все внутренние ссылки стало для меня крайне неприятным сюрпризом (самый мягкий эпитет из всех возможных). А в сочетании с нарушениями ЭП и призывами снять с меня флаг, которого у меня нет и никогда не было, так и вовсе произвело удручающее впечатление. --Волк (обс.) 19:32, 14 января 2018 (UTC)
Дык эта... РДБ для этого придумано. Же. Отписался и сидишь ждёшь, пока Макс заметит :-) Фил Вечеровский (обс.) 19:44, 14 января 2018 (UTC)
  • Номинированный участник предъявил «встречный иск» — Википедия:Запросы_к_администраторам#Leokand --SERSHIL 20!8 (обс.) 16:04, 14 января 2018 (UTC)
  • Я сделал перенаправления на все переименованные страницы. Проблема, полагаю, на этом решена. А не ошибается только тот, кто ничего не делает. Уверен, если бы коллеге в спокойной форме указали на допущенную оплошность, он бы сам всё поправил, но после обращения в той форме, какую выбрал топикстартер, мне совершенно понятна позиция участника Волк. В этом вся сущность современного сообщества русской Википедии — здесь принято грубить, рождать конфликты на ровном месте, устраивать многокилобайтные перемывания костей с обсуждением личности оппонента и санкций в его отношении. А ведь можно в атмосфере товарищества делать одно общее дело и быть не оппонентами, а единомышленниками. --Свой среди чужих (обс.) 16:52, 14 января 2018 (UTC)
    • @Свой среди чужих: 1) «В этом вся сущность современного сообщества русской Википедии — здесь принято грубить, рождать конфликты на ровном месте, устраивать многокилобайтные перемывания костей с обсуждением личности оппонента и санкций в его отношении. А ведь можно в атмосфере товарищества делать одно общее дело и быть не оппонентами, а единомышленниками.» — а такие высказывания не нарушают ВП:ЭП? Они улучшают атмосферу проекта? 2) Ему никто кости не «перемывал». Да, заявитель был немного неэтичен, но другие участники разговаривали вполне корректно. — Эта реплика добавлена участником Sershil (о · в)
  • Господа, хватит уже взаимных обвинений, пожалуйста. Ссылка на правило предъявлена, ошибка явная, её последствия исправлены. А вот общение с нарушениями ЭП заводить не стоило. Меня тоже сильно удивили эти переименования, я писал об этом на КПМ, но в подобном ключе я бы общаться никому не советовал. AndyVolykhov 21:42, 14 января 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Последствия некорректного переименования устранены. Участник осознал свою ошибку, однако подавать запрос на ЗКА не стоило. Можно было и договориться лично. Призываю участников Leokand и Волк не нарушать ВП:ЭП и не забывать про ВП:ПДН. Волк отдельно прошу более не «хлопать дверью» — подобные недопонимания и ошибки не стоят того, чтобы покидать проект. Учитесь договариваться между собой согласно ВП:РК. Так же рекомендую отозвать заявку на ЗКА в знак доброй воли, впрочем решать вам. --SERSHIL 20!8 (обс.) 21:51, 14 января 2018 (UTC)

[4], [5] --Волк (обс.) 22:06, 14 января 2018 (UTC)
@Волк: надеюсь на вашу дальнейшую продуктивную работу на проекте. --SERSHIL 20!8 (обс.) 22:08, 14 января 2018 (UTC)
Ой, фиг знает. Когда работаешь постоянно — слишком эмоционально вовлекаешься в многочисленные внутри- и околопроектные процессы, что приводит к конфликтам. Когда эпизодически — не успеваешь отследить и удержать в памяти все чудесатости местного законотворчества, отсюда ошибки и опять же конфликты. В любом случае постоянного круглосуточного и безопасного доступа у меня сейчас нет. --Волк (обс.) 22:14, 14 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос с перенаправлениями исчерпан. Обвинения в нарущении ЭП могут быть рассмотрены в другом месте, например в открытой теме на ЗКА. The-city-not-present (обс.) 01:36, 15 января 2018 (UTC)

Нужна помощь бота[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к ботоводам.

Навигационные шаблоны каждой сборной в статьях о сборных[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Футбол#Сборная Бразилии по футболу.

Как вам такой ход? ЯЁ32Ы (обс.) 23:00, 12 января 2018 (UTC)

  • Вот так. 81 навигационный шаблон в одной статье использовать явно недопустимо, ссылаться в навигационном шаблоне на нестатьи — тоже (навигационные шаблоны — они для навигации по статьям). Если этот вопрос будет вынесен на ВП:ВУ (а не сюда, где склонны соглашаться с любым злоупотреблением), я думаю, эта позиция будет признана более чем соответствующей здравому смыслу. stjn 23:15, 12 января 2018 (UTC)
    • Что такое нестатьи (вы имеете ввиду ссылки на шаблоны?) и чем ссылка на сборную отличается от ссылки на игрока, у которых тоже может быть штук 15 шаблонов? ЯЁ32Ы (обс.) 23:37, 12 января 2018 (UTC)
  • 100% вандализм. Шаблоны упакованы аккуратно и никому никогда не мешали. Ценность же в навигации по составам сборной на крупных турнирах. Инициировано это же всё откровенным провокатором, запрос на которого я уже давно отправил. --Villarreal9 (обс.) 09:33, 13 января 2018 (UTC)
  • Абсолютно бессмысленное полотно. Вставлять в статью все нав. шаблоны - это действие просто на самом деле захламляющую статью килобайтами мусора. В данном случае эта простыня из шаблонов составляет 40% от всей статьи по размеру в байтах. --Туча 13:55, 13 января 2018 (UTC)
  • Простыня шаблонов на три экрана - чудовищный кошмар, не питайте ни малейших надежд её сохранить. Любой минимально адекватный внешний участник, извне проекта Футбол, скажет, что этот ужас не нужен. MBH 14:43, 13 января 2018 (UTC)
    Т.е. мы 10 лет так писали. И тут приходят и говорят. Теперь, оказывается, плохо вы делаете. Отличная позиция--amarhgil 16:13, 13 января 2018 (UTC)
    Это называется системное отклонение, когда благодаря сплоченности проекту Футбол удаётся игнорировать в значительной степени здравый смысл и отстаивать то, что в остальных статьях выпиливается давным давно. С точки зрения остальных участников википедии, никак не связанных с проектом футбол, этот ужас реально выглядит очень плохо и его надо убирать. Собственно, вопрос встал по причине того, что этот набор шаблонов стал глюкать, после вмешательства в деятельность шаблона Шаблон:Навигационный блок. Сейчас этот набор вновь стал отображаться, но запас прочности минимальный, если к этому списку добавить всего два шаблона размером с Шаблон:Бразилия на КА 2016, то он перестанет отображаться. --Туча 18:38, 13 января 2018 (UTC)
    Благодаря этому же системному отклонению не удаётся привести в порядок и отключить цветовую настройку шаблонов навигации, поскольку этот же проект прибегает защищать мягко говоря, ужасающую манеру раскрашивать шаблоны навигации под цвета футбольных клубов. Необходимо в конце-концов пересилить их и отключить возможность настройки цветов в шаблонах вообще. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 20:55, 13 января 2018 (UTC)
    @Lone Guardian: Совершенно согласен, раскрашивание носит совершенно дикий характер. В первых это орисс, ибо попытка определить какие-то основные цвета клуба. Какие брать с основной формы или с эмблемы или из флага? Они могут быть разными. Во вторых, это попытка выделить фоновый, текстовый и цвет рамки, количество перестановок возможных штук шесть даже если с цветами определились, как по форме которую надевает команда определит фоновый цвет? Непонятно во многих случаях, если используются несколько цветов в одной и той же пропорции. В третьих это рассогласование между различными шаблонами одной команды, где-то золотой используется, где-то желтый, где-то совсем свой и так далее, а они же часто вместе стоят на странице и по разному оформлены! В четвертых, это могут быть неконтрастные цвета, которые не видны друг на друге четко. В пятых, это могут быть разной толщины рамки или полное их отсутствие на одних шаблонах и на других, и полная неспособность проекта согласовать хоть какие-либо стандарты. --Туча 22:53, 13 января 2018 (UTC)
  • Выглядят такие шаблоны и вправду страшненько, про удобство, когда смешались в кучу все турниры, и говорить нечего. Предлагаю сделать ссылки на эти шаблоны из таблиц по турнирам в теле статьи — там будет гораздо удобнее найти нужный состав. --Свой среди чужих (обс.) 14:47, 13 января 2018 (UTC)
  • Если в статье и есть что-то лишнее, то это шаблон «медали» после шаблона карточки. К тому же он частично уже дублирует информацию из карточки. Вариант оформить эти достижения в карточке, а страны проведения уже указаны в таблицах в разделе Достижения. То есть фактически одна и та же информация дублируется в трёх местах: карточке, шаблоне медали и разделе Достижения. Villarreal9 (обс.) 17:24, 13 января 2018 (UTC)
  • Шаблоны удалять не надо, но давайте разделим по годам хотя бы, чтоб не смешивать в кучу всё. Так в статьях про сборные по хоккею обычно делают. Mark Ekimov (обс.) 18:42, 13 января 2018 (UTC)
  • Может оставить только победные составы? Или, если удалять, то надо поставить в статье ссылку на категорию ({{См. также}}) с этими шаблонами, чтобы читатель мог сам бродить по этим составам, если появится желание.--Soul Train 19:23, 13 января 2018 (UTC)
    • То есть из статьи о бразильцах удаляем шаблон с составом на ЧМ 2014, а в сборной России оставляем - абсурд.Villarreal9 (обс.) 19:43, 13 января 2018 (UTC)

Переношу это обсуждение на более общий форум, так как 1) вопрос более общий и касается всего класса спортивных статей, 2) я глубоко сомневаюсь в том, что участники проекта «Футбол» смогут подвести в рамках своего проекта нейтральное и взвешенное, консенсусное мнению всего сообщества решение. В чём состоит вопрос: в статьях про сборные по разным спортам (Сборная Германии по футболу, Сборная России по хоккею с шайбой, Сборная Швеции по хоккею с шайбой и т. п.) приводятся от тридцати до восьмидесяти навигационных шаблонов с участием сборных на разных международных соревнованиях. На мой взгляд, эта практика целиком и в каждой статье полностью неприемлема, так как 1) составы сборных за каждый год не являются информацией первостепенной важности для основной статьи, 2) осуществлять навигацию между 81 навигационными шаблонами, даже если они распределены по десятилетиям, никто не будет, 3) навигационные шаблоны, несмотря на скрытие, сильно отрицательно влияют на итоговый вес статьи. Хотелось бы услышать от всего сообщества мнений по поводу того, допустимо ли размещать в одной статье 81 навигационный шаблон, 50 навигационных шаблонов, 25 навигационных шаблонов, и будет ли кто-то осуществлять по такому количеству данных навигацию (зачем и существуют навигационные шаблоны). stjn 20:40, 13 января 2018 (UTC)

  • Огромное количество навигационных шаблонов оказывает существенное влияние на вес статьи, а значит и на скорость загрузки страницы у конечного читателя. Не даром разработчики MediaWiki их отключили в мобильной версии сайта, заботясь не только о скорости, но и в случае с ограниченными интернет пакетами — кошельках. Так ещё, действительно, существует ограничения на размер включаемых шаблонов, после которого часть попросту перестанет обрабатываться парсером. Если есть допустимый лимит, не нужно стараться забивать его всем, чем попало, оставьте место собственно для расширения статьи. Такие много-экранные списки однотипных шаблонов негативно влияют на навигацию по действительно важным связанным темам, а так же нарушают ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА. --Serhio Magpie (обс.) 21:24, 13 января 2018 (UTC)
  • Я в принципе за снос всех шаблонов составов со всех страниц сборных, только вот до сих пор не увидел разницу между десятком шаблонов в статьях о сборных и в статьях об игроках. Почему тогда такое, например, норм? ЯЁ32Ы (обс.) 21:28, 13 января 2018 (UTC)
    • А никто и не говорит, что это норм :) С уважением, Iniquity 21:33, 13 января 2018 (UTC)
    • Мне кажется, по сути — ничем, объединение по тренерству каких-то клубов (а не, скажем, национальных сборных), если этих клубов много, можно тоже убирать. Но одно дело при худшей погоде 30 навигационных шаблонов, несмотря на всю неуместность и этого, в которых человек по крайней мере упоминается как тренер в самом теле шаблона, совсем другое — вставлять каждый шаблон участия сборной на каком-то чемпионате в статью о сборной, когда этих шаблонов будет безразмерное множество в следующие годы (разница, думаю, в том, что сборная упоминается только в заголовке и это было бы сродни вставке всех навшаблонов с «СССР» в заголовке в статью про СССР). Я, конечно, всеми руками за разумные ограничения количества навигационных шаблонов на странице, но для начала нужно разобраться вот с такими вопиющими случаями. stjn 21:37, 13 января 2018 (UTC)
      • Тогда обсуждайте статьи в принципе, не только сборные. А чем шаблоны тренеров сборных отличаются от тренеров клубов? А если 29 навигационных — ок или уже много? ЯЁ32Ы (обс.) 21:42, 13 января 2018 (UTC)
        • Чтобы разобраться со всем в русской Википедии, и жизни не хватит, так что действуем точечно. Мало чем, но тренеры клубов по крайней мере присутствуют в теле шаблона, о чём я вам уже пишу. Сборная — только в заголовке. stjn 23:07, 13 января 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Если вы сносите шаблон Шаблон:Бразилия на ЧМ 2014 в статье Сборная Бразилии по футболу вы должны снести Шаблон:Россия на ЧМ 2014 в статье Сборная России по футболу и Шаблон:Босния и Герцеговина на ЧМ 2014 в статье Сборная Боснии и Герцеговины по футболу и т.д. и т.п.. Иначе это абсурдно. Читатель обнаружив вторые имеет все основания искать и первый.Villarreal9 (обс.) 21:44, 13 января 2018 (UTC)
    • Совершенно верно, снести. Оставить только шаблоны турниров, где команда была в призёрах. Иначе за 80-летнюю историю чемпионатов мира и 60-летнюю чемпионатов Европы набирается совершенно нереальное количество шаблонов. С людьми проще, любая профессиональная карьера продолжается гораздо меньше времени. И то я бы и для людей оставил только призовые составы. --Deinocheirus (обс.) 14:59, 14 января 2018 (UTC)
  • Удалять информацию из статьи - это последнее дело. Составы сборных на международных турнирах - это действительно важная информация, которая осушествляют, как навигацию, так и банальное информирование о изменениях в сборных, о победителях и.т.д. Однако, в таком виде оно не просто бесполезно, а вредно. Открывая простыню из допустим 150 шаблонов на поиск чего-то полезного потратишь очень-очень много времени, не говоря о том, что если такие операции проводить по несколько раз подряд. На мой взгляд в таких статьях нужно поступать примерно таким же образом, как это реализовано, например, в этой статье. Если говорить именно по Бразилии, то в самой статье появятся раздел Бразилия на крупных международных турнирах и подразделы: Бразилия на чемпионатах мира, Бразилия на Кубке Америки, Бразилия на Кубке Конфедерации, где можно и текст хороший написать и составы включить и фотографии и таблицы, при этом не нарушении ВП:РАЗМЕР такие разделы можно смело выносить в отдельные статьи, так как значимости и АИ у них будет множество. --FC Mezhgorye (обс.) 22:00, 13 января 2018 (UTC)
  • Что мешает сделать так? — Джек (обс.) 23:00, 13 января 2018 (UTC)
    • Ну, как минимум, то, что навигационные шаблоны в русской Википедии существуют для навигации между статьями, а не между навигационными шаблонами. stjn 23:07, 13 января 2018 (UTC)
    • Я примерно так и сделал в этой статье, за что назван вверху этой темы "провокатором" и эти, добрые люди, уже откатили правку. --Туча 23:14, 13 января 2018 (UTC)
  • Кислотно-жёлтый цвет шпал, в самом деле, неуместен. А то, что их 81 - ну на то они и спрятаны. На проводном интернете загружается без задержек, на мобильном аборт по таймауту - так это в любой статье чуть больше стаба. Retired electrician (обс.) 01:38, 14 января 2018 (UTC)
    • Фактически так статья содержит список всех игроков всех сборных Бразилии, что совершенно излишне. Можно обойтись вариантом с одним шаблонов из ссылок на шаблоны. Викизавр (обс.) 02:26, 14 января 2018 (UTC)
    • Когда они свёрнуты, они абсолютно бесполезны, ибо не видны и ни на что, кроме веса статьи, времени её загрузки и небеспредельного числа включённых шаблонов. Когда они развёрнуты, они абсолютно бесполезны, ибо необозримы и никакой навигации не обеспечивают. Фил Вечеровский (обс.) 14:33, 14 января 2018 (UTC)
  • В категории Категория:Шаблоны:Составы сборной Уругвая по футболу список шаблонов облекаем в <onlyinclude>. Затем вызываем облачённое в статье Сборная Уругвая по футболу, заменяя весь список в блоке «Международные турниры сборной Уругвая» одной строчкой {{:Категория:Шаблоны:Составы сборной Уругвая по футболу}}. Статья разгружается. Voilà. Но, вы знаете, Saint Johann — это же такой человек, который, коли что вобьёт себе в голову, от того не отступит, и с этим предложением он также не согласится — хотя бы потому, что оно поступило от меня — сексиста, эйджиста, украинофоба и кого там ещё?--Soul Train 23:44, 14 января 2018 (UTC)
    • Гм. Скорее потому, что перечисляемые проблемы от вставки огромных множеств навигационных шаблонов (как технические, так и нетехнические) от их переноса на отдельную страницу никак не исчезнут. Даже не обращая внимания на ваши нападки. stjn 23:50, 14 января 2018 (UTC)
      Ну конечно. Как писать Хорошие статьи с вызовом табличных данных из десятков других статей, так грандиозная идея, а как пойти на компромисс со своими (единственно верными?) представлениями о правильном веб-дизайне, так проблемы «никак не исчезнут».--Soul Train 01:15, 15 января 2018 (UTC)
      • Не вижу никаких причин для подобного перехода на личность. Тем более что это не представления о веб-дизайне, это а) технический недостаток движка — больше некоторого объёма шаблонов Вы не вставите, а к его границе подошли вплотную; б) создание проблем для людей с медленным соединением/пользующихся мобильной версией использующих смартфоны. Викизавр (обс.) 13:10, 15 января 2018 (UTC)
        • Мой LG G3, которому идёт уже четвёртый год, который отказывается обновляться выше Android 5.0.2, спокойно открыл полную версию Индонезии, со всеми картинками и шаблонами. С мобильной версией вообще, думаю, проблем бы не было никаких.--Soul Train 15:39, 15 января 2018 (UTC)
      Чтобы вы не вводили никого в заблуждение, скажу, что к написанию той статьи я не имею абсолютно ни малейшего отношения, кроме единичной попытки немного сбавить оформление этих шаблонов и таблиц. Но ради вашего и своего счастья я договорился с основным автором статьи и вынес списки лауреатов из статьи, как стоит вынести шаблоны сборных или их часть из статей о сборных. Фанатом этого решения авторов статьи я никогда не был, а проблема не исчезнет не потому что у меня какие-то не те «представления о правильном веб-дизайне», а потому что переменная, которая ломает шаблоны в статьях, не снизится от того, что вы перенесёте список навшаблонов на страницу категории. И через пару лет история со сломавшимися шаблонами повторится полностью заново. stjn 13:25, 15 января 2018 (UTC)
      И что поломалось-то?--Soul Train 15:32, 15 января 2018 (UTC)
  • Сделал пример для своего предложения, озвученного выше. На мой взгляд это лучшая альтернатива скоплению навигационных шаблонов в подвале страницы. Да, требуется на один клик больше, чтобы перейти на страницу о нужном футболисте, но найти и выйти на неё несравнимо легче. Плюс страница с составом более информативна, чем то, что указано в навигационном шаблоне. --Свой среди чужих (обс.) 15:46, 15 января 2018 (UTC)
    • На клик меньше потребуется. По-старому надо было одним кликом развернуть блок с этими шаблонами, а вторым кликом надо было развернуть сам шаблон. Сидик из ПТУ (обс.) 15:53, 15 января 2018 (UTC)
      • Да, про клики верно. Я неверно выразился, имел в виду один лишний переход в другую статью. Зато этот способ работает в мобильной версии в отличие от навигационных шаблонов. --Свой среди чужих (обс.) 15:56, 15 января 2018 (UTC)

Помесячные списки умерших[править код]

Обратите внимание на деятельность участника Zgenya1983, который массово создаёт списки умерших по месяцам, разбивая на части списки умерших по годам (например, Умершие в апреле 1988 года, вычлененные из Списка умерших в 1988 году). Данный участник за неделю создал уже более трёх сотен подобных списков, что, учитывая темп, подпадает под правило о заливке статей. Насколько я понимаю, подобная заливка нигде не анонсировалась, а само разбиение годовых статей на части с сообществом не обсуждалось, чего требуют правила. Также разбиение статей проходит с нарушением авторских прав оригинальных авторов, наполнявших списки по годам (см. ВП:АП#Использование текстов внутри Википедии). В целом подобную деятельность я никак не могу назвать полезной — все разделённые годовые списки, что мне доводилось видеть, имели адекватные размеры и не нарушали правила ВП:Размер статей, а потому серьёзных причин для разделения я не наблюдаю. Вместе с тем помесячные списки куда менее информативны и удобны для поиска нужного человека (обычно запоминается год смерти известного человека и куда реже точная дата или хотя бы месяц). Предлагаю все эти месячные списки удалить, а правки участника, связанные с разделением годовых статей, отменить. --Свой среди чужих (обс.) 14:40, 13 января 2018 (UTC)

  • Согласен, для нюка всего этого было бы достаточно любого из нарушений - правила о заливках и правила об АП. MBH 14:44, 13 января 2018 (UTC)
  • Полностью, пусть и анонимно, поддерживаю. 94.188.46.39 14:46, 13 января 2018 (UTC)
    • Я продолжил работу начатую другими участниками, статьи были хаотично разбиты, то по годам, то по месяцам без всякой системы. Статьи по последним годам разбиты на месяцы. При дальнейшем пополнении статей, статьи по годам разрастутся до не читаемых списков. Пример: суммарное количество умерших по месяцам за 1984 год составляет 572 фамилии во всех 12 статьях, а вот тут Категория:Умершие в 1984 году отражено 1628 фамилий, таким образом кол-во фамилий увеличится втрое!!! Я провел дополнительные подсчеты по другим статьям, такая же ситуация. Так что я все-таки предлагаю оставить именно такую структуру Zgenya1983 14:51, 13 января 2018 (UTC)
      • Если с системой статей по месяцам и годам разнобой, то затевать массовую унификацию стоило только после обсуждения на форуме. Единообразие не требуется, подход к каждому списку должен быть индивидуальным, потому что обстоятельства могут быть разными. Если объём годового списка превышает допустимые правилами размеры (см. ВП:РС), то его уместно разделять, в противном же случае этого не требуется. А заранее делить годовые списки, у которых огромный запас по размеру, точно не стоило. Особенно с грубыми нарушениями процедурных моментов. --Свой среди чужих (обс.) 15:24, 13 января 2018 (UTC)
        • Хорошо, мы уже обсуждаем. С обстоятельствами согласен. Я, просто, делаю заготовки для дальнейшего пополнения статей, так как планирую продолжить эту работу. Моя позиция такая: сделать заготовки - разделение на месяцы, далее их пополнять, если мы не прием к консенсусу, тогда я буду по второму пути идти, т.е. сначала пополнять конкретную статью, а дальше все равно встанет вопрос разделения. Вы предлагаете по всем разделениям статей устраивать обсуждения? Вы же понимаете, что это не реально. Zgenya1983 15:41, 13 января 2018 (UTC)
  • Начать с того, что практически все списки по датам (родившиеся, умершие и пр) нарушают ВП:ТРС (обобщающие источники и разумный охват). Так еще их начинают приводить в порядок и плодить дополнительные статьи. Вот к чему приводит попустительское отношение к спискам. Неопытные участники начинают думать, что так и надо и они вносят некий полезный вклад. - Saidaziz (обс.) 15:48, 13 января 2018 (UTC)
    • Эти вопросы уже обсуждались на КУ и были решены, НЯП. AndyVolykhov 16:10, 13 января 2018 (UTC)
      • Ничего там не решено. Пример - пресловутый Список астероидов, который скоро уже год на удалении (и это только последняя попытка) и никто не может подвести итог. Пример того насколько у нас все запущено со списками. - Saidaziz (обс.) 20:17, 13 января 2018 (UTC)
  • Действительно, удалять все эти списки надо, а не плодить их, это грубый неформат. MBH 16:05, 13 января 2018 (UTC)
    • Давайте все-таки нет так категорично выступать. Что значит не формат? Все списки оформлены соответствующим образом с указанием источников, с указанием, то что это информационные списки. Сейчас стоит вопрос, о том, что разбивать эти списки на отдельные статьи умершие по месяцам внутри года, или оставить списки умерших по годам. Учитываейте пожалуйста, что эти списки плот работы многих людей, а Вы, просто, предлагаете их удалить. Назовите причины по которым Вы предлагаете их удалять? Zgenya1983 16:20, 13 января 2018 (UTC)
      • Их незначимость. Отсутствие вторичных независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих сущность "Список (вики-значимых?) лиц, умерших в октябре 2007 года". MBH 16:24, 13 января 2018 (UTC)
        • Вот критерий значимости из ВП:ЗН Координационный список — это служебный список, содержащий в себе названия статей по какой-либо теме. Список может включать в себя как существующие, так и несуществующие статьи (красные ссылки). Подобный список представляет собой перечисление названий элементов (например, «Список улиц Санкт-Петербурга», «Список фильмов на А»). В начале такого списка следует поместить шаблон {{Координационный список}}.. В общих требованиях ко всем спискам в основном пространстве имён нарушений нет. АИ указаны в статьях умерших по годам, а в последних годах, напр 2016, 2017 ссылки на источники даны на каждую персоналию Zgenya1983 17:00, 13 января 2018 (UTC)
          • Вы дальше прочитайте правило, которое цитируете. Там сказано, что координационные списки находятся не в основном пространстве. То, что мы обсуждаем в этой теме, определённо относится к классу информационных списков. --Свой среди чужих (обс.) 17:05, 13 января 2018 (UTC)
            • Свой среди чужих я цитирую правило не для того, что бы определить в каком пространстве должны находиться информационные списки, а для того, что бы доказать MBH их значимость, думаю, с этим вопросом мы закончили (значимость). Эти списки имеют право на существование. Давайте не будем отходить от основной темы обсуждения: стоит ли разбивать списки умерших по годам, на списки умерших по месяцам. Я свою позицию Вам уже написал выше Zgenya1983 17:16, 13 января 2018 (UTC).
              • Давайте не будем отходить от основной темы обсуждения: стоит ли разбивать списки умерших по годам, на списки умерших по месяцам. - к большому сожалению для Вас вопрос правомерности существования помесячных списков является очень важной составной частью этой темы. А эта правомерность должна обосновываться на основании правил Википедии. Так что никакого отхода от темы нет. --Grig_siren (обс.) 19:05, 13 января 2018 (UTC)
  • Как и относительно недавние списки событий, эти списки тоже нужно убирать. В крайнем случае, завести проект "Кладбище" и перенести туда всё. Но боюсь такое предложение наткнется на сопротивление, и придется неспешно по несколько штук в день номинировать.. - DZ - 18:24, 13 января 2018 (UTC)
    • Я как активный участник работы над списками умерших могу ответить следующим образом. В последние годы списки действительно стали объёмными и мы сразу прячем месяцы в отдельные списки внутри одной статьи как это ив англовики делается. Тоже сделано и в списках периода Второй мировой войны. Что же касается остальных уже имеющихся годовых списков, то делить их на месяцы считаю нецелесообразным Zgenya1983 не согласовав этот вопрос с другими участниками работы, делает на мой взгляд лишнюю работу. Я бы оставил гоодовые списки (кроме названных). А вот годовые списки необходимо оставить Они сейчас во многих языковых разделах создаются и помогают в работе над персоналиями. Я сам вижу как красные строки синими становятся, то есть новые статьи создаются, а прежние пополняются не без участия этих списков К тому же хотя списки координационные, они конечно и информационный заряд несут Удалять их точно не стоит. --Valdaec (обс.) 21:35, 13 января 2018 (UTC)
    • Думаю, здесь можно исходить из ВП:НЕПОЛОМАНО. Такие списки существуют уже в течение многих лет и претензий к ним не высказывалось, тем более, что уже давно практикуется проставление источника на кончину каждого человека в списке. Конечно, бывает, что туда вставляют персоналий без источника или не проходящих по ВП:КЗП, но в таких случаях их надо просто оперативнее удалять, однако это не повод удалять весь список. Справедливо и то, что кончина зачастую способствует появлению статьи. Другой вопрос, что делать со списками, где источников нет. В любом случае затевать дробление всех списков по месяцам без видимых причин и без обсуждения темы не стоило, поэтому считаю, что Zgenya1983 заслуживает предупреждения за нарушение ВП:ДЕСТ. --Sersou (обс.) 22:08, 13 января 2018 (UTC)
  • А почему нет? Помесячные списки родившихся, например, без них никак. Затем хотелось бы иметь список умерших в пятницу 9-го после полудня. Правим смело. ВП:НЕБУМАГА!--Semenov.m7 (обс.) 22:47, 13 января 2018 (UTC)

Промежуточный итог[править код]

Все массовые неконсенсусные действия постепенно будут отменены (даже инструмента "Множественное удаление" оказалось мало). Участника предупреждаю, что подобные массовые действия требуют широко обсуждения, а не единоличного решения. Впрочем существование всех этих годовых списков тоже под очень большим вопросом. --El-chupanebrei (обс.) 22:38, 13 января 2018 (UTC)

Кстати, было бы неплохо, если бы и все ныне существующие списки по месяцам вернули обратно в года. --El-chupanebrei (обс.) 23:43, 13 января 2018 (UTC)

    • Кроме уже упомянутых списков последних лет и периода Второй мировой войны (уж больно большие эти списки) обязательно вернём недавно созданные списки по месяцам обратно в года--Valdaec (обс.) 00:04, 14 января 2018 (UTC)
      • По ВМВ то как раз есть смысл оставить по вполне понятным причинам. Недавно созданные - я уже вернул. Я имею ввиду давно существующие и там надо бы делать с обьединением историй правок - просите администраторов об этом. --El-chupanebrei (обс.) 00:31, 14 января 2018 (UTC)
      • Хотя посмотрев на эти списки... --El-chupanebrei (обс.) 00:34, 14 января 2018 (UTC)

А нужен ли мальчик?[править код]

По мне так массово снести нужно вообще все эти списки жмуриков как очевидно нарушающие правила. Ибо в них 1) не показана совокупная значимость (какие АИ рассматривают как целое умерших, скажем, в 1965 году) 2) нет критерия включения, основанного на АИ 3) как следствие - все эти списки просто безразмерны. Ну и до кучи - просто-напросто дублируют категории. Если это списки вики-значимых, то они координационные и их нужно в проект, если критерий ещё какой - найдите АИ, которые его описывают и ограничивают размер. Фил Вечеровский (обс.) 14:45, 14 января 2018 (UTC)

Фред, я уже предлагал принять правило для хроно-списков, но его успешно "заболтали". Может стоит вернуться к этому, а то все эти списки сплошная "серая зона"? --ЯцекJacek (обс.) 15:03, 14 января 2018 (UTC)
Во-первых, это просто плохой проект. Дочитав до «русскоязычного мира», я его просто закрыл. А во-вторых, он не решает проблемы безразмерности. Никак. Фил Вечеровский (обс.) 15:09, 14 января 2018 (UTC)
Но он хоть какие-то ограничения и определения вводит. А то у нас вообще по теме нет ничего, и статьи одного уровня наполняемости на КУ в одних итогах удаляют, в других оставляют. "Русскоязычный мир" был внесён при прошлом обсуждении. --ЯцекJacek (обс.) 15:12, 14 января 2018 (UTC)
Да ничего нового по сравнению с ВП:Списки он не вводит. Только баззворды про «здравый смысл» и нейтральность, которую непонятно как определять при принципиальном отсутствии обобщающих АИ. Фил Вечеровский (обс.) 15:41, 14 января 2018 (UTC)
Да нового оно ничего вводить и не должно, кроме вывода этого типа статей из подполья и введения их в какие-то определённые рамки. --ЯцекJacek (обс.) 15:49, 14 января 2018 (UTC)
Здравый смысл определять по тем-же принципам, как это определяют в уголовном суде, когда решение по букве закона противоречит справедливости. То есть, по тому что у нас называется "дух правила". --ЯцекJacek (обс.) 16:18, 14 января 2018 (UTC)
Тут скорее уместна отсылка к праву справедливости, когда вообще никакого закона нет. Только вот в уголовном суде есть судья, который обязан всех заслушать и что-то решить. В Википедии с этим плохо. Фил Вечеровский (обс.) 16:26, 14 января 2018 (UTC)
А в ру-вики есть ПИ и А, которые делают тоже самое. А по всем этим спискам всё-же предлагаю что-то принять, как руководство к их созданию/пополнению. По принципу "Не можете уничтожить, легализуйте". --ЯцекJacek (обс.) 17:27, 14 января 2018 (UTC)
Они, в отличие от судьи, не обязаны. А уничтожить - не проблема, один проход бота. Фил Вечеровский (обс.) 17:34, 14 января 2018 (UTC)
Судья тоже не обязан. Он может закрыть дело по трактовке "нет общественной значимости в рассмотрении вопроса". --ЯцекJacek (обс.) 17:40, 14 января 2018 (UTC)
Иными словами у нас есть чемодан без ручки. Давайте привяжем к нему верёвочку и не будем нюхать содержимое. Фил Вечеровский (обс.) 16:13, 14 января 2018 (UTC)
Фред, а ты уверен, что если выставишь все эти статьи о годах, о "истории кино в ... году" и т.д., то их удалят? Посмотри сколько одних только статей о годах до н.э. прошло через КУ и как было проблематично искать по ним решение, когда есть 5-6 событий. И да, давай хоть верёвочку привяжем, что-бы можно было хоть как-то нести и что-бы можно было особо пахнущее содержимое всё-таки не нести. --ЯцекJacek (обс.) 16:18, 14 января 2018 (UTC)
Нет, на КУ 1) долго 2) сошлются на ВП:НЕМЕСТО. А вот на форуме как раз таки место. И я предлагаю всё это (именно умерших по годам) массово снести, защитить, а нашедшие источники с критериями включения и ограничения для конкретного года (ну или для любого, хотя это совсем ненаучная фантастика) пусть идут на ВУС. Фил Вечеровский (обс.) 16:26, 14 января 2018 (UTC)
Угу. А консенсус будет? А то я в этом очень сомневаюсь. И что со списками типа 2018 год? Какому пункту правил они соответствуют? Или список 14 января? --ЯцекJacek (обс.) 17:27, 14 января 2018 (UTC)
Пока я не вижу ни одного аргумента против. И даже не представляю себе, как они могут выглядеть. Фил Вечеровский (обс.) 17:34, 14 января 2018 (UTC)
Фред, даже не думай!!!! Тогда уже ничто не поможет, ДЕСТ и НДА сразу припишут. --ЯцекJacek (обс.) 17:39, 14 января 2018 (UTC)
О чём? О прогоне бота согласно итогу? :-) И что со списками типа 2018 год? Какому пункту правил они соответствуют? - А мы их здесь не обсуждаем. Мы обсуждаем списки умерших. Ну и родившихся заодно, они как раз ничем не различаются, в отличие от списка праздников, на который АИ найти можно, КМК. Фил Вечеровский (обс.) 17:48, 14 января 2018 (UTC)
А я как раз хочу обсудить все виды хронологических статей. И вывести их из подполья. --ЯцекJacek (обс.) 17:52, 14 января 2018 (UTC)
Яцек, давай есть слона по кусочкам. Начнём со списков умерших/родившихся людей вообще.
Правда списки умерших в определённом году тоже пролетают и мимо этого правила, так как нет АИ на подобное выделение. --ЯцекJacek (обс.) 15:24, 14 января 2018 (UTC)
Так вот и я про то же. Ни принципа выделения, ни принципа ограничения. И что хужее, трудно себе их представить даже на уровне орисса, то есть непонятно, что вообще нужно искать в АИ. Я с некоторым трудом могу себе представить список умерших академиков или даже список умерших футболистов. Но список умерших людей вообще... Фил Вечеровский (обс.) 15:41, 14 января 2018 (UTC)
Я вообще-то регулярно нахожу во вполне достойных СМИ подборки имён под заголовками «Умершие в прошедшем году» (чаще с тематическим ограничением типа «спортсмены/канадцы/whatever», но не всегда). Перед каждым марафоном памяти просматриваю подобные подборки. Плюс надо удостовериться, что подобных подборок нет в ежегодных томах-приложениях к ведущим энциклопедиям. --Deinocheirus (обс.) 15:49, 14 января 2018 (UTC)
В том, что можно найти перечень как таковой, никто и не сомневается. Хуже с критериями, позволяющими его дополнить или ограничить. То есть это просто-напросто «выбор редакции», список умерших (не)достойных людей по версии Х. То есть имеем дело с первичными источниками, а только по ним писать низя и асисяй. Фил Вечеровский (обс.) 16:10, 14 января 2018 (UTC)
В данном случае первичные источники — это источники, сообщающие о смерти одного конкретного человека. Списки в СМИ — это уже обобщающие, то есть вторичные источники. Да, эти списки дословно между собой не совпадают. Но достаточно очевидно, что вторичные источники могут между собой и не совпадать полностью, а лишь частично пересекаться. Иначе для написания любой статьи было бы достаточно одного-единственного произвольно выбранного вторичного источника. --Deinocheirus (обс.) 19:10, 14 января 2018 (UTC)
Нет уж, извините. Источник, сообщающий о смерти нескольких людей, не перестаёт быть от этого первичным. Вторичным он станет тогда, когда предложит нам воспроизводимый способ отличить тех, кого надо включать в список от тех, кого туда включать не надо. Например, после авиакатастроф публикуются списки погибших в них. Я сам лично могу сослаться на заводскую многотиражку со списком умерших в 1973 году работников и пенсионеров некого завода. Вопрос на засыпку - нужно ли включать в список умерших в 1973 году моего дедушку, всю жизнь проработавшего столяром? А всех погибших в авиакатастрофах? Если да, то почему, из каких АИ следует такой вывод и что помешает такому списку стать необозримым? Если нет, то на каком АИ следует основывать отсев таких списков? Фил Вечеровский (обс.) 19:22, 14 января 2018 (UTC)
Заводская многотиражка не пройдёт совсем по по другому критерию — она хоть и вторичный источник (и то лишь при условии, что о смерти каждого человека в её списке сообщали другие источники), но просто недостаточно авторитетна в отличие от крупных национальных СМИ (некоторые из которых у нас вообще выделены в правиле прямым текстом как эталон АИшности). По поводу критериев отбора — к внешним АИ не предъявляются наши внутренние требования, в том числе и по такому вопросу, как обязательное описание критерия отбора. Авторитетный источник включил данного человека в итоговый годовой список — наше дело не сомневаться, а воспроизводить, соблюдая верность источнику. --Deinocheirus (обс.) 14:50, 15 января 2018 (UTC)
Иными словами наше дело сообщать каждую новость о смерти каждого васи пупкина. Боюсь, правила с тобой не согласны. Ещё раз. Что помешает внести в список умерших любую погибшую в велокатастрофе маню попкину и почему кончина мани должна быть зафиксирована в энциклопедии? Фил Вечеровский (обс.) 19:59, 15 января 2018 (UTC)
Я ответил выше достаточно ясно. --Deinocheirus (обс.) 21:10, 15 января 2018 (UTC)
Как это нет принципов выделения и ограничения Все списки составляются в соответствии с Википедия:Критерии значимости персоналий, явно не соответствующие этим критериям из списков удаляются --Valdaec (обс.) 17:07, 14 января 2018 (UTC)
Приведите мне ВП:АИ, содержащий этот критерий. В явном виде, а не по Вашему мнению. Фил Вечеровский (обс.) 17:34, 14 января 2018 (UTC)
Пожалуйста, вот пример: Роча, Хулио (67) — президент Федерации футбола Никарагуа и президент Центральноамериканского футбольного союза и вот источник: [6] Точное соответствие Раздела спортсмены пункт 8 указанного документа КЗП Специально выбрал человека о котором статьи в нашей Википедии нет, но может быть создана --Valdaec (обс.) 18:45, 14 января 2018 (UTC)
1) Каким образом из этого источника можно понять, нужно ли включать в список умерших академика Зализняка 2) я не вижу там упоминания правил Википедии. Статья о нём несомненно, может быть создана, но мы сейчас обсуждаем информационные списки. В возможности существования координационных списков никто не сомневается, просто им не место в ОП. Фил Вечеровский (обс.) 19:03, 14 января 2018 (UTC)
Ну, академик Зализняк по-любому проходит по КЗП. Сомнения есть, скажем, в значимости Юлова Владимира Владимировича. Другое дело, что там, например, есть фотографии, выборка которых априори не может не быть произвольной, что там порой вставляют персоналий без источника о смерти и на это иногда смотрят сквозь пальцы, что многие ссылки так и остаются красными, а значимость невыясненной, что мало кто следит за тем, остаются ли ссылки рабочими, то есть проблем предостаточно, но я ещё раз апеллирую к ВП:НЕПОЛОМАНО хоть это и не правило. И хоть я и не сторонник апелляции к другим разделам и всегда выступал и выступаю против слепого копирования англовики, замечу, что и там, и в немецком, и во французском разделах списки умерших существуют в основном пространстве, причём оформлены они во всех трёх разделах по-своему. --Sersou (обс.) 22:52, 14 января 2018 (UTC)
Я не спрашивал Вас, кто проходит и по каким критериям Википедии - Википедия не АИ. Меня интересует для начала как Вы моего покойного отличите от ещё десятков миллионов ежегодно умирающих людей. Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 15 января 2018 (UTC)
Разбудите меня, если этот ужас про «русскоязычный мир» вдруг кто-то решит утвердить. Сидик из ПТУ (обс.) 13:43, 15 января 2018 (UTC)
  • @Фил Вечеровский, Сидик из ПТУ: Коллеги, у нас есть сотни хроно-списков, которые на данный момент никакими правилами вообще не регулируются. Утверждение что они должны регулироваться правилом ТРС не соответствует действительности. Никаких обобщающих АИ в этих списках нет (максимум частичные, на основе субъективной компиляции которых эти списки и составлены). То есть все абсолютно такие статьи находятся вне-закона. А так как консенсуса за их удаление нет (Фред, я не о конкретно о списках умерших, а по всем абсолютно), то они создаются, выносятся на КУ, удаляются или оставляются фактически только по "желанию левой ноги участников". Вы говорите что предложенное мною правило плохое. Отлично, предложите лучше, которое хоть как-то бы компилировало существующий по обсуждениям на КУ и форумах консенсус. Или давайте начнём выносить на КУ статьи этого вида. Только, Фред, выносить начнём не с умерших, а, раз вы считаете что отдельная регуляция для этих статей не нужна и можно обойтись ТРС, то начнём, к примеру, со следующих пяти статей - 2017 год, 2017 год в спорте, 2017 год в кино, 2016 год, 2018 год. Соответствия ТРС ни в одной из них нет (п.3 нарушен + нарушение п.4). Давайте просто посмотрим, как сообщество отнесётся к такой вашей уверенности, что отдельное правило для хроно-списков не надо и "пустит вас поспать, что-бы разбудить только в случае принятия правила". --ЯцекJacek (обс.) 20:50, 15 января 2018 (UTC)
    • Поговорим, надеюсь, завтра пообстоятельнее, а пока я напомню, что Заглавная страница тоже не понятно что делает в основном пространстве, энциклопедической статьёй не является, ВП:ТРС не соответствует и её с тем же успехом можно нести на ВП:КУ. Сидик из ПТУ (обс.) 21:53, 15 января 2018 (UTC)
      • Да пожалуйста, кто вам запрещает её выставить? Только помните об ограничениях - 5 однотипных в день, 30 в неделю. А в принципе есть два варианта: 1) Признать что хроно-списки не подпадают под правило ТРС и создать для них другое правило (совсем не обязательно мой черновик, можете написать и своё), которое с одной стороны будет их защищать и регулировать наполнение, а с другой недопускать создания "левых" хроно-списков пустого содержимого или по ОРИССным темам. 2) Продолжить считать такие списки списками, регулируемыми правилом ТРС, и соответственно их и оценивать на КУ. Вы и сообщество можете выбрать тот вариант, который соответствует консенсусу сообщества. Решать за сообщество, каков его консенсус и мнение, ни я, ни вы не можем. Но можем выбрать, какой из вариантов поддержать лично. По обсуждению на данном форуме, более-менее зафиксировано соответствие локального консенсуса варианту 2. В том числе и опосредовано в вашей реплике (смысл которой что правило по хроно-спискам не нужно, но если его соберутся принять, то вы против заранее). Никакого другого варианта правила или формулировок в данном черновике вы не предложили. Если вы собираетесь поменять мнение и вывести эти статьи из-под действия ТРС путём принятия какого-либо правила, то так и напишите. --ЯцекJacek (обс.) 22:42, 15 января 2018 (UTC)
        • Продублирую с соседнего форума свою реплику. В случае со страницами типа Умершие в марте 2016 года или 2015 год нас не должны интересовать наши ВП:ТРС и ВП:ОКЗ. Дело в том, что этот формат страниц основного пространства, как и Заглавная страница изначально были в Википедии, они старше всех этих правил и мы не имеем права их отменить. Такие правила игры. Википедия — это такая энциклопедия, где в основном пространстве помимо статей и списков существует Заглавная страница и эти хроносписки (не любые типа 2017 год в истории унитазов, но уж упомянутые выше — точно). И если это противоречит нашим правилам, то надо менять правила раздела, а не превращать русскоязычный раздел в нечто автономное, не похожее на все остальные разделы. Точно так же мы не имеем права отменять ВП:НТЗ или добавлять сюда рекламные баннеры, это не обсуждается. ВП:ОКЗ не сильнее этого общевикипедийного консенсуса. Сидик из ПТУ (обс.) 09:21, 16 января 2018 (UTC)
          • Тогда вообще не понимаю, почему вы категорически против принятия и уточнения/исправления регламента? Притом что никто не запрещает вам предложить свой вариант, главное что-бы он полагался на существующий консенсус, но не оставлял это класс статей без чётких определений и регламента. --ЯцекJacek (обс.) 09:36, 16 января 2018 (UTC)
            • Третий раз Вам говорю: я против принятия правил с преференциями для русскоязычного мира. А свои идеи я высказал на аналогичной ветке на форуме правил (надо пометить, чтобы правила предлагались там, раз уж обсуждений несколько). Сидик из ПТУ (обс.) 09:43, 16 января 2018 (UTC)
          • Простите, коллега, а почему они не должны нас интересовать? По какой такой причине статья об умершем вчера васе пупкине не нужна, а сообщение о его смерти - нужно аж до зарезу? Сравнение с ЗС некорректно - ЗС одна во веки веков и будет ли она в ОП или же в ПИ Портал, не важно, а вот страницы «Смотрите, кто ушёл» и «Смотрите, кто пришёл» - с частотой минимум 2 штуки в год. я не против, но сформулируйте мне, отчего можно доцента МАПОС Пупкина, но нельзя дворника Попкина? А если можно и последнего, то чем они оба отличаются от ещё нескольких десятков миллионов ежедневно рождающихся и умирающих? Фил Вечеровский (обс.) 19:59, 16 января 2018 (UTC)

Проект:Списки умерших[править код]

Вернулся к вопросу. Полистал списки и часто вижу следующее: "Это служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Его необходимо преобразовать в информационный список или глоссарий, в противном случае перенести в один из проектов." И списки на 99% "синие". Так вот, чтобы не ругаться насчёт удалять/не удалять и не держать явно не соответствующие правилам статьи, предлагаю всё-таки создать Проект:Списки умерших, в который перенести все подобные списки. Плюсы: информация останется, меньше конфликт, желающие могут продолжить работать, в основном пространстве исчезнут неформатные списки. По мере доработки до нормальных информационных списков можно будет переносить в основное пространство. - DZ - 08:51, 16 января 2018 (UTC)

  • P.S. заметка на полях: числа 20-го открыть опрос, стоит ли официально в ВП:СПИСКИ утвердить по умолчанию значимость этих списков. - DZ - 12:45, 16 января 2018 (UTC)
  • С нормальными инфосписками будет проблема - 1) АИ очень географически ориентированы. 2) количество персоналий из обзорных источников вряд ли покроет и 10% имеющихся. То есть продолжать "прятать голову в песок" и уверять что в отношении хроно-списков у нас можно обойтись обычными ТРС, то ничего хорошего из этого не выйдет. Создание регламента для создания и ограничений инфо-списков уже давно назрела. И если честно, я не понимаю желания участков создавать "костыли" вместо создания регламента и определюящего правила для таких списков. В чём преимущество оставить всё как есть (при это возможность снести все эти списки больше чем утопией не является), по сравнению принятия правила (черновик которого уже есть и его только надо доработать)? Проект конечно не идеальный, но он хоть какие-то рамки для такого класса статей вводит. Поэтому я предлагаю его принять как "рамочную конвенцию" с последующими уточнениями и изменениями по мере работы. --ЯцекJacek (обс.) 09:30, 16 января 2018 (UTC)
    • Ну так делайте что-то, если тема вам интересна. Вот я открыл категорию. Первая статья: "Список умерших в 413 году". Две даты без АИ. Остальное вообще "вилами по воде" и опять же без АИ. Читаем ваш итог, ЯцекJacek: "Существует консенсус за наличие таких статей при достаточном наполнении. Идёт проработка правила, регулирующего подобные статьи, которому данная статья соответствует (не аргумент, но замечание на будущее). Временно оставлено, до принятия правила или смены консенсуса." Я не знаю, где этот консенсус, и удивляюсь, что приведенное - это "достаточное наполнение". Но прошел год. Судя по вашим репликам, "воз и ныне там". Вы считаете, что это конструктивно: проигнорировав правила, оставить в долг, год ничего не делать в этом направлении, а потом писать, что никто ничего не делает? ;) Так-то да, мы долго будем "прятать голову в песок". - DZ - 12:42, 16 января 2018 (UTC)
      • И я уже полтора года пытаюсь добиться принятия хоть какого-то регламента для этих статей. Но "раскачать" участников плохо получается. Каждый готов обсуждать только ту тематику этих списков, которая его интересует, но не всю проблему в целом. Ищутся всякие "костыли", вместо того, что-бы решить как должен выглядеть регламент. Очень многие вместо того что-бы предложить свою формулировку того или иного момента, выискивают не совсем удачные обороты в предлагаемом проекте (коллеги, ПС для черновиков правил тоже действует). Лежачий камень очень трудно сдвинуть. --ЯцекJacek (обс.) 18:11, 16 января 2018 (UTC)
        • Я просмотрел опросы/предложения и не нашел. Перед тем как написал реплику выше. Яцек, ссылочку можно? - DZ - 20:23, 16 января 2018 (UTC)
  • Это абсолютно правильная идея, которую я лично целиком и полностью поддерживаю. Но только у нас уже есть ПРО:Персоналии, чем он-то хуже? Фил Вечеровский (обс.) 20:02, 16 января 2018 (UTC)
    • Забыл. Да и название здесь вторично. - DZ - 20:23, 16 января 2018 (UTC)

Права ЛГБТ в Казахстане[править код]

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Права ЛГБТ в Казахстане. С уважением, Iniquity 14:16, 13 января 2018 (UTC)

Здравствуйте. Мною был сделан вклад в статью Права ЛГБТ в Казахстане, однако участником Oscuro он почти сразу же был удалён. И возможно не случайно, в профиле у него указано — что он лояльно относится к ЛГБТ и убежденный противник сексизма.

В целом в статье, как ранее отмечал участник Byzantine нарушается правила ВП:НТЗ. Явно нарушен принцип неприверженности какой-либо точке зрения. Несмотря на заявленное название, в статье речь идёт не о правах ЛГБТ в Казахстане, а по сути излагается критика политики Казахстана в отношении ЛГБТ. Так, преамбула содержит не определение предмета статьи, а утверждение о нарушении прав меньшинств. В дальнейшем тема раскрывается односторонне, акцент делается преимущественно на нарушения прав меньшинств, их дискриминацию, по сути продвигается идеология ЛГБТ.

Источники и литература на которые ссылаются в статье, представлены сплошь аффилированными организациями, таким как: Human Rights Watch, Фонд Сорос, Казахстанское международное бюро по правам человека bureau.kz, сайт Kok.team, ОМОО « As Актив».

Мною был немного подкорректирован стиль статьи, преамбула, даны уточнения, источники, сделаны дополнения. Убрана информация об убиенном лгбт — активисте, которая в статье представлена без уточнений, дающее целенаправленное представление для читателей как будто он был убит за свою гей-позицию, хотя известно, что это совершил его собутыльник из-за 5 тыс.тенге.

Считаю, что альтернативная точка тоже должна быть представлена в статье, в том числе и финансировании и пропаганде ЛГБТ в Казахстане.

Прошу обратить внимание администраторов.--BayanSuly (обс.) 14:07, 13 января 2018 (UTC)

  • Подозреваю что с этим к вп:ЛГБТ. --Туча 14:21, 13 января 2018 (UTC)
    • Спасибо, похоже вы правы, обращусь к посредникам. BayanSuly (обс.) 18:12, 13 января 2018 (UTC)

Итальянское нашествие[править код]

Некий итальянец на протяжении уже нескольких месяцев (минимум с августа) клепает в рувики статьи про итальянских рэперов. То, что статьи на уровне кривого гуглперевода, это пол-беды, худшее в том, что статьи типично фанатские, без малейшей попытки сослаться на АИ. Добрые люди иногда помогают чуваку, правят язык, вешают категории, находят АИ, но итальянец продолжает пихать в статьи свои ориссы, так что запал добрых людей обычно быстро заканчивается. Через некоторое время итальянца бессрочат, он создаёт новую учётку и продолжает. Вот список его заблокированных учёток (не уверен, что список полный): Dante Calbrese (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Dante Piccoldalia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Фабиано Пикколровацци (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Фабио Ровацци (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Fabio Rovazzi II (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Андрей Далия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Yarik Smirnov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Electronic Dance Music (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Electronic music group (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Dante Dalia 530 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Univers777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а вот эта не заблокирована, но автор про неё вероятно забыл: Dante Il Musicale (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вчера очередная статья попала на КУ и была быстро удалена. Я пытался ему писать, в том числе и по-итальянски — бесполезняк. Может, пора уже как-то более радикально вопрос решить? LeoKand 07:55, 12 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

«Спокойствие, только спокойствие», как завещал нам великий Ленин Карлсон! Это всего-лишь один из наших серийных обходимцев (а таких у нас как минимум штук 30) и далеко не самый «активный». Ничего из ряда вон выходящего. Мы его оперативно блокируем, а если заметите очередную учётку, то просто сообщите на ЗКА. -- Q-bit array (обс.) 08:49, 12 января 2018 (UTC)

Герой Советского Союза Сергиенко Николай Егорович и место его рождения[править код]

Суть вопроса здесь. Источник за нынешнюю территорию Кривого Рога есть + два АИ за Криворожский горсовет. Возможно на момент заполнения документов (о награждении?) Сухая Балка была в составе горсовета. @SerSem: подключитесь тоже, может у Вас есть инфо. --Geka b (обс.) 01:17, 12 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

Сухая Балка Криворожского горсовета. --Geka b (обс.) 23:15, 14 января 2018 (UTC)

Бывают ли "бывшие" цари[править код]

Уч. HOBOPOCC отменяет скопом правки с аргументацией царь "бывшим" не бывает. Мне это мнение представляется несколько экстравагантным. Вот, например, в статье про Василия Шуйского написано "Бывший царь умер в заключении в Гостынинском замке" и ничего, нормально. Читаем современную прессу Бывший царь не пускает Болгарию в Евросоюз - опять же, всем понятно о чем речь. А тут почему внезапно проблема? --Nicoljaus (обс.) 13:26, 9 января 2018 (UTC)

  • Всё зависит от того, была ли персона царём на момент совершения действия, о котором идёт речь. Если уже нет — тогда «бывший» использовать можно. Если ещё была — тогда нельзя. Другое дело, что из стилистических соображений иногда можно чередовать «бывший царь» и просто «царь». Тем более что даже в устойчивых выражениях вроде «расстрел царской семьи» это широко распространено. --Good Will Hunting (обс.) 13:50, 9 января 2018 (UTC)
    • Спасибо, разумеется, речь идет о моменте, когда персона уже не являлась царем (ну, если не брать религиозно-мистические толкования). Про стилистические моменты согласен.--Nicoljaus (обс.) 14:01, 9 января 2018 (UTC)
      • Ну, конкретно ваше действие как раз у меня вызывает вопросы. Вместо стандартного «расстрел царской семьи» вы добавили формулировку с «бывший», при этом предварив список основных событий по теме Канонизация ц.с. отречением императора. Вы это сделали в соответствии с источниками? В них тема канонизации начинается именно с отречения? Из остального текста статьи это не следует, и вопрос явно носит не сугубо стилистический характер. Обратитесь лучше к посредникам за комментариями, это не вопрос для общего форума. --Good Will Hunting (обс.) 14:25, 9 января 2018 (UTC)
        • Формулировка взята из уточнения в преамбуле статьи Расстрел царской семьи. Тема канонизации начинается с самых различных вещей, но итог подводится следующим образом:
Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации.

В жизни Императора Николая II было два неравных по продолжительности и духовной значимости периода - время его царствования и время пребывания в заключении. Комиссия внимательно изучила последние дни Царской Семьи, связанные со страданием и мученической кончиной ее членов. <…>

За многими страданиями, перенесенными Царской Семьей за последние 17 месяцев жизни, которая закончилась расстрелом в подвале Екатеринбургского Ипатьевского дома в ночь на 17 июля 1918 года, мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ

        • Таким образом, в хронологии отсутствовал собственно промежуток времени, в течении которого были продемонстрированы качества, сделавшие возможной канонизацию. При этом более ранние события, как видим, не дают достаточных оснований и могут быть исключены из хронологии. Вопрос, разумеется, носит не сугубо стилистический характер, а затрагивает вопрос цензуры на упоминание факта отречения и действительного статуса Николая II на момент расстрела. Вопрос вполне общий, меня удивила сама аргументация, что царь-де бывшим не бывает.--Nicoljaus (обс.) 15:13, 9 января 2018 (UTC)
  • Как-то нехорошо открывать обсуждение здесь, после того, как я всё обяъснил на СО статьи:[7]. HOBOPOCC (обс.) 13:58, 9 января 2018 (UTC)
  • Правда, всё объснили? Я так не считаю. Впрочем, здесь я написал до того как увидел СО.--Nicoljaus (обс.) 14:04, 9 января 2018 (UTC)
  • Я дал ссылку на решение посредника принудительного посредничества ВП:ГВР. Посредничество всё ещё действует, обсуждения/решения на общих форумах всё равно не будут иметь для посредничества силы. HOBOPOCC (обс.) 14:06, 9 января 2018 (UTC)
  • Гмм... ссылка на "доктора исторических наук", пишущего в такой стилистике "А потому, что бы там ни писали и ни говорили духовно невежественные «специалисты от истории» всех мастей и всех званий, Николай II, потеряв властные полномочия, оставался Царем до самого последнего мгновения земной жизни"??? Может для 2013 года это и проходило, но в 2018-м выглядит дико. А объяснение светских юридических полномочий монарха через церковную терминологию и церковные каноны - вдвойне дико. Igor Borisenko (обс.) 14:19, 9 января 2018 (UTC)
  • По-моему, ситуация даже ухудшилась по сравнению с 2013-м. И Боханов "несомненный АИ", и более дремучие мракобесы-конспирологи, типа Мультатаули, подтянулись, при одобрении администрации.--Nicoljaus (обс.) 20:38, 9 января 2018 (UTC)
  • Мне кажется, вы произвольно и расширительно трактуете решения посредника в другой статье. Хорошо, запросим TenBaseT, разделяет ли он ваше стремление представить Николая действующим императором на момент расстрела.--Nicoljaus (обс.) 14:28, 9 января 2018 (UTC)
  • Посредник сказал - писать "Николай II" - значит, так и пишем. Никаких царей - ни простых, ни бывших. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:23, 9 января 2018 (UTC)
  • Николай II - тронное имя. После отречения - полковник/гражданин Романов. Т.е. фактически вместо нейтрального термина получается поддержка маргинального взгляда "отречения не было, это всё выдумали духовно невежественные!"--Nicoljaus (обс.) 15:42, 9 января 2018 (UTC)
  • Это к посреднику. Есть решение в точности соответствующее случаю, если оно плохое - сначала добейтесь другого, до тех пор оно действует. Когда добьетесь, я хоть ботом поменяю, мне вообще непринципиально. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:04, 9 января 2018 (UTC)
  • Так вот и добиваюсь, в этой теме. Аргументы изложил, есть что возразить?--Nicoljaus (обс.) 18:33, 9 января 2018 (UTC)
  • ДИН Боханов Вам возразил. Его мнение повесомей будет нашего с Вами. Ищите аналогичные мнения, а не «современную прессу», которая не может быть АИ в данном вопросе. Что, собственно, и в итоге посредника ГВР зафиксировано. HOBOPOCC (обс.) 19:31, 9 января 2018 (UTC)
  • Про докторов и академиков, которые начинают гнать пургу и маргинальщину, вам уже было сказано неоднократно.--Nicoljaus (обс.) 20:05, 9 января 2018 (UTC)
  • Аналогично и Вам. Но Вы всё поднимаете и поднимаете эту тему (их авторитетности). Очень сильно напоминает ДЕСТ. HOBOPOCC (обс.) 20:25, 9 января 2018 (UTC)
  • Да-да, расскажите что академик Фоменко прав, потому что академик. Просветите тут всех "духовно невежественных".--Nicoljaus (обс.) 20:27, 9 января 2018 (UTC)
  • Не кажется Вам, что бессовестно вот так вот передёргивать (всё время, причём) и подбрасывать негодные темы в постороннее обсуждение? Это неприемлемый метод ведения дискуссий. Нет аргументов - так сразу поминаем Фоменко, так что ли? Опять ДЕСТ получается. HOBOPOCC (обс.) 20:38, 9 января 2018 (UTC)
  • Не нравится Фоменко? Есть Чудинов, Клёсов, Буровский и прочие маргиналы со степенями, много их таких.--Nicoljaus (обс.) 20:46, 9 января 2018 (UTC)
    • Так вы просто не отвечайте. --Van Helsing (обс.) 20:57, 9 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос находится в компетенции посредников по ВП:ГВР, поэтому должен быть адресован в первую очередь им, на страницах посредничества. --Good Will Hunting (обс.) 17:10, 9 января 2018 (UTC)

Где вопрос благополучно упокоится. Последняя активность на Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей - в июле, с просьбой рассмотреть вопрос двухлетней давности. Просьба осталась без ответа.--Nicoljaus (обс.) 17:52, 9 января 2018 (UTC)
Значит требуйте новых посредников. Хотите, я пойду? Но итог будет тот же. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:53, 10 января 2018 (UTC)
Хочу. Впрочем, надо бы уч. Caprodacus спросить и других, кто там годами реакции ждет. Вы же ведь с этих заявок начнете? Ну и, конечно, я бы хотел услышать обоснование почему "итог будет тот же".--Nicoljaus (обс.) 11:05, 10 января 2018 (UTC)
Потому что в большинстве АИ не употребляется форма "бывший царь". — Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 10 января 2018 (UTC)
Патриарх Тихон: "На днях свершилось ужасное дело: расстрелян бывший Государь Николай Александрович". Нижегородский и Арзамасский митрополит Николай Кутепов: "По моему мнению, вопросу канонизации бывшей царской семьи мы посвящаем слишком много времени." Употребляется и вполне часто, если не отрицать или не пытаться скрыть факт отречения, к чему склонны почитатели. Повторюсь, здесь вопрос не в выборе термина, а в пушинге маргинальной конспирологической версии что "ничего не было, все подделано". Я не требую везде писать обязательно "бывший", как Роскомнадзор с известным государством, но и введенную цензуру на упоминание этого факта понять не могу.--Nicoljaus (обс.) 13:50, 10 января 2018 (UTC)
В ВП:ГВР рассматриваются только АИ, к которым причислены только работы экспертов по истории ГВР. Если вы сможете показать, что в подобных источниках последовательно упоминается "бывшесть" царя, итог может быть пересмотрен. На данный момент заострение юридического статуса Николая Романова после отречения выглядит как нарушение ВП:НТЗ, даже несмотря на всю юридическую корректность подобного именования. Однако я не усматриваю в реплике TenBaseT поддержку мнения д.и.н. Боханова, скорее, обратное, поэтому не надо думать, что я руководствуюсь именно этим мнением и поддерживаю в этом НОВОРОСС. Оба этих человека глубоко заблуждаются в причинах, почему не нужно употреблять конструкции "бывший царь", "гражданин Романов" и т. п. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:56, 10 января 2018 (UTC)
Ух ты! Это Вы обо мне? Это я «глубоко заблуждаюсь в причинах, почему не нужно употреблять конструкцию „бывший царь“»? Не могли бы объяснить тогда мне, в чём же я вижу причину и почему я в этом заблуждаюсь? Надо же, кто-то кроме меня ещё знает, что у меня в голове творится!!! Причём знает, вобще со мной никак не пересекаясь последние несколько лет. Ну, дела! HOBOPOCC (обс.) 20:53, 10 января 2018 (UTC)
Зачем к вам в голову лезть? Вот ваши слова выше: «ДИН Боханов Вам возразил. Его мнение повесомей будет нашего с Вами... HOBOPOCC (обс.) 19:31, 9 января 2018 (UTC)». Раз присоединились к мнению Боханова, то и ответственность вам обоим. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 11 января 2018 (UTC)
А, если я упоминаю о наличии некого авторитетного мнения, то по-Вашему выходит, что я его разделяю? Ясно-понятно. Спасибо, что честно ответили. Но, полагаю, всем ясно, что из первого (упоминания) не следует обязательно второе (согласие и сомыслие). Так что прошу Вас не оглашать на мой счёт каких-то Ваших умозаключений. Ваши выводы о моей мотивации совершенно не соответсвуют тому, что я сам думаю о предмете спора. HOBOPOCC (обс.) 11:23, 11 января 2018 (UTC)
Вы не упоминаете, а указываете как на основополагающее, то есть выражаете своё суждение, какая бы мотивация за этим ни стояла. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:22, 15 января 2018 (UTC)
Десницкий "Священство и Царство в российском общественном сознании (из истории одного архетипа)": "Обратим внимание, что Свт. Тихон ничего не говорит о жертве и отнюдь не делает восторженных отзывов о бывшем государе" (разрядка автора). Нарушение НТЗ - замалчивание и отрицание факта отречения, достигаемое соответствующей цензурой. Если в именовании статей распространенность и узнаваемость термина еще служит веским доводом, то в основном тексте, разумеется, надо по возможности использовать корректные формулировки.--Nicoljaus (обс.) 08:34, 11 января 2018 (UTC)
Вам для начала надо доказать замалчивание. Третичными АИ, ага. А то что вам кажется - называется ОРИСС. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:26, 11 января 2018 (UTC)
Начали мы с того, что нет АИ, где упоминается "бывшесть" царя, потом вторичные источники потребовались, теперь третичные... Да не просто так, а чтобы вас в чем-то убедить. Это уже доведение до абсурда.--Nicoljaus (обс.) 10:20, 11 января 2018 (UTC)
Вы себе придумали невыполнимую задачу: найти, кто и когда заявил, что «нет АИ, где упоминается "бывшесть" царя». (Подсказка: дальше предыдущей реплики можете не искать). — Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 15 января 2018 (UTC)
Было Потому что в большинстве АИ не употребляется форма "бывший царь". Вы имеете в виду простое большинство? Или все-таки настолько подавляющее большинство, чтобы противоположными примерами можно было пренебречь как маргинальными? Ну, в первом варианте я просто не видел (и не вижу) оснований на запрет употребления упомянутой формы, поэтому отвечал сразу на второй. Второй случай, на мой взгляд, перечеркивает один патриарх Тихон.--Nicoljaus (обс.) 10:53, 16 января 2018 (UTC)

Монополизация статей[править код]

Возможно я что-то пропустил, тогда просветите, пожалуйста. Вроде бы шаблон {{Пишу}} бот все еще сносит через двое суток. Я полагаю это правильным. Но наткнулся на статьи, где висит предупреждение "Эта статья в процессе написания. Просьба не трогать её до исчезновения этого предупреждения" - причем обычно висит уже много месяцев: Лансдаунский портрет с августа, Borealopelta с октября, Список картин Ильи Репина с марта, Атенеумский портрет с августа, Pelecanimimus с декабря, Маршалл, Тэргуд с августа и т.д. При этом никакой реальной работы в статьях не ведется. А часть так вообще в безобразном состоянии. По мне, так это попытка монополизировать статьи, нарушая ВП:МОЕ и ВП:ВСЕ, либо даже вообще оставить подпись автора прямо на странице, а не в истории, как принято. Или я отстал от жизни и консенсус изменился? Engelberthumperdink, Пппзз, Павел Баранов, просветите, пожалуйста, на каком основании-то такое изобретение используется? ShinePhantom (обс) 10:46, 9 января 2018 (UTC)

  • У вас есть какие-то пожелания или вы сами хотите писать данные статьи? Статьи про Маршалла и Льюиса я создал под Филадельфийскую медаль, бросив взгляд на англоязычные версии данных статей и решив, что их можно просто перевести. Оказалось не так, потому целые абзацы стоят либо без источников, либо не соответствуют тому, что написано в стоящих ссылках. Статью про Маршалла я в настоящее время пишу, но материал о его ранних годах до Верховного суда ищется тяжело. Вы вставили туда шаблон с какими-то абсурдными данными из Викиданных, например про Конго, и чего — улучшили что-ли? --Engelberthumperdink (обс.) 11:00, 9 января 2018 (UTC)
    • Пожелания - пользоваться стандартными шаблонами со стандартными сроками их пребывания на странице. А вставлял я фотку. ShinePhantom (обс) 11:22, 9 января 2018 (UTC)
  • Шаблон {{Пишу}} - не блокировка статьи от перезаписи другим участником и не индульгенция от необходимости обеспечить соответствие статьи правилам. Он нужен только для того, чтобы предупредить о повышенной вероятности конфликта редактирования. И ничего сверх того. А что касается самопальных его аналогов - так это вообще незаконное дело. В силу правила ВП:ПДН готов допустить, что авторы таких "изобретений" ничего не знали об основном шаблоне, поэтому изобрели нечто свое. Но это картины не меняет. Все равно такой шаблон - не блокировка, не индульгенция и не должен висеть на статье слишком долго. --Grig_siren (обс.) 11:02, 9 января 2018 (UTC)
  • Про Конго желательно подробнее. Откуда такие удивительные сведения? Из Конго происходил один из его прадедов, но правнук-то причём? Или ему почётное гражданство повесили? Retired electrician (обс.) 11:07, 9 января 2018 (UTC)
    • Чудеса в решете. Теперь шаблон вообще пропал, а в старой, ошаблоненной редакции - пропало Конго. Ну нельзя же так матерью-родиной жонглировать. Retired electrician (обс.) 11:31, 9 января 2018 (UTC)
  • По существу проблемы. Никто не мешает редактировать «проблемную статью» самостоятельно. Желательно, конечно, предварительно оповестить «застолбившего». Казусы, когда два разных участника долгое время пишут текст об одном и том же и кто-то оказывается первым - случаются, и лучше предупреждать лищнюю трату времени и нервов. А как предупреждать без угрюмых плашек - ?? На СО статей рассчитывать не приходится. Retired electrician (обс.) 11:16, 9 января 2018 (UTC)
    • даты последних правок я привел. Вероятность КР стремится к нулю. ShinePhantom (обс) 11:22, 9 января 2018 (UTC)
      • Стремится, стремится ... а потом становится реальным, состоявшимся конфликтом. Потому лучше предупредить. Retired electrician (обс.) 11:28, 9 января 2018 (UTC)
      • Не вижу здесь никакой проблемы. Если есть желание - правьте смело! wulfson (обс.) 12:46, 9 января 2018 (UTC)
  • В статье Borealopelta шаблон выглядит скорее как «не выставляйте на КУ по МТ», чем как «давайте без КР». А вообще это всё нужно убрать: есть консенсус сообщества, что {{редактирую}} должен стоять несколько дней; попытки использовать вместо него самодельные шаблоны являются очередным «плевать на мнение остальных, делаю как удобно мне». Викизавр (обс.) 12:57, 9 января 2018 (UTC)
  • @ЯцекJacek: там ещё два ваших шаблона, они Вам нужны? Викизавр (обс.) 13:01, 9 января 2018 (UTC)
    • Лично я ставлю эти шаблоны, как просьба не удалять недописанную статью, хоть она и не полностью соответствует правилам (неполнота, нет описания всех элементов и т.д.). Не все статьи пишутся быстро. Могу и снять, но прошу не выносить на КУ или КБУ. И в моих шаблонах нет запрета редактирования, а просьба с проблемами прежде всего обратиться ко мне на СО. --ЯцекJacek (обс.) 13:42, 9 января 2018 (UTC)
  • А что здесь обсуждать? Самопальные конструкции am-box'ов, созданные в попытке обойти общепринятые временные рамки и не «светиться» в категории. Снести всё под корень как НИП.--Iluvatar обс 13:20, 9 января 2018 (UTC)
  • Я переношу данные из "монополизированных" статей в черновик. Хотите - удаляйте, как перенесу. Извините, это больше не повторится. — Эта реплика добавлена участником Павел Баранов (о · в)
  • Очевидный неконсенсусный "самострой". Авторство статей у нас отображается в истории правок. Дополнительную информацию по работе можно писать на СО статей. В статьях консенсусным считается {{Пишу}} только для избежания конфликтов редактирования. Всё указанное снёс. - DZ - 06:28, 11 января 2018 (UTC)

Сомнительная значимость[править код]

Коллеги удалисты! Вот вам задача, реально способствующая улучшению Википедии: разгребите эту категорию. Если ваше мнение за КУ, то это минимум два участника, сомневающиеся в значимости. А от единоличных вынесений много вреда. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 9 января 2018 (UTC)

Вот что надо удалить - так этот шаблон. Как показывает эта категория - шаблон лишь чуть менее чем бесмыссленный - есть сомнения в значимости - несите на КУ, а не вешайте шаблон, который несколько лет висит, хотя некоторые даже из самых старых явно заслуживали просто быстрого удаления по C5. --El-chupanebrei (обс.) 09:53, 9 января 2018 (UTC)
  • Нда-а-а-а... Вот уж где "авгиевы конюшни"... Ну да ладно, как говорится, глаза боятся, а ручки копошатся. Категория:Википедия:Статьи с сомнительной значимостью с августа 2012 разгреб, потихоньку и до остальных дойду. Кстати: из 8 статей в этой категории получилось только 5 номинаций КУ. В остальных трех статьях сомнения в значимости были, мягко говоря, несколько необоснованными. --Grig_siren (обс.) 10:38, 9 января 2018 (UTC)
    • Вот потому две головы лучше чем одна, а шаблон лучше, чем сразу на КУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:55, 9 января 2018 (UTC)
      • Я полгода назад сумел почти год отставания разгрести и сократить его до 5 лет. Но когда это разгребаешь, то через пару недель "заряд" заканчивается. --ЯцекJacek (обс.) 02:49, 10 января 2018 (UTC)
        • Ну посмотрим насколько меня хватит. :-) --Grig_siren (обс.) 07:26, 10 января 2018 (UTC)
  • Лучше было разделить не по времени, а по тематике. В категорию "Фильмы с сомнительной значимостью" я бы иногда заходил. - Saidaziz (обс.) 15:36, 11 января 2018 (UTC)
  • также приму участие в разгребании. --Halcyon5 (обс.) 16:45, 16 января 2018 (UTC)