Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:ВУ»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Снятие флагов


Переименование[править вики-текст]

Разберитесь кто нить с этим переименованием https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Вроблевский,_Зыгмунт_Флоренты&type=revision&diff=86667937&oldid=77957960

И верните все обратно. --Dnikitin (обс.) 10:55, 17 ноября 2017 (UTC)

  • кто нить занят сегодня. В БСЭ он именуется так. В ЭСБЕ он Зигмунд. Вопрос спорный, так что выносите на КПМ с приведением аргументов. → borodun 11:47, 17 ноября 2017 (UTC)

Навшаблоны почётных граждан[править вики-текст]

Мы с коллегой Abiyoyo разошлись во мнениях по поводу удаления группы шаблонов почётных граждан городов. Посмотреть можно здесь Википедия:К удалению/21 октября 2017#Шаблоны почётных граждан. Сразу хочу сказать, что я не ставлю целью оспорить действия администратора. Собственно вопрос очень простой: имеют ли право существовать навшаблоны почётных жителей населённых пунктов, при соблюдении правил ВП?

— мнение Abiyoyo: "потребности в навигации существенной нет, п. 1.4. ВП:НАВШАБЛОНЫ".
— моё мнение: по 1.4 эти шаблоны удалять было нельзя - именно в данном случае "прямой переход между элементами имеет смысл для читателя".

Прошу обратить внимание, что в обсуждении номинации на удаление не затрагивалась тема качества шаблонов (количество элементов, порядок следования, оформление), а обсуждалась сама необходимость/возможность существования таких шаблонов в принципе. Я считаю, что если принять аргументацию, приведшую к удалению группы шаблонов, то нужно чётко прописать в правилах: навшаблоны почётных жителей в рувикипедии запрещены. Однако я считаю, что такое решение будет ошибкой: навшаблоны почётных жителей населённых пунктов являются удобной системой, наглядно демонстрирующей связь между людьми имеющими отношение к конкретному населённому пункту и сделавшими для этого нп, что то столь значимое, что жители (сейчас не про форму администрирования нп) этого города решили отдельно выделить их из ряда остальных. Конечно есть категории, но категории это более обширный инструмент, который может включать в себя, к примеру, статьи о законодательных актах или архитектурных элементах (стелы с именами, аллеи почётных граждан, улицы и площади) и многое прочее, имеющее отношение к институту почётного гражданства. Навшаблон - более узкий и более специфичный инструмент, который значительно облегчает переход между статьями связанными через почётное гражданство. При этом, я считаю, что критерии включения должны быть прозрачными и однозначными: никаких кандидатов или выдвиженцев - только полноценно (официально) признанные персоны. --P.Fiŝo 21:18, 16 ноября 2017 (UTC)

  • Не то чтобы у меня было сильное мнение, просто есть общая практика удаления шаблонов по малозначимым наградам (не уровня ВНГ и т. п.). В противном случае статьи о заслуженных лицах будут заполнены десятками подобных шаблонов, что, очевидно, является проблемой для навигации.--Abiyoyo (обс.) 21:22, 16 ноября 2017 (UTC)
      • Вы правы. Почётное гражданство не является сущностным элементом группировки персон/-алий (точно так же, как наличие у персон/-алий определенного ордена или медали). --Ghirla -трёп- 16:33, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Согласен, что с известными личностями проблема (я говорю про навигацию) и в большом количестве навшаблонов, конечно, будет трудно разобраться. Но в чудовищном количестве категорий, расположенном в подвале статьи, разобраться, порой, просто не возможно. Всякие брежневы-жуковы имеют столько категорий, что только навшаблоны и являются спасением. P.Fiŝo 08:17, 18 ноября 2017 (UTC)
    • Не просто проблемой, при достижения лимита включения часть шаблонов просто перестанет обрабатываться движком. По сему для нав шаблонов оставлять только главные связанные с персоной темы. Все эти «почётные граждани» и набивание табличек не более чем паразитирование на известных именах и маркетинговый ход, и если должны находится в википедии, то в соответствующих местах и списках, а не в статьях о персонах. --Serhio Magpie (обс.) 21:39, 16 ноября 2017 (UTC)
      • Ну если накрутить столько навшаблонов, что лимит сработает, боюсь, вначале глаза у читателя на лоб вылезут :) Обычно он всё-таки на сложных вложенных шаблонах срабатывает, на страницах со сложным оформлением. AndyVolykhov 21:58, 16 ноября 2017 (UTC)
        • Они могут быть мирно скрыты в {{Навигационный блок}}, и из-за чего и вовсе не отображаться, причём в таком случае все — [1]. Конечно это не кейс для стабов, но будет достаточно одной хс о чём либо очень значимом и достаточно известном, чтобы задуматься о том, что что-то мы не так делает с нав шаблонами. --Serhio Magpie (обс.) 22:12, 16 ноября 2017 (UTC)
          • А могут быть и вовсе удалены, большой разницы нет — шаблонами в свёрнутом блоке всё равно никто не будет пользоваться.--Tucvbif???
            *
            07:11, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Я думаю, что шаблоны почетных граждан по отдельным населенным пунктам все-таки могут существовать. Во-первых, обобщающие списки таких граждан вполне реально найти на сайтах местных властей (т.е. объединение этих людей в какой-то единый вики-объект, будь то список, шаблон или категория, заведомо не будет ориссом). Во-вторых, у этих людей все-таки есть кое-что общее - власти соответствующего города признали их важными фигурами в истории своего города. В-третьих, количество таких людей в рамках одного населенного пункта обычно невелико - несколько десятков человек. Так что и шаблон не будет большим, и перегрузка шаблонами отдельных статей тоже не грозит. А вот обобщающие шаблоны о почетном гражданстве нескольких населенных пунктов - это уже перебор. Я как-то очень плохо представляю, что общего может быть, к примеру, у почетных граждан Москвы и почетных граждан Питера. (Кроме самого по себе факта того, что пересечение этих множеств не пустое.) --Grig_siren (обс.) 07:32, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Ну, такой шаблон в принципе возможен и Bogolub в вышеуказанном обсуждении предложил его. С моей точки зрения, конечно это монстр - ведь в случае почётного гражданства участники связаны общей связью (у ж простите такой оборот) с городом. А если есть шаблон включающий несколько городов - там большая часть участников не будет связана никак. И уж потенциальный объём такого универсального шаблона практически бесконечен: общее количество стран умножить на общее количество городов. В общем я против такого шаблона. А вот для конкретного города - шаблон вполне уместен. --P.Fiŝo 15:12, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Вечнозелёная тема, за возобновление которой я бы применял санкции (ибо это приводит к зафлуживанию общего форума). Исчерпывающий ответ на вопросы топикстартера дает правило ВП:НАВШАБЛОНЫ. Если элементов достаточно много, они неоднородны, «список этих элементов весьма вероятно будет существенно расширяться в будущем» и «прямой переход между элементами не слишком востребован» — что наблюдается в случае с почётными гражданами — правило прямо предписывает ограничиться созданием категории. Для обсуждения изменения в правила в Википедии существуют специализированные форумы. --Ghirla -трёп- 16:33, 17 ноября 2017 (UTC)
  • коллега, спасибо что перечислили все признаки, дающие право навшаблонам почётных жителей присутствовать в статьях и википедии вообще: все включения однородны - это люди, имеющие прямую связь с конкретным городом, а часто и между собой; подобные шаблоны не склонны к значительному расширению в обозримом будущем - обычно почётное гражданство присваивается не каждый год (впрочем, бывают случаи одновременного награждения нескольких человек, но это и редкость и после этого обычно длительные паузы); ну и, конечно, прямой переход между элементами совершенно закономерен и естественнен. Вот и получается, ВП:НАВШАБЛОНЫ в данном случае играет в пользу навшаблонов почётных граждан. Если же навшаблоны почётных граждан обсуждались ранее прошу привести ссылки: всегда полезно ознакомиться с опытом предыдущих обсуждений. P.Fiŝo 08:09, 18 ноября 2017 (UTC)

Администраторов хватает?[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Lil Peep (обс. · история · журналы) Блестящая иллюстрация к тенденции сообщества отрывать яйца у тех админов и ПИ, которые их и так не лишены. Активнейший вандализм с грубыми нарушениями СОВР, правками забиты список свежих и журнал срабатывания фильтров. Беспрепятственно продолжается в теч. более чем часа, число вандальных правок уверенно приближается к 250-и. На ЗКА не иду принципиально - интересно, как долго это будет продолжаться без него. 188.162.65.138 07:34, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Отмечу, впрочем, что в англовики ситуация не сильно лучше; защита поставлена раньше, но ведутся зарегов вокруг того, что АИ на смерть нет. 188.162.65.138 07:37, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Во-первых, администраторов у нас действительно не хватает. Это общеизвестный факт. Почему не хватает - отдельная история, которую если и обсуждать - то уж никак не здесь. Во-вторых, круглосуточного дежурства админов у нас нет и не было даже тогда, когда админов было больше. В-третьих, админы - обычные люди, которые даром ясновидения и телепатии не обладают, а следить абсолютно за всеми статьями (число которых неуклонно приближается к полутора миллионам) не могут чисто физически. Так что если Вас беспокоит ситуация со статьей - то нужно как минимум привлечь внимание админов к ней на том самом ВП:ЗКА, а не ждать, пока ее кто-то заметит. --Grig_siren (обс.) 07:47, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо, дружок, ты прекрасно подтвердил мое мнение о проекте, настрочив длинный ответ сюда, а не короткий запрос туда. 188.162.65.138 07:49, 16 ноября 2017 (UTC)

Помогите объяснить человеку правила общения на форуме Википедии[править вики-текст]

Участник:MBH требует от меня "источник". Источник на то, что нельзя в обсуждениях на форумах Википедии ставить свои реплики раньше реплик других участников. Я от такой абсурдной постановки вопроса растерялся. Опытные участники, досконально знающие правила: помогите мне пожалуйста объяснить это этому человеку. Или же заверьте меня в том, что хронологию реплик соблюдать в обсуждениях не нужно. --ssr (обс.) 10:04, 14 ноября 2017 (UTC)

  • По-моему, большинству участников порядок если и не вовсе безразличен, то не настолько критичен. По умолчанию, действительно, ниже — значит позже. Если кто-то вставил над вашей репликой свою позже, и для вас это важно, ну ок, перенесите её ниже. Не обязательно сопровождать это категоричными запретами. Лично я считаю безусловно допустимым как минимум один вариант переноса реплики более поздней по хронологии выше: если я с кем-то веду разговор, и мне задают вопрос, то если на него кто-то ответит до меня, я считаю себя вправе поместить свой ответ над ним (чем-то похоже на комменты в ЖЖ или на ютубе, кажется). Потому что вопрос задавали мне, и отвечаю на него я. Поэтому нельзя говорить о том, что это категорически недопустимо. --Good Will Hunting (обс.) 10:18, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Это категорически недопустимо прежде всего с точки зрения здравого смысла и человеческой культуры. Это в жизни недопустимо, и вслед за этим недопустимо в Википедии. --ssr (обс.) 10:34, 14 ноября 2017 (UTC)
      • Не поднимайте градус истерии. Категорически недопустимо с точки зрения человеческой культуры убивать, воровать и насиловать, а не ставить как-то какие-то надписи. MBH 11:09, 14 ноября 2017 (UTC)
        • Претендуете на доскональное знание этого вопроса? --ssr (обс.) 11:15, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Утверждение же «большинству участников порядок если и не вовсе безразличен, то не настолько критичен» навечно остаётся на вашей совести. --ssr (обс.) 10:36, 14 ноября 2017 (UTC)
      • Правила общения заключаются не в порядке реплик, и не в количестве отступов, а в готовности совместно и конструктивно работать плечом к плечу. Так что, к счастью, моя совесть не пострадала:) --Good Will Hunting (обс.) 12:24, 14 ноября 2017 (UTC)
        • Но необходимый пункт правил найден всё же был =) --ssr (обс.) 12:31, 14 ноября 2017 (UTC)
          • Позвольте мне сказать пару слов - на правах человека, который нашел этот ответ, а также человека, который в свое время был заблокирован за войну правок именно в связи с порядком реплик в обсуждении. Самое главное правило в Википедии (даже выше, чем ИВП) - это сохранение нормальной атмосферы. И если чья-то привычка криво форматировать обсуждение приводит к конфликту - ну его, этот конфликт, пусть лучше криво форматирует (до какого-то предела). Vcohen (обс.) 12:13, 15 ноября 2017 (UTC)
            • Ну я не то чтобы несогласен, и если бы в моём отношении за короткий период так сделали не два, а один участник, я бы, может, и не заметил особо. Но один из них на этом фоне ещё про количество звёздочек рассуждал, поэтому внимание к теме оказалось повышенным. И в обсуждении выяснилось, что проблема застарелая, и другим участникам тоже небезразличная. А в целом, я согласен, что важнее суть. --ssr (обс.) 17:37, 15 ноября 2017 (UTC)
            • Ну и, опять же, не затребуй участник "источник", дело бы моей СО обошлось. --ssr (обс.) 18:21, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Во всяком случае, в ВП:ОБС и других околоправилах об обсуждениях ничего о предписываемом порядке реплик точно не сказано. MBH 10:20, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Уважаемые коллеги, ну вот что мне с этим делать? Что с этим делать всем нам? --ssr (обс.) 10:21, 14 ноября 2017 (UTC)
Не нужно соблюдать только в четвёртом случае:
  • Реплика участника 1
  • Реплика участника 2
  • Моя реплика

  • Реплика участника 1
  • Реплика участника 2
    • Моя реплика

  • Реплика участника 1
    • Реплика участника 2
    • Моя реплика

  • Реплика участника 1
    • Моя реплика
  • Реплика участника 2

Но не на всё должны быть правила. Потому что человек, не знающий, как что должно быть, никогда бы не написал ни одно правило.--Max 10:27, 14 ноября 2017 (UTC)

  • Именно в ВП:ОБС и сказано: "Если на неё уже были ответы, добавляйте вашу реплику под ними". Правда, сказано тихо и мягко, без выделения болдом и перечисления санкций за нарушение. Vcohen (обс.) 11:03, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Вот и ответ нашёлся.--Max 11:13, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Я вижу два варианта: 1) прописать отдельные правила поведения в Википедии для Фила Вечеровского; 2) заблокировать Фила Вечеровского, желательно бессрочно. Потому что подобные проблемы возникают практически только с его репликами (как и ряд других проблем — только с его действиями). У других активных участников как-то получается писать всё в нормальной последовательности. А убедить этого участника в чём-либо не представляется возможным. AndyVolykhov 10:29, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Осталось выяснить, при чём тут Фил Вечеровский.Фил Вечеровский (обс.) 19:39, 14 ноября 2017 (UTC)
      • Потому что Фил Вечеровский сделал то же самое в том же месте примерно в то же время. Разбор этой проблемы, начавшийся на моей СО, касался обоих этих участников одновременно, и это видно всякому. --ssr (обс.) 22:20, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Андрей, знаешь, при всём том, что упомянутый тобой участник совсем недавно на странице обсуждения иска сравнивал меня с ГСБ и предлагал меня бессрочно заблокировать, а немного ранее, ещё будучи админом, публично признавался в "советских газетах" в желании меня бессрочно заблокировать хоть за что-нибудь (при том, что я как раз в этот период был в Википедии неактивен и доставлять кому бы то ни было проблем явно не мог за неимением меня самого) -- предлагать "бессрочно заблокировать Фила", тем более за такую мелочь, как привычка ставить свои реплики выше - мне бы и в голову не пришло :) А если бы это вдруг случилось -- я был бы одним из тех, кто активно бы возражал, независимо от своего личного отношения к Филу. Ибо, как бы к нему ни относиться - он делает для ВП много полезного. И если он меня может сравнивать с ГСБ - то это не значит, что я его сравнил бы с кем-то из наших бессрочников. Мне многое не нравится в поведении Фила, в частности, его упёртость и ригидность в отстаивании своей правоты, даже когда он явно не прав, его неготовность признавать свои ошибки - но за это не блокируют :) Мне не нравится его склонность нарушать ЭП и НО в отношении участников, которые ему не нравятся - но за это, хотя и полагается блокировать, но отнюдь не бессрочно, как правило :) Поглядев на дискуссию о флаге ПИ, я подумал, что если бы был админом, то подвёл бы итог, скорее всего, в пользу "минус флаг", но "бессрочно блокировать Фила" - это ты, по-моему, хватииил через край :) Роман Беккер (обс.) 20:00, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Также замечу, что раньше было принято более позднюю реплику, которую, исходя из логики дискуссии, резонно видеть выше, вставлять с бо́льшим отступом. AndyVolykhov 10:36, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Не буду говорить за всех, но лично у меня всегда изрядно бомбит, когда Фил (или кто-либо другой, я правда только Фила замечал за этим) ставит свою реплику над моей и всеми остальными в ветке сообщений. Rampion. 10:44, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Участник MBH вправе так делать. Retired electrician (обс.) 10:46, 14 ноября 2017 (UTC)
    • И так, наверное, тоже, да? И вы, насколько я понимаю, тоже? --ssr (обс.) 10:51, 14 ноября 2017 (UTC)
      • Нет. Как раз владельца учётной записи Retired electrician блокировали за то, что MBH делает регулярно. Ему можно, нам с вами - в очередь. Retired electrician (обс.) 10:55, 14 ноября 2017 (UTC)
        • Ну и дела. --ssr (обс.) 10:58, 14 ноября 2017 (UTC)
      • Это очевидный незамеченный движком конфликт редактирования. MBH 11:09, 14 ноября 2017 (UTC)
        • Судя по тому, что о вас рассказывают, вы и специально так можете. --ssr (обс.) 11:14, 14 ноября 2017 (UTC)
          • Больше слушайте тех, кто рассказывает. MBH 11:21, 14 ноября 2017 (UTC)
            • Прочитайте ответ выше, тема исчерпана.--Max 11:22, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Самый ужас-ужас всего конфликта в "потому что так проще отсчитать правильное число звёздочек для ответа" и во всей технической подоплеке вопроса — в 2017 году, когда люди готовятся колонизировать Луну и Марс, а у каждого в кармане многогигабайтный дивайс с мультитач-интерфейсом. Вот это ужас-ужас хуже даже матерщины, IMHO. Будь он проклят, этот Flow... Не потому даже что не "взлетел", а потому что несколько лет дарил фальшивую надежду "перетерпим, а там все будет круто" — и оставил ровно с чем были. --Neolexx (обс.) 12:05, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Тоже нервирует, когда кто-то лезет вперёд по ветке обсуждения. Дефицита внимания не наблюдается, зачем так метафорически всех расталкивать — неясно. stjn 12:33, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Давайте еще переблокируем половину википедии за то, что звездочки с двоеточиями чередуют. :) И за то, что звездочки плохо считают, в результате чего разрывы получаются.. (секрет: копируете из предыдущего сообщения и дописываете еще одну) И за разные подписи.. Ну, и на всякий случай, просто так, тех кто не нравится.. :) В общем, это я к чему, не нужно заморачиваться, нужно сосредоточиться на сути. Ну, и статьи писать.. - DZ - 19:37, 14 ноября 2017 (UTC)
  • И ещё находятся люди, которые считают, что текущий способ общения удобен и совершенен. На фоне всех этих споров, сколько звёздочек ставить, в каком порядке писать ответы и какие символы должны быть в подписи, даже Flow в нынешнем виде смотрится юзабельным.--Tucvbif???
    *
    21:16, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Если тут у нас опрос (:)), тогда я тоже выскажусь: я, например, ожидаю, что реплики одного уровня (т.е., в частности, ответы на одну и ту же реплику) расположены один под другим в порядке поступления (более новые ниже). А не наоборот и не в произвольном порядке. Бывают обсуждения, в которых это не имеет особого значения (для понимания дискуссии), бывают такие, в которых имеет. Однако, не вижу разумных причин нарушать предсказуемый алгоритм - тем более, когда он в явном виде зафиксирован в правилах. --Kaganer (обс.) 18:02, 18 ноября 2017 (UTC)

Кандидаты в кандидаты в администраторы[править вики-текст]

Участник:Good Will Hunting/Кандидаты в кандидаты в администраторы — с момента последнего привлечения внимания к этой частной инициативе список кандидатов в кандидаты значительно вырос. Предлагаю коллегам потратить пять минут своего драгоценного времени и оказать поддержку, ну или же покритиковать тех, чьи имена находятся на странице. --Good Will Hunting (обс.) 18:49, 13 ноября 2017 (UTC)

  • Ну в довесок, наверное бы, призвал тех, кто получил довольно внушительную поддержку, таки реализовать ее.--Luterr (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)

О методах дискусии Вульфсона[править вики-текст]

Уважаемые коллеги. Предлагаю вам посмотреть на эту дискуссию Обсуждение:Экономика России#Об отмене. Я там в статье убрал совершенно необоснованное и ОРИСС-ное утверждение, а Вульфсон, без какий-либо объяснений, отменил мою правку. А на СО статьи, полсе просьбы объяснить причины отмены, пишет такое, а потом на мою вежливую просьбу убрать нарушающую правила текст, "предлагает" следить за языком. Думаю Арбитрам, рассматривающим Заявку 1027 (@Alexei Kopylov:, @AndyVolykhov:, @Biathlon:, @Mihail Lavrov:, @Sir Shurf:, @Zanka:, @Акутагава:), это тоже будет интересно. Прошу вас дать оценку этому поведению. Миша Карелин (обс.) 13:07, 13 ноября 2017 (UTC)

  • Могу лишь предположить, что реакция Вульфсона была вызвана безапелляционным удалением из статьи информации, которая там просуществовала некоторое время, с комментарием «отсебятина», вместо простановки запроса источника. Информация вообще говоря может находиться и в других источниках, имеющихся в статье. По существу же Вульфсон уже убрал спорную информацию из статьи, ещё до того, как ответил вам на СО и до того, как вы написали сюда. --Good Will Hunting (обс.) 13:55, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Вряд ли это оправдывает ничем неспровоцированную грубость.--ArsenG (обс.) 15:36, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Оценки Миши Карелина («отсебятина» и «махровый ОРИСС») это вполне себе провокационно (см.№3 в ВП:ЭП/ТИП), за ответный негрубый совет «последить за своим языком» участнику надо было поблагодарить администратора, чтобы до блокировок за «махровую отсебятину» не дошло. Morihėi (обс.) 16:01, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Участник Morihėi, знаете кто больше всех использует фразу "махровый ОРИСС"?? Отвечу сам же - Ваджрапани. В следующий раз когда она еще раз так выразится, то я от Вашего имени вынесу ей предупреждение. А в слове "отсебятина" ничего оскорбительного нет. И если Вы считаете, что «последить за своим языком» - негрубое веражение, то в следующий раз я возможно применю это выражение в вашем отношении. Миша Карелин (обс.) 16:25, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Из контекста инцидента в целом понятно, что реплика Вульфсона о «языке» относится не к «вежливой просьбе убрать… текст», а к слову «отсебятина», которое и запустило весь процесс. Мы должны помнить, что отменяем правки живых людей, а не абстрактных персонажей, и описания правок могут кого-то задеть (да, знаю, я в этом деле тоже не святой). Лес (обс.) 16:19, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Коллега Lesless, на мой вопрос, в чем причина отмены, он отвечает так - В том, что мне это утверждение не представляется спорным. По вашему, это нормальный тон ведения дискуссии? И почему вдруг слово отсебятина стала такой "задевающей"? Миша Карелин (обс.) 16:30, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Ну, меня бы задело. Вульфсона, видимо, тоже. Лес (обс.) 16:51, 13 ноября 2017 (UTC)
    • В крупнейшей (25% мирового ВВП, кстати) экономике промышленность, кстати, менее 20%. Отчасти, наверное, поэтому Wulfson'у утверждение спорным не представляется. Можно упереться и требовать источник к «исключительно», поставив шаблон и запустив каунтдаун. А можно (не забываем - пропинговав весь АК) всей Википедией это обсуждать. --Van Helsing (обс.) 21:17, 14 ноября 2017 (UTC)

Деятельность удалиста по введению в заблуждение[править вики-текст]

Удалист Grig Siren на свое СО активно разубеждает авторов статей в том, что таковым стоит "быть". При этом он лжет о неких великих достижениях, без которых статья о человеке не может существовать (см. ответ этого деятеля иностранцу внизу страницы). Недавно этот человек испортил мою статью, не скрою, это тоже мотив. Но его нарушение реально, прошу принять меры.--Старый Знакомый (обс.) 22:51, 10 ноября 2017 (UTC)

  • Во-первых, чисткой Википедии от того, что не имеет права в ней находиться, я занимаюсь уже несколько лет. За это время на меня и мою деятельность неоднократно подавались разные протесты и запросы. И на ВП:ЗКА, и здесь, и даже на ВП:ФА было. Но ни разу ко мне не были применены административные меры. Даже предупреждений не выписывали, не говоря уже о чем-то более серьезном. Даже те, кто активно валил меня на моей заявке на ЗСПИ (включая админов), - и те ограничились этим завалом и дальше не пошли. Видимо, это потому, что мои действия все-таки соответствуют правилам Википедии, как бы ни хотелось кому-то доказать обратное. Во-вторых, если статью, которую Вы написали, удалили, - то надо причины надо искать в содержании статьи (в том числе и в отсутствующем), а не в личности и мотивации оппонента. Википедия установила для персон высокий входной порог - и она не виновата в том, что кому-то не хватило достижений, чтобы этот порог преодолеть. Грубая аналогия: если Вы хотите добраться из пункта А в пункт Б самолетом в первом классе - то авиакомпания не виновата в том, что денег в Вашем кармане хватит только на плацкартный вагон поезда --Grig_siren (обс.) 09:03, 11 ноября 2017 (UTC)

НЕ Итог[править вики-текст]

01:54, 11 ноября 2017 Sigwald (обсуждение | вклад) заблокировал Старый Знакомый (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (обход блокировки)

--Grig_siren (обс.) 09:03, 11 ноября 2017 (UTC)

  • Предупреждение - дело не хитрое. Считайте, что оно у вас есть. Не следует подводить итоги, тому, чьи действия есть предмет обсуждения. -- S, AV 16:54, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Мопед не мой ... Подводить итоги - действительно не следует. Однако сообщать о действиях других участников, которые по сути дела подвели итог дискуссии, правила и здравый смысл не запрещают никому --Grig_siren (обс.) 13:48, 12 ноября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыто.--Abiyoyo (обс.) 17:05, 11 ноября 2017 (UTC)

Троцкий[править вики-текст]

Просьба оценить эту правку на соответствие правилам ВП:НТЗ и ВП:СОВР, принимая во внимание наличие флага АПАТ у участника. (Сериал, конечно, полная фантастика, но какое это имеет отношение к оценкам личности Цекало?) Лес (обс.) 14:45, 10 ноября 2017 (UTC)

Типичный раздел "Факты", представляющий собой свалку незначимой информации. Мнение актёра об исторической персоне не имеет веса. 109.172.98.69 16:36, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Я не про это, но Аби всё исправил, спасибо ему. Лес (обс.) 17:13, 10 ноября 2017 (UTC)

Дизамбиги[править вики-текст]

Существовал как дизамбиг Обресков, Александр (значения), но один участник решил редирект сделать в дизамбиг Обресков, Александр и перенёс из первого дизамбига во-второй, а в первом поставил на КБУ:О8. По моему это ненормально.--Лукас (обс.) 14:31, 9 ноября 2017 (UTC)

  • Поставил на Обресков, Александр шаблон {{db-move}}, сообщил участнику — в таком случае нужно сначала поговорить, потом жаловаться. Викизавр (обс.) 14:39, 9 ноября 2017 (UTC)
    • На ВУ не жалуются, а спрашивают что делать. Жалуются на ЗКА.--Лукас (обс.) 14:42, 9 ноября 2017 (UTC)
      • А что не так? Ни один из Александров Обресковых преимущества в известности не имеет, так что это действительно должен быть дизамбиг. Фил Вечеровский (обс.) 14:33, 12 ноября 2017 (UTC)

И снова феминитивы[править вики-текст]

Леся Украинка стала деятельницей, а была деятелем украинской культуры. Что с этим делать?--Лукас (обс.) 11:23, 9 ноября 2017 (UTC)

  • «Переводчица» — общепринятый вариант, «деятельница», хотя и режет консервативный слух, но используется не только в литературе, но даже у нас, например, Категория:Деятельницы образования Российской империи. По каждому слову, наверно, обсуждать на соответствующем форуме отдельно, там же специалисты. И уже со ссылками на итог приводить к консенсусу. --cаша (krassotkin) 12:28, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Ужос. Думал в упомянутой категории Екатерину I да Анну Монс найти... А оно вон как... → borodun 12:32, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Деятельница есть в толковых словарях Ожегова, Ушакова, Ефремовой. В последнем помечена как "разг.", в других не помечена... → borodun 12:36, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Кубаноид кажется специализируется в орфографии и грамматике. Он сейчас в блоке, но в течении недели выйдет. Можно будет у него экспертное заключение получить. --ЯцекJacek (обс.) 12:46, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Выше уже была ссылка на соответствующий форум. То, что Кубаноид привлекает к себе много внимания, еще не значит, что он лучше всех разбирается. Vcohen (обс.) 13:29, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Экспертное заключение - это круто сказано! --Gennady (обс.) 16:42, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Ничего. Найдите более интересное уже занятие, чем преследовать людей, называющих женщин женщинами. stjn 12:55, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Проблема в людях, которые делят людей на баб-с и девиц-с, а не на машинистов и машинисток. Фил Вечеровский (обс.) 19:01, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Людей, употребляющих слово "женщина", никто не преследует. За что их преследовать - это слово существует в русском языке. В отличие от прозаикинь, АВТРИС, продюсинь, гинекологинь, министресс и прочего сумрачного бреда больного сознания некоторых феминисток. MBH 13:04, 9 ноября 2017 (UTC)
      • ... а слово генеральша в русском языке вообще означает никак не генерала женского пола.... --ЯцекJacek (обс.) 13:08, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Будучи сторонником женского равноправия и всего такого, не могу не отметить, что автрисы с прозаикинями меня просто-таки разорвали от хохота :) Роман Беккер (обс.) 13:29, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Не нужно опускаться до доведения до абсурда (в данном случае, неологизмов, когда обсуждают литературные и принятые слова русского языка). Многие яркие представители таких тем не выступают сугубо против неологизмов, часто они уже резко против любых нормальных гендерных слов. stjn 13:47, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Так это не я довожу до абсурда, это феминистки доводят. Кто эти слова придумывает - я или они? Я ни разу не видел выступлений против реально принятых в русском языке феминитивов, таких, как студентка, уборщица, стюардесса. MBH 13:55, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Я так понимаю, деятель она давно? Тогда ВП:ЗКА, D I O N Y S U S принудить к обсуждению, Alexander Roumega предупредить о неполном служебном соответствии за патрулирование войны правок. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:31, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Вообще-то первым делом топикстартеру следовало пойти на СО статьи и там начать обсуждение с оппонентом (чего не было сделано). А уже потом - форумы, зка и прочие "принуждения". Именно так прописано в Консенсусе. → borodun 16:06, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Отмену отмены сделал D I O N Y S U S, он и должен был начать обсуждение на СО. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:39, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Так к женщине вполне литературно применимо и «деятель», и «деятельница»… Оба варианта не являются вандализмом, оскорблением или другим явным нарушением правил Википедии. Но раз вопрос стал спорным — в этой же статье эту же замену слов ещё раз патрулировать я уже не стану, выставляйте на СО, наверное. Александр Румега (обс.) 18:55, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Я вижу в слове "деятельница" другую окраску. Это как секретарь и секретарша. (Я ещё не беру слова с совсем разными смыслами, как институт и институтка.) Поэтому надо к феминитивам относиться с большой осторожностью — в интересах самих же женщин. Лес (обс.) 13:42, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Леся Украинка годами была переводчицей, а потом стала переводчиком после «стилевой» правки. Впору принимать нечто вроде английского правила, когда правки, исправляющие с одного варианта на другой, считаются неконструктивными. Ле Лой 04:10, 10 ноября 2017 (UTC)
    • Это полумера, рано или поздно перестает работать. Лучше эксплицитно зафиксировать, какие слова даем в женском роде, какие в мужском. 1. В любом случае женском только те, что есть в словарях (это уже есть в ВП:ФЕМ). 2. Если слово систематически встречается в женском (писательница, актриса), то приоритет считать за женским. 3. В спорных случаях (поэтесса, деятельница) по ситуации (по конкретным АИ).--Abiyoyo (обс.) 13:28, 10 ноября 2017 (UTC)
    • Хотя в качестве промежуточной временной меры можно просто зафиксировать приоритет версий статей, скажем на 1 января 2017 года, до начала масштабной фем-войны. А тем временем постепенно уточнить порядок написания.--Abiyoyo (обс.) 13:48, 10 ноября 2017 (UTC)
      • @Abiyoyo: компромиссом был ВП:ФЕМ в своей итоговой версии (до последних изменений, посчитавших, что орфографический словарь не является источником для наличия слов в русском языке). Если и то, что в скобках, было уже некоторого рода «отступлением» перед людьми, которым неприемлемы любые феминитивы, кроме «студентка, уборщица, стюардесса», то ваше предложение — уже почти явный запрет на любые феминитивы без всякого принятия во внимание того, что воины из темы в тему всё те же. stjn 19:35, 11 ноября 2017 (UTC)
        • Тут другая проблема. ФЕМ говорит «что нельзя в женском», но не говорит «что всегда можно». Я же говорю о том, что нужен класс слов, которые всегда (обычно/приоритетно) должны быть в женском (напр. писательница). Соответственно для них считать консенсусной замену «писатель→писательница» и неконсенсусной обратную. Плюс будет третий класс, который ФЕМ-ом не возбраняется, но для которых неясно, считать ли женский род приоритетным, так как ФЕМ не дает явного разрешения для всех фиксируемых в словарях форм, он лишь ограничивает нефиксируемые. Фиксирование же на 1 января 2017 — временная мера во избежание войн в спорных случаях типа «деятельница»--Abiyoyo (обс.) 19:41, 11 ноября 2017 (UTC)
          • Решается добавлением, что слова, легализованные ФЕМ, не стоит убирать и можно возвращать без обсуждений и дрязг. Так, извините, получается, что любой воин с достаточным упорством может любое слово из статьи откатить на основании отсутствия на случайно взятой дате, независимо от того, насколько ретроградны («жена генерала», ага, в 19-м веке живём) или попросту предвзяты его взгляды о феминитивах как классе слов. stjn 19:54, 11 ноября 2017 (UTC)
            • Зато будет класс слов, которые однозначно можно на уровне околоёфикации заменять. Так что это никакая не «уступка противникам», просто с другого конца.--Abiyoyo (обс.) 20:15, 11 ноября 2017 (UTC)
              • Вы даже поэтессу спорным словом признали, о чём тут можно ещё говорить? Вот и не буду. В любом таком списке феминитивов останется от силы три — студентка, уборщица, стюардесса. Ну, дворница может ещё, но в статьях не встретишь. stjn 20:18, 11 ноября 2017 (UTC)
                • Тем не менее не понимаю, каким образом явно разрешение что-то делать оказывается «уступкой противникам». Сейчас де-факто все статьи в серой зоне (что показывает это обсуждение). Я предложил ее срезать в белую с другого конца от имеющейся черной (ФЕМ). Ну нет, так нет. --Abiyoyo (обс.) 21:09, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Конкретно Леся Украинка — "украинская поэтесса, писательница, переводчица". Не нужна избыточная викификация ("ой, а что такое писательница?"). И не нужно умозаключение, что она "деятельница украинской культуры", потому что она "поэтесса, писательница, переводчица". Это в духе того анонима, которого про комара осенило после прочтения всего абзаца :-) --Neolexx (обс.) 14:39, 10 ноября 2017 (UTC)
  • От Ахматовой можно было нарваться на пощёчину за "поэтессу" — она себя называла "русский поэт" и только так. Цветаева тож, но она характером мягче была, без пощёчин, только морщилась. Так как обе уже умерли, выступаю в роли этакого их душеприказчика. --Neolexx (обс.) 14:46, 10 ноября 2017 (UTC)
    • Мало ли кем она себя называла, хоть папой Римским. Поэтессы Серебряного века.--Ohlumon (обс.) 12:55, 11 ноября 2017 (UTC)
      • Не только сама себя, законный муж писал "Аня, ты не только хорошая поэтесса, но и замечательный поэт" (1913) Впрочем, воля сообщества: Ахматова на манер командора из гроба не восстанет, не та причина, да и с современным феминизмом связываться — легче ещё раз умереть... --Neolexx (обс.) 17:36, 11 ноября 2017 (UTC)
        • Из этих слов мужа, кстати, видно, что в русском языке поэтесса - это не "поэт женского рода", а нечто ступенькой ниже. Vcohen (обс.) 17:46, 11 ноября 2017 (UTC)
          • Ну, за такой комплимент жене сейчас бы Гумилёв целым не ушёл бы, проклеймили бы калёным железом как мужского шовиниста :-) В Феминативы добавлю, если займусь, по литературоведческим АИ. --Neolexx (обс.) 17:55, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Кстати, на КУ лежит орисс Феминитивы в негодном состоянии. Не стал пока удалять. Не хочет никто переработать?--Abiyoyo (обс.) 17:42, 10 ноября 2017 (UTC)
    • Ну, для начала это бесспорно Феминативы, непонятно, что там обсуждать на КПМ было. Однако перенаправления с заведомо неверным написанием мы не создаём и не сохраняем, а всё там перебивать прямо сейчас лениво. Осторожное обещание "займусь при возможности". --Neolexx (обс.) 19:04, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Переименовал на то название, которое имеется в филологических русскоязычных авторитетных работах. В энциклопедиях почему-то этот термин не отражён, а было бы легче с чего-то начинать. Но работ по феминативам предостаточно, было бы возможность в них разобраться.--Лукас (обс.) 20:48, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Думаю, стоит использовать устоявшиеся феминитивы (то есть, что есть в словарях). Всё остальное — не для Википедии, пока не получит подтверждённого АИ распространения. dhārmikatva 19:09, 10 ноября 2017 (UTC)
    • Вообще и строго следуя духу полового равноправия, нужно бы не размножение феминативов и сортировка "то для мужчин, то для женщин", а единый термин для всех. Поэт и поэт, например, хоть мужчина, хоть женщина, хоть ещё не определился / ежегодно меняет решение. Если человек снайпер, майор и герой СССР, то он снайпер, майор и герой СССР. Никого не парит, что не какая "снайперша, майорка и героиня СССР". А кого вдруг запарит — будет послан (вежливо но твёрдо). Можно так же и с остальными. --Neolexx (обс.) 17:48, 11 ноября 2017 (UTC)
      • Тут вообще-то проблема в том, что русский язык изначально жёстко гендеризован, в отличие от английского хотя бы, поэтому довести гендерность до конца гораздо проще, чем обратное. --Lone Guardian (обс.) 18:42, 11 ноября 2017 (UTC)
        • в принципе, офф-топ "русский язык изначально жёстко гендеризован" Угу, это называется флективный язык — в противоположность аналитическому. Поэтому в английском возможно специальное политкорректное издание Библии без единого "он" или "она" (he / she, уже сделали). А Викиданные в период начального накопления жизненного опыта в 2012 продвигали идею указания пола, только если это по АИ существенная информация в конкретном случае. И им самим было неплохо — пришлось руВики и deWiki давать люли необходимые объяснения.
        • Более того, русская грамматика исторически гендерно-шовинистична.
          Например, различие прямого объекта одушевлённого и неодушевлённого только для мужского рода, женский един и для вещей, и для женщин (я вижу свет - я вижу другано я вижу лампу, я вижу подругу)
          Или например собирательные числительные для детей - только либо в целом, либо для мальчиков, отдельно девочкам не положено (у них пятеро детей: двое сыновей и три дочери, "трое дочерей" - грамматическая ошибка)
          Если бы российские феминистки имели свою фантазию, а не американок копировали, уже давно могли бы замутить самобытное движение "Долой дискриминацию в грамматике!" с петициями и демонстрациями перед РАН :-) (список требований с отсылками на Русскую академическую грамматику я готов подготовить бесплатно, just for lulz) --Neolexx (обс.) 19:07, 11 ноября 2017 (UTC)
        • Lone Guardian А вот "жёстко гендеризован, в отличие от английского" — это ещё одно распространённое заблуждение. Наоборот, во флективном русском род задаётся достаточно абстрактными грамматическими формантами. А вот в аналитическом английском периодически приходилось задействовать аналитические же конструкции: businessman, craftsman, sportsman etc. (дословно бизнес-мужчина, ремесло-мужчина, спорт-мужчина). И если какая россиянка будет требовать "я не поэт, я поэтесса!", то можно и проигнорировать. А вот какая американка, которой не нравится, что её по роду деятельности зовут "что-то-там-мужчина" — это понять можно. То есть как оно часто было и будет, переносим чужие боли на родную почву и пытаемся сымитировать без толка и смысла — игнорируя собственные богатые внутренние ресурсы. --Neolexx (обс.) 11:20, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Я полагаю, что использование общей формы мужского рода или литературного (не разговорного!) феминатива — в общем случае стилистический выбор автора статьи, и негоже его менять. Общий консенсус тут не выработать, боюсь — это так же бесполезно, как спорить, писать «умер», «скончался» или «ушёл из жизни» (допускаю, что кому-то не нравится одно из этих выражений, но если он будет ботообразным образом его истреблять — я полагаю, окружающие только пальцем у виска покрутят и заблокируют воена), а вот войны надо пресекать. AndyVolykhov 11:32, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Решительно поддержу. "Автор" грамматически мужского рода, но никого не волнует полисексуальное применение слова. "Коллега" грамматически женского рода, но троллинга "я мужчина, зовите меня „коллег“!" не припоминается. Только это аккуратно излагать надо будет на англоязычном уровне, а то народ там неискушённый, плюс трудности перевода — переиначат ещё как "Они опять взялись за своё!" — а мы ещё за президентство не отписались...
      Как локальную победу нашего проекта (в борьбе за гендерное равноправие) можно дать унификацию прямых одушевлённых объектов во множественном числе, где родительный вместо винительного и для мальчиков, и для девочек (я вижу столы, книги — я вижу друзей, подруг). А с единственным числом типа боремся, к вики-конференции доложим о результатах. --Neolexx (обс.) 13:18, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Коллега вообще-то общего рода. А вот как называть по-русски мужчину, профессионально занимавшегося перепечаткой рукописных текстов на пишущей машинке... Фил Вечеровский (обс.) 14:46, 12 ноября 2017 (UTC)
        • "общего рода" — это что за род у нас такой? У нас тут не клиника по смене пола и мы не в середине операции :-) Грамматически "коллега" женского рода, а вот согласовываться может как с женскими (наша новая коллега) так и мужскими (наш новый коллега) формами по контексту. А к примеру "папа", "дядя", "дедушка" тоже грамматически женского рода, а согласуются только с мужскими формами. --Neolexx (обс.) 15:00, 12 ноября 2017 (UTC)
          P.S. А мужчина за пишущей машинкой "работает машинисткой", если уж так звёзды над ним сошлись: грамматически женщина, физически мужчина, на манер папы. Просто такую официальную должность встретишь реже, чем "на побегушках в магазине". В последнем случае все "менеджеры торгового зала", в первом тоже обычно что-нибудь солиднее мужеского полу оговаривают. --Neolexx (обс.) 15:13, 12 ноября 2017 (UTC)
          • Род (лингвистика), см. пример со словом сирота. А если судить по окончанию, то и слово мужчина будет женского рода, только так никто не судит. Vcohen (обс.) 17:18, 12 ноября 2017 (UTC)
            • Судят не по окончанию вообще, а по парадигме склонения. Мужчина тут женского рода, и даже вонючий могучий волосатый мужичина женского рода. Впрочем, мы тут упёрлись в ящики моих собственных апельсинов. Скажем так: есть две стороны (семантики и формалисты) и каждой стороне глубоко и много лет наплевать на "бредовые аргументы" другой. --Neolexx (обс.) 18:01, 12 ноября 2017 (UTC)
              • Мне прямо интересно стало - по парадигме склонения в каком именно языке судят французы и итальянцы с испанцами? А главное - как (и зачем) китайцы с их сверханалитическим языком распределяют свои существительные по шести классам вместо двух-трёх родов... Мне казалось, они обходятся управлением. Фил Вечеровский (обс.) 19:43, 12 ноября 2017 (UTC)
              • Это называется склонение, а не род. Среди слов на -а/я есть немало мужского рода, хотя большинство их женского. Vcohen (обс.) 18:15, 12 ноября 2017 (UTC)
                • Самоцитата: "Скажем так: есть две стороны (семантики и формалисты) и каждой стороне глубоко и много лет наплевать на "бредовые аргументы" другой." ;-) --Neolexx (обс.) 18:25, 12 ноября 2017 (UTC)
                  • Ничто не ново в Википедии, на этот случай у нас есть ВП:МАРГ. Face-smile.svg Vcohen (обс.) 19:27, 12 ноября 2017 (UTC)
                    • Точно. Например, "научные открытия" пяти грамматических родов в русском языке, война Московии и Тартарии как истинный смысл восстания Пугачёва и многое другое. Я лично и в этом конкретном проекте как тот англичанин в анекдоте, куда-то захожу, а что-то игнорирую. Мне главное чтобы IRL не писали "моя любимая папа" или "мой любимый пап", а там хоть шестой род пусть открывают. --Neolexx (обс.) 20:08, 12 ноября 2017 (UTC)
The Scream.jpg
  • Неолекс, прекратите уже разбрасывать своё буйное невежество по всем форумам. Откройте хотя бы викисловарь (да-да, "не АИ"), и убедитесь, что wikt:коллега - общего рода, а wikt:мужчина - мужского. Грамматический род определяется по форме относящихся к существительному прилагательных и глаголов, а поскольку в русском языке говорят "красивый мужчина сделал", а не "красивая мужчина сделала", род этого слова - мужской. Ужас, и вы этому своему "русскому" учили иностранцев? Как мне их жаль. MBH 22:15, 12 ноября 2017 (UTC)
    • сколько зарытых талантов (в русистике) на самом деле вокруг нас в этом мире... --Neolexx (обс.) 22:48, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Какое счастье, что пока ещё выпускаются академические орфословари и именно они предписаны школам... Всё же гораздо спокойнее осознавать, что мужчина или дядя были и остаются мужского рода. Несмотря на активное навязывание в масс-медиа необходимости переноса их в женский... :)) → borodun 12:10, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Макс, вообще-то согласование классов идёт в первую очередь с местоимениями, во вторую - с артиклями, а согласование с прилагательными и причастиями - это так, флексии.... Фил Вечеровский (обс.) 22:16, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Макс — яркий представитель того большинства, которое считает, что "раз это мой родной язык — то я всё или хоть что-то о нём знаю" :-) Пусть их, эта группа всё равно много безобиднее профессионалов, живущих по принципу "ни дня без открытия хоть чего угодно".
        "Василиса Пупкина — знаменитый автор очерков о истории Мухосранска"
        "А то ведь этому громадине стоит только захотеть — он всех нас, как комаров, может передушить." (дети в школе читают, "ужас")
        Явно к пяти напооткрытым родам русских существительных нужно ещё парочку ("мужской унисексуальный" и "женский переходящий"). Потом можно заняться мужскими диминутивами: Саша, Паша и "Женя Белоручко" (с)... --Neolexx (обс.) 11:29, 14 ноября 2017 (UTC)

Волыхов, как всегда, прав. Не понятно, что еще тут можно мусолить. Хотя словосочетание "общественная деятельница" мне лично режет слух (сродни "юристка", "врачиха", "судьиха"), а термин "поэтесса" великие поэты в юбке, как известно, принимали за оскорбление. В общем, не злоупотребляйте феминитивами. --Ghirla -трёп- 08:54, 16 ноября 2017 (UTC)

феминативами, прочее верно. --Neolexx (обс.) 10:43, 16 ноября 2017 (UTC)