Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:ВУ»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Конфирмации
Заявки на статусы инженера и администратора интерфейса
Заявки на флаг ПФ
Снятие флагов
  • 4stear (ПИ) — (?) заявка подана
Назначение посредников и рабочих групп
Список изменений в правилах

Обсуждение:Дрова[править код]

На Обсуждение:Дрова бот перенес одно и то же сообщение дважды. Участники НПВ и La loi et la justice считают это правильным. А вы? — 176.97.110.8 08:10, 21 октября 2021 (UTC)[]

Похоже на ещё один аргумент к вот этому обсуждению: Википедия:Форум администраторов#La loi et la justice. — Vort (обс.) 08:15, 21 октября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

Дублирование ботосообщения не имеет ни малейшего смысла, а только усложняет восприятие страницы. СО существуют не для того, чтобы на них хранить все ошибки всех ботов. [1], [2]. DimaNižnik 08:40, 21 октября 2021 (UTC)[]

  • Wikisaurus, Vladimir Solovjev, у La loi et la justice появился подражатель (или это он и есть). Отменяет всех подряд, на предупреждения не реагирует: Обсуждение участника:НПВ. Теперь они уже вдвоём воюют с анонимами. 194.50.15.79 09:18, 21 октября 2021 (UTC)[]
    • Теперь СОУ пытается в архиве спрятать) 194.50.15.79 10:25, 21 октября 2021 (UTC)[]
    • Да, я тоже сталкивался. --188.65.246.236 11:08, 21 октября 2021 (UTC)[]
    • или это он и есть — а вот тут правда интересно, учётка на первый взгляд всё ёфицировала и даже дополняла статьи, а с 30 сентября вдруг пустилась отменять. — 188.123.231.16 11:41, 21 октября 2021 (UTC)[]
      • Небось как обычно проигнорят. А ведь если не ВИРТ, то ситуация намекает на наличие чата, где учат сидеть на потоке свежих правок и откатывать всех подряд. 194.50.15.79 11:44, 21 октября 2021 (UTC)[]
        • Википедия всё-таки в первую очередь привлекает способных обучаться автономно, чтением, наблюдением и подражанием. Но авторам ИС поди-ка подражни. — 188.123.231.16 11:49, 21 октября 2021 (UTC)[]
        • Кстати, недавно был ещё один такой новый участник. Массово отменял правки. Потом пропал. Лес (Lesson) 11:52, 21 октября 2021 (UTC)[]
          • А, тут можно без ников. Так у меня даже давеча был досуг сравнить время активности La loi et la justice (до его закончившейся отлучки) с чем-то напомнившей его учёткой — времена вошли друг в друга почти идеально, как в пазле, кроме всего одной правки. Как знать. — 188.123.231.16 11:55, 21 октября 2021 (UTC)[]
            • Меня терзают смутные сомненья. По мелким признакам не он, а по общему впечатлению один в один. 194.50.15.79 12:00, 21 октября 2021 (UTC)[]
              • Википедия:Проверка участников/La loi et la justice. — 188.123.231.16 12:02, 21 октября 2021 (UTC)[]
                • Вот это часть из сомнений. Я на 100 % уверен, что коллега-кукловод всё ещё с нами, но под другим обличьем. И если он сменил провайдера и/или браузер и/или монитор проверка ничего не даст. Вот место жительства сменить сложнее, однако ЧЮ не дал таких данных. К слову, кок помнится, ЧЮ и несколько админов знали про настоящего владельца учётки Glovacki, но не сообщали общественности. 194.50.15.79 12:10, 21 октября 2021 (UTC)[]
          • Не, я больше склоняюсь к идее, что где-то висит инструкция «чтобы накрутить побольше правок, отменяйте анонимов». Лес (Lesson) 12:14, 21 октября 2021 (UTC)[]
            • Хмм, ИРЛ есть же даже какие-то курсы для просвещения населения википедизмом. Интересно, чему учат там? — 188.123.231.16 12:20, 21 октября 2021 (UTC)[]
          • «привлекает способных обучаться автономно, чтением, наблюдением и подражанием» — я об этом всегда говорил, поэтому важно забанить и отучить самого первого, чтобы потом не бегать за толпой. 194.50.15.79 12:22, 21 октября 2021 (UTC)[]
    • Топик-бан стартовал, это даёт формальную причину снести какую-то учётку на ПП, если будет предполагаться обход. — 188.123.231.16 12:48, 21 октября 2021 (UTC)[]
      • Надо ж, и месяца не прошло) 194.50.15.79 12:49, 21 октября 2021 (UTC)[]

Добрый день![править код]

Я являюсь личным помощником человека, на вашем сайте не достоверная информация о человеке в статьи Романов, Михаил Валентинович Очень много старой и не проверенной информации. Внесла правки, а меня заблокировали. Прошу правки мои восстановить и дать доступ мне внести дальше корректировки. Очень много клеветы, откройте доступ внести достоверные правки!--Fetisova ai (обс.) 06:20, 20 октября 2021 (UTC)[]

Вас не блокировали, а защитили страницу от вашей PR-активности. Впрочем если оная продолжится после окончания защиты статьи, то вас обязательно заблокируют. Гарантирую. — El-chupanebrei (обс.) 22:18, 20 октября 2021 (UTC)[]
  • Я являюсь личным помощником человека - в Википедии нет и не может быть никаких "личных помощников" кого бы то ни было, заботящихся о том, чтобы содержание статьи устраивало этого "кого-то". Википедия - нейтральный проект, который никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. В Википедии могут быть только участники Википедии, которые заботятся о том, чтобы статьи соответствовали правилам Википедии. Участник Википедии должен действовать исключительно как частное лицо и исключительно в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. А представление чужих интересов в Википедии вообще запрещено. Как и любая рекламно-пиарная деятельность (на что Вам уже указал предыдущий оратор). — Grig_siren (обс.) 06:29, 21 октября 2021 (UTC)[]
  • ВЫ можете (после окончания времени защиты статьи) внести в статью прежде всего независимые авторитетные источники, подтверждающую вашу информацию. А затем внести и ее. Но только после предоставления источников. И они должгы быть авторитетными и независимыми. Прочтите ВП:АИ Зануда 06:41, 21 октября 2021 (UTC)[]

T&S и Участник:Carn[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

источник

Biathlon — 14.10.2021 В случае с Красоткиным ты сам Яну писал, что тот ошибок не признал)

Carn — 14.10.2021 ну по результатам разговора с ним уже

Biathlon — 14.10.2021 Я знаю:)

Carn — 14.10.2021 ааа, надеюсь он не будет ко мне в личку ночами приходить

Biathlon — 14.10.2021 Вадж до сих пор приходит?]

Уважаемое сообщество, следует ли понимать этот диалог так, что участник Carn не только передавал в T&S свои оценки участника Krassotkin, которые и отфиксировали позицию T&S по office action, но и вел от имени Арбитражного Комитета переговоры с T&S по участнице A.Vajrapani? Если да - верно ли я понял, что Carn-у была передана та самая информация, за передачу которой одному из арбитров участницу A.Vajrapani обвинили в доксинге перед лицом T&S? Считаю, что тут нужны пояснения представителей АК-32.

Хотелось бы так же комментария от самого участника - считает ли он себя полномочным вести такие переговоры от Сообщества РуВП или сообщать о чьем-то ненадлежащем поведении начальству в Фонд - его личная инициатива?

P.S. Если вопрос не очевиден - раскрою: если участнику Carn Красоткин может приходить в личку ночами по результатам «консультаций T&S», то A.Vajrapani тоже приходила после аналогичной «консультации»? 86.62.68.61 17:40, 20 октября 2021 (UTC)[]

  • Тоже мне, сенсация.[3] --188.65.246.236 17:56, 20 октября 2021 (UTC)[]
    • Да, именно с этим диффом мне в личку пришла @A.Vajrapani. ·Carn 18:01, 20 октября 2021 (UTC)[]
  • Недавно Glavkom NN меня приплёл к действиям против фигурантов АК:1179, теперь это…
    A.Vajrapani неверно поняла мои слова, и у неё родилась ошибочная идея о том, что я как-то участвовал в делах T&S по ней, она это уточняла у меня. Не удивлюсь, если окажется что данный ip-участник с ней связан. Учитывая, что данный вопрос мне задаётся не на моей СО, а вывешен на ВУ, я его воспринимаю как форму информационной атаки.
    Касательно же разговора про Крассоткина будет лучше если его оценят функционеры и поделятся впечатлениями, защищал я его или очернял.
    🍿 ·Carn 17:57, 20 октября 2021 (UTC)[]
  • Запрещено иметь контакты с T&S? Каждый участник может самостоятельно от себя лично с кем угодно вести диалог, хоть с кем-то из T&S, Фонда, стюардов или участниками других разделов Википедии.— Лукас (обс.) 18:11, 20 октября 2021 (UTC)[]
  • Как-то тема не взлетела, да? Uchastnik1 (обс.) 19:12, 20 октября 2021 (UTC)[]
    • Ну, вот Вы же пришли, значит, взлетела. К сожалению. Лично меня, например, порадовало бы, если бы вторая снизу тема привлекла чуть больше внимания. --188.65.246.236 19:51, 20 октября 2021 (UTC)[]
      • Да она тут просто как на лобном месте находится, и захочешь не заметить — не получится. Но до «взлёта» тут как до Луны — довольно вялое обсуждение, где всем всё и так понятно со стартпостом… «Скучно, девочки» Uchastnik1 (обс.) 20:00, 20 октября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

Что-то в последнее время незарегистрированных участников, до нюансов знакомых со всей внутривикипедийной кухней, развелась просто толпа. Причём их тем больше, чем больше свежих бессрочных блокировок. Тема эта провокационная и улучшению Википедии не способствует никак, а способов её разрешения через форум в любом случае не существует: лица, имеющие основания полагать, что тот или иной участник нарушил конфиденциальность личной информации в их отношении, пусть подают в АК или, опять же, в T&S. Андрей Романенко (обс.) 20:13, 20 октября 2021 (UTC)[]

Концертмейстер[править код]

Концертмейстер (обс. • история • журналы • фильтры) требуется внимание опытных участников или администраторов к статье с целью возможного возврата к проверенной версии и дальнейшего присмотра. 94.25.229.72 07:15, 20 октября 2021 (UTC)[]

Редакторский конфликт в статье о Бешанове[править код]

Коллеги! Вынужденно должен обратиться к более широкому кругу ввиду продолжения редакторского конфликта с участником Игорь(Питер).

Ранее участник демонстрировал агрессивные реплики, предназначенные, я считаю, к выдавливанию своих оппонентов из темы биографий. Участник бравирует числом созданных им статей, в то время как моя активность была связана больше с улучшением статей, а не их размножением: вот последний пример. Ту же агрессию (прямо сейчас на СО) участник демонстрирует даже по отношению к администраторам, и лишь врождённой добротой участника Saramag я могу объяснить, что Игорь(Питер) не был забанен за это.

К последнему вопросу. Вот эта правка участника вызвала споры на СО. Предполагалось (поскольку она отпатрулирована), что содержание соответствует источникам, на которые она опирается. Я же начал изучать и исправлять раздел, выявил фальсификацию, и потом добрался по истории до внесения. После чего написал ему серьёзное замечание, которое он проигнорировал, от дальнейших обсуждений отказался, начав возвращать свой текст назад. Таким образом, в рамках ВП:РК я возможность прямого контакта с участником исчерпал, и обратился сюда.

По собственно правке:

  1. Сначала Игорь сносит ударение в фамилии. Цель этого мне неясна.
  2. Затем заменяет военная история на исторический ревизионизм. Пусть.
  3. Слова автор книг меняет на специализирующийся на историческом ревизионизме. Становится непонятно, что этот автор и публицист пишет: статьи в журналах, критику, блоги или чего ещё? То есть книг сабж как раз не пишет(?).
  4. В новом разделе Критика (как раз и вызвавший споры других редакторов на СО, и привлёкшим моё внимание) Игорь(Питер) вносит ряд безапелляционных ориссов (отдельными пунктами ниже).
  5. Книги Бешанова носят «разоблачительный» характер. Ссылка: http://journals.rudn.ru/russian-history/article/view/15303 - пропущено, что это: а) мнение одного историка; и б) где это написано (в статье про Жукова). Тут и далее можно видеть, что Игорь(Питер) понатаскал добавил вырванных цитат историков из статей, отнюдь не посвящённых критике сабжа или его книг, что по сути ВП:ВЕШАЛКА.
  6. Кроме прочего, Бешанову свойственна крайняя тенденциозность. Ссылка: http://ejournal36.com/journals_n/1438156547.pdf - ловко чикнув ножницами, Игорь(Питер) утаил, что это: а) мнение одного историка; б) оно относится не к Бешанову, а к его книге - одной книге!
  7. Как правило, в своих книгах Бешанов оперирует вырванными из контекста отдельными цитатами из мемуаров. Ссылка: http://jg.isi.mrsu.ru/assets/gumanitary_2011_14.pdf#page=32 - как высшая инстанция, снова приведено частное мнение одного историка в статье, посвящённой не Бешанову.
  8. Д. О. Чураков (к.и.н.) и А. М. Матвеева (к.и.н.) относят его к числу таких «именитых фальсификаторов» как Б. В. Соколов, М. С. Салонин, Л. А. Мерцалов и др. Ссылка: https://books.google.ru/books?id=Y-3TDAAAQBAJ&hl=ru - здесь в своём опусе менее известные историки проехались в отечественном стиле по более успешным и известным, но Игорь(Питер) ловкой работой ножницами создал аццкий текст. Я исправил его вставкой полного предложения.
  9. Профессор М. А. Гареев (д.и.н., д.в.н.) относит Бешанова к числу тех публицистов, кому «хочется фальсифицировать историю Второй Мировой войны, „перевоевать“ войну на бумаге». Ссылка: https://elibrary.ru/item.asp?id=18080603 - здесь я такого близко не нашёл. Гареев не пишет о Бешанове ничего, упомянутая фраза получена синтезом текста Гареева и библиографии. Опять ловкие ножницы.
  10. Выводы о «заваливании немцев трупами красноармейцев» абсурдны, так как элементарно противоречат общедоступным данным о потерях советских и немецких войск в 1941—1945 годах, неоднократно приводимых как российскими, так и зарубежными исследователями - тут я не понимаю, зачем приводить эту позорную идеологическую тарабарщину, давно известно, что мы теряли по 3-4 солдата за 1 немецкого, у нас вся эта статистика в статье ВОВ и подстатьях, любой желающий может пройти по сноскам самостоятельно.
  11. В. А. Григорькин (к.и.н.) называет работы Бешанова (как и его коллеги по ревизионистскому направлению В. Резуна [В. Суворова]) «опусами», где тот, по выражению историка, пытается доказывать, что «большевики были криминальными типами и мечтали установить господство над всем миром». Ссылка: http://jg.isi.mrsu.ru/assets/gumanitary_2011_14.pdf#page=32 . Здесь Игорь(Питер) вставил слово: пытается, чтобы показать тщету и потуги Бешанова на эти доказательства.

Проблема в том, что участник, не признавая ошибку, вновь вносит свой (я считаю, ошибочный) текст в биографическую статью. Если я был неправ в этом обращении, прошу общество самостоятельно принять решение по мне. Если же по итогам обсуждения будет признано, что Игорь(Питер) злостно искажал текст, я буду просить топик-бана участнику на статьи о биографиях современников. Исторические экзерциссы у него получаются куда лучше. — Хедин (обс.) 01:20, 23 сентября 2021 (UTC)[]

  • Было бы крайне желательно, если бы вы при вынесении вопроса на всеобщее обозрение воздерживались от нарушений ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА и убрали из своей реплики фразы типа "ряд безапелляционных ориссов", "ловкой работой ножницами" и "позорную идеологическую тарабарщину". Они резко диссонируют с вашей же претензией "Ранее участник демонстрировал агрессивные реплики". Flanker 08:53, 23 сентября 2021 (UTC)[]
    • +1, дополним с СО статьи - проверим по истории правок, напр. уч. Хедин, - видим правку дифф. 1 с описанием «устранение первых обнаруженных подлогов в разделе критики. Узнаю руку одного из коллег…)», где ставится шаблон "[нет в источнике]". И, далее опытному участнику приходится удалять этот же шаблон дифф. 2 с коммент. «Кавычка далеко стояла, оставим так, хотя смысла не меняет)». Коллега Игорь(Питер) также привёл назовём дифф. 3, с коммент. «(есть на 28-й странице)» на отмену правки у. Хедин, дифф. 4. Вопрос - сколько ещё потребуется опытных участников для устранения нарушений, сделанных с уч. записи Хедин? S.M.46 (обс.) 09:07, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  1. Тут, наверное, в первую очередь следует обратить внимание на стиль коммуникации с коллегами участника Хедин. До этого, вслед за тем как я отменил его правку (пояснил на СО), от него тут же последовала ответная реакция: расстановка шаблона {{Нет сносок в данной статье}} в статьи из этого списка (ну т. е. из моего координационного) дифф, дифф. Вслед за отменой этой его правки последовало массовое вынесение уже на КУ статей из того же списка (ВП:ПДН, ВП:НПУ?), при этом цель - именно российские историки.
  2. По Бешанову:
  1. Обвинение в нарушении ВП:ПРОВ. - В разделе мной предоставлены полные выходные библиографические данные (с проверкой проблем - ноль).
  2. "ещё один фейк найден..." - У:Хедином добавлен шаблон {{Нет в источнике}}. Однако, как выяснил коллега FlankerFF, - "есть..."
  3. Обвинение - "фамилию конкретного критика заменяете на "Бешанова критикуют"...". Однако, как выяснил коллега S.m.46, - фразу "Бешанова критикуют" добавил сам У:Хедин.
  4. Подпугивание: "...Вскоре разберусь окончательно, и кто это вносил. Очевидно, нужно кому-то снимать флаг патрулирования", и Эврика!: "...наконец, нашёл автора". Хотя в первой же правке указал - "...Узнаю руку одного из коллег".
Ну а остальном (как правильно сформулировать / неправильно сформулировано; с атрибуцией / нет; есть такое слово в источнике / нет его, или всё надо писать цитатами...) - типичное викисутяжничество, которое только отвлекает викисообщество. — Игорь(Питер) (обс.) 09:11, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Выражаю надежду, что сплочённость вашего кластера как на этой странице, так и всех посвящённых защите коммунизма (Солонин, Марк Семёнович, Бешанов, Великая Отечественная война, ...) в этот раз привлечёт достаточное внимание нейтральных участников, чтобы оценить и принять к нему меры. — Хедин (обс.) 14:32, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Участник FlankerFF! Обращаюсь к вам - оцените соответствие только что вновь внесённого вашим соратником текста приведённому им источнику:
Профессор М. А. Гареев (д.и.н., д.в.н.) относит Бешанова к числу тех публицистов, кому «хочется фальсифицировать историю Второй Мировой войны, „перевоевать“ войну на бумаге». Ссылка: https://elibrary.ru/item.asp?id=18080603
Вы подтверждаете, что этот текст соответствует источнику? Да или нет? Я жду. — Хедин (обс.) 23:42, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Дословно из текста статьи Гареева: «Это связано и с тем, что кое-кому хочется фальсифицировать историю Второй мировой войны, „перевоевать“ войну на бумаге», после чего следуют ссылки на следующие книги: Лебединцев А. З., Мухин Ю. И. Отцы-командиры. Звезды на погонах — звезды на могилах. М., 2004; Бешанов В. В. Десять сталинских ударов. М., 2005; Красильников Б. Н. Разгром Советского союза. М. 2005. Поэтому под «кое-кем» вполне прозрачно подразумеваются Лебединцев А. З., Мухин Ю. И., Бешанов В. В., Красильников Б. Н. Я ответил на ваш вопрос? Flanker 03:11, 24 сентября 2021 (UTC)[]
Благодарю за ответ. Это показывает, что и в самом деле вы держите в уме цели Википедии, а не групп участников. Но ответ да и нет всё-таки отсутствует, и я считаю, что тут имеет место оригинальное толкование текста участником Игорь(Питер) в духе: «Мы говорим Ленин — подразумеваем: партия, мы говорим партия — подразумеваем: Ленин». В статьях про ныне живущих людей такое, я считаю, совершенно недопустимо. — Хедин (обс.) 07:57, 24 сентября 2021 (UTC)[]
Оригинальность трактовки также заключена в следующих отклонениях: 1) Гареев не упоминает, о публицистах, писателях, или ком ещё идёт речь. Участник Игорь(Питер) смело пишет о публицисте Бешанове. Затем, Гареев приводит список книг, а не людей. Таким образом, речь не может идти о добровольном заблуждении участника Игорь(Питер): при его превосходящий мой опыт (даже если учесть мои правки с другой УЗ) я не допускаю мысли, что он мог настолько ошибиться. Не вызывает ПДН также повторное внесение информации, игнорируя незаконченное обсуждение на СО (участник не мог не видеть отмену итога участником S.m.46, так как написал там прежде. Таким образом, я считаю, речь идёт о злонамеренности как трактовки текста, так и порядке его повторного внесения. — Хедин (обс.) 08:10, 24 сентября 2021 (UTC)[]
Просьба не искажать смысл реплик: Гареев приводит список авторов книг: книги сами себя не пишут, и "кое-кому" относится к людям, а не предметам. Не верю, что вы этого не понимаете. Flanker 08:13, 24 сентября 2021 (UTC)[]
При написании статьи согласно ПРОВ, вносимый текст должен соответствовать источнику. Я соответствия - не вижу. Вы считаете, что текст соответствует - да или нет? Ответьте. — Хедин (обс.) 08:26, 24 сентября 2021 (UTC)[]
ВП:ПОКРУГУ: я уже предоставил вам развёрнутый ответ на этот вопрос. Flanker 08:40, 24 сентября 2021 (UTC)[]
Благодарю вас за конкретные ответы. — Хедин (обс.) 12:57, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Кстати (по поводу п.2) - если автор сей занимается сугубо (и чисто) "историческим ревизионизмом" - то пускай в Преамбуле/карточке так и будет, ежели таки нет - я бы поставил "военная история (исторический ревизионизм)" — Tpyvvikky (обс.) 08:15, 24 сентября 2021 (UTC)[]

  • 60 побед наполеона типичный ревизионизм Кутузов разбил его -89.232.192.177 09:13, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Отдельно дам пояснения участникам форума в связи со встречными обвинениями в преследовании. Я приветствовал бы вынос такой темы на ЗКА участником Игорь(Питер), поскольку там мне удалось бы дать полную красочную картину с обилием диффов, доказывающих обратный факт, но нахожу это маловероятным, поскольку оппонент также понимает, что решение может стать неблагоприятным для него. Тем не менее, вкратце по именно поднятым моим правкам.

  1. "Подпугивание", безусловно, было давно начато самим Игорь(Питер). Вот, к примеру, здесь он производит таковое с целью приостановить вынос мной рекламного вклада всем известного бессрочника (я, кстати, напрасно остановился, стоит продолжить). Как можно видеть, две статьи из трёх бабкинских на этой странице уже удалены, а третья ждёт решительного администратора.
  2. Затем, участник Игорь(Питер) приводит связь, что вынос первых четырёх его статей последовал за вот этой отменой. Это действительно так, но прошу весёлых зрителей обратить на то, что единственной правкой Игоря был в этот день именно этот откат. Легко можно установить, что Игорь(Питер) регулярно мониторит мой вклад, и начинает участие в статьях, где один из ОА ваш покорный слуга. Такие диффы у меня есть. В то же время я не дал ему за всё время пересечений повода для такого преследования - я не писал на него жалоб, не предупреждал. Я просто обычный антикоммунист. Встречные обвинения в тех грехах, которым грешит обвинитель в Википедии обычное дело.
  3. Теперь собственно вынос. Заглянув после отката на то, чем дышит и живёт участник, я с интересом обнаружил призыв к созданию биографий людей из питерского исторического. Должен сказать, я против превращения Википедии в доску почёта сотрудников уважаемого вуза, и решил пройтись по созданным статьям. Чтобы не злоупотреблять, я вынес две в тот день, и две назавтра. Сомнения у меня вызывает, конечно, многократно большее их число. Однако, меня устроила бы просто остановка дальнейшего создания такой «доски почёта». — Хедин (обс.) 15:19, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Принимаю ваши поправки и вижу более конструктивный настрой. Предлагаю мировую — верните Гареева к моей версии (а лучше — сотрите этот «прозрачный намёк» (С) Flanker), и закрываем эту «бешановскую» тему. — Хедин (обс.) 01:20, 25 сентября 2021 (UTC)[]
  • Вы превратно понимаете понятие "мировая". Мы здесь пишем статьи согласно источникам, а не ведём войны. Предлагаю и вам принять конструктивный настрой и не выставлять другим участникам условия. Flanker 03:47, 25 сентября 2021 (UTC)[]
  • В вашем посте я вижу сразу 4 обвинения (моё превратное понимание, обвинения в войнах, деструктивность, выставление условий), и ни одного диффа. Вам предупреждение - ещё один такой пост, и начнётся обсуждение по вашим голословным обвинениям в другом месте. Расширительная трактовка "Мы" (ваш кластер, я так понял?...), я считаю, не включает в себя вашего товарища Игорь(Питер), поскольку поднятый здесь вопрос касается именно непризнания им внесения текста в биографию современника не по АИ. Как только он сей факт признает и вернёт как было, либо общество выскажется, что это было моё ошибочное обвинение и примет меры по мне, наш редакторский спор будет закончен. От вас ответа соответствует или нет текст АИ даже по одному пункту диффа - так и не последовало. — Хедин (обс.) 04:32, 25 сентября 2021 (UTC)[]
  • Получите встречные предупреждения за ВП:ЭП: "выдавливание оппонентов из темы биографий", "бравирует числом созданных им статей", "вносит ряд безапелляционных ориссов", "понатаскал вырванных цитат историков из статей", "ловко чикнув ножницами", "создал аццкий текст", "злостно искажал текст", "позорную идеологическую тарабарщину" (это всё в одной реплике) [4], "сплочённость вашего кластера" [5], "Ваш кластер" [6]. Flanker 04:49, 25 сентября 2021 (UTC)[]
  • Эта площадка и предназначена для обсуждений действий участников. В данном случае о деятельности с внесением по ВП:ВЕШАЛКА фактов, нарушающих ещё и ПРОВ, в статью о современнике. Так вот, вы не соизволили дать ясного ответа относительно: 1) текста правки (ПРОВ, ВЕШАЛКА); и 2) нарушений порядка его внесения (КОНС) даже по одному подпункту диффа, и просто защищаете товарища (а с ним и нужное состояние статьи о современнике), прибегая к Ad hominem. — Хедин (обс.) 05:00, 25 сентября 2021 (UTC)[]
  • Потрудитесь понять разницу между "обсуждение действий участников" и "навешивание ярлыков на участников". Ваши предупреждения по поводу реплик оппонентов будут хоть чего-то стоить, если вы начнёте столь же щепетильно относиться к собственным репликам. Ответ по тексту правки вам уже дан и вами прочитан [7], всё, что дальше - это вам предупреждение за ВП:НЕСЛЫШУ. Flanker 05:17, 25 сентября 2021 (UTC)[]
  • Я вас услышал. — Хедин (обс.) 05:28, 25 сентября 2021 (UTC)[]
  • Поразмыслив над вашими словами, я признаю, что первоначальный топик написал на эмоциях, трибунно, и не избежал зеркального к оппоненту поведения. И чисто с человеческих позиций не имею сейчас права требовать принятия каких-либо мер в виде ТБ. Но остаётся содержимое статьи (собственно вопрос), так что пока это не будет оценено и исправлено, закрытие топика никак невозможно. Остаётся ждать, пока что-нибудь выскажет свою оценку изменениям. — Хедин (обс.) 06:29, 25 сентября 2021 (UTC)[]
  • (!) Комментарий: Как видим, претензии топикстартера никто не поддержал. Касательно перла про «сплочённость вашего кластера» - явное ВП:ПДН/ЭП, полагаю, что уч. Хедин следует принести извинения ВП:ИЗВИНИТЕ. S.M.46 (обс.) 09:17, 29 сентября 2021 (UTC)[]
    • Эхе-хе... что ж вы нерешительно то-так... Впишитесь кто-нибудь за дифф оппонента, дайте повод его оценить админам... — Хедин (обс.) 14:12, 30 сентября 2021 (UTC)[]
      • Коллеги отн. недавно уже оценивали деятельность одного персонажа — по памяти с уч. записью некто Участник:Diselist, см. архив ЛСО с кучей предупров, в том числе ВП:ПДН, ВП:НО, «о деструктивном поведении», «подведение итогов по чужим номинациям» и пр. Не рекомендую продолжать подобный т.с. «паттерн поведения», ибо итог известен — самоликвидировался. П. С. Не слыхали часом про такого, (если нет, то ссылку я прописал((. S.M.46 (обс.) 09:42, 1 октября 2021 (UTC)[]
        • Где коллеги оценивали? Относительно недавно - это когда? Напоминаю вам, тов. S.m.46, что ваши повторяющиеся намёки в мою сторону на предмет нарушения ВИРТ вам следует озвучивать на ВП:ПП. Что касается числа предупреждений в архиве вашей СО, то я сбился со счёта. — Хедин (обс.) 16:15, 1 октября 2021 (UTC)[]
          • Я вам не «тов» (и никогда не был)), считайте Предупреждением за выпад в мой адрес. Касательно ВП:ПП, то проверил элем. набрав в поиске «Хедин» — там целый ряд ссылок (по разным номинациям), явно показывающим Ваш так скажем интерес по теме ВИРТ. Кроме того, можно увидеть и два запроса по самой уч. записи «Хедин», напр. первый запрос к чекюзерам «Хедин», где «учётная запись Хедин создана в 2016 году, отметилась в правках по бронетехнике и астрономии. К 2020 году постепенно заснула». Далее в запросе можно увидеть «А 13 апреля возвращается к активному редактированию учётная запись Хедин, первой же правкой отметившись в запросе на ЗКА…». Ещё далее — о стиле «…хождение по различным метапедическим обсуждениям и комментирование обсуждаемых вопросов, при этом демонстрируя неплохое понимание внутренней кухни проекта … участник демонстрировал слабое понимание о правильном оформлении источников, но прекрасно знал, куда сходить и что написать, чтобы переименовать учётную запись.». Таки неплохое описание modus operandi с уч. записи «Хедин»?((S.M.46 (обс.) 06:33, 4 октября 2021 (UTC)[]
            • Для архива: после создания с уч. записи S.m.46 предупреждения начата тема на ЗКА. Увы, постоянные оффтопы S.m.46 не содержали никаких оценок по существу заданного на форуме вопроса. — Хедин (обс.) 02:11, 8 октября 2021 (UTC)[]
    Про кластеры это из тем про выборы/голосования, напр. кластерный, Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/08#Кластерный анализ сообщества рувики, и читается как "систематически высказывающиеся противоположно участники". Можно считать вики-жаргоном. Перегиба ЭП в этом нет. --Sunpriat 02:57, 8 октября 2021 (UTC)[]
      • Не участвую (последнее время) в «выборы/голосования», ни в «чатиках» и пр. По мере сил/времени помогаю коллегам в устранении т. н. «серых зон», напр. рекомендациями Ак по использованию положительного опыта других языковых разделов — напр. энвики, фрвики по ВП:ИС и др. Что — кому-то повод записать в как там, — «англоман» или «сегодня он танцует джаз…»?(( Кстати, с той темки (без даже «Предытога»((, см. раздел с характерной оценкой «Какая же мерзозсть»!((, и там видим: «Вместо того, чтобы писать энциклопедию, люди тратят время на подобное. ВП:ПДН? ВП:ВСЕ? ВП:ЭП? Не, не слышал. Tucvbif, 13 августа 2020». P.S., о навешиванию участникам свободного Проекта «ярлыков» надо ещё заглянуть ВП:НО? S.M.46 (обс.) 08:40, 9 октября 2021 (UTC)[]
  • Оформил итогом. — Хедин (обс.) 14:47, 16 октября 2021 (UTC) (upd) S.m.46 не согласился с закрытием топика, хотя по существу высказаться так и не решился, дифф уч Игорь(Питер) не оценил. — Хедин (обс.) 01:42, 20 октября 2021 (UTC)[]
  • Оформил здесь - ОУ:Хедин#Редактирование чужой реплики. P.S. архивируется здесь ботом. S.M.46 (обс.) 07:23, 21 октября 2021 (UTC)[]

Русский марш[править код]

Коллеги, как вам такие строки: «Кроме Москвы Русский Марш прошёл в Великом Новгороде, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Екатеринбурге, Ижевске, Иркутске, Красноярске, Майкопе, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Пензе, Самаре, Санкт-Петербурге, Твери, Туле, Челябинске, Чите[85][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117].»? Орфографию и пунктуацию можете опустить. — Daphne mesereum (обс.) 14:56, 19 октября 2021 (UTC)[]

  • Если этот список претендует на полноту, то на него нужен обобщающий источник. А если это список примеров, то он должен быть короче (возможно, с указанием общего числа городов). Vcohen (обс.) 15:09, 19 октября 2021 (UTC)[]
  • Ибо там не сноски, а фотоотчет в 102-117
    Аналогично более ярко чуть выше, чем вот: 179-195 все фото. ~~‍~~ Jaguar K · 15:36, 19 октября 2021 (UTC)[]
  • Ссылки на фотоальбомы Вконтакте (коих там большая часть) нужно удалять немедленно, а автору выписать предупреждение. Вообще там нужна глобальная зачистка ссылок: Ютуб, блог какого-то Басманова, собственный сайт, и таких ссылок многие десятки. AndyVolykhov 15:54, 19 октября 2021 (UTC)[]
    • Упс, не слежу за этим форумом и не знал об этой теме. Но, короче, так сейчас в статье и сделал: правки, вносившие кучу нерелевантных ссылок, пришлось отменить скопом и вернуть статью к прошлому состоянию. Заодно почистил (в пределах возможного) другие шероховатости в прошлом тексте статьи.
      Лучше всего было бы, конечно, переписать её заново только на основе авторитетных источников (и без нынешнего разделения на разделы, содержимое в которых зачастую устарело на 10 лет), но на такие масштабные изменения у меня сил нет. stjn 20:45, 19 октября 2021 (UTC)[]

Фраза Иакинфа (Бичурина)[править код]

Идёт спор между участниками за фразу Иакинфа (Бичурина) в статье Орбулакская битва (раздел Альтернативное мнение). На странице обсуждения статьи идёт горячий спор, и нет ему конца и края. Я не имею однозначного мнения по этому поводу, но война правок мне надоела. Поэтому хотелось бы узнать мнения участников, не вовлечённых в этот спор — следует оставить или убрать эту фразу.— Лукас (обс.) 12:07, 19 октября 2021 (UTC)[]

  • В любом случае, у Бичурина спорная характеристика стоит в примечании, а при сопоставлении с основным текстом видно, что она относится лишь к неким особо живописным подробностям, но не к факту битвы как таковому, как можно заключить из текущей формулировки статьи. --217.118.92.78 12:56, 19 октября 2021 (UTC) upd: Стоит ещё, пожалуй, отметить, что «Военная энциклопедия Казахстана», ссылка на которую имеется в статье, указывает в качестве одного из своих источников того самого Фишера, с которым не согласен Бичурин. Иначе говоря, энциклопедия является источником более высокого уровня по отношению к версии Фишера, нежели книга Бичурина по отношению к мнению самого Бичурина. Да, понятно, что в Казахстане взгляд местных историков может колебаться вместе с линией партии (Бичурин, кстати, тоже не свободен от аналогичного подозрения), но историки ведь есть не только в Казахстане. Если мнение Бичурина действительно важно для современной науки, то должны быть и источники, вторичные по отношению к нему. --(217.118.92.78) 188.65.246.236 12:30, 21 октября 2021 (UTC)[]
  • Имхо, фактически в этом конфликте мнений я вижу: с одной стороны - мнение ученого-синолога Бичурина, а с другой - личное мнение участника, что мнение ученого неверное. — Аведон (обс.) 13:19, 19 октября 2021 (UTC)[]
  • Бичурин характеризует как «сказку» не саму битву, а конкретное её описание, изложенное Фишером в Сибирской Истории. Десять тысяч «полегших на месте» в битве у импровизированного укрепления действительно малоправдоподобны, хотя бы по условию наличия необходимого количества зарядов к винтовкам у 600 обороняющихся, половина которых, согласно описанию тактического решения, должна была сохранять мобильность. Другие источники распределяют эти потери на две последовательные битвы (вторая с участием союзного обороняющимся 20-тысячного войска): «И с другу де сторону на нево ж Контайшу, приходил с войсками людьми сам Янгир и побил де у контайши на тех двух боях людей тысяч в 10».— Yellow Horror (обс.) 13:25, 19 октября 2021 (UTC)[]

Два шаблона[править код]

Имхо, Шаблон:Тапа — Тарту является копией-частью Шаблона:Тапа — Валга. Может ли в таком случае «Шаблон:Тапа — Тарту» иметь право на существование? Skklm15 (обс.) 10:43, 19 октября 2021 (UTC)[]

  • Выставьте на удаление, там и решится. Только, по-моему, если удалять, то, скорее, «большой» шаблон, как не используемый в статьях. Ну или если всё же «маленький», то надо будет удалять и парный к нему «Тарту — Валга» и при этом делать замену в статьях. --217.118.92.78 11:49, 19 октября 2021 (UTC)[]

Потсдамская конференция[править код]

КР в разделах «Итоги и значение Потсдамской конференции» и «Оценки» (ВП:НТЗ). См. также Обсуждение. Прошу высказаться. Ash (обс.) 06:12, 19 октября 2021 (UTC)[]

Удаление индивидуальных наград из инфобокса «Футболист»[править код]

Сегодня я обратил внимание на то, что коллега AleUst удалил из инфобоксов в статьях Хиггинс, Шэннон и Дорранс, Энсон информацию об индивидуальных спортивных наградах, включая членство в Национальном зале славы футбола США и (в случае Хиггинс) Херманн Трофи. Когда я задал коллеге вопрос о причинах удаления, он ответил, что поле «Награды» в этом инфобоксе предназначено исключительно для наград государственных. Между тем я точно помнил, что не так давно, создавая эти статьи, ориентировался на рекомендованную структуру инфобокса Шаблон:Футболист, где были предусмотрены отдельные списки для государственных и спортивных наград. В истории шаблона я увидел августовскую правку коллеги, полностью удаляющую такое разделение, однако вопреки очевидному он утверждает, что «в футболе никогда в карточке не указывались индивидуальные достижения» . Поскольку данный инфобокс стоит в огромном количестве статей, я считаю очевидным, что изменение его структуры — особенно предполагающее удаление ранее консенсусной информации — подпадает под ВП:МНОГО. Отмечу также, что в Шаблон:Баскетболист и Шаблон:Хоккеист обсуждаемое поле в первую очередь служит именно для информации об индивидуальных спортивных наградах, то есть предлагаемая коллегой AleUst логика для футболистов почему-то отличается от логики для других игроков командных видах спорта. Предлагаю попытаться прийти к консенсусу о том, какая информация должна содержаться в поле «Награды» в статьях о спортсменах. Deinocheirus (обс.) 20:22, 17 октября 2021 (UTC)[]

  • Во-первых, я впервые за весь свой викистаж вижу карточку футболиста с попыткой перечислить в ней личные спортивные достижения, так что это как раз антиконсенсус. Впрочем, я и без флагов давно карточек футболиста не встречал. Во-вторых, у хоккеистов подобного тоже не наблюдается: Грецки, Уэйн, Айзерман, Стив, Орр, Бобби, Овечкин, Александр Михайлович. В-третьих, да, я видел подобное у баскетболистов, но это никто не обсуждал, а любое здравое обсуждение такая практика не пережила бы. Ну, хотя бы по этому[8][9], а ещё можно отметить отсутствие критериев включения достижений в эту их секцию. Даже в обсуждаемом примере с Хиггинс в карточку пошло не всё, а по произвольному выбору из секции «Награды и звания» (почему не «2-кратный тренер года в конференции Atlantic 10 (1994, 1996)»?). Я раньше говорил про наш хоккейный раздел, что там всё сводилось к неписанным правилам в голове единственного участника — в баскетбольном сейчас нечто похожее. До того, как я подкрутил стандартное оформление списка клубов в карточке, даже это оформлялось хаотично, без попыток сформулировать хоть что-то, так что опыт баскетбольного раздела — это последнее, на что стоит обращать внимание. Сидик из ПТУ (обс.) 20:34, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • А, вот оно что. Коллега отменил своё собственное дополнение в документацию шаблона, сделанное 7 августа. Ну, значит, это я так неудачно создал эти две статьи именно в тот период, когда в документации были эти поправки. Тогда неудивительно, что в других статьях о футболистах ничего подобного нет. Тем не менее обсуждение не закрываю, прийти к консенсусу по серии инфобоксов, а не по одному было бы очень желательно. — Deinocheirus (обс.) 20:59, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • Ну, как я выше сказал, подобными списками в шаблоне «грешат» только у баскетболистов. Я выше перечислил базовые недостатки этого подхода, преимуществ не нахожу. Сидик из ПТУ (обс.) 21:04, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Повторюсь, но более развёрнуто. Структура шаблона {{футболист}} никогда не подразумевала наличие индивидуальных наград в карточке, яркий тому пример — оформление избранных статей проекта, например Криштиану Роналду и Месси, Лионель (у которых на двоих подобных наград больше чем у всех футболистов США, но никому не пришло в голову выносить их в карточку). Более того впервые параметр |награды= появился в шаблоне по моему запросу в правке от 16 февраля 2021 года в качестве алиаса параметру |медали= и связано это было с тем, что до этого момента государственные награды добавлялись прямо вниз карьеры и не имели собственной метки в шаблоне. Выглядело это вот так. В связи с чем я продолжил разрабатывать вариант корректного отображения наград в шаблоне с выделением их в отдельную метку для удобства работы с данными шаблона. Следствием данной проработки стала нынешняя версия шаблона футболист (документация как и сам шаблон при этом переживали незначительные видоизменения). Как можно понять из сообщения коллеги он создавая статьи наткнулся на промежуточную версию документации и трактовал её использование на своё усмотрение, что также заметно по оформлению приведённых им в пример статей (коллега почему-то принебрёг флагами перед названиями команд в карточке, хотя их наличие чётко видно как из примера оформления статей в документации так и из более чем 50 000 статей проекта). Исходя из вышесказанного мне абсолютно не понятно о каком отсутствии и нарушении консенсуса идёт речь, в футбольном проекте консенсус всегда был и есть и он никак не нарушен. А что до других проектов — это локальное право каждого из них решать какие параметры и как использовать в своих карточках.<br
    >P.S.: 3 октября 2020 года коллега Deinocheirus выставил на КХС статью о футболистке Синклер, Кристин, которая успешно получила статус 8 ноября, но почему-то в карточку не было внесено ни одной награды [многочисленных наград Кристин]. Хочется спросить автора почему? Не потому ли, что шаблон на момент избрания статьи не поддерживал параметр |награды=? А значит рассуждать о нарушении мной консенсуса с Вашей стороны как минимум странно если не сказать некорректно… AleUst (обс.) 21:05, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • почему-то принебрёг флагами перед названиями команд в карточке - просто забыл, можно легко увидеть, что в других статьях (Скарри, Брайана, Бекки, Джанин и т. д.) флаги мной проставлялись. Тут-то как раз если бы поправили, никаких вопросов бы не возникло, это стандарт для всех инфобоксов для командных игроков (как бы я лично к нему ни относился). --Deinocheirus (обс.) 21:37, 17 октября 2021 (UTC)[]

Пол персонажа Багира: не удаётся найти консенсус[править код]

Персонаж Киплинга в книгах о Маугли, чёрная пантера. В оригинале самец, но в классическом русском переводе «сменила пол». В результате в русской массовой культуре известна почти исключительно как самка. Писать «родился(лась)», «когда-то сидел(а) на цепи» и т.п. некрасиво. Избежать грамматического рода, переведя все глаголы в настоящее время и заменив местоимения существительными, не удаётся или будет слишком коряво в принципе получилось. Что предложат участники? Dmitry Fomin (обс.) 12:05, 17 октября 2021 (UTC)[]

  • У Киплинга это самец, статья о литературном персонаже из произведений Киплинга, а не о персонаже мультфильмов или вывертах переводчиков. С 2015 года вас никто не поддержал, но вы продолжаете с этой идеей носиться. — Лукас (обс.) 12:10, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • С 2015 года пол неоднократно правили в обе стороны, например, [10]. Так что «никто не поддержал» — это неправда. Вообще, узнаваемость важнее официальности. Dmitry Fomin (обс.) 12:24, 17 октября 2021 (UTC)[]
      • Для узнаваемости мы пишем "Багира", а не "Bagheera". Но историческая правда (в смысле оригинальное произведение) важнее расхожего образа (а то скоро начнем про Штирлица и Чапаева писать на основе анекдотов, кивая на узнаваемость). Мы должны учить читателя, что Багира в оригинале мужского рода, а не он нас, что он хочет, чтобы она была женского. Vcohen (обс.) 13:57, 17 октября 2021 (UTC)[]
      • Узнаваемость-то тут (в этом эссе) касается лишь вопроса наименований статей, что не влияет (или практически не влияет) на саму суть, фактаж. Uchastnik1 (обс.) 14:23, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Да ничего не делать. Писать по оригиналу. Раздел про переводы и адаптации там есть. - DZ - 14:25, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Знаете, как поступают в русских локализациях игр, когда неясно, будет обращение в мужском или женском роде? Строят фразы так, чтобы подобного обращения не было. Возможно, что здесь стоит поступить также. Это правда более мозголомно, но возможно. Vladimir Solovjev обс 16:17, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • В локализациях игр возможно, но в энциклопедической статье должно быть полное и точное раскрытие темы. Багира у Киплинга мужского пола, это медицинский факт. - Saidaziz (обс.) 16:49, 17 октября 2021 (UTC)[]
      • Насколько я знаю, в правилах нигде не написано, что описание литературного персонажа автором есть истина в последней инстанции. Если это и АИ, то первичный. Во вторичных АИ (литературно-критических статьях) упоминаются как мужской пол персонажа в оригинале, так и переход в женский пол в переводе. Одна из цитируемых статей так и называется — «Багира сказала...». А фраза «Багира родился...» для подавляющего большинства русскоязычных читателей выглядит странно и непривычно. Dmitry Fomin (обс.) 17:09, 17 октября 2021 (UTC)[]
        • Перевод - это другое произведение. Вот если во вторичных источниках, посвященных оригиналу, будет сказано про женский род, тогда и обсудим эту проблему. А если сказано, что Багира мужское имя, то "Багира родился" звучит не хуже, чем "Никита родился". Vcohen (обс.) 19:29, 17 октября 2021 (UTC)[]
        • сейчас дети смотрят мультик "Книга джунглей" в русском дубляже, по нескольким каналам идет. И там Багира самец. Так что про узнаваемость для всех самки - сомнительное утверждение ShinePhantom (обс) 11:08, 18 октября 2021 (UTC)[]
  • Переформулировал гендерно-нейтрально. Вроде и стиль не сильно пострадал. Dmitry Fomin (обс.) 17:06, 17 октября 2021 (UTC)[]
Можно мысленно заменять на Баба Нобухару Баба Восс en:Baba (name). Про старые переводы написать отдельным абзацем. В фильме Маугли 2018 Багира озвучен на русском уже мужским голосом. --Sunpriat 20:46, 17 октября 2021 (UTC)[]
Статья про произведение Киплинга. Не должно быть никаких «гендерно-нейтральных» оборотов, поскольку пол персонажа известен. Не надо кромсать страницы проекта из протестных чувств. Узнаваемость никакого отношения к теме не имеет.—Iluvatar обс 21:02, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Статья действительно в первую очередь про Багиру из оригинальной книги «Jungle Book», но также и про этого персонажа в адаптациях, в том числе в переводах и фильмах. Поэтому, там где речь идёт об описанной Кипплингом мужской дружбе Маугли и Багиры — там «он», там где о женственном образе из мультика — там «она» (примеры есть в источнике «Багира сказала…»). Там же, где обсуждаются общие для всех произведений не связанные с полом аспекты персонажа, то нейтральный язык выглядит вполне уместным, но если вдруг для какой-то фразы нейтральная конструкция не получится — там, соглашусь, можно будет использовать мужской род. M5 (обс.) 08:41, 18 октября 2021 (UTC)[]
  • Если статья "в первую очередь про Багиру из оригинальной книги", то там, "где обсуждаются общие для всех произведений не связанные с полом аспекты персонажа", речь тоже "про Багиру из оригинальной книги", а не про производные произведения типа мультиков и анекдотов. Для курьёзов, связанных с производными произведениями, в статье есть специальный раздел. Vcohen (обс.) 08:53, 18 октября 2021 (UTC)[]
    • В текущей версии – согласен, но при будущем развитии статьи в ней могут появится отдельные разделы про конкретные адаптации, как сейчас сделано в en:Bagheera. M5 (обс.) 09:18, 18 октября 2021 (UTC)[]
      • Да, но именно разделы. Там, где НЕ разделы про адаптации, - речь про оригинальное произведение. Vcohen (обс.) 09:25, 18 октября 2021 (UTC)[]
  • По-моему, гендерно нейтральные выражения — это единственный способ снизить количество ошибочных исправлений. Иначе периодически будет появляться кто-то, точно знающий истину. Нам мало вечных войн правок в статьях о людях, об этнической принадлежности которых есть взаимоисключающие мнения, и мы хотим получить всё то же самое ещё и в этой статье? Гамлиэль Фишкин 22:41, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • Здесь нет взаимоисключающим мнений. Всё однозначно. Текст статьи не должен подвергаться правке по причине боязни, что набегут незнакомые с предметом. Есть другие методы предотвращения вреда. Iluvatar обс 06:53, 18 октября 2021 (UTC)[]
      • В статье раздел о разночтениях по поводу пола пресонажа есть. А остальное не так важно, если гендерно-нейтральный стиль позволит избежать лишних споров и войны правок, что в этом плохого? Vladimir Solovjev обс 07:18, 18 октября 2021 (UTC)[]
        • Я согласен с тем, что насколько возможно использовать нейтральный стиль (см. мой комментарий выше), но «избежать лишних споров и войны правок» — не лучший аргумент, так как статья пишется для читателей, а не для авторов. Тут правильней употреблять Правило наименьшего удивления (en:WP:SURPRISE): по возможности использовать нейтральный стиль, чтобы лишний раз не удивлять читателя непривычным полом Багиры. M5 (обс.) 08:50, 18 октября 2021 (UTC)[]

Импичмент АК-32[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В связи с обстоятельствами, обнаружившимися в ходе обсуждения проекта решения по АК:1188, а именно, обнародованием фрагментов логов дискорд-чата, я заявляю о недоверии АК-32 и, возможно, нелегитимности части его решений.
В русской Википедии не существует процедуры отзыва Арбитражного комитета, пока число дееспособных арбитров не стало меньше трёх. Но всё когда-то бывает в первый раз, на мой взгляд, полноценного АК у нас больше нет. Я не оспариваю решения АК-32 в целом, независимо от моего согласия или несогласия с ними. К тому же, как недавно оказалось, у сообщества есть вполне эффективные средства защиты от ошибок АК. Моё недоверие АК-32 проистекает из недоверия к входящим в него арбитрам. Мне трудно об этом писать, я терпеть не могу обсуждать чьи-то действия и постараюсь быть краткой.

Арбитр Biathlon. Как следует из логов, арбитр счёл возможным обсуждать в дискорд-чате с заявителем лицо, против которого была подана заявка, в тоне и контексте, недопустимом для действующего арбитра, участвовавшего в работе над этой заявкой. Из текста лога от 13.10.2021 усматривается также давнее взаимодействие арбитра с другими участниками по вопросу о «вышвыривании из рувики» бывшей уже теперь участницы, с которой собеседники находились в конфликте. Коллега Grebenkov выразил мнение, что арбитр должен заявить о немедленной добровольной отставке, и я поддерживаю это мнение. Однако арбитр попытался объяснить содержание логов в духе «все было не так и вы все неправильно поняли». Возможно, это правда, но возможно – нет. Если арбитры выбрали не принимать во внимание такого рода объяснения от объектов заявки и применять к ним санкции исходя из «хайли-лайкли», мне кажется логичным, что и от арбитров подобного же уровня аргументы можно не учитывать.
Более того, арбитр дал понять, что ключевой причиной для бессрочной блокировки послужили особые сведения, которыми обладают он и коллега Ле Лой, появившиеся 10 или более лет назад. Вообще-то это означает, что решение было принято не на основании представленных (и обнародованных) в заявке доводов, а на основании личного отношения к ситуации двух арбитров, то есть в конфликте интересов. Если арбитры считали, что эта информация имеет значение для принятия решения по заявке, им следовало дополнить ею заявку, присоединиться к заявителям и автоматически отвестись от рассмотрения этого спора. Участие в выработке решения в таких условиях абсолютно недопустимо, тем более, что арбитр признает, что никакой другой состав (то есть, независимый) не принял бы решения о бессрочке. По-моему, очень похожие действия только что получили свою оценку и не были одобрены ни арбитрами, ни сообществом.
Наконец, коллега Wild lionet припомнил, что логи свидетельствуют и о нарушении предвыборного обещания арбитра Biathlon. По совокупности всех обстоятельств я не доверяю арбитру и, коль скоро он не воспользовался правом на добровольную отставку, заявляю о недоверии и предлагаю отозвать его из состава АК-32.

Арбитр Ле Лой. Также оказался фигурантом логов, и хотя его личные реплики в логах отсутствуют, исходя из принятого у нас теперь подхода и вероятного конфликта интересов, его репутация как арбитра и доверие к нему тоже подорваны. Конечно, не настолько «хайли», как к Biathlon'у, но всё же достаточно «лайкли». Во избежание урона репутации АК, а также возможных сомнений в легитимности будущих решений, предлагаю отозвать его из состава АК-32.

Арбитры Deltahead и Venzz. В этих логах не засветились, к ним претензий нет. Конечно, я бы хотела знать их мнение о случившемся, на мой взгляд, было бы разумно, не получив от участника Biathlon заявления о добровольно уходе, отправить его в отставку своим решением, а возможно, и Ле Лоя тоже, а после этого самораспуститься. Но у этих арбитров алиби, с утра они правок не делали и имеют право не знать о происходящем, IRL всё же выходной. Однако если будет принято решение о недоверии двум арбитрам, оставшиеся два арбитра в любом случае не смогут продолжать работу АК.

Бывшие арбитры Юлия 70 и Bapak Alex, ушедшие в отставку по собственному желанию. Вы не обязаны присоединяться к обсуждению, и я не могу просить вас об этом. Но если всё же вы сочтёте нужным, возможно, ваше мнение представит ситуацию в АК в ином свете.

Прошу коллег высказываться. По делу, серьёзный ведь вопрос. И, пожалуйста, хорошо бы обойтись без переходов на личности. Томасина (обс.) 19:50, 16 октября 2021 (UTC)[]

  • АК-32 попыталась развалить Vajrapani - и вы идёте той же дорогой? Нет никакого импичмента, и не нужен он тут. Рекомендую самостоятельно закрыть крайне провокационную и конфликтогенную тему.— Draa_kul talk 20:07, 16 октября 2021 (UTC)[]
    • Это Вы с позиции "большой политики" так думаете, или считаете, что действия @Biathlon допустимы, и все с этим нормально? Если второе, то Вы имеете право иметь такое мнение и высказать его. А если первое - то это нарушение ВП:ЭП (я просила не переходить на личности) и ВП:РК. Я все сделала корректно. Томасина (обс.) 20:10, 16 октября 2021 (UTC)[]
      • О каких именно действиях Biathlon речь? Шуточные реплики в чатах, пусть и некоторые из них на грани, не тянут на сколько-нибудь серьёзные действия или решения. Ваши публичные реплики выше выглядят гораздо хуже (потому что исходят из безусловного ПЗН), чем выдранные из контекста реплики из публичных же чатов. Например, на каком основании Вы заявляете недоверие арбитру Ле Лой? На каком основании требуете ухода оставшихся арбитров? — Draa_kul talk 20:19, 16 октября 2021 (UTC)[]
        • Оставшиеся арбитры пусть остаются, я не против. Только работать вдвоем они не смогут. Томасина (обс.) 22:20, 16 октября 2021 (UTC)[]
  • Это всё как-то не соответствует ни фактам, ни кускам логов, ни каким-либо пояснениям. Вы точно-точно уверены что хотите этой дорогой идти? Ваша деятельность абсолютно некорректна. Katia Managan (обс.) 20:16, 16 октября 2021 (UTC)[]
"... ваши телеграммы" Отстранять за кулуарные сговоры в закрытых чатиках. --Sunpriat 20:17, 16 октября 2021 (UTC)[]
  • Можно ссылку на правило, нарушенное арбитром Biathlon. С уважением, Demidenko 20:18, 16 октября 2021 (UTC)[]
  • Томасина так что Вы хотите? На лету придумать процедуру импичмента? Думаю, такое возможно только после широко обсуждения и явно не на горячую голову. Что там в чатах обсуждалось я не знаю, я был вынужден покинуть Дискорд не выдержав нападок коллеги Grebenkov на всех участников чата. Да слабовольничал, но постоянно терпеть обвинения во всех смертных грехах от участника я не могу. Коллега Biathlon так со стрессом справляется, я вот валерианку пью и Дискорд покинул, хотя это не обезопасило меня от негатива. Я явно буду против саморозпуска, не для этого арбитров избирало сообщество чтобы они бросали каденцию на полпути. Это их крест, который они должны нести. Вообще вся эта ситуация с чатами сильно напоминает фразу "Пастернака не читал но осуждаю". Коллега Томасина, Вы не являетесь активным пользователем дискорд-чата и не знаете его принципы, поэтому Ваше суждение о нём может быть только дилетантским. — Venzz (обс.) 20:23, 16 октября 2021 (UTC)[]
    • Коллега, я не пытаюсь судить о дискорд-чате вообще, это другая заявка, не 1188. Я лишь увидела в представленных логах конфликт интересов и нарушение арбитражной этики. Да, я хочу отзыва арбитра Biathlon. Слово "импичмент" тут не вполне уместно, но и процедуры отзыва арбитра у нас тоже нет. Вот сейчас мы и начали ее вырабатывать, я начала широкое обсуждение и быстрым оно явно не будет, времени остыть у всех достаточно. И, конечно, требовать от Вас самороспуска я не могу, у меня нет ни малейших для этого оснований. Томасина (обс.) 22:27, 16 октября 2021 (UTC)[]
  • Всё это чушь, не заслуживающая никакого внимания. Не вижу в выложенных логах никаких нарушений правил, а в действиях топикстартера не усматриваю никакого позитивного смысла. Желаю арбитрам дальнейшего успеха в их противодействии деструктивным силам. Андрей Романенко (обс.) 20:46, 16 октября 2021 (UTC)[]
    • У каждого свое понимание что чушь, а что нет и сходя из понимания важно или нет. Для меня например ваша реакция вокруг ВП:ЛГБТ тоже непонятна. Но ничего, я же понимаю что этот вопрос может кого-то сильно волновать. И не мешаю людям с другим мнение его высказывать. Sas1975kr (обс.) 07:05, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Боже, как же это всё смертельно надоело. — Good Will Hunting (обс.) 20:50, 16 октября 2021 (UTC)[]
  • Посмеялся, спасибо. eXcellence contribs 20:51, 16 октября 2021 (UTC)[]
  • Что, опять? Участница @A.Vajrapani уже пыталась заявить вотум недоверия АК-24, теперь вот другая участница пытается повторить это во имя пары соратников A.Vajrapani... Коллеги, может, хватит пытаться подорвать работу АК по вопросам, связанным с A.Vajrapani? Викизавр (обс.) 20:59, 16 октября 2021 (UTC)[]
    • "...во имя пары соратников..."? Не усматривается в тексте. Так что не надо подменять мотив. Тут о доверии к арбитру вопрос. IMHO, с судейской этикой (в широком смысле, не википедийном) у одного из арбитров плохо дело. Насколько это приемлемо в ВП? Да тоже, очевидно, ничего хорошего. И самое плохое, что далеко не все это понимают. (Видимо, пришла пора смотреть как и на что есть смысл заявки составлять в T&S) 5.18.251.186 22:42, 16 октября 2021 (UTC)[]
    • Может пора обратить внимание что вы уже в группу поддержки Vajrapani записали человек 15 УБПВ, хотя вопрос вообще не в ней а в методах АК? Sas1975kr (обс.) 07:07, 17 октября 2021 (UTC)[]
      • А что с методами АК не так? У нас ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. С решением всё довольно очевидно, поэтому разного рода сопутствующие формальности, конечно, могут обсуждаться от скуки, но сущностно не важны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:23, 17 октября 2021 (UTC)[]
        • Для вас - все очевидно и все нормально. Для группы участников нет. Sas1975kr (обс.) 07:26, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • > предлагаю отозвать его из состава АК-32
    Такого нет в правилах википедии. Вы это прекрасно знаете. Расцениваю эти ваши заявления как деструктивное давление на АК-32. — DenBkh (обс.) 21:46, 16 октября 2021 (UTC)[]
  • Программное заявление? Ну, пусть будет. Только вот посреди срока действия Арбкома провести такое изменение правил невозможно, и я думаю, что топикстартер это прекрасно понимает. На следующих выборах у неё будет возможность попытаться избраться и переделать всё по-своему. — Deinocheirus (обс.) 22:07, 16 октября 2021 (UTC)[]
    • Спасибо, коллега, но Вы же знаете, что АК правил не пишет. Так что самое время "переделывать" - это сейчас. Томасина (обс.) 22:27, 16 октября 2021 (UTC)[]
      • Я не про то. У меня, видимо, смешались в реплике две разных мысли: что процедура отзыва арбитров если и начнёт действовать, то только со следующего состава, поскольку обратной силы она иметь не может — это одна мысль, а вторая — что оценка поведения Ярослава и Ле Лоя вами и другими членами сообщества может сильно расходиться. Отсюда и оценка написанного как «программного заявления», с которым вы пойдёте в следующий созыв, и если выберут — будете рассматривать апелляции на решения нынешнего. Deinocheirus (обс.) 23:00, 16 октября 2021 (UTC)[]
        • Да, вы неплохо выразили ту мысль, которую я не сумел до конца сформировать. Позволю себе дополнить:
          Касательно прописывания в правилах механизма исключения/отзыва арбитров из состава АК, а тем паче процедуры полного импичмента: не показана необходимость.
          Если сообщество большей частью разделяет взгляды коллеги топикстартера сотоварищи, они получат соответствующую поддержку, смогут избраться в АК-33 и дать оценку как действиям/бездействию АК-32, так и действиям/бездействию отдельных его арбитров. А также, при наличии оснований, пересмотреть или скорректировать решения. Всё просто — надо лишь подождать.
          Сейчас же баламутить воду в стиле A.Vajrapani — не комильфо. И без того атмосфера далека от радужной.
          Хотя лично я уже устал удивляться происходящему. eXcellence contribs 23:44, 16 октября 2021 (UTC)[]
          • Для прописывания чего бы то ни было в правилах (против чего, кстати, априорных возражений быть не может) предназначен не этот форум, а соседний. Именно то, что в правилах ничего изменить не предлагается, а предлагается устроить разгром легитимно избранного органа на основании революционной целесообразности, и свидетельствует о том, что новый виток движухи - уж точно не в интересах дела. Андрей Романенко (обс.) 23:50, 16 октября 2021 (UTC)[]
            • ... а у Томасины нет других целей в жизни и дел в Википедии, кроме как развалить часовню. Я тоже Вас люблю. Революционная целесообразность - это не про меня. Я про другое, про чистую совесть. Хотя бы только мою. Томасина (обс.) 23:52, 16 октября 2021 (UTC)[]
        • Коллега, простите, нет. Это означало бы, что я сама совершаю тот же грех, что и Biathlon - пытаюсь судить, будучи предвзятой. Даже если меня каким-то ветром занесло бы в АК-33, от рассмотрения апелляций на решения, подписанные АК, которому я выразила недоверие, я бы точно отвелась, как раз по причине этой вот заявки. UPD. @Excellence, этот ответ и Вам тоже. Томасина (обс.) 23:46, 16 октября 2021 (UTC)[]
          • Пинги не работают при редактировании сообщения, на всякий.
            Полагаю, что вы не одиноки в оценке текущей ситуации как неправильной, иначе к чему это всё? Глас вопиющего в пустыне?
            У меня также есть представление, что не всё гладко и арбитраж не так безукоризнен, как стоило бы. В то же время не считаю, что все обстоятельства — серьёзный повод для серьёзных телодвижений. Если что-то будет слишком плохо — это исправят последующие составы. eXcellence contribs 00:00, 17 октября 2021 (UTC)[]
            • Это вполне адекватная позиция, но мне важно поднять этот вопрос. Для меня смолчать было бы малодушием и ложью самой себе. Каждый выбирает для себя. Я никого не осуждаю за несогласие с моим мнением, а что на меня собак вешают - так ясно ж... Томасина (обс.) 00:07, 17 октября 2021 (UTC)[]
          • На самом-то деле у вас нет конфликта интересов, который требовал бы отвода. Мнение — есть, да, резкое, ну и что? Традиционно наличие одного лишь мнения, в отсутствие какого-то личного интереса, не считается поводом для отвода арбитра. Ну то есть при условии, что изберут, конечно. Deinocheirus (обс.) 01:41, 17 октября 2021 (UTC)[]
            • Это Ваше личное мнение, я отношусь к КИ строже. Мне на так важно, отведут ли меня заинтересованные лица, куда важнее, считаю ли я себя непредвзятой: откуда другим знать, на чём зиждется моя предвзятость и какое влияние она оказывает на мои решения? — Томасина (обс.) 08:58, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • опять скандалы, интриги, расследования.. :( - DZ - 22:37, 16 октября 2021 (UTC)[]
  • Один старый мудрый аноним, наблюдая со стороны за произошедшим, был крайне удивлён, что никем не был поставлен вопрос о довыборах. Да, в правилах это прямо не прописано, но и добровольное сложение полномочий арбитрами тоже не прописано, так что теоретически нельзя исключить возникновение такой трактовки, что легитимность решений текущего «усечённого» состава должна определяться исходя из первоначальной численности (иначе говоря, если хотя бы один арбитр из оставшихся четверых не подписывает решение по причине, не связанной с отводом, то это решение уже может быть поставлено под сомнение). В то же время, если бы с самого начала были избраны только четверо арбитров, то на конец августа — время сложения полномочий — ещё даже не закончился бы второй тур. Собственно, и сейчас, если есть желание, ещё не поздно его объявить; по мнению вышеупомянутого анонима, духу правил это, как минимум, не противоречит. --217.118.92.78 23:21, 16 октября 2021 (UTC)[]
    • Тоже вариант, и таким образом сохранить нескомпрометированных арбитров. Томасина (обс.) 23:49, 16 октября 2021 (UTC)[]
    • На самом деле я вопрос о довыборах поднимал ещё после того, как из арбитража вышла Юлия70 «и их осталось пять». Но там явно сложился консенсус, что довыборы в такой ситуации не предусмотрены. Deinocheirus (обс.) 01:47, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Блин, я удивляюсь, откуда столько конфликтов! Держался, держался, но решил высказаться. Не помню сейчас, сколько активных участников в Рувики, ну пусть будет 5-6 тысяч. На более чем 1,5 миллиона только существующих статей, Карл! Это как если устроить автомобильную аварию посреди Сахары и начать выяснять отношения, кто первым нарушил правила. Я пишу статьи, опечатку через несколько лет поправляют. Дамы и господа, откуда столько злости? Вам старик Хоттабыч каждому по мячу бросил, забудьте про чужие ворота!— Vicpeters (обс.) 01:55, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • > Когда нацисты хватали коммунистов, я молчал: я не был коммунистом.
      Когда они сажали социал-демократов, я молчал: я не был социал-демократом.
      Когда они хватали членов профсоюза, я молчал: я не был членом профсоюза.
      Когда они пришли за мной — заступиться за меня было уже некому.
      Sas1975kr (обс.) 07:01, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Перебор, ув. @Томасина. Под призывом добровольно сложить полномочия сам подпишусь. Снять принудительно не нарушая правила не получится. Изменения в правила можно обсудить, но в текущей ситуации перспектив не вижу. Sas1975kr (обс.) 06:59, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Очередная провокация и попытка надавить на АК, не имея и вовсе ни одного валидного аргумента. Не интересно. Iluvatar обс 07:07, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Вокруг текущего состава происходит слишком много событий, очень неоднозначно воспринимаемых сообществом, и это вызвано не только внешними факторами (вероятным влиянием на АК извне), но и внутренними (вероятными действиями самого АК). При этом даже та часть арбитров АК-32, которая сейчас осталась в активном составе, является теми, кого я избирал (Deltahead и Venzz) или по кому я не голосовал Ле Лой) — против Biathlon я был изначально. В настоящее время я не слышу никакой обратной связи от АК-32, большинство моих критичных вопросов по проектов решениям и решениям остались без ответа, а те, на которые я получил ответы от арбитра Biathlon, и который так охарактеризовал обратную связь: «все рациональное с СО мы (Божіею поспѣшествующею милостію...) уже учли. Даже Главкома, у которого замечания были неожиданно дельными, за исключением одного пункта» — сама формулировка неожиданно дельными свидетельствует о том, что Biathlon и не рассматривал вероятность получить от меня «дельные» соображения, ещё до того, как мог их оценить, а получив их, охарактеризовал как неожиданно дельные. На мой же прямой вопрос в момент его очередного обсуждения со стороной заявителей иска в дискорде проекта решения по 1188: «Читаю вас и не могу понять, это шутливо игривый фон дискорда так влияет на риторику или вы реально думаете, что так допустимо обсуждать и принимать решения» он спросил «Как?»,я уточнил: «Ну так публично аффилируясь со сторонами иска» он ответил вопросом на вопрос: «С какими сторонами иска?», а когда я ему прислал скрин перечней заявителей иска 1188, Biathlon продолжил разговаривать с этими же заявителями и стороной иска(!), а мне не ответил. Считаю в свете этого и всех предыдущих аргументов отсутствие беспристрастности у арбитра Biathlon при работе в АК-32 полностью доказанной, и выражаю полное недоверие участнику Biathlon как арбитру, и предлагаю его сложить полномочия. Но с учётом того, что участник полностью проигнорировал мои мысли и соображения о самоотводе в иске 1188, продолжая публично общаться со стороной заявителей в чате, а также публично не замечает публичную же видимость конфликта интересов, я не уверен, что он ко мне прислушается. Уважаемые коллеги Deltahead и Venzz, вы видите всю эту картину, она разворачивается на ваших глазах. Я в этом составе АК голосовал за Вас. Как ваш «электорат», я прошу вас рассмотреть вариант добровольного сложения полномочий по аналогии с действиями Юлия 70 и Bapak Alex. Уверен, что сообщество вас поддержит в случае перевыборов. Поддерживаю идею досрочных перевыборов АК. N.N. (обс.) 07:13, 17 октября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

Утверждение о том, что данная тема соответствует ВП:РК, ошибочно, поскольку Арбитражный комитет — это последняя и высшая инстанция, занимающаяся урегулированием конфликтов в русском разделе Википедии. Там же говорится о демократичности данного органа, поскольку его формирование происходит на выборах, где представлены голоса участников с различной точкой зрения. Покуда у нас не разработана никакая процедура отзыва избранных арбитров, мы должны всецело доверять этому органу или, как минимум, подчиняться его решениям. Единственная возможность исправить решения АК — направить запрос в следующий АК. Хотите иной процедуры — организуйте широкое голосование о необходимости такой процедуры, а затем опрос о форме и содержании такой процедуры.

В решении АК:343 сказано: «Главный принцип, которым должен руководствоваться администратор в момент принятия решения, — принцип наименьшего вреда для проекта». В связи с этим, я закрываю данную тему в связи с потенциальной конфликтогенностью, очевидной непроходимостью предложения (по имеющимся репликам), а также деструктивным влиянием, нарушающим основы Википедии. Данное действие, в том числе в соответствии с АК:343, следует считать административным действием. — С уважением, Helgo13(Обс.) 07:28, 17 октября 2021 (UTC)[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • В таком виде вы не гасите конфликт, а просто передаете его следующему составу... Sas1975kr (обс.) 07:31, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • Какой конфликт, вокруг чего? После принятия решения никакого конфликта не будет за беспредметностью. Вадж уже ничто не спасёт, за МЛ и МЦ иск о разбане в любом случае никто подать не может согласно действующим правилам. Оспорить полгода частичной блокировки Ветрова — тоже никто кроме него самого, и то проще дождаться. Запрет одобрения деятельности Вадж и Ко — ну можно и оспорить, но в этом нет смысла, потому что этот запрет объективно полезен и пресекает создание точек конфликта, и едва ли податели иска смогут предоставить доказательства полезности для проекта иной точки зрения. Наблюдая за вашими репликами на СР иска, мне кажется, что вы упражняетесь в обоснованиях и построении логических цепочек, а не пытаетесь достичь какого-то определённого результата. Это как бы не запрещено, но я не понимаю, в чём смысл. Даже если есть какие-то проблемы с формальностями и обоснованиями, это не является проблемой, потому что решение в нынешнем виде является объективно полезным и достигает общеполезной цели. Я не вижу здесь никаких возможностей для оспаривания, которые не нарушали бы ВП:ВИСУТ (несогласие ради несогласия). Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:52, 17 октября 2021 (UTC)[]
      • Как показывает практика АК:32 и кейс Ветрова заявка о разбане согласно текущим правилам очень даже подается. На текущий момент уже есть полтора-два десятка УБПВ которые аргументированно высказались почему им не нравятся методы АК:32. И уже десяток УБПВ которые высказались за перевыборы АК:32. т.е. они не воспримут решений АК. Если это не конфликт и не проблема, то года что еще называть конфликтом и проблемой? Sas1975kr (обс.) 08:08, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Однажды участник Abiyoyo объявил свой итог на одном из общих форумов административным действием. Дело дошло до АК, который в п.4.1 решения АК:870 оценил «объявление участником Abiyoyo своего итога в качестве административного действия не соответствующим как существующим правилам, так и принятой практике» и, по совокупности с другими нарушениями, назначил участнику конфирмацию. Morihėi (обс.) 07:59, 17 октября 2021 (UTC) Исправлено. Morihėi (обс.) 09:21, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • Угрожать десисопом находясь в шаге от бессрочки? Смело. Katia Managan (обс.) 08:02, 17 октября 2021 (UTC)[]
      • А что ещё делать. Всё правильно: приговорили к расстрелу — жги, хуже не будет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:28, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • Morihei Tsunemori, к вашему вопросу привлечено достаточно внимания. В вашей ситуации лучше сейчас семь раз послушать и только один раз ответить. Я могу понять ваши чувства, но ей богу вам сейчас лучше помолчать. Sas1975kr (обс.) 08:31, 17 октября 2021 (UTC)[]
      • Sas1975kr, по вашему обращению зачеркнул часть реплики, касающуюся десисопа. Суть приведённой истории в том, чтобы напомнить о комментарии АК по поводу административного закрытия обсуждение на общем форуме. Morihėi (обс.) 09:21, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • @Helgo13, «мы должны всецело доверять этому органу» - вот именно. А я не доверяю, и не я одна, как показало это обсуждение, в котором высказались лишь самые смелые "жаворонки" из числа сторонников отзыва арбитра, и не надо думать, что их мало. Я не ставлю цель "исправлять решения АК", с этой точки зрения я их пока даже не рассматривала. Я хочу, чтобы в органе, которому я, как Вы говорите, должна доверять, не было участников, которые его порочат и делают доверие к нему невозможным.
    Мотивы Ваши на закрытие темы я понимаю, хотя мне это и не нравится, и ценю, что Вы их озвучили. Как бы то ни было, я свою совесть очистила, а вы можете и дальше жить со своим АК, которому Вы, видимо, доверяете. Спасибо, что позволили хотя бы высказаться. Томасина (обс.) 08:03, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • @Томасина, я доверяю текущей процедуре, консенсусу и правилам. Это не означает доверие кому-либо из арбитров, этот вопрос я вообще предпочту не затрагивать. — С уважением, Helgo13(Обс.) 08:06, 17 октября 2021 (UTC)[]
      • Это Ваш выбор и Ваши отношения с совестью. Я их не оцениваю. Томасина (обс.) 08:10, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Коллега Helgo13, вы же недавно избранный модератор дискорд-чата. Вы уверены, что закрытие темы именно вами — это была хорошая идея?N.N. (обс.) 08:05, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • Я попросил модераторские полномочия в Дискорде исключительно для соблюдения там правила ВП:НО. Модератор, как и администратор, напомню — это не власть, а инструмент. — С уважением, Helgo13(Обс.) 08:08, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Вам сейчас «радостно» могут блокировочку выписать в условиях решения АК (п.7 АК:1189) — «Арбитражный комитет полагает, что акцентирование внимания на участии в чатах в отсутствие конкретных претензий к деятельности участников затрудняет ведение дискуссий и может являться нарушением правила о недопустимости преследования участников. Администраторам рекомендуется пресекать подобные высказывания путём вынесения предупреждений и наложения блокировок. Исключение составляют обоснованные претензии, размещённые на страницах проверки пользователей, в запросах к администраторам, на форуме администраторов, в заявках на арбитраж и их страницах обсуждения, а также на страницах выборов». И так теперь будет с каждым, кто упомянёт всуе Дискорд не в специально отведённых для этого местах. Такая вот «борьба с курильщиками» инвики. Я просто балдею от текста выше на фоне событий… Как своевременно мы узнали, что говорить «обо всём абы как абы кому» можно где хочешь (в том числе в чатах и чате Дискорда), а слово «Дискорд» инвики теперь можно упоминать только исключительно в специальных местах и с примерами. А кто подписал этот текст? Держатель чата и его пользователи? Ух ты… Никакого КИ, конечно, и близко у них нет с этим вопросом… --NoFrost❄❄ 08:10, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • Я претензий к данном вопросу не имею. — С уважением, Helgo13(Обс.) 08:18, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • А мы планируем тут работать по правилам и решениям АК или каждый раз у 80 админов спрашивать — имеют они претензии или нет? Или вот — «уже началось». --NoFrost❄❄ 08:20, 17 октября 2021 (UTC)[]
      • Вы - нет. А любой кто подойдет к этому вопросу формально, заблокирует. Потому что написано так, что общий форум в число разрешенных мест не входит. А если у администратора еще и желание это сделать есть.... Sas1975kr (обс.) 08:21, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Интересно как даже интерпретировать пункт решения арбитража, которому объявлен импичмент в данной ветке. То, что за время работы арбитража, ему дважды предлагалось сложить полномочия, о чём-то да говорит. Я поддерживаю скорые выборы, потому что вижу что-то ненормальное. Ненормальное от начала предыдущих выборов летом и ненормальное сейчас. Я не буду оценивать какие-либо желания групп, представленных от каждой стороны. Всё сказано до меня, моё мнение тоже понятно. Решит сообщество. Решат новые выборы. А когда они пройдут, в феврале или раньше, может быть, на что-то повлияет, может нет. Но на этих выборах мы увидим оценку работы АК-32, на которую весьма занятно посмотреть. 友里(обс) 08:25, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Сначала раскрылось, что арбитр Ле Лой вопреки своим предвыборным речам обсуждал с неарбитром материалы, присланные в АК. Когда я поднял эту тему на ВУ, мне заткнули рот. Теперь выяснилось, что арбитр Biathlon вопреки своим предвыборным речам сидит в околовикипедийном чате и с одной из сторон далеко ни одной заявки ведет активные разговоры про другую сторону заявки, демонстрируя свою априорную ненейтральность в данном вопросе. Когда эту тему подняли на ВУ, здесь попытались обвинить в защите заблокированной участницы, хотя про нее не было сказано ни слова, а также заткнули рот. Когда речь касается принимаемых решений, то у нас вспоминают про ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, когда речь заходит про арбитров, которые дискредитировали себя, то тут же начинаются разговоры про отсутствие процедуры. С уважением, Дикий львенок (обо мне | написать) 08:34, 17 октября 2021 (UTC)[]

Конфликтогенная тема закрыта. Спасибо всем высказавшимся. Конструктивные предложения рекомендуется тщательно продумать и вынести на форум правил.— Draa_kul talk 09:06, 17 октября 2021 (UTC)[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • За попытку не дать развиться конфликту спасибо. Но намерения и результаты могут не совпасть. Давление растет. Если не менять исходную причину возникновения этого давления, рвануть крышку может где-то в совершенно неожиданном месте. Проблемы стоит решать по мере их возникновения... Sas1975kr (обс.) 10:00, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Реплика на слова Vicpeters: «Это как если устроить автомобильную аварию посреди Сахары и начать выяснять отношения, кто первым нарушил правила». Так же точно можно сказать обо всех проблемах в АК. Или? —DarDar (обс.) 10:15, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • Пользуясь Вашей аналогией, ещё раз напомню, в какую сторону конструктивно направить избыточное давление. В разработку и уточнение правил. Спасибо,— Draa_kul talk 10:29, 17 октября 2021 (UTC)[]
      • Вы знаете перспективу принятия любого правила, тем более такого неоднозначного и в ситуации когда разделенное сообщество явно не сможет прийти к консенсусу. Так что сами понимаете как я могу оценивать ваше предложение.
        П.С. Учитывая что с другой стороны сплошь сторонники конфирмации ИМХО неплохим способом выхода из ситуации будет, если @Biathlon начнет свою добровольную конфирмацию. Это конечно совсем не тоже самое что доверие к арбитру. В идеале было бы иметь "конфирмацию арбитра". Но АК не понимает, что лучший способ не развивать конфликт это передать следующему АК заявки, в которых значительная часть участников подозревает у них наличие КИ. Поэтому ИМХО это единственный законный способ. Не парализовать АК и снять остроту конфликта, показав хотя бы в таком виде поддержку обществом его действий. Плюс мы на практике увидим насколько шлейф конфликтов при отсутствии реальных злоупотреблений флагом влияет на результат конфирмации. Sas1975kr (обс.) 10:46, 17 октября 2021 (UTC)[]
        • Давайте сначала критерии поднимем, чтобы датапульт отсеять — сейчас и неочевидные конфирмации и довыборы противопоказаны пока. ·Carn 10:53, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Helgo13 в 10:15 внесена моя правка с репликой, которую Ле Лой удалил до «последнего закрытия темы» в 10:58. —DarDar (обс.) 12:08, 17 октября 2021 (UTC)[]
    • Ваша правка была внесена после закрытия темы [11] - верну её обратно исключительно из-за сложностей в таймингах и чтобы это не создавало прецедент ответвления спора. Saramag (обс.) 12:20, 17 октября 2021 (UTC)[]

Единое наименование[править код]

Коллеги, не пишу в разделе Википедия:К переименованию, потому что придётся тогда массово переименовывать ещё кучу статей. Так что обращаюсь сюда. Есть три статьи о СМИ городов России:

Формат именования у них разный. Какой посоветуете выбрать в качестве образца для всех имеющихся статей со схожим содержанием (в смысле - СМИ какого-то другого региона или города России)? Mark Ekimov (обс.) 17:31, 16 октября 2021 (UTC)[]

en:MOS:ACROTITLE --Sunpriat 08:32, 18 октября 2021 (UTC)[]

К итогу[править код]

Уважаемый коллега S.m.46 и все участвовавшие. Просто напомню, что я затрагивал вопрос по именованию статей, начинающихся со слов СМИ или Средства массовой информации - по остальным потом можно в отдельном порядке разобраться. Прошу всё-таки решить: 1) предлог "в" убирать или оставлять? 2) писать СМИ или Средства массовой информации во всех статьях по СМИ регионов? Как только здесь эти вопросы решатся, то можно тему считать закрытой. Mark Ekimov (обс.) 21:50, 20 октября 2021 (UTC)[]

Возможно ли принудить участника ставить нормальные карточки?[править код]

У меня уже стойкое ощущение, что этот участник специально вставляет карточки то перемешанным пластом, то просто с перемешанными параметрами[12], чтобы насолить другим редакторам. Ну нет больше никого, кто бы сейчас так всё ещё делал. Были проблемы с визредом, но ещё года три тому. Сейчас можно всё вставить нормально. Уже год за ним исправляю и пишу в комментах, но реакции ноль. 194.50.15.241 02:48, 16 октября 2021 (UTC)[]

Так вставляет виз.редактор. Выравнивает и переставляет местами тоже он. Всё это задаётся в документации шаблонов - смотрите её. Ещё далеко не у всех шаблонов в документации настроен format block mw:Help:TemplateData/ru#Описание и параметры. --Sunpriat 02:57, 16 октября 2021 (UTC)[]
В этих шаблонах ещё летом всё настраивали, а проблемы до сих пор. Участник создаёт головную боль редакторам, и никак не реагирует на замечания. Например, не пожалуется техникам какие конкретно у него проблемы с визредом. Я повторюсь, больше никто и нигде в моём поле зрения в этом году не ставил карточки таким образом. 194.50.15.241 03:03, 16 октября 2021 (UTC)[]
В док.шаблона в приведённой diff-ссылке именно так настроенный порядок: Страна, CoordScale, Изображение. --Sunpriat 03:16, 16 октября 2021 (UTC)[]
Просто «прекрасно». Тогда переходим к тому вопросу, зачем так криво вставили и почему анонимам нельзя править эти настройки? 194.50.15.241 03:25, 16 октября 2021 (UTC)[]
Sunpriat, а Вы можете править или нужен целый АИ флаг? 194.50.15.241 03:29, 16 октября 2021 (UTC)[]
Нужно править подстраницу шаблона, куда всегда выносится документация защищённых шаблонов. В синем блоке первая строка "Документация просмотр | править", там нажать вверху первую кнопку Управление TemplateData. --Sunpriat 03:34, 16 октября 2021 (UTC)[]
Ну хорошо, через этот странный интерфейс редактируется. Но функции настроить порядок не обнаружил. 194.50.15.241 03:41, 16 октября 2021 (UTC)[]
Перетаскиваются слева Гамбургер (иконка). Удалять параметры, если они присутсвуют в коде шаблона, бессмысленно - лучше текстом в описании параметра написать почему его нельзя использовать или отмечать в настройках параметра его как устаревший. --Sunpriat 03:47, 16 октября 2021 (UTC)[]
См. ниже. 194.50.15.241 03:50, 16 октября 2021 (UTC)[]
Руками двигается. Однако, в таком хаотичном порядке параметры добавил никто иной, как участник Сунприат. Так что я настоятельно прошу Вас довести дело до конца и выставить параметры в соответствии с примером в документации. 194.50.15.241 03:46, 16 октября 2021 (UTC)[]
Параметры в TD могут быть в любом порядке - это не влияет на статьи. На статьи влияет paramOrder. --Sunpriat 04:04, 16 октября 2021 (UTC)[]
@DonRumata special:diff/116044359 такой порядок для чего-то был нужен? --Sunpriat 03:26, 16 октября 2021 (UTC)[]
Просили добавить, я и добавил. Don Rumata 09:17, 16 октября 2021 (UTC)[]
  • Я не должен заботится о работе шаблонов. Я просто участник. ZALT (обсуждение | вклад) 07:11, 16 октября 2021 (UTC)[]
  • Уважаемые @194.50.15.241, @Sunpriat, я просто использую визуальный редактор — так удобнее. Поля в карточке всё равно остаются те же — информация никуда не уходит. Про храмы и НП визредактор (с этим ничего не поделать) сам перемешивает карточку, про реки такого нет (нечего и возмущаться) — переставление полей это незначительно. ZALT (обсуждение | вклад) 07:04, 16 октября 2021 (UTC)[]
  • В {{НП-Австралия}} не было TemplateData, я добавил. Это очень просто сделать — открыть документацию на редактирование и нажав сверху «Управление TemplateData», после этого импортировать все предлагаемые параметры, настроить блочный режим отображения и поменять пару параметров местами, а потом вернуть. Также желательно сразу устранить дубликаты параметров — глянуть в код шаблона, определить, что из этого дубликаты, убрать их как отдельные параметры, а потом добавить их как синонимы.
    При этом для анонима может быть сложность в том, что после добавления TemplateData в документацию она не начинает сразу работать, для этого нужно сделать нулевую правку в самом шаблоне, чтобы обновить некий кэш, а этому может помешать полузащищённость многих шаблонов. Для этого можно поставить на СО {{editprotected}} с запросом нулевой правки, как и с обычной правкой.
    После нулевой правки можно сделать любой изменение через визред и параметры выравняются блочно, а вот с их быстрой сортировкой, насколько я знаю, проблемы :( Викизавр (обс.) 12:04, 17 октября 2021 (UTC)[]

‎SpecialAdviser и «Якутия»[править код]

Здравствуйте. 11 октября я перенёс в статью о проекте 22220 фрагмент статьи об одном из кораблей проекта. SpecialAdviser (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) уже дважды (1 2) отменяет перенос информации, вдобавок на Обсуждение:Якутия (атомный ледокол проекта 22220) предъявляя права собственности на статью и обвиняя меня в вандализме. Прошу рассудить кто тут правее, и, попутно, оценить уместность вот этой установки шаблона (её участник тоже отменяет. — Rave (обс.) 18:21, 15 октября 2021 (UTC)[]

  • Спасибо, Ghuron [13]. Приветствуются также иные мнения от остальных участников. — Rave (обс.) 10:46, 17 октября 2021 (UTC)[]

Список персонажей «Атаки на титанов»[править код]

В статье нарушены правила ВП:АИ и ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, т. к. большая часть информации не подтверждена АИ. Кроме того, имеется недостоверная информация. В одном только разделе "Титаны" можно найти достаточно ляпов:

1) В статье сказано, что Транспортный титан "не может атаковать в бою". Однако в манге (3 сезон, Глава 81, с. 30. Глава 83, с. 30 – 32.) и в аниме-экранизации (Серии 17, 18.) показано, что в бою он атаковать может без всяких орудий на спине.

2) В статье сказано: "Неизвестно, как титаны появились на Земле". Однако в манге (Глава 122, с. 12 – 29.) показано то, как они появились.

3) В статье сказано, что носитель формы Титана-молотобореца в бою заключён в непробиваемую оболочку, спрятанную от врага. Однако в аниме (Сезон 4. Серия № 7.) и в манге мы видим, что Зубастый титан может пробить эту оболочку и когтями и зубами, но про это ни слова в статье.

4) В статье сказано: "В финальной арке подтверждается, что титаны являются людьми, а точнее - элдийцами, которые были обращены правительством Марлии и отправлены на остров наказать его жителей, за то, что те якобы предали свой народ". Это полный бред. Правительство Марли ненавидело элдийцев и карало их не за то, что одни из них бросили других, а за то, что когда-то элдийцы их угнетали (если верить марлийской пропаганде). Впрочем, версия из статьи в произведении не прослеживается. Марлийскому правительству не было дела до того, что одни элдийцы предали других, у него были свои цели. Это и в 4 сезоне и в финальной арке видно. Ивпенчук (обс.) 16:19, 15 октября 2021 (UTC)[]

Табличка из расследования Навального[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, в статье Наиля Аскер-заде находится информация о табличке из расследования Навального (раздел «В культуре»). Я написал участнику Vladimir Solovjev о том, что данная информация нарушает правила Википедии. Vladimir Solovjev удалил данную информацию, так как она является малозначимой согласно ВП:ВЕС, а также имеет исключительно новостной всплеск и подтверждена только первичными АИ (ВП:НЕНОВОСТИ). Никакой аналитической работы в серьезных изданиях найти не удалось. Новостные издания подхватили данную информацию в тот момент когда якобы табличка пропала из парка в Нью-Йорке. Источники пишут так, цитирую: табличка с именами «Андрей Костин» и «Наиля»; «Наиля Аксер-заде якобы подарила табличку своему якобы любовнику Андрею Костину». Что происходит в Википедии. Всю информацию добавляют в статьи, вопреки ВП:СОВР, ВП:СЛУХИ, ВП:ВЕС, ВП:НЕНОВОСТИ и «Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи». Участник Wikisaurus откатывает правки и возвращает информацию в исходный вариант. После чего идёт на ФА и заявляет, что «сейчас под давлением странных анонимов зачищаются викистатьи, причём опытными коллегами», далее по тексту «призывает» участников из других стран обратить на это внимание, аргументируя тем, что для участников из России есть опасность в реальной жизни… Для меня это абсурдно, комментировать не буду. Прошу обратить на это внимание других участников и высказать свое мнение. Также прошу обратить внимание на данную тему коллегу @Ctac:, так как уже и не знаю к кому обращаться. 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 08:51, 15 октября 2021 (UTC)[]

Хм. Первичный источник — табличка. Вторичный — расследование. Третичный — всё остальное. Разве не так? — Vort (обс.) 09:02, 15 октября 2021 (UTC)[]
А где собственно говоря первичный, вторичный и третичный ? 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 09:07, 15 октября 2021 (UTC)[]
Не пойму вопроса. Сложно нагуглить что ли? [14] [15] [16]Vort (обс.) 09:25, 15 октября 2021 (UTC)[]
Коллега, Вам не кажется, что результаты журналистских расследований могут использоваться только с опорой на АИ в которых по этим журналистским расследованиям была проведена аналитика? Фото таблички с именами Наиля и Андрей Костин я увидел, а что дальше ? Причём здесь Костин А.Л. и Наиля Аскер-заде? Видео с расследованием я увидел тоже, на него мы ссылаться не можем. Где источники о существовании этой таблички? Где источники о том, что данная табличка была сделана по заказу именно Наили Аскер-заде, а не по заказу Навального? С чего Вы взяли, что данная фотография была сделана именно в парке Нью-Йорка, а не у кого-то во дворе? Коллеги, давайте здраво смотреть на ситуацию. Когда табличка якобы существовала, об этом никто не писал, кроме расследования Навального, что не является АИ. А вот когда она пропала, резко подхватили СМИ, потому что это заметил некий блогер Александр. 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 09:42, 15 октября 2021 (UTC)[]
«Где источники о том, что данная табличка была сделана по заказу именно Наили Аскер-заде, а не по заказу Навального?» — в отчёте парка написано «Nailya Asker-Zade», а не «Aleksei Navalny». — Vort (обс.) 10:01, 15 октября 2021 (UTC)[]
А причём здесь обсуждаемая нами персона ? В мире только одна Наиля Аскер-заде? 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 10:08, 15 октября 2021 (UTC)[]
  • Скажите, а чем обусловлен ваш интерес к этой статье? Аскер-Заде — не единственный человек, в статье о котором имеются сведения, которые могли бы показаться сомнительными. Почему ваш интерес направлен именно на эту статью, а не на какую-то другую? Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:34, 15 октября 2021 (UTC)[]
    • Коллега, а в чем Ваш интерес нахождения в Википедии? Если в статье есть нарушение правил, надо же это пресекать. Вы предлагаете одновременно за все статьи взяться, где сомнительная информация ? Попрошу не флудить в теме. Я написал сюда, чтобы разрешить конфликт и обратить внимание других участников на нарушение ВП:СОВР. 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 09:46, 15 октября 2021 (UTC)[]
    • Угадайте с трёх раз. Max Shakhray (обс.) 10:07, 15 октября 2021 (UTC)[]
  • Я считаю совершенно абсурдной ситуацию, при которой единственное упоминание о расследовании Навального в статье Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы касается имущества, хотя:
Продолжать в этой ситуации дальше прикрываться ВП:СОВР — это издевательство над здравым смыслом. Ghuron (обс.) 10:17, 15 октября 2021 (UTC)[]
    • Коллеги - это классическое цитирование без какой-либо аналитики журналистского расследования. Как нам отсекать всю эту информацию согласно ВП:СОВР? Должны быть аналитические материалы, иначе правило теряет свой смысл. Википедия - не желтая газета ! 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 10:23, 15 октября 2021 (UTC)[]
      • Эту информацию и не надо отсекать по ВП:СОВР. Да, её достоверность под сомнением, поэтому она обязательно должна подаваться атрибутировано. Но её общественная значимость (ВП:ВЕС) подтверждается приведенными ссылками, а г-жа Аскер-Заде — публичная персона Ghuron (обс.) 10:30, 15 октября 2021 (UTC)[]
        • АК диктует - использование информации из журналистского расследования допустимо только через АИ, которые провели хоть какую-то аналитическую работу с этим материалом, а не просто перепечатали и процитировали расследование. 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 10:33, 15 октября 2021 (UTC)[]
          • Процитируйте пожалуйста где именно АК нам это диктует. На мой взгляд, из текста АК:1121#Решение это совершенно не следует Ghuron (обс.) 10:38, 15 октября 2021 (UTC)[]
            • АК:1129: «Анализ событий, описанных в других источниках или репортажах, описание журналистских расследований независимыми от первоначального расследования авторитетными СМИ, являются вторичными источниками». Перепечатка расследования, цитирование Навального не является анализом. АК:1121: «материалы высококачественных новостных или аналитических изданий основаны на результатах этих журналистских расследований или ссылаются на них; в этом случае результаты расследований могут быть использованы для включения в статьи сведений о современниках в части, не выходящей за пределы, которыми ограничился вторичный источник». Основаны - это не значит процитировать. Основаны на результатах - значит провести какую-то независимую аналитику. 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 10:47, 15 октября 2021 (UTC)[]
              • Я не буду спорить с вашей абсурдной трактовкой слова «основаны» ибо все что нужно уже написано в пункте 1.5 АК:1121#Решение: «… результаты журналистских расследований могут использоваться в качестве источников сведений в биографических статьях о современниках только если: а) они опубликованы в высококачественных новостных изданиях; или б) …» Ghuron (обс.) 10:53, 15 октября 2021 (UTC)[]
                • Коллега, АК:1129 требует анализ. Основаны - не значит процитировать. Абсурдно то, что в Википедии не работает правило ВП:СОВР. Как выдержки из расследования и цитирование может считаться АИ? Ещё и со словами «якобы». К каждому источнику, даже на первый взгляд авторитетному, надо подходить аккуратно, тем более если мы используем его в статье о современнике. Википедия - не жёлтая газета, однако в неё тащиться всё, кроме того, что написано на заборе, хотя нет, если новостной источник процитирует то, что написано на заборе - тоже потащим в статьи. Вот такая логика получается. 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 10:59, 15 октября 2021 (UTC)[]
                  • В АК:1121#Решение слово «анализ» отсутствует, и именно это решение (в отличии от АК:1129) посвящено трактовке СОВР. Абсурдно то, что вы пытаетесь навязать собственную трактовку ВП:СОВР тем, кто это правило принимал. Ghuron (обс.) 11:05, 15 октября 2021 (UTC)[]
                    • АК:1129 прочитайте пожалуйста, первая выдержка из решения была именно из него. Повторюсь, что основаны, значит написать свой материал, который основан на журналистском расследовании, а не процитировать слова Навального и перепечатать выдержки из расследования. Где логика? Википедия - не жёлтая газета, в ее задачи не входит распространение сенсаций и слухов о личной жизни. Так говорит ВП:СОВР. Сейчас можно увидеть самое настоящее распространение слухов и сенсация о личной жизни с опорой на источники, которые процитировали из расследования эту информацию, при этом не проведя никакого анализа. А где же редакторский контроль? Эти источники даже не удосужились удостовериться в достоверности данной информации, а чтобы избежать ответсвенности используют завуалированные слова «якобы». А мы верим анонимному блогеру Александру, который увидел, что табличка пропала, хотя ВП:СОВР диктует - остерегаетесь анонимных источников. Также сомнительная информация любого рода о людях современности должна удаляться немедленно, за исключением когда она опубликована в надежных источниках (не цитирование, а анализ). СОВР также гласит, что такие источники должны характеризоваться профессионализмом авторов материалов и внешним по отношению к авторам редакторским контролем. Коллеги, у нас только цитирование и больше ничего. О чем здесь может идти речь? Где анализ ? 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 11:20, 15 октября 2021 (UTC)[]
                  • «АК:1129: „Анализ событий, описанных в других источниках или репортажах, описание журналистских расследований независимыми от первоначального расследования авторитетными СМИ, являются вторичными источниками“.» — «Коллега, АК:1129 требует анализ.» — Анализ АК:1129 требует в одной части предложения, а в другой, альтернативно анализу, требует «описание». Uchastnik1 (обс.) 11:22, 15 октября 2021 (UTC)[]
                    • Выдержки из ютуба и цитирование являются описанием? 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 11:26, 15 октября 2021 (UTC)[]
                      • Ну там же, наверное, не только цитирование, каким-то описательным сопровождением всё это сопровождается? Как цитирование отменяет параллельное описание? Uchastnik1 (обс.) 11:27, 15 октября 2021 (UTC)[]
                        • Описание всё таки должно предполагать какую аналитику. Иначе как мы можем редактора той или иной публикации считать авторитетным чего требуют правила? По какому критерию мы будем отсекать авторов публикаций. Повторюсь, что этого требуют правила, в том числе и решения АК. 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 11:37, 15 октября 2021 (UTC)[]

Оспоренный итог[править код]

Наблюдать эту деятельность вокруг статьи об Аскер-Заде порядком надоело. После того как от неё отстранили одного участника, заподозренного в оплаченном редактировании, в обсуждении стал активно появляться некий аноним с претензиями похожего характера и попытками внести неконсенсусные правки. Всё это наводит на определённые соображения (исходя из ВП:ПДН не буду высказывать их вслух, но, думаю, все всё понимают).

По существу: предложенные источники (Moscow Times, Guardian, The Bell и т. д. — источники наивысшей степени авторитетности. Критиковать основанную на них информацию формулировкой «жёлтая пресса» — абсурдно. Если уж говорить о ВП:СОВР, то эти источники не просто подходят, они подходят идеальным и не вызывающим ни малейших сомнений образом для того, чтобы соблюсти это правило. Это объяснялось уже много раз, однако аноним упорно повторяет ранее рассмотренные аргументы.

Таким образом, вести дальнейшую дискуссию с анонимом на этот счёт непродуктивно. Администраторы могут при необходимости воспользоваться имеющимся у них техническим инструментом для принятия тех или иных мер. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:18, 15 октября 2021 (UTC)[]

  • Оспариваю Ваш итог. Здесь речь не о всей информации, а конкретно о табличке. Разберитесь пожалуйста в сути вопроса, а потом подводите итог. 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 11:20, 15 октября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

Подтверждаю итог участника Фред-Продавец звёзд: соответствующая информация неоднократно прошла через медиа высшей авторитетности, для которых собственная проверка информации презюмируется. Продолжение нездоровой активности вокруг этой темы будет пресекаться блокировками. Андрей Романенко (обс.) 11:41, 15 октября 2021 (UTC)[]

  • Вы б хоть текст об этой табличке привели немного в соответствие здравому смыслу. Сейчас на странице Википедии Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы#В культуре написано буквально следующее:

    Аскер-заде(непонятно зачем) купила(ранее принадлежавшую не ей) табличку с(чьим-то, но вероятно не её) признанием в любви главе ВТБ Андрею Костину, которая(очевидно, уже давно и не ею) была установлена на скамейке Центрального парка Нью-Йорка, а затем исчезла(вероятно, в дамской сумочке покупательницы).

    Кроме того, я не вижу надлежащих доказательств, что якобы пропавшая табличка и созданный А. А. Лоскутовым арт-объект — один и тот же предмет. А доказательства нужны, поскольку если дело обстоит именно так, А. А. Лоскутов является организатором преступления (хищения), совершённого на территории США. В указанном источнике информация об этом подаётся в обтекаемых выражениях: «Позже оказалось, что…», — что явно противоречит ВП:СОВР в части ВП:СЛУХИ.— Yellow Horror (обс.) 12:29, 15 октября 2021 (UTC)[]
    • Чего уж тут говорить, когда коллега оставил Эхо Москвы как высокосортный новостной источник, чего требует АК. Эхо Москвы не является новостным, а тем более высокосортным. Скажу так, что никто даже не разбирался в содержании этой информации, а тем более в применении к этой информации ВП:СОВР и ВП:ВЕС. 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 12:47, 15 октября 2021 (UTC)[]

Фильмы и телесериалы участника Photoshoper97[править код]

В настоящий момент в рувики имеется 32 навигационных шаблона с названием «Фильмы и телесериалы режиссёра имярек», 29 из которых появились в течение последних двух месяцев в результате переименования участником Photoshoper97 из просто «Фильмов». Не возьмётся ли кто-нибудь весь этот «вклад» поотменять? --217.118.92.78 17:59, 14 октября 2021 (UTC)[]

  • а что тут такого ? у них же сериалы тоже были сняты — Photoshoper97 (обс.) 18:09, 14 октября 2021 (UTC)[]
  • Совершенно ненужные переименования. Телесериал это тоже, в общем, «фильм». — Schrike (обс.) 09:04, 15 октября 2021 (UTC)[]

Косовская война[править код]

@Соколрус: утверждает, что я нарушаю НТЗ, и откатывает мои правки, которые имеют ссылки. Чтобы избежать войны правок, я начал обсуждение на странице обсуждения Обсуждение:Косовская война#Жертвы. Просьба рассмотреть конфликт редактирования третьими лицами. Конфликт сводится к тому, что я пишу данные Центра Гумантарного права в отдельную секцию, а другие данные сербских СМИ написал отдельно, а оппонент требует писать всё в одну общую секцию, но данные противоречат друг другу, и невозможно нечего понять. PoetVeches (обс.) 14:42, 12 октября 2021 (UTC)[]

  • Коллега настаивает на вынесении данных правозащитного центра в отдельный раздел, поскольку они ему кажутся наиболее правдоподобными. Мои попытки объяснить ему, что в Википедии не принято создавать по отдельному разделу под каждый АИ, видимо, не увенчались успехом. Я не понимаю, почему коллега не хочет просто последовательно изложить данные и настаивает на отдельном разделе для своего АИ. Мнений много и таким образом количество подразделов запросто может перевалить за десяток. Соколрус (обс.) 14:45, 12 октября 2021 (UTC)[]
  • Война_в_Хорватии#Потери_и_беженцы. Избранная статья, все данные о жертвах в одном разделе, а не с десятком разделов под каждый АИ. Разве там "невозможно нечего понять"? Соколрус (обс.) 14:52, 12 октября 2021 (UTC)[]
@Соколрус: Сообщаю, что если вы продолжите настаивать на своём представлении, как должно оформлять раздел (то есть, вы против подразделов), то я не собираюсь оспаривать, пусть будет как вы пожелаете, поскольку, как я сказал выше, у всех свои вкусы относительно оформления, такой спор непродуктивен и для меня неинтересен, так что отменяю свой запрос на форуме для обсуждения. Считаю важным всё же вам сообщить следуещее: оформление раздела на подразделы не относится к НТЗ, нельзя злоупотреблять откатами на основании нарушения НТЗ, там где нет нарушения НТЗ, что только мешает другим редакторам. Также откаты по НТЗ, кроме краткого описания, предполагают уведомление на СО статьи или СО участника, где сообщается в чём именно состоит нарушение НТЗ. Такие объяснения нарушения НТЗ «Коллега настаивает на вынесении данных правозащитного центра в отдельный раздел, поскольку они ему кажутся наиболее правдоподобными» не годятся, посколку мы не занимаемся в Википедии телепатией, чтобы определять что кому кажется. PoetVeches (обс.) 14:36, 17 октября 2021 (UTC)[]
Просьба, закрыть обсуждение, поскольку я отменяю свой запрос для обсуждения на форуме. PoetVeches (обс.) 15:02, 17 октября 2021 (UTC)[]
  • Правильно, что отменяете. Потому что ваш оппонент прав. Зануда 15:54, 17 октября 2021 (UTC)[]