Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:ВУ»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
  • Thermidor (откат) — (?) заявка подана
  • Tamtam90 (пат) — (?) заявка подана
  • Lingveno (ПИ) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

JosepStalin[править вики-текст]

JosepStalin (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вклад, вроде, нормальный, но имя участника, на мой взгляд, неприемлемое. Предложить переименоваться добровольно или как? --Volkov (?!) 20:07, 24 июля 2016 (UTC)

  • По мне ничем не хуже других имён участников, что я читаю на этой странице. Есть какое то правило, что такое запрещает? Вот прикольно будет; Вроде не троллит, не рекламирует, не вводит в заблужление... Чем оно плохо то? НоуФрост❄❄ 20:12, 24 июля 2016 (UTC)
Очень сомнительно, что не рекламирует и не вводит в заблуждение. У меня такой псевдоним вызывает недоумение. — Николай (обс) 20:21, 24 июля 2016 (UTC)
  • Тут политическая позиция. Ср. Участник:Сталинист. Там одна правка в 2009 году, но суть ника точно такая же. Аналог — Участник:Монархист с 2007 года и мн. др. В целом я бы не возражал против запрета всех таких политически окрашенных имен (хотя и без особого энтузиазма), но это надо комплексно обсуждать. Под типичное «рекламное» оно по общей практике и с учетом иных прецедентов не подходит.--Abiyoyo (обс) 20:29, 24 июля 2016 (UTC)
    • В моём орнитологическом образе вообще-то тоже заложена в т.ч. политическая позиция. Просто тоньше и красивее. Carpodacus (обс) 20:35, 24 июля 2016 (UTC)
      • Кроме чечевицы, carpe diem и совсем уж натянутого и невразумительного carpio dacus я ничего не считываю. Политического, тем более из разряда агитации, которую каждая кухарка, я не вижу.--Abiyoyo (обс) 20:54, 24 июля 2016 (UTC)
        • Всё правильно, чечевица по-латыни. Практически единственная ярко-красная птица бСССР. Carpodacus (обс) 21:24, 24 июля 2016 (UTC)
  • Не вижу серьёзных проблем. Поскольку товарищ Сталин давно умер, имперсонатором не является. Есть достаточная опасность, что ассоциация с такой исторической личностью будет вызывать у коллег негатив, но, думаю, Сталин здесь ещё не выходит за пределы критической массы. Вот Гитлеров блокировать надо, бен Ладенов. Но не Чингисханов, к примеру. Carpodacus (обс) 20:32, 24 июля 2016 (UTC)
    Если Гитлеров и бен Ладенов блокировать, так и Сталиных тоже, Пол Потов там всяких, Мао Цзедунов, Хиссенов Хабре и пр. А то разведём тут зверинец. --Volkov (?!) 21:40, 24 июля 2016 (UTC)
      • Юзербокс «я сталинист» правила вешать не запрещают. Написать на ЛС «я национал-социалист» или «я фашист» — это чёрный список. Вот такая же политика должна быть и в отношении ников. Мао Цзэдуном именоваться тоже можно, насчёт Пол Пота не уверен. Кто такой Хиссен Хабре, вообще впервые слышу, думаю, что это имя не будет провокационным уже потому, что коллеги тоже будут не в курсах. Carpodacus (обс) 21:54, 24 июля 2016 (UTC)
        ВП:ЛС чётко говорит, что на ЛС не должно быть "информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду". В связи с этим всякие сталинисты и пр. - это за пределами вики. От национал-социалиста по сути ничем не отличается. --Volkov (?!) 22:02, 24 июля 2016 (UTC)
        • Участник:Кржижановский, два ордена. Потом, «сталинист» провоцирует идеологическую вражду лишь ненамного больше, чем я «коммунист». А уж этот юзербокс у десятков стоит. При этом коммунисты (и далеко не только они), в свою очередь, могут ненавидеть монархистов или истово верующих. А сталинисты сообща с монархистами могут презирать людей нетрадиционной ориентации, что вообще не идеология. Это всё вырывается только с запретом вообще что-либо сообщать о своей личности. Carpodacus (обс) 04:05, 25 июля 2016 (UTC)
  • Имя как имя. У нас многие берут себе имя как у исторических персон. Правил не нарушает. Джекалоп (обс) 20:57, 24 июля 2016 (UTC)
    Это как посмотреть. Вполне можно считать провокационным, потому как идеологически окрашенное. А для многих так и вовсе оскорбительное. --Volkov (?!) 21:50, 24 июля 2016 (UTC)
    Уважаемый коллега, обратите, пожалуйста, внимание на пункт 2.4 решения Арбитражного комитета по заявке 870. Джекалоп (обс) 23:20, 24 июля 2016 (UTC)
    Может быть, поясните, какая связь с данным обсуждением? И каких именно "правил не нарушает", если всё-таки внимательно рассматривать ВП:ЛС#blacklist и ВП:НИУ? --Volkov (?!) 23:32, 24 июля 2016 (UTC)
  • Не нужно трогать участника, особенно полезного. Нужно вот что. --S, AV 22:47, 24 июля 2016 (UTC)
  • Я просто рядом постою. Ле Лой 23:53, 24 июля 2016 (UTC)

Ярлыки потусторонних сил на все, что не вписывается в Хромосомную Теорию Наследственности[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

Всё выяснено ещё 4 года назад. Итог посредником подведён. Дальнейшие дискуссии об «истинности» телеогонии можете вести вне Википедии и с теми, кому это интересно. А мы тут заняты, мы энциклопедию пишем. Фил Вечеровский (обс) 18:06, 24 июля 2016 (UTC)

Замечание[править вики-текст]

Спасибо за разъяснение. Ну, положим, им можно оправдать борьбу с инакомыслием в обсуждении статьи, хотя кроме итога там нет никаких уведомлений о закрытии темы, да и откатывающий меня подгоняет другие основания: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:Э/ВП:НО, несправедливо обвиняя меня в наклеивании Ярлыков. Получается, что для того чтобы избавиться от оппонента, ему на уши можно вешать универсальные правила Википедии.

Но, вот, какое оправдание может быть застрельщичеству в ответ на попытку объясниться на предназначенной для этого странице обсуждения участника? Или Вы тут так увлеклись написанием энциклопедии, что ее читатели, ради которых она создавалась (?), теперь видятся как нечто болтающееся под ногами и отрывающее от Великого Дела? И не становится ли подобное высокомерное отношение к ним причиной падения популярности Википедии? Понимая Вашу Великую Занятость, не прошу дополнительного ответа. За Википедию обидно - вроде как, для людей создавалась. 46.188.121.250 20:59, 24 июля 2016 (UTC) Разоблачитель потусторонних

Участник Федор Чускин, сайт http://ukranews.com/[править вики-текст]

Сегодня мною замечено, что участник Федор Чускин массово добавляет ссылки на сайт http://ukranews.com/ . См. его вклад. При этом ссылки зачастую не приносят новой информации, а только что-то перекрестно подтверждают (т.е. их добавление не является необходимым).

Кроме того, данный участник сформировал основное содержимое страницы Украинские новости с кучей тезисов без АИ. Думаю стоит как-то запустить процедуру проверки попытки пиара сайта через википедию. Только чтобы подобным заниматься опыта у меня нет. Bsivko (обс) 15:47, 23 июля 2016 (UTC)

Отменённый итог[править вики-текст]

Пристрастие к тому или иному источнику информации ненаказуемо, если не будет доказано, что этот источник не соответствует требованиям, предъявляемым к АИ. wulfson (обс) 18:23, 23 июля 2016 (UTC)

  • Отменяю итог на правах действующего посредника тематики ВП:УКР. При всём уважении к вам и участнику — иначе как спам я вот такие правки расценить не могу. И такие. И такие. Полно случаев, когда в статьи, где уже стоят ссылки на вполне авторитетные источники, которые никуда пропадать не собираются, добавляются совершенно там не нужные ссылки на ukranews. Я могу ещё понять, когда информация со ссылкой на данный сайт добавляется в статьи по украинской тематике (и то при отсутствии там ссылок), но ссылки идут везде, в том числе в темы, никак не связанные с Украиной, где ресурс явно перепечатывает ленты информагентств. Кроме того, непонятно как эта деятельность участника по продвижению данного сайта соотносится с ВП:ОПЛАТА. Крайне сомнительно, что это всё делается бескорыстно от большой любви к данному сайту. Я вижу целесообразным ограничить деятельность участника по расстановке ссылок статьями украинской тематики, причём только при отсутствии ссылок на источники равной или большей авторитетности. --aGRa (обс) 02:03, 24 июля 2016 (UTC)
Я вижу целесообразным ограничить деятельность участника по расстановке ссылок статьями украинской тематики, причём только при отсутствии ссылок на источники равной или большей авторитетностиСаш, ты забыл донести эту весть до самого участника :-) Фил Вечеровский (обс) 10:04, 24 июля 2016 (UTC)
Есть мнение, что надо выслушать оценку других участников. --aGRa (обс) 13:22, 24 июля 2016 (UTC)

Большой вопрос об энциклопедичности некоторых категорий по месту рождения/смерти[править вики-текст]

Уважаемые коллеги, насколько разумно (целесообразно) существование категорий вида "Категория:Родившиеся в Таджикистане", "Категория:Родившиеся в Узбекистане" и т.п., если говорить о территориальных единицах, которые они имеют в иду, то в эти категории следует заносить персоналий, которые родились после 1991 года, а таких в ВП не так уж и много. Однако как я выяснил в эти категории гребут всех подряд, кто когда-либо (!!!) родился на территории входящий в состав современных государственных образований. Примеры (имя им Легион): Абдулла-хан II - родился и умер в Самаркандской области Узбекистана (только в 16 веке), Роксана - родилась в Афганистане, Таджикистане и Узбекистане (видимо на границе где-то) в 4 веке до.н.э., Байсункар мирза - умер в 1499 году в Таджикистане, Энвер-паша умерший в 1922 году конечно же в Таджикистане, состоял в категориях "Политики Таджикистана" и "Политики Узбекистана" (!!!), Уразов Чутак родился в 1920 году в Таджикистане, список бесконечен. Практически все персоналии в категориях "Родившиеся в Таджикистане", "Родившиеся в Узбекистане" не могут быть к ним отнесены, так как родились до 1991 года, без исключения. Такие же претензии к категориям "Умершие в Таджикистане", "Умершие в Узбекистане" - туда тоже гребут всех подряд, вплоть до 16 века - Гаазе Герберт, Байсункар мирза - умирает в 16 веке в Таджикистане. Стоит проверить и другие категории, связанные с новообразованными территориями - наверняка там такая-же картина. Может быть снести такие категории вообще или как то более обтекаемо сформулировать, а просьба к патрульным внимательнее патрулировать, особенно такие вопиющие моменты, как Роксана? С Уважением --t_t_ (обс) 08:07, 23 июля 2016 (UTC)

Зашел на категорию "Родившиеся на Украине" - Исаия (епископ Ростовский) - 11 век(!), "Родившиеся в Казахстане" - Алтай, Халифа - 1917 год, место рождения Казахстан (!!!), Кизилов, Сакип Бакубович - 1914 года рождения, место рождения Казахстан, остальные навроде Иванов, Николай Семёнович (1924—1972) - родился в 1924 году, насколько правомерно писать место рождения Казахстан (?). Категория "Умершие в Казахстане" - Амангельды Иманов - умер в 1919 году в Казахстане (!). А самый огромный пласт некорректности лежит в категориях вида "Умершие в Акмолинской области" (их тоже Легион и тьма), в которых находятся такие статьи, как Богенбай-батыр умер в 1778 году. Корректнее назвать категорию "Умершие на территории современной Акмолинской, Алматинской, Андижанской, Ташкентской и далее по списку областей". Нужны ли такие категории и есть ли в них рациональное зерно? С Уважением --t_t_ (обс) 08:32, 23 июля 2016 (UTC)
В персоналиях проставляются две категории места рождения (или смерти): по современному административно-территориальному делению, что можно сделать в 100% случаях, и историческая, если таковая уже создана. Современная категория не менее важна, чем историческая, иначе через несколько десятилетий или столетий не понять, к какому региону имеет отношения персона. Eugene M (обс) 08:54, 23 июля 2016 (UTC)
То есть, мне пройтись и отменить все мои последние правки, я остановился только видя, что объем работы физичсеки под силу только разве что боту. Вы считаете, что правомерно считать Роксану рождённой в Таджикистане, чтобы знать, что Роксана родившаяся кстати в 4 веке до.н.э. имеет отношение к этой современной стране? Если Вы коллега напишите, что согласны, я сразу откачу все свои правки. С Уважением --t_t_ (обс) 09:02, 23 июля 2016 (UTC)
Кстати, Уважаемый коллега пишет, что согласен со 100% приведенных случаев. Ок, давайте смотреть самые вопиющие: Абдулла-хан II в тексте статьи написано: "Абдулла-хан родился в 1533 или 1534 году в городке Афаринкент Самаркандской области", в шаблоне указано место рождения Самаркандская область, Узбекистан, я откачу правку, если я не прав и вообще не полезу дальше. Энвер-паша - умерший в 1922 году в категории Политики Узбекистана и Таджикистана? Ок, откачу, назад. Байсункар мирза в шаблоне указано, что умер в 1499 году в Таджикистане. Вы по прежнему на 100% согласны со всеми случаями. С Уважением --t_t_ (обс) 09:21, 23 июля 2016 (UTC)
И да, коллега, если уж как Вы пишите правомерно в 100% вставка категорий по современным территориальным образованиям в любую статью, давайте поставим Гаю Юлиевичу категорию "рождённый в Италии", Спартаку "рождённый в Болгарии, вполне сопоставимы по времени действия с Роксаной. Это совершенно не энциклопедичный принцип - подобная категоризация - абсолютно размытая, не подтвержденная ни историей, ни географией. Допустимо ли устанавливать такие категории в тех статьях, которые не могут им соответствовать на 100%, одно дело категория "рождённые в Риме" с находимыми источниками и совсем другое "рождённый в Акмолинской области" в 18 веке, когда и области и государства в которое она входит в помине не было. С Уважением --t_t_ (обс) 09:45, 23 июля 2016 (UTC)
Согласно руководству Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности коллега Eugene M прав на 100%, засим откатываю все свои правки касающиеся предмета обсуждения. С Уважением --t_t_ (обс) 10:04, 23 июля 2016 (UTC)
  • Коллега, успокойтесь. Просто а) постсоветские историки очень любят рассуждать о событиях древности и феодализма именно как об истории современных народов и государств, б) в Википедии слишком мало участников, которые следят за среднеазиатской тематикой. Поэтому именно в статьи о Средней Азии часто приходят люди с парой правок или вообще анонимы, привыкшие со школьной скамьи, что Роксана — это история Узбекистана, и Томарис — история Узбекистана (хотя массагеты даже не на территории Узбекистана жили, это нынешняя Туркмения), и обе они чуть ли не узбечки, а Алишер Навои так без сомнения чистокровный узбекский поэт. Потом приходят, например, таджикские юзеры, для которых Роксана, конечно же, таджичка и Ибн Сина таджик и никак иначе, либо затирают творчество коллег из Узбекистана, либо докидывают своё. Всё это, конечно, ВП:МАРГ, который никакого консенсуса среди опытных википедистов не имеет. Точно так же как не имел бы его Цезарь-итальянец. Просто, в отличие от Цезаря, наполнение статьи Роксана мало кто мониторит. Если Вы такое где-то нашли — просто вычищайте без лишних обсуждений и всё. Carpodacus (обс) 11:12, 23 июля 2016 (UTC)
До Гая Юльевича и Абдуллы-хана я не доходил, но уж Герою Соцтруда Бойматовой, которая если и не родилась, то уж умерла в современном Таджикистане, категорию "Родившиеся в Таджикистане" удалять явно не следовало, тем более вы даже не создали взамен категорию "родившиеся в Бухарской республике" (да и нужна ли она для 4-летнего периода своего существования?). Eugene M (обс) 15:08, 23 июля 2016 (UTC)
Во-первых, я вчера никаких категорий ниоткуда не удалял, Вы меня с кем-то путаете. Во-вторых, из того, что Бойматова работала и умерла в Канибадамском районе, не следует, что она там же родилась. А Канибадам в состав БНСР не входил, в 1923 году это была Самаркандская область ТАССР. Т.е. если есть информация, что она родилась в Бухарской республике, это было в каком-то другом месте, потенциально на территории Узбекистана. В-третьих, ничего ужасного в категории Категория:Родившиеся в БНСР нету. Я думаю, значимых людей (председателей горкомов и облисполкомов примерно так брежневской эпохи, местных актёров, музыкантов, возможно, каких-нибудь учёных), родившихся на территории от Бухары до Хорога именно в 1920—1924 году будет гораздо больше одного. Просто у нас пока нету про них статей. Carpodacus (обс) 05:48, 24 июля 2016 (UTC)
Коллега Eugene M имел в виду меня, я вчера сгоряча начал чистить в статьях категории, пока не увидел, что это непосильная работа. Кстати по сути темы коллега прав, ибо согласно Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности действительно рекомендовано использовать современные территориальные образования при идентификации государственной принадлежности персон ( при чем вплоть до средневековья). Поэтому я был не прав удаляя такие категории в статьях. Иное дело, когда такие современные территории указаны не в категории, а в тексте статей, как в приведенных мной примерах в топике. С этой позиции прав коллега Carpodacus, при обнаружении таких статей, править безжалостно. Однако сейчас пока откатился все правки, чтобы потом вдумчиво разобраться. С Уважением --t_t_ (обс) 06:41, 24 июля 2016 (UTC)
Можно две категории делать. Например: Родившийся в Казахстане и Родившийся на территории Казахстана.--Kaiyr (обс) 06:33, 24 июля 2016 (UTC)
Такая категория будет прямо противоречит вышеуказанному руководству по категоризации. С Уважением --t_t_ (обс) 06:44, 24 июля 2016 (UTC)
Такое можно делать на уровне не ниже государственного. Регионы и районы, как минимум, в постсоветских государствах, рутинно укрупняются, разукрупняются и передают друг другу земли, поэтому категоризация по их территориям будет устаревать. Carpodacus (обс) 20:19, 24 июля 2016 (UTC)

Склонение топонима «Автово» и других топонимов на -ово[править вики-текст]

Довожу до сведения уважаемых участников, что на моей СОУ прошла вот такая дискуссия. Можно ли теперь остановить войну правок в статье Блокада Ленинграда, вернуть склоняемый вариант и действительно поставить в вопросе окончательную точку?

Дополнительная информация:

«Название Автово давно освоено русским языком, оно подчиняется общим правилам и склоняется в образцовом литературном стиле: в Автове, из Автова. Несклоняемый вариант (в Автово, из Автово) допустим в непринужденной устной речи»,

также академическое издание «Нормы современного русского литературного словоупотребления», 1966 г. 1, 2, 3; также см. итог; ещё АИ: [1], [2], [3]. Спасибо. Лес (обс) 08:00, 23 июля 2016 (UTC)

В этом вопросе точка стоит уже давно и даже ссылки, вами приведённые, ни к чему. Сколько же можно обсуждать это? В нормальном неизуродованном литературном языке, на котором пишется Википедия, топонимы на -ово склоняются (кроме случаев употребления с родовым словом). Точка. Можно конечно позанудствовать и вспомнить о финском происхождении названия, но, мне кажется, оно давно славянизировалось и воспринимается как русское. В истории иногда бывает и не понять, где фино-угорский след, где русский, настолько мы перемешались.--Мечников 14:44, 23 июля 2016 (UTC)
Дело даже не в финно-угорском происхождении, а в традиции употребления. Фраза "живёт в Автово" гуглится, а "живёт в Автове" нет. Но, с другой стороны, поскольку и на склоненный вариант есть источники, а мы хотим единообразия, то приходится практикой пожертвовать. Vcohen (обс) 15:42, 23 июля 2016 (UTC)
О как, оказывается, несклонение — это уже «изуродованный язык». Да будет вам известно, что первыми «уродовавшими» этот язык были географы, то есть нам, энциклопедистам, «классово близкие». В реальной речи эта норма уже давно вышла из обращения, если вы будете в Строгино склонять «Строгино», на вас косо посмотрят. Реальная ситуация такова, что живой великорусский язык уже выбрал несклонение, но, к несчастью, устаревшая норма законсервировалось в умах отдельных живущих в своём мирке эстетов от языка, они придумали себе красивую историю про отличие высокого «литературного» языка от плебейского «разговорного» и через доступные им средства её транслируют, а людям это как резало слух, так и не перестаёт резать. А Википедия со своими гербами Иванова пала жертвой этого. — Джек, который построил дом (обс.) 15:49, 23 июля 2016 (UTC)
Угу, коллега. Только вот обе Ваши ссылки противоречат Вашим же словам. По первой объясняется, почему географам важно не склонять (ну так бухгалтера тоже говорят ква́ртал), по второй и вовсе без обиняков написано, что склонение — литературная норма. А кому что режет — не наши трудности. Фил Вечеровский (обс) 16:15, 23 июля 2016 (UTC)
> обе Ваши ссылки противоречат Вашим же словам
Они в основном подтверждают мои слова, а противоречат лишь в том, что Грамота.ру вынуждена, поколебавшись, становиться в один ряд с упомянутыми эстетами от языка (и то под вопросом то, должна ли энциклопедия быть во всём «литературной», — она всё-таки специфический жанр). Это обычный процесс в языке: «хранители традиций» позащищают-позащищают старую норму, а отшатываются от неё лишь тогда, когда нежизнеспособность становится очевидной настолько, что это невозможно отрицать. Значит, надо подождать.

> ну так бухгалтера тоже говорят ква́ртал
Давайте вы сами себе ответите на вопрос, почему случаи не аналогичны.

> кому что режет — не наши трудности
Да вообще что в реальной жизни происходит — не трудности бюрократов. Бюрократы сказали: «Огурцы должны иметь кривизну не более 10 градусов» — и попробуй он высунься. Посмотрите, что ли, фильм типа «Бразилии» на досуге. — Джек, который построил дом (обс.) 16:46, 23 июля 2016 (UTC)

Короче, не будем ругаться из-за ерунды. «Менеджер по клинингу стафф-румов» ничуть не лучше, чем «приказчик лавки счётных машин» :-) Раз говорят, что норма, так тому и быть. Фил Вечеровский (обс) 17:54, 23 июля 2016 (UTC)

Деятельность участника Gooooooolf на КУ[править вики-текст]

Коллеги, хотелось бы обратить на неоднозначную деятельность участника Gooooooolf на странице КУ. 11 июля он выставил на удаление статью об убийстве в Далласе, являющемуся рекордным по числу погибших полицейских после 9/11. 22 июля он выставляет на удаление статью про Барака Обаму-старшего, чья личность не раз попадала под прицел различных СМИ. Сегодня он выставил статью о теракте в Мюнхене, которая находится в числе актуальных событий на заглавной странице и которая с вероятностью близкой к единице не утратит актуальности по НЕНОВОСТИ. Может быть, я пишу не совсем в тему, но мне кажется, что такую бурную деятельность участника, переходящую порой в НДА, стоит ограничить. Кто что думает по сему поводу? — UnderTheDome 21:43, 22 июля 2016 (UTC)

  • В соответствии с текущим (поломанным в самом конце 2012 года) абзацем ВП:НЕНОВОСТИ создание в русскоязычном разделе Википедии статей о недавнопроизошедших терактах — своего рода лотерея (ну или «игра вслепую»), так как далеко не факт, что в ближайшие годы появится масса сверхавторитетных вторичных источников о конкретных терактах (защищённых диссертаций, публикаций в рецензируемых научных журналах). Особенно это касается случаев, когда никто из террористов не был задержан живым. Кроме того, первоначальные авторы таких статей часто со временем полностью теряют к ним интерес, и в итоге статья на долгое время зависает в состоянии устаревшей информации, после чего идёт на ВП:КУ. (Аналогично и со статьями о стихийных бедствиях). --109.197.114.40 01:19, 23 июля 2016 (UTC)
  • Участник Gooooooolf просто склонен к скоропалительным резким суждениям о незначимости, иногда они действительно оправдываются на 100%, иногда дискуссионны, а иногда выясняется, что тема благополучно значима. Мне кажется, коллега просто слишком неопытен, насмотрелся на кого-то из завсегдатаев КУ и стал подражать, не понимая, где это уместно и неуместно. Со временем пройдёт, если обучаем. Carpodacus (обс) 05:30, 23 июля 2016 (UTC)
  • Коллеги, зачем правило НЕНОВОСТИ, если мы ему не следуем. Так уберите его (конеснусно), если оно так мешает. - Saidaziz (обс) 08:54, 23 июля 2016 (UTC)
    • Между прочим, по двум его номинациям было быстрое оставление, в том числе по теракту в Мюнхене. Эти два события уже очевидно не утратят актуальности по НЕНОВОСТИ, да и в скольких разделах уже статьи были написаны, выставлять на удаление было как минимум абсурдно. Участник вполне заслуженно получил предупреждение в итоге по мюнхенскому теракту, я надеюсь что он поймёт неправильность своих действий. — UnderTheDome 11:52, 23 июля 2016 (UTC)

Несуществующие ныне компании[править вики-текст]

Поспешили тогда с переименованием всех категорий, а я предупреждал). Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2014#Категория:Несуществующие ныне компании. Наконец, получил ответ, что можно было не переименовывать: [4]. Не знаю, есть ли смысл переименовывать всё назад (хотя считаю, что вариант со слитным написанием более правильный), но это ещё один аргумент в пользу того, что массовые действия можно начинать только после тщательного рассмотрения всех возможных вариантов и при наличии консенсуса. Спасибо. Лес (обс) 09:06, 22 июля 2016 (UTC)

Полное удаление разделов «Ссылки» из статей с формулировкой «НЕ КАТАЛОГ»[править вики-текст]

Участник Anaxibia с формулировкой «НЕ КАТАЛОГ» удаляет разделы «Ссылки» из статей — [5] [6] [7]. После попытки откатить одну из его таких правок — возвращает её обратно с той же формулировкой. При этом Anaxibia ещё и патрулирует таковые свои правки. Как следует расценивать такие действия участника Anaxibia? С моей точки зрения, они носят явно деструктивный характер. --109.197.114.40 15:31, 21 июля 2016 (UTC)

товарищу анониму 109.197.114.40 я бы порекомендовал сперва о3накомиться с правилами Википедия:Внешние ссылки и ВП:НЕД, а потом уже «доносы» писать. Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано. Длинные списки ссылок не приветствуются: Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок. Не допускаются в статьях ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность, а также ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи. --Anaxibia (обс) 15:43, 21 июля 2016 (UTC)
во всех ука3анных статьях ра3дел ссылки представлял собой не что иное, как беспорядочную свалку ссылок на любые упоминания или новостные статьи по тематикам одноименных статей, имеющие сомнительную информационную ценность --Anaxibia (обс) 15:52, 21 июля 2016 (UTC)
Это не повод их удалять. Товарищу Anaxibia я бы порекомендовал не удалять ссылки, а оформить их как сноски.--Valdis72 (обс) 16:16, 21 июля 2016 (UTC)
Также я порекомендовал бы ему перечитать пункт 1 в правиле, где указано, что можно удалять списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, а не все подряд ссылки.--Valdis72 (обс) 16:39, 21 июля 2016 (UTC)
Часть ссылок в приведённых примерах - ещё какой повод их удалять. Спам на политическую тему с ссылками в википедии ради, собственно, наличия этих ссылок. В статьях на бытовую тему подобное сразу видно, а в «политике» спам мимикрирует под годную АИ аналитику. Миллион раз сталкивался. А поскольку публика там особо упоротая (да ещё и на зарплате нередко) смелости хватает жаловаться на качественное патрулирование и разгребание мусора. И да, герои небесной сотни проходят вовне украинского раздела по энциклопедичности? Дела... --Хайзенберг (обс) 16:44, 21 июля 2016 (UTC)
Часть ссылок удалить — да. Но не резать всё подряд — нормальные ссылки нужно оформить как сноски.--Valdis72 (обс) 17:18, 21 июля 2016 (UTC)
Кому нужно? написание статей, возня с источниками, простановка ссылок на действительно использованные (а не всякие) источники - дело добровольное. Retired electrician (обс) 17:33, 21 июля 2016 (UTC)
Например, мне. В удалённом списке часто много хороших источников, которые можно оформить как сноски.--Valdis72 (обс) 17:38, 21 июля 2016 (UTC)
Вот только, господин Хайзенберг, не надо политиканства и фраз, таких как эта ваша: «Спам на политическую тему с ссылками в википедии ради, собственно, наличия этих ссылок. В статьях на бытовую тему подобное сразу видно, а в „политике“ спам мимикрирует под годную АИ аналитику. Миллион раз сталкивался. А поскольку публика там особо упоротая (да ещё и на зарплате нередко) смелости хватает жаловаться на качественное патрулирование и разгребание мусора. И да, герои небесной сотни проходят вовне украинского раздела по энциклопедичности?» Я сам за себя, а не от кого-то там. На общественных началах. И против двойных стандартов. А если по-существу, то вот это двойное удаление [8][9] ссылок, по-вашему, Хайзенберг это «качественное патрулирование и разгребание мусора»? Похвала что ли с вашей стороны за «находчивость» в подходе побыстрее удалить статью — убрать все ссылки, чтобы непроверяемо стало, типа СМАТАССизм, а не статья? Схожий подход к источникам продемонстрирован Anaxibia в статье Организованная преступность в Белоруссии, — там все ссылки оставлены, вот только без конкретики по каждому источнику тоже объявлены непригодными, после чего статья им же сразу была объявлена ОРИССОМ и выставлена к удалению. Если какой-либо источник нельзя использовать - надо написать на странице обсуждения причину, почему этот конкретный источник нельзя использовать, а не все скопом валить в мусорную корзину без нормального объяснения причин. --109.197.114.40 19:27, 21 июля 2016 (UTC)
Ваш напористый коммент превосходно иллюстрирует всё то, что я сказал выше. Оу, да вы знакомы с термином «СМАТАССизм», я о чём-то таком услышал году на втором в проекте. Говорю же: вокруг политических статей сплошь старые опытные бойцы умеющие в уличные драки и пацанские предъявы в форумные обсуждения. Спасибо за наглядную демонстрацию. --Хайзенберг (обс) 19:31, 21 июля 2016 (UTC)
«Блажен кто верует, тепло ему на свете!» (А. С. Грибоедов). --109.197.114.40 19:43, 21 июля 2016 (UTC)
И вам не хворать, мастер. (Участник:Хайзенберг) --Хайзенберг (обс) 19:46, 21 июля 2016 (UTC)
Угу. Политиканство в Википедии ни к чему. --109.197.114.40 00:19, 22 июля 2016 (UTC)
Покидаете проект? Самокритично. --Хайзенберг (обс) 12:17, 22 июля 2016 (UTC)
Ко мне это вообще не относится. Я в армяно-азербайджанскую, российско-украинскую, российско-грузинскую и прочую политиканскую возню не лез и лезть не собираюсь. Ваши попытки меня в это завлечь успеха иметь не будут. --109.197.114.40 00:21, 23 июля 2016 (UTC)
для нашего любимого анонима повторюсь - учите правила и не играйте с ними. Я смотрю уже пошли нападки на меня по принципу лишь бы еще к чему прицепиться в купе? По вашему мнению в статье Организованная преступность в Белоруссии свалка ссылок в конце статьи и есть АИ для нее? Тогда добро пожаловать ВП:АИ и ВП:Проверяемость. Любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками — читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности. В той статье куча всего, что требует предоставления АИ. Только где эти АИ? Они после фактов, которые подтверждения требуют должны идти. А их нет. Это означает, что читатель не имеет возможность удостовериться в том, что представленный в статье материал правдивый, не является придумкой или только предположением. Проверяемость — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с Нейтральная точка зрения и Недопустимость оригинальных исследований. Этими правилами устанавливаются требования к характеру и качеству материалов, приемлемых для статей Википедии. --Anaxibia (обс) 20:02, 21 июля 2016 (UTC)
Да я вообще горой за ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Давайте обсудим все конкретные источники в статье Организованная преступность в Белоруссии по порядку (но не здесь, а конкретно на странице Обсуждение:Организованная преступность в Белоруссии. --109.197.114.40 00:19, 22 июля 2016 (UTC)
А что обсуждать, когда в статье нет НИ ОДНОГО источника?. В статье НЕТ ни одной проставленной сноски с АИ. Вы ссылки обсуждать собрались? Так раздел "Ссылки" - это раздел ссылок, а не источников. Источники написанного в статье должны быть проставлены сносками по статье, если на то уж пошло. --Anaxibia (обс) 06:15, 22 июля 2016 (UTC)
В каком именно правиле Википедии так категорично утверждается, что: «Раздел „Ссылки“ — это раздел ссылок, а не источников. Источники написанного в статье должны быть проставлены сносками по статье»? Конкретные пункты правил приведите, где говорится, что допустимы исключительно сноски, а не обычный библиографический список, скажем. --109.197.114.40 00:21, 23 июля 2016 (UTC)
Anaxibia, возвращать свою правку нельзя, если её отменили, — в этом случае нужно переходить к обсуждению. --INS Pirat 17:47, 21 июля 2016 (UTC)

Банальнейшая правка, зачем тащить всё подряд на самый общий форум? Удаленные ссылки процентов на 90 подлежали удалению по НЕКАТАЛОГ/НЕСВАЛКА. Даже если среди ссылок на соцсети затерялась одна валидная, то вопрос должен обсуждаться на странице обсуждения статьи, которая специально предназначена для подобных целей. Форум и без того зафлужен донельзя. --Ghirla -трёп- 20:12, 21 июля 2016 (UTC)

  • Претензии не к одной правке участника Anaxibia. К нескольким, причём в статьях совершенно разной тематики. P.S. Личные вопросы к Вам, Ghirla. К чему Вы так написали? Высокомерие «Неприкасаемого»? По-другому, википенсионер, сформулировать было невозможно? --109.197.114.40 00:19, 22 июля 2016 (UTC)
Это первичные. А вторичные где? Фил Вечеровский (обс) 09:42, 22 июля 2016 (UTC)

Уничтожение статей о муниципальных образованиях России[править вики-текст]

Участник Джекалоп по запросу участника AndyVolykhov подвёл итог по которому практически все статьи о муниципальных образованиях России подлежат уничтожению. Либо с этим нужно согласиться, либо провести опрос об имманентной значимости административно-территориальных единиц и муниципальных образований, а деструктивную деятельность участника AndyVolykhov приостановить до подведения итогов опроса. Игорь Темиров 10:40, 21 июля 2016 (UTC)

  • Я полагаю, что должны быть ещё раз выработаны более-менее чёткие требования, при выполнении которых статья об МО должна оставляться. Я полагаю, что статьям из заливки СП Дагестана до любых разумных требований слишком далеко в любом случае. Я также думаю, что в любом случае необходимо время на доработку, так что никакого ускоренного удаления точно не нужно. AndyVolykhov 10:45, 21 июля 2016 (UTC)
    • Вы напрасно пытаетесь увести обсуждение в сторону. Значимости в общепринятом смысле не найдётся практически ни у одного муниципального образования России. Хоть Дагестана, хоть Чувашии. Игорь Темиров 10:51, 21 июля 2016 (UTC)
      • Тем более нет повода создавать статьи с единственной ссылкой на закон лохматого года. Ну если сказать о предмете статьи ну совершенно нечего, а то что можно, сказано уже в соседней статье, ну какой смысл в этом дублировании? --Туча 10:57, 21 июля 2016 (UTC)
      • Тем не менее постановка вопроса «или всё, или ничего», мне кажется, тем более не приведёт к оставлению статей. AndyVolykhov 11:29, 21 июля 2016 (UTC)
      • То, что о единицах уровня поселений нечего писать, опровергают статьи формата Алексеевская волость (Томский уезд) (да, там плохо с источниками, но, я полагаю, не выдумал же сам автор всё это). AndyVolykhov 11:36, 21 июля 2016 (UTC)
        • Алексеевская волость (Томский уезд) это не сельские поселения (не МО), а исторический объект.--Русич (RosssW) (обс) 13:25, 21 июля 2016 (UTC)
          • Это объект того же уровня административного деления. Да, не муниципального, конечно (не было такого понятия), но в большинстве случаев они совпадают. AndyVolykhov 13:42, 21 июля 2016 (UTC)
            • Муниципальные образования это не уровень административного деления, а уровень местного самоуправления. АТЕ и МО это разные (хоть как правило совпадающие) явления. Но исторические объекты к данному обсуждению отношения не имеют, так как с тех пор о них куда больше успелось накопиться упоминаний, чем о создаваемых с 2006 года муниципальных образованиях РФ. Но что точно известно - что все МО РФ имеют чёткое упоминание в АИ согласно ВП:ИС, что не может стать поводом сомнений в существовании таковых объектов, а также в Росстате. Просто такими доводами все МО РФ можно удалить, так как они даже не географические понятия (в отличие от городов и субъектов РФ), а бюрократические местного самоуправления. --Русич (RosssW) (обс) 13:55, 21 июля 2016 (UTC)
              • ВП:ИС — это про именование статей. Вы ссылкой не ошиблись? Любой объект на Земле, имеющий территорию, является географическим в том числе. AndyVolykhov 14:03, 21 июля 2016 (UTC)
                • Футбольный клуб Москва не является географическим объектом, как и муниципальное образование. В отличие от НП, субъекта РФ, гор, рек и т.п. Нет, не ошибся. ВП:ИС позволило именовать созданные все современные сельские поселения России (кроме Крыма и вами выставленных на удаление СП с абсурдными названиями статей в ВП. Иначе бы вы их не выставили (до сих пор все остальные существуют - и все с эхтим соглашались, так как реформа местного самоуправления проводиться только с 2006 года и понятно что сразу АИ об истории МО не будет. Абсурдно как именовать абсурдно, так и удалять все МО, играя правилом значимости по новоявленным специфическим объектам местного самоуправления. --Русич (RosssW) (обс) 14:17, 21 июля 2016 (UTC)
  • С итогом нельзя согласиться по простой причине. Имманентную значимость административно-территориальных единиц и муниципальных образований в номинации на удаление AndyVolykhov не ставил под сомнение → Формально можно также отметить, что в статьях никаким образом не показана значимость (он указывал на неполноту, «пустоту» статей). В ходе обсуждения большинство участников высказалось за сохранение статей (предлагались варианты переименований, к сути заявки не относящиеся), вносились дополнения в статьи. А итог подведён по бездоказательному основанию, которое не обсуждалось → предметы статей не обладают признаками энциклопедической значимости. Имманентная значимость предмета удалённых статей — это железобетонный признак энциклопедической значимости. Итог принят без учёта обсуждения. Предлагаю выставить удалённые статьи к восстановлению, по причине обладания предметов статей энциклопедической значимостью. Rodin-Järvi (обс) 12:08, 21 июля 2016 (UTC)
    • имманентная значимость подразумевает обязательное наличие источников, по которым можно написать годную статью. Так вот, по этому классу объектов таких источников в принципе нет. Здесь имманентная незначимость. ShinePhantom (обс) 13:42, 21 июля 2016 (UTC)
  • Давайте ещё волости с сельсоветами и сельскими округами подметём, вообще здорово будет. Неужели не осталось более важных дел? Отползай (обс) 13:15, 21 июля 2016 (UTC)
    • ...чем создавать статьи об асболютно бесполезных и никому не интересных сущностях, о которых писать в принципе нечего? ShinePhantom (обс) 13:42, 21 июля 2016 (UTC)
  • Несмотря на абсурдность названий статей о сельских поселениях Дагестана как статей о населённых пунктах в форме Село Яраг-Казмаляр и тому подобные, не менее абсурдна и аргументация удаления статей о сельских поселениях по "незначимости", хотя речь шла о содержании и (хоть и не к месту по теме удаления) и о названии Село Яраг-Казмаляр и тому подобных (что и стало по сути поводом претензий к содержанию тут же на ВУ ниже и поводом к протестному удалению). Так как до удаления стало то, что Рувики содержит все статьи о действующих сельских поселениях России! (правда позабыв о создании действующих сельских поселений Крыма), то есть все другие подобные сельские поселения уже давно существуют в ВП. Существовали до сего момента... --Русич (RosssW) (обс) 13:25, 21 июля 2016 (UTC)
  • простите, создавать статьи на тему, с в принципе отсутствующей значимостью - куда более деструктивное поведение, чем зачистка рувики от этого постоянно изменяющегося барахла. -- ShinePhantom (обс) 13:37, 21 июля 2016 (UTC)
    • Громко, но спорно. Для кого-то барахло, а для кого-то - информация (постоянно редактируемая при изменениях) в рамках нового процесса - реформы местного самоуправления в РФ (с 2006 года). Не удивительно, что АИ не хватает по всем им и что их нет совсем (кроме уставов и местных законов о муниципальных образованиях), учитывая их количество, малонаселённость и удалённость (такова уж специфика объектов местного самоуправления). Требуя значимых АИ по таким новеньким объектам - видится игра правилами. Никто в селе - центре сельского поселения - не занимается издательством и популяризацией своего поселения. Другое дело, что нужно что-то делать с бардаком с разрозненными названиями МО, грубо нарушающими правила ВП:ИС в вопросах «узнаваемости» и чтобы ссылки на них были «простыми и интуитивными», а то у нас Село Такое, Муниципальное образование «Город Такой» и всё такое чудное, непонятное читателям (кроме только лишь нам избранным википедистам). Но это другой разговор. Всё-таки видится, что все муниципальные образования РФ обладают имманентной значимостью. --Русич (RosssW) (обс) 14:45, 21 июля 2016 (UTC)--Русич (RosssW) (обс) 14:30, 21 июля 2016 (UTC)
      • ну что вы, какая же "игра с правилами" По правилам то как раз все однозначно. Игра - это со стороны тех, кто считает это значимым. Реформа идет 10 лет!!! За это время ребенок в уже в третий класс пошел бы. Но если десяти мало, то к вашим услугам ровно эта же тема, но про сельсоветы СССР - вот вам 50 лет минимум на создание АИ по тематике. Есть ли они? Покажите, пожалуйста. 50 лет мало? У нас еще для вас есть 130 лет существования волостей - покажите АИ, пожалуйста. ShinePhantom (обс) 15:07, 21 июля 2016 (UTC)
        • Запросто. Про сельсоветы некоторых областей написаны подробные справочники, показывающие их эволюцию во времени и пространстве. Geoalex (обс) 06:50, 22 июля 2016 (UTC)
    А мужики то не знают! Afandr (обс) 16:32, 21 июля 2016 (UTC)
    P.S. То, что всякие пиндосы нам не указ, я прекрасно знаю. Afandr (обс) 16:35, 21 июля 2016 (UTC)
  • Удаление статей о сельских поселениях по незначимости означает, что должны быть удалены все 12731 статей о сельских поселениях России, несколько тысяч статей о коммунах Франции и т.д. Будем удалять их ботом или выносить по 5 штук на ВП:КУ? Afandr (обс) 16:45, 21 июля 2016 (UTC)
    • ВП:НДА в чистом виде. Ожидаю административной реакции. --Ghirla -трёп- 20:15, 21 июля 2016 (UTC)
      • Вы итог читали? Там говориться о том, что МО, для которых нет подробных независимых авторитетных источников несправочного характера (а это практически все СП в России), незначимы. Afandr (обс) 20:35, 21 июля 2016 (UTC)
  • Нельзя так обходиться с собственной историей и географией - удалять всё чохом. А если "удализм" победит, то надо попросить волонтёров перенести поселения в районы, где их еще нет (то бишь перечня поселений). Ну а история всё расставит по своим местам... Gennady (обс) 18:35, 21 июля 2016 (UTC)
    • История с географией не имеют к обсуждаемому никакого отношения. Похоже, вы не в теме. --Ghirla -трёп- 20:15, 21 июля 2016 (UTC)
  • Учитывая, что эти статьи носят не полное официальное название МО (об этом уже помусолили), то можно и трактовать их шире, чем задумано изначально. Например, можно было бы добавить историю данного населённого пункта в контексте изменения низового административно-территориального деления. Т.е. в данный момент - это, допустим, сельское поселение с одним Н.П., а раньше это был, например, сельсовет, тоже состоящий из одного Н. этого Пункта, а в таком-то году местный центр был в другом Н.П. На это, конечно, надо найти материал и время записать его в статью. Это, возможно, выход из номинаций к удалению подобных статей.--Yanyarv (обс) 19:22, 21 июля 2016 (UTC)
  • Крепкий, хорошо обоснованный правилами и соответствующий здравому смыслу итог. Напомню, что по этому итогу удалены статьи, дублирующие информацию о населённых пунктах. Ни о каком удалении чохом всего и вся речь не идёт, если есть что написать о муниципальных образованиях, сельских поселениях, коммунах – пишите, нет информации, кроме тривиальной - какой смысл в этой статье, кроме погони за цифирками. Ответ на стенания уважаемых коллег, посвященные пренебрежению собственной историей и прочей географией, и уничтожению ценной информации: история и география - это как раз сёла, а потеря ценной информации легко компенсируется добавлением одного-двух предложений в статьи сёлах. "В нанадцатом году в соответствии с решением № надцать три от 17 мартобря в границах села Такого-то было организовано сельское поселение Такое-то. Руководитель сельского поселения Тот-то Таков-то." И редиректом. Наберётся таких предложений хотя бы на три-четыре абзаца - можно и о статье задуматься. --Hercules (обс) 19:41, 21 июля 2016 (UTC)
    В итоге речь идет не о дублировании (которого практически нет), а о значимости. Если не значимо одно сельское поселение, то незначимы и соседние с ним, которые отличаются только тем, что в них вместо одного села два. И так для всех десятков тысяч МО низшего уровня в России и других странах. Afandr (обс) 20:05, 21 июля 2016 (UTC)
    • Итог не крепкий, он подведён, прочтите, по основанию → предметы статей не обладают признаками энциклопедической значимости. Имманентная значимость предмета статьи подтверждена в стабах первичными источниками. В ответ на стенания, посвящённые поиску смысла в таких отдельных стабах, отвечу, что тривиальная информация в стабах об имманентно значимых объектах не снижает качество и информативность проекта. У нас тысячи статей о сёлах, к которым как вижу более тёплое отношение, находятся на уровне стабов с тривиальной информацией и ничего живут потихоньку, хотя так-же иногда выносятся коллегами на удаление. Вы упрощаете обсуждаемую проблему оскорблениями (ВП:ЭП) в духе погони за цифирками. Держите дерзости при себе и воздержитесь выносить на всеобщее обозрение впредь.--Rodin-Järvi (обс) 20:14, 21 июля 2016 (UTC)
      • Коллега, во-первых, освежите а памяти положения правил о значимости. Нет имманентной значимости у предмета статьи. Для подтверждения значимости требуются вторичные источники, а не первичные, коими являются постановления, решения и проч. Да и для написания статьи требуется информация, в данном случае, за исключением содержания этих первичных источников информации нет. Во-вторых, не ищите ВП:ЭП там где его нет. Необоснованные обвинения участников в нарушении правил являются нарушениями правил. Также как и менторский тон и реплики с позиции превосходства. Считайте это предупреждением. --Hercules (обс) 22:15, 21 июля 2016 (UTC)
    • Hercules совершенно прав. Добавить тут нечего. Советую оформить его заключение как итог, а дальнейшие попытки зафлуживания форума (типа угроз вынести на удаление все коммуны Франции) пресекать административными мерами. --Ghirla -трёп- 20:17, 21 июля 2016 (UTC)
      • А чем коммуны Франции (как и любые другие) значимее российских сельсоветов? Снесут все как пить дать, ссылаясь на прецедент. 91.79 (обс) 20:27, 21 июля 2016 (UTC)
        • Опять тут валят в одну кучу нас. пункты и мун. образования. Имманентно значимо населённые пункты, тогда как адм. образования сегодня есть, завтра их нет. По крайней мере, в Россиянии (с присущим ей перманентным хаосом в головах у чиновников) точно. Коллеги, ВП не жёлтые страницы. --Ghirla -трёп- 21:02, 21 июля 2016 (UTC)
          • Политпрогнозы не имеют к обсуждаемому никакого отношения. Похоже, вы не в теме. Зафлуживания форума оценками состояния чьих-то голов не конструктивно.--Rodin-Järvi (обс) 21:19, 21 июля 2016 (UTC)
  • В качестве источника по муниципальному образованию может служить устав муниципального образования, подлежащий государственной регистрации, также - муниципальные правовые акты, которые также подлежат какой то государственной регистрации. Каждое муниципальное образование имеет территорию, органы управленич, причем структура управления может отличаться от одного образования к другому, есть муниципальные учреждения и предприятия. Вся эта информация отражена помимо устава и в других правовых актах. Поэтому на мой взгляд скорее есть тенденция признавать имманентную значимость.--Курлович (обс) 20:23, 21 июля 2016 (UTC)
    • Уставы, правовые акты и прочий официоз - источники первичные. Для подтверждения значимости этого не достаточно. --Hercules (обс) 22:15, 21 июля 2016 (UTC)
      • Чем же вам не удовлетворяют в данном случае первичные источники?Курлович (обс) 16:17, 22 июля 2016 (UTC)
        • ... для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости. --Hercules (обс) 21:03, 22 июля 2016 (UTC)
          • Существуют справочники по муниципальным образованиям вплоть до сельских поселений.--Курлович (обс) 19:32, 23 июля 2016 (UTC)
            • И что там пишут о каждом поселении? Можно пример? AndyVolykhov 20:15, 23 июля 2016 (UTC)
              • Значимость касается тем статей, а не их содержания--Курлович (обс) 20:48, 23 июля 2016 (UTC)
                • Да, разумеется, но значимость не абстрактна, а соответствует теоретической возможности написания статьи по каким-либо независимым авторитетным источникам. А что, на реплику выше вы затрудняетесь ответить по сути? AndyVolykhov 21:02, 23 июля 2016 (UTC)
                  • Сначала мы устанавливаем значимость темы, потом пишем статью наполняем ее содержанием. При этом нормативные акты вполне могут выступать как факты, с несомненной нейтральностью изложения. Если же кто то обоснованно усомнится в нейтральности этой информации то мы конечно же отразим в статье и альтернативные точки зрения. Что касается справочников то в них как правило отражается название МО и его состав - включенные в него населенный пункт.--Курлович (обс) 21:24, 23 июля 2016 (UTC)
                    • Независимые источники нужны не только для нейтральности, но и для доказательства, что тема кому-то интересна. Впрочем, в данном конкретном случае я даже готов на информацию из зависимых источников (хоть сайт самого поселения), лишь бы это была информация о поселении, а не словоблудие формата устава и прочих десятков документов, которые абсолютно однотипны для всех поселений, будь хоть это вымирающие деревни, хоть процветающие посёлки Рублёвки. AndyVolykhov 22:06, 23 июля 2016 (UTC)
                      • Думаю вам не не обязательно было пояснять, что документы МО являются словоблудием. И так понятно, что всё что написано не вами или, если не выражено ваше соизволение (я даже готов на информацию из зависимых источников), является словоблудием. Игорь Темиров 05:20, 24 июля 2016 (UTC)
                        • Я понимаю, что обсуждать меня интереснее, чем статьи. Жаль, не рекомендуется правилами. AndyVolykhov 10:32, 24 июля 2016 (UTC)
                          • Обсуждать не интересно. Нечего. Наблюдать забавно. Пишите ещё. Игорь Темиров 10:51, 24 июля 2016 (UTC)
                      • Мы возвращаемся к тому с чего начали. Значимость темы - подтверждается справочником -вполне независимый и вторичный источник. Про содержание же статьи отдельный разговор и критерии предъявляемые к теме не следует распространять на содержание - о чем я и процитировал правило.--Курлович (обс) 18:54, 24 июля 2016 (UTC)
                        • Ну вы объясните: что за справочник? Что в нём содержится? Лучше всего привести пример. Пока это не указано, никак не следует, что он подтверждает значимость. AndyVolykhov 18:58, 24 июля 2016 (UTC)
                          • Например "Административно-территориальное деление Республики Татарстан: Справочник"--Курлович (обс) 05:03, 25 июля 2016 (UTC)
  • Итоги по уничтожению (истреблению, испепелению, et al.) оспариваются на ВП:ВУС. Почему всем так нравится вместо аргументов обращаться к эмоциям и воззваниям? Пустой вопрос, конечно.--Abiyoyo (обс) 21:46, 21 июля 2016 (UTC)
    • Здесь обсуждается тенденция в целом, чтобы впредь не загружать ни КУ ни ВУС.--Rodin-Järvi (обс) 06:31, 22 июля 2016 (UTC)
  • Не могу не отметить, что упомянутые несколько раз французские коммуны — это идеальный пример аргумента не в кассу. Упоминавшие их, видимо, ни разу не открывали статьи о них. А если бы открывали, то увидели бы, что там сделано в точности то, на чём я настаиваю в случае с Дагестаном — полное единство статьи о населённом пункте и его коммуне. AndyVolykhov 21:50, 21 июля 2016 (UTC)

К итогу[править вики-текст]

Как совершенно справедливо заметил коллега Abiyoyo, итоги по удалению статей оспариваются на ВП:ВУС. Закрыто. --Hercules (обс) 22:15, 21 июля 2016 (UTC)

  • Он бы это заметил совершенно справедливо, если бы вопрос касался конкретных пяти удалённых статей, но так как речь идёт об уничтожении около 20 тысяч статей действующих МО России (плюс статьи об упразднённых МО, исторических и зарубежных АТЕ), то разумеется предлагать оспаривать удаление на ВП:ВУС - это лишь непонимание глубины вопроса. Так же как и попытка закрыть тему по этой причине. Игорь Темиров 07:13, 22 июля 2016 (UTC)
Игорь, если вы считаете действие прецедентом, то тем более его надо как прецедент оспаривать по форме. Вы бы хоть лотерейный билет купили. Без этого — посидели, поболтали, разошлись.--Abiyoyo (обс) 08:27, 22 июля 2016 (UTC)
  • конфликт редактирования У МО перед небольшими населёнными пунктами существенное преимущество — территория. Практически вся территория России поделена между МО. Поэтому статьи о них полезны, так как позволяют описывать взаимосвязанную сеть объектов. Скажем, реки протекают по территориям МО, дороги проходят по территориям МО и т.п. В качестве примера хорошо оформленных статей предлагаю смотреть на статьи о волостях Псковской области.--SEA99 (обс) 22:23, 21 июля 2016 (UTC)
    • Тут выше пытаются убедить в том, что МО не являются географическими объектами (с чем я, если что, не согласен, просто отмечаю противоречие в лагере сторонников). AndyVolykhov 22:38, 21 июля 2016 (UTC)
      • Не бывает чисто географических объектов как и наоборот не бывает, чтобы объект, расположенный на земле имеющий территорию не относился к географии.--SEA99 (обс) 23:43, 21 июля 2016 (UTC)
      • Об этом уже говорилось не раз где-то. Смотрите Реестры зарегистрированных наименований географических объектов РФ из Гос. каталога географических названий. Там нет ни одного МО, а есть только АТЕ, НП, горы, реки, острова и т.п. Но это не отменяет значимости. Напротив, МО существуют параллельно АТЕ в рамках этих АТЕ, но иногда и вне рамок. Особенности местного самоуправления сами по себе значимы, так как это специфический вид территориального деления и управления на местах. Но искать и требовать на них вторичные АИ - это ВП:НДА. Либо тогда пишем только статьи о НП и АТЕ РФ, а все МО РФ удаляем. Удаляем все 18177 сельских поселений, все 1592 городских поселения, все 267 внутригородских территорий города федерального значения (кто о них вообще то знает, не то что во вторичных АИ), все 563 городских округа, все 1788 муниципальных районов. Где интернета побольше и где побольше коммуникаций (что нельзя сказать о селах Дагестана и прочих отдалённых от Москвы и крупных центров страны), о них пишут конечно побольше в АИ, но всё же, их всех скопом можно за "незначимостью" утопить тогда. ПРОСТО ИТОГ УДАЛЕНИЯ ИМЕННО ТАКИМ СТРАННЫМ ОБРАЗОМ "ОБОСНОВАН". --Русич (RosssW) (обс) 07:24, 22 июля 2016 (UTC)
        • Выкидывайте вы эту бюрократию из головы. Ни один каталог не может описать всю реальность. Конечно, всё, что имеет определённую территорию, относится к географическим объектам просто по факту своего существования. Для этого неважны каталоги, неважно даже наличие собственного названия. Более крупные образования, конечно, описаны в АИ, да и существуют относительно давно (те же районы областей). AndyVolykhov 08:41, 22 июля 2016 (UTC)
          • Это не бюрократия, а понятийная реальность. Географические названия фигурируют во многих негеографических объектах: названиях компаний, футбольных клубов, органов местного самоуправления, МО. Просто мы часто путаем районы как АТЕ и муниципальные районы как МО. А то и забываем, что существуют города областного (краевого и т.п.) значения как АТЕ и городские округа как МО. Статьи о районах мы как правило именуем по названиям районов-АТЕ, а не по МО. А вот города областного значения как АТЕ мы в ВП именуем по названию МО - городских округов. На нижнем уровне же путаница именно из-за нижнего уровня местного самоуправления, по которому АИ в принципе быть не могут, а потому - играя правилами - можно все СП и посрезать. Хотя по СП Дагестана, надо заметить, обсуждаемые СП созданы на месте НП. Но проблема то в том, что их удалили не из-за дублирования СП-НП, а по причине незначимости. В этом случае и другие СП РФ точно также могут махом признаны незначимыми. В этом то и абсурд.--Русич (RosssW) (обс) 10:13, 22 июля 2016 (UTC)
            • Муниципальное образование явялется географическим объектом не в большей степени чем скажем любой субъект федерации - республика, край, облать и пр.--Курлович (обс) 19:24, 22 июля 2016 (UTC)
  • конфликт редактирования Как бы я не относился к такого рода статьям, есть ВП:НЕМЕСТО (если бы в итоге на КУ была оговорка, что эти статьи удалены из-за полного дублирования информации, а по МО с несколькими НП необходимо отдельное обсуждение — у меня бы претензий не было). NBS (обс) 22:26, 21 июля 2016 (UTC)
  • Не могу сказать, что считаю вынос на ВУ неоправданным — это действительно большая проблема, привлечь к ней внимание имеет смысл. Другое дело, что пока практически ничего нового высказано не было. AndyVolykhov 22:38, 21 июля 2016 (UTC)

В запросе приводится в пример итог, подведённый по конкретным статьям, вынесенным на удаление. Совершенно непонятно, почему из этого итога делается вывод, что он может или должен распространяться на другие или все статьи о всех сельских поселениях, коммунах и других муниципальных образованиях. Также непонятно, почему в итоге должны были рассматриваться иные статьи или делаться оговорки об иных статьях, например, о МО с несколькими населёнными пунктами – не вынесенные на удаление и не обсуждавшиеся на странице статьи. Итог на ВП:КУ не место для рассмотрения всех возможных статей о МО, так же как и не место для вынесения рекомендаций о том, что нужно делать с какими-то другими, не вынесенными на удаление статьями. Данный запрос, содержащий вопиющие нарушения ВП:ЭП начиная от заголовка в отношении двух уважаемых и опытных участников, и отталкивающийся от произвольного, ничем не обоснованного допущения, не мог привести ни к чему, кроме того к чему он привёл: эмоции вместо аргументов, аргументы в стиле НДА, взаимные обвинения. Если действительно есть потребность обозначить существование проблемы или опасности удаления всех статей о МО, если действительно требуется установить имманентную значимость для предметов, о которых нечего писать, полагаю такое обсуждение следовало бы вести в другом ключе и с другими аргументами, а возможно, в другом месте. А с удалёнными статьями – на ВУС. upd --Hercules (обс) 03:00, 22 июля 2016 (UTC)

  • «Совершенно непонятно, почему из этого итога делается вывод…» — потому, что статьи о МО удалили с формулировкой — «не обладают признаками энциклопедической значимости». С такой формулировкой можно удалить все статьи о МО. Permjak (обс) 04:25, 22 июля 2016 (UTC)
    • Можно всё же добавить? Удаление МО, в частности СП, даже состоящего из одного НП - это наплевательское отношение к своей истории и стране. Ничто никому не мешает довести существующие статьи о любом СП, например, до такого состояния: Покровское сельское поселение (Воронежская область). Или я опять не в теме, как сказал выше один коллега? :-( Gennady (обс) 05:12, 22 июля 2016 (UTC)
      • А что вы видите хорошего в этом примере и как хотите довести до этого состояния статьи об СП с одним НП? AndyVolykhov 08:44, 22 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий:. К итогу. По существу поднятой в этом обсуждении темы → большинство высказавшихся подтверждают давно сложившийся и подтверждённый опросом консенсус о значимости de facto административно-территориальных единиц и муниципальных образований. Предлагаю зафиксировать этот факт здесь ещё раз итогом и внести (при необходимости) изменения в ВП:ОКЗ. Возьмём пример с англовики (не только же героев мультсериалов таскать оттуда в рувики) и перестанем удалять подобные статьи по основаниям отсутствия предмета значимости.--Rodin-Järvi (обс) 06:18, 22 июля 2016 (UTC)
    • Поддерживаю участника Rodin-Järvi, иначе так все МО можно запросто поудалять. Смотрю участник AndyVolykhov точно также пытался удалить и Википедия:К удалению/10 сентября 2014#Городские округа Крыма, но естественно оставили. А ведь тогда и года не прошло с момента их создания, чего уж говорить о других (вне Крыма) МО РФ. Лучше бы участник AndyVolykhov выставлял бы сельские поселения Дагестана ВП:К переименованию и ВП:К улучшению.--Русич (RosssW) (обс) 07:24, 22 июля 2016 (UTC)
      • А теперь прочитайте тот итог. И укажите такой же набор источников для СП Дагестана. AndyVolykhov 08:53, 22 июля 2016 (UTC)
        • Там итог был завязан на то, что это новообразованные МО при одновременном существовании аналогичных образований в виде горсоветов Украины (понятно, что претензии у вас были те же самые, поэтому пришлось подыскивать). Но несмотря на это, они были оставлены. Здесь же нет никакого параллельного существования территорий двух стран. И удаление. Про набор источников (кроме первичных) на мелкие СП Дагестана - это ВП:НДА - так как сравнивать их с уровнем АИ по ГО нельзя. Поэтому и получается, что все (если не все ГО), то все СП можно подвести под удаление.--Русич (RosssW) (обс) 09:20, 22 июля 2016 (UTC)
          • Там итог завязан на то, что подводящий итог рассмотрел источники и счёл статьи удовлетворяющими ОКЗ. Если тут источников нет - значит, вы ошибочно привели эту аналогию, она против вас. AndyVolykhov 09:46, 22 июля 2016 (UTC)
            • Нет, что касается уровня городских округов - найти АИ можно (и то там в итоге сослались на перспективность появления АИ). найти можно, но не по всем. А что касается уровня СП - не найти. Низовой уровень как правило малонаселён и малопривлекателен для создания АИ по ним. Поэтому, сравнивать их нельзя. Пример удачен по причине абсурдности выставления на удаления МО в принципе, без попыток ВП:К переименованию или ВП:К улучшению.--Русич (RosssW) (обс) 10:13, 22 июля 2016 (UTC)
              • Упорное хождение по кругу начинает переходить во флудинг. --Ghirla -трёп- 16:22, 22 июля 2016 (UTC)
              • Любое МО явялется административным образованием, поэтому утверждать отсутствие АИ хотя хоть по какому то сельскому поселению это нонсенс. Выше я уже приводил минимальный источник - устав МО--Курлович (обс) 19:19, 22 июля 2016 (UTC)
                • Что вы собираетесь писать в статью по уставу МО? Эти уставы у них абсолютно одинаковые, только НП разные указаны. AndyVolykhov 10:46, 23 июля 2016 (UTC)
                  • Насчет того что одинаковые уставы я не настолько сведущь, но то что каждое муниципальное образование имеет свой устав и свою систему управления и свои учреждения - это мне известно и это как я говорил может выступать базой статьи.--Курлович (обс) 19:23, 23 июля 2016 (UTC)
                • Устав совершенно никому не интересен на самом деле, не говоря уже о том что это совершенно не независимый источник. --Туча 21:12, 23 июля 2016 (UTC)
                  • Закон всемирного тяготения никому не интересен. А что касается независимости то сомнения в нейтральности этой информации вряд ли у кого возникнут, а если возникнут мы приведем и другую точку зрения.--Курлович (обс) 21:20, 23 июля 2016 (UTC)
  • Насчёт истории. Большинству участников данной темы невдомёк, что СП Дагестана образованы в границах административно-территориальных единиц, коим более 80 лет. Например, в справочнике по АТД РСФСР 1940 года упоминается Аджи-Мажагат-Юртовский сельсовет, который был впоследствии упразднён и вновь образован в 1996 году как Аджимажагатюртовский сельсовет. В границах последнего, в ходе первой муниципальной реформы, а не в 2006 году, было образовано муниципальное образование «село Аджимажагатюрт». А в 2006 году оно было наделено статусом сельского поселения. Permjak (обс) 18:09, 22 июля 2016 (UTC)
    Это всё прекрасно, а где источники на всё это? И где консенсус, что такие исторические единицы надо описывать в статьях про современные единицы? AndyVolykhov 18:14, 22 июля 2016 (UTC)
    Нет консенсуса. И никогда не будет. --Ghirla -трёп- 18:34, 22 июля 2016 (UTC)
    То есть из статьи Забайкальский край нужно убрать всё, что было до 2008 года? Нет на это консенсуса. И никогда не будет. Игорь Темиров 19:21, 22 июля 2016 (UTC)
    Убирать не нужно, но в приложении к описанному это означает, что в дополнение к пустой статье село Аджимажагатюрт нужно завести пустые статьи Аджи-Мажагат-Юртовский сельсовет и Аджимажагатюртовский сельсовет. Вы это хотите? AndyVolykhov 10:46, 23 июля 2016 (UTC)
    Да нет, это был комментарий по поводу того, что некто написал умную мысль И где консенсус, что такие исторические единицы надо описывать в статьях про современные единицы?, некто другой его поддержал Нет консенсуса. И никогда не будет, а я лишь продолжил их умную мысль, что тогда нужно из всех современных единиц убирать историческую информацию. И, соответственно, участвовать в вашей игре в двойные стандарты под названием "Вы это хотите?" не собираюсь. Игорь Темиров 12:23, 23 июля 2016 (UTC)
    Хорошо, буду объяснять медленно и печально. Статья Забайкальский край не посвящена истории до 2008 года. К истории до начала объединения относится небольшой фрагмент статьи (не более 5 % объёма). Для исторических субъектов федерации есть отдельные статьи Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ, где это рассмотрено подробно. Вариант наполнять статью о современном поселении историей всех волостей и сельсоветов на данном месте означал бы дублирование уже тех статей о сельсоветах и волостях, которые тоже создаются (кроме того, преемственность за 100 лет уже весьма сомнительная). Я не могу сказать, что я решительно против (по крайней мере, у статей будет содержание), но это требует консенсуса о том, что вся история излагается в статье о современном поселении. Сейчас такого консенсуса я не вижу. Желания создавать статьи такого формата, впрочем, не вижу тоже. AndyVolykhov 14:20, 23 июля 2016 (UTC)
    Вы, коллега, слегка переоценили умность этой мысли — из неё следует, что в статье Россия не должно быть ни слова о Российской империи. Фил Вечеровский (обс) 14:37, 23 июля 2016 (UTC)
    Вот пример когда история сельского поселения отсчитывают с начала 20 века. Азевское сельское поселение--Курлович (обс) 19:23, 23 июля 2016 (UTC)
    Я нисколько не возражаю, чтобы статьи писались на таком материале. В любом случае, там и без истории немало инфы. AndyVolykhov 20:13, 23 июля 2016 (UTC)
  • Вот какое отличие между МО "село Аджимажагатюрт" и Аджимажагатюрт? У них что разное руководство? Вот что есть начальник села, а над ним начальник муниципального образования? Ведь этого же не так по сути. Сущность то одна. И на сайте МО вам будут говорить, что глава села это и есть глава МО. Разве не так? --Туча 23:11, 24 июля 2016 (UTC)
    • У НП нет главы в принципе. Когда говорят глава села, то подразумевается глава МО. Permjak (обс) 04:14, 25 июля 2016 (UTC)
    • Кроме того МО может включать и часто включает несколько НП--Курлович (обс) 05:03, 25 июля 2016 (UTC)

Оценка вклада коллеги Супру[править вики-текст]

Мне видится несколько спорной редакция нескольких статей коллегой Супру (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Этруски, Близнечные мифы, Скопье, Дусбург (город), Туисто, Скобари, Канада - о мой бог и ирокезы тоже, Тузла, Закопане- которые объединяет вставка ссылки на написанную коллегой статью — Малахов С.В. Названия трёх правобережных прирейнских городов. Предмет самой статьи не позволяет сделать выводы, что она подходит в качестве авторитетного источника для вышеперечисленных статей ВП, предметы статей ВП действительно перечисляются в статье Малахова, среди over100500 названий населённых пунктов и родственных слов, что однако не делает её авторитетным источником по всем этим упоминаниям. Кроме того правки коллеги, как мне видится, не всегда идут на пользу редактируемым статьям, яркий пример Скопье.

В ходе дискуссии на СОУ в ответ на претензии по поводу нерациональной викификации статьи, коллега совершенно искренне отвечает, что это не его работа, однако факты, к сожалению, говорят об обратном, отбивая тем самым дальнейший интерес к диалогу непосредственно с самим коллегой. Конечно, можно было и подзабыть о таких правках, но сомневаюсь, что столь долгий и кропотливый "труд" можно забыть.

Суть обращения к сообществу, дайте оценку вклада коллеги и авторитетность используемого им источника в контексте редактируемых им статей. По этрускам могу добавить, что добавленный коллегой раздел Этимология названия имеет право конечно быть, но не в том виде, в котором он сейчас находится и опираться на другой источник. Вывод сделанный коллегой на основе написанной им статьи вполне возможен, но к добавленному разделу относится весьма косвенно. Не касаясь собственно предмета самой статьи, тем не менее выглядит весьма спорным утверждение вида: Сами этруски называли себя Rasenna, Rasna или Raśna; и rasna значило в этрусском языке также «общественный, государственный»[нет в источнике]. Ср.: галис. orixinario «происходящий (из)», русск. уроженец «тот, кто родом откуда-либо», фр. original «исходный», régional «территориальный», равно как и отождествление на основе фонетического звучания слова из мёртвого языка и современных языков, коими являются русский и французский. С Уважением --t_t_ (обс) 13:29, 20 июля 2016 (UTC)

    • Добрый день! Уважаемый коллега, отвечу сейчас на следующую часть Вашего обращения. <Суть обращения к сообществу, дайте оценку вклада коллеги и авторитетность используемого им источника в контексте редактируемых им статей. По этрускам могу добавить, что добавленный коллегой раздел Этимология названия имеет право конечно быть, но не в том виде, в котором он сейчас находится и опираться на другой источник. Вывод сделанный коллегой на основе написанной им статьи вполне возможен, но к добавленному разделу относится весьма косвенно. Не касаясь собственно предмета самой статьи, тем не менее выглядит весьма спорным утверждение вида: Сами этруски называли себя Rasenna, Rasna или Raśna; и rasna значило в этрусском языке также «общественный, государственный»[нет в источнике]. Ср.: галис. orixinario «происходящий (из)», русск. уроженец «тот, кто родом откуда-либо», фр. original «исходный», régional «территориальный», равно как и отождествление на основе фонетического звучания слова из мёртвого языка и современных языков, коими являются русский и французский.> Не очень понимаю, как можно дать оценку написанного мной раздела "Этимология названия", которая сегодня и удалена. Может быть, это и нетрудно технически - не знаю, поскольку в ВК я без году неделю. Раздел, о котором речь, написан как расширенный вариант того перекрёстного сравнения всех известных восьми этнонимов этрусков, который выполнен в упомянутой Вами статье на компаративной фонетико-семантической основе. Подобные сравнения, насколько мне известно, до сих пор не выполнялись. В патрулируемой Вами статье "Этруски" раздела по их этимологии не было, и не в последнюю очередь, полагаю, потому, что и в международном научном сообществе какие-нибудь определённые и положительные выводы на этот счёт на настоящее время отсутствуют. Линк к rasna - http://etruskisch.de/pgs/vc.htm. "Отождествления", например, "Raśna" и "orixinario" у меня нет (не было) - есть лишь указание на то, что "быть уроженцем ч.-л." и "быть давним жителем к.-л. мест" (из вывода: "Слова, которыми в греческом и латинском языках называли этрусков, очевидно, неявно передавали значение «давние жители этих мест» — так же, как и их эндоэтноним, объяснение которого может быть индоевропейским") СЕМАНТИЧЕСКИ близки, как близки они и ФОНЕТИЧЕСКИ (если просто, то произношение их - "оришинарио" и "рашна"). Этимологические словари, например, русского языка сплошь и рядом построены на сопоставлениях его лексики, скажем, с латинской или древнегреческой ("мёртвой"). Это неверно? С уважением, Супру.перенесено по просьбе коллеги Супру (обс)
      • Уважаемый коллега Супру, давайте посмотрим некоторые Ваши правки и сравним их с источником, на который Вы ссылаетесь. В Вашей статье написано:
« Город Дусбург (нидерландск. Doesburg; нж.-немецк. Doezebarg) сложился у слияния рек Эйселл и Ауде-Эйссел, на правом их берегу. Эйселл — один из рукавов дельты Рейна, и несколько южнее этого места со второй половины I в. до н. э. проходила граница империи [4]. Наиболее раннее упоминание Дусбурга приходится на вторую половину XI ст. [7]. * Карта города второй половины XVI в. [3] ограничивает возможные интерпретации его названия единственной — «город на противоположной стороне (Эйселла)», и это опять возвращает нас к римскому времени. Ту(й)цигове и Дуйсбурггау область, центром которой была Диуца, в начале XI в. называлась Ту(й)цигове Tu(i)zihgowe (Ср.: китайск. tüjí «родные места» ffi. Тж.: китайск. tüsú «эти места/края» ifê; санскр. desïya «провинциальный, местный, живущий (в), похожий» японск. tosho «это место» l) Выборка, вместе с латинск. Tuisco «Туиско» (в верованиях германцев — бог, рождённый землёй, от сына которого они вели свои начало), санскр. daisika «территориальный, местный» японск. atesaki «адрес» dozoku «жители этих мест» и прим. 2 объясняющая, кажется, и латинское название этрусков — Tûscï. 2) Др.-греческ. aÚTóp (p)iÇoç «коренной, выросший здесь», французск. adresse «адрес» — эллинское и ещё одно их латинское имя — Tupo^voí и Etrûsci. 3) Арамейск. 'atranay «территориальный, местный», китайск. türén «жители этих мест» Ai, латинск. terrenus «относящийся к земле», польск. terenowy «территориальный, местный», тувинск. терээн «родной (человек)» и фарси дирин(э) «исконный, давний» ÛU^/^AU^ поддерживают ту же семантику в таких формах этого этнонима, как др.-греческ. ТиррфюС и латинск. Tyrrheni. 4) Сами они называли себя Ras(en)na/Rashna. Ср.: галисийск. orixinario «происходящий/родом (из)», русск. уроженец «тот, кто родом откуда-либо», санскр. aurasa «родной» ^U'M, rasa «земля, страна» Ч.^, французск. original «исходный», régional «территориальный». »

Прошу прощения за обширную цитату просто прочувствуйте момент (курсив мой). А Вы вставляете в статью этруски:

« Слова, которыми в греческом и латинском языках называли этрусков, очевидно, неявно передавали значение «давние жители этих мест» — так же, как и их эндоэтноним, объяснение которого может быть индоевропейским. »

далее по списку смотри цитата выше пруф. Чувствуете разницу? В Вашей статье "И объясняющая кажется латинское название этрусков", а в ВП Вы пишите "очевидно неявно передавали значение" - это же большая разница, советую внимательно изучить ВП:ОРИСС. Вот если бы Вы написали статью "Этимология латинского и древнегреческого названия этрусков" и напечатали в солидном научном журнале, а потом перенесли в ВП, тогда другое дело, тем более Вы сами пишите, что "Подобные сравнения, насколько мне известно, до сих пор не выполнялись". ВП это же не место для формирования научных гипотез, это всего лишь))) энциклопедия. С Уважением --t_t_ (обс) 05:40, 21 июля 2016 (UTC)

          • Спасибо за то, что уделили время всему этому. В журнале, откуда взят приведённый текст, своя специфика отношения к примечаниям. И их пришлось вставлять в саму статью, и в спешке, отчего она местами не кажется хорошо структурированной. Но, тем не менее, следующий абзац после слов "régional «территориальный»", на которых Вы закончили цитату, выглядит так: "* Т. о., все те слова, которыми в греческом и латинском языках называли этрусков, неявно передавали значение «(давние) жители этих мест» — так же, как и их эндоэтноним, объяснение которого, как оказывается, может быть индоевропейским. Отметим, что автохтонным населением Италии считал этрусков ещё Дионисий Галикарнасский, согласно которому, то же говорили ему и они [1]" Добавлю также, что у ДиГ вообще много об этрусках, он пишет о людях (стороне), которые считали их исконным населением Италии. И если трактовать выражение «(давние) жители этих мест» как "автохтонное население" (чего у меня, однако же, нет), то число сторонников изложенного в статье подхода к этрускам будет, полагаю, достаточным. С уважением Супру (обс) 09:40, 21 июля 2016 (UTC)
        • Давайте разбирать дальше, дойдем и до Канады. В статье Туисто Вы вставляете ссылку на статью Малахова в следующем предложении, которое к слову было уже до Вашей правки: Вариант «Туиско», встречающийся в ряде списков «Германии», иногда объясняется через прагерм. *tiwisko' пруф. Обращаемся к статье Малахова и что-же, в каком именно месте статьи говорится об объяснении происхождения варианта Туиско от прагерманского? Вместо этого читаем: Tuisco «Туиско» (в верованиях германцев — бог, рождённый землёй, от сына которого они вели свои начало) в месте перечисления фонетически близких слов из разных языков? То-же самое замечание и по другим Вашим правкам. С Уважением --t_t_ (обс) 05:55, 21 июля 2016 (UTC)
          • Добрый день! Моя правка этой статьи свелась к 1) выделению шрифтом русск. ТУИСКО - так же, как это было сделано по отношению к варианту ТУИСTО. Сейчас эта правка снята. Считаю, однако, правильнее их графическую паритетность, поскольку ТУИСКО также засвидетельствован в средневековых рукописях, и определять, какой из них важнее, должны специалисты, а не мы; 2) добавлению отсылки с маркировкой "Тж.:" на свою работу; она содержит подраздел "Двоичность" (предполагаемая исследователями черта ТУИСКО), где приведено 11 терминов, относящихся к делу, в том числе - божеств Диоскуров, Дьюскахи и Тавискара, таких очевидно не привлекавшихся к рассмотрению темы слов, как... из казахского, кетского и японского языков; 4 слова... санскрита и японского. Мне казалось, что это может быть полезным тем, кого привлечёт эта тема, и чтобы они могли выбирать, что им нужно, а что нет. Ну, нет так нет. Всякое бывает. Ещё раз спасибо за обсуждение и возможность объяснить свою позицию. Супру (обс) 13:01, 21 июля 2016 (UTC)
            • Добрый день, Уважаемый коллега, дело в том, что вставка ссылки на источник в тело статьи, подразумевает подкрепление сказанного в этом фрагменте текста авторитетным источником. Когда Вы вставляете ссылку на статью Малахова после слов: Вариант «Туиско», встречающийся в ряде списков «Германии», иногда объясняется через прагерм. *tiwisko - подразумевается, что в этом источнике будет написано буквально следующее: Вариант «Туиско», встречающийся в ряде списков «Германии», некоторыми исследователями объясняется через прагерм. *tiwisko и ничего иного, а не то, что в статье это имя упоминается в числе прочего. Можно при желании и вдумчивом вчитывании в статью Малахова уловить некоторую связь, но это все же не совсем то, что надо. И спасибо Вам, что Вы вполне конструктивно реагируете на критику, все-таки принадлежность к учёным кругам неимоверно закаляет психику человека))). Это комплимент. С Уважением --t_t_ (обс) 13:17, 21 июля 2016 (UTC)
  • Любительская лингвистика в чистом виде. Достаточно залезть в любой академический словарь по этимологии, чтобы увидеть что слова «оригинал» и «регион» происходят от разных латинских и индоевропейских корней, слова «народ» (tewtéh) и «двойной» — тоже от разных и т. п. Сравнение слов И. Е. языков с японскими, китайскими, турецкими и индейскими — это вообще песня. Откатить и забыть. 92.243.183.21 17:06, 20 июля 2016 (UTC)
    • Добрый вечер! <слова «оригинал» и «регион» происходят от разных латинских и индоевропейских корней, слова «народ» (tewtéh) и «двойной» — тоже от разных и т. п. Сравнение слов И. Е. языков с японскими, китайскими, турецкими и индейскими — это вообще песня> Слова, скажем, русского языка вполне могут сравниваться - и сравниваются - с неиндоевропейскими. Что, например, не так в таком сравнении в "Канаде" ("Происхождение названия")? Слово, этимологию которого требуется установить, соотносится с родственными словами, выявляется общий производящий корень и устанавливается т.н. исконная форма и её значение. В обсуждаемом материале не утверждается, что фр. original и régional - однокоренные слова. Вместе с тем, обращаясь к РОДСТВЕННОЙ им латинской лексике, получаем: regio ("область") → origo ("происхождение") → (происхождение из этой области) → (что-либо, происходящее/принадлежащее данной области) → этрусское Raśna ("этруски"; люди, устойчиво принадлежащие этой области и выходцы из неё). Здесь могут быть пропущены какие-то звенья, и этрусский язык - не латинский и оба они - не французский, но почему подобное построение невозможно? У Вас есть иное, более строгое решение этого вопроса? Предложите. С уважением, искренне, Супру. перенесено по просьбе коллеги Супру (обс)
      • Вот добрались и до Канады. Вы вставляете в достаточно лаконичный и законченный раздел статьи Происхождение названия который констатирует факт происхождения названия страны от слова kanata, означающего «селение», «деревня» и «земля», «край» на языке лаврентийских ирокезов, абсолютно излишнее дополнение, что в разных языках есть близкие по фонетико-семантическим признакам слова. закрадывается подозрение, что только для того, чтобы дать ссылку на статью Малахова пруф? С Уважением --t_t_ (обс) 06:46, 21 июля 2016 (UTC)
        • Прежде всего позвольте поблагодарить Вас за перенос двух моих ответов сюда и за разъяснение, как технически можно ответить именно здесь. Теперь о Канаде. 1) О "земле" и "крае" - это моё дополнение - там этого не было. 2) В Канаде, насколько мне известно, рассматриваемая нами трактовка пусть и ведущая, но не единственная. И поддержка её веером очень близких по значению слов евразийского и даже австралийского происхождения и подкрепляет её, и делает яснее. 3) То, что лаврентийское слово находит близкие и неединичные соответствия (9 и.е. лексем и 6 н.и.е.) вне Нового Света, отнюдь не рутинный, не обычный случай. Это запрещается делать, видеть эту общность - здесь только лексическую - и писать об этом. Почему? Не знаю. Есть чьи-то представления о том, что правильно, а есть реалии, и эти последние не перестают быть ими по той причине, что об этом нельзя говорить. Ещё раз - это соответствие - не общее место. А меня упрекают в том, что это, де, все знают (только говорят, что сравнивать такие вещи страшный грех и неправильность и малообразованность), и я только праздно напоминаю о своей статье в три страницы. В этом дело, что их три?? было бы то же самое на трёхстах - ну, тогда и дело другое. Или поставил я в статью "Близнечные мифы" упоминание об ирокезской двойне Дьюскахе и Тавискаре, и указал на их близость к Диоскурам, а это убрали. Почему? Ну да, это было упомянуто в той моей статье, и я обратил внимание на это сходство, но не написал о нём собрания сочинений, а поставил одну фразу в ВК. Будет ли кто говорить, что эта параллель абсолютна излишняя, потому что проводить её нельзя, или, напротив, потому что это и так все знают? Но вычищать-то зачем? Запреты - лучшие друзья девушек? На этом, впрочем, остановлюсь. Спасибо за компанию! Супру (обс) 08:03, 21 июля 2016 (UTC)
Ту(й)цигове и Дуйсбурггау область, центром которой была Диуца, в начале XI в. называлась Ту(й)цигове Tu(i)zihgowe (Ср.: китайск. tüjí «родные места» ffi. Тж.: китайск. tüsú «эти места/края» ifê; санскр. desïya «провинциальный, местный, живущий (в), похожий» японск. tosho «это место» l) — одного только «сравнения» индоевропейских, китайских и японских слов достаточно, чтобы признать статью полной ахинеей, а её автора не авторитетным как минимум в лингвистике. Фил Вечеровский (обс) 09:44, 21 июля 2016 (UTC)

Список погибших на Евромайдане[править вики-текст]

  • Прошу разъяснить. Является ли составление расстрельных списков статей о Героях Украины [10] нарушением действующих правил Википедии, например ВП:ПРОТЕСТ. Спасибо. - Vald (обс) 12:41, 20 июля 2016 (UTC)
Правило ВНГ имеет такую особенность, как необходимость показать для награждённой персоны ещё и соответствие ОКЗ. А вот с ОКЗ у этих Героев есть проблема, так как практически о подавляющем большинстве из них забыли уже через пару дней после указа. Поэтому большинство АИ не проходят как НЕНОВОСТИ, что делает показ ОКЗ проблематичным. Так что, в принципе, сомневаться в необходимости оставления этих статей у участника есть полное право и скорее всего, правила на его стороне. Знающие меня участники подтвердят, что с моей стороны ПРОТЕСТ здесь явно отсутствует. --RasabJacek (обс) 14:15, 20 июля 2016 (UTC)
Предлагаю (1) оставить сводную статью о гражданах, получивших звание Героя Украины в связи с событиями на Евромайдане, в которую перенести основные биографические сведения без слезливых и душераздирающих подробностей, а (2) имеющиеся сейчас отдельные статьи о каждом преобразовать в перенаправления на сводную статью. wulfson (обс) 14:21, 20 июля 2016 (UTC)
Вообще-то есть бумажная книга о героях Небесной сотни, в которых описана как минимум биография каждого из них и воспоминания о них. Я её держал в руках несколько месяцев тому. Не могу сказать точно, но по-моему там биографии были описаны достаточно подробно для показания ОКЗ, не хуже, чем ЭСБЕ-шные статьи. --D.bratchuk (обс) 14:47, 20 июля 2016 (UTC)
Это хорошо для оставления статьи на КУ. Но на данный момент никакого ОКЗ в статьях не показано. Так что, у коллеги, о котором писал топистартер, есть полное право выносить статьи на КУ, не подпадая под ПРОТЕСТ. --RasabJacek (обс) 15:42, 20 июля 2016 (UTC)
Вот за что ненавидят участников Википедии, так за это, за "значимость не показана". Когда бюрократия ставится выше духа правил. Когда зная, что значимости тут вагон, начинается шарманка, что она не показана. 213.87.145.76 16:30, 20 июля 2016 (UTC)
Конечно, дело не в ПРОТЕСТ. Дело в нарушении Википедия:Значимость#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости в части «Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана.» Это же вы написали, что «А вот с ОКЗ у этих Героев есть проблема, так как практически о подавляющем большинстве из них забыли уже через пару дней после указа.» Вот я вам и показываю, что о них не забыли, и что есть вторичные АИ, посвящённые им напрямую. --D.bratchuk (обс) 16:48, 20 июля 2016 (UTC)
Коллега, топистартер спрашивал именно про то, не является ли нарушением правил сообщение другого участника на СО списка. До того, как Вы указали о наличии книги, существовали обоснованные сомнения в соответствии данных персон критериям. Причём не только у меня, но и у одного из админов. Поводом к данному обсуждению послужил именно вопрос, было или нет нарушение ПРОТЕСТ. Моё мнение, что не было. И кстати, раз есть такое отличное АИ для показа ОКЗ, то стоило-бы дать на него ссылку в этих статьях, что-бы раз и навсегда обеспечить ОКЗ и соответствие правилам. --RasabJacek (обс) 17:03, 20 июля 2016 (UTC)
Я тоже не считаю, что имелось нарушение ПРОТЕСТ. Вообще неясно из диффа, почему топикстартер решил, что составляются какие-то «расстрельные списки». Вопрос значимости надо закрывать дополнением статьи по источникам, да, я тоже с этим согласен.--D.bratchuk (обс) 17:50, 20 июля 2016 (UTC)
  • не совсем понятно. Про Небесную сотню ладно, пускай будут, их расписали так и эдак, хоть иконы пиши. Но вот про список всех погибших - большие сомнения в праве его существования. Разница, как минимум, во включении сотрудников правоохранительных органов, а также общем принципе включения - тут я гляжу понапихали всех и отовсюду, далеко не факт, что часть смертей вообще имеет отношение к Евромайдану. ВП:ПРОТЕСТ - вряд ли, а вот ВП:ТРС - явно. ShinePhantom (обс) 18:23, 20 июля 2016 (UTC)
    Вероятно, имеет смысл переименовать в Небесную сотню обратно, уточнив критерии включения по АИ, да. --D.bratchuk (обс) 18:43, 20 июля 2016 (UTC)
Так в этом и был весь смысл предыдущего обсуждения, что не понятно - Куда засунуть список погибших силовиков? Самостоятельной значимости у него нет, а для НТЗ было бы желательно его не выбрасывать и сохранить в противовес Небесной сотне. --RasabJacek (обс) 18:47, 20 июля 2016 (UTC)
правила рувики трактуют вопрос однозначно. ShinePhantom (обс) 18:50, 20 июля 2016 (UTC)

Лахта Центр[править вики-текст]

Примерно 2 недели назад анонимный участник повесил шаблон «реклама» на статью Лахта Центр, сопровождая правки матными комментариями. Произошла затем перепалка между анонимом и участником Annysta см. здесь, после чего участник Annysta 19 июля начал вычищать статью от рекламного и устаревшего материала, типа ОРИССных разделов с интересными фактами итд, убрав примерно 22 килобайта текста. Сегодня... аноним откатил все правки участника до "мусорной" версии, с довольно абстрактными аргументами. Прошу ограничить доступ к редактированию статьи, может быть аноним и руководствуется добрыми намерениями, желая избавится от рекламной составляющей статьи, но его методы носят вредительский характер Dulamas (обс) 08:28, 19 июля 2016 (UTC)

  • Вы статьи мат и абстракция хотя бы почитайте, прежде чем такое писать. Уч. же Annysta, действительно удаляя некоторые фрагменты полностью, одновременно возвращает в статью множество фрагментов откровенно рекламного характера с корявым оформлением, которые я некогда привел к НТЗ, викифицировал и оформил. Меня такой подход совершенно не устраивает. 46.242.89.250 09:04, 19 июля 2016 (UTC)
    • Изменена была обратно лишь преамбула, она не является всей статьёй, не вижу смысла из-за неё откатывать все правки и соблюдайте ВП:ЭП. Dulamas (обс) 09:17, 19 июля 2016 (UTC)
      • Кстати насчет НТЗ, вместе с откатами вы вернули массу фраз в духе «Уникальная система крепления...» которые участник Annysta специально убрал и вычистил, так что НТЗ нарушают теперь ваши правки. Dulamas (обс) 09:21, 19 июля 2016 (UTC)
        • Есть такое дело, поэтому там и был повешен шаблон {реклама}. Над статьей еще работать и работать, но не так, как предполагает себе уч. Annysta. 46.242.89.250 09:40, 19 июля 2016 (UTC)
  • Жуть какая-то. Сплошная реклама и ОРИССы. Статью надо сократить процентов на 70-80. --Grig_siren (обс) 09:37, 19 июля 2016 (UTC)
        • Уважаемый участник 46.242.89.250, у меня создается впечатление, что вы занимаетесь вандализмом. Вы поставили рекламный баннер, добавили дефисы по всей статье, и при этом не внесли ни одной значимой правки, чтобы избавиться от высокопарных эпитетов, описывающих будущий небоскрёб. Я пытаюсь привести в порядок страницу Лахта центра, исходя из стилистических правил Википедии. Поверьте, это занимает немало времени, а вы заходите и одним нажатием кнопки, удаляете трёх часовой труд. Ломать - не строить, конечно. Но попытайтесь хотя бы аргументировать свои действия. Annysta (обс) 09:40, 19 июля 2016 (UTC)
          • «…не внесли ни одной значимой правки, чтобы избавиться от высокопарных эпитетов, описывающих будущий небоскрёб»
Удивительно слышать такую претензию от участника, который сам же и добавлял с 2014 года эти высокопарные эпитеты, рекламу и прочий неформат--Мечников обс 13:06, 19 июля 2016 (UTC)
  • Рекламой это назвать сложно. Столь обстоятельное описание несуществующего объекта, скорее, нарушает ВП:НЕГУЩА. --Ghirla -трёп- 19:08, 20 июля 2016 (UTC)

Прошу помощи[править вики-текст]

Прошу помощи участников для предотвращения возможной «войны правок» в статье Рабство - (в Дагестане).

Так как, к сожалению, описанное в статье явление имеет место в РФ, сделал таблицу с информацией об освобождённых. Таблица была сворачивающейся, нормально-свёрнутой, и находилась среди ссылок. То есть, её мог посмотреть тот, кому интересны подробности - текст она не загромождала, и в глаза не бросалась. Участник:Grig siren 09:35, 17 июля 2016 и 4 июля 2016‎ всё удалил, почему-то заявив, что это не трибуна.

Удалённый материал не нарушал, сколько могу судить, принцип нейтральной точки зрения: излагались факты, и приводились ссылки на публикации в СМИ и интернет о них. Источники - проверяемые.

Удалённый материал не был саморекламой, так как я с указанным явлением и участниками не общаюсь, и в «Альтернативе» - не состою.

Если участник считает, что (вроде бы - достаточно нейтральное) изложение информации о фактах является пропагандой, или выступлением за или против чего-то - подскажите пожалуйста, как можно написать о современном проявлении рабства в РФ. Сколько могу судить, организация «Альтернатива» довольно часто упоминалась в СМИ в связи с темой статьи (а участник не только о ней удалял, но и о других публикациях (1) (2) о использовании рабов в РФ сейчас). Почему нельзя написать о «Альтернативе» и о случаях рабства в современной РФ, или - как, и в какой форме это можно делать?

Прошу совета опытных участников - как конструктивно разрешить ситуацию.

Спасибо. AlexChirkin (обс) 16:08, 18 июля 2016 (UTC)

Удалённый материал нарушает взвешенность статьи. --D.bratchuk (обс) 16:18, 18 июля 2016 (UTC) --D.bratchuk (обс) 16:18, 18 июля 2016 (UTC)
Возможно, Вы совершенно правы. Но в этом случае следовало бы корректно указывать причину удаления.  — Эта реплика добавлена участником AlexChirkin (о · в)
  • Статья Рабство посвящена системе общественных отношений, которая существовала в разных местах и в разное время, но обязательно в ранге узаконенного (для соответствующего места и времени) устройства общества. Поэтому уже сам факт наличия в этой статье раздела "рабство в России" выходит за тематику статьи. В России узаконенного рабства никогда не было - было только крепостное право, которое от рабства все-таки отличается. Можно, конечно, написать, что современники проводили аналогии между крепостным правом в России и рабством в других странах, и даже про то, что напрямую называли крепостное право рабством, - но не более того. Что же касается раздела "рабство в современной России" - то его следует ограничить только первым абзацем нынешнего текста (про запрет рабства и уголовную статью за торговлю людьми). Все остальное содержимое этого раздела к изначальной теме статьи не относится, поскольку повествует не о законной системе общественных отношений, а об откровенно криминальной деятельности. А это уже совсем другой разговор. Да, указанные в этом разделе факты имеют место, и они подтверждаются источниками, но они от этого не перестают быть "лишними" для основной темы обсуждаемой статьи. И по уму их надо бы тоже удалить. Что же касается деятельности правозащитных организаций по пресечению этого криминала и его последствий - то я не вижу никаких причин для упоминания в статье этой деятельности вообще как таковой, не говоря уже о конкретных ее результатах. Таковой целью могло бы быть привлечение внимания к проблеме "криминального рабства" и к деятельности правозащитников - но и то, и другое у нас запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Поэтому информация о деятельности правозащитников была из статьи удалена. И я всерьез подумываю о дальнейшем сокращении этого раздела статьи. --Grig_siren (обс) 20:27, 18 июля 2016 (UTC)
  • Если информация о деятельности правозащитников подтверждена АИ, то ее надо вернуть в статью. - Vald (обс) 13:01, 20 июля 2016 (UTC)
    • Не все, что подтверждено АИ, уместно в статье. Вообще в статье, не только в обсуждаемом случае. Нужно еще и тему статьи выдерживать без перекосов ВП:НТЗ и с соблюдением ВП:ВЕС. --Grig_siren (обс) 13:43, 20 июля 2016 (UTC)
  • С Grig siren я не совсем согласен, так как рабство от того, что оно незаконное, быть таковым не перестает. Но в обзорной статье о рабстве вообще, разумеется уделять одному региону одной страны больше чем пара предложений не стоит. Таких регионов в мире много. В этой ситуации оптимально найти обзорные источники по теме «Рабство в Дагестане» и написать по ним отдельную статью. Или статью о ситуации в России, если по АИ так будет проще. Название обсуждаемо, это может быть, например и «рабство в», и «принудительный труд в» и как-то еще, но думаю, хорошие источники обзорного рода найти можно, и написать об этом нейтрально в отдельной статье вполне реально.--Abiyoyo (обс) 13:26, 20 июля 2016 (UTC)
    • Системы общественных отношений, внешне похожие на рабство, надо и называть по-другому. Хотя бы добавить к слову "рабство" какое-то уточнение, как это сделано с терминами "сексуальное рабство", "наемное рабство", "призывное рабство" и т.п. С идеей вынести спорную часть статьи в отдельную статью я согласен, но с одной оговоркой: в заголовке этой статьи не должно быть слова "рабство". Заголовок такой статьи в первую очередь должен явно указывать на криминальный характер ситуации. Например, "похищения людей с целью принуждения к труду". И только в самой статье уже можно указать, что положение похищенных не сильно отличается от рабского. --Grig_siren (обс) 13:43, 20 июля 2016 (UTC)
  • Разрешите начать с цитат авторитетных и проверяемых источников - чтобы обоснованно проводить дальнейшее обсуждение.

1. Е. А. Юртаева. Рабство : [рус.] / гл. редактор Данилов-Данильяни В.И., Некипелов А.Д. и др. — Москва : ООО "Издательство Энциклопедия", 2014. — Т. 13(2), кн. Новая Российская энциклопедия. — С. 358. — 480 с. — 15 000 экз. — ISBN 978-5-94802-056-3.

Рабство

- в совр. условиях социальное явление, характеризующееся тотальным ограничением прав человека (лица или группы лиц), его свободы, личной неприкосновенности, принуждением к подневольному труду, к выполнению работы, не ограниченной по времени или неопределённой по характеру, к сексуальной несвободе, а также эксплуатации лица в качестве объекта права собственности (путём продажи, сдачи внаём и др.). Необходимость упразднения Р. признаётся международным сообществом; сотрудничество государств по ликвидации Р. предписывается международными соглашениями (Конвенция о рабстве - Женева, 25.9.1926; Дополнительная конвенция об упразднении Р., работорговли и институтов и обычаев, сходных с Р. - Женева, 7.9.1956, и др). В РФ любое принуждение, если оно не основано на законе, запрещено; использование рабского труда признаётся преступлением. Р. не является умаление личных, гражданских и иных прав, вызванное условиями чрезвычайного характера, угрожающими безопасности общества, а также обязанностями воинской службы или судебным ограничением свободы.

2. Тарасов Борис Юрьевич. Крепостное право и законодательство Российской империи. — Россия крепостная. История народного рабства. — Москва: Изд. ВЕЧЕ, 2011. — С. 195-196. — 320 с. — ISBN 978-5-9533-5355-7.

По представлению императора сенат был вынужден заняться изучением вопроса. (перед отменой крепостного права в России - император захотел узнать, что именно, какой закон он будет отменять - прим.)

...

Возможность продажи крестьянина без земли и с разделением семейства - бесспорное свидетельство уже не крепостной зависимости, а рабского состояния. И действительно, к этому времени - к двадцатым годам XIX века - систему социальных отношений в России все единогласно, от чиновников до вольнодумцев, признавали рабством. как же оно возникло? На этот вопрос необходимо было дать ответ. Результатом работы сенатской комиссии стал неутешительный вывод о том, что вся юридическая база так называемого крепостного права крайне непоследовательна и противоречива. В ней трудно отыскать конкретные постановления и законодательные акты, утверждающие такие ... проявления крепостной зависимости, как продажа людей порознь и без земли, а также позволяющие помещикам вмешиваться в браки и личную жизнь крепостных.

...

И наоборот, выяснилось существование некоторых законодательных постановлений, защищавших так или иначе права крепостных крестьян перед наиболее крайними проявлениями произвола владельцев, хотя и относящиеся к давнему времени - середине XVII столетия, но так никогда и никем не отменённых, а значит, остающихся в силе. ... Но на практике все неточности и неясности трактовались в пользу дворянства при явной или негласной поддержке правительства.

Точка зрения авторов вышеприведённых источников не вполне согласуется с мнением участника Grig siren - крепостное право было именно рабством; оно юридически - вообще не существовало, что не помешало его юридической отмене как имевшего места массовой и повсеместной «откровенно криминальной деятельности», нарушавшей «некоторые законодательные постановления», юридически действовавшие. В БСЭ прямо называют холопов (в России) - рабами, да и в Википедии тоже.

В Новой Российской энциклопедии статья начинается со слов «в современных условиях» (2014г) - в то время как рабство юридически запрещено ещё в прошлом веке. Похоже, юридическое несоответствие не мешает называть криминальную деятельность её настоящим именем. Фраза принуждением к подневольному труду - извините, это прямо по кирпичные заводы... Поэтому считаю, что можно и нужно обсудить лишь то, в какой форме следует сохранить материал о современных проявлениях рабства в РФ - как отдельную статью, или, может быть - сначала - как раздел основной статьи с последующим аккуратным разделением её на основную и отдельную статью о современном рабстве. Если как отдельную статью - как её создать, чтобы не было выставлений на удаление с заведомо абсурдными формулировками (как это было со статьёй, описывающей явление, происходившее и описанное в литературе в начале 20 века - «ЭТО ОРИСС», и всё тут. А потом - статья была переведена на китайский и английский языки, но сколько нервов и времени (5 месяцев) попусту потратили... Конструктивнее надо работать - полно недописанных статей, не переведённых статей (или переведённых наполовину) и т.п. AlexChirkin (обс) 16:19, 23 июля 2016 (UTC)

Николай Александрович Козырев и Андрей Вознесенский[править вики-текст]

Аноним отчего-то вставляет в статью о Козыреве вот эту цитату. упорно настаивая на том, что речь идёт именно о данном конкретном Н. А.Козыреве. Источники при этом привести затрудняется, в ответ на императивное их требование переходит на личности. Коллеги, поскольку спорить о содержимом своей СО и моём стиле я не готов, прошу нас рассудить. Фил Вечеровский (обс) 13:39, 18 июля 2016 (UTC)

  • Вроде источники ищутся так сказать «с двух строн». И в публикациях о Вознесенском и в публикациях о Козыреве. Я считал бы это значимым фактом, хотя фраза более широкая, упомянутая в результатах поиска — «О нем писали А. И. Солженицын, Мариэтта Шагинян, Андрей Вознесенский.» — мне импонирует больше. НоуФрост❄❄ 14:04, 18 июля 2016 (UTC)
  • Фил, вы себя ведёте крайне неконструктивно. Сотни источников ищутся в пять секунд (время, чтобы забить в браузерный поисковик «козырев вознесенский»). Нет никакой необходимости издеваться над анонимным редактором. Да, по форме он неправ. Но это чистейшая провокация с вашей стороны. AndyVolykhov 14:13, 18 июля 2016 (UTC)
  • Абсурд какой-то. Предлагаю Филу привести контрпример, указав какого-то другого интеллигента из Петербурга, полного тёзку, сопоставимого по известности и подходящего под описание. --D.bratchuk (обс) 14:33, 18 июля 2016 (UTC)
    http://www.e-reading.club/chapter.php/1031613/84/Voznesenskiy_-_Na_virtualnom_vetru.html - прямое подтверждение от самого Вознесенского, если не ошибаюсь. Правда, исключать вероятность того, что в Пулковской обсерватории был другой Н. А. я бы полностью не стал. --D.bratchuk (обс) 14:39, 18 июля 2016 (UTC)
Денис, я что, против, что ли? Я всего лишь прошу вторичного источника, а не рассуждений в пользу бедных. Если вторичный источник есть, вопрос закрыт. Точка. Фил Вечеровский (обс) 16:23, 18 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Денис, спасибо. Это как раз то, чего я упорно просил из-под пана анонима и никак не мог допроситься вплоть до перехода на личности. Сейчас подставлю, останется только довольно мелкий вопрос о том, не является ли цитата копивио и насколько оно соответствует ВЕС. По мне так стоит сократить до 4 строк. Фил Вечеровский (обс) 16:35, 18 июля 2016 (UTC)

Новгороды[править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:ЗКА. — Sealle 08:22, 18 июля 2016 (UTC)

Надеюсь, что всем известно о проблеме Великого Новгорода и Нижнего Новгорода из-за того, что их часто путают. В России, а тем более в мире, многие даже не подозревают о том, что это — разные города. Однако, есть пользователь, заявляющий, что почти никто не может перепутать «великий русский город» (Новгород) с «чем-либо ещё». И отрицает наличие непонимания в обществе по поводу Новгородов. Упорно удаляет из преамбулы «Не путать». Также отрицает, что никто не называет новгородцев нижегородцами. Товарищ Игорь Темиров его в этом активно поддерживает. Конечно, понятно, что новгородцы и нижегородцы не путают свои города. А остальным россиянам как быть? Что делать будем, товарищи? --AlexTref871 (обс) 07:17, 18 июля 2016 (UTC)

Полагаю, что такую пометку в этих и аналогичных статьях следует оставить, а то даже уважаемый Василий Михайлович Песков в «Комсомолке» отнёс реку Шелонь к Нижегородской области. Это я тогда в бумажной версии газеты прочитал. А Новгородов в России да и в соседних странах до кучи.--Torin 07:50, 18 июля 2016 (UTC)
  • Коллега, я не отрицаю тот факт, что существуют люди, которые могут перепутать два города. Но я ставлю под сомнение ваше утверждение о том, что это крайне распространённая ошибка. Вы должны подтвердить это нормальными ссылками и доказательствами (ваши ссылки на детей и сумасшедших в «Ответах-Мейл» просто смехотворны: менее достоверного источника найти не возможно). В противном случае следует полагать, что эта ошибка не более распространена, чем возможное «путание» Литвы и Латвии, Владивостока и Владикавказа, и не стоит из-за неё портить преамбулу. Это люди с IQ ниже 30, вряд ли они вообще знают про Википедию. --Мечников обс 07:56, 18 июля 2016 (UTC)
    https://rg.ru/2006/12/21/novgorod-nazvanie.html --D.bratchuk (обс) 11:07, 18 июля 2016 (UTC)
  • Тема, конечно, не для запросов к админам, а для форума. Но предоставить ссылки на книги как российских краеведов, так и иностранных авторов на эту тему труда не предоставляет: [11]: Новгород (не путать с волжским городом Нижний Новгород, выросшим…); Великого Новгорода (Михаил Прусак, губернатор, обижается, когда его невзначай путают с Нижним Новгородом); Не следует путать Великий Новгород с Нижним Новгородом, который в советское время носил название Горький; Не следует путать Нижний Новгород, находящийся на границе с Азией, где ежегодно происходит большая ярмарка, на которой вся Европа закупает чай, с Великим Новгородом и так далее. --85.140.6.24 08:15, 18 июля 2016 (UTC)
  • Такое даже в фильмах и СМИ часто бывает. Например Метод или www.velikiynovgorod.ru, yaplakal.com, vnnews.ru. Тут можно до бесконечности говорить, что нет нормальных редакторов, корректоров и режиссёров или, что эти сериалы и СМИ всё равно никто не смотрит. Но факт остаётся фактом. Такой прецедент существует. И он достаточно острый. — Эта реплика добавлена участником AlexTref871 (о · в)  08:18, 18 июля 2016‎ (UTC)
  • Коллеги, просить приводить АИ на то, что имеет место путаница — довольно зыбкий путь. Тогда придется привести доказательства на все тысячи случаев использования шаблона {{не путать}}, по большей части довольно спорные. Неужели, например, кто-то путает «нейтрон» с «нейроном»? Прошелся по нескольким случайным статьям с данным шаблоном и создалось впечатление что расставляют его порой как попало: 1, 2, 3. - Saidaziz (обс) 09:03, 18 июля 2016 (UTC)
  • Но хоть как-то обосновать простановку шаблона нужно. Не ссылаться же на детей из Мейла, на какие-то сайты-помойки с названием «Я плакал» — это смехотворно, мало ли кто что там написал. Даже двух книжек на гугл-букс не достаточно, иначе придётся ставить шаблон в таких случаях ([12], [13], [14] и т.д.). На мой взгляд, «Не путать» нужен для разрешения сложных путаниц, когда даже специалист может допустить ошибку либо когда ошибку допускает огромное число людей. Нет смысла у уродовании шаблоном преамбул статей Ирак и Иран, Краснодар и Красноярск и т.п. Сомневаюсь что среди тех, кто допускает подобные ошибки, много читателей Википедии.--Мечников обс 09:18, 18 июля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю простановку шаблона. «Не знаю какой степенью умственной отсталости нужно обладать, чтобы спутать величайший русский город с чем либо ещё.» - это блестяще; буду, выходит, относить себя к умственно отсталым. --D.bratchuk (обс) 11:03, 18 июля 2016 (UTC)
    «Допускающий такие ошибки биомусор вряд ли посещает Википедию…» — интересно, осознают ли участники, которые это пишут, ЧТО они пишут? И для кого они пишут энциклопедию? Её потенциально может читать, не знаю, мой девятилетний сын. Мне очень приятно, что его относят к биомусору и умственно отсталым. --D.bratchuk (обс) 11:10, 18 июля 2016 (UTC)
  • Потенциально может читать кто угодно. Но это не означает, что нужно для детей или кого-то ещё пояснять каждый термин и каждую детсадовскую ошибку. Достаточно писать так, чтобы обычному взрослому человеку с базовыми знаниями было понятно. Иначе можно ставить шаблон где вздумается, вдруг на сайт зайдёт ребёнок и перепутает ветерана и ветеринара? --Мечников обс 11:28, 18 июля 2016 (UTC)
Есть ещё Новгород-Северский, между прочим. И да, эпитет «Великий» прочно закрепился за Новгородом (при том, что его величие давно позади) совершенно неспроста. Это одно из немногих реальных подтверждений того, что города реально путают. Ведь официально Великий Новгород называется просто Новгород. Фил Вечеровский (обс) 13:48, 18 июля 2016 (UTC)
Ошибаетесь. С 1999 года официально — «Великий Новгород». Кстати, Ростов и Ростов-на-Дону тоже иногда путают. 80.92.25.69 13:53, 18 июля 2016 (UTC)
Ну так Вы подкрепили аргумент «за шаблон» :-) Если уж эпитет настолько устоялся и закрепился в топонимике, что стал официальным... Ростовы — тоже хороший пример, когда необходим шаблон, да. И уж понятно, что никто не спутает Йорк с Нью-Йорком. Фил Вечеровский (обс) 13:59, 18 июля 2016 (UTC)
И Нью-Йорк с Ньюарком. --Hercules (обс) 17:29, 18 июля 2016 (UTC)
Эти тоже почти в разных странах и известность несоизмерима, в отличие от Новгородов и Ростовов. Фил Вечеровский (обс) 17:53, 18 июля 2016 (UTC)
  • Не вижу проблемы с установкой шаблона. Если он поможет хотя бы одному человеку, уже будет польза. А вреда от его наличия быть не может. Sealle 18:43, 18 июля 2016 (UTC)
Насколько я понял, оппоненты опасаются массовой расстановки по типу Нью-Йорк → Йорк, Нью-Йорк → Ньюарк. Фил Вечеровский (обс) 19:08, 18 июля 2016 (UTC)
  • Новогрудок также до полонизации называли Новгородом (Малый Новгород, или Новгород Литовский). --Лобачев Владимир (обс) 19:23, 18 июля 2016 (UTC)
  • Создаётся впечатление, что не все читали обсуждение на которое ссылается топикстартер и за что борется. В начале статьи о Новгороде присутствуют стандартные предупреждения о том, что "Запрос «Новгород» перенаправляется сюда; см. также другие значения." и "Не следует путать с Нижним Новгородом." и против которых никто не возражает.
Основная же цель топикстартера ввести в оборот ещё один тип предупреждений: "не следует также забывать, что к Великому Новгороду имеет отношение прилагательное «новгородский», а не «нижегородский»". Вот против этого и было то обсуждение, но комментаторы почему-то обсуждают не это, а необходимость того, что и так есть. Игорь Темиров 03:32, 19 июля 2016 (UTC)
  • Как это никто не возражает? А это что? Sealle 06:00, 19 июля 2016 (UTC) UPD: Кстати говоря, AlexTref871, за откат в условиях войны правок Вы можете лишиться флага откатывающего даже без обсуждения. Sealle 06:04, 19 июля 2016 (UTC)
  • Да, не прав, не поспеваю за событиями. Игорь Темиров 18:44, 19 июля 2016 (UTC)
    • Я обосновал свою позицию на СО Великого Новгорода при этом. Пользователь во внимание не принимает ничего. --AlexTref871 (обс) 06:13, 19 июля 2016 (UTC)
      • Боюсь, Вы не поняли. Использование флага откатывающего за пределами исчерпывающего списка ВП:ОТКАТ — это грубое нарушение независимо от того, считаете ли Вы себя правым и открыли ли обсуждение. Вы это так усвоите или предупреждение на СО Вам оставить? Sealle 06:21, 19 июля 2016 (UTC)
С удалением предупреждения о прилагательных ТС вроде бы смирился. Стала вызывать сомнения необходимость вообще какого-либо упоминания другого Новгорода перед введением статьи. Я так и не увидел ни одного доказательства (кроме статьи в Российской газете, где лишь приводится несколько примеров ошибки), что ошибка сверхраспространённая. Мы же ориентируемся на среднего читателя с базовыми знаниями, в которые входит знание важнейших городов России, иначе придётся ставить шаблон на ветерана и ветеринара и т.п., руководствуясь соображениями типа «если он поможет хотя бы одному человеку, уже будет польза».--Мечников обс 11:45, 19 июля 2016 (UTC)
  • Напомню, что раздел — русскоязычный, а не российский. --INS Pirat 13:14, 19 июля 2016 (UTC)
  • @Мечников: А вам тут никто сверхраспространенность доказывать и не обязан, достаточно консенсуса участников. Тем более что ваши аппетиты растут прямо на глазах - сначала дайте ссылки, потом - дайте другие ссылки, далее - дайте больше других ссылок, и апофеоз - дайте сверхмного ссылок, доказывающих сверхраспространенность. Уймитесь - кроме вас, остальные участники выступили за наличие шаблона. А по поводу ветеринара - здесь все кроме вас читали ВП:НДА. --85.140.7.135 13:20, 19 июля 2016 (UTC)
  • Ждём в статье Иран: «не путать с Ирак». --aGRa (обс) 16:11, 19 июля 2016 (UTC)
    • А вот интересно, почему Вы для Ирана предложили именно Ирак, а не Уран или Иван. Потому что Иран с Ираком действительно путают. Vcohen (обс) 09:13, 20 июля 2016 (UTC)
      • Всё это доведение до абсурда. По принципу "заставь русского богу молиться..." вокруг расширительного толкования шаблона otheruses в проекте развилась совершенно нездоровая активность. --Ghirla -трёп- 19:01, 20 июля 2016 (UTC)
        • Если кто в танке: я не верю, чтобы нормальный человек (среднестатистический читатель ВП) мог перепутать Великй Новгород с Нижним или Новгородом-Северским. А тем, кто путает, в ВП, наверное, делать делать нечего: проект не может ориентироваться не уровень детсада. Это путь в никуда. --Ghirla -трёп- 19:04, 20 июля 2016 (UTC)
          • Дело не в том, что кто-то что-то путает, а в том. что кто-то может не очень чётко представлять, какой из Новгородов (разница между которыми ему известна) ему сейчас нужен и убедившись в ошибке, по идее должен иметь возможность в один клик перейти к нужному. Ладно ещё Ногороды, у них хоть прилагательне разные (новгородский и нижегородский), а прикажете поступать тому, кто прослышал о чём-то там ростовском и желает знать, где это? Фил Вечеровский (обс) 19:15, 20 июля 2016 (UTC)
            • Повторяю: "все — в сад". В детсад. ВП не может служить паллиативом начальной школы. --Ghirla -трёп- 19:32, 20 июля 2016 (UTC)
              • Имхо, подход "читатель и так всё знает" с трудом совмещается с деятельностью по созданию полной энциклопедии. Vcohen (обс) 19:39, 20 июля 2016 (UTC)
                • Никто не знает всё, но кое-что знает каждый. Подход "читатель ничего не знает" всё чаще оборачивается патерналистским сюсюканьем на грани (и за гранью) ВП:НДА. --Ghirla -трёп- 19:53, 20 июля 2016 (UTC)
                  • Мы не можем требовать от читателя, чтобы он знал именно это и не ошибся, мы не можем его наказывать за незнание или за оплошность. Правила требуют писать языком, понятным старшекласснику (и не выше), но в них нет требования рассчитывать на какой-то априорный уровень (и не ниже). Vcohen (обс) 20:35, 20 июля 2016 (UTC)
                    • Значит, пришло время заполнить досадный пробел в правилах. --Ghirla -трёп- 20:39, 20 июля 2016 (UTC)
  • Конкретно этот шаблон предлагаю убрать из статей и обсудить его удаление. Выше приведены полярные мнения о том, как его использовать. Удаляем шаблон - и проблема решена, можем сосредоточиться на написании статей, а не на оформительско-навигационных вопросах. --D.bratchuk (обс) 08:18, 21 июля 2016 (UTC)

9М38[править вики-текст]

Уважаемые коллеги, нельзя ли попросить кого-нибудь заглянуть в данную статью ибо в ней наблюдаются странности с имеющейся в шаблоне-карточке иллюстрацией. Даже не знаю, что с этим делать. Заранее спасибо, --MarchHare1977 (обс) 23:52, 17 июля 2016 (UTC)

Оформлять надо так: [[Файл:9M38 surface-to-air missile of Buk system.jpg|300px]], а не так: 9M38 surface-to-air missile of Buk system.jpg|300px. Вообще шаблон поломанный, так что корявости всё равно вылезают. — Khilletzbal (обс) 23:56, 17 июля 2016 (UTC)
Исправлено. Пока так. В дальнейшем требуется полное переписывание по меташаблону {{Карточка}}. --Well-Informed Optimist (?!) 06:12, 18 июля 2016 (UTC)
Well-Informed Optimist, тут аналогично было. — Khilletzbal (обс) 01:35, 19 июля 2016 (UTC)
Special:Diff/79682785. --Well-Informed Optimist (?!) 04:59, 19 июля 2016 (UTC)

Задача о двух конвертах[править вики-текст]

@Alexei Kopylov: откатывает мои правки в разделе "См. также" статьи "Задача о двух конвертах". Аргументирует это тем, что "не имеет прямого отношения". А я считаю, что отношение есть. Кто из нас прав и почему? Я уже написал об этом на странице поиска посредника, но посредник не появляется...Clothclub (обс) 23:31, 17 июля 2016 (UTC)

  • не понял по правкам кто-что откатывал … но, как бы то ни было, разделы «См. также» скорее всего лишние в статьях. Это неупорядоченные списки, куда можно в данном случае легко вписать все логические парадоксы и софизмы, коих только в русскоязычной википедии за сотню. - Saidaziz (обс) 04:16, 18 июля 2016 (UTC)
Ну так что же, означает ли это, что я могу пройтись по статьям и все такие разделы удалить? Поскольку они лишние...
Я добавил ссылку на страницу "Пари Паскаля". Alexei Kopylov откатил мою правку, аргументировав тем, что ссылка не имеет прямого отношения. Но если она не имеет прямого отношения - тогда и все остальные ссылки - тоже не имеют прямого отношения. Максимум, косвенное. Я их удалил, но и эта моя правка была откачена назад. Так в чем дело? Объяснит мне кто-нибудь, как определяется степень прямоты отношения одной статьи к другой? Если нет, то я считаю это предвзятым отношением ко мне со стороны Alexei Kopylov. Какого черта он мешает мне править статью?
Чтобы ускорить этот процесс выяснения отношений, я объясню, как я вижу дальнейшее развитие конфликта.
1)Alexei Kopylov аргументировано доказывает мне, что я не прав (если сможет, конечно). Тогда я успокаиваюсь и воздерживаюсь от дальнейших правок этого раздела. Но в этом исходе я сомневаюсь, поскольку он вообще не идет на контакт. (Замечу кстати, что кнопка отправить личное сообщение у меня отсутствует.)
2)Если объяснение не последует, я потребую вернуть мою правку назад.
3)Если при этом вопрос все равно будет решен в пользу Alexei Kopylov, я расценю это так, что вопрос был решен по принципу "я - начальник, ты - дурак". В этом случае я вообще прекращаю какое-либо сотрудничество с википедией, поскольку вы не следуете своим собственным принципам.
Но я хочу отметить, что я, например, исправил ошибку в статье "авторегрессия", которая висела там около 7 лет. Я еще диплом писал по этой теме и нигде не мог найти соответствующей литературы. Поэтому положился на формулу в википедии, после чего несколько дней искал ошибку в своих выводах. Я, конечно, дураком был: формулы надо выводить, а не полагаться на всякие "источники", пусть даже и авторитетные. Но вы просто обратите внимание: статья была отпатрулирована и проверена т.н. "опытными" участниками. Затем я исправил ошибку, и она опять была "подтверждена" опытными участниками. Так чего стоят подобные подтверждения, если вы готовы подтверждать что угодно? И чего стоит опыт опытных участников? "Опытность" участника означает лишь, что он трется тут чертову тучу времени, только и всего. Что же будет, если вы начнете ставить подножки на ровном месте людям, которые хоть что-то понимают? В данном случае я имею в виду себя.
Я вижу, что Alexei Kopylov в каком-то смысле "преследует" меня, т.е. следит за моими правками. Пожалуйста, следите - вот только под ногами путаться не надо. Если вы не можете критически осмыслить то, что я пишу (а вы не можете, как уже сами признались) - тогда проходите мимо, либо призывайте людей, которые могут. Но вот в начальника играть не надо - вы мне не начальник, и я, на самом деле, не обязан ни оправдываться перед вами, ни объяснять вам что-либо, хоть и делаю это из великодушия. В вашем присутствии я не вижу никакой пользы ни для себя, ни для википедии - мне гораздо проще жилось, пока я не знал о вашем существовании.
Я, например, обратил внимание, что в статьях "Предельная теорема Муавра" и "Регрессионный анализ" содержатся ошибки, о чем написал в обсуждении. А это центральные темы и понятия во всей теории вероятностей - здесь не должно быть никаких ошибок. Вы способны исправить эти ошибки? Уверен, что нет - иначе давно бы это сделали. Я не вижу, что бы кто-то вообще зашевелился и хотя бы ответил мне. Я планировал исправить эти статьи, но не стану этого делать, пока данный конфликт не будет разрешен. (Да и потом, наверное, тоже, поскольку настроение уже пропало).
Alexei Kopylov, начальником вы мне в любом случае не станете. В худшем случае я уйду отсюда, и вы будете начальником сами себе. Или тому детскому саду, который вы тут устроили. Я вполне могу обойтись и английской вики - почему-то там статьи вполне толковые, и никто не устраивает местничество.
При этом я продолжу указывать на ошибки в статьях в обсуждении этих статей, чтобы вы созерцали свое бессилие.

Clothclub (обс) 08:04, 18 июля 2016 (UTC)

@Kmorozov: пинг не работает при изменении существующих строк (а не добавлении новых) и недобавлении своей подписи, см. ВП:Пинг. — Джек, который построил дом (обс.) 10:29, 18 июля 2016 (UTC)

Ясно, спасибо.Clothclub (обс) 06:05, 19 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вопрос не стоит и выеденного яйца. Оба варианта неправильные. Сейчас я сделал правильно. Джекалоп (обс) 10:22, 18 июля 2016 (UTC)

Закрыто. --D.bratchuk (обс) 14:29, 19 июля 2016 (UTC)

Переименование «по итогам обсуждения»[править вики-текст]

Всем доброго времени суток. 4 июля участник Vasyan174 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил на статью Лагербек, Ларс шаблон «К переименованию», но в действительности не вынес статью на переименование, а 8 июля переименовал статью со ссылкой на отсутствующее обсуждение. Надо бы отменить переименование, но я этого делать не рискну. Бездельник 16:06, 17 июля 2016 (UTC)

Потому что неправильно, или потому что процедура не соблюдена? Во втором случае ничего делать не надо, рассматривайте как простую правку. Если бы не было истории с шаблоном, вы бы возражали против переименования? — Igel B TyMaHe (обс) 19:22, 17 июля 2016 (UTC)
Гм, ну комментарий к правке на переименование — ну точно «сильно смахивает» на ВП:ПОДЛОГ и этим безусловно раздражает. НоуФрост❄❄ 19:48, 17 июля 2016 (UTC)
Если у вас есть возражения по существу против именования статьи через "ё", действуйте в соответствии с процедурой, описанной в ВП:ПЕРЕ:

Переименование, произведённое без обсуждения, может быть отменено в соответствии с процедурой, описанной в схеме поиска консенсуса: правку можно аргументированно откатить (естественно, если сама эта правка не была откатом), после чего необходимо перейти к обсуждению; исключение составляет случай, когда правка непосредственно следует из консенсуса более высокого уровня (в частности, из правил Википедии).

Действовать при этом следует так:

  • отменить переименование;
  • написать аргументацию в обсуждении страницы или обсуждении участника, который произвёл первоначальное переименование;
  • самому вынести вопрос на обсуждение на КПМ или предложить это сделать другим заинтересованным участникам.
--D.bratchuk (обс) 07:51, 18 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Переименование отменено, Шведско-русская практическая транскрипция нам недвусмысленно указывает, что буква ä транскрибируется как «е». Ну и да, естественно, это был подлог. --Deinocheirus (обс) 17:07, 18 июля 2016 (UTC)

Коэн, Виктор Владимирович[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

Пожалуйста, пишите запрос на ВП:ВУС. Данная страница не предназначена для обсуждений восстановления статей, см. также Википедия:Разрешение конфликтов#Специализированные обсуждения. --D.bratchuk (обс) 15:12, 17 июля 2016 (UTC)

  • Я здесь отписывался не затем, чтобы статью восстановили (я сам считаю её незначимой), а затем, чтобы привлечь внимание к некачественному подведению итога администратором (в котором он не усматривает проблем). Да, знаю, а про это пишут уже в Арбком. Если в будущем подобных случаев накопится много, вполне возможно, напишу. Но ведь прежде чем ставить ребром вопрос в Арбкоме, можно исправить ситуацию гораздо раньше, внятно дав понять админу, что нужно подводить итоги более аргументированно. Carpodacus (обс) 14:51, 21 июля 2016 (UTC)

Изменение терминов[править вики-текст]

176.59.130.253 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
176.59.131.168 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
176.59.135.183 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
176.59.129.253 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
176.59.131.166 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
176.59.138.176 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Массовое изменение терминов в статьях без какого-либо обсуждения. Oleg3280 (обс) 16:18, 14 июля 2016 (UTC)

  • По-видимому, участник занимается некой борьбой с заимствованными словами, в том числе однозначно закрепившимися в языке — так что эту деятельность сложно счесть конструктивной. --INS Pirat 16:25, 14 июля 2016 (UTC)
  • Был один участник где-то в 2012-2013 гг., который заменял массово одни термины на другие (с менее русских на более русские). Его блокировали, но периодически он анонимно приходил. Может быть это он.--Лукас (обс) 16:42, 14 июля 2016 (UTC)
    • Имеет смысл подавать запрос чекюзерам? Мне моя интуиция говорит, что это один человек. Oleg3280 (обс) 17:04, 14 июля 2016 (UTC)
      • По этим айпи очевидно, что это один и тот же человек. А к чекъюзерам бессмысленно обращаться, слишком много времени прошло.--Лукас (обс) 17:27, 14 июля 2016 (UTC)
    • Нет не он, область другая. --Well-Informed Optimist (?!) 06:15, 18 июля 2016 (UTC)

Участник Игорь Темиров и именование статей[править вики-текст]

Участник массово создает статьи о сельских поселениях с названиями Село Шагада, Село Чагаротар, Село Нижнее Инхело, Село Эндирей, Село Цияб Ичичали, Село Хамавюрт, Село Тотурбийкала и так далее, и так далее. Правило ВП:ИС при этом требует при наличии неоднозначности помещать пояснение в скобках - Шагада (сельское поселение). Попытка обсудить это с участником напрямую не удалась, он цепляется к мелочам и отвечает исключительно троллингом. Прошу прокомментировать, прав ли он. --85.140.7.178 11:56, 14 июля 2016 (UTC)

  • У меня есть очень большие сомнения, что их вообще надо создавать: они же дублируют статьи о сёлах, все эти СП состоят из единственного населённого пункта. AndyVolykhov 12:13, 14 июля 2016 (UTC)
    • Абсолютно согласен с Андреем. Дублирующие названия попросту вводят читателей в заблуждение. Какие-то текущие административные моменты вполне можно отразить в статье об одноимённом селе. --Ghirla -трёп- 07:31, 16 июля 2016 (UTC)
  • Троллингом занимаетесь вы, так и не ответив, что вас интересует, потому что есть село Шагада - сельское поселение и село Шагада - населённый пункт. А называются сельские поселения так, как написано в уставе этих поселений, то есть не "Шагада" как вы считаете, а "Село Шагада".
Что же касается необходимости их создания, то был опрос на эту тему, где было решено, что СП даже из одного НП имеют право на статью. Игорь Темиров 12:22, 14 июля 2016 (UTC)
И там же «Если информации, необходимой для создания отдельной статьи о сельском поселении, недостаточно, — допустимо размещать имеющуюся информацию в тексте статьи о НП.» --D.bratchuk (обс) 12:48, 14 июля 2016 (UTC)
  • Странно, почему вы не процитировали весь абзац: Точнее – можно временно создать короткий раздел с названием «...-е сельское поселение», в котором указать о площади всего поселения и о том, что находится за пределами деревни, но в пределах территории поселения (дачные кооперативы, лесничества, турбазы и т.д.).
Хотя с другой стороны не понятно, зачем вы вообще это процитировали. То, что вы написали применяется временно, если статьи о СП ещё нет. В данном случае мы рассматриваем ситуацию, когда статьи уже есть. Игорь Темиров 12:58, 14 июля 2016 (UTC)
Я это процитировал, присоединившись к недоумению по поводу существования статей о СП, которые по большей части дублируют информацию из статей о НП. Вторая часть абзаца не была процитирована потому, что никакой информации «о том, что находится за пределами деревни» в статьях о СП попросту нет. «Временно» — это не до тех пор, пока кому-то захотелось создать ещё одну статью, а до тех пор, пока не набралось достаточно информации, чтобы имело смысл держать две статьи вместо одной. -D.bratchuk (обс) 13:59, 14 июля 2016 (UTC)
Что ж ваша точка зрения тоже имеет право быть. Игорь Темиров 14:09, 14 июля 2016 (UTC)
Нет, там не было это решено. Там было решено вот что: «Но также должны быть соблюдены и некоторые условия: 1) статья о поселении не должна быть слишком короткой и дублировать текст статьи о НП; 2) крайне желательно, чтобы в статье была описана хотя бы краткая история поселения, его руководители (в первую очередь — нынешний) и адрес органа местного самоуправления». Ничего этого в предложенных статьях нет. По сути вся инфа о поселении в статье — это значение площади в карточке. Остальное либо дублирует статью об НП, либо относится ко всем вообще МО Дагестана, вплоть до районов. AndyVolykhov 13:58, 14 июля 2016 (UTC)
Возможно вы не обратили внимания, но ни одна статья СП не дублирует статью о НП. Они различаются, как минимум, наличием площади у СП и истории у СП, никогда не совпадающей с историей НП. Также эти статьи не слишком короткие. Во всяком случае длиннее большинства статей о НП. Ну, а необязательную информацию о местном самоуправлении добавляю по мере сил. Игорь Темиров 14:08, 14 июля 2016 (UTC)
Там нет никакой истории. Закон — это не история. Это даже не дата создания. AndyVolykhov 14:10, 14 июля 2016 (UTC)
Повторюсь как выше: ваша точка зрения тоже имеет право быть. Игорь Темиров 14:15, 14 июля 2016 (UTC)
  • Два участника не задействованные в споре, к сожалению, не принесли пользы в решение вопроса, заданного топикстартером. Прошу понять мой отказ от дальнейших комментариев вопросов, не связанных с темой топика. Игорь Темиров 14:15, 14 июля 2016 (UTC)
    Значит, встретимся на КУ, как ни печально. AndyVolykhov 14:19, 14 июля 2016 (UTC)
    Почему не принесли пользы? Принесли. Вы оказались неправы, но в этом нет ничего страшного, такое бывает. --D.bratchuk (обс) 15:29, 14 июля 2016 (UTC)
    Вы даже не поняли о чём был топик, но в этом нет ничего страшного, такое бывает. Игорь Темиров 16:06, 14 июля 2016 (UTC)
    А вы могли бы вместо агрессии задуматься и понять, что коллизия, приведшая к появлению этого топика, как раз связана с тем, о чём тут написали я и D.bratchuk. В СП, называющемся «Село Тьмускорпионь», скорее всего, как раз-таки одно село Тьмускорпионь и будет. СП, где больше одного НП, в том же Дагестане зовутся по-другому. AndyVolykhov 16:12, 14 июля 2016 (UTC)
    Коллизия в том, что три человека, не написавшие ни одной статьи по предмету, берутся судить о том. что верно и не верно. Игорь Темиров 16:18, 14 июля 2016 (UTC)
    не три, а четыре. Ибо подобное не статьи, сколько тысяч их не напиши. ShinePhantom (обс) 17:37, 14 июля 2016 (UTC)
    Предупреждаю о необходимости следования ВП:ЭП и ВП:НО. Ещё один персональный выпад, и будете объяснять свои действия на ВП:ЗКА. --D.bratchuk (обс) 18:02, 14 июля 2016 (UTC)
    Прошу понять мой отказ от дальнейших комментариев вопросов, не связанных с темой топика. Игорь Темиров 18:17, 14 июля 2016 (UTC)
  • По существу вопроса могу сказать только то, что видел гербовую печать одного сельского поселения (не той местности). По аналогии того, что там было написано, статьи можно было бы называть по такой схеме: Сельское поселение «село Шагада». Как будут они называться конкретно в ВП, и будут ли они вообще мне, по большому счёту, без разницы. Не обессудьте!--Yanyarv (обс) 18:30, 14 июля 2016 (UTC)
  • Комментирую: коллега прав, уважаемый топикстартер. А попытка обсудить это с ним не удалась лишь потому, что Вы не захотели разобраться в сути вопроса, вместо этого стали играть в учителя русского языка. Отползай (обс) 19:02, 14 июля 2016 (UTC)
  • Здесь два важный момента. Во-первых, «село Шагада» как сельское поселение и «село Шагада» как населённый пункт - выглядит как одно и тоже. Нас. пункты в названиях статей ВП пишутся без категории нп (село, город и т.п.), кроме неоднозначностей, когда в скобках пишутся уточнения (село, город и т.п.). Согласно правилу ВП:ИС, сельские поселения в данном случае тоже нельзя именовать точно также, как сёла, без уточнений. Поэтому (чтобы не запутывать читателей заголовками село Шагада о НП и село Шагада о СП), согласно ВП:ИС (оттуда «наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным»), следует именовать статью о населённом пункте как Шагада или здесь уж тогда Шагада (село), а статью о сельском поселении - как Шагада (сельское поселение). Постоянно копировать длинные формулировки из уставов (с кавычками, с "город"ом и "село"м), грубо игнорируя ВП:ИС в отношении СП, но делая наоборот привычное и понятное в отношении НП (мы же отбрасываем "село", "город" и т.п. у НП, кроме уточнений в скобках при неоднозначностях), нельзя. Тем более многим читателям не понятна разница между НП и СП. Второй момент, это тот факт, что при таких запутываемых наименованиях статей о СП, вкупе с вышесказанным другими участниками, целесообразнее обходиться одной статьёй о НП с доп. разделом о СП. Названия статей о СП должны быть понятны и узнаваемы. Названия СП получают по названию НП, отсюда и нужно исходить, именуя именно в виде Шагада (сельское поселение), а не село Шагада, дублируя и статью о НП, и название НП без уточнений. --Платонъ Псковъ (обс) 21:19, 14 июля 2016 (UTC)
  • @Игорь Темиров: Игорь, вы справедливо упрекнули меня, что я выше говорил немного не по теме. Я прошу прощения, и постараюсь исправиться.
    Отмечу, что от статьи с названием Село Шагада рядовой читатель, не знакомый с тонкостями именования НП и СП в официальных документах, будет ожидать статью о селе (населённом пункте). То есть это название не просто неоднозначно, оно, при наличии двух разных статей о НП и СП, вводит в заблуждение, что категорически запрещено правилом ВП:ИС. Именно поэтому мы не можем использовать подтверждаемое источниками «официальное» название как есть для именования статьи о СП.
    Нам надо или делать одну статью, и называть её как нам будет угодно (но скорее всего просто Шагада, т.к. это короче, что тоже рекомендовано ВП:ИС), или делать две статьи, назвав их Шагада (село) и Шагада (сельское поселение). В таком случае, вероятно, официальное название может вести и на статью о СП, как сейчас.
    Я подчеркну, что именование статей википедии — это наша внутренняя википедийная договорённость, наши названия статей могут не совпадать с «официальными» названиями (см. Государственная дума и пр.). --D.bratchuk (обс) 07:06, 15 июля 2016 (UTC)
    Конечно, наше. И на этот счёт есть правила именования статей вообще и географических в частности. Я их назвал согласно этим правилам. Игорь Темиров 07:15, 15 июля 2016 (UTC)
    Правила именования статей вообще предписывают использовать названия, которые не вводят в заблуждение. Название «Село Шагада» является вводящим в заблуждение. Поэтому это название использоваться в качестве названия статьи не может.
    Правила именования географических статей действительно предписывают использовать официальные источники (то есть вы назвали статью в соответствии с этой частью правила; всё верно). Это более сильная и жёсткая формулировка, чем то, что имеется сейчас в ИС. Чтобы ослабить эту формулировку и дать возможность обсуждать случаи, подобные данному, АК дал разъяснение по применению правила. Оно звучит как «2.2. В соответствии с принципом ВП:ИВП правило ВП:ГН не является догмой, и в конкретных случаях его рекомендации могут игнорироваться». В данном случае предлагается именно что проигнорировать более частное и жёсткое правило, так как рекомендованная им формулировка является вводящей в заблуждение, что противоречит более общему правилу. Если у вас есть конкретные аргументы, почему мы должны использовать официальное название для именования статьи о СП, я прошу их высказать. Пока что единственным аргументом, насколько я понял, является то, что «так написано в официальных документах, а правило ИСГН предписывает использовать используемые в них названия». Ваша позиция ясна, но она предполагает использование буквы правила в ущерб их духу, что не соответствует принципам написания Википедии. Именно поэтому я предлагаю в данных конкретных случаях для данных конкретных СП пренебречь официальными названиями в пользу таких, что всё же ассоциировались бы с нужными муниципальными образованиями, но при этом не содержали бы неоднозначность. --D.bratchuk (обс) 07:41, 15 июля 2016 (UTC)
    Во-первых, ваш тезис о том, что название "Село Шагада" вводит в заблуждение сомнителен. Есть множество статей в которых описываются близкие понятия и проблема решается применением шаблона "Не путать", а не нарушающими правила названиями. Во-вторых, если уж отказываться от названия "Село Шагада", то в пользу "Сельское поселение село Шагада", а не в нарушающими всякие правила "Село Шагада (сельское поселение)" (зачем уточнение, если нет второго такого названия) или "Шагада (сельское поселение)" (почему просто Шагада, если официальное название Село Шагада). Игорь Темиров 11:56, 15 июля 2016 (UTC)
    Соглашусь с вами насчёт потенциальной пользы шаблона «Не путать» в данном случае, вне зависимости от того, как будет называться статья. Что касается способа уточнения названия сельского поселения, в тексте правила написано, что консенсуса по этому вопросу нет: Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения#Городские и сельские поселения. Но мне кажется, что без уточнения название статьи оставлять нельзя: все три варианта — Село Шагада (сельское поселение), Шагада (сельское поселение) и Сельское поселение село Шагада — лучше, чем простое Село Шагада, потому что не вводит в заблуждение. А уж какой из этих трёх вариантов выбрать, лично мне кажется менее важным, я не буду особо возражать ни против какого из них. --D.bratchuk (обс) 12:44, 15 июля 2016 (UTC)
    Странно, что вы не замечаете моих пояснений о том, что названия Село Шагада (сельское поселение), Шагада (сельское поселение) абсолютно неприемлемы с точки зрения правил уточнения названий статей. Игорь Темиров 11:49, 16 июля 2016 (UTC)
    С вами тяжело иметь дело. --D.bratchuk (обс) 13:09, 16 июля 2016 (UTC)
    Увы, с участниками апеллирующими к правилам, а не к понятиям, всегда так. Игорь Темиров 14:07, 16 июля 2016 (UTC)
    Только с теми, которые апеллируют к букве правил в ущерб их духу. Википедия:Не играйте с правилами --D.bratchuk (обс) 14:28, 16 июля 2016 (UTC)
    Если спор сводятся не к опровержению аргументов оппонента, а к защите некоего духа, то спорить бессмысленно. Удачи. Игорь Темиров 14:45, 16 июля 2016 (UTC)
    Участнику Игорь Темиров много раз напоминалось, что в ВП нет консенсуса по названиям МО РФ, но он продолжает громогласно считать выписывая из уставов длинные официальные названия как свои варианты названий "не нарушающими правила названиями", а все другие - "нарушающими правила названиями". Откровенное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ в этих вопросах наблюдается издавна (если надо - ссылки потом найду). Как можно принимать название Село Шагада, но не принимать Село Шагада (сельское поселение), идя навстречу оппонентам, не понимаю. Чтобы было понятнее причина претензий, поясню: Село Шагада должно быть редиректом на Шагада или Шагада (село), а статья о СП - называться либо как Село Шагада (сельское поселение), либо как Шагада (сельское поселение). От выписок типа [Сельское поселение "село Шагада"] надо отказываться: все они в ВП даже без редиректов, поэтому найти их в ВП по искомому названию - по названию НП - невозможно. Мало какой читатель ищет МО в ВП по выписке из устава типа [Сельское поселение "село Шагада"].--Русич (RosssW) (обс) 14:06, 15 июля 2016 (UTC)
    Ваше предложение абсолютно неприемлемо с точки зрения правил уточнения названий статей. Игорь Темиров 11:49, 16 июля 2016 (UTC)
    Абсолютно неприемлимо игнорировать или трактовать по-своему правила уточнения названий статей, забывая о том, что мнений в Википедии не одно ваше и консенсуса в пользу вашего мнения нет (как и другого) по вопросу о названиях статей в ВП о сельских поселениях и других МО подобного рода. --Русич (RosssW) (обс) 09:18, 19 июля 2016 (UTC)
    Помнится, что названия муниципальных образований (МО) не относятся к географическим названиям, в отличие от административных единиц (АЕ) и населённых пунктов (НП), и, поэтому, МО именуются по ВП:ИС, а не по ВП:ГН. В частности, в Государственном каталоге географических названий есть АЕ, но нет МО. Отсюда разброд и шатание в вариантах МО, которые именуются на местном уровне в формах кому как хочется. Поэтому, при именовании статей о МО, следует учитывать названия соответствующих АЕ и НП как источники названий МО. Узнаваемость вытекает оттуда. --Русич (RosssW) (обс) 08:29, 15 июля 2016 (UTC)
    Согласен с D.bratchuk. Игры правилами здесь неуместны, так как Википедия для читателей, а не для бюрократов.--Русич (RosssW) (обс) 07:17, 15 июля 2016 (UTC)
  • Вопрос по тем: Как назвать административную единицу Посёлок Агадырь? Официальный сайт Раньше называли Агадырский поселковый округ. В рувики в шаблоне статьи Агадырь стоит Агадырьская поселковая администрация, а в укрвики uk:Агадирська селищна адміністрація. Хотя термин поселковая администрация в Казахстане не используется.--Kaiyr (обс) 12:21, 15 июля 2016 (UTC)
    • (!) Комментарий:Вопрос не по теме, так как здесь обсуждают муниципальные образования в России, а не административные единицы Казахстана. Лучше вам открыть отдельную тему.--Русич (RosssW) (обс) 13:39, 15 июля 2016 (UTC)


  • Практически все высказали аргументированные доводы против создания таких статей и/или против таких названий СП в ВП как Село Аджимажагатюрт и Село Борагангечув и т.д., так как это как было показано выше вводит в заблуждение неоднозначностью названия СП как НП). Несмотря на это создание и именование таких СП продолжилось. Таких названий статей в ВП только по Дагестану (на сей час созданы все) насчитывается не менее 330-ти: см. Категория:Сельские поселения Дагестана.--Платонъ Псковъ (обс) 21:35, 16 июля 2016 (UTC)
    • Реплика к теме данного топика не относится и потому не комментируется. Игорь Темиров 05:06, 17 июля 2016 (UTC)
      • Реплика адресована не Вам. А Ваше реплика к теме топика отношения точно не имеет.--Платонъ Псковъ (обс) 09:32, 17 июля 2016 (UTC)
        • Реплика, повторюсь, кому бы она не была адресована, к теме номинации отношения не имеет, а потому не комментируется. Игорь Темиров 11:42, 17 июля 2016 (UTC)
          • Номинация имеет прямое отношение к теме сельских поселений с названием статьи в ВП типа Село Шагада, Село Муцалаул, Село Аджимажагатюрт и Село Борагангечув и т.п, так как тут фигурируют доводы за и против X Удалить и доводы по названиям. В комментариях участника Игорь Темиров каждые мои реплики не нуждаются, если нечего сказать по сути, так как адресованы не участнику Игорь Темиров. Отсутствие комментариев на реплики прошу не считать согласие с ними. --Платонъ Псковъ (обс) 12:09, 17 июля 2016 (UTC)
  • Если не X Удалить, то переименовать по названию соответствующего нп как Аджимажагатюрт (сельское поселение) и Борагангечув (сельское поселение) и т.д., потому что эти СП узнаваемы по названию НП и так как они одноимённы в сочетании село Борагангечув как НП и Село Борагангечув как СП (чтобы не придирались к слову "одноимённы", напомню, что в Атласах на картах "Рязанская область" и т.п. не подписываются, так как "одноимённы административному центру", что тут говорить о совсем уж совпадении сочетаний село Борагангечув как НП и Село Борагангечув как СП). Только так - в виде Борагангечув (сельское поселение) - можно выполнить правило ВП:ИС (оттуда цитирую: «наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным»). Названия СП в виде Село Борагангечув, как было показано выше, серьёзно нарушают правила именования статей Википедии (ВП:ИС) в этой части. --Платонъ Псковъ (обс) 21:35, 16 июля 2016 (UTC)
    • Если переименовывать, то согласно преамбуле и Статье 1 устава: Муниципальное образование «село Аджимажагатюрт»1, Муниципальное образование «село Борагангечув»2. Permjak (обс) 04:47, 17 июля 2016 (UTC)
      • Поддержу. Если уж переименовывать, то в не нарушающие все правила названия. а в более-менее близкое к авторитетным источникам и менее противоречащие правилам. Игорь Темиров 05:06, 17 июля 2016 (UTC)
      • К сожалению, но названия типа Муниципальное образование «село Аджимажагатюрт» как полные официальные формулировки названий нарушают правила Википедии ВП:ИС в части узнаваемости, поэтому не могут рассматриваться всерьёз. Считать название Муниципальное образование «село Аджимажагатюрт» соответствующим всем правилам ВП можно только пропагандистки (звучит "убедительно", но не аргументированно), так как консенсуса в том, какое название выбирать для статьи в ВП по таким МО в Википедии достигнуто не было (это видно из ВП:ИС, точнее из Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения#Городские и сельские поселения, и из обсуждений и опросов на эту тему). --Платонъ Псковъ (обс) 09:32, 17 июля 2016 (UTC)
        • Да, вы правы, я выше писал, что это название не соответствует правилам, но если выбирать между предлагаемым вами абсолютно неправильным вариантом названия статьи именем входящего в него населённого пункта и предложением коллеги Permjak, то его вариант менее нарушает правила именований, чем не имеющий вообще никаких оснований ваш вариант. Это всё равно, что, как я написал в реплике ниже, назвать статью о судне "Космонавт Юрий Гагарин" так: Юрий Гагарин (судно). Игорь Темиров 11:50, 17 июля 2016 (UTC)
          • Ваше личное мнение в который раз услышано. Однако с ним согласны не все в Википедии, и консенсуса по тому, что вы назвали "абсолютно неправильным вариантом названия" и что вы считаете "менее нарушающим правила именований" нет.--Платонъ Псковъ (обс) 12:09, 17 июля 2016 (UTC)
            • Раз консенсуса нет, то будем называть так как вы желаете? Так получается? Permjak (обс) 22:05, 17 июля 2016 (UTC)
  • Рассмотрим такую ситуацию. Был космонавт Юрий Гагарин. В честь него назвали судно "Космонавт Юрий Гагарин". Как должна называться статье о судне? Можно назвать назвать "Юрий Гагарин (судно)" отбросив слово "космонавт" по аналогии с предлагаемым неверным названием "Бамматюрт (сельское поселение)". Можно назвать "Космонавт Юрий Гагарин (судно)" по аналогии с предлагаемым неверным названием "Село Бамматюрт (сельское поселение)". А можно назвать просто "Космонавт Юрий Гагарин" по аналогии с названия "Село Бамматюрт". Так собственно статья о судне и названа. Игорь Темиров 05:06, 17 июля 2016 (UTC)
  • Теперь рассмотрим ситуацию по теме топика (не по космонавтам, а по муниципальным образованиям). МО в РФ создаются как правило в (1) соответствующих административно-территориальных единицах (район, сельсовет/сельский округ (в ряде субъектах, или в бывших сельсоветах как АТЕ, в других субъектах), населённые пункты: город областного значения и даже пгт и сельские нп (в ряде субъектов РФ) и т.п.) и (2) в населённых пунктах (город, пгт, сельский нп), названия которых (АТЕ и НП) являются безусловно узнаваемы, чем названия МО из соответствующих уставов МО по типу Муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией, Муниципальное образование «Посёлок Иванищи» или Муниципальное образование «село Аджимажагатюрт». Например, в Уставе и в Законе о МО есть формулировка муниципальное образование «Псковский район», но статью именуем по узнаваемому названию АТЕ - Псковский район (которая впрочем одноимённа названию МО - а название здесь краткое - то, что в кавычках, а, в отличие от оборотов «село Аджимажагатюрт», при наименовании НП «село» отбрасывают, а при именовании районов «район» не отбрасывается). В отношении СП ситуация точно такая же, только вместо АТЕ здесь НП, а вместо мун. района здесь СП. Причём СП здесь с одним лишь одноимённым НП в составе. Поэтому, если СП не село Аджимажагатюрт словно НП Аджимажагатюрт (село), то Аджимажагатюрт (сельское поселение).--Платонъ Псковъ (обс) 12:09, 17 июля 2016 (UTC)
    • Никакого "поэтому" нет. Если посмотреть закон Дагестана, то СП республики названа по такой схеме: либо "сельсовет Кассагумахинский", либо "село Борагангечув". Но почему-то надуманную вами схему вы применяете к типу названий "Село Борагангечув", но не применяете к типу названий "сельсовет Кассагумахинский". "Село" вы считаете можно отбрасить, а отбросить "сельсовет" почему-то не предлагаете. Потому что понимаете, если отбросить "сельсовет" и назвать статью Кассагумахинский (сельское поселение), всем будет ясна несостоятельность вашего предложения. Поэтому. Игорь Темиров 13:13, 17 июля 2016 (UTC)
      • Не надуманную и не мной, а практикой Википедии (пример привёл, есть и другие). Что касается сельсовета, то к "селу" как НП это не относится, поэтому комментировать неуместный несостоятельный контрдовод не буду.--Платонъ Псковъ (обс) 16:54, 17 июля 2016 (UTC)
        • Не комментируйте. И так всем стало очевидно, что вы не правы, предлагая почему-то в одном случае выбрасывать часть названия МО, а в другом оставлять. Игорь Темиров 17:27, 17 июля 2016 (UTC)
          • С моим мнением аргументированно согласились несколько участников здесь и не только (а также ранее на обсуждениях-опросах на тему именования МО, следствием которых стало отсутствие консенсуса по тому, какое название статьи для МО обсуждаемого типа считать правильным в ВП). "Сельсоветы" же к теме типов названий СП в виде Село Аджимажагатюрт отношения не имеет, напоминаю. Где к названию СП относится тип НП "село", уточнённо повторяю. Сельсовет же во всех АИ не является типом НП, напоминаю. Помимо этого, слово "сельсовет", в отличие от сёл и деревень у НП, никогда не отбрасывался от названий сельсоветов как АТЕ и сельсоветов как МО. Поэтому Ваше личное мнение и имитация подводящего итог без аргуметированного объективного анализа неуместны и выглядят неубедительно. Если не согласны с мнением оппонента, возразили, оставьте далее делать выводы подводящему итоги, а не бесконечно оставлять неуместные реплики. --Платонъ Псковъ (обс) 17:37, 17 июля 2016 (UTC)
            • Именно это я и делаю: с аргументированным объективным анализом обращаю внимание на ваши двойные стандарты. А вот вы неубедительно имитируете, что я подвожу итог. Игорь Темиров 20:11, 17 июля 2016 (UTC)
              • Не заметил это "именно это...". "Двойные стандарты" увидеть, с одной стороны, и не увидеть написанные мною аргументированные контрдоводы по поводу "темы сельсоветов" как Ваш якобы "аргументированный объективный анализ", можно только невнимательно прочитав написанное оппонентом (мной). Читайте внимательнее, впрочем... Не ожидаю.--Платонъ Псковъ (обс) 20:36, 17 июля 2016 (UTC)
  • Народное Собрание Дагестана массово создаёт сельские поселения с неудобными названиями, совершенно не думая о том, какой срач в Википедии может разгореться из-за этого. Удивляет меня не то, что вброс был сделан анонимно (это как раз предсказуемо), а то, что достаточно опытный участник повёлся на реплику анонима и пошёл пачками выставлять статьи на КУ. AndyVolykhov, не буду писать на КУ каждый день, но закройте уже номинации, они абсурдны. Не ждите, пока это сделаю, например, я. Ну, можно поставить в статьях шаблон {{о}}, хотя он способен и обидеть читателя: та же информация о наличии статьи с похожим названием содержится и в определении, и в карточке каждой статьи. Только полный идиот её не обнаружит. 91.79 (обс) 03:06, 21 июля 2016 (UTC)
    Я же выставляю статьи на удаление не из-за названий. (Название — очень косвенный аргумент за то, что статьи об НП и СП неразделимы в данном случае). После удаления первой порции статей, я полагаю, вам не стоит быстро закрывать обсуждения. AndyVolykhov 07:38, 21 июля 2016 (UTC)
    Ну да, ну да. Только, Андрей, ведь это снежный ком: аноним усомнился в правильности названий статей, вы их выставили на КУ, ссылаясь на дублирование информации, коллега Джекалоп удалил по причине отсутствия ОКЗ (чего вы, думаю, не предвидели), и теперь кто угодно может удалять любые статьи о муниципалитетах планеты, поскольку ОКЗ там нет нигде. Разве что у Красненькой речки, да и там НЕНОВОСТИ ;) Не думаю, что вы хотели этого. 91.79 (обс) 20:23, 21 июля 2016 (UTC)
    Вы напрасно приписываете мне тот или иной ход мыслей. Уверяю вас, что в реальности всё не так. Подсказка: я выносил уже статьи об муниципальных новообразованиях Крыма как раз по ОКЗ, и там итогоподводящий счёл ОКЗ показанным. AndyVolykhov 22:06, 21 июля 2016 (UTC)
  • Андрей, вы действительно напрасно приписываете другим мысли, которые могли прийти в голову вам. Для таких, как у вас, мыслей нужно иметь реальный вклад в википедию, тогда и к другим статьям будет бережный подход, как это наблюдается в других, более развитых вики. К сожалению, наблюдается тенденция, что верх берут не те, кто имеет реальный вклад в тему, а те, весь опыт которых сводится к многочисленным репликам на многочисленных форумах. Наблюдая эту тенденцию, приходится лишь сожалеть, что нет правила, не допускающего к обсуждениям в узкоспециализированных темах тех, кто никакого вклада в эту тему не имеет. Или хотя бы какого-то коэффициента компетентности участника в зависимости от его вклада в тему. Игорь Темиров 07:38, 22 июля 2016 (UTC)