Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:ВУ»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Снятие флагов

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц


Сдвиг на Сталине[править | править вики-текст]

Аноним с динамическим IP (или анонимизатором) массово добавляет какие-то тексты писем к Сталину или от Сталина, обычно под рубрикой "интересные факты", типичный пример: [1]. Уж не знаю, попытка ли это прославить или унизить Сталина, да это и не важно. Однако, аноним маскирует своё действие, внося вполне разумные малые правки в начало статьи. Два соображения: (1) просьба быть аккуратными, я уже неоднократно встретился с ситуацией, когда откатывать было уже поздно, так как за правкой анонима последовали добросовестные правки других участников. Иногда этот мусор был также отпатрулирован. (2) Хорошо бы фильтр на это сделать, лексика ведь специфическая, отловить её должно быть нетрудно. Викидим 23:58, 2 марта 2015 (UTC) Викидим 23:58, 2 марта 2015 (UTC)

  • Может просто обладает доступом к газете, но не знает правил Русской Википедии.--Arbnos 09:59, 3 марта 2015 (UTC)
  • Даже в сталинские времена газета не состояла целиком из писем к Сталину. Их надо тщательно выискивать. Викидим 15:03, 3 марта 2015 (UTC)

СТС Медиа[править | править вики-текст]

Оппонент вносит инсайдерскую информацию без АИ. Если кому-то интересно защитить статью — милости просим, я уже не хочу ходить по кругу и объяснять ему, что АИ — важная штука. (З. Ы. мне было тяжело найти примеры указания АИ в его вкладе). И вот где у:Ghirlandajo, когда так нужно? --higimo (обс.) 22:08, 2 марта 2015 (UTC)

  • (1) Тут, по-моему, всё просто. Здравый смысл подсказывает, что не-работник не может быть ключевой фигурой компании, кроме как в исключительных обстоятельствах (основатель и т.п.). Тем самым, если это не фальсификация (а вроде бы никто факт ухода не оспаривает), то текст про Сорокина следует удалить согласно ВП:ВЕС (скорее всего, этот текст был не нужен с самого начала). (2) ВП:ПАПА здесь не очень применимо, так как администратор на ЗКА явно попросил договориться, и запрос на этой странице уместен для привлечения внимания других участников. Викидим 01:25, 3 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Коллеги Alexander nt и Higimo, я так понимаю, главный затык в том, что нет достаточно авторитетного источника, подтверждающего уход Сорокина, так? Вот есть такой источник — сообщение на «Медианяне». Не «Коммерсантъ», конечно, но ИМХО, определённая авторитетность присутствует. GAndy 15:07, 3 марта 2015 (UTC)
  • Вопрос, видимо, всё-таки в том, сохранять ли какой-либо текст про Сорокина в статье. Если (в общем и целом никому не известный) человек сам говорит, что он ушёл, то какие ещё АИ нам на это нужны? Викидим 15:23, 3 марта 2015 (UTC)
  • Я так понимаю, вопрос всё-таки в источнике. если бы Сорокин о уходе заявил, скажем, газете «Телесемь» и та данное заявление опубликовало даже без редакционного текста — это одно. А вот можно ли опираться на фейсбук, даже если аккаунт надёжно идентифицирован — это весьма неоднозначный вопрос. И походу, именно на этой почве коллеги сцепились. GAndy 15:33, 3 марта 2015 (UTC)
  • Сорокин же не Мадонна, кому нужно такое фальсифицировать? Здесь трудно обосновать внесение текста в рувики, удаление же — по-моему, легко. Викидим 15:37, 3 марта 2015 (UTC)

Юршор[править | править вики-текст]

В статье, кажется, написано о чём угодно, кроме самого населённого пункта. 109.187.42.39 15:49, 2 марта 2015 (UTC)

Жесть. Какой-то мемориал, а не статья. Там под нож наверное процентов 90 надо. Лицензии и авторство фото тоже проверять надо. --Sigwald 15:57, 2 марта 2015 (UTC)
  • Выставил на улучшение.--Arbnos 02:00, 4 марта 2015 (UTC)

В статье Адмирал[править | править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Путин Владимир Владимирович. Президент Российской Федерации – Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации. В статье Адмирал на против него повешены "картонные" погоны Русской армии Верховного правителя А.В. Колчака.

Если Вам кажется это случайным то это не так. Ладно бы повесили погоны которые с имерскими орлами, а то повесили лысых орла с немецкой формой крыла. Предложил повесить в общий ряд погон но получил отказ.

Нарисовал погон разместил его в общем строю и дал ссылку на место где размещен оригинал эскиза погоны Русской армии Верховного правителя А.В. Колчака.

Удалил "картонные" погоны Русской армии Верховного правителя А.В. Колчака повещенные на против Путина. С припиской что неполучено User:MPowerDrive разрешение от правообладателя (журнала) копировать и передавать уже от своего имени права на копию изображения

Получил:
(текущ. | пред.) 02:59, 22 февраля 2015‎ 78.25.121.55 (обсуждение)‎ . . (30 593 байта) (+276)‎ . . (отмена правки 68743576 участника I77 (обс)надо ж какой у совков баттхерт на Русскую армию Белых.) (отменить)

Далее ушили меня в бан Тара-Амингу за типа войну правок хотя до войны я оповести о ней в положенных местах.

  • User:MPowerDrive преобразовал 50 px и повесил его типа он снял его с книги.
  • User:MPowerDrive занимается серийными заливками из книг и журналов с небольшим преобразованием судя по внутренним данным снимка + User:Alex Spade через [2].
  • User:MPowerDrive наотрез отказывается к словосочетанию Русская армия добавлять пояснение Белого движения.

Прошу убрать от Путина несопоставимое противопоставление. имеющееся в статье Адмирал.

Запретить User:MPowerDrive вольно использовать флага и символов РФ в контексте с Белым движением и с национал-уклоном статьях.

Здесь была оборванная копия некоторого шаблона-карточки и широкий перечень статей. Объёмная выкладка убрана мною. Alex Spade 21:54, 2 марта 2015 (UTC)

Судя по работам User:MPowerDrive всячески пытается втиснуть в линию развития Флага и символов РФ символы Белого движения которые являются самостоятельным тупиковым ответвлением.

Недопустимо так использовать Флаг и символов РФ В статьях User:MPowerDrive имеются изображения с неправильно указанными лицензиями или нарушением авторских прав.

  • Т. Е. этой темы вам показалось мало и вы решили вывалить еще одну простыню на другой форум видимо в надежде что так дело пойдет быстрее? Это неверный посыл. Вам следует сперва в личном пространстве сформулировать хоть одну претензию с конкретным диффом и указать какое правило нарушено и с этим идти на ВП:ЗКА. --Данко 09:32, 1 марта 2015 (UTC)
    • Сослан сюда администратором не захотевшим вникать в суть дела, пришел по ссылке все вопросы к администратору.
Я вам объяснил, куда обращаться: ВП:ВУ, если вы не в состоянии самостоятельно договориться с оппонентом. Тара-Амингу 03:59, 28 февраля 2015 (UTC)
I77 (Елисеев А.Д.) 17:56, 1 марта 2015 (UTC)
  • Специально для Данко, бываю по зову или вызову в СКР уточню санкции по поводу вольного использования Флага и Герба РФ, что думают по поводу использования в данном контексте, и куда обращаться.

В ВикипедиЯ читаем: здесь File:Flag of Russia.svg
"Это изображение является флагом, гербом, гербовой печатью или другим знаком отличия. Использование этих символов ограничено во многих странах. Данные ограничения могут применяться независимо от статуса лицензирования."
По закону:
Статья 329. Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
В силу ч.1 ст.70 Конституции РФ государственный герб (двуглавый орел) и государственный флаг РФ (трехцветное знамя с тремя горизонтальными полосами: белой, синей, красной) как символы Российского государства, а также их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.
Преступление может быть совершено только с умыслом — прямым или косвенным, на почве хулиганских, националистических, политических или иных побуждений. I77 (Елисеев А.Д.) 19:23, 1 марта 2015 (UTC)

  • I77 (Елисеев А.Д.), Этот сайт функционирует по законам штата Калифорния. И очень вам советую прочесть ВП:СУД. Очень. --Данко 20:19, 1 марта 2015 (UTC)
  • Обрезал Путина, который вообще в статье не к месту. Что-то ещё? -- dima_st_bk 15:40, 3 марта 2015 (UTC)

Гугл-книги и ВП:ИС[править | править вики-текст]

Несколько раз приходилось сталкиваться с тем что в ВП:КПМ при переименовании большое предпочтение отдаётся ссылкам на гугл-книги. До сих пор неизвестно что книги размещённые там являются 100%-ными АИ, и что по конкретным темам там можно найти все книги. В целом не ясно как соотносятся распространяемость и известность тех или иных терминов в гугл-книгах с правилами проекта. Приведу некоторые примеры из ВП:КПМ:

  1. В данном итоге на основе гугл-книг было доказано, что один из вариантов является более распространённым, хотя известно что писатель публиковал свои книги под псевдонимом (ВП:ПСЕВДОНИМ). Но согласно итогу, она не только была переименована, но даже псевдоним был полностью исключен из данной статьи.
  2. В другом обсуждении в качестве основания для переименования было представлено несколько энциклопедических изданий отдающий приоритет другому именованию. Но подытоживший считает это недостаточным основанием, так как в гугл-книгах другое наименование более распространено. --Ryanag 05:13, 1 марта 2015 (UTC)

Внесение изменений в правило ВП:ИС-СПОРТ[править | править вики-текст]

Коллеги, информирую вас, что поведён итог обсуждения, согласно которому в ВП:ИС-СПОРТ были внесены изменения. GAndy 15:58, 28 февраля 2015 (UTC)

Год начала автокефалии Русской церкви[править | править вики-текст]

Вопрос об автокефалии Русской церкви был подробно обсудили в обсуждении к статье История Русской церкви : [3] и приняли, что автокефалия РПЦ с 1448 года, согласно АИ. В этом обсуждении участвовал Levann, который не нашел АИ для своего мнения; согласно консенсусу текст статьи Русская православная церковь и был исправлен, приходит Levann и вновь начинает отменять и продвигать именно своё ошибочное мнение. Сколько же можно обсуждать, то о чём уже говорили? Тем более, что всё уже обсудили по поводу автокефалии. Levann в обсуждения не приходит, а действует как обыкновенный провокатор: напишет своё мнение, а зачем начинаете войну. Я могу назвать десяток тем, где он так поступал и поступает. Что самое интересное, при этом пишет откровенную ложь в комментариях. Из-за провакационных действий этого человека сплошные войны правокWlbw68

  • Заменил заголовок на вопрос по существу. В истории правок статьи нет недавних правок/откатов участника Levann, последние правки с этого аккаунта в апреле прошлого года. Поэтому в чём его вандализм, не совсем понятно. Если ВП:ЭП нарушается на СО статьи, то пожалуйтесь администраторам. Если видится ВП:ПОКРУГУ на СО без попыток войны правок в статье, то просто не отвечайте. Если разумные аргументы с опорой на АИ, то ищите консенсус. --NeoLexx 16:02, 27 февраля 2015 (UTC)
Вопрос автокефалии подробно обсуждали с участием Леванна, пришли к консесусу АИ говорят одинаково -1448 год, ссылку обсуждения выше я указал, вандализм данного человека заключается в бесконечных войнах правок, внесения ложных мнений, отказа его участия в обсуждении. Wlbw68 17:20, 27 февраля 2015 (UTC)
Помимо этой дискуссии вы также подали запрос к администраторам. Тогда лучше не распыляться по нескольким форумам, а там и приводить конкретные правки с конкретными претензиями и ссылками на аргументированные консенсусы, которые нарушаются. Здесь внимание участников привлечено, а администраторы люди занятые и любят конкретику. :-)
P.S. С появлением системы уведомлений не так актуально, но наши "правила рыцарства" рекомендуют уведомлять участников на их СО об официально поданных жалобах и исках на них. --NeoLexx 21:08, 27 февраля 2015 (UTC)
P.P.S. Я извиняюсь, почему-то не заметил, что Levann ранее уже отвечал в запросе, то есть знал про него. --NeoLexx 22:38, 27 февраля 2015 (UTC)

Вандализм, политика, суды[править | править вики-текст]

Обратите внимание на страницу - Горячев, Илья Витальевич.

Участник с ай-пи 178.66.206.61 упорно пытается вписать какую-то абсурдную запись с упоминанием Стрелкова в страницу Ильи Горячева, которая, во-первых, не имеет отношения (по крайней мере прямого) к Горячеву, а это его страница. Во-вторых, ложна и является его собственной выдумкой. В целом, на этой странице не первый раз вписывается ложная инфа с упоминанием известных личностей, что связано с нахождением Горячева под следствием по обвинению в том, что он якобы являлся вдохновителем экстремистского сообщества БОРН. Также хочу напомнить, что попытки до суда обвинить человека в тех преступлениях, по которым его еще даже не судили, является грубым нарушением и даже давлением на будущих присяжных. Я пишу об этом на странице обсуждения, но со мной почему-то "оппоненты" не вступают в дискуссию, видимо не было поставлено такой задачи ;)

С уважением, Tanya RW 12:39, 27 февраля 2015 (UTC)

  • Спасибо, посмотрим. --P.Fisxo 12:47, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Благодарю! Tanya RW
      • Пользователь с указанным ай-пи занимается откровенным вандализмом, и это нормально? Вот взял написал в примечаниях свои мысли (похожие на бред), как будто википедия это его личный блог... "В то же время Александр Матюшин, основавший "Русский образ Донбасса" вместе с Горячевым, подчёркивал, что Горячев при всех его недостатках (Так, Тихонов был уверен, что "Студент" из-за плохой физической подготовки выдаст его под пытками, хотя и не ожидал выдачи при мирной беседе) всегда был искренним противником тех националистов, для кого правая субкультура была важнее русских, и кто поэтому поддержал Майдан. На основе молодежного крыла организации «Донецкая Республика», ставшей катализатором «Русской Весны» в Донецке, было создано подразделение «ВарягЪ», которое вошло в структуру Министерства государственной безопасности ДНР. В «ВарягЪ» вошли и многие члены «Русского Образа Донбасса», который, в отличие от российского, не имел кураторов. Командир «Варяга» Александр Матюшин об Илье Горячеве и своём участии в защите Донбасса." Tanya RW 09:28, 1 марта 2015 (UTC)
        • Относительно пользователя с ай-пи 178.66.206.61 - 2.1.3. В случае преднамеренного и целенаправленного вандализма (в том числе вандализма, осуществляемого в рамках той или иной политической или общественной кампании) блокирование осуществляется без предупреждения. Tanya RW 13:24, 1 марта 2015 (UTC)

Немного спорный итог[править | править вики-текст]

Топикстартер заблокирован бессрочно за ВП:ПРОКСИ, поэтому продолжение этой дискуссии с его участием в обозримом времени не ожидается.
Текущая версия Убийца Ити в моём прочтении ВП:НЯ критериям значимости минимально соответствует: "сериал такой объективно есть, в Anime News Network есть, нетривиальные факты есть" — и хрен с ним слава Богу :-) Если есть иные соображения по этой конкретной статье, лучше их предварительно высказать на СО статьи, а не на общих форумах. --NeoLexx 21:25, 26 февраля 2015 (UTC)

И что?[править | править вики-текст]

Администратор OneLittleMouse подводит итог. Консилиум профессионалов кладёт на этот итог . И все хором, пряча глаза, проходят мимо заявки на ЗКА... Там Путин что ли под этим IP, или решение опупеть какое неоднозначное? --ze-dan 10:20, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Вообще-то имеется консенсус, что такой раздел в статьях о технике существовать обязан. Особенно в случае SSJ, когда этой критики полным полно. 46.229.142.163 10:25, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Про ВП:АИ вам рассказать или сами найдёте и почитаете? --ze-dan 10:31, 26 февраля 2015 (UTC)
  • То, что там были ссылки на ресурс в спам-листе, не означает, что надо было сносить весь раздел. 46.229.142.163 10:41, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Разрулено. Спасибо Fedor Babkin. --ze-dan 10:39, 26 февраля 2015 (UTC)

128.75.144.98[править | править вики-текст]

Повышенная активность участника 128.75.144.98 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на КУ. Последняя номинация - Википедия:К удалению/21 февраля 2015#Кобзон, Иосиф Давыдович. --Igel B TyMaHe 21:01, 25 февраля 2015 (UTC)

  • С этим надо писать на ВП:ЗКА --Данко 21:24, 25 февраля 2015 (UTC)
    • А смысл? Краткий всплеск вандальной активности от анонима. Здесь пишу на случай, если кто-то заметил сходную активность, и аноним - вдруг не такой уж и аноним. --Igel B TyMaHe 08:49, 26 февраля 2015 (UTC)
      • Если аноним на самом деле не аноним, тогда на ВП:ПП.--Andre 09:58, 26 февраля 2015 (UTC)
        • Вот дифф про статью Кобзон, Иосиф Давыдович. С уважением--Poti Berik 11:15, 26 февраля 2015 (UTC)

"Генетически модифицированные" люди[править | править вики-текст]

Коллеги, наверное вы уже знаете, что парламент Великобритании утвердил закон, в соответствии с которым разрешили зачинать детей от трех родителей (дети-ГМО) - ***. В первые в истории рода человеческого на свет появятся люди "от трех родителей" (уже в этом году). В связи с этим, у меня возник вопрос: как вы думаете, стоит ли об этом написать в этой статье отдельным разделом, или создать все-таки отдельную статью про этот факт. Спасибо заранее за ответы. Миша Карелин 15:58, 25 февраля 2015 (UTC)

  • АИ, конечно, на это найдутся, но Википедия - не новостная лента. А нахальный спам в пользу сайтов, не являющихся АИ в данном вопросе, я, простите, затёр. Нефиг. Qkowlew 19:02, 25 февраля 2015 (UTC)
    • То есть по вашему, зачатие ребенка от ДНК трех человек подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ? Чтож, интересная точка зрения. А на счет АИ, может и это тоже нахальным спамом назовете - [4]? Миша Карелин 19:30, 25 февраля 2015 (UTC)
      • Для Википедии это НЕ АИ на указанную тему. Будут источники нормальные - следует писать статью. Пока эта тема муссируется фактически только прессой (а вы пока приводите только сугубо журналистские выкрики) - нафиг, есть другие сайты для публикации новостей. Qkowlew 22:24, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Давайте писать статьи на научную тематику по источникам соответствующего уровня. Если авторитетные издания в области биологии отнесут таких детей к генетически модифицированным организмам (что в общем не так очевидно, на самом деле), тогда и в статью это можно будет включить. Но уж никоим образом не основываться на желтой прессе (серьезные издания от таких заявлений воздерживаются). --El-chupanebrei 20:16, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Для начала хорошо бы определиться с названием статьи. А так, конечно, нужна отдельная. --Dmitry Rozhkov 21:24, 25 февраля 2015 (UTC)
    • «Гаттака-терапия» :-) Если смотреть английскую статью и российские термины, то что-то типа «Репродуктивная терапия митохондриальной ДНК». Число 3 тут нерелевантно, мДНК яйцеклетки можно "латать" хоть от одного донора, хоть от 100, от каждого по сегменту. --NeoLexx 17:34, 26 февраля 2015 (UTC)

Порталы на Заглавной[править | править вики-текст]

С Заглавной страницы волею коллеги DZ исчезла строка, представляющая избранный портал. Несколько человек быстренько обменялись на эту тему мнениями здесь и был поведён скоропалительный итог, анализ мнений никто не производил, предложения не были рассмотрены, высказывания нескольких собеседников по сути не касались произведённого деяния, консенсуса не видно. А ведь Заглавная страница - это не междусобойчик проекта ИСП, такое решение следовало принимать после более широкого обсуждения. --Томасина 23:13, 23 февраля 2015 (UTC)

  • +1. --Kolchak1923 19:00, 24 февраля 2015 (UTC)
Простите, коллега, а что означает размещённое Вами сочетание символов? Фил Вечеровский 19:32, 24 февраля 2015 (UTC)
Согласен с высказанным участником Томасина. --Kolchak1923 19:51, 24 февраля 2015 (UTC)
  • P.S. Ну неправда же. Я понимаю вам нравилась ссылка на "ваш" портал, постоянно висящая на главной. :-) Но определенный консенсус за то, что ниже написала Занка, был. Опять же "глобальных" решений принято не было. Порталы будут избираться наравне со списками и наравне с ними же помещаться на заглавную. Только пишите. А ссылка на обсуждение висела на форуме. Так что называть это "междусобойчиком" - тоже вид провокации. Кто хотел - заглянул. Даже при условии, что я считаю подобные оформительские решения внутрипроектными, обсуждение было предложено более широкому кругу лиц. Простите, но общевикипедийное голосование о внутрипроектном вопросе - это отвлечение сил и явный перебор. Не нужно устраивать протестов. :-) "Ваш" портал и так провисел что-то около полугода. - DZ - 05:57, 24 февраля 2015 (UTC)
    • «Я понимаю вам нравилась ссылка на „ваш“ портал, постоянно висящая на главной. :-) Но определенный консенсус за то, что ниже написала Занка, был.» - конечно, мне нравилась ссылка на «мой» портал, но я разумный человек и не предполагаю приватизировать Википедию. Моё предложение - рандомное отображение любого из списка избранных порталов - рассмотрено не было. Zanka ниже написала, что отражение «стоит подкорректировать», но не высказала, как именно — какой же образовался консенсус? Дефицит места под демонстрацию ИС — аргумент весомый, но тогда нужно чётко оговорить срок, на который принимается такое решение, а лучше — обсудить добавление в модуль ещё одной строки, всё равно ЗС в один экран не помещается. И мне кажется, Заглавная страница никак не может считаться «внутрипроектным» вопросом. --Томасина 10:35, 24 февраля 2015 (UTC)
    • ПС. И да, приглашения следовало бы формулировать более внятно - «приглашаю любителей раздавать советы на огонёк»… Написали бы прямо, что предлагаете ликвидировать статус «избранный портал», глядишь, и подтянулся бы народ обсуждать. --Томасина 10:41, 24 февраля 2015 (UTC)
      • Так я и не спорю, что разумный. Там потому и стоит смайлик, что я не всерьёз это. Всё было рассмотрено. 10 человек, включая меня, высказались либо за прекращение избрания, либо за более мягкий вариант с фиксированным сроком пребывания. Часть просто мимо проходила, часть мнений имеет вес. 1 против прекращения избрания. Вы предложили какую-то свою версию. Порталы оставлены. Где я что-то не рассмотрел? Хочется случайный портал на заглавной - заводите отдельное окошко, пишите шаблон и пусть будет. Я же не против. На данный момент в КИСПе порталы приравнялись к спискам. Не вижу причин более для превосходства первых над вторыми. И не я один. Ещё вопросы? :) - DZ - 10:55, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Порталы для читателей, избранным им вполне место на Заглавной. Избранные порталы, нарушающие правила избранности нещадно на лишение статуса. (повторяю от туда) - аргументы за возврат Порталов на Заглавную.--Arbnos, обс. 23:21, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Проблема в том, что последний портал был избран очень давно. Таких долгоиграющих ссылок на заглавной странице больше нет. Я считаю, что институт избранных порталов следует сохранить, но вот отражение на заглавной странице стоит подкорректировать. Самый простой способ: показывать два списка. Другой вариант: один из избранных порталов случайным образом. --Zanka 01:08, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Просто для справки. Текущий завал переплюнул позапрошлогодний. †Йо Асакура† 01:34, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Да везде так. Если усилится - перейдем на ежедневное, вот и всё. - DZ - 05:58, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Правильно что убрали портал с главной, слишком долго они там висят. Моё мнение порталы и списки должны находиться одинаковое время на ЗС.--San Sanitsch 12:24, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Так нет, списки мало висят, так как их много выставляют.--Arbnos, обс. 13:06, 24 февраля 2015 (UTC)
    • «порталы и списки должны находиться одинаковое время на ЗС» - почему? Вы считаете помещение страницы на ЗС чем-то вроде поощрения, видимо. А мне казалось, что они там для того, чтобы неискушённому читателю показать возможности пользования Википедией. Мне нет нужды в пряниках, но средства навигации хотелось бы видеть во всём спектре, тем более что категоризация у нас, мягко говоря, не очевидная. --Томасина 13:18, 24 февраля 2015 (UTC)
      • О, как интересно читателю из-за дня в день, месяцами, а то и годами видеть один и тот же избранный портал на ЗС.--San Sanitsch 14:55, 24 февраля 2015 (UTC)
      • И здесь объясняю. В теории размещение на главной показывает текущие лучшие статьи проекта. ИС/ХС/ИСП не важно. На практике, помимо этого еще и автору приятно, что его работу заметят. Поощрение/непоощоение - игра слов, называйте как хотите. Кроме того там же есть ссылки на списки прочих лучших статей. Исходя из этой идеи контент должен меняться, дабы показать больше. Ваше предложение показывать старые работы я поддержу сразу же, как перестанут писать новые. - DZ - 13:53, 24 февраля 2015 (UTC)
  • У меня простое конструктивное предложение: почему бы всем ратующим за присутствие порталов не возобновить избрание новых? Найти несколько развитых порталов, доработать до избранных (требования мягкие, так что это не сложно) и вернуть их на место. AndyVolykhov 14:10, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Доработать портал до избранного не так уж сложно, сложно его поддерживать в этом статусе. Почти все они после избранния запускаются и годами не обновлются, а это самое главное требование.--San Sanitsch 14:28, 24 февраля 2015 (UTC)
      • А это уже другая проблема. AndyVolykhov 14:41, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Не нужны на Заглавной никакие порталы/проекты. Это внутренняя реклама (даже я бы сказал спам), замешанная на использовании межпространственных ссылок. Создали клуб по интересам — хорошо, пишите статьи. Но пиариться на Заглавной, скрадывая драгоценное пространство, сообщество вам не позволит. --Ghirla -трёп- 15:15, 24 февраля 2015 (UTC)
    • "Драгоценное пространство" там и так завалено какими-то непонятными текущими событиями. Как будто, новостных сайтов мало. Так что здесь строчка-другая особо роли не играет. Дугое дело в статичности этой строки. Вот это непорядок. - DZ - 15:28, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Лично я вообще плохо понимаю, зачем нужны порталы и кто их читает. Если хорошо написанная статья может оставаться таковой ещё многие годы, совершенно не обновляясь, считается что портал надо регулярно обновлять - а это дело трудное, учитывая, что энтузиастов одной отдельно взятой темы обычно не больше двух-трёх, а срок вики-жизни среднего участника - несколько лет. MaxBioHazard 15:25, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Порталоваяние = викивозня. --Ghirla -трёп- 15:28, 24 февраля 2015 (UTC)
      • Предлагаете поудалять? --Томасина 05:06, 25 февраля 2015 (UTC)
        Зачем? Если кому-то это нравиться — пусть занимается. Другое дело, что когда один и тот же портал висит на заглавной не несколько дней, и даже не неделями, а месяцами, то это уже начинает утомлять. --Alex Lepler 06:56, 25 февраля 2015 (UTC)
        На КУ пока рановато. Пока что есть основания удалять главным образом по ВП:ТРЕБПОРТ (или ВП:МТПОРТ, что то же самое). Разработка общих требований к порталам пока не закончена. Ее необходимость была зафиксирована в итоге ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ2, к решению приблизились в ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ3, но не до конца. По последнему итогу что-то удалить теоретически возможно, но не очень уверенно. Требуется проведение четвертой серии ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ4, чтобы окончательно выработать содержательные требования к порталам. Но этот опрос еще надлежит провести. Можно, конечно, попробовать номинировать с учетом общих соображений из итога ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ3, но тут могут быть проблемы со сложным и неоднозначным обсуждением на КУ. Поэтому оптимальный способ — закончить эпопею с порталоопросами и по итогам уже определиться с критериями и требованиями.--Abiyoyo 15:53, 25 февраля 2015 (UTC)
        Я бы поддержал удаление всех порталов скопом. Чем меньше лазеек для викивозни, тем больше народу будет писать статьи. Где можно проголосовать? --Ghirla -трёп- 16:04, 25 февраля 2015 (UTC)
        • Удалить все точно не получится. Реален компромисс. Типа оставления хороших, развитых порталов на широкие темы (типа математика, история, биология, и т. п.) и удаления плохих и узкоориентированных. Но чтобы это произошло, нужна дальнейшая разработка вопроса, это большой труд, сходу это не получится.--Abiyoyo 19:54, 25 февраля 2015 (UTC)
          Лично я ничего не имею против порталов как таковых, кроме того, что они практически уничтожили СО статей наставив туда шаблонов со ссылками на себя любимых. При таком раскладе от них больше вреда чем пользы. И если они без этого не могут, то я тоже за их удаление. Хотите расставить по значимости статьи - сделайте внутри портала список и выставляйте там оценки если больше не знаете чем себя занять. Было время, когда с каждой фигней на форумы не бегали ибо СО это были СО, а сейчас это баннеры порталов. особенно мило. когда портал уже давно медным тазом накрылся, а пометочка стоит, как и приглашение записаться на несуществующую страницу. --Данко 20:38, 25 февраля 2015 (UTC)
          На СО статей проекты (ВП:Проекты), а не порталы.--Arbnos, обс. 20:40, 25 февраля 2015 (UTC)
          Как верно сказано, на СО — не порталы, а проекты. А что до замусоривания, то уж лучше замусорить СО, чем сам текст статей стаб-шаблонами. Не находите? Но это отдельный вопрос, здесь это оффтопик.--Abiyoyo 21:22, 25 февраля 2015 (UTC)
          Я нахожу, что идеально они бы смотрелись в служебном столбце рядом с братскими проектами слева. И, еще, как максимум ссылки с СО одноимённых категорий. И не понимаю зачем сравнивать что лучше - воткнуть себе вилку в ягодицу или в глаз; сильно лучше, подозреваю, ею кушать. --Данко 21:30, 25 февраля 2015 (UTC)
          Знаете, не всегда удается принять решение в духе «что-то я здесь одноглазых не вижу». Иногда приходится выбирать между вилкой в глаз или чем иным. Вот в данном случае по технологическим и социальным соображениям это проще, потому что удалить с СО шаблоны проектов не получится по социальным соображениям.--Abiyoyo 21:35, 25 февраля 2015 (UTC)

вместо итога[править | править вики-текст]

Поскольку ряд участников видит значимость вопроса вне проекта и полагает, что консенсус не был достигнут, предлагаю всем высказаться на специально созданной странице. Опрос стартует 27-го февраля. - DZ - 17:39, 25 февраля 2015 (UTC)

  • Поскольку ряд участников уже начал голосовать, не дожидаясь старта, прошу обратить внимание на дополнение, размещённое на странице обсуждения опроса. --Томасина 20:02, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Я не голосовал, а участвовал в опросе.--Arbnos, обс. 20:13, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Опрос начнется 27 февраля.--Andre 20:16, 25 февраля 2015 (UTC)
      • Как сторонник порталов вообще и состояния как сейчас в частности - быстро отписаться шёл не смотря.--Arbnos, обс. 20:38, 25 февраля 2015 (UTC)

Прошу проверить стабильную версию статью на соответствие правил википедии и сделать сравнение с текущей[править | править вики-текст]

  • Участником User talk:Esetok создана статья коранизм, которая на мой взгляд очень сырая, к ней много претензий, в частности наблюдается приверженность одним взглядам, привычным автору, в ущерб самому явлению коранизма, которое автор пытался описать. В некоторых разделах нет ссылок на источники, а отличия от традиционных течений изложена, мягко говоря поверхностно, в качестве примера взяты пято-десятостепенные вопросы, которые не раскрывают перед читателем корневого представления о явлении.

Таким образом, учитывая отсутствие нейтральности у автора, я попробовал исправить его недоработку и добавил точку зрения как самого этого движения, так и более нейтральных источников из интернета - в целях недопустимости оригинального исследования. С уважением,--Kadik555 20:42, 26 февраля 2015 (UTC)