Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:ВУ»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПФ
  • Permjak(−) флаг не присвоен
Снятие флагов
  • Olyngo (пат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Ботоблагодарности?[править | править вики-текст]

Коллеги, вы не находите это весьма странным? Участник рассылает по нескольку благодарностей в минуту за случайные правки (сам я получил благодарность за правку 2006 года). Причем вклад у него вроде бы полезный. --М. Ю. (yms) 09:54, 4 июля 2015 (UTC)

  • Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда. Gipoza 09:56, 4 июля 2015 (UTC)
  • Не за случайные, а за автоматически распознанные как полезные (у меня например за два отката вандализма, он это очевидно ботом делает). Это функционер Фонда, видимо работает в рамках их программы поощрения участников, согласно которой участники, которых плюсуют орденами или спасибками, потом эффективнее работают. Проблем не вижу. MaxBioHazard 10:01, 4 июля 2015 (UTC)
  • Как я понимаю, участник благодарит за улучшение статей, входящих в список 10000 обязательных. --Andreykor 10:10, 4 июля 2015 (UTC)
  • Да, похоже на то. Да пускай благодарит ). --Юлия 70 10:47, 4 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Всё ясно, всем спасибо :) --М. Ю. (yms) 11:32, 4 июля 2015 (UTC)

Джон Лукас (историк)[править | править вики-текст]

Тема дискуссии: русский вариант имени историка John Lukacs. Приглашаю заинтересованных коллег принять участие. — KW 06:56, 3 июля 2015 (UTC)

Англоязычный сайт Pronouncenames.com говорит, что произносить нужно Лукач. Drevnegrek 07:30, 3 июля 2015 (UTC)
Раз его книги издаются под фамилией Лукач, то так и надо писать. Но если применяются оба варианта, то следует оставить его в списке разрешения неоднозначности. Хотя мне кажется, что тут дело в некомпетентности переводчиков. --Qbli2mHd 08:19, 3 июля 2015 (UTC)

По русски уже известен, как Лукас.--kosun?!. 09:49, 3 июля 2015 (UTC)
По русски он известен как Лукач, а анонимным автором на неком финно-угорском сайте он переведён как Лукас. Это я и имею в виду, говоря о некомпетентности переводчиков.--Qbli2mHd 12:07, 3 июля 2015 (UTC)
Вы пишете: «По русски он известен как Лукач». Это не совсем так: см. например в этой книге; Далее Вы пишете: «анонимным автором на неком финно-угорском сайте он переведён как Лукас». Между тем, правило именования статей (ВП:ИС) не предъявляет никаких требований к качеству источников, важна лишь распростаненность того или иного имени в русскоязычных медиа. С этой точки зрения вариант Лукач не имеет никаких преимуществ. Cм. также доводы ниже ()  — Эта реплика добавлена участником Сергей Олегович (о · в)
Штааа? Вы правило-то читали, начиная со «Вкратце»? --D.bratchuk 17:18, 3 июля 2015 (UTC)
Уважаемый коллега D.bratchuk, к сожалению, не могу понять смысл Вашей реплики. Прошу Вас выражаться яснее, например, что означает слово «Штааа»? — KW 20:21, 3 июля 2015 (UTC)
Крайнюю степень недоумения вашим высказыванием «правило именования статей (ВП:ИС) не предъявляет никаких требований к качеству источников». --D.bratchuk 11:25, 4 июля 2015 (UTC)

В США, где историк живет последние 30 лет, его называют /lukas/ (см. здесь). В русскоязычном пространстве есть и Лукас и Лукач.

С учетом неоднозначности русского написания предлагается компромиссный вариант: внести пресонаж как в список Лукас, Джон, так и в список Лукач. Для достижения практического результата, прошу коллег высказаться на странице обсужденияKW 10:23, 3 июля 2015 (UTC)

Вроде элементарный вопрос - : http://www.labirint.ru/books/76253/ - Издательство "Наука", его же книга, Лукач. Также в правилах транскрипции с венгерского. При чём тут какой-то сомнительный сайт и youtube? Cathry 11:57, 3 июля 2015 (UTC)
Английское произношение тут аргументом быть не может. --Qbli2mHd 12:07, 3 июля 2015 (UTC)

Отчего же? Как известно, при именовании статей, — а речь идет именно об этом, — важна узнаваемость (ВП:ИС). Слуховой узнаваемости на английском соответствует именно вариант Лукас /lukas/. Это обстоятельство, на мой взгляд, также следует принимать во внимание: читатель может задавать поиск в том числе на слух с английского. Именно так, кстати говоря, поступил в.п.с. Прим.: прошу см. продолжение дискуссии на странице обсуждения списка Лукас, Джон. — KW 14:14, 3 июля 2015 (UTC)

В английском такая фамилия произносится как "Лукакс". Cathry 15:00, 3 июля 2015 (UTC)
Нет, по-английски фамилия Lukacs произносится /lukas/ (см. ссылку на интервью выше). Именно этим объясняется фонетическая форма передачи на русский как Лукас (см. ссылки на источники выше).
Эта ссылка ни о чём не говорит. Cathry 20:31, 3 июля 2015 (UTC)
Она говорит о том, что по-английски историка зовут отнюдь не Лукакс (), а Лукас. И больше ни о чем. — KW 04:00, 4 июля 2015 (UTC)
  • Пока нет статьи, независимо от того, какой вариант более правильный, в соответствующих списках однофамильцев должны быть оба варианта с указанием в скобках второго варианта. --DimaNižnik 16:22, 3 июля 2015 (UTC)
Согласен, фамилию следует дать в обоих вариантах: Лукас и Лукач. Прошу подтвердить Ваше мнение на странице обсуждения списка Лукас, Джон для обоснования включения имени в данный список. — KW 20:21, 3 июля 2015 (UTC)

Хотя в Википедии прецедентного права нет, обращу внимание обсуждающих на схожий случай. В итоге фактически говорится, что неважно, как человека на самом деле зовут в стране его проживания — важно, как его фамилия передаётся в русских изданиях его работ. В целом, несмотря на определённую парадоксальность, это соответствует правилу об именовании персоналий — имя, стоящее на обложке книги, почти наверняка является наиболее узнаваемым из авторитетных вариантов. --Deinocheirus 23:43, 3 июля 2015 (UTC)

Согласен, вариант Лукач имеет место быть. Однако и вариант Лукас нельзя отвергать, именно по названной Вами причине: узнаваемости на русском языке (например, в этой книге и др. см. выше ). А раз так, то вариант Лукас имеет полное право находится в соответствующем списке. Осталось лишь убедить в этом коллегу Cathry. — KW 04:00, 4 июля 2015 (UTC)

Удаление статьи[править | править вики-текст]

Этот товарисч упорно заменяет статью А-545 на редирект по надуманому предлогу. Умерьте его пыл. 217.118.64.42 17:39, 2 июля 2015 (UTC)

Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда. И где это обсуждение? Gipoza 18:51, 2 июля 2015 (UTC)
Там неадекват, с ним бесполезно что-то обсуждать, человек-автоответчик. 217.118.64.37 02:44, 3 июля 2015 (UTC)

Завод № 18[править | править вики-текст]

Разошелся во мнениях с одним анонимным участником и поддержавшим его «доцентом по истории авиастроения» Чтобы не устраивать войну правок, прошу рассудить нас:

Кратко о сути конфликта: В 1930-х гг. в Воронеже был построен авиационный завод (Завод № 18 им. Ворошилова). В октябре 1941 года завод был эвакуирован в Куйбышев. До этого момента наши мнения отличаются незначительно. Расхождение в следующем: участники из Воронежа утверждают, что в 1943 году завод № 18 вернулся из эвакуации, получил №64 и сейчас его приемник — ВАСО. Я считаю, что завод № 18 всю войну проработал в Куйбышеве, оставался там в дальнейшем и сейчас его правоприемник — Авиакор, а завод № 64 основан весной 1943 года на территории бывшего 18 завода и организационно с ним никак не связан.

Ситуация интересна тем, что оппоненты не хотят особо ничего доказывать, как я понял из обсуждения их мнение более достоверно и в независимых источниках не нуждается. Мои правки с АИ откатываются. Мне предлагают доказать, что завод №64≠18. Трудно доказать отсутствие реэвакуации 18 завода, особенно если допустить что её не было. Вот мои аргументы:

1. Отсутствие свидетельств. Есть много документов об эвакуации из Воронежа в Куйбышев, об этом событии написаны воспоминания, оно упоминается во множестве источников. Но мне не встретился ни один источник, описывающий возвращение завода № 18 в Воронеж. Более того встретился приказ НКАП № 185 от 2 апреля 1943, в котором говорится:

В исполнение постановления ГОКО от 22 марта 1943 № ГОКО-3064: Зам. НКАП А.А.Завитаеву организовать на площадях бывшего завода 16 в Воронеже завод по ремонту авиамоторов и производству запасных частей. Нач. 6 ГУ Ю.Н.Карпову организовать в г. Воронеже, Сталинграде и Ростове на Дону ремонт самолётов: в Воронеже на площадях бывшего завода 18, в Сталинграде на площадях бывшего завода 490, в Ростове на Дону на площадях бывшего завода 458. Присвоить организуемым ремонтным заводам номера: в Воронеже 16 – 265 (3 ГУ). 18 – 64 (6ГУ). В Сталинграде – 86 (6 ГУ). В Ростове на Дону 87 (6 ГУ). Шахурин.

2. Еще в Воронеже, до эвакуации авиазавод был награжден Орденом Ленина. Завод № 18 им. Ворошилова использовал эту награду в своем названии всю свою историю, несмотря на переименования (вплоть до 1989 года, когда Куйбышевский авиационный завод был преобразован в КуАПО). Мне не удалось найти, что завод № 64 среди своих достижений упоминал награждение этим орденом (а после награждения Орденом Ленина в 1966 году не упоминал, что награжден дважды).

3. Во всех научных исследованиях Ил-2 выпущенные 18 заводом не делятся на периоды «до 1943» и «после 1943» (например см.Приложение 16 в Советская авиапромышленность в годы Великой Отечественной войны / Михаил Мухин. — М.: Вече, 2011. — 352 с.: ил.). Более того Ил-4 выпущенные в Воронеже в 1939 и Ил-2 произведенные в Куйбышеве в 1945 относят к одному заводу №18. --FireWire 07:40, 1 июля 2015 (UTC)

  • Нужны вторичные независимые АИ об истории завода, так как за отсутствием их статья представляет собой обыкновенный рекламный буклет. Сами предприятия датой основания в случае нескольких вариантов берут наибольшую-например, к построенным в 1893 году велосипедным мастерским «Дукс» возводят и московский ПК-2 компании «МиГ» (ранее МАПО, та же площадка) и самарский «Прогресс» (правопреемник эвакуированного из Москвы завода № 30). WindWarrior 08:57, 2 июля 2015 (UTC)
    • Поправлю вас, самарский «Прогресс» был правоприемником завода №1, на освободившейся территории которого был организован завод №30. АИ есть, целые книги написаны, непонятно только на какую статью ставить ссылку когда мы говорим о заводе №18.--FireWire 06:53, 3 июля 2015 (UTC)
      • На любой. Или ни на какой (создать статью с нуля только о № 18). Или на дизамбиг. Вот уж ссылка однозначно имеет право перенаправлять и на Авиакор, и на ВАСО, так оба предприятия изначально были заводом № 18, а к преемственности внутренние ссылки Википедии отношения не имеют. Можете договориться с заинтересованными участниками о простановке шаблона {{Перенаправление}} в любой из статей, тогда в ней будет отсылка и ко второй. Если не получится договориться, обратитесь к третейскому судье. --Igel B TyMaHe 10:03, 3 июля 2015 (UTC)
  • Во-первых, суть конфликта даже после описания непонятна. Можно ссылку на непосредственные правки и дискуссию о них? Сайт ВАСО считает, что реэвакуация была. Наверное, все воронежские источники будут говорить о том же. Те, кто уехал в Куйбышев (а это - только половина штата) считают преемником куйбышевский завод. Вот так и надо излагать версию: два завода имеют общую историю до 1942 года, а затем они разделяются на два завода. Вопрос правопреемничества подтверждается приказами и другими юрилическими документами — тут однозначно №18 → Авиакор, а обывательское преемничество — вопрос веры. --Igel B TyMaHe 09:23, 2 июля 2015 (UTC) PS. Чтобы было понятней: в первой ссылке завод № 18 подтвержден хотя бы ссылкой на ВАСО, а 1, 18, 30 не подтверждено ничем. То есть остаётся № 18, остальные сносятся, откат формально не обоснован. В обсуждении правки вообще не обсуждаются.
    • Можете посмотреть череду откатов в статьях Авиакор и ВАСО, суть конфликта — выяснение правоприемника завода №18. Дискуссию можно увидеть здесь. Сайт ВАСО, на который ссылается участник व्लादिस्लाव, предлагает информацию сомнительного качества. «До войны успели сделать 1510 машин.» — серийное производство началось в феврале 1941 года, в марте были собраны первые 17 самолетов, в апреле — 74, к 20 июня — 83. Итого к началу войны 174 самолета. «весной 1943 года на базе бывшего завода №18 появился новый "почтовый ящик" - № 64. Уже вскоре на заводе было выпущено два штурмовика нового поколения - Ил-8 и Ил-10.» — Ил-10 завод № 64 начал выпускать не «вскоре», а в 1947 году. Ил-8 вообще никогда не собирал. --FireWire 06:53, 3 июля 2015 (UTC)
      • Кроме года основания в карточке, я не вижу в чем суть конфликта. О том, что завод был основан в 1932 году и приехал из Воронежа, в статье написано давно. Если говорить о формальной дате основания "Авиакора", то это ни 1930, ни 1932, ни 1941, а 31.12.1996 по данным ЕГРЮЛ о регистрации предприятия "Авиакор - авиационный завод". Страница обсуждение - девственно чистая, а все эти мелкие вопросы следовало разрешить там. АИ по истории заводов есть на топваре и милитере, ими можно дополнительно подтвердить сведения с сайтов предприятий. Попробуйте чётко сформулировать, что Вы хотите добавить в статью, почему Вы хотите это добавить (дать ссылку) и согласовать с остальными участниками. Комментарии к правкам явно не место для дискуссии. --Igel B TyMaHe 09:54, 3 июля 2015 (UTC)

Вертикальные навшаблоны: конфликт[править | править вики-текст]

Существует множество вертикальных навшаблонов со списком сражений, основанных на шаблоне конфликт. Существует также устойчивое согласие, что от таких шаблонов необходимо избавляться, переделывая их в горизонтальные, см. например эти обсуждения: 1, 2, 3, также см. обсуждения проекта правила по навшаблонам: 4, 5. Ещё зимой был подан запрос на РДБ, согласно которому вопрос о таких шаблонах предалагалось наконец решить, но дело вызвало некоторые возражения, и переделка заглохла. U:Воевода только что начал обратные отмены тех зимних ботоправок, его ответ и комментарий есть на его СО. Вопрос явно требует широкого обсуждения.--Draa_kul talk 23:09, 30 июня 2015 (UTC)

Как я уже излагал на Техническом форуме (не встретив разумных контраргументов), перенос навигационных шаблонов о битвах и войнах в самый низ статьи сводит их заметность, а, следовательно, и пользу, к нулю. Это касается прежде всего длинных статей, которые и должны являться нашей целью и ориентиром. Эти навигационные шаблоны очень нужны для связности и обзорности тематических статей, помогают быстро определить место и роль той или иной битвы и войны, несут ёмкую информацию, которую трудно и порой нецелесообразно полностью умещать в тексте. К тому же, они органично вписываются под инфобокс о битве. Проблема с «занятием места» по правой стороне легко решается установкой в шаблоне по умолчанию статуса захлопнутого. Так это, собственно, и практикуется во всех языковых разделах, в том числе английском. Перенос этих важных навигационных шаблонов вниз — деструктивная затея, из-за которой ради надуманной проблемы с оптичностью очень страдает информационность статей. --Воевода 07:52, 1 июля 2015 (UTC)
Такие аргументы касаются любых навигационных шаблонов. Однако абсолютное их большинство располагается внизу и это практически стандарт оформления. Наращивание инфобокса дополнительным навшаблоном выглядит ужасно, «рубит» разметку и не позволяет дополнительно структурировать навшаблоны о войнах, поскольку битвы идут там простым списком. Связность и обзорность тематики никак не страдает от переноса навшаблона вниз. Это инструмент навигациии между статьями, дополнительный к прочтению статьи, а не важнейшая её часть, которая должна обязательно торчать вверху как шаблон-карточка. --Pessimist 08:05, 1 июля 2015 (UTC)
Эту точку зрения не разделяет подавляющее большинство вики-сообщества (см. практику иных вики-разделов). Тема битв и войн существенно отличается от других тем, например состав сборной по хоккею в том или ином году, о чём действительно можно поместить шаблон внизу. В битвах, чтобы понимать их значение, более чем где-либо важна хронология и связность. Ввиду данной особенности, эта тематика должна быть исключением, а не бездумно подгоняться под какой-либо общий стандарт. Аргумент о «рубке разметки» несостоятелен, я уже написал о захлопнутых шаблонах, так что, пожалуйста, не двигайтесь ПОКРУГУ. Вертикальные шаблоны тоже можно структурировать, см. тут. --Воевода 08:59, 1 июля 2015 (UTC)
Наличие практики вертикальных шаблонов в иных разделов не подтверждает вашу точку зрения, в нашем разделе преобладает точка зрения о преимуществе горизонтальных шаблонов. Ваши аргументы вообще не имеют никакого отношения к тому должен быть шаблон вертикальным или горизонтаьным. Вы неоднократно повторяете аргумент о связности, при том, что связность никак не уменьшается от переработки шаблона в горизонтальный. И хронология прекрасно помещается в горизонтальный шаблон и с вертикальностью не связана вообще никак. И кроме того вы игнорируете аргумент о неструктурированности вертикальных шаблонов (см например шаблон {{Шестидневная война}} в обоих вариантах - вертикальный). Ваш пример якобы структурированного вертикального шаблона - отличный аргумент в пользу переработки в горизонтальный, поскольку увидеть в нем структуру может только человек с каким-то очень особенным зрением - в отличие от примера, приведенного мной. Так что упрек в движении по кругу я вам верну, добавив к нему ВП:НЕСЛЫШУ. --Pessimist 19:48, 2 июля 2015 (UTC)
НЕСЛЫШУ — это к вам. Горизонтальный шаблон можно поместить только внизу статьи, что в длинных статьях практически обнуляет его заметность. Я об этом уже писал. Да и догадаться об этом нетрудно. Поэтому сколько бы вы не заявляли, что никакой проблемы для связности не возникает, это не имеет к действительности никакого отношения. --Воевода 08:36, 3 июля 2015 (UTC)
Похоже, вы просто не понимаете о чем говорите вообще. Какое отношение заметность имеет к связности? Связность - это технический термин, означающий возможность перейти по ссылкам от одной статьи к другой. От места расположения этих ссылок в статье связность не меняется никак. Что касается заметности, то этот аргумент пока не получил развития в ВП:НАВШАБ и общей практике работы с навшблонами (более 90 процентов горизонтальные и внизу), а какой-либо особенно необходимости заметности именно и конретно для навшаблонов военой тематики вы не привели. Для заметности у нас есть карточка, а сделать заметным в левом верхнем углу вообще все, что кому-то хочется сделать заметным, невозможно и бессмысленно - потому что место это не резиновое, а ссылкам на другие статьи как раз имнно такая заметность не нужна вовсе. Это дополнительная по отношению к основному содержанию информация.--Pessimist 10:35, 3 июля 2015 (UTC)
Связность имеет не столько техническое, сколько содержательное измерение. Во главе угла стоит улучшение обзора темы. Низводить этот термин до чисто технической плоскости — абсурдизация, поскольку тогда вообще непонятны критерии, почему бы не связать все 1,2 миллиона статей друг с другом. Если вы зададитесь вопросом, ради чего создаётся связность, тогда автоматически отпадут глупые пререкания о роли заметности связующих навигационных шаблонов. При этом очевидно, что важность подобных шаблонов может варьировать. Как я уже писал, состав сборной по хоккею в 2008 году в статье о хоккеисте менее важен, чем например хронология и обзор сражений Отечественной войны 1812 года в статье об одном из них. Это, я думаю, любому очевидно, кроме вас, почему-то. Поэтому попытки довести коэффициент 90% горизонтальных шаблонов, влекущих маргинальное существование в конце статей, до 100% — это топорная, деструктивная и зашоренная деятельность. Энциклопедист должен действовать осмотрительно и разумно, исходя из конкретного контекста и целесообразности для читателя. Таких примеров разумного отступления от стандартов у нас сотни, в самых разных сферах (шаблоны, перенаправления, оформление и пр.) Как обосновывать важность навшаблонов конкретной тематики? Здравым смыслом. Кто где отдельно обосновывал вертикальность навигационного шаблона Холокост? --Воевода 11:51, 3 июля 2015 (UTC)
В части абсудизации я не смогу составить вам конкуренцию, поскольку у меня не хватает воображения чтобы представить в статье 1,2 миллиона ссылок. Ради чего - я написал - ради возможности перейти по ссылке. Возможность эта никуда не исчезает где бы шаблон не стоял. Я не очень понимаю какое отношение к обсуждению имеет вопрос о составе сборной в которой участвовал хоккеист, разумеется, что шаблоны не всегда одинаково важны, но пока я вижу, что ваши аргументы по-прежнему сводятся к противоречащему практике и консенсусу якобы преимуществу вертикальных навшаблонов как таковых. Пример шаблона Холокост в данном случае - это следующий этап работы на проблемой навшаблонов. Сейчас это общий тщательно структурированный шаблон для огромной темы, применяющийся там, где вообще нет шаблона-карточки - в отличие от сотен убогих перечислений списков битв, торчащих под карточкой. Большое спасибо за еще один пример, явно показывающий отсутствие у вас серьезной аргументации в пользу сохранения этого убожества. Если у вас найдутся еще примеры в пользу моей позиции - предлагайте к расcмотрению. --Pessimist 03:22, 4 июля 2015 (UTC)
  • Всё так же против: тема требует вертикального шаблона.--Arbnos 15:23, 1 июля 2015 (UTC)
    Все такой же просто голос без аргументов. --Pessimist 19:58, 2 июля 2015 (UTC)
  • За вертикальные шаблоны. Тоже потому что место горизонтальных внизу, то есть в самом малозаметном месте.--Max 12:05, 3 июля 2015 (UTC)
    Аргументов почему именно этому нужно представить самое главное место в статье нет? Спасибо. --Pessimist 03:31, 4 июля 2015 (UTC)
  • С одной стороны, я понимаю логику, что для войн крайне важно показать, какая была последовательность сражений. С другой стороны, шаблон сам по себе никак не использует то свойство, что он вертикальный, там просто обычное перечисление. Вышеупомянутый Шаблон:Холокост в этом смысле выглядит более обоснованно оформленным (критерии включения я сейчас не обсуждаю). С третьей стороны, иногда он создаёт некую искусственную последовательность: сражение при Мезотене, конечно, после Бородинского и до Тарутинского, но как оно с ними связано, понять сложно. В подобных случаях, кажется, нужно дополнительное структурирование шаблона по фронтам одной и той де войны, чего не делается. AndyVolykhov 13:23, 3 июля 2015 (UTC)

Сокращения учёных степеней[править | править вики-текст]

1)Участник Игорь Темиров в сокращениях учёных степеней удалил поставил пробелы в статье Список выпусков телепередачи «Гордон». В обсуждении сослался на данное правило. Насколько оно всеобъемлюще и можно ли его применять к данным наименованиям, потому что чаще встречаются беспробельные варианты:[1][2][3][4]. Есть и вообще без точек[5][6]. C пробелами попался только один.
2)Также заодно возник другой вопрос, в правилах написано, что нужно писать «А. С. Пушкин». Разве не правильно «А.С. Пушкин»?--Alexandr ftf 18:56, 29 июня 2015 (UTC)

По второму вопросу - точно с пробелом. --Pessimist 18:59, 29 июня 2015 (UTC)
С точностью до наоборот. Участник Игорь Темиров в сокращениях учёных степеней добавил пробелы в статье Список выпусков телепередачи «Гордон». Игорь Темиров 19:01, 29 июня 2015 (UTC)
Пробелы должны быть в обоих случаях. Тема о пробелах, а не о сокращении учёных степеней. В названии совсем другой смысл получается.--Лукас 19:03, 29 июня 2015 (UTC)
  • По правилам - конечно, с пробелами. AndyVolykhov 23:17, 29 июня 2015 (UTC)
  • Попробуйте открыть БРЭ и посмотреть, как там. Вышеперечисленные ссылки в вёрстке и корректуре не разбираются и примером быть не могут. А вот если даже БРЭ пробелы не использует, то тут вопрос серьёзный, так как общепринятая практика противоречит норме. --Igel B TyMaHe 14:25, 2 июля 2015 (UTC)
В РЭС 2011 в точности сокращений для уч. степеней не нашел [есть сокращения: д-р -- для доктор, канд. -- для кандидат, д. ч. -- для действительный член, ч.-к. -- для член-корреспондент], но по общему смыслу других используемых сокращений пробелы должны быть (для интернет-верстки, наверное, скорее тут нужны неразрывные пробелы). -- Badger M. 15:00, 2 июля 2015 (UTC)

Исследователи Библии[править | править вики-текст]

Комментарий к правке: "Лжёте"[править | править вики-текст]

Мной был убран абзац без источников, перечисляющий всех родственников с местом проживания одной персоналии. Моя правка была отменена. После попытки договорится на ЛСО участника, каждый остался при своём. Прошу высказаться по данному вопросу! 109.169.137.104 13:44, 29 июня 2015 (UTC)

Участник неправ, так высказываться не стоило. Вы тоже неправы: есть стандартная процедура удаления, сначала запрос источника и/или значимости факта, потом, через некоторое время, удаление. AndyVolykhov 13:50, 29 июня 2015 (UTC)
В Википедии принят определённый порядок разрешения конфликтов. В данном случае, если отсутствует консенсус относительно какого-либо утверждения, ставится шаблон о запросе источника. Через две недели, если подтверждение источника не последовало, информацию можно смело удалять. Это цивилизованный подход, который позволяет бороться с вандализмом и в то же время учитывает сторону, которая не согласна с содержанием.--Vicpeters 13:56, 29 июня 2015 (UTC)
Так я же сказал что не собираюсь ставить сразу целых два шаблона на одно, явно ненужное высказывание... Слишком много мороки. 109.169.137.104 14:03, 29 июня 2015 (UTC)
Ладно, теперь такой вопрос: мне ставить запрос источника на одну какую-либо фразу? Или на весь абзац сразу? 109.169.137.104 14:12, 29 июня 2015 (UTC)
Имхо, информацию о малолетних — не британских принцессах, а просто детях — удалять желательно (можете назвать это цензурой). По аналогии с ВП:СОВР, cначала удаление - а потом торги за возвращение. Retired electrician 14:18, 29 июня 2015 (UTC)
Мне сейчас что делать? 109.169.137.104 14:29, 29 июня 2015 (UTC)
Поясните, пожалуйста, при чём тут СОВР. Иметь детей предосудительно? AndyVolykhov 15:05, 29 июня 2015 (UTC)
Информация о проживании и учёбе без источников нарушала СОВР. Её действительно надо было сначала удалить, и лишь потом договариваться относительно возможности восстановления (несмотря на КОНС). --D.bratchuk 15:15, 29 июня 2015 (UTC)
А можно участнику предупреждение выписать... или просто пояснить, что неправ был? 109.169.137.104 15:23, 29 июня 2015 (UTC)
Случайно сюда зашёл. Меня тут, оказывается, обсуждают. Того и гляди, забанят бессрочно. Хотя бы пригласили для начала, что ли. Или упомянули. Никто не прочитал, в каких выражениях со мной «пытались договориться» на моей СО? Ну да ладно… Аноним удаляет текст и поясняет: «оформление». Вы бы что сделали? Правильно, откат. А я зачем-то отменил с комментарием «лжёте». Грубовато, хоть и верно. В следующий раз напишу «лукавите». А лучше сразу — «извините за отмену».
Что же касается содержания удалённого текста… Да, вы угадали! Я его не читал. --Helgi-S 17:02, 29 июня 2015 (UTC)
присоединяюсь к анониму: (−)  . Вам надоело патрулировать? Подобные личные выпады (а "лжёте" - это характеритсика участника, а не его правки) прямой путь на запрос к лишению флага за неэтичное поведение. В следующий раз пишите "правка оформлением не является". --Igel B TyMaHe 14:30, 2 июля 2015 (UTC)
  • Поддерживаю патрулирующего. Абсолютно нормальная и очевидная реакция на вандализм.--Alexandr ftf 16:56, 2 июля 2015 (UTC)
    • Отменяя правку из-за неправильного описания, желательно делать очень правильное описание правки, типа «необъяснённое удаление текста». --DimaNižnik 16:35, 3 июля 2015 (UTC)

Викикризис[править | править вики-текст]

Уважаемый коллеги с которыми я знаком не первый год, с которыми пишу статьи и делю печали и радости. Обращаюсь к вам с необычным посланием.

Я официально зарегистрировался в Вики в 2009 году. Написал более 250 статей, создавал избранные списки. В конце 2013 года я решил переехать на новую страницу. Оставить тонные архивов, предупреждений и начать с нуля. О вкладе я тогда не думал. В декабре я создаю учётку Зейнал Вазимовский (вымышленная фамилия взятая с потолка). В этот самый момент начинаются жуткие неприятности. Неожиданное банкротство, смерть мамы и одиночество. Учётка словно принесла неудачи и сама по себе была не очень удобной. Это не помешало мне создать избранный список с неё. В конце-концов я создаю третью учётку зейнал Гуршумов (мой творческий псевдоним в интернете и реальной жизни), как дурак. А ведь мог вернутся на старую, но тогда я об этом не подумал. Поиски себя привели меня в никуда.

Весь вклад перемешался, награды за которые я пыхтел тоже, статистика выглядит странной. Это стало волновать меня и гложить. Я набедокурил дел. И решил вернутся на самую первую учётку, а две новые заблокировал. Всё же там 5 лет вклада, а на них всего 1 год, причём очень вялый. При этом я понял что потерял суть Википедии. Суть Википедии в просвещении людей, добрых поступках и интеллекте. А я возгордился гоняясь за статусами, наградами и страхом перед тем что напишут в Викиреальности. Я разочарован в себе и хочу взять позорный вики-отпуск.

Что вы посоветуете мне, мои вики-друзья? Я словно эмоционально выгорел и в реальной жизни и в вики-сфере. Не знаю что делать. Сохраниться ли мой викивклад в целом? Будете ли вы любить меня и ценить после всего этого7 Одно я знаю точно - со своей самой первой учётки я точно никуда уже не уйду. А вот из проекта иногда хочется из-за чувства собственной глупости и вины. Искренне ваш друг и коллега, Зейнал. Зейнал 18:39, 27 июня 2015 (UTC)

  • Не знаю, в чём Вы виноваты, да и знать не хочу. Однако даже если что-то и было, годами наработанную репутацию не так-то просто растерять. Я, во всяком случае, ассоциирую с Вашим именем опыт и компетентность. Джекалоп 19:17, 27 июня 2015 (UTC)
    • А я всё время воспринимал, как Зейнала. А Вазимовский, там, или ещё какой — как-то мимо шло: здесь ведь встречаются любители изменять подпись, ну, типа, и это также. Правильно Джекалоп пишет — репутация то осталась.--kosun?!. 19:54, 27 июня 2015 (UTC)
  • Не впадать в панику, не ныть, себя не жалеть, никуда не уходить. Отдохнуть, освежиться, отвлечься с подругой, продолжать толково и качественно работать дальше — как мы убедились, Вы умеете это делать. --Leonrid 20:06, 27 июня 2015 (UTC)
  • Дорогой коллега, ваша подпись в любом обсуждении и под любой статьёй является неким аналогом знака качества. Потому, если позволите, предлагаю не делать резких движений. На самом-то деле викижизнь и жизнь как таковая довольно слабо связаны друг с другом, но первая иногда позволяет привнести во вторую дополнительные оттенки. Зачем же наоборот? --Dmartyn80 06:30, 28 июня 2015 (UTC)
  • Сочувствую относительно потери мамы. Относительно учёток в Википедии — это хобби, а не жизнь, так что не надо к этому относиться слишком серьёзно. Хотя у меня на работе после статьи о НеВе даже начали мой вклад проверять, как-бы чего лишнего не написал, пришлось с ж/д на авиацию перейти :-). --Alex Lepler 13:30, 29 июня 2015 (UTC)
  • Через 100 лет никто не будет знать, кто писал Википедию — большинство участников анонимны. А сама Википедия останется, как результат совместного труда миллионов людей. Так что не стоит так цепляться за регалии. Важно не это — важен результат. Как Колизей или египетские пирамиды, некогда построенные безымянными творцами.--Vicpeters 14:05, 29 июня 2015 (UTC)
  • Я остановлюсь на одном визуальном аспекте. Я (и наверно я не один такой) запоминаю участника по первой смысловой фонеме (если нет конфликтов с другими учётками). То есть для меня Зейнал есть Зейнал, что бы дальше не стояло. А вклад Ваш сохранится пока живы сервера Викимедия. Если Вам важно, чтобы на текущей учётке фигурировали бы все Ваши достижения, Вы можете поставить викиссылку на другие учётки и они будут отображаться (я поступил так с очень приятной мне наградой из ен-вики). В состоянии стресса писать энциклопедию конечно не стоит, но немножко отдохнув Вы сможете убедится что наш проект скорее служит источником душевных сил для Вас, нежели вампиром высасывающим их. С дружеским расположением, Sir Shurf 14:35, 29 июня 2015 (UTC)

Абабурово (Москва)[править | править вики-текст]

Хочу обратить внимание участников на эту статью. Статья содержит ориссный список "известных", раздел о приезде Ельцина, нарушение ВП:ЦИТ и переизбыток иллюстраций. 109.187.0.167 09:40, 27 июня 2015 (UTC)

Вычситил. Часть цитат оставил, так как их нужно бы переписать. -- dima_st_bk 14:26, 27 июня 2015 (UTC)

Добавление правок[править | править вики-текст]

Dubossary (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово добавляет правки в статью «Вооружённый конфликт в Приднестровье», сопровождая их комментариями вроде этого, видимо считая за АИ высказывания себя любимого. Правки крайне ненейтральны, обеляют одну из сторон конфликта и очерняют другую, при этом основываются, как уже выше отмечалось на «личных воспоминаниях». Прошу почистить статью от правок данного участника. 88.200.137.5 16:36, 23 июня 2015 (UTC)

  • Слежу за рядом статей по этому конфликту и не вижу ничего драматически неприемлимого в правках указанного редактора. К тому же я совершенно не вижу попыток обсудить возникшие разногласия на СО статей. Чего сразу сюда писать? HOBOPOCC 09:06, 24 июня 2015 (UTC)
    • Покормлю: я не намерен обсуждать на СО статей правки, опирающиеся на фразы «парень, они убили соседей в квартирах» и им подобные. 85.112.35.224 15:55, 25 июня 2015 (UTC)
  • Попытку обсудить подобный стиль аргументации предпринимал я. Увы, безрезультатно. Slivkov vitali 17:35, 25 июня 2015 (UTC)
  • Также присоединяюсь к просьбе — отпатрулировать последние правки в статье. И постараться отпатрулировать эту. Slivkov vitali 17:39, 25 июня 2015 (UTC)
  • Попрошу уделить вниманию массовому удалению даже со станиц обсуждения статей чего-либо, вмсесто якобы "обсуждения" участником Slivkov vitali. Один из примеров - на странице Обсуждение:Тиротекс. А так же обратить на действия администратора Участник:Bilderling в данной статье Тиротекс, удалившего АИ (ссылки на официальный сайт ТИРОТЕКСа, а так же на СМИ (как Приднестровья, так и Молдовы)). Совместными усилиями в текущей горе-редакции статья превратилась в нечто незначимое и безликое, без источников почти. НА МОЙ ВЗГЛЯД, ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПАМ ВИКИПЕДИИ. Теперь участник Slivkov vitali влез удалять информацию из официального источника, данные, подтвеждённые и Молдовой и ПМР в статье Погребя о сельхозугодиях и аналогичные вещи творит и в других статья проекта Приднестровье, не будучи даже его участником --Dubossary 07:29, 27 июня 2015 (UTC)
    • «Попрошу уделить вниманию массовому удалению даже со станиц обсуждения статей чего-либо, вмсесто якобы "обсуждения"», «А так же обратить на действия администратора в данной статье , удалившего АИ»; — я понимаю, что лучшая защита — это нападение, но в данном разделе разбираем вас. Давайте каждый будет отвечать за свои собственные правки, а не действовать по принципу «смотрите, другой участник тоже накосячил». 109.169.130.153 08:00, 27 июня 2015 (UTC)
    • К сожалению, фразы, типа "покормлю", ещё и без указанием своего логина, считаю нарушением этики. АИ приведены, к ним в дополнение и то, что видел своими глазами, повторно подтверждающее эти АИ. Как не прискорбно, на мой взгляд, часть вышеуказанных участников используют Википедию не с целью отражения всех существующих знаний человечества, а с целью некоей дезинформационной войны, путём удаления неугодных им фактов (с АИ) о местах, в которых я живу. --Dubossary 07:29, 27 июня 2015 (UTC)

Нарушения ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ в статье Антивоенное движение[править | править вики-текст]

Статья Антивоенное движение превращена в новостную ленту, причём используются такие «АИ» как youtube, dumskaya.net, censor.net. Попытки удалить этот ужас встречены враждебно: [7]. Редактор ПОКА ТУТ несомненно опытный, причины возврата этой откровенной новостной ленты невозможно объяснить, находясь в рамках правил википедии. HOBOPOCC 18:39, 21 июня 2015 (UTC)

  • Идите на СО и там разбирайтесь. Статья откачена и на сутки в блоке. И, кто-нибудь, покажите участнику Ybelov правило ВП:НАУКРАИНЕVlSergey (трёп) 18:48, 21 июня 2015 (UTC)
    • Факты об антивоенном движении в современной России подробно изложены в статьях на английском https://en.wikipedia.org/wiki/2014_anti-war_protests_in_Russia а также на украинском, эсперанто и корейском языках. Не кажется ли вам странным, что эта информация о России напрочь отсутствует в русскоязычной Википедии? Ничем как политической цензурой в русскоязычной Википедии я это объяснить не могу. Сейчас вы снова превратили статью "Антивоенное движение" в куцее посмешище с длиннющим и нелепым списком американских антивоенных организаций. В России, конечно, против войны никто не борется, потому что Россия не ведет войн - ни в Чечне, ни в Грузии, ни в Украине... Сравните хотя бы со статьей на английском: с https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-war_movement Ybelov 15:15, 22 июня 2015 (UTC)
      • @Ybelov: правьте смело, но, если встречаете сопротивление, то идите на страницу обсуждения статьи и там обосновывайте свои правки. Но учтите, что чем масштабнее правки, тем быстрее Вы встретите сопротивление со стороны других редакторов. Использование же слова «Украина» в статьях о современном мире вообще является миной быстрого действия — Вы очень быстро наткнётесь на существующее посредничество с десятком активных и непримиримых участников, стоящих по разные стороны баррикад и имеющих своё мнение по каждому из возможных вопросов. — VlSergey (трёп) 15:37, 22 июня 2015 (UTC)
    • По поводу в/на Украине подробно изложено у А. Илларионова http://aillarionov.livejournal.com/811987.html Я говорю "в Украине", я пользователь с родным русским языком, и сочиненное вами правило мне не указ. Ybelov 15:23, 22 июня 2015 (UTC)
      • @Ybelov: со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Если правила уже есть, то в первую очередь их нужно выполнять. Во-вторую очередь Вы можете обсудить их изменение, и, если Ваши аргументы корректны, если Вы найдёте консенсус за изменение правил, пользоваться новым вариантом. А до тех пор, по крайней мере в русском разделе Википедии — «на Украине». — VlSergey (трёп) 15:33, 22 июня 2015 (UTC)
      • Как писать спорные тексты в Википедии решается с помощью правил, которые выражают консенсус сообщества по этим вопросам. Если они вам «не указ» — создавайте проект, где правила будут ваши собственные и пишите там как хотите. --Pessimist 19:07, 29 июня 2015 (UTC)

Место Европейских игр в списке медалей[править | править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение:Европейские игры 2015.

Я смотрю всем стали ставить их сразу после ОИ. Мое мнение, что чемпионат мира все-таки более престижное и глобальное мероприятие, чем региональные игры. Мы же азиатам не ставим азиатские игры впереди ЧМ, здесь должна быть та же песня. Сначала ОИ, ЧМ, ЧМ в помещении (для легкоатлетов), ЧМ на 25 м для пловцов (и т. п.), затем уже Европейские/азиатские/африканские игры, после них ЧЕ, чемп Азии и т. д. --Акутагава 10:39, 17 июня 2015 (UTC)

  • Я не согласен. По моему Европейские игры по популярности и самое главное участию наиболее значимых спортсменов гораздо значимые чем Азиатские или Панамериканские игры, да и интерес к ним, да и вообще к спорту в Европе более велик. Поэтому я считаю, что мультиспортивное соревнование, которое собрало огромное количество атлетов, известных призёров Олимпиад и ЧМ по десяткам видам спорта, наиболее значимее, чем чемпионату мира по одному виду спорта. --Interfase 11:41, 17 июня 2015 (UTC)
    • Нет, Европейские игры имеют тот же статус по сути, что и Азиатские и Африканские (тем более те имеют гораздо более богатую историю). Поэтому или мы теперь региональные игры ставим выше ЧМ для всех, или придерживаемся той логики, что взрослые ЧМ по любому виду спорту (где собираются все лучшие спортсмены мира в этом виде спорта) значимее. На играх в Баку во многих видах спорта мы видим, что далеко не все сильнейшие даже в Европе выступают. надо решить этот вопрос. --Акутагава 11:52, 17 июня 2015 (UTC)
    • Несомненно Европейские игры, это всего лишь региональные игры. Да и по сути ассоциации легкой атлетики и плавания послали на игры второстепенные составы, поскольку у них уже есть объявленные чемпионаты мира, в статье это есть. Так что тут нет вопросов, ЧМ выше региональных игр. Divot 12:01, 17 июня 2015 (UTC)
      • Я всё равно считаю, что данные игры наиболее популярнее чем ЧМ по одному виду спорта. Ни одному ЧМ по тому или иному виду спорта не уделено столько внимания, чем данным Европейским играм. Что на счёт плавания, то несмотря что там выступают юниоры, но эти соревнования дадут лицензии на Олимпиаду в Рио. Так что и эти соревнования по сути значимее рядового ЧЕ по плаванию. Да и интерес к Европейским чемпионатам, всегда был высок чем к Азиатским или Африканским (возьмите хотя бы футбол). Поэтому я считаю неверным сравнивать Европейские игры с остальными региональными играми. Тем более для некоторых спортсменов, к примеру для олимпийского чемпиона Алексея Алипова, Европейские игры в Баку по своим масштабам и уровню "вполне соответствуют Олимпийским играм" (цитата из интервью). --Interfase 12:33, 17 июня 2015 (UTC)
        • Вы можете считать что угодно, но это такие же региональные игры, как и азиатские или американские. Никакого иного официального статуса у них нет. Divot 12:55, 17 июня 2015 (UTC)
          • сопсно насчет ЧЕ все так - Евроигры значимее ЧЕ, речь идет о ЧМ только. А лицензии олимпийские где только не разыгрываются, это вообще неважно. --Акутагава 12:58, 17 июня 2015 (UTC)
            • Евроигры явно значимее ЧМ по одному виду спорта. Согласитесь, что уровень спорта в Европе и интерес к нему здесь намного высок, чем в во многих странах Азии или Африки. Да и на многих ЧМ в основном отличаются спортсмены из Европы. --Interfase 14:35, 17 июня 2015 (UTC)
              • Давайте без ОРИССа. У вас есть АИ, которые это явно говорят? Divot 14:39, 17 июня 2015 (UTC)
                • Выше я привёл слова, олимпийского чемпиона, который поставил Европейские игры в один ряд с Олимпийскими. Вы же пока не привели АИ, где сказано, что ЧМ по одному виду спорта значимее. --Interfase 15:02, 17 июня 2015 (UTC)
                  • Я, коллега, в жизни своей не снёс ни одного яйца. Но о вкусе омлета могу судить лучше любой курицы. Фил Вечеровский 17:07, 21 июня 2015 (UTC)
                  • Слова олимпийского чемпиона, это не АИ, а частное дежурное заявление. Divot 15:26, 17 июня 2015 (UTC)
                    • Это как раз то, с чем надо считаться. Для олимпийского чемпиона, в шаблон-карточку которого мы ставим медаль Европейских игр, эти игры по своим масштабам и уровню вполне соответствуют Олимпийским играм. --Interfase 15:31, 17 июня 2015 (UTC)
                      • Юстина Ковальчик: Смешно, когда кто-то связывает Игры в Баку с Олимпиадой. Grag 16:18, 17 июня 2015 (UTC)
                        • Сказала лыжница. Наверное потому, что лыжи в летние Европейские игры не включили. Да и одно дело "в твиттере", а другое - официальное интервью. --Interfase 16:23, 17 июня 2015 (UTC)
                          • Стрелок только получивший золото очевидно будет нахваливать свою медаль, его мнение очень предсказуемо. Grag 16:32, 17 июня 2015 (UTC)
                            • А где он там свою медаль нахваливает? Он говорит об играх. --Interfase 07:18, 18 июня 2015 (UTC)
        • К слову, я читал несколько англоязычных АИ, которые говорили, что это вообще игры весьма низкого уровня и что их смысл политический,ю а вовсе не спортивный. Divot 13:09, 17 июня 2015 (UTC)
          • Видимо Олимпийские игры тоже игры весьма низкого уровня, раз десятки их победителей принимают участие и здесь. --Interfase 13:29, 17 июня 2015 (UTC)
  • Этот вопрос надо обсуждать не на этой СО, а шире - например, на ВП:ВУ. Если не будет возражений, перенесу отсюда.--Draa_kul talk 16:20, 17 июня 2015 (UTC)
    • Нет возражений. --Interfase 16:24, 17 июня 2015 (UTC)
      • Перенесено.--Draa_kul talk 12:29, 21 июня 2015 (UTC)
  • Кроме того, логичнее сначала выстраивать ряд из мультспортивных игр (Олимпийских, региональынх), а далее про чемпионаты. --Interfase 07:18, 18 июня 2015 (UTC)
    • эдак можно и универсиады выше чемпионатов мира поставить, а что - там тоже олимпийские чемпионы выстпают. --Акутагава 13:40, 18 июня 2015 (UTC)
  • Поскольку на сегодня есть консенсусный статус региональных Азиатских, Американских и Африканских игр, надо и Европейские считать такими же. Если кто-то имеет возражения, пусть доказывает сообществу. Но до тех пот консенсус по региональным играм именно такой. Divot 13:47, 18 июня 2015 (UTC)
    • Только давайте без переходов на личности. --Interfase 02:28, 21 июня 2015 (UTC)
  • Ну мы понимаем, что участнику из Азербайджана хочется видеть Европейские игры как равные ОИ, надо на это тоже скидку делать. --Акутагава 10:36, 19 июня 2015 (UTC)
  • Разумеется, региональные игры ниже ЧМ, что здесь обсуждать? MaxBioHazard 12:43, 21 июня 2015 (UTC)
  • По-моему, здесь впору обсуждать блокировку участника Interfase ввиду лютого ВП:НЕСЛЫШУ. --D.bratchuk 16:39, 21 июня 2015 (UTC)
  • Блокировку не надо обсуждать, человек просто близко к сердцу принимает. Пройдёт. Безусловно, чемпионат мира более значимое соревнование. Найдите мне какое-то глобальное летнее соревнование, в котором первое место по количеству медалей будет занимать Россия, а второе Азербайджан. Это к вопросу об уровне представительства --Шнапс 05:24, 22 июня 2015 (UTC)
+ 1, --DarDar 06:20, 22 июня 2015 (UTC)
Ну на чемпионате мира по борьбе такое в принципе возможно ) --Акутагава 09:36, 22 июня 2015 (UTC)
  • Как человек, который создавал, создаёт, и скорее всего и будет создавать биографические статьи о спортсменах (в том числе о подавляющем большинстве призёров ЕИ) скажу, что я всегда полагал, что естественный порядок упоминания медалей таков: ОИ — ЧМ — региональные Игры — чемпионат региона. В прошлом году именно по такому принципу размещались медали в карточках призёров прошедших осенью Азиатских игр, и я не вижу причин в данном случае что-либо менять. --Slb_nsk 20:32, 26 июня 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В обсуждении наметился явный консенсус о том, что Европейские игры ничем принципиально не отличаются от Азиатских или Панамериканских. Соответственно, в таблице медалей их место — за чемпионатами мира по профильному для данного спортсмена виду спорта (разве что там уже стоят Олимпийские игры — в современном футболе, к примеру, такой порядок будет более естественным). --Deinocheirus 20:55, 26 июня 2015 (UTC)

В футболе и после ЧЕ, наверное — по той же логике? Если не ещё ниже где-то. AndyVolykhov 21:24, 26 июня 2015 (UTC)
Маленький подвопрос: а Игры Содружества куда ставить? :-) Среди призёров ЕИ по боксу как минимум один является одновременно и призёром ИС. --Slb_nsk 11:42, 27 июня 2015 (UTC)
логично содружество ставить за чемпы европы, там же где средиземноморские, универсиады... Акутагава 20:23, 27 июня 2015 (UTC)