Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Ilya Volgin

Комментарий Alex Smotrov

Признаться, не ожидал, что нынешний АК примет и опубликует явно провокационный текст, «опирающийся» на материалы сайта, созданного для оскорблений участников Википедии. — AlexSm 16:44, 29 декабря 2010 (UTC)

ВР здесь совершенно вскользь упомянута: он перешёл оттуда на страницу тулсерверного счётчика (куда можно перейти и из ру-вики) и дальше сам "анализировал"; говорить всерьёз об использовании материалов ВР не приходится. Утверждение об оскорблениях как о цели ВР, имхо, сомнительно; но это не для этой СО разговор, я так, по ходу заметил. (Да, ещё комментарий "по ходу": публикацией требований не только о разбане, что есть отступление от практики, я тоже несколько удивлён.) — Postoronniy-13 17:10, 29 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Сайга20К

Заявка от бессрочно заблокированного не о разблокировке, содержащая провокационный текст с поразительно абсурдными обвинениями. Я крайне разочарован, что арбитр счел необходимым разместить это на странице заявок на арбитраж. --Сайга 16:58, 29 декабря 2010 (UTC)

Заявка от бессрочно заблокированного

Обычной общепринятой практикой, закреплённой, если не ошибаюсь, и в правилах, является то, что от бессрочно заблокированных участников заявки принимаются только о разблокировке. В данном случае в текст заявки включён внушительный кусок весьма провокационного текста с требованиями лишения флага Андреем Романенко. Означает ли это, что Арбитражный комитет изменит этой практике? Или это просто дань открытости процесса подачи заявок? — Артём Коржиманов 17:01, 29 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Blacklake

Я не могу найти разумное объяснение тому, что текст, [1] многократно отклоненный фильтрами, как троллинг], арбитры все же решили выложить на всеобщее обозрение. Мне бы очень не хотелось, чтобы у учетных записей, отправляющихся в блок за провокационный вклад (а тут и в нике можно аллюзию углядеть), появился новый способ донести до сообщества свои ценные соображения. --Blacklake 17:16, 29 декабря 2010 (UTC)

• Мне бы очень не хотелось, чтобы вклад, отклоняемый какими-то фильтрами, автоматически считался троллингом без его внимательного анализа на соответствие правилам. По меньшей мере до тех пор, пока упоминание арбитражного комитета новичком не приравняют к нарушениям. Vlsergey 18:08, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Это ни в комм случае не означает, что я не рассматриваю (или рассматриваю) сообщение как троллинг, но не могу принять аргумента, что сообщение является троллингом просто потому, что было отклонено автоматическими фильтрами. Vlsergey 18:12, 29 декабря 2010 (UTC)
    • Да, я не утверждаю, что вклад является троллингом просто в силу того, что он был отклонен фильтром. Речь скорее о том, что публикация данной заявки Арбкомом может дать сигнал всем желающим рассказать что-то, обычно отклоняемое фильтрами (ну, примеры известны), что еще можно написать заявку в АК. (Ну и возвращаясь к тому, с чего начали — я считаю, что трибуну для троллинга и оскорблений в адрес Андрея Романенко АК давать не следовало ни в коем случае. И повторений мне бы тоже не хотелось.) --Blacklake 18:28, 29 декабря 2010 (UTC)
      • Мне кажется, двух примеров с бессрочно-заблокированными участниками, когда их заявки просто не размещались, достаточно, чтобы показать, что как минимум без предварительного обсуждения тексты размещаться не будут. Чуть позже будет более развёрнутый комментарий о причинах. Vlsergey 18:50, 29 декабря 2010 (UTC)
        • Если честно, ряд решений АК последнего месяца убедил меня в том, что я редко когда могу предугадать действия арбитров этого состава. --Blacklake 19:31, 29 декабря 2010 (UTC)
          • А Вы у меня спрашивайте. Я как раз решения ИМЕННО этого состава АК в значительной степени угадываю. И прекрасно понимаю их логику, основанную на интересах Википедии. Скажем, этот состав АК был первым составом, который не стал публиковать заявку, присланную Ромиксом. Все предыдущие составы этот троллинг, когда он им приходил по почте, публиковали в Википедии, что, на самом деле, никакой пользы проекту не приносило, а приносило лишь вред (троллю предоставляли трибуну). А здесь, очевидно, возникло мнение, что податель - скорее, не тролль, а новичок, и, вполне возможно, на его вопросы действительно имеет смысл как-то ответить, и они больше возникать не будут. --Yuriy Kolodin 20:49, 29 декабря 2010 (UTC)
          • То есть, м.б. участнику нужно объяснить, что а) придирчивое, необъективное изучение вклада другого участника является преследованием б) отсутствие ссылок на источники совершенно не значит, что статья является копивио (да и вообще связи тут никакой нет) в) отсутствие ссылок на источники совершенно не значит, что те или иные статьи должны быть удалены, потому как есть второй вариант - просто добавить эти самые ссылки, если они могут быть найдены. И тут всё зависит именно от того, могут ли быть найдены источники. Так вот, если участник поймёт эти объяснения - тогда, очевидно, что он не тролль, чей троллинг нельзя пускать на страницы ВП. Если же очередного новичка просто заблокируют и отфутболят, то это будет создавать негативный имидж ВП, и приводить к тому, что посторонние люди будут верить в то, что пишут на внешних ресурсах. --Yuriy Kolodin 00:11, 30 декабря 2010 (UTC)
            • Всё верно. Но всё это можно прекрасно сделать и без АК, без публикации, скажем так, сомнительных приложений к заявкам от бессрочника и неких секретных данных, которые надо скрывать ревизорам. Track13 ^о_0 01:45, 30 декабря 2010 (UTC)
    • А всё же, АК может ответить на вопрос, почему он иск, содержащий явные нарушения ВП:НО (обвинение в копивио на основании того, что в статье нет источников, например), был опубликован? Я, конечно, понимаю, что за соблюдением правил на страницах иска следят арбитры, и им за это «ничего не будет», но всему же есть предел. Track13 ^о_0 18:29, 29 декабря 2010 (UTC)

      Алекс, а вы подумайте, почему обвинение в копивио только на основании того, что нет ссылок на источники (абсурд, верно?), говорит, скорее всего, не о нарушении НО. А совсем о другом. --Dmitry Rozhkov 18:44, 29 декабря 2010 (UTC)

      • Да, истец не знает правил. Но разве это даёт ему право давать безосновательные негативные оценки? Обычно если так происходит, участника предупреждают, и оценки удаляются. А тут арбитры сами публикуют эти оценки вместо того, чтобы, например, поручить клеркам написать одно письмо с разъяснением, и получить новый текст. Вроде для таких случаев клерков и назначали. Track13 ^о_0 22:38, 29 декабря 2010 (UTC)

  (этот ответ является моим личным мнением, а не согласованной позицией АК). Я, признаюсь честно, не вижу именно в этом предложении абсолютно никакого нарушения ВП:НО. Это совершенно абсурдное утверждение (нет источников, значит копивио), разумеется, а поскольку оно в различных формулировках то и дело проскакивает в последнее время в обсуждениях я считаю полезным его опубликовать и поставить на нем точку. Lev 18:46, 29 декабря 2010 (UTC)

  Лев, беспочвенное обвинение другого участника проекта в нарушении правил безусловно является неэтичным поведением и, мягко сказать, правилами не поощряется. К Диме: я чего-то в этой жизни перестаю понимать. То мы с тобой пишем в решении, что обвинять понапрасну участников в вандализме — плохо и неэтично, то ты отстаиваешь позицию, что обвинения администраторов в нарушении правил не являются неэтичным поведением. Мне надо формально присоединиться к заявке и затребовать у АК оценку этого самого приложения с точки зрения ВП:ЭП? — Claymore 09:30, 30 декабря 2010 (UTC)

  Ага, публикация текста с нарушением ВП:НДА — тоже отличная затея. Track13 ^о_0 22:41, 29 декабря 2010 (UTC)

  Абсурдное, или просто глупое высказывание, не является само по себе нарушением НДА. Правило - о другом: Не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными правками. --Lev 06:02, 30 декабря 2010 (UTC)

  Прочитайте разделы «Не играйте с правилами» и «Не занимайтесь мистификациями» Track13 ^о_0 11:34, 30 декабря 2010 (UTC)

  Ну да, как в «Народ против Ларри Флинта»: проповедник не допускает и мысли, что кто-то поверит в его неподобающие связи — значит, какая здесь может быть клевета? Только ведь Википедия — не школа адвокатов… По этой логике теперь любого участника можно назвать, например, ослом — ведь это совершенно абсурдное утверждение, что в википедии участвует не человек, а осёл. NBS 08:08, 30 декабря 2010 (UTC)

  Я думаю, что Ваши опасения беспочвенны. Моя логика и здравый смысл каким-то образом позволяют мне без особого труда различать оскорбления и просто чушь не вдаваясь в юридическую казуистику. --Lev 08:19, 30 декабря 2010 (UTC)

  У нас — как выяснилось — слишком уж разные представления о вики-этике: если бы этот текст был размещён где-нибудь в другом месте, я бы его убрал, а арбитра Vlsergey предупредил, что при повторении он будет заблокирован за нарушение ВП:ЭП. NBS 10:11, 30 декабря 2010 (UTC)

• Поскольку разблокировка участника действительно была бы гораздо проще без заявки (уже сделано), а серьёзное рассмотрение «жалобы на статьи» маловероятно, по-видимому заявка была опубликована как повод рассмотреть мои действия: создание фильтра, блокировка без предварительного предупреждения и без последующего сообщения на СО участника. — AlexSm 04:29, 30 декабря 2010 (UTC)

Комментарий АК

Коллеги, перед размещением текста заявки «за» и «против» были взвешены. Есть ряд обстоятельств, которые позволили нам разместить эту заявку. Прежде всего то, что податель её, по нашим сведениям, не является профессиональным вики-троллем, это относительно новый участник, не попадавший ранее в поле зрения АК, да и, по большому счету, в поле зрения администраторов тоже. Есть и другие неозвученные причины. Не разобрать ситуацию, оставить её без внимания мы всё же не можем, так как сама по себе она вряд ли разрешится. Мы могли бы предпринять усилия для разрешения её по закрытым каналам, но предпочли разобраться настолько гласно, насколько это возможно.Разместил. Dmitry Rozhkov 20:04, 29 декабря 2010 (UTC)

• --Dmitry Rozhkov 20:04, 29 декабря 2010 (UTC)
• --Vlsergey 20:05, 29 декабря 2010 (UTC)
• --Lev 20:26, 29 декабря 2010 (UTC)
• altes 21:11, 29 декабря 2010 (UTC)
• --Dodonov 10:23, 30 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Obersachse

Не моё дело решить, что делать с этой заявкой, но я бы не поддался на провокацию. Не видно желания бессрочно заблокированного изменить своё поведение и тем самим устранить те причины, которые привели к блокировке. Нет, наоборот, нападает сразу на двух администраторов. Кому нужен этот цирк? --Obersachse 20:48, 29 декабря 2010 (UTC)

Необходимое дополнение

Если кто не понял (я, например, сразу не понял), речь идёт (удалено Vlsergey 21:07, 29 декабря 2010 (UTC)) вот об этом вкладе. Kv75 20:37, 29 декабря 2010 (UTC)

• В соответствии с предложением ранее на форуме правил, я прошу Вас как ревизора удалить данные правки. Vlsergey 21:07, 29 декабря 2010 (UTC)

  Удалил. Но в таком случае, мне кажется, вам следовало вообще не вывешивать эту заявку, раз не хотите объяснить, о чём она, а вместо этого вывешиваете абсурдное «приложение». Рассмотрели бы в закрытом режиме. Kv75 21:24, 29 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Kv75

Уважаемые коллеги! Попробую немного прояснить «загадочную» ситуацию. Насколько я понимаю (не уверен, что понимаю все аспекты), в АК поступило обращение, проанализировав которое, АК понял, что речь идёт о системной проблеме, связанной с чрезмерной агрессивностью среды Википедии к новичкам. Поэтому АК, вероятно, собирается рассмотреть не только вопрос разблокировки, но и данную системную проблему. А чтобы было понятно, к чему может приводить такое отношение к новичкам, и было опубликовано пресловутое приложение. На мой взгляд, вместо этого следовало написать примерно то, что я сейчас пишу, и добавить, что запросы к вовлеченным в ситуацию участникам будут сделаны в закрытом режиме, но решение будет вывешено, разумеется, открыто. Но уж что сделано, то сделано. Kv75 06:24, 30 декабря 2010 (UTC)

• Если будет сделано именно это, то следующим действием надо будет убрать со страницы ВП:ЗАЯ убрать более не соответствующую действительности фразу "Согласно определению Арбитражного комитета по ВП:365, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать заявки, поданные бессрочно заблокированными участниками или с аккаунтов, созданных специально для подачи заявки (за исключением случаев подачи заявки для разблокировки, по описанной выше схеме)."--Yaroslav Blanter 07:39, 30 декабря 2010 (UTC)

  Тут можно выкрутиться, сказав, что это заявка, инициированная самим АК. А что она по мотивам обращения заблокированного участника — это дело десятое. Kv75 07:49, 30 декабря 2010 (UTC)

  Насколько я вижу, пока АК-11 предпочитает другую тактику, не считая себя связанными решениями АК предыдущих созывов. В этом случае, мне кажется, честно будет с упомянутой мной страницы убрать все упоминания о таких решениях (эффективно её тем самым очистив).--Yaroslav Blanter 07:51, 30 декабря 2010 (UTC)

• Коллеги, АК видит в этой заявке прежде всего просьбу о разблокировке. Возможно, что в рамках заявки будут также рассмотрены какие-то обстоятельства связанные с блокировкой, как это неоднократно делалось и в решениях предыдущих составов. Именно в данном случае я решительно не вижу какого-либо отступления от принятой практики и решений предыдущих созывов. --Lev 08:30, 30 декабря 2010 (UTC)

  Прекрасно, но тогда смысл публикации «прилагаемых материалов» так и остался для меня, как и для Андрея Романенко, тайной за семью печатями. Имидж заявителя, например, от этого явно не повысился. Посмеяться? Вряд ли кто-то оценил шутку по достоинству. Я надеюсь, что в решении этот смысл всё-таки будет раскрыт. Kv75 09:00, 30 декабря 2010 (UTC)

  Так участник уже разблокирован.--Yaroslav Blanter 09:10, 30 декабря 2010 (UTC)

  На момент подачи и размещения заявки - был бессрочно заблокирован. --Lev 12:36, 30 декабря 2010 (UTC)

• Это конечно хорошо, вот только пример поудачнее стоит поискать. Данный новичок, не сделав ни одной правки в основном пространстве, сразу отправился на ВУ с откровенным троллингом, после чего был вполне логично забанен как новый участник с провокационным вкладом. Причем скорее всего заблокировавший администратор принял его за виртуала кого-то из старых знакомых, что исходя из содержания его сообщения совершенно неудивительно. У меня есть большие сомнения в том, что от деятельности участника, начинающего работу в проекте не с правок статей, а с написания такого рода памфлетов, будет большая польза. При всем ПДН. --Сайга 10:22, 30 декабря 2010 (UTC)
  • Очень странно, что у Вас такие мысли. Мне вот первое, что пришло в голову, это то, что ранее этот участник был анонимом, написал какие-то статьи, потом их (или какие-то из них) удалил Андрей Романенко, а этот участник начал изучать статьи самого Андрея Романенко. А потом зарегистрировался, скорее всего, под своим настоящим именем и фамилией, чтобы написать означенный памфлет. Это - первое, что приходит в голову лично мне. Скорее всего, с тем самым ПДН (т.е. предположением более благовидных мотивов), действительно у некоторых есть определённые проблемы. --Yuriy Kolodin 10:36, 30 декабря 2010 (UTC)
    • Допустим, что так оно и было, как Вы говорите - участник писал статьи, которые не соответствовали правилам проекта и были Романенко удалены. Соответственно, вместо того, чтобы разобраться в правилах, самостоятельно или попросив кого-то о помощи, участник, затаив обиду, начинает копать на Романенко компромат, регистрируется (ибо в противном случае любой, посмотрев на вклад анонима поймет, что это просто мелкая и глупая месть) и выкладывает то, что получилось нарыть, на ВУ. Такой вариант, безусловно, еще лучше характеризует морально-этические устои участника и его перспективы работы в сообществе. --Сайга 10:48, 30 декабря 2010 (UTC)
      • Всё зависит от того, поймёт ли он, почему его статьи удалили, а статьи Романенко не удаляют после того, как ему объяснят. Если не поймёт и продолжит троллить - тогда, конечно, он дальше здесь работать не сможет. --Yuriy Kolodin 10:57, 30 декабря 2010 (UTC)
        • Так как ему это объяснить, если он об этом и не спрашивает (если такие статьи и были)? Если бы он вышел на ВУ с вопросом - почему мои статьи удалили, а Романенко нет (не самый лучший вариант поведения, но все же), то ему вполне бы разъяснили, и банить не стали бы. А он зашел как классический тролль, да еще и сильно напоминая специально заведенного для троллинга виртуала - и какой реакции он ожидал? --Сайга 11:05, 30 декабря 2010 (UTC)
          • Вы задаете очень правильный вопрос, ИМХО. Он ждал другой реакции. --Dmitry Rozhkov 00:41, 31 декабря 2010 (UTC)
            • Дабы ждать другой реакции, нужно писать другие сообщения. Ибо каждому воздается по делам его, и если ты ведешь себя, как похожий на виртуала тролль, то нет ничего удивительного, что тебя за него и принимают. --Сайга 10:14, 31 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Claymore

Бегло пробежав заявку, я могу лишь сказать, что я разочарован действиями АК. Если это новичок — перенесите заявку в личное пространство участника и разъясните участнику его ошибки в индивидуальном порядке, как администраторы. Если это тролль (а иначе интерес ко вполне конкретному администратору объяснить я, признаться, не могу), то заявку стоило оставить в рассылке и дать ответ почтой же. — Claymore 09:17, 30 декабря 2010 (UTC)

А мне вот кажется, что Андрей Романенко попал в поле зрения истца не как администратор, а как активный создатель статей. В большинстве случаев, увы, творчество сверхактивных статейщиков далеко от совершенства, о чём неоднократно поднимались вопросы на всех форумах (да даже и сейчас на ВП:ВУ висит такой крик души от коллеги Mithril). Оказалось, что Андрей не исключение, так чего сразу за банхаммер хвататься вместо разбирательства по существу? --Deinocheirus 03:03, 31 декабря 2010 (UTC)

Угу, а к чему тогда требование десисопа? Кроме того, не надо бы забывать, что никакими правилами от участников не требуется создавать лишь исключительно идеальные статьи. --Сайга 10:21, 31 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Wulfson

Если я правильно помню, это уже не первый раз в течение неполного месяца, когда ув. АК ставит своими действиями в полный тупик многих активных участников, которые сами в своё время несли этот груз ответственности и вполне успешно с этим делом справились. Дело дошло до того, что ув. АК вынужден в полном составе собираться на СО иска и своими подписями заверять собравшихся, что произведённое ими действие действительно-таки совершено в трезвом уме и здравой памяти - а аргументы, как всегда, будут опубликованы позже. Думаю, однако, что пришло время обратиться к ув. арбитрам с настоятельной просьбой - будьте добры, ставьте общественность в известность о ваших намерениях относительно обращений, поступающих к вам по закрытым каналам! А то ведь, извините, волосы дыбом встают при мысли о том, что ещё таится в ваших запасниках. С уважением - но и настороженностью - wulfson 11:06, 30 декабря 2010 (UTC)

• (private opinion) В какой форме вы предлагаете ставить в известность? Например, вот так: «Арбитражный комитет не планирует публиковать заявку о конфликте Николая Тамбовского и Дяди Фреда, которая сейчас выложена в документах АК, и предлагает сообществу прокомментировать»? Ссылку на письма? Ссылку на внутреннюю рассылку АК? Рассылку по скайпу материалов всех желающим? Как можно ставить сообщество в известность о том (и просить комментариев), что планируется делать с заявкой, которая даже ещё не опубликована? Vlsergey 11:21, 30 декабря 2010 (UTC)

  Вас этот вопрос ставит в тупик? А вы не пробовали никогда связаться по википочте с теми участниками, действия которых, на ваш взгляд, привели к возникновению конфликта? Или изложить суть дела на Форуме администраторов? Без смакования излишних подробностей? wulfson 11:44, 30 декабря 2010 (UTC)

  (private opinion) В первом предложении речь шла об «общественности», а сейчас — уже об узкой группе участников («с теми участниками…»). Про изложение на форуме администраторов — уже привёл пример выше. Как объяснить суть дела без публикации материалов? В собственной интерпретации? Vlsergey 11:54, 30 декабря 2010 (UTC)

  И Форум администраторов как обращение к общественности, и вики-почта как обращение к сторонам, вовлечённым в конфликт, - это различные формы разрешения конфликтов, которые АК может и должен применять, будучи высшим органом именно в этой области - в разрешении конфликтов. Даже ВП:ЭП предполагает для посредников возможность перефразирования спорных высказываний таким образом, чтобы они звучали приемлемо для обеих сторон, - а АК в его нынешнем составе, стало быть, поднимает руки? Таким образом создаются основания предполагать, что ушат помоев, приготовленный обиженным анонимом-индивидуумом, оказался выплеснут Арбкомом на Андрея Романенко не просто так, а с определённой целью. Какой? Вы можете объяснить уже сейчас - или нам ждать несколько месяцев? wulfson 12:29, 30 декабря 2010 (UTC)

  (private opinion) Обращение к различным сторонам — это хороший способ, и он будет использоваться, если возможно. Но вопрос был про обращение к общественности, с которой вы предложили консультироваться. Насколько я понимаю, Ваш рецепт — переформулировать заявку, выложить её на ФА, потом уже оформлять в виде заявка на ВП:ЗАЯ. Так? Vlsergey 12:48, 30 декабря 2010 (UTC)

  Рецептов на все случаи жизни у меня нет - но процедуры обращения с подобными заявками давно выработаны - жаль, что для вашего состава они, возможно, не являются авторитетными. Первое, что нужно было сделать, получив заявку по закрытым каналам, - это выяснить, а с кем вы, собственно, имеете дело. Вы выяснили? wulfson 17:51, 30 декабря 2010 (UTC)

  Ага =) --Dmitry Rozhkov 17:55, 30 декабря 2010 (UTC)

  Ну и кто это? wulfson 17:56, 30 декабря 2010 (UTC)

  Это новый участник, задетый действиями Андрея в отношении статьи о нём. Это всё что я могу сказать. --Dmitry Rozhkov 17:59, 30 декабря 2010 (UTC)

  Ну во-первых, насколько мне известно, это не участник вообще. Никакого вклада у мифического «Ильи Волгина» нет. Не так ли? wulfson 18:02, 30 декабря 2010 (UTC)

  Нет, это участник. Вклада нет у этой учетной записи, так как он был отклонен фильтром. Сергей, все эти вопросы Вы, как проверяющий, можете уточнить у Вячеслава. --Dmitry Rozhkov 18:06, 30 декабря 2010 (UTC)

  И всё же я настаиваю: податель заявки - не участник, он сам ничего не сделал в Википедии, он просто хотел в неё попасть в качестве предмета статьи, но у него не вышло. Вы это знали или нет? wulfson 18:59, 30 декабря 2010 (UTC)

  Да, знали. Во-первых, многие участники начинают работу в Википедии с того, что хотят в неё попасть. То есть, вот с таким категоричным определением "не участник" я не согласен. Он сделал попытку разобраться в её правилах, сделать анализ вклада другого участника, и похоже, убежден в верности своих выводов. Потом, это всё же не вся история. Это не единственный эпизод, который нас интересует. --Dmitry Rozhkov 19:08, 30 декабря 2010 (UTC)

  Он сделал попытку разобраться в её правилах, сделать анализ вклада другого участника, и похоже, убежден в верности своих выводов - Вы это серьёзно? wulfson 19:14, 30 декабря 2010 (UTC)

  В таком случае, думаю, можно объявлять «День открытых дверей», ибо любой участник известного вам веб-ресурса сможет из любой его «ветки» соорудить вам как минимум три иска на «общественно значимую тему» — а почему нет? Лиха беда начало - берём любой текст, поступивший от анонима, находим в навозной куче жемчужину смысла и превращаем АК в филиал этого веб-ресурса с обильным цитированием представляемых доказательств, рассуждений и пр. wulfson 19:24, 30 декабря 2010 (UTC)

  Эххх. Те самые разные обитатели ресурсов и прочие лица - это те, чью псевдоаргументацию уже давным-давно опровергли, и им всё уже давно и многократно объяснили с максимальной степенью подробности. Вот когда после таких объяснений продолжается та же волынка - это да, уже троллинг. И этот состав АК такое на страницы Википедии заносить не будет. Что уже убедительно продемонстрировал. --Yuriy Kolodin 19:32, 30 декабря 2010 (UTC)

  Юра - не обижайся, но это вопрос серьёзный, и я хотел бы получить ответ от тех, кому я его задаю. Давай ты пошутишь в другой раз, и я тебя с интересом почитаю. wulfson 19:38, 30 декабря 2010 (UTC)

  Я совершенно не шучу. Любой участник с известного Вам веб-ресурса здесь публиковаться не будет. --Yuriy Kolodin 19:41, 30 декабря 2010 (UTC)

  А откуда принёс свою «исходную информацию» «Илья Волгин»? wulfson 20:10, 30 декабря 2010 (UTC)

  Я думаю, что из Гугла. К сожалению, все эти помойки очень хорошо гуглятся. --Yuriy Kolodin 20:12, 30 декабря 2010 (UTC)

  Твоё мнение я уяснил, спасибо. Теперь, Юра, я хотел бы, чтобы на мой вопрос ответил кто-то из действующих арбитров. wulfson 20:19, 30 декабря 2010 (UTC)

  Андрей удалил статью о нём, вынес на удаление или сделал что-то другое? Если первые два варианта - то он это делает регулярно, что, разумеется, всегда будет вызывать недовольство героев статей. --Yuriy Kolodin 18:12, 30 декабря 2010 (UTC)

Крамольные мысли

Коллеги, а может, не стоит так долбить АК? Их добрые намерения не вызывают сомнений, а если действия расходятся со сложившейся практикой, я верю в коллективный разум сообщества, возможно, гайки были закручены предыдущими составами слишком крепко, и настало время состава, который сделает все под углом 90 градусов к предыдущим решениям. После чего у нас либо наступит всеобщий мир, дружба, конец АК, а может, и необходимости в админах, либо (из пессимизма я считаю это более вероятным) все вернется на круги своя.
В конце концов, жать посеянное будет тот же состав - исков от бессрочников уже много, публикация этого текста подает надежду тому же OldFox, а черновик его иска посильнее Фауста Гёте.
В конце концов, пока это все довольно тривиальные иски, тогда как уже поданы и средней сложности, и тот, который может стать "главным иском данного состава", как для предыдущего состава стал "главным" иск по Скайпочату. Не могу не отметить, что в обсуждении этого иска "народ безмолствует". Возможно, не нужно антагонизировать АК до решений по принципиальным искам, как бы они вообще не перестали слушать бывших арбитров и активных админов.--Victoria 11:14, 30 декабря 2010 (UTC)

Я не вижу, чтобы этот состав как-либо "раскручивал гайки". Например, ещё раз повторю, раньше тексты, присланные Ромиксом, публиковались в Википедии, хотя сам же АК, скажем, в решении по ВП:613 пишет: "Текст заявки представляет собой классический пример троллинга.". Вопрос: если троллинг, да ещё и классический пример (с чем я полностью согласен) - так зачем публиковали в Википедии? Почему такие вопросы никто не задавал АК-10? А этот состав троллинг, да ещё и классический пример, не публикует, и очередную заявку Ромикса не опубликовал. Этот состав отличается от предыдущих не гайками, а исключительно более внимательной и вдумчивой работой, более тщательным и объективным разбором ситуаций. --Yuriy Kolodin 11:37, 30 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Dmitry Rozhkov

• Коллеги, я, в свою очередь, тоже удивлён. Видимо, действительно, мы оторвались в своих представлениях о допустимости тех или иных действий от части сообщества. От части, которая в таких случаях поспешит высказать своё скороспелое недоумение и разочарование, по отечески или с высоты опыта. В отрыве АК от части сообщества нет ничего хорошего, независимо от правоты последней. Если ты не понят, очень трудно принести пользу. Ты приносишь её здесь и сейчас, но непонимание наносит вред всему остальному. Поэтому со своей стороны я обещаю сделать всё возможное, чтобы наши дальнейшие действия были более понятны. Но хотелось бы и попросить относиться к нашим действиям с меньшей настороженностью (как ни банально звучит, предполагать наши добрые намерения) и глубже изучать опубликованные материалы, перед тем как выносить оценку.
• Я попытался проанализировать причины возникающих волнений, и честно говоря, удовлетворительного ответа не нашел. Может быть, мы слишком «либеральны»? Я понял, что этот ярлык, который каким-то немыслимым образом приклеился к составу ещё до начала нашей работы, ошибочен. Вся наша либеральность сводится к тому, что мы прежде всего стремимся разрешить конфликт, а не установить и наказать виновную сторону. Мы просто пытаемся вернуться к практике первых составов, а заодно и к исходной задаче АК. И в этом мы консерваторы! Конечно, мы не собираемся во всем копировать действия АК первых созывов, мы опираемся на опыт, накопленный всеми составами, пользуемся всеми инструментами, созданными за годы существования АК как института. Мы никогда не стали бы насильно мирить и «дружить» две стороны, одна из которых явно намерена продолжать неконструктивную деятельность.
• Почему была опубликована эта заявка, чего мы хотим добиться. У разных арбитров несколько различается понимание наших целей и задач в этой заявке. Тем более, условия меняются, после того как блокировка с участника была снята, я сам для себя, например, по другому расставил приоритеты. Но мы все сошлись на том, что заявка должна быть, по меньшей мере, опубликована.
• Почему мы опубликовали «приложение» об Андрее Романенко, ведь это «оскорбления и троллинг». Ну, во-первых, смотрим ВП:НО:

Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).

• Понятно, да? Ничего о безошибочности такой аргументации в правиле не сказано. А причин подозревать, что участник заблуждается относительно некоторых вещей недобросовестно (без источников=копивио), у нас нет. Я не могу принять упрёки в непоследовательности: действительно, во время работы в АК-9 над одним из решений я настаивал на том, что огульные обвинения в вандализме необходимо приравнять к оскорблениям. Но там шла речь об участниках холиваров, которые о правилах, а главное о принципах взаимного уважения, прекрасно осведомлены. Мы не собирались давать оценку вкладу Андрея Романенко, эта часть была опубликована для полноты картины деятельности заявителя.
• Лично я рассматриваю тексты некоторых (т. н. «новичковых») заявкок в АК как некий демонстрационный стенд. На котором можно «препарировать» действия новичка и их мотивацию. Поэтому я согласен, что подобный текст не должен публиковаться на форумах, но в виде заявки в АК он может быть опубликован, если арбитры сочтут это необходимым. К заявлениям новичков следует относиться с изрядной долей скепсиса и недоверия, они ведь многого ещё просто не знают. Не нужно принимать их близко к сердцу. И мне не кажется, что этот текст (опубликованный здесь, подчеркну) может как-то дискредитировать Андрея, опытного администратора и экс-арбитра, если он сам своей реакцией на него не даст для этого повода. Странно слышать: «почему опубликовали? где признание нарушений ВП:НО? где заявка по форме?» Можно было бы добиться всего этого от заявителя по закрытым каналам. Но среди наших задач, в данном случае, не только разрешение частного конфликта, но и обсуждение системных проблем, которые не удастся не то что решить, но даже высветить, если заявку опубликовать в урезанном или причёсанном по указанию АК виде. И системные проблемы, как вы понимаете, связаны вовсе не с деятельностью заявителя. --Dmitry Rozhkov 15:43, 30 декабря 2010 (UTC)

  Да, понятно: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Тут явное указание на необходимость оценки обвинений с точки зрения правил проекта. Оно и понятно: нельзя допускать систематических нападок на участников. Никто не принимает публикацию близко к сердцу, от АК требовалось ровно то же, что от любого опытного участника: а) сразу объяснить, что такие-то и такие-то обвинения некорректны, и б) попросить участника более не бросаться подобными обвинениями. — Claymore 17:05, 30 декабря 2010 (UTC)

  Причина волнений в том, что АК совершает действия, которые идут вразрез со сложившимися принципами работы АК, обьясняя их только пост фактум и под нажимом. Плюс странная полузакрытость «АК знает лучше, но вам не скажет». У нас уже были составы, которые так делали (на моей памяти 6 и 7), но я надеюсь, что под «первыми составами» подразумеваются не они — иначе получился бы полный круг.--Victoria 18:07, 30 декабря 2010 (UTC)

  Виктория, мы просто исходим из того, что участникам, а особенно опытным экс-арбитрам, нет нужды подробно разжёвывать причины наших действий, если при чуть более подробном изучении материалов (а также прохождении чуть далее по связанным ссылкам) ответы на вопросы всплывают сами собой. Например, на этой странице мы уже упоминали и фильтр Смотрова, и другие обстоятельства, и все равно Сергей wulfson выше начинает задавать вопросы с самого начала, хотя он имеет весь инструментарий для того, чтобы самому разъяснять происходящее, а не спрашивать. И на этой странице уже досточно сведений, чтобы происходящее реконструировать любому, кому это действительно интересно. Реконструировать, принять к сведению и промолчать, так как это связано к политикой конфиденциальности. Вместо этого, например, Вячеслав, ревизор, выбегает на страницу и во всеуслышание объявляет о своем открытии. Так что потом самому же приходится свою правку скрывать. После этого Алекс Трек обвиняет в этом инциденте нас. Коллеги, просто чуть покритичнее и потребовательнее к себе и не столь придирчиво к нам — и мы сможем работать в одной фазе. Если вы пришли помогать нам работать — всегда рады. Если экзаменовать нас — спасибо, нет. Мы уже сдали экзамен сообществу. --Dmitry Rozhkov 18:21, 30 декабря 2010 (UTC)

  Не думала, что придется использовать это в качестве логичного аргумента, но как же любимое многими ВП:ВСЕ? Предполагается, что за работой АК следят не только оверсайты/ЧЮ и админы, у которых есть доступ к проверкам, фильтрам и прочей сакральной информации, обычным участникам что делать? Кроме того, в таком изложении иск превращается в игру Дозор: тут около десятка бывших арбитров отметилось, знчаит, каждый должен самостоятельно разгадать серию намеков и подсказок? А на ЗКА, КПМ, КУ завалы, как всегда. Не следить за иском я не могу, иначе завтра я могу сделать то же самое и не знать, хорошо это или плохо. Но играть в дозор у меня времени нет. Victoria 20:07, 30 декабря 2010 (UTC)

  Виктория, ну при чем тут Дозор? Есть конфиденциальная информация, доступ к которой могут иметь только ЧЮ и ревизоры (по большому счету). В нашем разделе есть консенсус, что доступ к ней могут иметь также и арбитры (что строго говоря, не совсем корректно, так как арбитром может быть избран, например, несовершеннолетний). Без владения этой информацией полностью понять происходящее здесь нельзя. Огласить мы ее по понятным причинам не можем. Я и так хожу по краю, делая прозрачные намеки. Что Вы еще от меня хотите? В ВП:ВСЕ говорится только о работе над статьями. Там нигде не сказано, что активисты раздела должны иметь доступ к конфиденциальной информации. --Dmitry Rozhkov 21:01, 30 декабря 2010 (UTC)

  Раз Вы любезно спросили, чего я хочу, отвечу: отсутствия прозрачных намеков. Если информацией не должны обладать никто, кроме ЧЮ, ревизоров и АК, пусть она покоится с миром. По опыту работы в АК я знаю, что "секретная информация" в большинстве случаев редко стоит времени, затраченной на ее набор. А если системная проблема доступна тоже только функционерам и "dare not speak its name", не такая уж она системная. Также +1 к мнению Track13.--Victoria 10:04, 31 декабря 2010 (UTC)

  Да дело даже не в том, что АК рассматривает конфиденциальную информацию. Дело в том, что о том, что вообще происходит сообщество узнаёт на СО иска после изрядного давления на арбитров. В то время как в теле иска описаны вопросы, которые прекрасно могли быть решены и без АК (участник был бы разблокирован по обращению к Alex Smotrov; Alex'a Smotrov'a бы предупредили о том, что обоснование блокировки нужно писать всегда; абсурдные обвинения в копивио все бы просто забыли; а даже если и есть реально копивио , то сначала обратились бы к Андрею), и которые к конфиденциальной информации отношения не имеют. Просто для сравнения: в исках по скайпочату и ААР тоже была конф. информация, но вопросов «а про что иск вообще?» не возникало. Track13 ^о_0 22:14, 30 декабря 2010 (UTC)

  Некорректное сравнение с Скайпочатом и пр. Эта заявка — «новичковая», отсюда и недоумение. Хотя недоумение скорее должно быть у нас. Вы действительно думаете, что мы приняли оценку вклада опытного участника новичком за чистую монету? Посмотрите любой из опубликованных новичковых исков (непричесанных АК). Там что, тоже сразу понятно в чём соль иска? В какую сторону пойдет обсуждение, в чем будет состоять решение? --Dmitry Rozhkov 01:09, 31 декабря 2010 (UTC)

  Про так и не названную системную проблему тоже новичок придумал? И ещё раз задам вопрос, на который мне так и не ответили выше: есть клерки, что мешало отдать им эту заявку для причёсывания? Например, для того, чтобы в иске не было абсурдных утверждений вроде «нет источников → копивио» Track13 ^о_0 02:14, 31 декабря 2010 (UTC)

  Алекс, а сейчас Вам никто и не обязан отвечать, особенно на вопросы, задаваемые в таком тоне. Вы не забываетесь? Системные проблемы будут обсуждаться, когда придет время. Во всяком случае, они будут отражены в решении. Увидели их, конечно, мы, а не новичок. Перед тем, как задавать тенденциозный вопрос «что мешало сделать», неплохо бы ответить на вопрос «а зачем это вообще делать в данном конкретном случае». Вразумительного ответа на этот вопрос я не слышал. Здравый смысл мешал, наш, собственный, такой какой есть. Мы хотим рассмотреть реальную ситуацию, а не причесанную. --Dmitry Rozhkov 02:35, 31 декабря 2010 (UTC)

  Нет, это вы забываетесь. Если в правилах не написано, что АК подотчётен сообществу, то это не значит, что этого быть не должно. АК у нас выбирается для решения конфликтов, но как он справляется с данной работой, можно увидеть по этой странице и по тому, что АК должен отдельно подтверждать, что АК сделал именно то, что планировал. Какой конфликт предполагается разрешить? Почему вы уверены, что сообщество об этом конфликте знать не имеет права и не может разрешить его самостоятельно? Я вижу тут множество людей, которые хотят услышать ответы на эти вопросы, вот только АК почему-то предпочитает отделываться общими словами. «а зачем это вообще делать в данном конкретном случае» — действительно, давайте поливать грязью на страницах иска добросовестных участников. «Мы хотим рассмотреть реальную ситуацию, а не причесанную.» — вы хотите рассматривать эти абсурдные обвинения в копивио? Track13 ^о_0 12:23, 31 декабря 2010 (UTC)

  [2] — новичковая заявка, говорите? Track13 ^о_0 13:23, 31 декабря 2010 (UTC)

  Думаю, нет никаких причин считать решения АК-11 прецедентными. --Yaroslav Blanter 20:14, 30 декабря 2010 (UTC)

  «И системные проблемы, как вы понимаете, связаны вовсе не с деятельностью заявителя.» — какие именно системные проблемы АК видит и собирается рассмотреть в данном иске? Track13 ^о_0 20:28, 30 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Андрея Романенко

• Уважаемый господин Рожков, если Вы в самом деле "не собирались давать оценку вкладу Андрея Романенко", то поясните, пожалуйста, отчего и в каком смысле я назван на странице этого иска "заинтересованной стороной", о чем на моей странице обсуждения оставлено недвусмысленное сообщение? (На всякий случай замечу в скобках, что об опыте работы первых составов АК у нас тут имеются довольно различные мнения, и кое для кого заявление о стремлении продолжать и развивать именно линию поведения АК-1 и АК-2 звучит совсем не так миролюбиво, как Вам, может быть, кажется.) Андрей Романенко 20:45, 30 декабря 2010 (UTC)

  А, ну это формальность. На случай, если вам захочется дать какие-то комментарии на странице заявки. Не по вашему вкладу, конечно. А по конфликту с заявителем. Пока такие комментарии не требуются, но в процессе рассмотрения заявки, если, допустим, у нас состоится беседа с ним, и если он захочет себя назвать. Всякое может быть, мы рассматриваем разные варианты. Ну и согласитесь, мы в любом случае не могли вас не оповестить. Согласен, говоря о первых составах я несколько некорректно выразился. О деятельности АК-1,2 я не имею достаточного представления, по моим субъективным впечатлениям, эти составы были во многом «тестовыми», еще не было ясно будущее АК, как института. Я имел ввиду несколько последующих составов. --Dmitry Rozhkov 20:55, 30 декабря 2010 (UTC)

Вот видите, как интересно выходит: на случай, если вдруг заявитель когда-нибудь потом признается в своей идентичности и разъяснит, какие персональные обиды побудили его собирать на меня компромат, - вы меня сейчас формально объявляете заинтересованным в исходе этой кляузы, к которой привлекаете массовое внимание. Как Вы полагаете, должно ли у меня от этого повыситься доверие к действующим арбитрам? Андрей Романенко 21:55, 30 декабря 2010 (UTC)

А в чем проблема в статусе «заинтересованного»? Это бросает какую-то тень? Я искренне не понимаю. Вот Виктория пишет выше, что она заинтересована, хотя в заявке нет материалов, её затрагивающих. Когда были «ответчики», нервное отношение к этому ещё можно было как-то понять, хотя я и тогда относился к этому как к условности. А сейчас-то что? --Dmitry Rozhkov 22:04, 30 декабря 2010 (UTC)

Я понимаю дело так: "заинтересованной стороной" этого иска я могу быть только в том случае, если к рассмотрению приняты претензии заявителя к написанным мною статьям, или же какие-то иные, закадровые претензии ко мне. В противном случае - если предметом рассмотрения АК является правомочность блокировки аккаунта, первая правка которого состоит в требовании десисопа, или ещё что-либо, - мера моей заинтересованности в деле не выше, чем у Виктории или у любого другого активного администратора. И в этом случае меня занимает вопрос о том, что с чем сопоставляли арбитры, взвешивая позитивные и негативные последствия этого своего жеста. Негативные я как-то себе представляю: репутационные издержки (не только мои, но и проекта в целом, где держат таких плохих администраторов, - ведь арбитры "не собирались давать оценку вкладу Андрея Романенко", так что оценка заявителя останется единственной), имеющееся на этой странице недоумение и разочарование некоторого количества участников с не последним вкладом в проект. Позитивных - пока не вижу и с интересом жду, где и как АК их обнаружит. Андрей Романенко 23:38, 30 декабря 2010 (UTC)

(private opinion) Заявка ещё не принята, Вы являетесь заинтересованной стороной по той причине, что упомянуты в тексте иска. Vlsergey 12:51, 31 декабря 2010 (UTC)

Комментарий AndyVolykhov

Если это, как указывалось выше, попытка воспользоваться поводом в виде обращения очередного недовольного удалением своей статьи пиарщика (возможно, самопиарщика - Романенко почти всегда недовольны именно подобные товарищи) для устройства показательного процесса, то мне сложно охарактеризовать это иначе как акт троллинга со стороны АК. То есть как сознательно устроенную провокацию с целью совершения действий, идущих вразрез с текущим консенсусом собщества. (И это мне представляется вполне аргументированным высказыванем, так что ВП:БЛОК упоминать не надо). Что ж я могу сказать - приплыли. AndyVolykhov ^↔ 18:23, 30 декабря 2010 (UTC)

Да, Андрей, сколько Вас знаю - освоить логику, изложенную в ВП:ПДН, Вы так и не можете. --Yuriy Kolodin 18:26, 30 декабря 2010 (UTC)

Юрий, я рад ошибиться. И пишу это для того, чтобы, возможно, повлиять на развитие событий - если это действительно провокация со стороны арбитров, следует указать на то, как такие провокации следует классифицировать. Если дальше пойдёт по иному сценарию - я с радостью признаю, что был неправ. AndyVolykhov ^↔ 20:19, 30 декабря 2010 (UTC)

Андрей, если вы приплыли, сходите на берег. А нам дальше. --Dmitry Rozhkov 18:31, 30 декабря 2010 (UTC)

По дополнению в теле иска

Насколько я вижу, арбитры не смогли (если ещё и пытались) объяснить участнику Ilya Volgin суть правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:КОПИВИО. Track13 ^о_0 23:05, 30 декабря 2010 (UTC)

А арбитры как бы и не обязаны это делать. Их работа — заявки рассматривать. В процессе рассмотрения, конечно, нужно растолковать заблуждения и ошибки. Ну так заявка ещё даже не принята к рассмотрению. А на подступах этими проблемами администраторы занимаются. --Dmitry Rozhkov 00:27, 31 декабря 2010 (UTC)

Ещё арбитры, и никто другой, следят за соблюдением правил на страницах иска. В дополнении на странице иска (на подступах, говорите?) налицо предположение злых намерений у Андрея, и необоснованное обвинение в нарушении правил Википедии уже без анализа конкретных правок и статей. Track13 ^о_0 02:03, 31 декабря 2010 (UTC)

Так что, АК не собирается ничего делать со свежими нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО в теле иска? Track13 ^о_0 12:31, 31 декабря 2010 (UTC)

«Вопросы к Ilya Volgin»

Либо первым же вопросом к нему должна быть просьба предоставить диффы на утверждение, что среди последних статей Андрея Романенко присутствует много копивио, потому что без диффов эта фраза нарушает ВП:НО, либо я уже вообще ничего не понимаю в этой заявке. --David 23:31, 30 декабря 2010 (UTC)

Давид, согласен. Но пока заявка не принята к рассмотрению, идут даже не первые, а «нулевые» вопросы. И нельзя исключать, что эта ветвь на них и оборвется. --Dmitry Rozhkov 00:30, 31 декабря 2010 (UTC)

О «наездах» на АК

Честно говоря, я не очень понимаю, в чём суть претензий к АК со стороны достаточно опытных, если не сказать «матёрых» участников? Пока я лично вижу заявку от некого новичка, представившегося героем одной из удалённых статей. Заявка достаточно прецедентна в том смысле, что подобных заявок в АК пока ещё не поступало. Если заявка действительно от героя статьи, то её, вероятно, стоит рассмотреть независимо от его вклада хотя бы для того, чтобы истолковать правила для подобных случаев, число которых уж уменьшаться точно не будет. Если это имперсонация — её стоит отклонить как троллинг, предварительно назвав автора оной. То, что заявка до сих пор не принята, означает всего лишь то, что арбитры пока не пришли к единому мнению по этому поводу. Их нежелание написать то, что я написал выше элементарно объясняется нежеланием разглашать личную информацию без согласия участника — то, что с моей стороны выглядит всего лишь как предположение, с их стороны иначе как утверждением не назвать. Я не думаю, что подобные умозаключения можно принят за признаки моего особого ума и проницательности и я не очень понимаю такой поток ПЗН в адрес арбитров. Дядя Фред 03:01, 31 декабря 2010 (UTC)

Если заявка действительно от героя статьи, то её, вероятно, стоит рассмотреть — тогда при чём здесь приложение?

Если это имперсонация — её стоит отклонить как троллинг — а зачем перед отклонением троллинга размещать неизвестно что, пришедшее неизвестно откуда?

Если же у ув. арбитров есть некие соображения относительно неких системных проблем — зачем делать загадочный вид и томить сообщество? Пусть опубликуют свой лог дискуссии или сформулируют выявившиеся проблемы тезисно — и получат срез общественных мнений относительно того, существуют ли они на самом деле и если да, то что с этим можно делать. wulfson 06:57, 31 декабря 2010 (UTC)

Ну и что касается «приложения», то для размещения подобных подмётных писем (уж если очень им хотелось это сделать) ув. арбитрам следовало воспользоваться шаблоном Hider, который, например, успешно был использован в ВП:628 -

.

wulfson 06:57, 31 декабря 2010 (UTC)

Викиреальность

Прошу прощения, я, вероятно, ошибся. Кроме того, мне кажется, что ошиблись и арбитры, а человек, подавший иск, является именно профессиональным троллём. Иначе я не могу объяснить следующее совпадение. Найдите в Викиреальности «статью» "Крах власти Партии операторов". И посмотрите в истории правок, кто её написал. --Yuriy Kolodin 10:14, 31 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, Юрий. Мне кажется, из этой заявки нужно вынести много уроков и вписать их золотыми буквами в историю АК для потомков. --David 10:42, 31 декабря 2010 (UTC)

Спасибо. Предоставление Арбитражным комитетом по своей инициативе трибуны участнику, составляющему в "перпендикулярном" проекте расстрельные списки - это да, войдет в историю нашего раздела. --Сайга 12:04, 31 декабря 2010 (UTC)

Я думаю, что это ошибка, которую они исправят. Предыдущий состав предоставлял трибуну «участнику», который «ставит запросы источников в статьи членов и кандидатов в члены Политбюро ЦК Партии операторов», а также «ведет активный поиск злоупотреблений и фальсификаций администраторами, проводит рецензии статей (при этом будучи бессрочно заблокированным).» — это самопрезентация этого самого «участника». При этом предоставлял трибуну не по ошибке. --Yuriy Kolodin 12:13, 31 декабря 2010 (UTC)

Господа, а откуда уверенность, что это точно одно и то же лицо? — Postoronniy-13 12:15, 31 декабря 2010 (UTC)

Я не верю в такие совпадения. А имперсонация тут исключена - «статья» в ВР появилась задолго до этой «заявки».--Yuriy Kolodin 12:19, 31 декабря 2010 (UTC)

Ну и что? И как это исключает имперсонацию? Дядя Фред 12:24, 31 декабря 2010 (UTC)

Ну, если человек, подавший эту заявку, является имперсонатором автора «статьи» "Крах власти Партии операторов" - то тогда он тоже точно такой же тролль, даже если он не является автором «статьи». --Yuriy Kolodin 12:29, 31 декабря 2010 (UTC)

Видимо, в ВР сидит гениальный тролль-телепат, который предвидел подачу этой заявки добросовестным участником Ильёй Волгиным за две недели до самой подачи и поэтому заранее взял его имя. Вы в это верите? AndyVolykhov ^↔ 12:30, 31 декабря 2010 (UTC)

Волгин в ВП зарегистрирован 14 ноября, отклонение его правок фильтром - 28-29 ноября. Волгин в ВР зарегистрирован 6 декабря. — Postoronniy-13 12:38, 31 декабря 2010 (UTC)

Да, там в Викиреальности сидит гениальный тролль, который ко всему прочему просматривает ещё и отклонения фильтром правок и предугадывает дальнейшие действия тех, чьи правки отклонены (при этом записавшийся вклад википедийного Волгина равен нулю). Это всё - фантастические предположения. К тому же, стиль обоих Волгиных одинаков: сбор некой бредовой «статистики». --Yuriy Kolodin 12:42, 31 декабря 2010 (UTC)

Кого бы заинтересовали какие-то правки, отклонённые фильтром, чтобы для этого подделываться под участника? Всё равно налицо гениальная телепатия - нужно было предвидеть, что участник на этих правках не остановится и через месяц подаст в АК. Оккам вас не одобряет. AndyVolykhov ^↔ 12:42, 31 декабря 2010 (UTC)

Да мне-то ситуация представляется странной и непонятной (заметьте, в этой секции я спросил, а потом констатировал факты, а не пытался что-либо как-либо объяснять). — Postoronniy-13 12:47, 31 декабря 2010 (UTC)

Информация о существовании этой статьи была учтена арбитрами ещё до публикации заявки, но всё равно спасибо. Vlsergey 12:48, 31 декабря 2010 (UTC)

Опа. Тогда, кажется, действительно приплыли. AndyVolykhov ^↔ 12:50, 31 декабря 2010 (UTC)

Так какой же это «новичок»??? Кстати, я, получается, тоже заинтересованная сторона в этой заявке, так как в той «статье» содержатся оскорбления и в мой адрес. --Yuriy Kolodin 12:52, 31 декабря 2010 (UTC)

+1 AndyVolykhov ^↔ 12:53, 31 декабря 2010 (UTC)

Рекомендую всему составу читать ВП:НКТ до просветления =) Track13 ^о_0 13:17, 31 декабря 2010 (UTC)

--Panther ^@ 13:23, 31 декабря 2010 (UTC)