Обсуждение участника:Neon

Я ушёл в нирвану

Данный участник в настоящее время находится в нирване, просьба его не беспокоить. Если Вы напишете ему сообщение, он, возможно, явится к Вам во сне и приведёт Вас к просветлению.

• См. архив

• Neon/Архив/1
• Neon/Архив/2
• Neon/Архив/3
• Neon/Архив/4
• Neon/Архив/5
• Neon/Архив/6
• Neon/Архив/7
• Neon/Архив/8
• Neon/Архив/9
• Neon/Архив2005
• Neon/Архив2006-1
• Neon/Архив2006-2
• Neon/Архив2006-3
• Neon/Архив2006-4
• Neon/Архив2007-1
• Neon/Архив2007-2
• Neon/Архив2007-3
• Neon/Архив2007-4
• Neon/Архив2008
• Neon/Архив2009
• Neon/Архив2009-2

Международное общество сознания Кришны

Если будет время и желание, загляните пожалуйста на СО статьи. Очередной конфликт с участником Tempus. Ilya Mauter 12:44, 25 апреля 2011 (UTC)

• А зачем его начинать и эскалировать, когда можно поставить {{Нет в источнике}} и обосновать сомнения на СО. Комментарии типа "Tempus, кого Вы хотите обмануть?" следует проверить на соответствие ЭП/ПДН. Прошу рассматривать вопрос с учетом систематичности удаления источиков и истории удаления именно в данном фрагменте Обсуждение участника:Ilya Mauter/Архив/4#Просьба не удалять источники—5. --Van Helsing 12:48, 25 апреля 2011 (UTC)
• Просьба к Van Helsing пока не вмешиваться, спор идет о релевантности 15 и 16 ссылок из списка в котором их целых 16 накидано. И релевантность пока не показана, а война правок налицо. Блокировать пока никого не буду (понадеюсь что договорятся) неон 20:51, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Мне кажется, я сегодня успешно стормаживал ситуацию (я и Tempus'у выдал чертей по почте по поводу ВОЙ, вот на Кантерова только не успел), какой смысл меня отключать? --Van Helsing 20:58, 25 апреля 2011 (UTC)
• Загляните, пожалуйста, на СО ИСККОН.--Ilya Mauter 08:20, 3 мая 2011 (UTC)
  • Да заглянуть в по правде стоит, хоть пока всё тихо. Только просьба сначала написать мнение, а не заниматься сходу удалениями текста который используется исключительно в контексте со ссылкой на первоисточник, а какие-то личные высказывания, и не чтобы кого-то оскорбить. Я никого не оскорблял. Tempus 08:49, 3 мая 2011 (UTC)

Правки SJ на страницах обсуждения заявок в АК

Здравствуйте. Поскольку в решении ВП:653 подтверждены ограничения, наложенные на Сергея ранее, я бы хотел уточнить, получал ли он согласие наставника на правку этой страницы? Кроме всего прочего, его правки там далеки от конструктивности. Например, [1] содержит заведомо некорректную посылку. --Blacklake 07:09, 27 апреля 2011 (UTC)

• Какую? О требовании? --OZH 09:29, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Разумеется. Уведомление проверяемой учётной записи допускается, но не является обязательным. Аналогично, не обязательно уведомлять сообщество о проведении проверки, однако это может быть сделано с учётом положений о политике конфиденциальности. --Blacklake 11:30, 27 апреля 2011 (UTC)
    • У меня одного впечатление, что претензии к участнику граничат с абсурдностью? В ВП:ПП написано: "Подозрение в обходе участником блокировки или наложенных на него ограничений с помощью других учётных записей" - "Да, но лишь при наличии существенных доказательств". Я в словах участника "Были ли они до проверки предоставлены сообществу, как это требуется ?" вижу только вопрос, были ли при заявке на проверку указаны эти "существенные доказательства". Вероятно, слова "предоставлены сообществу" не вполне точны, но мне трудно представить, как можно их понять как-то по-другому, кроме как речь о том, какие обоснования приводились на странице заявки на проверку. Therapeutes 13:22, 27 апреля 2011 (UTC)

      Претензии к участнику, по большому счёту, состоят в том, что польза от его деятельности в Википедии минимальна, а компенсация вреда отнимает неразумно большие силы сообщества. Что касается его метапедической деятельности за последнее время, ему пока не удалось поднять ни одного вопроса, который бы не разбирался ранее или даже не был подробно ему разъяснён. А обучаемость он пока демонстрирует крайне низкую, повторяя нарушения, за которые уже предупреждался АК разных созывов. И именно поэтому он проводит в заблокированном состоянии сильно больше времени, чем в незаблокированном.--Yaroslav Blanter 13:54, 27 апреля 2011 (UTC)

      Общие претензии мне вполне понятны. Я о частных, может даже, лучше было сказать об одной конкретной претензии, о которой я написал выше. Therapeutes 14:23, 27 апреля 2011 (UTC)

      Я сужу по тому тексту, который SergeyJ написал. Я с трудом представляю, как можно хотеть написать «проверяющим», а написать «сообществу». К тому же апелляция к сообществу по самым разным поводам очень в духе SergeyJ, см. диффы 66-69 в решении ВП:551 (пункт 7.1). Но предположим, что правильно его поняли именно вы. В таком случае эта ситуация все равно свидетельствует, что SergeyJ имеет свойство создавать конфликты на пустом месте даже при самых добрых намерениях - просто из-за нечеткого выражения мысли, помноженного на желание прокомментировать острую тему. --Blacklake 14:05, 27 апреля 2011 (UTC)

      Комментарий: (точнее, вопрос не совсем по теме): Скажите, а вы намеренно пришли в Википедию, чтобы заниматься метапедизмом? У вас 12% правок в статьях без единого метапедического флага — это своеобразный рекорд. Я не выражаю сейчас своего отношения к этому, мне просто хотелось бы уточнить ваши цели в этом проекте. --David 14:10, 27 апреля 2011 (UTC)

      Нет, не намеренно. Можете посмотреть мои первые правки, они в основном в статьях. Ну а потом оказалось, что в конфликтных статьях (а мне такие интереснее) правильнее не столько вносить правки в статью, сколько приходить к консенсусу на СО. Ну и так далее... Я думаю, здесь не совсем то место, чтобы подробнее описывать мои интересы в Википедии. Therapeutes 14:23, 27 апреля 2011 (UTC)

      А как вы посмотрите на моё предложение поработать немного в статьях, пописать их самостоятельно, создать, возможно, новые, получить опыт. Тогда вам, очевидно, присвоют флаги, вы станете опытным, действительно знающим проект участником, и к вашим словам начнут прислушиваться больше. Согласны с моим предложением? --David 14:28, 27 апреля 2011 (UTC)

      У Вас, видимо, всё-таки очень неверное понимание моих целей. Я не стремлюсь к карьере в Википедии. Тем более, опыта написания различных статей (и печатных и в Интернете) у меня достаточно. В чём специфика вики я тоже уже очень и очень хорошо понимаю. Therapeutes 14:36, 27 апреля 2011 (UTC)

      Вот видите, вы воспринимаете простую рекомендацию набраться опыта в статьях как совет сделать викикарьеру. Такое представление возникает в основном у тех, кто статей не пишет, а флаги (автопатр. и патр.) принимает за регалии «викикарьеры». На самом деле они просто говорят о том, что у участника есть достаточно опыта в редактировании викистатей (до прочей, оффвики деятельности участников здесь никому нет дела), и он знает, что говорит. Только тогда можно говорить о понимании участником специфики Википедии, простых его заверений, разумеется, не достаточно. На эту тему у автора этой страницы есть хороший афоризм на его ЛС: Кто не пишет статьи сам, не понимает ценностей Википедии. --David 14:43, 27 апреля 2011 (UTC)

      Вы искажаете мой ответ. Вы высказали не "простую рекомендацию", а сказали следующее: "Тогда вам, очевидно, присвоют флаги, вы станете опытным, действительно знающим проект участником, и к вашим словам начнут прислушиваться больше." Я Вам на это и ответил, что мне безразлично, какие у меня есть флаги и насколько на это обращают внимание другие участники. Мне достаточно, что большинство прислушаются к моим словам только исходя из их смысла, а не из того, есть у меня тот или иной флаг или нет. И прошу Вас не говорить со мной с позиции превосходства. Therapeutes 14:49, 27 апреля 2011 (UTC)

      Нет, не рекорд, у Удачи 11,34%.--Yaroslav Blanter 14:20, 27 апреля 2011 (UTC)

      К чести Удачи надо сказать, что она создала 20 новых статей. --David 14:28, 27 апреля 2011 (UTC)

• У меня есть согласие наставника править всюду, кроме ограничения на статьи биологической тематики, и то с исключениями. --S.J. 09:55, 27 апреля 2011 (UTC)

Тот же вопрос относительно редактирования страницы Википедия:Проверка участников/Шапка. Отдельно мне хотелось бы услышать, действительно ли наставник разрешил участнику править всюду, кроме ограничения на статьи биологической тематики. --DR 11:31, 27 апреля 2011 (UTC)

Участник заблокирован до прихода наставника и его решения, что делать с ним дальше. --David 11:52, 27 апреля 2011 (UTC)

Пропустил я эту дискуссию. Мои комментарии.

• Что касается страницы обсуждения заявок в АК - она насколько мне известно регулируется не мною а арбитрами и клерками.
• Что касается его проекта иска в личном пространстве - я тоже запретить ему подавать иски не могу - это последнее право каждого участника (хотя я лично не советовал ему подавать этот иск)
• В остальных вопросах рекомендации АК, связанные с метапедической деятельностью, однако остаются в силе. Так, инцидент с удалением части шапки на ВП:ПП представляется мне серьёзным, и реакция Давида с блокировкой обоснована.
• Что касается "разрешения править везде" - я не накладывал конкретных ограничений (кроме тех что явно наложил АК, на и потом - связанных с биологической тематикой), однако избрал тактику наложения ограничений по мере возникновения конфликтов. Сейчас мне придётся переговорить с участником в оффлайне и понять, возможна ли разблокировка и на каких условиях. неон 19:15, 1 мая 2011 (UTC)

Преамбула в статье Новая хронология (Фоменко)

Уважаемый администратор, Ваша правка в преамбуле статьи была неконсенсусной. И хотя я, может, с ней бы и мог согласиться, но она привела к необоснованному выкидыванию утрате нескольких АИ и появлению ошибок в списке литературы, которые за Вас кто-то должен подчищать. Нехорошо как-то. --Astrohist 16:03, 2 мая 2011 (UTC)

Я сейчас привожу в порядок преамбулы (и извиняюсь если сбил ссылки). Извиняюсь также что не успел написать комментарии к своим правкам - это делать не следовало. Детали - на странице обсуждения статьи неон 20:06, 2 мая 2011 (UTC)

АК-12

Neon, сходите в АК, пожалуйста: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение. --Van Helsing 07:45, 4 мая 2011 (UTC)

• Поддерживаю кандидатуру. Одно смущает - пострадает посредничество ВП:НЕАК, где ваше присутствие возможно важне, чем в АК. Может сможете совместить? Sairam 09:41, 4 мая 2011 (UTC)
  • А мы можем сразу судится вместо ЗКА ;) Кстати, скоро будут несколько итогов, и от них будет легче играть. --Van Helsing 09:52, 4 мая 2011 (UTC)
    • А договариваться всегда лучше (посредничество), судиться - крайняя мера со всеми вытекающими. Sairam 09:58, 4 мая 2011 (UTC)
      • Так просто чтобы Neona туда-сюда не морочить :) Нет, я день думал - полагаю, если Neon согласится, это нас должно дисциплинировать и мы будем стараться вести дискуссии максимально конструктивно. --Van Helsing 10:05, 4 мая 2011 (UTC)

Вопрос

Я планирую немного поработать со статьей Водородная связь и близкими статьями, путем перевода из других разделов. Я надеюсь это не относятся к ограничениям по био-тематике ? Это понятие одно из центральных в моих последних исследованиях, поэтому считаю важным развить эту статью. --S.J. 13:41, 5 мая 2011 (UTC)

Нет ограничений. Это органическая химия а не биология. А вообще тема интересная! неон 14:23, 5 мая 2011 (UTC)

Небольшая поправка: скорее неорганическая (углерод не участвует), хотя играет существеную роль и в химии органических соединений. AndyVolykhov ^↔ 14:26, 5 мая 2011 (UTC)

НЕАК/КОИ

Здравствуйте, Neon! Не загланите на страницу НЕАК/КОИ? Интересует мой последний запрос, 9-ый.

Ещё хотел спросить вашего совета. Я на днях поднял такую тему на странице обсуждения правил о Комиссии (где-то со второй четверти раздела). В идеале я планирую доказать, что нужно полностью отказаться от использования терминов псевдонаука, лженаука без атрибуции в статьях, и сократить их употребление с атрибуцией. Как вы оцениваете перспективы такого предприятия? С.Т.--91.122.81.205 13:02, 10 мая 2011 (UTC)

Запрос

При участии Y2y сделал заготовку Естественная история, и хотя это на прямую не относится к биологии, но тем не менее ее значительно затрагивает. Прошу разрешения сделать перевод из английской версии статьи w:Natural history --S.J. 23:01, 10 мая 2011 (UTC)

Пожалуйста, пишите. неон 23:03, 10 мая 2011 (UTC)

Спасибо. --S.J. 23:06, 10 мая 2011 (UTC)

Только я бы попросил не копировать без разрешения мой текст. Подробнее Обсуждение:Естественная история — прежде чем можно будет продолжить работу, текущую версию надо быстро удалить. --Y2y 23:12, 10 мая 2011 (UTC)

Неон, вы можете удалить отдельную правку (знаю механизм удаления позволяет это сделать администратору) из истории [2], она некорректна, сейчас я исправил, а коллега настаивает на удалении из истории правок. --S.J. 23:36, 10 мая 2011 (UTC)

Поскольку сейчас, по-видимому, ситуация в этом отношении более-менее соответствует правилам, то не могу настаивать на этом вмешательстве. Что именно позволят делать механизм удаления — не знаю. Но ЕСЛИ что-то делать, то, на мой взгляд, имеет смысл удалить из истории 7 начальных версий, чтобы первой версией стала эта --Y2y 06:30, 11 мая 2011 (UTC)

А также сделать уточнения в статье Journal of Natural History, указав что он пишет о эволюции и общей биологии, также туда надо добавить уточнение о тематике журнала: Papers which simply describe a single new species are not normally acceptable without additional justification. Все это согласно официального сайта самого журнала [[3]], сейчас в статье неточности. --S.J. 23:05, 10 мая 2011 (UTC)

Похоже в части ( посвящённый проблемам энтомологии и зоологии) спутано с [4] Journal of British Entomology and Natural History из Список энтомологических журналов --S.J. 00:45, 11 мая 2011 (UTC)

Ничего не спутано. Журнал по преимуществу энтомологический. Никакого посвящения «эволюции и общей биологии» там нет. Хотя evolutionary and general biology дословно переводится эволюционная и общая биология речь не идёт об общей биологии в полюбившемся понимании. Y2y, если помните, я писал о значении английского словосочетания general biology на странице обсуждения статьи Общая биология. Lasius (автор статьи о журнале) этот журнал в руках держал и статьи из него читал, по-видимому, в отличие от вас, господа. Советую выборочно изучить содержание нескольких номеров, а не ограничиваться названием на обложке. Серебряный 08:06, 11 мая 2011 (UTC)

Теперь мы еще и пишем и переводим вне соответствии с источником, и утверждаем что так и нужно ... --S.J. 10:03, 11 мая 2011 (UTC)

• Прошу оградить меня от давления [5], когда вместо того, чтобы конструктивно детализировать возражения, предлагается откатить перевод, удалив тем самым множество положений подтвержденных источниками. В такой ситуации переводить полезные статьи становится не выносимо, учитывая предыдущие эпизоды, прошу обдумать, не является ли это личным преследованием или как минимум элементами этого, например, как это было со статьей белки со стороны X-romix --S.J. 11:17, 11 мая 2011 (UTC)