Обсуждение:Natural history

Об удалении для переименования

Относительно этого:

Пояснение: Английский термин шире (см. интервики en:Natural history), и полностью не соответствует русскому, здесь должна быть статья о английском термине, а не перенаправление.

Неконсенсусное переименование следует обсуждать на КПМ. См. Обсуждение:Естественная история#«en:Natural History» и «Естественная история» --Y2y 21:33, 11 мая 2011 (UTC)

Это вы про свое переименование [1]. Статьи о Естественной истории никогда не было, я же написал статью о Natural history. Мне ничего переименовывать не нужно. Я лишь хочу чтобы то о чем я писал было под соответствующим названием - этот вопрос не касается переименования. Это вопрос о некорректном перенаправлении. + Вопрос о вашем некорректном переименовании, которое нужно отменить. --S.J. 21:44, 11 мая 2011 (UTC)

Сначала была Естественная история, которую Вы сами создали, причём из моего текста, который до сих пор — основа преамбулы (А я писал о "Естественной истории", а не "Natural history").

Первое Ваше переименование было здесь [2]. Я согласно схеме поиска консенсуса имел право его отменить. Последующие отмены без обсуждения недопустимы как война правок. Для такого обсуждения принято использовать КПМ.

--Y2y 22:17, 11 мая 2011 (UTC)

Вам хорошо известно, что начал я с того, что расширил вашу преамбулу, на что пошли ваши же возражения. И я вам тогда пояснил, что пишу я статью о английском термине, и чтобы не было неточностей заменил на английское название (мне без разницы, что там понимают под русским термином, и писать об этом я не буду). По сути замены у вас возражений не было, английский термин стал описываться именно в том смысле. Если же вы хотели написать о другом - вас не что не удерживает. Зачем подменять смысл написанного ? Я так понимаю, вы еще и корректировать статью будите, убирая смысл английского термина (о чем вы писали) ? Зачем это делать ? О каком консенсусе тут может идти речь - когда вы подменяете задачу статьи без обсуждения? --S.J. 22:24, 11 мая 2011 (UTC)