Обсуждение:Natural history
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Об удалении для переименования[править код]
Относительно этого:
- Пояснение: Английский термин шире (см. интервики en:Natural history), и полностью не соответствует русскому, здесь должна быть статья о английском термине, а не перенаправление.
Неконсенсусное переименование следует обсуждать на КПМ. См. Обсуждение:Естественная история#«en:Natural History» и «Естественная история» --Y2y 21:33, 11 мая 2011 (UTC)
- Это вы про свое переименование [1]. Статьи о Естественной истории никогда не было, я же написал статью о Natural history. Мне ничего переименовывать не нужно. Я лишь хочу чтобы то о чем я писал было под соответствующим названием - этот вопрос не касается переименования. Это вопрос о некорректном перенаправлении. + Вопрос о вашем некорректном переименовании, которое нужно отменить. --S.J. 21:44, 11 мая 2011 (UTC)
- Сначала была Естественная история, которую Вы сами создали, причём из моего текста, который до сих пор — основа преамбулы (А я писал о "Естественной истории", а не "Natural history").
- Первое Ваше переименование было здесь [2]. Я согласно схеме поиска консенсуса имел право его отменить. Последующие отмены без обсуждения недопустимы как война правок. Для такого обсуждения принято использовать КПМ.
- --Y2y 22:17, 11 мая 2011 (UTC)
- Вам хорошо известно, что начал я с того, что расширил вашу преамбулу, на что пошли ваши же возражения. И я вам тогда пояснил, что пишу я статью о английском термине, и чтобы не было неточностей заменил на английское название (мне без разницы, что там понимают под русским термином (я не о нем писал), и писать об этом я не буду). По сути замены у вас возражений не было, английский термин стал описываться именно в том смысле. Если же вы хотели написать о другом - вас не что не удерживает. Зачем подменять смысл написанного ? Я так понимаю, вы еще и корректировать статью будите, убирая смысл английского термина (о чем вы писали) ? Зачем это делать ? О каком консенсусе тут может идти речь - когда вы подменяете задачу статьи без обсуждения? --S.J. 22:24, 11 мая 2011 (UTC)
- Если вдруг на КПМ будет принято нетривиальное решение о том, что могут существовать одновременно две статьи Естественная история и Natural history — тогда всё, как Вы говорите — можно писать отдельно про одно и про другое. Но, боюсь, что двух статей не потерпят. Что тогда делать? --Y2y 22:34, 11 мая 2011 (UTC)
- Вот это вы и должны были сделать, а не подменять то о чем я писал. Очень не красиво обременять этим меня, в то время когда у вас нету аргументов, или не желаете их высказывать. И мне на КМП видимо придется объяснять, что "столб это не столб, и понимания почему о не столбе нужно писать в статье о столбе я не знаю" ... поистине будет странное обоснование ... и удивление почему произошло переименование столба. --S.J. 22:40, 11 мая 2011 (UTC)
- Я уже объяснил выше, со ссылкой на схему поиска консенсуса, переименование в какую сторону надо там обсуждать. Не слышите? --Y2y 23:00, 11 мая 2011 (UTC)
- Вы не правы. --S.J. 23:10, 11 мая 2011 (UTC)
- Я уже объяснил выше, со ссылкой на схему поиска консенсуса, переименование в какую сторону надо там обсуждать. Не слышите? --Y2y 23:00, 11 мая 2011 (UTC)
- Вот это вы и должны были сделать, а не подменять то о чем я писал. Очень не красиво обременять этим меня, в то время когда у вас нету аргументов, или не желаете их высказывать. И мне на КМП видимо придется объяснять, что "столб это не столб, и понимания почему о не столбе нужно писать в статье о столбе я не знаю" ... поистине будет странное обоснование ... и удивление почему произошло переименование столба. --S.J. 22:40, 11 мая 2011 (UTC)
- Если вдруг на КПМ будет принято нетривиальное решение о том, что могут существовать одновременно две статьи Естественная история и Natural history — тогда всё, как Вы говорите — можно писать отдельно про одно и про другое. Но, боюсь, что двух статей не потерпят. Что тогда делать? --Y2y 22:34, 11 мая 2011 (UTC)
- Вам хорошо известно, что начал я с того, что расширил вашу преамбулу, на что пошли ваши же возражения. И я вам тогда пояснил, что пишу я статью о английском термине, и чтобы не было неточностей заменил на английское название (мне без разницы, что там понимают под русским термином (я не о нем писал), и писать об этом я не буду). По сути замены у вас возражений не было, английский термин стал описываться именно в том смысле. Если же вы хотели написать о другом - вас не что не удерживает. Зачем подменять смысл написанного ? Я так понимаю, вы еще и корректировать статью будите, убирая смысл английского термина (о чем вы писали) ? Зачем это делать ? О каком консенсусе тут может идти речь - когда вы подменяете задачу статьи без обсуждения? --S.J. 22:24, 11 мая 2011 (UTC)
- > убирая смысл английского термина (о чем вы писали)
- Третий раз повторяю, что я полагаю правильным в одной статье «Естественная история» написать и о русском, и о английском значениях, подчёркивая, где необходимо, отличия. См. [3] и ссылка оттуда. Это ВП:НЕСЛЫШУ или как?
- Я устал от этого обсуждения и буду закругляться.
- --Y2y 22:48, 11 мая 2011 (UTC)
- В таком случае:
- я вначале жду аргументов и источников, которые подтверждают, что именно русский и английский термин отличается. А не то, что в отдельных источниках на русском языке написано другое (к чему я склоняюсь). Вот в этом у меня основные сомнения.
- Далее я слышу, что вы хотите соединить малосовместимое. И не понятно, почему частность с положением в России, нужно выставлять как основу, а наоборот базису посвящать частный раздел? --S.J. 23:00, 11 мая 2011 (UTC)
- А также, я не вижу принципиальных различий вообще, т.к. и английский термин может использоваться в частности так же как и русский. Но вот наоборот, могут возникнуть возражения, что в некоторых русских устаревших энциклопедиях пишут не совсем то. --S.J. 23:03, 11 мая 2011 (UTC)
Прдолжение обсуждения: Обсуждение:Естественная история#Об удалении для переименования