Обсуждение арбитража:Снятие ограничений по решению 705

надо снять с бага все ограничения, он уважаемый и хороший участник — Эта реплика добавлена с IP 85.115.234.80 (о)

Дискуссия на ВП:ВУ

Наблюдая за участием истца вот в этом, я убеждаюсь, что свойства поведения истца, зафиксированные решением по ВП:628, не претерпели никаких изменений, а потому считаю необходимым данный иск отклонить. Андрей Романенко 19:31, 3 ноября 2011 (UTC)

И что в этой дискуссии такого? Конкретизируйте, пожалуйста, свои претензии. --Michgrig (talk to me) 21:29, 3 ноября 2011 (UTC)

У меня нет ни желания развернуто комментировать действия заявителя, ни права это делать (поскольку одно давнее решение АК мне это прямо запрещает). Моё дело - обратить внимание арбитров на активность заявителя в указанном обсуждении, да и на странице самого опроса, и предложить им при вынесении решения соотинести эту активность с теми оценками деятельности заявителя, которые привели к наложению санкций, об отмене которых он ходатайствует. Андрей Романенко 06:19, 4 ноября 2011 (UTC)

Апелляция?

«На мой взгляд, время показало бессмысленность этих ограничений» - нужно ли понимать данное утверждение как просьбу о новом рассмотрении арбитрами по крайней мере части выводов по ВП:628? --Chronicler 20:26, 5 ноября 2011 (UTC)

• Пункт 4.2. решения по 628 в любом случае нам придётся рассматривать очень подробно. --D.bratchuk 20:44, 5 ноября 2011 (UTC)
  • На апелляцию очень не похоже. Скорее заявитель считает, что ограничения стоит снять из-за того, что предположения, указанные в решение АК как основания для наложения ограничений не подтвердились временем, сами ограничения не оказали позитивного влияния на ВП, а, следовательно, их дальнейшее существование не имеет смысла.--Dima io 17:16, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Обратно рассматривать то, что уже пересмотрено? — Postoronniy-13 21:30, 9 ноября 2011 (UTC)
    • С тех пор прошло много времени. --D.bratchuk 22:59, 9 ноября 2011 (UTC)

Денис, когда я подавал заявку, я специально сформулировал её так, чтобы расстроить как можно меньшее число людей. Я считал, что просто пришло время перевернуть эту страницу, никому ничего не припоминая.

Но если вы планируете возвращаться к вопросу адекватности решения ВП:628, я прошу сообщить мне об этом, чтобы я мог представить дополнительные по сравнению с ВП:705 доказательства того (в том числе и обнаруженные уже после принятия решения ВП:705), что решение ВП:628 было необоснованным, а мои действия не только соответствовали практике Википедии, но и были мягче и взвешеннее типичных для таких ситуаций в Википедии.

Кроме того, если вы рассматриваете какую-то непубличную информацию, прошу довести её до меня, чтобы я мог ответить на (возможно, ошибочные) обвинения и дать пояснения (аналогично принципу, сформулированному здесь). Разумеется, на условиях полнейшего неразглашения мною этой переданной информации.

Заранее благодарю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:07, 10 ноября 2011 (UTC)

Коллеги, даже с точки зрения здравого смысла нам просто необходимо возвращаться к ВП:628, так как именно в том решении устанавливались ограничения, об окончательном снятии которых говорится в данной заявке. В решении по ВП:705 эти ограничения были смягчены, да, однако о полном снятии ограничений там только общая формулировка в пункте 6.3. Владимир, если у нас появятся какие-либо вопросы по поводу имеющихся у нас материалов, мы обязательно их зададим в той или иной форме. --D.bratchuk 16:00, 10 ноября 2011 (UTC)

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:15, 10 ноября 2011 (UTC)

Проект решения

Проект решения выложен в дискуссию арбитров.--Vladimir Solovjev ^обс 14:09, 29 ноября 2011 (UTC)

Возможно, стоит решить один сложный момент: как арбитр АК-14 Владимир будет вынужден комментировать действия отдельных администраторов, что сейчас запрещено решением по заявке 705. В то же время сообщество явно поручило Владимиру именно этим и заниматься - возможно, следует добавить к решению что-то вроде: "Разрешить Багу комментировать действия администраторов на странице заявки на арбитраж и их обсуждениях"? Правда, я не знаю, как это точно сбалансировать.--Dima io 14:50, 29 ноября 2011 (UTC)

Согласно ВП:705, «Участнику Drbug (A) запрещается открыто комментировать действия (бездействия) участников, с которыми он находится в конфликте, совершённые с использованием флага администратора.» Наличие конфликта автоматически означает отвод в заявке. — Артём Коржиманов 14:51, 29 ноября 2011 (UTC)

Да, логично. --Dima io 14:59, 29 ноября 2011 (UTC)

• «Участник Drbug согласился с данными комментариями, однако уточнил, что наличие недобросовестных администраторов он относит к „общим рискам“, на оценку которых ВП:ПДН не распространяется.» Тут как бы предполагается, что Drbug смягчил высказывание, но по-прежнему нарушал ВП:ПДН. Однако это удивительно, почему высказывание о существовании «общего риска» появления/наличия недобросовестных участников допустимо, недобросовестных патрулирующих, пожалуй, тоже, а администраторов — нет. Администраторов у нас около сотни, простой вероятностный подход говорит о том, что среди них если не должны быть, то уж точно могут быть недобросовестные. Что иногда подтверждается соответствующими решениями АК. По отношению к кому тут нарушение ВП:ПДН — не ясно. А когда их будет триста, или шестьсот, такое высказывание тоже будет нарушать ВП:ПДН? --Dmitry Rozhkov 15:53, 29 ноября 2011 (UTC)
• Вообще, первая мысль, которая приходит в голову когда читаешь решение, «а когда же начнется?» И вот текст кончился, а так ничего и не началось. Всё написанное в решении абсолютно несущественно, это такие наблюдения-зарисовки, некоторые, на мой взгляд, точные, некоторые нет, некоторые в принципе верные, но неудачно проиллюстрированные недавними событиями. И вот этим зарисовкам простой рутинной работы участников зачем-то придан настолько глубокий смысл. Какое вообще отношение всё написанное может иметь к каким-то ограничениям? Ну участники иногда выдвигают неудачные предложения — иногда явно неудачные, иногда просто неподдержанные сообществом. Иногда эти предложения встречаются «резко негативно», и что? Упомянутый опрос вообще был встречен рядом участников «резко негативно», давайте высечем организаторов, и запретим им устраивать впредь опросы? Иногда участники упорствуют в своей точке зрения, а что в этом плохого? До тех пор, пока упорствующий участник не пытается перешагнуть через консенсус сообщества — ничего. Иногда участники даже пишут откровенные глупости, плохо соотносимые с правилами, в режиме мозгового штурма, — их наказывать за это? А если на пять глупостей одно озарение, а глупости все равно нельзя реализовать без консенсуса сообщества — в чём же вред? Кто-то придерживается аналитического подхода, кто-то экспериментального, а вообще оптимальный путь, конечно, заключается в совмещении. В экспериментах нет ничего страшного, если опять же проводить их с санкции сообщества, а участник иного и не делает. Дальше начинаются мелкие несуразности, подводится база для отказа в снятии ограничений. Во-первых, вся положительная динамика приписывается удачно выбранным санкциям и ничего не ставится в заслугу Владимиру, что несправедливо. Такой подход в пределе будет означать: полное исчерпание проблем свидетельствует о вечном сохранении санкций. Во-вторых, не учтена несуразность санкций, особенно некоторых, и явно выраженного доверия сообщества на выборах в АК-13. Сейчас получается, что избранного арбитра может отвести любой администратор, голословно заявивший, что у него с Владимиром конфликт. Это вообще как соотносится со статусом арбитра, статусом, подчеркивающим особое доверие сообщества? Снимите хотя бы это ограничение, консенсус сообщества выше решения АК. В 628 было очень метко сформулировано про «монополию на истину», была такая проблема, возможно мелкие следы проявляются и сейчас. Но важно не впадать в другую крайность — не объявлять оппонентов Владимира в каждом случае монопольными владельцами истины. Сейчас же решение выглядит именно так «Ему говорят, что это неверно, а он продолжает упорствовать». --Dmitry Rozhkov 19:09, 29 ноября 2011 (UTC)

  Наиболее оптимальным вариантом было бы уже не подписывать решение этому составу АК, а отдать её следующему. Пусть уже он решает, что делать с одним из своих членов. АК-11 в своё время справился с такой задачей. Dima io 20:42, 29 ноября 2011 (UTC)

Комментарий Drbug

Уважаемые коллеги!

Я прошу дать мне время для комментариев проекта решения до 17:00 по Москве завтра. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:31, 29 ноября 2011 (UTC)

Нарушение и конфликт

В заявке неправильная информация. Написано: Наложенные участником на самого себя ограничения практически совпадали с теми, которые были наложены на него решением по заявке ВП:705, и АК не обнаружил в действиях участника Drbug нарушений наложенных на него санкций. Я уже присылал в АК оффвики этот дифф, который АК никак не упомянул. Эта реплика нарушает пп. 6.1.1., 6.2 заявки ВП:705.

И я прошу наконец засвидетельствовать в заявке, что у участника Drbug со мной системный конфликт — это редко кому удаётся, но участник приложил к этому максимум усилий. --David 23:36, 29 ноября 2011 (UTC)