Арбитраж:Блокировка участника KPu3uC B Poccuu

Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• KPu3uC B Poccuu.
• NBS.
• INSAR.
• Be nt all.

Суть заявки на арбитраж

Снятие всех статусов

• Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего/Архив/2011#User:KPu3uC B Poccuu.

Участником Be nt all на меня была подана заявка на снятие статуса автопатрулируемого. В обосновании он указал:

Некоторые пользователи утверждали, что флаг патрулирующего надо снять с участника в связи его номинациями на ВП:КУ, граничащими с ВП:ДЕСТ — здесь действительно нет никакой связи. А вот в сочетании с попытками пользователя правки шаблонов, вызвавшими «поломки» страниц — заставляют задуматься не сколько об уместности наличия у участника флага патрулирующего, сколько флага автопатрулируемого — самоуверенности у него явно больше чем опыта и ответственности. Доверять вкладу такого участника было бы опрометчиво.

При этом претензия была озвучена только в отношении одной правки в одном шаблоне, то есть явно не выполнялось требование правил в части систематичности нарушений. К тому же, не могу считать, что время от времени случающиеся ошибки при работе с какими то ни было страницами (не постоянно, а именно время от времени) являются действительным основанием для таких запросов. Сама формулировка не является вежливой. Все прочие заявления в той заявке я считаю не имеющими отношения к делу, в частности, реплики участника Iluvatar по поводу якобы некорректного переименования пользовательского шаблона и участника Sergoman, ведь он ввёл сообщество в заблуждение, поскольку тот получил за своё поведение в той статье предупреждение от администратора NBS. Через несколько часов администратор INSAR снимает все флаги, с аргументацией можете ознакомиться по данной выше ссылке. Такое быстрое закрытие на форуме администраторов было пояснено как предотвращение вреда проекту, что также требует доказательств систематичности нарушений, чего сделано не было ни в итоге, ни на форуме администраторов, за исключением действий с флагом откатывающего, где нарушения с его использованием были. Обращаю внимание, что этот флаг был возвращён после согласия использовать его в рамках правил, но другие, где нарушения с их использованием не были доказаны, нет, что является абсурдом. Считаю, что если бы администратор не торопился с подведением итога, то ошибки (а данное решение я считаю именно что ошибочным) удалось бы избежать. KPu3uC B Poccuu 02:52, 6 декабря 2011 (UTC)

Блокировка

(немного изменённая копия с форума администраторов)

• 22:54, 13 ноября 2011 NBS (обсуждение | вклад) заблокировал KPu3uC B Poccuu (обсуждение | вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) ‎(доведение до абсурда).

В сообщении на моей странице обсуждения он указал:

Эта правка и такая аргументация (при том, что на первой странице поиска можно найти, например, такое подтверждение формальной значимости). При блокировке было учтено, что вы уже предупреждались о необходимости более тщательно подходить к номинации статей на удаление. NBS 14:01, 13 ноября 2011 (UTC)

— Обсуждение участника:KPu3uC B Poccuu

При этом:

• Мне не было ясно, откуда это проистекает, объяснено только после блокировки участником NeD80.
• Я не выносил статей на удаление в течение нескольких часов до блокировки, что доказывает, что я чисто физически не мог навредить проекту.
• Обещал в принципе выносить только мусорные статьи (статьи, попадающие под КБУ).

Из правил блокировок следует:

• Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий, …
  • Я дал понять, что не буду продолжать действовать в таком ключе.
• При наложении блокировки администратор должен проанализировать, насколько блокировка будет соответствовать этому и другим правилам, способствует ли она снижению вероятности будущих проблем и нельзя ли обойтись в данном случае предупреждением или другими мерами.
  • См. выше. Снизить вероятность проблем она не могла, я и так обещал их не приносить, ограничившись в вынесении страниц на удаление.

В дополнение: мой вклад в пространстве имён «Википедия». Как видно, своё обещание, данное на странице заявки, я выполнял (вообще не номинировал на удаление), поменялся ли мой стиль выставления на удаление в лучшую сторону, можно посмотреть, в частности, на Википедия:К удалению/20 ноября 2011. KPu3uC B Poccuu 02:52, 6 декабря 2011 (UTC)

Заявление об отводе

Заявляю отвод арбитру INSAR по очевидным причинам. KPu3uC B Poccuu 02:52, 6 декабря 2011 (UTC)

• Я не вижу необходимости в отводе. Полагаю, что нахожусь с участником KPu3uC B Poccuu в ровных отношениях, не имеющих признаков конфликта, а потому считаю себя способным подойти к рассмотрению заявки беспристрастно. Однако, уважая точку зрения и просьбу заявителя, принимаю отвод. Окончательное решение о моём отводе прошу принять голосованием остальных арбитров. — Эта реплика добавлена участником INSAR (о • в)
  • Однако не уверен, что Вы можете объективно оценить свой итог. Причина отвода в этом. KPu3uC B Poccuu 06:55, 6 декабря 2011 (UTC)

Голосование о принятии отвода арбитра INSAR

Обсудив этот вопрос АК принял решение о целесообразности отвода арбитра INSAR.

• Принять отвод. --Lev 13:20, 6 декабря 2011 (UTC)
• Принять отвод. --D.bratchuk 13:22, 6 декабря 2011 (UTC)
• Принять отвод. -- ShinePhantom ^(обс) 19:13, 6 декабря 2011 (UTC)

Требования

• Вернуть снятые статусы.
• Признать блокировку ошибочной и скрыть запись о ней.
• Предупредить администраторов о недопустимости принятия поспешных решений и решений без глубокого изучения ситуации.
• Предупредить участника Be nt all о недопустимости нарушения ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО.

KPu3uC B Poccuu 02:52, 6 декабря 2011 (UTC)

Требование об отводе

В соответствии с решениями по ВП:705 и ВП:743 я заявляю, что нахожусь в конфликте с участником Drbug и требую его отвода при рассмотрении данной заявки. В связи с отказом участника дать какие-либо более подробные разъяснения этой правки я могу дать только свою трактовку: участнику достаточно голоса против него на выборах АК, чтобы «почувствовать себя свободным» от соблюдения каких-либо приличий (пусть даже формально и без нарушения правил Википедии); а я тоже голосовал против участника на выборах АК. NBS 13:25, 6 декабря 2011 (UTC)

Извините, но я не понимаю такую ситуацию. Если арбитры имеют комментарий Drbug, то почему он не выложен; если нет, то почему его не дождались? И ещё: что мне надо сделать, чтобы мои действия не оценивал человек, которому я не подам руки — снять флаг? уйти из Википедии? Ответ на последний можно давать не здесь, а в виде запроса к бюрократам или бессрочной блокировки. NBS 11:51, 7 декабря 2011 (UTC)

Решение об отводе арбитра Drbug

Арбитры (Levg, ShinePhantom, d.bratchuk) рассмотрели отвод, заявленный участником NBS арбитру Drbug, и не нашли признаков наличия реального конфликта и даже значимой истории коммуникаций между участниками. Арбитры полагают, что указанные участником NBS правки являются следствием имеющегося между участниками Drbug и Blacklake конфликта, однако не свидетельствуют автоматически о наличии конфликта с любым участником, проголосовавшим против кандидата на выборах в АК.

Более того, принятие отвода на основании такой аргументации может создать опасный прецедент, позволяющий отвести любого арбитра, против которого участник проголосовал на выборах. В связи с этим арбитры не видят оснований для отвода арбитра Drbug от рассмотрения данной заявки.

АК отмечает, что попытки отвода одного из арбитров по формальным признакам могут рассматриваться как игра с правилами. В частности, таким образом может рассматриваться попытка отвода арбитра Drbug на основании решения по заявке ВП:743 участником, ранее не состоявшим в конфликте с участником Drbug.

• Отказать в удовлетворении требования об отводе арбитра. --Lev 11:45, 7 декабря 2011 (UTC)
• Отказать с указанной выше формулировкой. --D.bratchuk 11:46, 7 декабря 2011 (UTC)
• Отказать с указанной выше формулировкой. -- ShinePhantom ^(обс) 11:47, 7 декабря 2011 (UTC)