Обсуждение участника:Котик полосатый

Архив: Обсуждение участника:Grebenkov/Неактуальное, Обсуждение участника:Grebenkov/Неактуальное-2, Обсуждение участника:Grebenkov/Неактуальное-3, Обсуждение участника:Grebenkov/Неактуальное-4, Обсуждение участника:Grebenkov/Неактуальное-5, Обсуждение участника:Grebenkov/Архив/Неактуальное-2009, Обсуждение участника:Grebenkov/Архив/Неактуальное-2010, Обсуждение участника:Grebenkov/Архив/Неактуальное-2011, Обсуждение участника:Grebenkov/Архив/Неактуальное-2012

---

Мои идеи

Добрый день. Не могли бы вы высказать свое мнение о моих идеях?.--Николай95/связь/вклад 06:40, 5 сентября 2012 (UTC)

Могу. Либо не нужно, либо не реализуемо технически. Пожалуйста, больше не размещайте у меня на странице подобных приглашений, иначе вынужден буду расценить это как спам и применить блокировку. --aGRa 07:57, 5 сентября 2012 (UTC)

Извините. Я думал, что это не спам — ведь мое приглашение соответствовало НТЗ. --Николай95/связь/вклад 16:33, 7 сентября 2012 (UTC)

Файл:Zal hrest.jpg

Насчет лицензии файла. Исправил. Ну как? Senior Strateg 17:53, 12 сентября 2012 (UTC)

Зачем вы откатили правку? Senior Strateg 18:17, 12 сентября 2012 (UTC)

Ответил на вашей странице обсуждения. --aGRa 18:21, 12 сентября 2012 (UTC)

Предупреждение о недопустимости игры с правилами

Конкретно: вы утверждали, что правило ВП:НО предусматривает удаление грубостей, хотя в тексте недвусмысленно и многократно повторено слово "оскорбления" - которые могут быть и не грубыми, но от этого не менее обидными. И наоборот, грубоватое дружелюбие данным правилом не рассматривается. Вы не могли этого не знать и не видеть, из чего я заключаю, что имела место злонамеренная попытка введения читающих в заблуждение. В этом же обсуждении, с моей точки зрения, вы нарушили ВП:НИП ещё дважды: утверждая, что правило ВП:НО якобы разграничивает оскорбления и личные нападки, в то время как нигде в правиле личные нападки не рассматриваются отдельно от оскорблений, и вводя нерелевантные правовые понятия в обсуждение предполагаемого нарушения другим участником правил Википедии. Тем не менее, я полагаю, что поскольку все эти нарушения были сделаны в рамках одной и той же темы, одного предупреждения за все три будет достаточно. --Deinocheirus 01:07, 13 сентября 2012 (UTC)

Коллега, в обсуждении шла речь не о правиле ВП:НО, а о правиле ВП:ЭП. Именно правило ВП:ЭП предусматривает удаление грубостей. Это во-первых. Во-вторых, нерелевантные правовые понятия в обсуждение ввёл не я, а участник Cemenarist, об этом предупреждайте его. Во-третьих, мы имеем дело с вашей личной трактовкой ВП:НО, чрезмерно расширяющей понятие «оскорбление». Не всё, что перечислено в разделе ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: может быть подведено под данное понятие: в частности, заведомо не являются оскорблениями, например, утверждения о том, что участник не может хорошо редактировать статьи из-за малолетнего возраста, а также значительная часть утверждений, подпадающих под понятие «негативные высказывания в адрес других». Именно поэтому в правиле используется терминология, различающая нападки на личность и личные оскорбления. Я скорее склонен считать вашу трактовку правил не соответствующей их духу и консенсусу сообщества. Кроме того, сложно расценивать как игру с правилами выражение личного мнения о его трактовке, не претендующего на истину в последней инстанции, не обязательного для других участников и не имеющего для них никаких последствий. Поэтому извините, но поскольку ваше предупреждение не основано на фактах, не соответствует ни букве, ни духу правил, я не склонен его рассматривать как имеющее какое-либо значение. --aGRa 10:08, 13 сентября 2012 (UTC)

Думаю, ваше мнение будет учтено, когда это предупреждение будут рассматривать впоследствии. Чтобы разграничить, однако, мнения и факты, подчеркну, что в обсуждении шла речь не о ВП:ЭП, а именно о ВП:НО, которое там многократно цитировалось. Именно в НО личные нападки и оскорбления, по вашим словам, плохо разграничены (если же вы имели в виду ЭП, покажите, где они "плохо разграничены" там). Именно в НО подробно рассматривается вариант общей негативной оценки вклада участника без доказательств (в ЭП этого понятия нет вообще). Ну и, наконец, блокировался участник Cemenarist за якобы имевшее место нарушение рекомендаций ВП:НО, что явственно следует из формулировки блокировки: «Вот [http://ru.wikipedia.org/?diff=48027043 эта ваша правка является грубейшим нарушением с флагом администратора — убирание реплик, содержащих оскорбление в свой адрес, а тем более блокировка за это категорически недопустимы]». Так что вы могли обсуждать ЭП с кем-то другим и где-то ещё, но вся тема на форуме администраторов была посвящена именно неправомерной блокировке за НО, и вы, как администратор с многолетним стажем и профессионал, которому по роду деятельности полагается внимательно изучать аргументы сторон, не могли этого не видеть. Так что и сама по себе попытка перевода обсуждения с НО на ЭП выглядит в данном случае игрой с правилами. Будут учитывать это впоследствии или нет - не моё дело, но на всякий случай попрошу вас слишком быстро эту тему не архивировать. --Deinocheirus 11:05, 13 сентября 2012 (UTC)

Во-первых, обсуждение было не на форуме администраторов, а на ВП:ОАД. Во-вторых, рекомендации ВП:НО заведомо были нарушены, так как в соответствии с данным правилом удаляющий участник «при этом обязан оставить вместо текста пометку: Личные оскорбления. Удалено.». Полное удаление реплики вместо этого — достаточно серьёзное нарушение, поскольку создаётся впечатление, что никакой реплики не было вообще, чем затрудняется контроль за правильностью квалификации высказываний как оскорбительных. В-третьих, обсуждение именно правила ВП:ЭП связано с тем, что участник Cemenarist обосновывает им свои действия:

Ни в ВП:БЛОК, ни в ВП:ЭП (рекомендациях по удалению) такого ограничения нет. -- Cemenarist (A) User talk 19:54, 11 сентября 2012 (UTC)

В отличие от ВП:НО, данное правило допускает полное удаление реплик, но лишь таких, которые содержат «грубые комментарии». Исходя из расхождений между правилами ВП:НО и ВП:ЭП в части удаления реплик, можно сделать вывод, что в ВП:ЭП имеются в виду только такие комментарии, квалификация которых не может в принципе вызвать никаких сомнений, т.е. в основном комментарии, содержащие бранную лексику. Собственно, относительно этих положений и шёл основной спор. Подводя итог, могу сказать только то, что вы не разобрались в обсуждении, не предполагаете добрых намерений (что ясно видно из ваших «рекомендаций» не архивировать ваше «предупреждение»), превратно трактуете ВП:НИП как запрещающее высказывать в обсуждении личное мнение о трактовке правил, даже если при этом трактовка никому не навязывается, отсутствуют требования принять какие-либо решения на основании именно этой трактовки, и не совершаются какие-либо действия для её реализации и вдобавок нарушаете ВП:ЭП («Стыдно, дорогой администратор» — в чистом виде менторский тон). Это не говоря уже о том, что никаких доказательств того, что именно ваша трактовка ВП:НО является соответствующей консенсусу сообщества, а не моя, кроме «я так считаю», вами не представлено. Предполагая, что вы добросовестно заблуждаетесь, я не буду выписывать формального предупреждения за перечисленные нарушения, однако надеюсь, что вы в дальнейшем будете более внимательно анализировать содержание обсуждений, толковать правила не по отдельности, а в совокупности, предполагать добрые намерения. Также надеюсь, что в будущем, обвиняя участников в нарушении ВП:НИП, вы будете приводить доказательства того, что именно ваша трактовка правила является консенсусной (например, ссылки на обсуждения на форумах с явным консенсусом, решения по заявкам на арбитраж и т.д.), а не трактовка оппонента. --aGRa 12:08, 13 сентября 2012 (UTC)

Оставляя в стороне вопросы о том, в чём я не разобрался, и оставляя окончательные выводы участникам с правом блокировки, отмечу, что реплика «поскольку ваше предупреждение не основано на фактах, не соответствует ни букве, ни духу правил, я не склонен его рассматривать как имеющее какое-либо значение» мне показалась декларируемым намерением убрать это предупреждение в ближайшем будущем. Поскольку я, естественно, считаю-таки это предупреждение имеющим значение, я и попросил вас не предпринимать по отношению к нему поспешных односторонних действий. Сейчас, поскольку я увидел, что архивация на вашей странице обсуждения выполняется не лично вами, а ботом с определённой частотой, эту просьбу я снимаю. --Deinocheirus 14:04, 13 сентября 2012 (UTC)

Предупреждение 18 сентября 2012

• Эта реплика является ничем иным как обсуждением компетентности оппонента (вы не разбираетесь в уголовном праве) с позиции превосходства (не то что я). Я напоминаю вам что нас вас действую ограничения, наложенные арбитражным комитетом по иску АК:711, согласно которому нарушения ВП:НО с вашей стороны рекомендуется пресекать блокировками сроком от 3-х дней. --ptQa 06:05, 18 сентября 2012 (UTC)

Если участник Cemenarist находит для себя оскорбительным тот факт, что я разбираюсь в уголовном праве, а он нет (хотя и берётся судить о вопросах уголовного права), он может легко исправить это недоразумение, взявшись за литературу. Кроме того, я лично предпочёл бы, чтобы этот вопрос разбирал другой администратор, а не вы, так как, помнится, относительно недавно у нас вышел спор в отношении толкования правил о переносе текстов источников в общественном достоянии, в котором вы были весьма обижены тем фактом, что вы оказались неправы. Конфликтная ситуация при этом объективно присутствует, и применение вами административных мер в моём отношении однозначно будет опротестовано. Впрочем, вы можете продемонстрировать непредвзятость, дав оценку действиям и других участников обсуждения: в частности, признав неправомерным и нарушающим ВП:НО обвинение в игре с правилами в теме выше, а также обращение «Стыдно, дорогой администратор», которое всяко является более серьёзным нарушением, чем то, которое было отмечено вами. --aGRa 07:26, 18 сентября 2012 (UTC)