Википедия:Заявки на статус администратора/Gruznov 3

Gruznov

Здравствуйте, коллеги. Исполняя решение по иску АК:861, подаю на конфирмацию.

Меня зовут Михаил Грузнов, мне 25 лет, живу в Петербурге, по недообразованию — искусствовед и политолог, сейчас возглавляю и совладею небольшой дизайн-студией и столь же невеликой консалтинговой фирмой, + небольшие финансовые интересы в чужих проектах. Являюсь администратором русского раздела Википедии c 22 июня 2008 (2 октября 2008 добровольно сдал флаг, 24 февраля 2009 повторно его получил). Вхожу в число активных администраторов (33-е место среди нынешних админов и более 7000 админдействий). С 17 июня 2009 являюсь администратором на Викискладе.

Причиной этой конфирмационной заявки стал иск АК:861, где рассматривался мой недавний проект, имеющий отношение к Википедии. Wikify.ru (он же Викифай) вызвал противоречивую реакцию среди википедистов: кто-то одобрил мое начинание, кто-то — был радикально против. Я благодарен арбитражному комитету за безэмоциональное рассмотрение сути дела и, на мой взгляд, крайне взвешенный итог. Арбитражный комитет установил, что причин для блокировки меня (как того требовили) нет, причин для лишения флагов немедленно тоже нет и установил отсрочку в 4 месяца, когда я должен подать заявку на конфирмацию и выяснить мнение сообщества о своей персоне и деятельности Викифая. На личной странице, как меня и просили, я явным образом обозначил связь с Викифаем и сегодня сделал список правок, связанных с проектом. Я планировал оформить заявку 10 октября, но форс-мажор на работе и день рождения матери - руки дошли только в субботу. Всех, кого это промедление раздражило, - простите :)

Очень трудно с ходу написать summary на все те события, что случились с момента иска, но я попробую. В любом случае, настоятельно прошу ознакомиться со всеми документами, которые я укажу, прежде чем голосовать. Мне видится, что это поможет сформировать более-менее объективное мнение. Если кто-то и после будет непреклонен, ну что делать. В конце концов, каким бы ни было решения, я продолжу заниматься Викифаем и Википедией.

Идея Викифая

Итак, что было в начале. В студгоды я имел немало свободного времени, так что мог заниматься Википедией плотнее, чем сейчас. Шло время, забот и работ было всё больше, но и Википедию не хотелось забрасывать. По некоторому размышлению я пришел к выводу, что нужно что-то менять; возможно, я буду эффективнее в роли организатора каких-то инициатив, чем просто редактируя статьи. Это принесет Википедии больше пользы и позволит мне не отказывать себе в удовольствии заниматься своим хобби. И я стал думать, к чему можно приложить усилия, что никто, скорее всего, не будет делать. И потом было озарение - у нас вокруг Википедии всё ширится круг паразитов, которые занимаются бессовестным платным редактированием и спам-публикациям, увеличивая хаос здесь и обманывая простых людей вовне вики. И понятно, что если движение нельзя побороть, надо его возглавить. И дальше очень понятный концепт - делаем организацию - Викифай, - которая консультирует и пишет статьи, но делает это так, что интересы Википедии на первом месте. То есть если тема незначима или заказчик требует что-то, что нарушает нейтральность, гнать его к чертям. Если же заказчик клевый и понимает, что такое Википедия, но просто у него нет времени и опыта править самому, мы сделаем это за него. Такой вики-аутсорс. В отличие от многих Викифай может позволить себе отказывать клиентам, потому что получать прибыль — это не цель. Это может прозвучать нескромно, но я умеренно обеспеченный человек, и могу не гнаться за лишней тысячей, рискуя своей репутацией. В конечном счете, если я буду уделять время другим своим проектам, я заработаю легче и в разы больше. Я прошу понять, что мне нет нужды прогибаться под тех, кто считает, что за деньги можно всё. И даже те деньги, которые удается выручить (а за всё время это меньше 5 тысяч рублей, ну только не смейтесь :), они идут на всякие клевые инициативы Викифая. Фактически, это моя некоммерческая инициатива. Более того, инициатива глубоко убыточная. Можно было бы вообще отказаться от платных услуг, но от них есть прок - они отъедают хлеб у мошенников.

Очень рекомендую прочесть страницы О ПРОЕКТЕ, ИНИЦИАТИВЫ и УСЛУГИ на сайте Викифая. Это вымученные формулировки, попытка кратко донести исповедуемые ценности до максимального числа людей. дизайн ерундовый, я знаю, но не было особенного смысла в него вкладываться, пока не устаканились формулировки и не стало понятно на опыте, на что делать основной упор в презентации.

Некоторые результаты

1. Викифай - удобный источник поддержки по Википедии. Те, кто не находят по какой-то причине ответ в Вики, получают его у нас. Саппорт бесплатный. Лишь большие повторные консультации чего-то стоят, но такие нужны редко. Абсолютное большинство запросов free.
2. Викифай позволяет донести до интересующихся созданием статьи и готовых заплатить, почему их статья будет удалена, и почему не нужно платить ни нам :) , ни другому любому проекту, ни кому-то в Википедии. Я считаю, что такая оборона на дальних подступах бережет время википедистов и помогает имиджу Википедии.
3. У нас есть платный канал на Хабрахабре - http://habrahabr.ru/company/wikify/. Там пока вводная статья, но уже завтра (13 октября) появится большой текст о Википроституции. В планах сделать этот хаб еще одной точкой привлечения новых редакторов и компаний, объяснения, почему Википедия - это круто и как ей помочь.
4. Неспешно ведется работа с питерским объединением интернет-компаний Specia над проектом, в рамках которого планируется коллективно переписать цикл статей об интернет-маркетинге.
5. Обсуждаем совместный проект с администрацией Кронштадта.
6. Вероятно, что до конца октября запустим на Planeta.ru проект, связанный с инвалидами и развитием Википедии. (за время существования Викифая удалось найти двух талантливых молодых ребят-инвалидов, у которых теперь есть работа).
7. и еще куча всего в разработке, но пока рано объявлять.

Вместо итога

Поскольку обсуждение идет две недели, за это время на Хабре выйдет две статьи: одна о википроституции, другая - как раз о Планете.ру. Я буду постить ссылки на них сюда b всячески дополнять заявку. Надеюсь, многим будет интересно, и часть вопросов снимется сама собой. --Gruznov 13:00, 12 октября 2013 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	11092 правок всего, из них 5012 (45,2%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	93% при значительных изменениях и 77% при малых
Стаж (дата первой правки)	21 декабря 2005
Skype	mgruznov
Голосование проводится	с 2013-10-12 по 2013-10-26, 19:00 UTC

Комментарии

• По-моему, уже имеющихся плодов деятельности достаточно не то что для голосования против, а просто для того, чтобы коллега пошёл стопами Богданпакса — оставление статьи с непоказанной значимостью в условиях КИ (до свидания, админфлаг) и написание с нуля такой же статьи в тех же условиях (до свидания, ПАТ и АПАТ). Фил Вечеровский 15:54, 12 октября 2013 (UTC)
• Если по окончании конфирмации викифай ещё продолжит работу, было бы уместно дать в нём ссылку на эту страницу. Чтобы потенциальные заказчики не питали иллюзий по поводу отношения сообщества к его деятельности и понимали, что на правки, сделанные в его рамках, будет обращено особое внимание участников. MaxBioHazard 04:57, 13 октября 2013 (UTC)
  • Мне кажется, ты чрезмерно кровожаден. Ничего не улучшится, если КИ-правки будут делаться "без огласки", так что смысла отпугивать народ от этого "Викифая" я не вижу. --Akim Dubrow 07:18, 13 октября 2013 (UTC)
    • В рамках предложенного викифаем курса "без огласки" делать их не получится. Недостаточно уйти в подполье, выполняя заказы через виртуалов, это будет случай Богданпакса - с викифая берётся список заказных статей, которые изучаются любым заинтересованным участником. Нужно предусмотреть ещё и тайный механизм общения с заказчиками, чтобы в открытом доступе не было информации об отредактированных в рамках проекта статьях, но это будет уже совсем не тот викифай, который нам позиционировался изначально, а очередная копирайтерская фирмочка. MaxBioHazard 18:03, 13 октября 2013 (UTC)
• Пока я наблюдал за голосованием, у меня возник вопрос. Вот перенесемся в то славное время, когда у меня не будет никаких спецправ в рувики (очевидно, что с меня тем или иным образом хотят снять патрулирующего и автопатрулируемого). По всему видно, что это случится скоро. Так вот, не будет у меня флагов: да, мне нечем будет "похвалиться" (хотя, ей-богу, я не использовал флаг админа как рекламу), да, мои правки придется отсматривать другим (и так за мной будет пригляд), но чем мне это серьезно помешает? У кого-то есть иллюзии, что я по итогам этого голосования закрою Викифай? Нет, не закрою. Однако стоит ли мне ожидать, что отношение ко мне, скажем так, будет несколько более терпимым, если у меня не будет флагов? --Gruznov 19:27, 13 октября 2013 (UTC)

  Элементарно, Ватсон. Для начала у Вас не будет возможностей откалывать такие вот номера, что уже хорошо и полезно. А вот такое будет быстро удаляться по ВП:КБУ#О9. И после двух-трёх таких «актов альтруизма» Вы просто окажетесь в бессрочке. И весь Ваш Викифай накроется медным тазом. Впрочем, это случится гораздо раньше. Фил Вечеровский 20:00, 13 октября 2013 (UTC)

  Использовали ли Вы флаг как рекламу, нам вряд ли удастся узнать. Вы использовали его для обдуманного и оплаченного нарушения правил проекта. Sealle 03:26, 14 октября 2013 (UTC)

  Мне кажется, вся эта суета вокруг викифая приводит к искажённому восприятию вами происходящего. Я сомневаюсь в том, что многие участники так уж хотят лишить вас всех флагов или загнать вас в бессрочку, и что для этого найдутся достаточные основания. И вряд ли кто-то сомневается в том, что вы не закроете свой проект вне зависимости от наличия или отсутствия у вас флагов. Поймите, отношение к вам в ходе данного голосования основано не на зависти или на предвзятости, а на том, что из двух продемонстрированных вами итогов один оказался под большим вопросом (при том, что его можно было не подводить вовсе, ограничившись «рерайтом»). И поэтому участники (небезосновательно) полагают, что раз даже такие очевидные вещи, как нежелательность подведения итога по «заказанной» статье, вам непонятны, значит и в дальнейшем вам доверять небезопасно. Отношение к вам изменится не тогда, когда у вас не будет флагов, а когда с флагами или без вы покажете, что ваши действия реально помогают проекту под названием «Википедия», а не (только) проекту под названием «Викифай». --D.bratchuk 11:33, 14 октября 2013 (UTC)

  Спасибо, вот это взвешенное и мне понятное мнение. --Gruznov 20:41, 14 октября 2013 (UTC)

• Я отвечу здесь по двум статья, потому что где-то внизу вопрос несколько раз уже поднимался, и дабы не дублировать и не затеряться - пусть будет здесь. Как вы могли заметить, я не скрывал того, что сделал. Это потому, что я действительно считаю "Золотой ключ" и TopFace достаточно значимыми для энциклопедии. Я согласен, что по "Золотому ключу" имеет место серьезный процедурный огрех; не нужно было было подводить итог (не все здесь поверят, но я закрывал итог, потому что был уверен, что вопросов к статье быть не может; я так за многие годы делал ни раз, когда сам исправлял статью на какую-то значимую тему на КУ или на "к объединению", потому что и без того заявки висят чуть ли не годами). Но я со всей ответственностью могу сказать, что мой итог был бы тем же (то есть оставление), если бы я увидел статью в том состоянии. Для меня её предмет видится значимым. С Топфейсом та же история. Компания значима. Джинса на Слоне или не джинса - я не могу знать. Если быть такими пуристами, в таком случае у нас вообще ничего кроме Коммерсанта и Ведомостей нельзя использовать в качестве источников. Говорят, мало источников - ну да, немного. Но я помню, например, что и по ВКонтакте несколько лет, когда компания уже была очень большой, не было источников, кроме как аффилированных с компанией. Иногда разумно довольствоваться тем, что есть. Лучше небольшая статья с верно организованной информацией, чем ноль. И да, я вновь повторяю, что, на мой взгляд, оба явления значимы и заслуживают статей о себе. И в любых других условиях я принял бы те же решения. У кого-то может сложиться впечатление, что я готов взяться за отстаивание любых статей. Это не так. Вы даже не представляете, какое кол-во шлака и незначимой ерунды прошло через почту Викифая. От сумасшедших ученых и непризнанных диджеев до серьезных компаний с хорошими деньгами. Но они очевидно не проходили по критериям значимости. И я с чистой совестью им отказывал. Ведь я повторяю - но вы вправе не верить - деньги - это вообще не самое важное в Викифае. Важно создать белый инструмент, понятного и честного посредника между Вики и внешним миром. --Gruznov 20:41, 14 октября 2013 (UTC)
• Я не открою большого секрета (тем более, что логи обсуждения общедоступны), что я был тем арбитром, который отстаивал идею максимальной отсрочки для данной конфирмации. Мне действительно хотелось дать уважаемому коллеге побольше времени для того, чтобы продемонстрировать полезность начинания. Я представлял себе, что когда пройдёт четыре месяца, коллега выложит список полутора-двух десятков приличных статей о людях или организациях, написанных (им или его работниками) с других учётных записей, отпатрулированных сторонними ничего не подозревающими патрулирующими; а если и вынесенных на удаление — то оставленных сторонними ничего не подозревающими подводящими итоги (может быть, и мною). Это было бы солидно. Когда я увидел «список» статей, написанных под эгидой Викифая, я испытал культурный шок. На выходе четырёхмесячной работы — даже не ноль. А отрицательная величина. И я как человек, внёсший в арбитражное решение фразу «Участник Gruznov при этом получает возможность продемонстрировать сообществу … жизнеспособность проекта wikify.ru», вынужден констатировать, что коллега в полной мере продемонстрировал нежизнеспособность этого проекта. Джекалоп 21:10, 14 октября 2013 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-10-2013) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 14-07-2013),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 13-08-2013 по 12-09-2013,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 27-09-2013 по 12-10-2013.

За

1. Претензий нет. Удачи. Horim 13:20, 12 октября 2013 (UTC)
2. Здесь, но с оговоркой, что участник будет вести страницу, в которой будут указаны правки, совершенные в рамках проекта Викифай--Head of darkness 13:41, 12 октября 2013 (UTC)
3. За Скорее за, чем против. Думаю, нужно больше времени, чтобы реально оценить работу Викифая.--Vestnik-64 15:04, 12 октября 2013 (UTC)
4. Вряд ли мой голос на что-то повлияет, но однозначно здесь. Пугает, как легко сообщество готово отвергнуть добрые намерения и устроить охоту на ведьм. — putnik 15:46, 12 октября 2013 (UTC)

   Отвергнуть добрые намерения, говоришь? Охота на ведьм, говоришь? В таком случае можешь сам оценить это и это — твоему мнению я безусловно доверяю. Фил Вечеровский 15:59, 12 октября 2013 (UTC)

   У меня предложение на минуту забыть про Викифай и ещё раз оценить обе статьи. Я не очень хочу дискутировать об этих случаях, но вы сами посчитали бы их достаточными для снятия флага? Мне не нравится лишь то, что из-за несогласия с позицией по глобальному вопросу, частные трактуются крайне субъективно. — putnik 18:21, 12 октября 2013 (UTC)

   Так в том-то и дело, что эти итоги бессмысленно оценивать в отрыве от факта, что они подведены по заказу клиента Викифая. Да, все мы ошибаемся, но эти итоги не просто ошибочны, они подводились в явном конфликте интересов — то есть представляют собой действия, за которые с Bogdanpax флаг был снят. --Deinocheirus 19:32, 12 октября 2013 (UTC)

   Да, посчитал бы. Итог, как и статья — вопиющие примеры некомпетентности, даже если плотно зажмуриться на КИ. Если ты с этим не согласен — пиши оставительные итоги. Фил Вечеровский 19:54, 12 октября 2013 (UTC)

   Если "зажмуриться на КИ" - то это будет не более чем просто косячный итог, которые бывают в практике многих неплохих в целом и общем администраторов. А флаг за единичный некорректный итог не снимают. --Scorpion-811 08:07, 14 октября 2013 (UTC)

   Но итог по «… ключу», с возвращением в шапку ссылок на сайт предмета — это было, даже сухо-формально, нечто выдающееся. Да, единичный косяк это не повод, но мы говорим о цепи событий, из которых диффы и «итог» — не последний симптом и аргумент. --Bilderling 08:23, 14 октября 2013 (UTC)

5. ПДН Kmorozov 17:11, 12 октября 2013 (UTC)
6. За. Для Википедии важны не мотивы участия в проекте, а продукт, который получается на выходе. Мне всё равно, какого рода выгоду получил участник за написание статьи. Если статья не нарушает правил Википедии, появление такой странички — это наше общее благо. Carpodacus

   Да ради Готта, пусть пишет. Админка-то зачем нужна при этом? Только лишние подозрения разводить... --Akim Dubrow 20:56, 12 октября 2013 (UTC)

   Когда Фома Аквинский и какой-то ещё схоласт спорили, есть ли у крота глаза, к ним подошёл садовник и сказал, что может этого самого крота поймать да принести. «Ни в коем случае», — ответил Фома: «Мы спорим о принципиальном кроте, могут ли у него в принципе быть глаза». Carpodacus 21:15, 12 октября 2013 (UTC)

   Я и говорю — лучше бы их (администраторских прав) у него принципиально не было, во избежание ненужных подозрений. --Akim Dubrow 21:47, 12 октября 2013 (UTC)

   Я полагаю такой ход мыслей опасным. Сегодня мы решим, что нельзя давать флаг при денежной заинтересованности. Завтра — при идеологической («а ну как назначить админом монархиста — будут же подозревать, что он нарушает правила в пользу монархической точки зрения...»). Послезавтра мы придём к тому, что вообще нету участников, не навлекающих подозрений ни в какой теме. Зато тихушники, благоразумно не сообщившие о себе никакой информации, будут действовать достаточно спокойно. Решив, что финансовое поощрение несовместимо с какой-либо деятельностью в проекте, мы просто спровоцируем уход бизнеса в подполье. Carpodacus 19:43, 13 октября 2013 (UTC)

   Сравнение мне кажется не совсем корректным. Убеждения - это одно, а околопроектная коммерция - совсем другое. В первом случае мы имеем (уже!) неизбежные перекосы (ну не любит кто-то коммунистов!), во втором - рискуем проектом, как таковым, при том, что дела и так идут не лучшим образом. Первое лечится в рабочем порядке (хотя и трудно - адепты-с...), второе - отпором и внятными прецедентами. Иммунитет больного должен срабатывать. --Bilderling 08:13, 14 октября 2013 (UTC)

   Давайте так — у меня на странице участника красуется юзербокс с серпом и молотом, а в сусеке — ещё и портрет Сталина. По указанному ходу рассуждений следует, что мне опасно делегировать большие полномочия, или, как минимум, доверить их можно только под честное слово не пользоваться флагами в тематике ГВР, сталинских репрессий и т.п. Кроме того, можно предположить, что я буду аффилирован, например, в тематиках, связанных с сексом, учитывая однозначный вектор (в сторону консервативности) сталинской политики по вопросам половой жизни. А теперь, если Вам не лень, пройдитесь по моему вкладу и попробуйте найти правку, нарушающую правила в пользу «красных» (притом и в самом начале, без знания каких-либо правил). Ну, я выправлял стиль некоторых пассажей, выдержанных в антисоветском духе, но сугубо и только к ВП:НТЗ. Больше того, я, бывало, звал «белых» участников на обсуждение, работал над улучшением статей об антикоммунизме, сам писал про методы НКВД и т.п. Что касается темы секса, то мои взгляды здесь не только не отражают средне- и позднесоветскую мораль, но и радикально противоположны ей. Однако ничего, нарушающего правила в пользу любой позиции, Вы тоже не найдёте (впрочем, тут другая картина: я в принципе не работаю по вопросу, только спорадически высказывался на КУ-номинациях).

   Если б я с самого начала не писал о социально-политических убеждениях (или создал бы параллельную учётку), сомневаюсь, что кто-либо опознал во мне марксиста и поклонника Сталина. Возможно, я сумел бы даже стать посредником по ГВР-тематике — очевидно, что при наличии юзербокса об этом и речи быть не может. Получается, что честное указание своей принадлежности к чему-либо — это лишь заявка на поражение в правах, а тотальное умалчивание — залог успешной вики-карьеры. Carpodacus 09:41, 14 октября 2013 (UTC)

   При чём тут, простите,замалчивание? Отделение мух от котлет (убеждений от писания энциклопедии) - безусловно, залог успешной работы. А вот сначала деньги получить, а потом «отделить» их от написания энциклопедии - это как минимум не очень правильно по отношекнию к заказчику, не? Фил Вечеровский 10:20, 14 октября 2013 (UTC)

   Коллега, ну полноте, Вы действительно так переживаете за честность обслуживания клиентов на викифае?

   Отделение убеждений от писания энциклопедии — это фактор успешности, да. Но в сообществе смотрят не только на работу. Если юзер указывает свои взгляды — а правилами предписано их указывать — это уже воспринимается сообществом как определённый, умеренно тревожный, сигнал. И даже в том случае, когда нарушений не зафиксировано (см. выше реплику Bilderling). В принципе, я, как психолог, понимаю, что личные установки часто проявляются бессознательно, так что некоторые разумные меры предосторожности здесь обоснованы (не назначат ведь на матч сборных судью из страны-участника — пусть у него и безупречно чистая репутация). Но загвоздка в том, что о потенциальном конфликте интересов мы судим не по какому-то объективному источнику, а только со слов самого википедиста. Если участник совершает ненейтральные правки — да, с ним всё понятно, независимо от признаний или молчанки. Но из двух одинаково примерных участников в проигрышном положении явно оказывается более честный. Carpodacus 11:05, 14 октября 2013 (UTC)

   Нет, не согласен. Если вдаваться в психологию, главный кит, на котором стоит Вики — амбиции отдельных, очень разных, людей, которые, как правило, удаётся направить в общее созидательное русло. При этом сообщество, как здоровый огранизм, способно более-менее сглаживать уклоны. Вот достанет кто-то из сусека портрет Сталина и впишет куда-нибудь рассказ про то, какой Дядя Джо был медовый, сославшись на литературу адептов. Это кривизна. Но сообщество рано или подно это панегирик причешет. Не сразу, не всегда, такие уклоны (например, православный) могут тянуться годами. Такие амбиции — двигают проект. Дурак тот, кто скажет — он мусульманин, давайте не дадим ему флаг. Его одёрнут. Но явный коммерческий интерес — это те тапки, которые надо оставлять за дверью. Неявный пусть остаётся на совести. Под явным я понимаю недвусмысленный КИ, а не цацки на ЛС. И викифай тут не при чем. Мы ведь не дадим флаги тому, кто постит суда рекламные буклеты? Льва по ушам, осла по когтям всегда видно. --Bilderling 12:56, 14 октября 2013 (UTC)

   Не по существу: бывают обсуждения, в которых я не хочу высказываться, обсуждения, в которых я хочу высказать свою позицию, и обсуждения, в которых я хочу добиться признания моей позиции в качестве верной. Проблема платного редактирования относится не к третьему типу, а ко второму. Поэтому Вас или кого-то ещё из коллег соглашать и не пытался. Я только лишь отвечаю на вопросы к моей позиции.

   Почти не по существу: у нас вроде бы нету явных конфликтов, одной из сторон которых являлись бы мусульмане (в религиозно-атеистическом замешаны, в основном, христиане; в армяно-азербайджанском есть в т.ч. и религиозная окраска, но она незначительна по сравнению с другими аспектами). Поэтому в руВики заявление «Я — мусульманин» явно не содержит такой нагруженности как «Я — коммунист» или «Я — лесбиянка».

   Почти по существу: представим, что я решил податься в администраторы. Мысленно добавим мне подобающий опыт, объём деятельности и другие заслуги, какие Вы считаете нужными для админа. Сколько-нибудь серьёзных нарушений, тем более тематических, я никогда не совершал (можно проверить) — для чистоты эксперимента вообразим, что претензий вообще нет. Вопрос первый: полагаете ли Вы возможным утвердить меня администратором, учитывая заявленный на ЛС марксизм и, в определённой степени, сталинизм? Если да, то вопрос второй: полагаете ли Вы возможными административные действия с моей стороны в тематике ГВР, сталинских репрессий, коммунистической идеологии и т.п.? Если на какой-либо из этих вопросов ответ отрицательный, то вопрос третий: единственным основанием для отказа будет моя болтовня о себе, правда?

   По существу: КИ может иметь тысячи форм, денежная — лишь одна из них. И вовсе не обязательно самая принципиальная. Отследить все возможные основания для конфликта интересов и степень выраженности этого конфликта заведомо невозможно. Нету такого прибора «конфликтометра», приставив который к учётной записи, мы бы могли сделать априорные выводы об участнике. Единственное объективное мерило КИ — это вклад участника. Carpodacus 15:09, 14 октября 2013 (UTC)

   Простите, а ничего, что эти права используются для нарушения правил? Фил Вечеровский 22:18, 12 октября 2013 (UTC)

   Моя позиция такова, что мотивация работы в Википедиии (деньги, борзые щенки, секс, искреннее «спасибо», личная внутрення удовлетворённость) в принципе не должна учитываться при анализе действий участника. Если будет заявка на снятие админфлага по совокупности таких-то нарушений (существующих правил), я их рассмотрю и, возможно, поставлю голос «против». Но именно по нарушениям правил — без кивков, что всему виной викифайство. Последнее обстоятельство я отношу в тот же класс информации, что сведения о политической, религиозной, национальной, сексуальной принадлежности и т.п. Факт, что участниками из Армении и Азербайджана многократно совершались деструктивные правки в тематике ААК, не позволяет нам априорно утверждать, что данный конкретный участник-армянин или азербайджанец не сможет соблюдать правила вообще и в статьях по армяно-азербайджанскому конфликту в частности. Carpodacus 19:43, 13 октября 2013 (UTC)

   Sic Rhodos, sic salta. Что мешает рассмотреть уже имеющиеся нарушения? Фил Вечеровский 10:20, 14 октября 2013 (UTC)

   То, что это не заявка на снятие флага по факту таких-то административных нарушений, а конфирмация в связи с оказанием платных услуг. Какой вопрос поставлен — на такой и отвечаю. Carpodacus 11:07, 14 октября 2013 (UTC)

   Не вижу оснований ограничивать широту аргументации. По факту это заявка о том, хотим ли мы, чтобы у кандидата был флаг админа, и основания здесь могут быть любые, в том числе вообще не относящиеся к инциденту. MaxBioHazard 20:29, 14 октября 2013 (UTC)

7. Искренне желаю удачи с Викифаем (хотя подведение итогов по своим, да ещё оплаченным, статьям - это перебор). И я по-прежнему считаю, что финансирование отдельных заявленных проектом инициатив — прямая обязанность региональных отделений, в том числе ВмРу.--Iluvatar ^обс 10:08, 13 октября 2013 (UTC)
8. Ну будет вам. Из-за левой приблудки, у которой и спроса-то не будет, пфф. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:19, 13 октября 2013 (UTC)

   А ты наивен. Спрос на пиар будет всегда. Андрей Тр. 16:11, 13 октября 2013 (UTC)

   Статью в ВП ты считаешь пиаром?

   Не думаю

   Что кому-то в голову

   Вообще может прийти мысль

   За это заплатить

   †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:41, 13 октября 2013 (UTC)

   Кому-то пришло. Фил Вечеровский 17:12, 13 октября 2013 (UTC)

   Каждый случай лучше рассматривать без оглядки на предыдущие прецеденты, поэтому от первой ссылки я откажусь. За второй, да, интересно будет понаблюдать. Как она будет «ломиться от заявок». В любом случае, деятельность участника контролируется. А коль скоро всегда найдутся доброжелатели, мониторящие весь вклад, не сомневаюсь, что участник будет заполнять страницу по-честному - от греха подальше. К остальным аспектам административной деятельности если претензий нет, то и пускай выполняет их на здоровье. На этом инцидент я считаю исчерпанным. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:48, 13 октября 2013 (UTC)

   То есть если деятельность под контролем, то пусть себе нарушает правила на здоровье, сколько влезет? Фил Вечеровский 19:46, 13 октября 2013 (UTC)

   Не будет нарушать, ибо под контролем. А если продолжит, тогда уж и мой лимит доверия будет исчерпан. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:51, 13 октября 2013 (UTC)

   Уже нарушает. Причём с использованием флага и откровенно декларируя, что именно за деньги. Фил Вечеровский 09:54, 14 октября 2013 (UTC)

   Есть одна вещь, которую я не понимаю. Вчера в ответ на эти две ссылки я сказал, что для смены моего мнения нужны новые нарушения; сегодня вы отвечаете мне теми же двумя ссылками. Это КРУГ или что? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:28, 14 октября 2013 (UTC)

9. Колеблющееся «за». Идея проблемная, но с отрытым/известным конфликтом интересов — в сравнении с множеством иных скрытых конфликтов интересов. Имхо, если АК сам не решился снять флаг сразу в данном случае (с чем я может быть и был бы согласен), то переложение участи участника на популистическое голосование — явно для меня ещё более худшая идея. В итоге я решил для себя (в данной конкретной заявке) поддержать оступившегося заявителя (заявителя, не его проект). Тем не менее, если бы это была заявка с нуля — мой голос мог бы быть иным. Alex Spade 13:00, 13 октября 2013 (UTC)
10. Если бы проект Викифай был анонимным, был бы иск АК? Были злоупотребления статусом? Активность администратора ниже других? Если ответы отрицательные, то что вообще обсуждать? За. Игорь Темиров. 13:34, 13 октября 2013 (UTC)

    Если бы проект Викифай был анонимным, был бы иск АК? — Был бы. Были злоупотребления статусом? — Были. Активность администратора ниже других? — лучше всего для проекта будет, если она станет нулевой. По указанной выше причине. Фил Вечеровский 14:11, 13 октября 2013 (UTC)

11. Единичное (хотя и грубое) нарушение, которое участник сам добровольно признал + какой-то мутный проект, созданный скорее для развлечения и экспериментирования, с которого и заработка-то, как я понял, с гулькин фиг - даже если это и повод для снятия флага, то уж точно не повод для того, чтобы дать участнику на голосовании совершенно убийственный процент, фактически сопоставимый с результатами залётных вандалов, случайно оказавшихся кандидатами на выборах промежутках между бессрочными блокировками. Если бы промежуточный результат был более приличным - я бы, вероятно, воздержался. --Scorpion-811 07:54, 14 октября 2013 (UTC)

    Что-то я пока не вижу «добровольного признания». Он что переподвёл итог по «Золотому ключу»? Или убрал из ОП Topface? Фил Вечеровский 10:20, 14 октября 2013 (UTC)

    "Добровольное признание" - по той ссылке, которую ты хотел разместить, но так и недоразместил. А переподводит итоги пусть кто-нибудь другой. Активных и квалифицированных участников, внимание которых привлечено к этим недостатьям, более чем достаточно. --Scorpion-811 11:46, 14 октября 2013 (UTC)

    Извини, дорогой, среди меня нет телепатов. Я не знаю, что ты или он там «недоразместил». А если админ подводит очень плохой итог тупо за бабло, то он либо извиняется перед сообществом и сдаёт флаг, либо просто сдаёт флаг. Фил Вечеровский 17:34, 14 октября 2013 (UTC)

    Ссылка в твоей реплике от 09:54, мне пришлось её поправить. Что же касается "тупо за бабло", то мне кажется что это как раз тот случай, когда "три рубля не деньги, значит по любви" :). А раз "по любви" (ну или "почти по любви") - то единичный грешок можно и простить - системной, поставленной на поток работы, как у Богдана, тут нет - в основном достаточно шумные и достаточно бестолковые декларации о намерениях. Конечно, при условии, что участник больше ничего подобного не повторит - но мне кажется что он не настолько туп, чтобы не понять ясно выраженное желание сообщества о том что так делать не надо. --Scorpion-811 20:46, 14 октября 2013 (UTC)

12. per Scorpion-811. Чтобы оценивать проект участника, нужно взглянуть на результаты. Если бы участник достиг успехов в привлечении средств для развития Википедии, то у нас бы появился выбор между двумя управленцами - Владимиром Медейко и Грузновым. А так у участника будет меньше возможностей и вероятность успешной реализации уменьшается. Если будут снимать флаг - то прошу рассмотреть технически флаг участнику оставить, чтобы он мог смотреть удалённые версии статей.·Carn 08:28, 14 октября 2013 (UTC)

    Ну давай тогда просто повесим баннер - за 15 т. р. администраторы разместят и будут охранять рекламную статью о вашей фирме. Раз это можно Грузнову, то давай и ты к «привлечению средств» подключишься. Фил Вечеровский 09:59, 14 октября 2013 (UTC)

    Я так понимаю, это намёк на мои корыстные интересы? Все подобные намёки я вам предлагаю оставлять в своём тёмном укромном месте.

    (в подсознании, ага). Один случай - это не результаты, и превратно толковать мои слова не надо. Мне тоже не нравится сделанный администратором итог, как и его слова о своём имени, как бренде. Но мне нравится основная идея и ниже я развил идею о том, как можно такую идею реализовать вообще без намёка на корыстный интерес участников. ·Carn 13:29, 14 октября 2013 (UTC)

    Помилуй Бог, а ты-то тут при чём??? Фил Вечеровский 17:34, 14 октября 2013 (UTC)

Против

1. Против. ~Sunpriat (обс) 13:38, 12 октября 2013 (UTC)
2. Коллега так и не просёк, что одновременно быть админом и зарабатывать на этом деньги — очевиднейший конфликт интересов. Фил Вечеровский 13:43, 12 октября 2013 (UTC)
3. --Dnikitin 13:50, 12 октября 2013 (UTC)
4. Напоминает игру двойного агента. Одновременно получается недобросовестная конкуренция среди коллег-копирайтеров (а у нас директор — админ!) и подкоп под репутацию коллег-админов (а там у них в ВП всё за деньги, они это даже не скрывают!). Успехов в бизнесе, в его ведении этот флаг может пригодиться только для нарушений правил ВП. Sealle 13:51, 12 октября 2013 (UTC)
5. Хотя и сама идея платного вклада в википедию мне не нравится в принципе, я понимаю, что сделать с ней ничего нельзя - платить за статьи не запретишь. Но при этом я считаю, что у людей, которые этим занимаются, не должно быть флагов и их деятельность должна быть прозрачной - должен быть список "статьи от викифая" или в этом роде. Хотя все равно выглядит крайне двусмысленно и подрывает какую-то важную (лично для меня) часть идеи Википедии. Ее альтруистическую направленность. Если честно, я не понимаю, начерта это нужно коллеге Gruznov, если он заявляет, что проект убыточный. Иметь админский флаг, открыто участвуя в таком бизнесе, может стать прецедентом, и отдаленные последствия этого могут быть плачевны. Если в честности Gruznov-а я пока не имела причин сомневаться, то я не могу гарантировать честность его последователей. Если Gruznov закроет свой проект, я буду рада переголосовать за. --Ликка 14:05, 12 октября 2013 (UTC)

   Я бы развил тему, упомянутую уважаемой коллегой: не должно быть флагов — именно, причём никаких. На мой взгляд, необходимо лишать каждого выявленного коммерсанта в том числе и флага АПАТа; такая деятельность, если уж и является неизбежным злом, должна быть под постоянным контролем сообщества. Sealle 14:48, 12 октября 2013 (UTC)

6. Я совершенно не против идеи и деятельности "Викифая", но зачем его руководителю быть администратором? Это внушает ненужные (и, может быть, неоправданные) подозрения, лучше бы их не было. --Akim Dubrow 14:07, 12 октября 2013 (UTC)
7. Коркем/о/вклад 14:11, 12 октября 2013 (UTC)
8. Напомню тем, кто подзабыл, что создатель и крёстный отец Википедии, Джимбо Уэйлс, выступает категорически против написания статей за деньги. И тот факт, что данный администратор подсуетился и переделал за это время свой сайт, указав на нём, что теперь он «помогает» свободной энциклопедии, никак не отменяет того, что этот администратор продолжает зарабатывать на написании статей. Что делает невозможным удержание технических флагов и всей его работы в проекте. —David 14:37, 12 октября 2013 (UTC)
9. Получать деньги за такое? Увы, нет, флаг вам противопоказан. --Niklem 14:54, 12 октября 2013 (UTC)
10. Не вижу особой разницы между этим случаем и случаем Bogdanpax. Факт наличия фактически платного админдействия, причем по оставлению статьи с никоим образом не показанной энциклопедической значимостью [1] участник подтверждает сам [2]. Флаг администратора с такой деятельностью несовместим. Более того, полагаю, что с участника следует снять все флаги, кроме загружающего. --El-chupanebrei 15:03, 12 октября 2013 (UTC)
11. Во-первых не верю в беспристрастность в условиях КИ, во-вторых ненужная реклама «администратор ВП поможет вам…», бросающая тень на всех администраторов. BattlePeasant 15:05, 12 октября 2013 (UTC)
12. В эпизоде со статьей Золотой ключ, насколько я понимаю, было совершено два действия: 1. правка статьи, 2. подведение итога «оставить» в обсуждении удаления. У меня нет больших претензий к первому из этих действий, даже если оно было выполнено за деньги. А вот второе, как представляется, является прямым нарушением административной этики. Согласно правилам и практике проекта, администратору не следует подводить итоги по обсуждению удаления статьи, в редактировании которой он принимал существенное участие. Разумеется, это не относится к случаю, когда администратор, разбирающий ВП:КУ, исправляет какие-то недочёты статьи, прежде, чем подвести итог. Но в данном случае мы находимся скорее в ситуации, регулируемой цитированной нормой ВП:УС — у нас изначально есть «внешний» интерес к оставлению конкретной статьи, и далее есть административное действие, направленное на его реализацию. Даже если конкретное административное действие не являлось нарушением правил само по себе (я не изучал этот вопрос подробно), нет сомнений, что продолжение такой практики может привести к существенным проблемам. В данном эпизоде в качестве допустимого порядка действий я бы предложил такой: участник в рамках своего контракта с заказчиком вносит правку, исправляющие недостатки статьи; подводит предварительный итог на ВП:КУ, и оставляет возможность принять окончательное решение непредвзятому администратору. Тот факт, что был выбран другой порядок действий, к сожалению, не оставляет мне возможности голосовать иначе. Ilya Voyager 15:35, 12 октября 2013 (UTC)
13. Per все вышеотписавшиеся. Плюс тот самый "случай 2008 года", когда кандидат вопреки правилам удалил несколько сотен несвободных файлов в порядке продвижения собственной неконсенсусной точки зрения на КДИ (файлы эти потом пришлось долго мучительно восстанавливать заинтересованным участникам). MaxBioHazard 15:39, 12 октября 2013 (UTC)
14. --GrV 15:40, 12 октября 2013 (UTC)
15. Тех двух примеров, что Грузнов захотел нам привести, достаточно для доказательства того факта, что коммерция и свободное знание несовместимы. Андрей Тр. 16:32, 12 октября 2013 (UTC)

    Они, коллега, прекрасно совместимы. Если бы коллега Грузнов, к примеру, создал контору Print on demand для пополнения бюджета русского отделения Фонда (а хоть бы и для собственного заработка) или отдельный вики-проект «Жёлтые страницы» на принципах Википедии за вычетом неуместных в нём НТЗ и АИ (в части независимости) для отвлечения части спамеров, я бы был только за даже с ненавязчивой рекламой в самой Википедии. Но тут дело именно в несовместимости редактирования Википедии и коммерции. Фил Вечеровский 17:07, 12 октября 2013 (UTC)

16. Ничего не имею против написания статей за деньги. Просто сделайте это качественно, и административное действие не понадобится в принципе. Андрей Бабуров 16:50, 12 октября 2013 (UTC)
17. Итог по Золотому ключу неприятно удивил. — Rafinin 16:53, 12 октября 2013 (UTC)
18. Писать заказанные рекламщиками статьи запросто можно, как и успешно и не очень их потом отстаивать. Но с флагом ПАТ/АПАТа и тем более ПИ/администратора такой КИ несовместим. WindWarrior 18:17, 12 октября 2013 (UTC)
19. По-прежнему считаю, что следовало оперативно предотвратить подобные ненужные эксперименты — блокировкой, до тех пор, покуда участник публично не отзовёт предложения о платных редакторских и административных услугах. Это бы сэкономило значительные ресурсы проекта, да и ресурсы самого участника: совершив за год до АК:861 всего лишь несколько правок он был вынужден активизироваться и начать подводить итоги на КУ. Ну что ж, зато мы посмотрели на то, как не надо подводить итоги («значимости не достаёт, статья удалена», «очевидно значимо, оставлено», «и когда-нибудь мы тоже в ту галактику слетаем, за стаб сойдёт», «есть консенсус, что персонаж значим»), как не искал — ни одного адекватного разбора не нашёл. Так что даже и без коррупционной истории флаги администратора и подводящего итоги участнику противопоказаны. С флагами ПАТ и АПАТ будем разбираться позже, раз не вылечили это сразу, теперь придётся по каждому аспекту обсуждать. А что же касается «Золотого ключа» и Topface — всё закономерно, на то он и конфликт интересов, что конфликтует с задачами создания независимой нейтральной энциклопедии, неспроста столпы его требуют пресекать, bezik 18:30, 12 октября 2013 (UTC)
20. Ни один человек не может служить двум господам одновременно: Богу и мамоне. Против написания статей в Википедии за деньги. Vald 18:32, 12 октября 2013 (UTC)
21. --Bopsulai 18:57, 12 октября 2013 (UTC)
22. Использование самого популярного в мире волонтёрского интернет-проекта для извлечения прибыли несовместимо с флагом администратора.Leonrid 19:05, 12 октября 2013 (UTC)
23. Был бы рад, если б было не так, но Золотой ключ показывает, что с wikify что-то сильно не так, в таком виде, боюсь, порочна сама идея --be-nt-all 20:44, 12 октября 2013 (UTC)
    • Ну или, как отметил противник платных услуг bezik и не противник Андрей Бабуров у участника представления о качественной викистатье не соответствуют сложившемуся консенсу, правилам и вообще - чему угодно. А он не соответствует требованиям к администраторам (в 2008 может и соответствовал, но всё меняется). I'm sorry, но это так --be-nt-all 20:59, 12 октября 2013 (UTC)
24. Против. Я и в целом-то против написания статей за деньги и в любом виде считаю идею неприемлемой. Но это — не предмет обсуждения. А насчёт флагов, считаю, что платные услуги и наличие какого-либо из них несовместимо (даже ВП:АПАТ, исключение, разве что, можно сделать для загружающего). Во-первых, в таком случае велик риск нарушения ВП:НТЗ, одного из «столпов», в определении которого сказано: «содержание статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения». У заказчика как раз точка зрения на предмет его заказа отсутствовать не может, иначе с чего бы ему платить сумму до 15000 руб.? Значит, в той или иной форме его пожелание будет исполнено. И я не верю в то, что в статье о фирме, например, после её написания, другими участниками спокойно будет добавляться её критика, пусть даже изначально при её написании эта информация автору не была известной (пусть на сайте и написано: «не стоить нас просить удалить неудобный факт, исказить смысл, сместить акценты»). Да, теоретически можно предположить и заявить, что точка зрения не будет ни коим образом учтена, как это и сделано на сайте: «Не всё покупается. Мы никогда не пойдём против своих убеждений и другим не позволим нарушать фундаментальные принципы Википедии», а статьи будут совершенно нейтральными и бесконфликтными, например, по заказу музея о его экспонатах. Но в это, при всём доверии и уважении к участнику Gruznov -у, слабо верится. И частично подтверждается на примере представленных статей, не только не впечатливших, а вызвавших вопрос, зачем их вообще представили. Это же качается правил ВП:ЗНАЧ (как раз с нарушением этого правила и связано повторное выставление на удаление статьи Золотой ключ и Topface), ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Во-вторых, по причинам, названным выше, наличие администраторских полномочий в таком случае ведёт к риску нарушения правила ВП:Равенство участников. В третьих, нарушается ВП:КИ, который пока является только проектом правила, но отображает весьма ясно позицию: недопустимы — финансовая заинтересованность и заказные статьи. Наконец, это уже просто мнение, но я согласен с другими участниками — администратор, работающий за деньги, подрывает авторитет других администраторов и репутацию Википедии как бесплатного сервиса без рекламы, где каждый может искать любую имеющуюся в ней информацию, перед сообществом. Справедливо заметить — участнику предлагали выбор между флагом администратора и платной деятельностью, которую можно оказывать без него, никто данной деятельности не препятствует и предвзятого отношения, на мой взгляд, к нему и его проекту нет.Золоторёв Павел 20:48, 12 октября 2013 (UTC)
25. Против. --Erokhin 21:19, 12 октября 2013 (UTC)
26. Против. Нет смысла повторять аргументы, уже высказанные коллегами. Вообще создавшаяся ситуация профанирует админкорпус дальше некуда.--Dmartyn80 22:41, 12 октября 2013 (UTC)
27. Против. В основном против идеи кандидата о том, что администратор может открыто оказывать платные услуги в Википедии. --Rounvelis 23:07, 12 октября 2013 (UTC)
28. Против. Не доверяю. Don Rumata 23:16, 12 октября 2013 (UTC)
29. Против. Пожалуй, все же здесь. --Kolchak1923 23:37, 12 октября 2013 (UTC)
30. Per above. --aGRa 02:14, 13 октября 2013 (UTC)
31. Против. Сразу решил оставить свой голос здесь, но, прежде чем голосовать, прочитал решение АК и эту страницу. Я не совсем утратил надежду на добрые намерения коллеги Gruznov, однако наличие у оплачиваемого редактора возможности удалять страницы (а тем более возможности ставить/снимать защиту страниц и блокировать участников) может быть крайне опасным для Википедии; таким образом, у коллеги не должно быть флагов администратора и подводящего итоги. Флаги патрулирующего, откатывающего, автопатрулируемого, наверное, можно оставить, хотя сомневаюсь; возможно, имеет смысл оставить флаг автопатрулируемого при условии наставничества и топик-бана. Флаг загружающего всяко можно оставить; флаг переименовывающего без перенаправлений, наверное, тоже. Гамлиэль Фишкин 03:19, 13 октября 2013 (UTC)
32. Против. --Хайзенберг 04:21, 13 октября 2013 (UTC)
33. Против. С уважением, Smell U Later 08:52, 13 октября 2013 (UTC)
34. Против 1. возможно, я буду эффективнее в роли организатора каких-то инициатив, чем просто редактируя статьи - инициатив хватает, а вот тех, кто их реализует редактируя статьи нет; 2. Можно было бы вообще отказаться от платных услуг, но от них есть прок - они отъедают хлеб у мошенников. - не надо отъедать чей-то хлеб, пусть даже мошенников. Отбирать у мошенников - нормально, отъедать - как-то смущает. 3. То есть если тема незначима или заказчик требует что-то, что нарушает нейтральность, гнать его к чертям. Если же заказчик клевый и понимает, что такое Википедия, но просто у него нет времени и опыта править самому, мы сделаем это за него - какая-то полная утопия. 4. И т. д. и т. п. --Ibidem 10:11, 13 октября 2013 (UTC)
35. Против. Не Fair Play. --VladVD 12:00, 13 октября 2013 (UTC)
36. Такого рода действия, на мой взгляд, крайне негативно отражаются на имидже Википедии. Речь не о платном редактировании как таковом, а выставлении этого как публичной легальной услуги, да ещё под флагом администратора. Если в моём подъезде соседка занимается проституцией — это я при достаточно жёстких ограничениях на внешние проявления ее работы терпеть согласен. А вот если на моём подъезде появится вывеска «Публичный дом» — этого я терпеть не буду. --Pessimist 12:48, 13 октября 2013 (UTC)
37. Против. --Kotokot82 18:35, 13 октября 2013 (UTC)
38. Против Per above Gvozdik 19:34, 13 октября 2013 (UTC)
39. Нет доверия --A.Savin 20:19, 13 октября 2013 (UTC)
40. Против. Писать (как и читать) статьи за деньги — дело, в конце-концов, личное. Но, при этом, администрировать, патрулировать и автопатрулировать ни в коем случае. Сдайте все флаги и делайте что хотите. Rodin-Järvi 04:02, 14 октября 2013 (UTC)
41. Пытался вставить свои три копейки, но обнаружил, что всё уже сказано. Предлагаю закрыть досрочно за консенсусом сообщества. PS. От себя новое. История с «Золотым ключом» показывает, что тут и клиент был, мягко говоря, не удовлетворён. Права потребителей надо защищать ;-) --Bilderling 07:35, 14 октября 2013 (UTC)
42. Duos lepores insequens, neutrum cepit. — w2. 10:04, 14 октября 2013 (UTC)
43. Против starless 10:17, 14 октября 2013 (UTC)
44. Мне казалась прогрессивной идеей возможность платного качественного редактирования Вики опытными участниками, хотя вопрос обхода конфликта интересов, буде таковой возникнет, открыт, и подходы к его решению мне неясны. Кроме того, честность и открытость не могут не вызывать уважения. И очень жаль, что случился Золотой ключ, потому что он ставит вопрос ребром: если даже Грузнов не удержал нейтралитет, может, это и вообще невозможно? Может, сама идея порочна? Или где-то ошибся сам Грузнов — скажем, согласившись иметь дело с незначимой статьёй?.. Мой голос здесь, хотя без лотереи, вероятно, был бы в другом разделе. --Renju player 10:20, 14 октября 2013 (UTC)
45. Против Lozove 13:23, 14 октября 2013 (UTC)Lozove. Долго читал, рассуждал, думал - все таки если почитать правила ВИКИ, да и вообще вдуматься в саму суть ВИКИ - ясно, что коммерция здесь неуместна. Если даже гипотетически предположить, что такое возможно, самому Грузнову стоило как следует подумать прежде чем выносить решение по Золотому ключу или TOPFACE. В данном вопросе полностью поддерживаю Фила Вечеровского.
46. Против. Лично против коллеги Грузнова не имею ничего, но категорически против коммерциализации Википедии в любых формах. --Ferdinandus 14:18, 14 октября 2013 (UTC)
47. Против Заявление Грузнова должно было убедить противников Викифая, что это всё во благо. Однако получилось скорее обратное. В голос рахохотался над: "...у нас вокруг Википедии всё ширится круг паразитов ... если движение нельзя побороть, надо его возглавить". Это, что называется, по Фрейду. Возглавить круг паразитов, это точно. Далее читаем на Викифай: "Американский фонд Wikimedia или российское НП «Викимедиа РУ» в силу своей идеологии и структуры слабо подходят для координации такой работы". И тут я соглашусь ведь об идеологии этих двух „неподходящих для координации круга паразитов“ фондов весьма недвусмысленно говорится в письме к участникам[3]: "В настоящее время, многие считают, что Википедия создается людьми, которым платят за то, чтобы они писали статьи. Многие не знают, что редакторы Википедии прилагают свои усилия к созданию открытой электронной энциклопедии добровольно, что никто им не платит за эту работу. Для того, чтобы ознакомить общественность с процессом создания Википедии и пригласить заинтересованных людей принимать участие в ее редактировании, Фонд Викимедия-США, вместе с Фондом Викимедия-Россия, собирает личные рассказы редакторов русскоязычной Википедии о том, что движет ими в их добровольной редакторской деятельности и о том, как Википедия повлияла на их жизнь. Сбор подобных историй в разных странах уже позволил нам открыть для мировой общественности, что Википедия создается обыкновенными людьми на добровольных началах". Думаю, тут всё понятно. cinicus 16:07, 14 октября 2013 (UTC)
48. Против. Только за один Золотой Ключ надо снимать флаги до АПАТа включительно. --RasamJacek 16:35, 14 октября 2013 (UTC)
49. Против. Цель не всегда оправдывает средства. JukoFF 20:18, 14 октября 2013 (UTC)

Воздержались

Комментарий: голоса в этой секции при подсчёте не учитываются.

Пока здесь. --Niklem 13:11, 12 октября 2013 (UTC) ↑ --Niklem 14:54, 12 октября 2013 (UTC)

1. С уважением, Кубаноид 10:33, 13 октября 2013 (UTC)
2. Я считаю, что писать за деньги лучше, чем вовсе не писать. Но на общих основаниях, а не с флагом админа. Поэтому здесь. Пока здесь, хотя почёсывается перенести в против. --S, AV 17:26, 13 октября 2013 (UTC)
3. Здесь. С уважением, Олег Ю. 20:07, 13 октября 2013 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Как и прежде: ВП:КУ, ВП:КПМ, чистка списка новых статей, блок за вандальные правки, которые попадают в список наблюдения. --Gruznov 13:00, 12 октября 2013 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Весь мой вклад за последнее время практически полностью с использованием админправ. Я подводил итоги на ВП:КУ, удалял свежие статьи, проводил точечные блокировки. Во многом такой характер вклада связан с тем, что у меня, к большому сожалению, нет много времени на погружение в редактирование статей да и разгребание завалов мне всегда виделось более приоритетной задачей. --Gruznov 13:00, 12 октября 2013 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Свежих конфликтов, о которых стоило бы упомянуть, нет. Из заслуживающего внимания - лишь один случай в далеком 2008. Я тогда был неправ и сдал флаг, но через полгода вновь его получил. Об этом есть страница Википедия:Заявки на статус администратора/Gruznov 2. Я не касаюсь горячих тем, не участвую в войнах правок и вообще считаю себя крайне спокойным человеком (годы в данном случае мне идут на пользу :) --Gruznov 13:00, 12 октября 2013 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Дополнительных учетных записаей не имею, правлю всегда залогинившись. --Gruznov 13:00, 12 октября 2013 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

  Блокировок не было.--Gruznov 13:00, 12 октября 2013 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да, со многими познакомился на викивстречах и старых вики-конференциях. --Gruznov 13:00, 12 октября 2013 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Вне пределов ру-вики и Викисклада я не имею модераторских и админправ. --Gruznov 13:00, 12 октября 2013 (UTC)

  Викифай не в счёт, о нём вы скромно умолчали? —David 14:40, 12 октября 2013 (UTC)

  Викифай - это не форум и вики-проект (под вики-проектом я понимаю что-то вроде сайта, где создается контент, вроде Викиреальности). Ну и очевидно, что у меня, как организатора Викифая, есть к нему все логины и пароли. --Gruznov 14:53, 12 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Draa kul

• В заявке не было сказано главного. Нужен ли флаг администратора для работы Викифая, и почему будет лучше совмещать и флаг администратора, и «возглавлять движение, которое не побороть»? Draa kul ^talk 13:37, 12 октября 2013 (UTC)

  Поскольку уже давно большая часть моего полезного вклада в Википедию связана с применением админфлага, в частности с удалением новых статей и на ВП:КУ то, конечно, его лишение лишит меня возможности делать привычные вещи. Ну и ту же историю правок не посмотреть, что на там же ВП:КУ полезно. --Gruznov 14:04, 12 октября 2013 (UTC)

• В заявке говорилось о неких инвалидах, нашедших работу. Верно ли, что их работа как-то связана с редактированием википедии? Если да, то можно ли ознакомиться с их вкладом, или вкладом, связанным с их работой? Draa kul ^talk 13:37, 12 октября 2013 (UTC)

  Я в начале лета искал кого-нибудь, кто мог бы готовить итоги на ВП:КПМ. По итогу нашел парня, который подготовил часть из моих итогов на ВП:КПМ. Но на проверку и на ряд действий уходило много времени, так что я не успевал, поэтому потом перекинул его на другого рода копирайтинг, не связанный с Википедией. А на минувшей неделе нашел еще одну девушку, она займется именно копирайтингом для Вики, на темы, связанный с доступной средой и пр. Перефразируя фразу в заявке, можно сказать, что от Викифая уже есть прок в том, что через него удалось найти работу двум людям с инвалидностью, но крайне светлой головой. И я считаю, что это достижение. Ну и да, в какой-то перспективе можно будет пощупать уже и статьи. --Gruznov 14:04, 12 октября 2013 (UTC)

  Коллега, Вы только что признались, что ваша учётная запись если и не полностью попадает под определение коллективного аккаунта, весьма близка к тому. И это, если Вы ещё не совсем забыли правила, карается немедленной бессрочной блокировкой. Хотелось бы услышать Ваши разъяснения в этой связи. --be-nt-all 21:30, 12 октября 2013 (UTC)

  Нет, мой аккаунт - он только мой. На меня может работать хоть целая редакция, но до тех пор, пока к учетной записи есть доступ только у меня, ко мне не может быть претензий. --Gruznov 19:06, 13 октября 2013 (UTC)

  Принято. Теперь о прочем — ваша проблема даже не в том, что вы решили легализовать оплаченные статьи (это спорное решение, но плюсы у него могут быть) — проблема что как админ и вообще википедист вы застряли в 2007—2008 гг., когда требования к покрытию статей источниками и этим источникам были иными. Вам, вместе с вашими подчинёнными стоит ещё раз ознакомится с правилами и практикой их применения. А пока, я бы вам советовал сдать флаг добровольно. Его наличие на самом деле на написание заказных статей влиять не должно, а заказное администрирование — это то, за что флага можно лишиться. Оставление вами статьи о Золотом ключе — пример именно такого администрирование --be-nt-all 19:24, 13 октября 2013 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, примеры статей, опубликованых в основном пространстве или откорректированных при прямом или опосредованном участии викифая, если таковые существуют. Draa kul ^talk 13:37, 12 октября 2013 (UTC)

  Оно тут: Участник:Gruznov/Wikify. --Gruznov 14:04, 12 октября 2013 (UTC)

Лично у меня нет особых сомнений в том, что "один из крупнейших и старейших на рынке российских лотерей" может быть значим. Однако на момент оставления в статье доказательств соответствия ОКЗ нет, из независмых источников - только одна заметка с новостным репортажем. Насколько данное оставление статьи, за рерайт которой были получны деньги, соответствует заявленным принципам викифая? --Draa kul ^talk 14:27, 12 октября 2013 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу выше. --D.bratchuk 12:23, 14 октября 2013 (UTC)

• За такой итог можно инициировать снятие флага, даже не зная, что он подведён за деньги. Sealle 14:42, 12 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Schetnikova Anna

• Как вы думаете, в чём основные причины того, что некоторые участники Википедии негативно относятся к вашему проекту? Schetnikova Anna 13:35, 12 октября 2013 (UTC)

  Думаю, тут одна из двух причин. Либо не верят, что конкретно я могу быть нейтральным. Либо им в принципе не верится, что коммерция и свободное знание совместимы. --Gruznov 13:52, 12 октября 2013 (UTC)

Коллега, первое Вы доказали. Этого достаточно. Фил Вечеровский 17:12, 12 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Neolexx

• В заявке вы несколько раз упомянули «википроституцию», о которой планируете написать эссе. Так как эссе пока не написано, а Гугл даёт «Your search - википроституция - did not match any documents», не могли бы вы кратко определить этот термин здесь? --NeoLexx 16:54, 12 октября 2013 (UTC)

  Википроституция - оплачиваемое редактирование. --Gruznov 17:38, 12 октября 2013 (UTC)

  • Считаете ли вы Викифай имеющим какое-либо отношение к «википроституции» в вашем определении? --NeoLexx 19:57, 12 октября 2013 (UTC)

Вопрос от Semenov.m7

• В преамбуле (п. 1.1) Вы пишете «…Можно было бы вообще отказаться от платных услуг, но от них есть прок - они отъедают хлеб у мошенников». Отдаёте ли Вы себе отчёт в том, что отъедание хлеба мошенников ставит вашу идею в двусмысленное положение (хлеб мошенников он и останется хлебом мошенников, кто бы его не кушал) и именно поэтому вызывает у многих участников неприятие? Как можно отъесть хлеб у «домушника», занимаясь тем же самым, да при этом продолжать оставаться участковым инспектором? Rodin-Järvi 04:37, 14 октября 2013 (UTC)
  • Когда какая-то услуга официально недоступна, ею занимаются сомнительные личности. Например, когда запрещён или затруднён валютный обмен - появляется куча людей, которые меняют деньги буквально в одном из закоулков рынка. Таким людям легко впаривать людям фальшивые деньги, например.
  • Простите что влезаю, но просто компании, приходя в Википедию, продолжают действовать так, как они привыкли, а не так, как действуют в Википедии — платить за услуги и их получать. Либо они берут своих специалистов по связям с общественностью, и те пишут в Википедию пресс-релизы, которые удаляют, воюют за них, отжирают время у участников.
  • Вопли — «Ах, другие участники уйдут, они же редактируют бесплатно!» я не приемлю, потому что участники занимаются тем, что им интересно, а тут нужно заниматься тем, что неинтересно. К тому же, если будет структура, когда основное финансирование идёт в аналог Викимедиа РУ со своими клёвыми популяризирующими Википедию проектами, а редакторы могут участвовать вообще без платы — то есть зарабатывая не себе на хлеб, а некий общак, который сообща решают как тратить на благо Википедии — то тут не будет даже конфликта интересов, связанного с корыстными мотивами.
  • Со своей стороны такое централизованное место могло бы само ставить условия бизнесу, чтобы исключить со стороны фирм предолжения рода «а вот удалите про нас плохое и напишите хорошее», сразу давая понять, что это невозможно.
  • Так что подумайте - что лучше для Википедии - правка редактора, открыто помеченная как спонсирумая бизнесом, или тихонько правящие Википедию мошенники-википроститутки?·Carn 11:02, 14 октября 2013 (UTC)
    • Компаниям в первую очередь нужно не платное редактирование, а платная значимость. Нет, конечно, Википедия от платной значимости не рухнет и может даже копеечку заработает. Но давайте мы сначала платную значимость введем, создадим общаг, а уж потом будем рассуждать какой Грузнов хороший. Zero Children 13:07, 14 октября 2013 (UTC)
      • Простите, я не понял (так отформатирован текст), а кто со мною разговаривает? Последняя реплика подписана, а вышесказанное чьё? Rodin-Järvi 13:12, 14 октября 2013 (UTC)
        • В истории все есть --Michgrig (talk to me) 13:16, 14 октября 2013 (UTC)

Ув. Carn, конечно, недоступные услуги вседа представляют сомнительные личности. Но легализация проституции, или, скажем, продажи лёгких наркотиков, не снимает проблемы участия теневого бизнеса на территории легализации запретных услуг. Они были и будут, потому как демпингуют во всех отраслях. Поэтому довод о том, что легально предоставленная услуга по лоббированию статьи убьёт деятельность сомнительныех личностей — ничтожен. Я понимаю, что легализация или запрет порока (а плата за работу в вики это порок по умолчанию, не обнесённый правилами), решение не простое. И наверное не глупые люди убедили легализовать кое-где ту-же проституции. Но давайте не будем лукавить, основным мотивом была НЕ борьба с нелегальными жрицами любви. Основной мотив — поставить бизнес под контроль и зарабатывать, отстаивая интересы клиентов и только клиентов. И уж никак не интересы волонтёров, предоставляющих эту услугу по велению души))). А волонтёров, впоследствии, сотрут в порошок обязательно. Т. к. они своей волонтёрской деятельностью снижают выгоду. Ничего личного, просто упущенная выгода будет толкать на конфликт. Rodin-Järvi 13:59, 14 октября 2013 (UTC)

• Простите, но это -> "легализация проституции, *** не снимает проблемы участия теневого бизнеса ... Они ... демпингуют" <- это нонсенс. Вы что-то легализуете и оно выходит из тени, т.к. в тени хреново. У вас появляется возможность это учитывать и в какой-то мере контролировать. И в тени остаётся только самая-самая пакость.
• Волонтёров, которые будут также бесплатно лично для себя писать статьи про фирмы на общий рувикипедийный общак кто-то сотрёт в порошок? Какая-то недоступная моему пониманию аналогия.
• Ситуация предельно проста и не требует сложных аналогий. Будет услуга белая, но не такая сладкая, но надёжная (викифай тот же) и будет услуга чёрная, сладкая, но ненадёжная (т.к. рано или поздно джинсу выпилят).
• Я лично думаю, что сообщество Википедии не готово в принципе к комерциализации, тут идеалист на идеалисте сидит и вахтёр их погоняет. Когда вахтёров станет большинство, а движение в этом направлении идёт - вот тогда комерциализация станет возможна.·Carn 15:03, 14 октября 2013 (UTC)
  • Никакого нонсенса. "Легализованная" Вики-проституция это "можно за деньги, но только с заказчиком из значимой семьи и только в нейтральной миссионерской позе. И пусть он пообещает не изменять с Вики-фаем". И понятное дело, такая "проституция" никому даром не нужна будет. За свои деньги клиент ожидает несколько больший спектр услуг. Zero Children 15:43, 14 октября 2013 (UTC)

Ув. Carn, Вы досадуете на то, что аналогия недоступна Вашему пониманию. Попробую для Вас совсем просто — существует волонтёрский процесс создания энциклопедии, один из участников хотел бы начать зарабатывать на этом процессе на основании того, что на этом всё-равно уже зарабатывают жулики. Да не вопрос! каждый рождён быть свободным и счастливым. Если бы не одно но. Участнику нужны флаги, которые он получил в том числе с целью защиты общего дела от этих жуликов. Поэтому повторю (в голосовании высказался): Писать за деньги или без, личное дело каждого, но прежде сдай все флаги и делай что хочешь.… И ещё, ув. Carn, Вы витаете в облаках когда заявляете, что «…тут идеалист на идеалисте сидит и вахтёр их погоняет». Это Вам мешает взглянуть на обсуждение шире. А вообще это был раздел вопросов Грузнову. Rodin-Järvi 16:52, 14 октября 2013 (UTC)

А вот у меня тут же возник такой вопрос. Вполне вероятно, что оставленная Грузновым за деньги статья Золотой ключ будет удалена как незначимая. Интересно, как он после этого поступит с полученными за неё деньгами? Вернёт или разведёт руками и скажет, что он ничего не обещал? Фил Вечеровский 17:48, 14 октября 2013 (UTC)

Небольшие пока размеры вознаграждения (5000!?) убедительно свидетельствуют о том, что гарантий заказчику не даётся ввиду упёртости части участников сообщества. И это вынуждает идти ва-банк на обсуждение с открытым забралом, чтобы оседлать и остаться во главе «процесса приватизации». Rodin-Järvi 18:06, 14 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Lozove

• Как вы все таки прокомментируете высказывания Фила Вечеровского 20:00, 13 октября 2013, по поводу

  Для начала у Вас не будет возможностей откалывать такие вот номера, что уже хорошо и полезно. А вот такое будет быстро удаляться по ВП:КБУ#О9. И после двух-трёх таких «актов альтруизма» Вы просто окажетесь в бессрочке. И весь Ваш Викифай накроется медным тазом. Впрочем, это случится гораздо раньше

  . Фил, здесь привел конкретные примеры, вашей работы, а вы так и не ответили. Спасибо, Lozove 12:57, 14 октября 2013 (UTC)Lozove

  Касательно случая двух статей ответил в ветке комментарии. --Gruznov 20:48, 14 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Bilderling

• Можете ли Вы принести присягу на чем угодно святом в том, что коммерческий или служебный интерес перестанут, по доброй совести, влиять на качество Ваших правок, итогов и прочей викидеятельности с 1 ноября 2013 года? Bilderling 13:09, 14 октября 2013 (UTC)

Извини, но хоть он на собственных яйцах присягай. Спамеру я не поверю. Я готов поверить участнику, когда-то бывшему неплохим админом, но не сразу и не завтра. Фил Вечеровский 18:06, 14 октября 2013 (UTC)

Не надо обзываться. Всё же обвинения в спаме - это слишком громко и слишком несправедливо. Знай меру, Фил, и держи себя в руках. --Gruznov 21:00, 14 октября 2013 (UTC)

В следующий раз даже за меньшее нарушение ЭП последует блокировка. —David 21:14, 14 октября 2013 (UTC)

• Скажем так, я стараюсь и буду стараться впредь быть объективным, не смотря на коммерческие или какие-то еще обстоятельства. И открыто декларировать, что те или иные правки я делаю в рамках Викифая и делать логи таких правок. --Gruznov 21:00, 14 октября 2013 (UTC)

• Что делать с участником - см. Обсуждение участника:User7777 ? --Bilderling 13:25, 14 октября 2013 (UTC)

  Я за участником не следил. Поверхностное изучение страницы обсуждения указывает, что он давно по какой-то причине обиделся на сообщество в целом и теперь уже не может вернуться к конструктивному разговору. А если о лирическом: мне видится логичным не кормить троллей лишний раз и не банить за высказывания на грани. За войны правок - да, за не совсем мягкий разговор - скорее нет. P.S. возможно, не на то отвечаю. Если что, можно уточнить вопрос. --Gruznov 21:00, 14 октября 2013 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
12	49	3	19,67 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты