Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Alexandrov

правки после кандидата

На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в пятый состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.

• Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня: === Вопросы от ИмяУчастника ===. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих.
• Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
• Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
• Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alexandrov

Alexandrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2005-10-14
Количество правок: 16150, из них 8574 (53.09 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

• Был любопытный случай с пол-года газад - некто-новичок изменил где-то пару фраз, в т.ч. заменил кое-где слово гомосексуальность на гомосексуализм, кажется так. На него посыпалить упрёки и наезды, вплоть до угроз блокировки, и в т.ч. от очень уважаемых и опытных участников вики - но они сгоряча исходили не из смысла правок, - а (находясь в плену знания о истории гомо-конфликтов) из предполагаемых злых намерений. А я просто, в то же время (или даже раньше всех?) - запостил ему, и предложил учесть напряжённую обстановку в этом вике-пласте статей, и предложил быть осторожнее... А впоследствии (за день-два, что ли) - выяснилось, что угадал-то - я... и вовсе нечего было на него наезжать, и дальнейшие его правки, как показало время, были вполне адекватны. Так что почаще надо ПДН, особенно у новичков - а наблюдается это не у всех, сл. много горячих голов и активизма, ищущего врагов, да и атмосфера от этого - иногда чрезмерно неконструкивной становится. (дифф облом искать, но могу :-) Alexandrov 13:07, 16 ноября 2007 (UTC)
• Или: был недавно спор о уместности пллюстризма (фото некой родинки там фигуряло). Один участник, впоследствии, исходя из моей высказанной с том обсуждении позиции, по вопросу уместности иллюстризма, ожидал подсознательно каких-либо дополнительных "наездов". И вдруг - дождался! :-)

(как ему показалось, а я-то просто выставил, имхо, один довольно неудачный стаб (этого участника, увы) - к объединению). Потом в разделе КОБ стаб помурыжили недельку - и забыли, хотя были оппоненты, писали "не объединять! важно!" - но осталась та "статья" - ни богу свечка, ни чёрту кочерга, извините. Никто из них не захотел - ни прочесть тот стаб, ни поправить - помочь новичку.

Но нехорошо - висит-то неадекватный текст... начал я её-таки переделывать - и в темпе получил от "обидевшегося первоавтора" порцию обвинений, типа "чё пристаёшь?".

Однако, учитывая свой стандартный, и, извините за наглость в выражении, толератный подход :-)

- смог ответить не обижаясь на "наезд" - так, что конфликт - увял на месте.

Был понят, что меня обрадовало. И статья после выправки - уже почти терпимая, и "автор" - не в обиде, и волки сыты, овцы целы, конфликта - нет :-)

Ладно... получается, так уж расхвастался я, слюни пустил, нимб вот полирую... "провокаторы виноваты, а?" :-))Alexandrov 13:22, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

• Если это то, что Вы имеете в виду - то думаю сейчас над формулировкой изменения правил использования шаблона "Источник" и "Факт".

Имеющаяся практика их простановки нередко приводит к случайной порче-обрезанию статей, а также и используется при разжигании конфликтов.

Предложение это было положительно принято и развито-скорректировано заитересованными коллегами на стр. ВУ, несколько дней назад. Формулирую теперь детали "пояснительной записки" для перехода к трехуровневой простановке шаблонов, типа:

• {{Желательно привести источник}} (возражений нет, но очень хотелось бы знать откуда ноги растут :-)
• {{Нужен источник, утверждение сомнительно}}
• {{Нет источника неверного данного утверждения}} (Экв. "Факт", фрагмент можт быть удалён в определённый срок, если не будет ссылки)

Alexandrov 13:07, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Да нет, это любопытно, фентези мне иногда нравится...

Но, как нередко бывает в околофилософских романах, - несколько путанно, сумбурно, много крови, слишком жестокие эксперименты над сознанием... - почти как в жизни иногда :-(

Наверное, к нарушителю достаточно было приенить однократный слеллинг :-)

А если серьёзно - жизнь штука такая ситуативная, что по фрагментам типа указанного - нельзя судить совершенно ни о чём.

Они специально так сконструированы автором, что разные читатели - просто обязаны найти что-то своё, и причём вовсе не обязательно это "что-то" будет одинаковым у одного человека, если перечитать роман лет через 25...

А всё это значит, что опираться в обществе - лучше на писаные, общепризнанные правила. Которые полезно поверять примеркой к собственной шкуре. При этом учитывать интересы детей - как своих, так и детей сородичей. И, если всё это не сложилось в цельное восприятие - действовать по интуиции. Избегать негативных и крайних решений, если в оценке событий возможна ошибка. И действовать в надежде, что мы по-максимуму использовали ум, мудрость и опыт - свой и человечества. Alexandrov 15:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:10, 16 ноября 2007 (UTC)

С точки зрения оценок при анализе правомерности блокировок?

1- можно было не замечать, - а может и правда он так думает? :-)

2- уч. заслуживал предупреждения от администратора, а если такое было - не в первый раз - то 10и минут блока, а если при наличии хронических блоков за такой стиль - плавно, вплоть до 12 часов, - и то при условии блокировки только по горячим следам - а не потом, в свиной голос.

3- наверное, динамика могла быть как и в случае (2) - но более жёстко, второй раз - разумен был бы час, а при хронич. повторах - м.б. и до суток. Но замечу, счёл бы почти обязательной подробную мотивацию от админа, тут же, при наложении вики-санкций, - я бы лично приветствовал, если бы админ, совершающий блокировку, по-человечески комментировал её, своими словами. Я полагаю, что такой подход резко снизил бы напряги... Это хотя и не правило, но некоторые ведь могут? Хорошему надо учится, Оберзаксе вот очень тепло-по-человечески поясняет мотивы - и потому, думаю, на него за санкции никто не в обиде. Alexandrov 14:12, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Какое у тебя отношение к политическим организациям Википедии (по типу АПЭ, ОСВ)?

(Отвечаю отступом)

Это не политические организации.

ОСВ - уже не существует, стёрта, да и во-время - видимо, к выборам решили убирать (кто-то из вики-конспирологов так предположил, и впрямь похоже).

АПЭ - что-то в ней было, вроде как детский сад для новичков... :-)

...общая настроенность была имхо весьма продуктивная, - в результате немало хороших статей создано её участниками. Не могу забыть и об оборотной стороне медали - почему-то ряд участников был заблокирован. И на это есть 5 причин :-) - и не все из них внешние.

• Какое у тебя отношение к следующим участникам:

Ух ты! В лоб режешь!! :-)

Да ещё их рассортировал "по группам" - чтобы мне удобнее было? :-))

Ладно, подставлюсь... только оценю не так, как ты ждёшь, а по интуитивно оцениваемому мной их суммарному вкладу в википедию, хорошо?

Глупая оценка, скажешь? :-)

Ну извини, ты вот спросил - а я взял, да и ответил, по пятибальной системе, как в школе :-)

(дети, чур не обижаться! :-)

• • Serebr, SMARTASS, Jaroslavleff, Николай Колпаков?

4, 3, 4, 3

• • Роман Беккер, Барнаул, ID burn, AndyVolykhov?

1, 2, 2, 4

• • Maximaximax, Torin, Wulfson, Obersachse, Spy1986?

5, не знаю, 5, 4, не знаю

• • Kalan, Putnik, Kv75, lite, Сайга20К?

3, не знаю, 3, не помню, не помню

И себя добавлю, чтоб репер самооценки тебе был:

• • Alexandrov - 3

Смешно? Мне тоже. Ха-Ха-Ха.

С уважением, — Medved' 11:54, 16 ноября 2007 (UTC)

Всего тебе доброго, Alexandrov 13:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• В разведку я бы с ним пошел. Горяч в отстаивании своей правоты, но не злобен. Честен и принципиален. Бескомпромиссен. wulfson 16:18, 16 ноября 2007 (UTC)