Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2007

	Выборы Арбитражного комитета пятого созыва (изменения)
	Основная страница (обс)	Выдвижение	Обсуждение кандидатур	Голосование	Итоги

  Обсуждение вопросов, связанных с выдвижением — здесь.
  Обсуждение вопросов, связанных с обсуждением кандидатур — здесь.
  Обсуждение вопросов, связанных с голосованием — здесь.
  Обсуждение вопросов, связанных с итогами — здесь.

  Обсуждение всех остальных вопросов — на этой странице.

Аннулирование излишних голосов «против»

Провести поправку, аннулирующую все голоса «против» избирателя, если их было подано более N-5 (где N — число кандидатов) ещё возможно? Incnis Mrsi 16:22, 1 ноября 2007 (UTC)

У Вас есть опасение что это может существенно повлиять на результаты? MaxiMaxiMax 18:17, 1 ноября 2007 (UTC)

Прошлый раз не повлияло, но страх что ценз пройдут менее 5 кандидатов был. Incnis Mrsi 20:53, 1 ноября 2007 (UTC)

Если пройдут менее пятитрёх кандидатов, у нас просто не будет арбкома - настанет, так сказать, диктатура админов. Вроде бы в этом нет заитнтересованных. MaxiMaxiMax 07:06, 6 ноября 2007 (UTC)

Нет, в этом случае продолжатся полномочия действующего арбкома. До новых выборов. AndyVolykhov ^↔ 07:16, 6 ноября 2007 (UTC)

Поздно

Перенесено со страницы ВП:Ф-Н#Выборы пятого состава Арбитражного комитета.

Кстати, а почему так поздно? По аналогии с прошлыми - 30 октября должно быть. --Pauk 06:07, 6 ноября 2007 (UTC)

Сузили сроки проверок. — Obersachse 06:57, 6 ноября 2007 (UTC)

Ссылка

Можно ли непонятную ссылку tools:~kalan/arb5/ заменить на ясное описание - что там? --Кондратьев 08:29, 6 ноября 2007 (UTC)

Кратко не получится. Там будет в основном актуальная информация о ходе выборов (в первую очередь, голосования), а также некоторая гибко генерируемая статистика. Я тоже думал над описанием, но так ничего и не придумав, решил оставить адрес как есть. Наверное, описание скоро будет на http://tools.wikimedia.de/~kalan/arb5/?a=d. — Kalan ? 09:28, 6 ноября 2007 (UTC)

Напишите "информация". Зачем гонять людей по непонятной ссылке? --Кондратьев 09:58, 6 ноября 2007 (UTC)

«Информация», имхо, — слишком уж общо, но как временный вариант объяснения сойдёт. Поменял. — Kalan ? 10:10, 6 ноября 2007 (UTC)

Спасибо. --Кондратьев 10:15, 6 ноября 2007 (UTC)

О временных затратах

Кстати, было бы хорошо, если бы складывающие полномочия арбитры описали бы временные затраты на арбитраж. #!George Shuklin 14:54, 6 ноября 2007 (UTC)

Следовало послушать доклад Сигачёва на конференции. ;) Речь шла о числах порядка 10 писем в день, если я ещё что-то помню. Kv75 16:05, 6 ноября 2007 (UTC)

В среднем в рассылке 10 писем в день, но за некоторыми из этих писем очень большая работа. В среднем подаётся 1 иск за 2 дня. Чтобы успевать их разбирать нужно тратить примерно около часа своего времени раз в два дня, но так должно поступать хотя бы три арбитра. Основная проблема - мотивация арбитров, часто в составе у кого-то не хватает сил работать весь срок, на какое-то время он пропадает, у кандитата в арбитры должно быть свободное время и способность работать без энтузиазма. Очень сложно разбирать иски, где больше 100 дифов (поверьте, есть очень много гораздо более интересных дел), разрешать споры среди арбитров, особенно, когда одна из сторон очень медленно реагирует. --Александр Сигачёв 17:23, 6 ноября 2007 (UTC)

Я по своему опыту знаю, как трудно скоординировать работу добровольцев, когда их число превышает 3. Ваш состав Комитета проявил себя вполне достойно, меня порой даже удивляет, как вы успеваете делать столько дел притом что некоторые ещё и успели поучаствовать в Конференции ☺ Incnis Mrsi 17:57, 6 ноября 2007 (UTC)

Я в целом согласен с Сашей, иск на иск не приходится, бывает, что дело затягивается из-за разности во мнениях, бывает, что из-за огромного количества диффов, а бывает, что среди диффов есть и подводные камни... Я бы сказал, что нужно минут 40 ежедневно тратить в среднем, что очень похоже на Сашину оценку. EvgenyGenkin 18:20, 6 ноября 2007 (UTC)

• Т.е., чтобы устрашить следующих кандидатов, надо говорить о цифре 120-180 часов рабочего времени без права отказаться в середине. Т.е. 22 рабочих дня (по 8 часов) - считай, месяц. Выборы должны проходить под лозунгом "подари свой отпуск Википедии". #!George Shuklin 02:40, 7 ноября 2007 (UTC)

{{Актуально}}

А как добавить ссылку на выборы в этот шаблон? Я только начал разбираться со всей этой автоматикой, поэтому сам туда влазить с правками воздерживаюсь. --BeautifulFlying 17:12, 6 ноября 2007 (UTC)

Вопрос о сроках

Думаю, что никому не хочется раз в полгода тратить время на выборы арбитров (при этом рост нашего раздела реально замедляется), поэтому время от времени (обычно поздно, как сейчас), всплывает вопрос о сроках полномочий арбитражного комитета. Насколько мне известно, русский срок полномочий арбкома в полгода — самый короткий из сроков во всех разделах Википедии, что обусловлено прежде всего историческими причинами — в первый раз решили — выберем на полгода, а там посмотрим… Вот и посмотрели :(. Понятно, что сейчас уже поздно что-то менять в этот раз, но, на мой взгляд, надо наконец-то заняться этим всерьёз. Вопрос в основном к бывшим арбитрам (особенно к действующему составу арбкома) — как бы вы отнеслись к сроку в год? Не было бы это слишком большой нагрузкой? Как вы относитесь к ещё большим срокам полномочий (в en-wiki — 3 года)? Не боитесь ли увеличения количества неактивных и малоактивных арбитров? Спасибо. MaxiMaxiMax 20:28, 6 ноября 2007 (UTC)

Да, увеличить бы срок хотя бы на год. А то не успели выбрать, опять выбирать. В итоге 2 месяца в год уходят на выборы. stassats 00:19, 7 ноября 2007 (UTC)

В смысле не ещё на один год, а до одного года. stassats 00:20, 7 ноября 2007 (UTC)

Вопрос - а выдержат ли люди год такой работы? В итоге рискуем получить недееспособный АК как уже было. Анатолий 00:23, 7 ноября 2007 (UTC)

Да, увеличивать срок пока пожалуй рановато. Даже при последних двух составах мы были свидетелями того как арбитражное полугодие, начавшись при энтузиазме, заканчивалось уже не столь резво. Incnis Mrsi 00:40, 7 ноября 2007 (UTC)

Это было бы вполне осмысленым, но при условии увеличения числа арбитров, чтобы они могли работать "посменно". --Kaganer 01:08, 7 ноября 2007 (UTC)

Как ты считаешь, сколько нужно - 7? 9? 10? Возможно и участники будут с бо́льшей охотой идти в арбитры, если будут знать, что в случае чего их подменят, помогут. MaxiMaxiMax 11:19, 7 ноября 2007 (UTC)

Моё мнение практически не изменилось: я считаю, что по минимуму должно быть 5—7 арбитров (в идеале - 9—10); тогда процесс можно было бы организовать в виде "рабочих троек". Т.е. рабочая группа по каждому иску – трое, из них один – секретарь, ведущий процедуру. В варианте "7 арбитров" будет "пересменка": трое работают, трое отдыхают (или занимаются другим иском), один наблюдает и ведёт общую координацию + следит за подачей апелляций по старым делам. В варианте "10 арбитров" - три группы, тогда две из них могут быть постоянно активны одновременно. --Kaganer 11:33, 7 ноября 2007 (UTC)

Проблема тут - в том, чтобы набрать такое количество участников, которым сообщество настолько доверяет. --Kaganer 11:34, 7 ноября 2007 (UTC)

Прт увеличении количества арбитров их персональная ответственность становится меньше, соответственно сообщество скорее всего будет более снисходительно по вопросу о доверии к каждому члену АК. Мне так какжется, по-крайней мере. Сейчас же многие из кандидатов отказываются, просто не решаясь взвалить на себя такую большую работу. MaxiMaxiMax 09:17, 8 ноября 2007 (UTC)

Сроку на год, но арбитров больше. До следующих выборов как-раз есть время определиться и со сроками и с количеством --ShinePhantom 04:33, 7 ноября 2007 (UTC)

• Количество арбитров надо, безусловно, увеличить. Относительно сроков -- не уверен. Схема, предложенная Павлом вполне дееспособна. Важно, чтобы осталось не менее одной работающей тройки к концу срока работы арбкома. Кстати, у меня есть определенные сомнения по статистике, приведенной Александром в докладе (в том, что касается количества исков, например). Но и по моим, и по его данным картина пока неутешительная. Подача исков происходит, в среднем, раз в два дня, а принятие тех или иных решений -- раз в три дня. Спасти эту ситуацию можно только двумя способами: (1) принять меры по увеличению издержек, связанных с подачей исков (это было бы крайне желательно, но непонятно, как сделать); (2) увеличить число арбитров. Наличие хотя бы двух троек дало бы нам два решенных дела в три дня (при сохранении современных скоростей работы), что позволило бы закрыть вопрос с отставанием от скорости подачи исков. Две тройки, однако, получатся при составе арбкома не менее девяти человек. Alexei Kouprianov 17:27, 8 ноября 2007 (UTC)

  Не слудует говорить "тройки", попахивает 1937 годом. :) Наоборот, надо делать пятёрки. Брать 15 человек и работать пятёрками... Можно сделать вообще типа присяжных. 15 человек, по одному отзывают истец и ответчик. Из 13 выбиратся судья, остальные - типа присяжные. --Pauk 03:47, 14 ноября 2007 (UTC)

Кандидаты

Товарищи, посмотрите пожалуйста, сколько и каких участников согласились теперь, и сравните с тем что у нас было прошлый раз. Маловато кандидатов, правда же? А теперь вспомните, что 75% барьер в прошлый раз преодолело только 5 кандидатов, ни одним больше, и последний поднялся над барьером совсем чуть-чуть. Если в этот раз барьер преодолеет 4 кандидата, или 3, то будут довыборы. Нужны нашему разделу довыборы? И я уж молчу об том что будет если пройдёт меньше трёх кандидатов. Поэтому просьба:

Пожалуйста, не голосуйте «против» кандидата только потому, что видите более достойных! Не забывайте, что нам надо избрать пять арбитров, а не одного или двух.

Также, прошу напряжённо подумать над тем, каких ещё кандидиатов можно предложить. Время ещё есть. Incnis Mrsi 09:04, 9 ноября 2007 (UTC)

Выход есть, даже два: набирать всех по наибольшему % или запретить голоса против и выбирать по наибольшему к-ву за. --Pauk 03:50, 14 ноября 2007 (UTC)

Это потребовало бы изменения правил, да и лично мне система с 3 состояниями голоса (хотя официально состояние «воздержался» не признаётся) нравится больше. Бывают кандидаты, к которым я равнодушен (ну пускай выбирают, если кто-то другой ему доверяет), а бывают такие, присутствие которых в Арбкоме компрометировало бы сам орган. Я лишь хотел призвать избирателей хорошо подумать, против кого действительно сто́ит проголосовать. А не метать красные квадраты просто от скептического настроя по отношению к кому-то из кандидатов или наличия каких-то трений с ним, и уж тем паче не поступать как в прошлый раз sk и ещё кто-то не помню кто. Incnis Mrsi 09:03, 14 ноября 2007 (UTC)

А я всё время настаиваю, что 3 состояния голоса — мало. Вот 5 было бы в самый раз. Но это уже не сейчас. Kv75 09:23, 14 ноября 2007 (UTC)

IMHO наличие «полуза» и «полупротив» удобства системе не прибавит. Да и лениво будет разбираться всяким гуманитариям. Сейчас выбор весьма естественен с точки зрения человеческого (а не машинного или какого-то там аналогового) разума: «хочу», «ненавижу», «плевать». Incnis Mrsi 09:29, 14 ноября 2007 (UTC)

Хм, а мне понравился первый вариант (набирать по наибольшому проценту без барьеров). Сейчас уже, наверное, поздно менять, но к следующим выборам нужно будет подумать ~ Aleksandrit 18:56, 14 ноября 2007 (UTC)

А если «наибольшим процентом» окажется 49%, можно ли будет по-Вашему доверять такому Арбкому? Incnis Mrsi 19:16, 14 ноября 2007 (UTC)

Для справки. Kv75 19:22, 14 ноября 2007 (UTC)

Вообще-то рядом с такого типа «справкой» надо обязательно давать пояснение. Те проценты и наши — это две большие разницы: насколько я понимаю, у них нет голосов «против». Например, кандидат на первом месте (51%) получил 265 голосов из 520 всех голосующих ∴ AlexSm 19:44, 14 ноября 2007 (UTC)

Ну да. Просто в предложении Паука это промелькнуло, и мне сразу вспомнилось. Аналогично только что выбирали совет поверенных (правда, тайно). В общем, ещё более простая система. Но в случае того же совета поверенных это логично. В нашем — не уверен. Чем лучше участники знают друг друга, тем больший диапазон оценок они могут использовать. Kv75 20:24, 14 ноября 2007 (UTC)

Я понял, что это пример реализации второго предложения участника Pauk (устранение голосов «против»), а вовсе не первого про отмену барьера 3:1, которое защищал участник Aleksandrit. Incnis Mrsi 20:55, 14 ноября 2007 (UTC)

333

Кандидат заблокирован бессрочно администратором Maximaximax, теперь в его участии в выборах по-моему нет смысла. — Medved' 20:12, 19 ноября 2007 (UTC)

А как Вы понимаете смысл в участии в выборах такого кандидата? Я вот написал как я вижу смысл, да Poa тоже обиделся и всё позачёркивал ☺ Incnis Mrsi 20:18, 19 ноября 2007 (UTC)

Об оформлении

В принципе, всё неплохо, однако у меня есть существенные нарекания к процессу обсуждения. Где оно проходит? Слишком много мелких странц (что не беда) - слишком много мелких обсуждений. На будущее, предлагаю продумать либо систему навигации по обсуждениям, либо просто редиректы с обсуждений подстраниц на основное обсуждение. (Например, мне пришлось прилично поискать, пока я нашёл место, где обсуждают снятие участника 333...) #!George Shuklin 18:33, 23 ноября 2007 (UTC)

Гергий, если не секрет - где Вы нашли обсуждение снятия участника 333? Я вот такого не видел и вычеркнул данного участника исключительно на основании выраженной им воли на странице обсуждения кандидата 333. MaxiMaxiMax 19:14, 23 ноября 2007 (UTC)

Вот тут и нашёл. Поясню - я вижу "закрыто" на его голосовании. Где я должен смотреть "почему"? И где об этом писать? Я не про кандидата, я про общую раскладку страниц. #!George Shuklin 21:59, 23 ноября 2007 (UTC)

Ну вот, а ещё люди говорят что такие тексты как Википедия:Новые снизу бесполезны в качестве указаний ☹ Incnis Mrsi 19:02, 23 ноября 2007 (UTC)

Бесполезно. Я всегда так делал и делать буду. #!George Shuklin 21:59, 23 ноября 2007 (UTC)

Георгий, я удивляюсь как тебя только на Складе не забанили ☺ Incnis Mrsi 23:27, 23 ноября 2007 (UTC)

167ое место по трафику и есть надежда к концу месяца за 150ое выйти, а к концу года - в сотню. Благо, там не так уж много и надо. kekeke. #!George Shuklin 02:06, 24 ноября 2007 (UTC)

Первые итоги

Примерно уже можно судить о результатах =). snch 21:25, 23 ноября 2007 (UTC)

Фу, сглаженное г@%но, да ещё с неправильной метрикой на пр-ве кандидатов ☹ в топку. Incnis Mrsi 23:30, 23 ноября 2007 (UTC)

Гы-гы, а чо вы от меня хотели? =)) snch 10:15, 24 ноября 2007 (UTC)

А уже есть идеи насчёт метрики? ;) Kv75 18:47, 24 ноября 2007 (UTC)

Был бы премного благодарен, если бы вы мне хотя бы в паре предложений объяснили — что это есть такое =). snch 19:03, 24 ноября 2007 (UTC)

Надо ввести функцию расстояния между кандидатами (в принципе, расстояние между избирателями также можно ввести, но это уже другая задача). При построении графика кандидатов надо расставлять на оси абсцисс примерно в соответствии с их расстоянием друг от друга. Возможно, одной оси абсцисс будет мало, и точки (кандидатов) надо будет рисовать на плоскости.

Самое творческое — придумать наиболее логичную функцию расстояния между кандидатами. Можно использовать $\rho (i,j)=\sum _{k=1}^{n}|V_{k}(i)-V_{k}(j)|$, где $V_{k}(i)\in {\mathcal {f}}-1,0,1{\mathcal {g}}$ — голос k-го избирателя за i-го кандидата, но это самый простой вариант — и вряд ли оптимальный. Kv75 19:34, 24 ноября 2007 (UTC)

А по этой теме есть почитать чего-нибудь вроде «Матстат for complete idiots»? snch 21:09, 24 ноября 2007 (UTC)

Ой, не знаю (давно не интересовался этим). По итогам прошлых выборов Itemsoccur попытался использовать кластерный анализ на множестве избирателей — без должной тщательности, зато ему удалось уловить неочевидный кластер виртуалов ГСБ. Kv75 06:22, 25 ноября 2007 (UTC)

PS. Чтобы не быть обвинённым в нарушении ВП:НО, поясняю, что под термином «кластер виртуалов ГСБ» я имею в виду сравнительно небольшой кластер, куда наряду с обычными участниками вошли несколько участников, оказавшихся потом виртуалами ГСБ. Kv75 06:27, 25 ноября 2007 (UTC)

• Было бы интересно посмотреть график хронологический. Может какие интересные закономерности обнаружились бы (например, что утром в понедельник у всех рейтинги вниз пошли, а к вечеру, как настроение стало лучше, вверх)... #!George Shuklin 02:07, 24 ноября 2007 (UTC)

  «Закулисный» скрипт на тулсервере, который по cron'у каждые 60 секунд собирает статистику (не на каждом же вызове страницы это делать — получится слишком долго) по кандидатам, лепит snapshot'ы исходников страниц на каждый момент времени. Так что потом можно будет их отпарсить и действительно построить графики по времени. — Kalan ? 12:39, 24 ноября 2007 (UTC)

  Это, кстати, было бы действительно интересно потом посмотреть. snch 19:01, 24 ноября 2007 (UTC)

Тут правда не показано отношение за/против, но зато можно хорошо увидеть волны голосований. Incnis Mrsi 13:30, 26 ноября 2007 (UTC)

А это вы как/в чем рисовали? snch 15:20, 26 ноября 2007 (UTC)

BMP-файл создал программой на C, потом повернул и добавил подписи в Gimp. Incnis Mrsi 15:32, 26 ноября 2007 (UTC)

А точно большая часть голосующих живет по московскому времени? У меня, например, утро немного другое.--Yaroslav Blanter 09:50, 25 ноября 2007 (UTC)

• Товарищи соображающие в математике, последний столбец в таблице — это что такое у меня получилось? =O snch 02:09, 25 ноября 2007 (UTC)

  Величина, прямо пропорциональная количеству голосов за кандидата. С неким коэффициентом, постоянным для всех кандидатов. Kv75 06:22, 25 ноября 2007 (UTC)