Обсуждение участника:Алексей Романтик

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kartmen — 19:41, 13 декабря 2009 (UTC)

Ваша статья Фильмы о будущем

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Фильмы о будущем, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! Красный ^{хотите поговорить?} 14:09, 20 сентября 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Vlcsnap-2015-10-08-11h45m25s554.png

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Vlcsnap-2015-10-08-11h45m25s554.png обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 20:34, 10 октября 2015 (UTC)

Энергия (ракета-носитель)

Добрый день, коллега. Я вынужден был повторно отменить вашу правку по следующим причинам: 1) уточнение о "четырёх" излишне, их число их так видно; 2) все ракеты-носители относятся к истории космонавтики, поэтому про историю космонавтики нет нужды упоминать; 3) совершенно непонятно, почему ракета должна быть одной из самых мощных "несмотря" на что-то - она самая мощная что смотря, что несмотря; 4) по определению, ракета-носитель - это ракета, выводящая в космос полезный груз. Детали конструкции ракеты при этом ни в одном АИ не уточняются. "Спейс Шаттл" является ракетой-носителем, где часть ракеты (а именно, СУ и маршевые двигатели) объединена с полезным грузом. При этом она в полной мере остаётся ракетой-носитлем, в т. ч. и для грузов, выводимых в грузовом отсеке космического корабля. Almir 00:36, 29 января 2016 (UTC)

Добрый день, коллега. Вы в третий раз вносите одни и те же правки, несмотря на то, что они были ранее отменены и вам были даны объяснения о причинах. В обсуждении вы не участвуете, но правки продолжаете вносить. Пожалуйста, не делайте так больше. На этот раз я вынужден был откатить. Если вы считаете ваши правки важными, будьте добры обсудить их и не вносить снова без обсуждениия. Успехов, Влад. Almir 16:17, 15 апреля 2016 (UTC)

Добрый день, Влад! Спасибо Вам за такое тщательное отслеживание моей деятельности в Википедии, я не спорю, что Вы правы насчет своих правок, но дело в том, что я являюсь с детства большим любителем космонавтики, много узнал за свою жизнь информации об этом, и своими изменениями я всего лишь хотел дать понять, что относить Шаттл к тяжелым САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ракетам-носителям - вопрос весьма дискуссионный. В некоторых источниках Шаттл к тяжелым ракетам по некоторым параметрам не относят. Или даже в простом сравнении систем Спейс Шаттл и Энергия-Буран - достаточно лишь послушать интервью многих известных специалистов в этой области. Но я нисколько не отрицаю, что Вы правы в том, что отменили мои правки. С уважением, Алексей.

Добрый день! Понимаете, Википедия должна писаться по ВП:АИ. В АИ, насколько можно понять, вообще не существует такого понятия, как "самостоятельная ракета-носитель", это понятие придумали вы сами и сами внесли в него своё понимание "самостоятельной ракеты-носителя". С точки зрения действующих определений, "Спейс Шаттл" является такой же ракетой-носителем, как все остальные, с той лишь особенностью, что часть агрегатов верхней ступени (двигатели, система управления) совмещены с полезным грузом. Но история знает много особенностей в конструкциях носителя - скажем, расположение СУ на полезной нагрузке было в своё время распространённой практикой. По действующим определениям, орбитальная ступень "Шаттла" является полезным грузом системы, и, между прочим, с точки зрения выводимой массы она стоит на втором месте после "Сатурна-5" ("Энергия" даже теоретически доставляла на орбиту на несколько десятков тонн меньший полезный груз). Так что по всем параметрам - и по доставляемому полезному грузу, и по стартовой массе - "Спейс Шаттл" должен относится к сверхтяжёлым РН. Almir 21:36, 13 мая 2016 (UTC)

Добрый день! В некоторых источниках Спейс Шаттл относится даже не к ракетно-космическим, а авиационно-космическим системам по своей компоновке. Также в некоторых источниках Шаттл даже не относят к классу СВЕРХТЯЖЕЛЫХ ракет, потому что полезной нагрузкой ракеты считается не её ступени - неважно, одно- или многоразовые - а тот полезный груз, который выводится на орбиту и там остается. Поскольку Шаттл, выходя на орбиту, сам весит более 100 тонн, но при этом в своем полезном отсеке несет лишь от силы 20 тонн полезного груза, который непосредственно выводится на орбиту и там остается для выполнения своей задачи, то американский челнок часто относят даже к классу средних тяжелых ракет: его ПОЛЕЗНАЯ нагрузка сопоставима с таковой у ракеты "Протон", запуск которой значительно дешевле. Насчет "придумали вы сами" - я ничего не придумывал: есть понятие "ракета-носитель", есть понятие "МТКК" - многоразовый космический корабль. В системе "Энергия-Буран" есть две независимые системы: сверхтяжелая ракета носитель "Энергия" со своими мощными двигателями и системой управления (суммарный импульс всех двигателей "Энергии", между прочим, в 1,3 раза больше, чем у "Сатурна-5") и отдельно орбитальный корабль многоразового использования "Буран". Система "Спейс Шаттл" представляет собой комбинацию воздушно-космического самолета с подвесным топливным баком и твердотопливными ускорителями. Если следовать, Вашей логике, тогда у меня к Вам вопрос: можно ли считать ракетами-носителями нереализованные проекты, такие как МАКС, Энергия-2=Ураган или проектируемый в настоящее время британскими учеными ВКС Skylon? Они тоже рассчитываются на выход на орбиту и вывод полезного груза, намного меньшего, чем их масса - как и у Спейс Шаттла. Ваше утверждение "По действующим определениям, орбитальная ступень "Шаттла" является полезным грузом системы, и, между прочим, с точки зрения выводимой массы она стоит на втором месте после "Сатурна-5" " - противоречит данным самой Википедии: полезная нагрузка Сатурна-5 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5 , полезная нагрузка Шаттла: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB#.D0.9F.D0.BE.D0.BB.D0.B5.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.BD.D0.B0.D0.B3.D1.80.D1.83.D0.B7.D0.BA.D0.B0

Добрый день! Конечно, с определённой натяжкой "Шаттл" можно считать авиационно-космической системой, хотя в этом смысле отличие его от того же "Союза" чисто качественное ("Союз", как и "Аполлон" тоже использует подъёмную силу при посадке, но не крыла, а корпуса). Но не суть. Шаттл является ракетно-космической системой, это, я думаю, ни один АИ не отрицает. Что касаетльно полезного груза, то он определяется для каждой ракетной ступени. Полезным грузом первой ступени является вторая ступень и всё, что летит с ней, второй - третья и так далее. Полезный груз орбитальной ступени ("челнока") составвляет, действительно, около 24 тонн. Но при этом сама орбитальная ступень является полезным грузом системы "Спейс Шаттл", и масса этого полезного груза (вместе с содержимым грузового отсека) может превышать 120 тонн. Орбитальный пилотируемый корабль, разумеется, всегда и везде относился к полезному грузу ракетной системы, нет никакого резона и смысла исключать его из полезного груза. В качестве аналогичного примера, полезный груз РН "Союз" при полёте с ПК "Союз" составляет порядка 7 тонн, а полезный груз корабля "Союз" - лишь пара сотен килограммов плюс космонавты. Но никто же не утверждает, будто РН "Союз" выводит полётах с ПК "Союз" лишь несколько сот килограммов полезного груза? Вот та же ситуация и с орбитальной ступенью "Шаттла": она сама по себе является полезным грузом, которая несёт внутри себя другой полезный груз. Она даже ещё полезнее ПК "Союз" в том смысле, что она используется повторно. :) Конструктивные детали отличия "Шаттла" от "Энергии" не играют в этом никакой роли; на базе "Шаттла" проектировалось множество систем, подобных "Энергии" (то есть выводящие универсальный груз в подвесном невозвращаемом контейнере с двигательной гондолой, см. проекты Shuttle C), такая конфигурация отличалась бы от собственно "Шаттла" не более, чем "Энергия" с "Бураном" отличается от "Энергии" с другим грузом. Системы вроде МАКС и Skylon, разумеется, относятся к ракетам-носителям, которые переходят на ракетный полёт с этапа воздушного старта. То есть они, по сути, являются разновидностью того же, что и РН "Пегас" (Skylon, конечно, отличается сильнее).

Ваша ссылка на полезный груз "Шаттла" относится к полезному грузу орбитальной ступени, а не системы в целом. Almir 09:06, 14 мая 2016 (UTC)

В любом случае - Сатурн-5 превосходил своей грузоподъемностью даже полностью загруженный Шаттл: 147 тонн против 120. В интервью многих специалистов-ракетчиков делается отличие между Шаттлом и Энергией-Бураном именно на основе того, что Энергия - отдельная ракета. http://www.buran.ru/htm/video14.htm http://www.buran.ru/htm/video15.htm Собственно, что мне и хотелось подчеркнуть. А то, что Шаттл относится к самым мощным ракетам в истории космонавтики, это давно известно, и я не спорю. Глубоко вдаваясь в подробности, можно еще и поднять дискуссию, насколько многоразовый на практике оказался Шаттл - но это тема для отдельного разговора.

Конечно, "Сатурн-5" превосходил "Шаттл", я потому и говорил, что "Шаттл" идёт на втором месте после "Сатурна-5". Многоразовым он оказался ровно настолько, насколько был сделан - всё, кроме подвесного бака и ещё некоторых менее значительных элементов. То, что различие между "Шаттлом" и "Энергией" неоднократно подчёркивалось, вполне понятно: это различие довольно существенно и очевидно. Almir 18:29, 15 мая 2016 (UTC)

Ой, простите, уважаемый коллега, но насчет вот этого - "Многоразовым он оказался ровно настолько, насколько был сделан - всё, кроме подвесного бака и ещё некоторых менее значительных элементов." - я с Вами не соглашусь! Писать всё тут очень долго, так что если Вас не затруднит, почитайте ссылку http://gosh100.livejournal.com/8091.html - я не хочу сказать, что это авторитетный источник, статья написана простым языком, но подобные точки зрения я встречал неоднократно уже, так что это всего лишь одно из мнений на этот счет. Вот лишь цитата из этой ссылки: "Не многоразовый – потому что после полета Шаттла теряется внешний бак, приходят в негодность многие критические элементы системы или им требуется дорогостоящее восстановление. А именно: - восстановление твердотопливных ускорителей обходится почти в половину стоимости изготовления новых, плюс транспортировка, плюс содержание инфраструктуры по вылову их в океане. - после каждой посадки капитальный ремонт проходят маршевые движки, хуже того – их ресурс оказался настолько низким, что пришлось изготовить к 5 челнокам дополнительно аж 50 маршевых двигателей! - шасси полностью заменяются; - теплозащитное покрытие планера после каждого полета требуют длительного восстановления. (вопрос – а что тогда по-настоящему многоразового в системе Space Shuttle? остается только корпус челнока)".

Бессмысленно об этом спорить. Факт тот, что почти всё, кроме бака, использовалось повторно и было многоразовым. Возможно, расходы на обслуживание и были велики, но они по крайней мере окупались, иначе бы вместо обслуживания эти элементы делали бы заново. Скажем, суммарный налёт двигателей превышал 400 стартов, а значит, даже если их и было изготовлено 5 десятков, то каждый в среднем использовался по 8 раз. Это и называется многоразовостью. Если бы изготовление 8 двигателей вместо обслуживания одного имело бы экономический смысл, двигатели бы изготавливали, можно не сомневаться. Но этого не было - их использовали повторно. И так же со всем остальным. Almir 20:36, 15 мая 2016 (UTC)

Ой, не знаю, не знаю... еще в конце 1980-х американцы неохотно признавали, что ТТУ шаттла, будучи рассчитаны на 15-20 раз использования, в реальности выдерживали не более 3-4 запусков... Плюс несовершенство их конструкции, приведшее в итоге к гибели "Челленджера", - несмотря на то, что это был лишь 25 старт шаттлов.

А вот это Ваше утверждение - "Возможно, расходы на обслуживание и были велики, но они по крайней мере окупались" - никак не может соответствовать истине по той простой причине, что среди всех космических программ именно программа Спейс Шаттл оказалась САМОЙ УБЫТОЧНОЙ!!! Она не только не вернула потраченные на неё средства, а, наоборот, принесла НАСА колоссальные убытки. Простой пример: в одной из передач сериала TIMESLOT о гибели "Челленджера" один из специалистов в интервью привел такой факт: в первые годы эксплуатации, не принося никаких экономических выгод, система Спейс Шаттл каждый год съедала в среднем 4 миллиарда долларов - и это в расценках начала 1980-х.!

Я не буду искать матчасть насчёт того, сколько выдерживали и сколько должны были выдерживать шаттловские ТТУ, но раз их использовали повторно, значит, это имело экономический смысл. Дефект конструкции имел место быть (и впоследствии был исправлен), однако основной причиной гибели "Челленджера" было нарушение условий эксплуатации. Что касается моих слов об окупаемости, то она касалась экономической оправданности многоразовости. Если бы повторное использование было бы экономически невыгодным, соответствующие элементы не использовали бы повторно, а изготавливали бы новые. Что касается убыточности, то пилотируемая космонавтика вообще как таковая является экономически убыточной. Приносимая ей пряамая коммерческая прибыль ничтожна в сравнении с расходами (а косвенную посчитать невозможно, но и она наверняка существенно меньше расходов). Так что вы смело можете считать, что пилотируемая космонавтика всех стран принесла этим странам большие убытки, и продолжает приносить. В процентах же к космическому бюджету вовсе не "Шаттл" был самой убыточной программой. И так или иначе, МКС (ещё одна чисто убыточная программа) в нынешнем виде существует лишь благодаря "Шаттлу". Almir 22:41, 15 мая 2016 (UTC)

Насчёт "Челленджера": трудно сказать, ЧТО всё-таки явилось, по Вашему выражению, "основной причиной гибели "Челленджера" - "нарушение условий эксплуатации" или что-то другое. Нарушение условий эксплуатации не привело бы к гибели шаттла, если бы изначально не было в конструкции ТТУ технической недоработки: они не были рассчитаны на минусовые температуры, в вероятность которых в тропической Флориде верилось с трудом. Шокирующим фактом является и то, что до "Челленджера" челноки вообще не оснащались системами аварийного спасения. Ну а если и оснащались, то это было по сути чисто символически. Шокирует еще один факт: даже после катастрофы "Челленджера" НАСА сделало акцент не на средства спасения, а на тотальную компьютерную диагностику всех систем перед стартом https://www.youtube.com/watch?v=d1ss_ivLYZI.

Насчет прибыльности-убыточности. Программа "Сатурн-5 - Аполлон", на которую в 1960-е г.г. было потрачено 25 миллиардов долларов, показала яркий пример окупаемости: каждый доллар, вложенный в программу, принес от 5 до 10 долларов прибыли в народном хозяйстве США. А вот с шаттлом такой трюк не получился. Как и с нашим "Бураном" - где было разработано едва ли не больше технологий, чем в лунной программе США, хоть и на два десятка лет позже. Но тут уже виновата не политика, а плановая экономика, не требующая никаких инноваций.

Отсутствие расчёта на низкие температуры - это не недостаток, это конструктивная особенность. Требование на работу при низких температурах не закладывались в конструкторское задание, в соответствии с которым разрабатывался ускоритель. Эта особенность была известна, и было известно, что работа при низких температурах приводит к опасным прогарам. Но этот факт был проигнорирован при решении о запуске "Челленджера". САС "челноки" не могли оснащаться, после гибели "Челленджера" фактически ничего не изменилось. Ничего шокирующего в этом нет, это специфика данной конструкции. "Буран" точно так же не оснащался САС и его экипаж при подобной аварии был бы в равной степени обречён. Остастить "челнок" полноценной САС крайне проблематично, это очень сильно снизило бы его полезный груз. Almir 08:36, 16 мая 2016 (UTC)

Прошу меня простить, но вы заблуждаетесь, говоря: ""Буран" точно так же не оснащался САС и его экипаж при подобной аварии был бы в равной степени обречён." - посмотрите интервью великого конструктора Гая Ильича Северина в передаче "Тайны забытых побед", где он говорит прямо: если бы "Челленджер" был оборудован системой спасения, как на "Буране", всех астронавтов можно было бы спасти: катапультные устройства "Бурана" позволяли спасти экипаж до скорости 5 Махов. А тот факт, что ТТУ шаттла изначально не были рассчитаны на минусовые температуры - это и есть конструктивный недочет, исправленный впоследствии тройным уплотнением с дополнительной системой подогрева. Так что гибель "Челленджера" была вызвана конструктивной недоработкой и халатным отношением начальства + отсутствием средств спасения. Как ни печально-парадоксально, но даже идеологически спасти экипаж "Колумбии" в 2003 было бы куда более сложной задачей, чем в случае первой катастрофы шаттла в 1986.

Да нет же, это вы заблуждаетесь. Никакой особой САС, отличной от шаттловской, на "Буране" отродясь не было. На нём, по аналогии с "Шаттлом", планировалась установка двух катапультных кресел в первых испытательных полётах с двумя пилотами. Если вы не помните - на "Шаттле" во время первых испытательных полётов устанавливались два катапультных кресла. Поскольку спасение таким образом остального экипажа (со средней палубы) было невозможно (на обоих аппаратах), то при переходе к полётом с экипажем более 2 человек кресла на "Шаттле" были сняты. Точно так же они были бы сняты и на "Буране" в полётах с экипажем из более чем 2 человек. Так что никакой разницы в этом отношении между "Бураном" и "Шаттлом" не было. Что касается расчёта/нерасчёта минусовых температур, это не имеет ничего общего с конструктивным недочётом. Каждая система создаётся для функционированя в некоторых пределах базовых параметров. Никакая ракета не может функционировать при температурах ниже некоторой заданной, при ветре сильнее некоторого заданного, и т. п. Само наличие этих ограничений не есть конструктивный недочёт. Невозможно и бессмысленно создавать систему, которая функционировала бы во всех возможных ситуациях.

Что касается якобы окупаемости "Аполлона", то все эти подсчёты (5 долларов прибыли, 10 долларов прибыли) - это всё косвенная прибыль, которую невозможно оценить даже очень приблизительно, поэтому делаются самые грубые прикидки. Значимость этих прикидок очень условно. Для "Аполлона" их делали, для "Шаттла" не знаю. Но если их делать для "Шаттла", то можно получить любые цифры, ничуть не меньшие, чем для "Аполлона". "Шаттл" технически и технологически более сложная система, при его создании было одновременно создано ничуть не меньше новых технологий, чем для "Аполлона", да и эксплуатация его привела к появлению множества новых вещей. Чем можно оценить "Хаббл" или МКС? Не удивлюсь, что в смысле косвенного дохода "Шаттл" существенно переплюнет "Аполлон". Almir 19:17, 16 мая 2016 (UTC)

я немного ошибся - до 3 Махов Катапультирование экипажа

http://www.buran.ru/htm/katapu.htm

При полном отказе ракеты-носителя (РН) в зависимости от участка полета предусмотрено или катапультирование экипажа, или экстренное отделение орбитального корабля (ОК) от РН.

Для спасения экипажа "Бурана" на этапе летно-конструкторских испытаний (ЛКИ) в КБ "Звезда" под руководством Главного конструктора Гая Северина на основе хорошо зарекомендовавших катапультных кресел семейства К-36 была разработана специальная модификация катапультного кресла К-36РБ класса "0-0" (с возможностью спасения в широком диапазоне высот и скоростей, начиная от катапультирования из стоящего на старте или на ВПП "Бурана" и до скоростей М=3,5 на высотах до 35 км). Далее мы приводим краткое описание катапультного кресла К-36РБ.

Катапультирование экипажа осуществляется в открытых катапультных креслах семейства К-36М. Разработанные для авиации, они позволяют катапультировать экипаж в защитном снаряжении в полете при М=2,2...2,5 и высотах 22...25 км, а также при взлете и посадке самолетов. Такие характеристики соответствовали условиям применения кресел на ОК только при отказах в процессе его посадки. Аварии на старте и первых секундах полета могут сопровождаться пожаром и взрывом РН, при которых экипаж должен быть удален на достаточно большое расстояние, безопасное (с учетом защитного снаряжения) по давлению во фронте ударной волны и по влиянию пожара, при этом траектория катапультирования должна иметь высоту, достаточную для облета башни обслуживания стартового комплекса (СК).

Для этого катапультные кресла должны были: - иметь ракетный твердотопливный разгонный блок, обеспечивающий при авариях до контакта подъема дальность полета 500 мИспытатель в скафандре "Стриж" в катапультном кресле К-36РБ при высоте в вершине траектории до 300 м (этим решалась и задача пролета кресел на безопасном расстоянии от факела работающих двигателей РН при катапультировании в первой фазе ее полета); - иметь с учетом возможного падения РН в условиях аварии после старта соответствующее регулирование траектории кресел по высоте (облет башни обслуживания) отклонением вектора тяги разгонного блока; - обладать максимальным диапазоном применения по высоте до 35 км и скорости полета до М=3,5.

Катапультные кресла ОК "Буран" К-36РБ, в которых члены экипажа должны находится в скафандрах (защитное снаряжение "Стриж", также разработанное в КБ "Звезда" специально для полетов на орбитальных кораблях), разработаны с учетом указанных требований и обеспечивают удаление экипажа на расстояние 500 м за 9...10 сек. Катапультная система (кресла) К-36РБ оснащаются энергодатчиком, состоящим из двухтрубного стреляющего механизма и двух ракетных двигателей с импульсами 600 и 3000 кгс. В состав электрической системы управления входит электронное программное устройство, сопряженное с бортовой системой автоматики космического корабля, и средства формирования оптимальной траектории, обеспечивающие безопасное катапультирование членов экипажа при аварии ракетно-космического комплекса на стартовой позиции, на участке выведения на орбиту (до высоты 25 км и скорости М=3), при спуске многоразового корабля с орбиты (начиная с высоты 30 км и скоростей М=3) и при приземлении вплоть до полной остановки корабля (нулевые значения скорости и высоты).

В состав катапультной системы входят также кислородное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность одетого в спасательный скафандр "Стриж" космонавта при катапультировании на больших высотах, и размещенный в кресле аварийный запас со средствами поиска и выживания в случае аварийного приземления или приводнения в различных климатогеографических условиях.

Зона катапультирования заканчивается там, где скорость высота полета выходят за предельно допустимые значения с учетом защитного снаряжения экипажа. Для ОК "Буран" это примерно 102 с полета от контакта подъема по штатной траектории выведения. Катапультные кресла К-36РБ для "Бурана" были испытаны в условиях реального полета. Во время запусков беспилотных транспортных грузовых кораблей серии "Прогресс" с заводскими номерами 146-150 (при старте они получили названия "Прогресс-38...42") на головной обтекатель (ГО) ракеты-носителя (РН) вместо пустой оболочки системы аварийного спасения (САС) устанавливались катапультируемые кресла "Бурана".

Были проведены испытания с отстрелом катапультируемых кресел на активном участке выведения РН при заданных высотах (до 40 км) и перегрузках до 3,5 Маха. В результате экспериментов была подтверждена возможность применения открытого катапультируемого кресла К-36РБ.11Ф35 для спасения экипажа "Бурана".

Ну что ж, если Вы не верите словам великого Гая Северина... трудно с Вами спорить дальше о чём-то...

Не очень понял, зачем вы привели эту цитату и почему вы решили, будто я чему-то не верю. Вы, кажется, не услышали меня. Попробую ещё раз повторить. Те катапультные кресла, о которых идёт речь, предполагалось устанавливать только в испытательных полётах с двумя пилотами. Катапультирование было возможно только с верхней (лётной) палубы с мест пилотов. Со средней палубы катапультирование было невозможным, поэтому никакие катапультные кресла в штатных полётах с экипажем более 2 человек не устанавливались бы. "Шаттл" в первых испытательных полётах с экипажем из 2 пилотов тоже летал с катапультируемыми креслами. После завершения испытаний, при переходе к экипажам из 4 и более человек, кресла были демонтированы. Точно так же они были бы демонтированы и на "Буране". Поэтому "Буран" ничем в этом плане от "Шаттла" не отличался. Что тут непонятного? P.S. Причём это сказано прямым текстом в вашей же цитате: "Для спасения экипажа "Бурана" на этапе летно-конструкторских испытаний (ЛКИ)...". Вы не заметили, что там прямо говорится, что всё это касается только полётов на этапе ЛКИ? И что на приводимых схемах указаны только кресла на местах пилотов? Almir 21:56, 16 мая 2016 (UTC)

Тогда не понимаю, почему Гай Северин в интервью 2002 г. привел такую мысль: если бы Челленджер был оснащен катапультными креслами Бурана, то все бы астронавты были бы благополучно спасены. https://www.youtube.com/watch?v=ingyhuRaA9A И на сайте Лукашевича также приводится схема катапультирования экипажа : ... обеспечивающие безопасное катапультирование членов экипажа при аварии ракетно-космического комплекса на стартовой позиции, на участке выведения на орбиту (до высоты 25 км и скорости М=3), при спуске многоразового корабля с орбиты (начиная с высоты 30 км и скоростей М=3) и при приземлении вплоть до полной остановки корабля (нулевые значения скорости и высоты)

У Лукашевича всё правильно написано, но и схема, и пояснения относятся к двум креслам пилотов на этапе ЛКИ, я ведь уже сказал и показал. Что касается слов Северина, то мы не можем знать, почему и что он сказал. Факты таковы, что при полёте со штатным экипажем не только "Челленджер", но и сам "Буран" не мог бы быть "оснащён катапультируемыми креслами Бурана". Катапультироваться со средней палубы таким образом просто невозможно, потому что некуда. Ни на "Шаттле", ни на "Буране". Поэтому во штатных полётах, подобных полёту "Челленджера", никаких катапультируемых кресел не стояло бы и на самом "Буране". Северин мог что-то перепутать, или что-то другое иметь в виду. Но факты есть факты. Almir 07:50, 17 мая 2016 (UTC)

Предупреждение от 19 мая 2016 года

Уважаемый участник, вы создали статью о кинофильме Хроника одного лета, состоящую из краткой аннотации, дословно скопированной из Интернета, и оттуда же скопированного списка актёров, причем скопированного кое-как, с кучей мусора (видимо, на сайте источнике был какой-то рейтинг). Эти действия нарушают правило Википедии о соблюдении авторских прав (нельзя таскать тексты с левых сайтов) и требования здравого смысла (оставить за собой полстатьи чистого мусора и даже не посмотреть). Предупреждаю Вас, что несанкционированное копирование в Википедию текста из других источников может привести в итоге к блокировке Вашего доступа к редактированию статей. Андрей Романенко 00:50, 19 мая 2016 (UTC)