Проект:Театр/Посредничество

Данная страница предназначена для урегулирования любых разногласий, связанных со статьями, тематика которых так или иначе касается конфликта в статьях на тему: Театр. В соответствии с ВП:КПОС.

Спор №1

• Стороны: НоуФрост и Рубеус и Igel B TyMaHe
• Консультативный посредник: Erokhin.
• Администратор-наблюдатель: Track13.

Регламент посредничества

• Стороны высказывают свою позицию до 10 января 2017 года.
• Посредник изучает и формулирует промежуточное мнение.
• Стороны высказывают свои доводы за и против промежуточного мнения посредника.
• Посредник их изучает и формулирует окончательное мнение.
• Стороны высказываются о согласии или несогласии с окончательным мнением посредника.
• Администратор-наблюдатель принимает окончательное решение.

Позиция НоуФрост

Вопрос с «отрицаниями без источников в статье»

1. Широко распространенное слово «телеспектакль» — неустоявшийся термин, имеющий в некоторых даже «академического свойства» источниках совершенно разные трактовки тогда, когда оно описывается, как определение. Термин 1, Термин 2. Термин «телеспектакль» включает в себя не только драматические произведения, но и телебалет, телеоперу (Кисунько В. Г. Телевизионное искусство // Большая советская энциклопедия, в 30 т.. — М.: Советская энциклопедия, 1976. — Т. 25.).

2. В статье «Спектакль» с 2012 года находится некое определение, которое по моему мнению содержит утверждения (отрицания), отсутствующие в источниках. Выделено красным 1, выделено 2. Если уточнять, что вызывает претензии то:

а) «не является телеверсией театральной постановки» — утверждение, отсутствующее в источниках. Неоднократно в источниках упоминается, что телеспектакль может быть поставлен по театральной постановке или театральный спектакль является прообразом для телеспектакля. Пример 1, пример 2, пример 3, пример 4, пример 5, Пример 6. Поэтому это утверждение по моему мнению должно быть убрано из статьи. Важное замечание: можно написать — жанр «не является видеозаписью, репродукцией, эфирной копией». Но вот «версия» — это слово о другом. Кстати вот источник, более аккуратный — . Он пишет понятно — «не эфирный аналог театральной постановки, это относительно самостоятельное экранное произведение.». Я пробовал так написать, но безуспешно — удалил Рубеус.

б) «это оригинальный спектакль, созданный специально для телевидения» — аналогично предыдущему; Да, в источниках упоминается, что есть «разновидность» телеспектакля — «оригинальный телеспектакль». Вот он да, может быть «оригинальным» и «специально для телевиденья»; Но в источниках упоминается, что для этого он должен быть поставлен по специально написанной для ТВ «теледраме». Или например балету, который имеет специально написанную музыку и хореографию для ТВ и никогда не ставился в театре. Это бывает, но это не все «телеспектакли». Многие поставлены по произведениям (театральным пьесам, музыке, партиям, и т. п.), совсем не для телевидения написанным. Особенно это касается телебалетов и телеопер.

в) «Разновидностью телевизионного спектакля является телевизионный балет (телебалет), который точно так же представляет собой оригинальное, совершенно самостоятельное произведение, не имеющее своего сценического первоисточника, созданное специально для телевидения и по его законам». — данное утверждение не имеет под собой источников так же. Скомпилировано из достаточно «крайнего» описания автором Беловой свойств «оригинального телебалета». стр 3. Претензии вызывают крайние формулировки — «не имеющее своего сценического первоисточника», «созданное специально для телевидения» и противоречивость самой себе на стр. 16-17; В принципе в пункт а) оно попало как раз из этого текста. Написали бы - «Произведение телеискусства, созданное на телевидении и по его законам» и всем бы полегчало.

г) Рядом с этим определением в спорной версии статьи ещё и «притягивается за уши» цитата Е. В. Гальпериной: «Главная установка начиналась с общего отрицания — не как газета, не как радио, не как кино, не как театр». Цитата эта вообще не о телеспектакле, а о «поиске языка для программ разного содержания данной редакцией». Но цитата явно используется автором, чтобы продемонстрировать, что «театр рядом не стоял», то есть «не как театр», что в принципе противоречит многочисленным описаниям жанра телеспектакля, выросшего из театра. и представляющего из себя синтезированный жанр а не какой то «ну только и исключительно телевизионный». В данной же версии раздела (статьи) «Телеспектакль» существует совершенно нарушающий НТЗ перегиб, полностью построенный на первичных источниках (статьях телевизионных работников о себе и телевидении). Над ним ещё стоит поработать, добавив утверждения, что «телетеатр» — это «театр на ТВ», о взаимопроникаемости жанров и подобное. Строго по источникам, конечно.

2. Поскольку текущие формулировки в термине в статье противоречат части источников, то оппоненту предложено уже длительное время предоставить источник, где подобное отрицание звучит хоть как то. Именно звучит в виде подобного отрицания. Источников таких до сих пор не предоставлено. Поэтому я давно предлагаю удалить спорное отрицание и перейти к описательному упоминанию особенностей этого жанра (формы);

Вопрос с «разделением»

Читаем что было предложено и с какими аргументами — Википедия:К разделению/26 декабря 2016.

Аргументы против предложенного выделения только «драматических спектаклей» и только «на телеэкране»:

1. Спектакли ставились не только на ТВ, но и в кинематографе и на радио;

2. И на ТВ и в кинематографе ставились не только драматические спектакли, но и телеоперы, телебалеты, кинооперы, кинобалеты. На радио обошлось без радиобалетов, к счастью :)

3. Утверждение о том, что нет объединяющих источников «Театр в средствах массовых коммуникаций» — не имеет под собой реальной почвы. Их полно. Так же полно источников, рассматривающих именно "Искусство экрана", т. е. оба вида экранного творчества, проводя параллели и сравнения. Ну и с радио есть объединяющие. Пример 1, Разлогов К.Э. Искусство экрана, Пример 3, Пример 4, Пример 5

4. Утверждение о том, что «а у источников по ТВ и по кино разные подходы и терминология.» — это в какой части? Они «монтаж» по разному называют?

Вывод — Узкое выделение «драматические спектакли на телеэкране» не конструктивно. Если что то писать «разделяюще объединяющее», то это должна быть статья — «Театр в средствах массовых коммуникаций».

Прошу посредника и администратора оценить комментарии при удалении применительно к удаляемым текстам и дать оценку корректности подобных удалений

1, 2.

Позиция Igel B TyMaHe

В большей степени склоняясь к мнению НоуФрост, я прошу как можно скорее завершить споры в статье Спектакль, изложив раздел "Телеспектакль" как не более чем более широкое раскрытие утверждения из преамбулы: "произведение сценического искусства, поставленное на телевидении", например, по образцу раздела "Радиоспектакль". При невозможности обойти вопросы, откуда у телеспектакля растут уши, принять в целом версию НоуФрост (отовсюду и практически в любом виде), при необходимости в соответствии с источниками указать, что крайней формой постановки на телевидении является новый жанр - "[оригинальный] телеспекстакль", т. е. изначально написанный специально для телевидения с учетом его законов и никогда не ставившийся в театре. Весь остальной массив текста перенести в статью "Телеспектакль" и дорабатывать там в соответствующих разделах (трансляция, перенос спектакля на ТВ, оригинальный телеспектакль). — Igel B TyMaHe (обс.) 16:32, 7 января 2017 (UTC)

По вопросу способа разделения мнение у меня однозначное: если консенсус по разделению достигнут, каждый участник согласно ВП:ПС имеет право создавать любое число статей, подкреплённых источниками, перенося в них текст из старой. Предварительного обсуждения не требуется, у нас не бюрократия. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:54, 10 января 2017 (UTC)

Промежуточное мнение посредника Erokhin

--Erokhin (обс.) 11:18, 29 декабря 2016 (UTC)