Обсуждение:Тмутараканское княжество

карта княжества не верна и сложилась только в 60е года 20 века. Земли от Тмутаркани до Белой вежи входили в единое княжество основанное на обломках Хазарского Каганата. Кочевые народы свободно проходили через его земли лишь потому то оно местами было весьма мало населено после резни устроенное Святославом. И князья не чинили препятствий для прохода а наоборот налаживали коммерческие связи с кочевниками. 94.180.243.211 17:13, 28 мая 2010 (UTC)

Вопросы преамбулы и подлинности камня

@Devlet Geray: я предлагаю обсуждать каждый абзац тут, на СО, а потом вносить согласованные изменения в статью ([1] [2] — по поводу этих изменений). Да, текущий текст вызывает вопросы, есть пробелы, но то, что делаете вы — это ни в какие ворота не лезет.
Есть отличный источник современный [3] давайте ориентироваться на него. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:07, 21 мая 2019 (UTC)

а что вас, собственно, не устраивает. Существование другой точки зрения? - Devlet Geray (обс.) 10:24, 21 мая 2019 (UTC)

• Меня не устраивает, что мнение 19 — начала 20 века выдаётся за альтернативное, хотя есть работы конца 20 века, которые полностью подтвердили подлинность камня (в частности — по обнаружению в середине 20 века и позже других филологический памятников, которые не были известны потенциальным фальсификаторам, и которые совпадают по стилю и правилам написания с камнем). То есть вы таким образом в статье грубо нарушаете ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Если бы вы написали, что «ранее, сразу после обнаружения и в начале 20 века, некоторые авторы считали камень подделкой, сделанной для обоснования экспансии России на юг, но впоследствии исследования установили, что камень является подлинным», я бы не возражал (только зачем это нужно в преамбуле не про камень…, но хотя бы фактологически верно). А если бы вы при этом не использовали как подтверждение слов о сомнении в подлинности камня источники, где нет ни слова про сомнения в подлинности, я бы вообще слова не сказал… Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:39, 21 мая 2019 (UTC)

там и написано, что есть те, кто сомневается в подлинности камня. Почему эта точка зрения не может быть отражена в статье? — Эта реплика добавлена участником Devlet Geray (о • в) 10:36, 21 мая 2019 (UTC)

Потому что она должна быть подана корректно. А если эти сомнения уже давно (в 1976 году — почти полвека назад) опровергнуты, то писать только о сомнениях — грубое нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:41, 21 мая 2019 (UTC)

Вы не видите, что вы текст так сформировали, как будто камень подделка. Что на самом деле не так (достаточно ознакомиться с работами Медынцевой, Рождественской и других). К тому же есть статья о камне, где и следует об этом писать, а здесь не нужно таких историографических отступлений.--Лукас (обс.) 10:49, 21 мая 2019 (UTC)

Вот вы, вроде, историк. Вы хотите сказать, что нет споров в исторических кругах в подлинности "Слова", этого камня, местонахождении княжества, если таковое вообще когда-то существовало? - Devlet Geray (обс.) 10:53, 21 мая 2019 (UTC)

Вы нас слышите? Вы показали камень подделкой, что является неправдой. Споры рассматривать нужно в статье о камне, а не здесь. В данной статье только о том, что камень подлинный. И больше ничего.--Лукас (обс.) 10:58, 21 мая 2019 (UTC)

это вы так решили? --Devlet Geray (обс.) 11:01, 21 мая 2019 (UTC)

Ознакомьтесь с ВП:КОНСЕНСУС и не устраивайте войну правок. Пока вынужден поставить статью на 3 дня защиты.--Лукас (обс.) 11:03, 21 мая 2019 (UTC)

интересный подход - Devlet Geray (обс.) 11:04, 21 мая 2019 (UTC)

А у вас устаревший подход — игнорирование правил, приводящий к блокировке.--Лукас (обс.) 11:05, 21 мая 2019 (UTC)

ага, конечно. Всем известно, что Тмутаракань это выдумка для обоснования "русского мира". Вам, кстати, тоже. - Devlet Geray (обс.) 11:10, 21 мая 2019 (UTC)