Википедия:Заявки на статус бюрократа/Obersachse

Obersachse

Я в сентябре 2006 уже баллотировался, но ввиду отсутствия правил снял кандидатуру. Правила приняты, у меня опыт арбитра и администратора есть - вот я пришёл с целью пополнить ряды бюрократов.

Самооценка

Мои достоинства:

• Стремление к мирному урегулированию конфликтов.
• Знание немецкого языка и частичное понимание ещё нескольких языков облегчает мне расставление интервики-ссылок.
• Приветствие новичков и по надобности оказание им помощи доставляет мне удовольствие.
• Болею викиголизмом, DSL и безлимитный доступ позволяют мне не смотреть на время, проведённое онлайн.
• Пишу и тут, и там, поэтому сотрудничал уже со многими участниками. Кроме работы с ботом и чек-юзерства, я (кажется) уже всё распробовал.

Мои недостатки:

• Не так хорошо знаю русский язык, как мне бы хотелось. Другим участникам приходится убирать за мной. Хочу поблагодарить Анатолия, который некоторое время занимался «орфосталкингом». Соответствующий юзербокс на моей странице висит, я не обижаюсь, а наоборот, приветствую "заметание следов".
• Пишу везде понемножку, в основном короткие статьи. Более объёмистой стала только статья Французский иностранный легион.
• Очень часто забываю ставить категорию. Буду стараться, но успех не гарантирую.
• Не изъян, а скорее всего единичный случай копивио.
• Может быть, кто-то считает недостатком, что я всех «тыкаю». Это в немецкой интернет-культуре так принято, да и среди друзей и единомышленников. Если кто считает, что он мне не единомышленник (т. е. пришёл сюда не для создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке), то пусть скажет.
• О других недостатков можете писать на моей странице обсуждения. Мало ли, вдруг они излечимы.

Информация об участнике

Счётчик правок	26011 правок всего, из них 13862 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	78 % при значительных изменениях, и 79 % при малых
Стаж (когда начал делать правки)	14 декабря 2004
Среднее число правок в день	~ 33
ICQ
Jabber

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

1. сделавшие не менее 100 правок в основном пространстве статей до момента выдвижения кандидата (т. е. до 2007-02-13),
2. имеющие стаж регистрации в проекте с 2006-11-13 (т. е. не менее 3-х месяцев),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 2006-12-15 по 2007-01-14 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
4. сделавшие не менее одной правки в период с 2007-01-30 по 2007-02-13 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон За . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Без сомнений!--Torin 07:51, 13 февраля 2007 (UTC)
2. Давно пора. Spy¹⁹⁸⁶ 07:56, 13 февраля 2007 (UTC)
3. Обеими руками. MaxiMaxiMax 07:58, 13 февраля 2007 (UTC)
4. --Dennis Myts 08:18, 13 февраля 2007 (UTC)
5. Конечно. Бюрократь во славу Вики :)--Dstary 08:20, 13 февраля 2007 (UTC)
6. Однозначное и твёрдое ЗА. Участник:Роман Беккер/Подпись 08:27, 13 февраля 2007 (UTC)
7. Буду седьмым :-) Достойнейший для бюрократства участник :-)--Вячеслав Афиногенов 08:29, 13 февраля 2007 (UTC)
8. vinograd 08:31, 13 февраля 2007 (UTC)
9. --DR 08:33, 13 февраля 2007 (UTC)
10. Доброжелательный и мудрый участник. Пожелание: пожестче с троллями. --Барнаул 08:35, 13 февраля 2007 (UTC)

    И ни в коем случае не пропускать АПЭшников и прочих гомофобов в админы.SuspectedSockPuppet 09:50, 13 февраля 2007 (UTC)

    Зачем же вы отождествлаяете троллей с «АПЭшниками и прочими гомофобами»? Они же тоже могут обидеться. Барнаул 16:47, 14 февраля 2007 (UTC)

11. OckhamTheFox 08:54, 13 февраля 2007 (UTC)
12. --Василий 08:56, 13 февраля 2007 (UTC)
13. --Igrek 09:20, 13 февраля 2007 (UTC)
14. Alexei Kouprianov 09:46, 13 февраля 2007 (UTC)
15. --AndyVolykhov ^↔ 09:55, 13 февраля 2007 (UTC)
16. Поддерживаю! Критические замечания, конечно, есть, но изложу их только самому Томасу, если он в личной переписке изъявит такое желание... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:00, 13 февраля 2007 (UTC)

    Хочу. Obersachse 10:27, 13 февраля 2007 (UTC)

    Хорошо, вечером напишу. Но в общем, они не выходят за рамки того, что написал ниже Евгений в комментарии к своему голосу... Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:05, 13 февраля 2007 (UTC)

17. За. Разносторонний участник, старается строго придерживаться правил, объёмно воспринимает Википедию и обладает достаточным кругозором для должности бюрократа. неон 10:03, 13 февраля 2007 (UTC)
18. --Volkov ^(?!) 10:07, 13 февраля 2007 (UTC)
19. — Игорь (Ingwar JR) 10:29, 13 февраля 2007 (UTC)
20. Ответ на единственный интересующий в данном случае вопрос — «Зачем?» — уже получен. В остальном сомнений нет. --putnik ⁺ 11:41, 13 февраля 2007 (UTC)
21. За. Но хотелось бы пожелать Томасу реагировать помедленнее в бюрократских вопросах. Иногда я замечаю быстрые действия без внимательного анализа ситуации, которые следовало бы обдумать получше, на мой взгляд, прежде чем принять решение. AstroNomer 11:47, 13 февраля 2007 (UTC)
22. За - --Jannikol 12:37, 13 февраля 2007 (UTC)
23. // vh16 (обс.) 13:28, 13 февраля 2007 (UTC)
24. За--ID burn 13:32, 13 февраля 2007 (UTC)
25. За --Boleslav1 ^トーク 15:59, 13 февраля 2007 (UTC)
26. За--Gosh 16:42, 13 февраля 2007 (UTC)
27. За, надеюсь, что Томас будет действительно выполнять обязанности бюрократа. (+) Altes (+) 18:11, 13 февраля 2007 (UTC)
28. За. -- Esp 19:25, 13 февраля 2007 (UTC)
29. За. Считаю что Томас и комуникабелен и что немаловажно - человечен. Профессионализм имеется. Не кривя душой добавлю: по моему мнению это будет первый бюрократ выбранный а не предложенный сообществу. Орион955 20:40, 13 февраля 2007 (UTC)
30. За. «Если в целой Вене wiki // Сей почести достоин кто-нибудь, // То это Анджело». --Mitrius 22:18, 13 февраля 2007 (UTC)

    Но кандидат ведь я и не Анджело. Что делать? ;-) Obersachse

    Радоваться. У Анджело была куча недостатков, типа лицемерия :), которые к тебе не имеют ни малейшего отношения --Mitrius 23:18, 13 февраля 2007 (UTC)

    ооо...не фсе спакойно в датском королевстве...:-) Орион955 23:22, 13 февраля 2007 (UTC)

31. За. участник достоин Vald 01:17, 14 февраля 2007 (UTC)
32. За. Без вопросов и диффирамбов.--VP 08:55, 14 февраля 2007 (UTC)
33. плюсадын! Участник:Kaliy/Подпись 12:13, 14 февраля 2007 (UTC)
34. За. --Pauk 12:21, 14 февраля 2007 (UTC)
35. За. Без вопросов. --Александр Сигачёв (ajvol) 15:15, 14 февраля 2007 (UTC)
36. --Alex Spade 20:15, 14 февраля 2007 (UTC)
37. За (А. К. 10:26, 15 февраля 2007 (UTC))
38. За. #!George Shuklin 10:39, 15 февраля 2007 (UTC)
39. За Андрей Кустов 11:48, 15 февраля 2007 (UTC)

    Даёшь!n² — Участник:Kalan/4T 14:52, 15 февраля 2007 (UTC) Чёрт, я же 21 ноября зарегился... — Участник:Kalan/4T 07:49, 16 февраля 2007 (UTC)

    Всё равно спасибо за доверие --Obersachse 08:40, 16 февраля 2007 (UTC)

40. За. stassats 14:56, 15 февраля 2007 (UTC)
41. За - свой человек. Польностью совместим с духом Википедии, чего не скажещь о остальных некоторых бюрократах, которые вообще непонятно каким способом ими стали. Саша ^@ 15:08, 15 февраля 2007 (UTC)

    (продолжение разговора перенесено в обсуждение)

42. За Извини, Томас, что не всегда следую твоим советам. Ты добрее меня, я знаю. Будь внимательнее - некоторые понимают доброту как мягкотелость и могут попытаться это использовать. wulfson 20:07, 15 февраля 2007 (UTC)
43. За--JukoFF 20:19, 15 февраля 2007 (UTC)
44. За, без базара. Кстати насчёт «тыкания»: в русской сетевой культуре тоже так какое-то время было принято (в Фидонете), пока не настала пора Интернета, в сеть не хлынул поток «несетевых» людей, и сформировавшаяся было сетевая культура в нём растворилась. --М. Ю. (yms) 10:47, 16 февраля 2007 (UTC)

    Ах, добрые времена, куда они ушли? ;-) Obersachse

    Да в принципе, и сейчас большинство предпочитает обращение на «Ты», Википедия в этом отношении скорее исключение. (+) Altes (+) 15:27, 16 февраля 2007 (UTC)

45. За --yakudza พูดคุย 11:51, 16 февраля 2007 (UTC)
46. За Anton n 12:45, 16 февраля 2007 (UTC)
47. За Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 17:28, 16 февраля 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон Против. Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против, не люблю единогласных избраний и холуяжа который скоро тут будет (многие будут друг друга уверять какой это великий участник, надеясь подняться в его глазах). Хотя участник достоин. Анатолий 09:26, 13 февраля 2007 (UTC)

   No comment wulfson 20:04, 15 февраля 2007 (UTC)

   Хотел бы быть на месте Obersachse? OckhamTheFox 09:30, 13 февраля 2007 (UTC)

   Нет. Мне и на моём месте неплохо. Кстати в дальнейшем меня предпочтительнее называть на Вы. Анатолий 09:45, 13 февраля 2007 (UTC)

   ОК. OckhamTheFox 09:48, 13 февраля 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. ...

Ответы на стандардные вопросы

• Какие из дополнительных обязанностей бюрократов вы будете выполнять?

Все, то есть присваивать флаги, подводить итоги голосований по правилам и переименовывать учётные записи по просьбе владельцев.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Предупреждений пока не получил, значит вклад положительный. При таком количестве правок (и удалений) конечно и были ошибки, но польза от моего участия в проекте несомненно есть.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

На этот вопрос уже ответил при кандидатуре в администраторы. С тех пор конфликтов не прибавилось. Или?

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

Виртуалов у меня нет. Создал я когда-то учётную запись Test или Test1 (точно не помню) для теста. Давно не пользуюсь, возможно я даже забыл пароль. Лично знаком я с участниками Интервикивстречи во Франкфурте. Думаю, что это в достаточной мере свидетелствует о том, что я тот, за которого я выдаюсь.

Ах да, проверка. См. здесь. (Третий юзербокс сверху в левом ряду)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

Нет.

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

И тот и другой, плюс ещё К быстрому удалению.

имхо лишний вопрос при выборе бюрократа #!George Shuklin 08:10, 13 февраля 2007 (UTC)

Согласен. Но ладно, оставим. --Obersachse 08:27, 13 февраля 2007 (UTC)

Дополнительные вопросы кандидату

Жду ваших вопросов. Ещё одна просьба. Пишите пожалуйста вопросы подряд и не группируйте их по задающим участникам. Это снизить опасность того, что я промотрю вопрос и повысит скорость ответа. И главное ведь сам вопрос, и не кто его задал.

1. В беседе со мной г-н Смартесс, как-то высказал свое недовольство тем, что в русской Википедии по его мнению заправляют немцы, как Вы можете прокомментировать это высказывание Смартесса?--ID burn 07:58, 13 февраля 2007 (UTC)

   Это давняя традиция, чтобы в России правили немцы. Период правления Екатерины II даже часто считают «золотым веком». ;-) Но если серьёзно: Играет ли роль национальность, пол, раса или сексуальная ориентация? Главное ведь действия человека, а не цвет его волос. --Obersachse 08:15, 13 февраля 2007 (UTC)

2. Нужен ли в русской Википедии ещё один бюрократ? Почему? #!George Shuklin 08:11, 13 февраля 2007 (UTC)

   Когда-то обсуждался этот вопрос и преобладало мнение, что их должно быть пятеро. Я тоже сторонник этого числа, потому что таким образом можно повысить оперативность. Допустим участнику хочется переименовать свою учётную запись и никого из бюрократов нет в сети. В этом смысле повышение кол-ва бюрократов не мешает. --Obersachse 08:24, 13 февраля 2007 (UTC)

3. Как вы относитесь к бюрократии? #!George Shuklin 08:11, 13 февраля 2007 (UTC)

   То есть к бюрократии в реальной жизни? Бюрократия (управление) нужна для обеспечения порядка, но она не должна перерасти в самоцель. Если бюрократия начинает заниматься самой собой, то она препьятствует развитию. --Obersachse 08:24, 13 февраля 2007 (UTC)

4. К вам обратился (из-под другой учётной записи или анонимно) бессрочно заблокированный за провокационный ник участник (например, некий Wulfsun), и попросил переименовать его и разблокировать. Опишите последовательность ваших действий. SuspectedSockPuppet 09:48, 13 февраля 2007 (UTC)

   Первым делом посмотрю вклад участника. Если найду там что-то подозрительное, возможно свяжусь с администратором, который заблокировал. Вдруг были ещё причины бессрочной блокировки, которые не были указаны. Если всё чисто, то помогу участнику найти новый ник. Проверю, нет ли похожего названия, разблокирую и переименую. --Obersachse 10:43, 13 февраля 2007 (UTC)

5. В испанской Википедии количество бюрократов и администраторов практически совпадает (что-то около сотни). Считаете ли вы такой опыт полезным? Какое количество администраторов и бюрократов в настоящеее время (на данное количество статей и участников) считаете оптимальным в русском разделе. --yakudza พูดคุย 23:16, 13 февраля 2007 (UTC)

   Надо бы у испанцев спросить, как они сами оценывают. Особого вреда я в этом не вижу, как и не вижу особых преимуществ. Подводить итоги голосований, присваивать участникам статус администратора или бота и переименовывать участников — это не ежедневная работа. Для этого достаточно иметь пару добросовестных и опытных участников. Сколько нам нужно — ответ см. выше. --Obersachse 00:14, 14 февраля 2007 (UTC)

6. Необходимо ли принимать решения консенсусом бюрократов, если да, то все или только важнейшие? --yakudza พูดคุย 23:16, 13 февраля 2007 (UTC)

   Консенсус всегда желателен, в важных решениях даже необходим. Но бывают и решения, где консенсус очевиден и спрашивать не надо. --Obersachse

7. Может ли бюрократ назначить администратора, если в голосовании не было необходимого консенсуса участников? --yakudza พูดคุย 23:16, 13 февраля 2007 (UTC)

   Для этого у нас были приняты правила. --Obersachse

8. Может ли бюрократ не назначить администратора, если в голосовании был консенсус, но у него есть полная уверенность, что такой администратор принесет вред проекту? --yakudza พูดคุย 23:16, 13 февраля 2007 (UTC)

   См. выше. --Obersachse

9. Должен ли бюрократ оценивать вклад кандидата, его полезность в должности администратора или руководствоваться только результатами голосования. --yakudza พูดคุย 23:16, 13 февраля 2007 (UTC)

   См. выше. --Obersachse

10. Каковы ваши действия, в случае появления незарегистрированного бота. Если его деятельность исключительно полезная (например расстановка интервики), но довольно интенсивная. --yakudza พูดคุย 23:16, 13 февраля 2007 (UTC)

    Свяжусь с ботовладельцем. Укажу на необходимость регистрации. При необходимости остановлю. Но конкретные действия зависят от конкретных обстоятельств. --Obersachse

11. Какие дополнительные функции, кроме тех, что записаны в нынешних правилах, могут быть у бюрократа в будущем. --yakudza พูดคุย 23:16, 13 февраля 2007 (UTC)

    В англовке ввели флаг oversight, то есть группу участников, которые могут частично скрыть историю правок. Пока такой флаг присваивают стюарды на мете. Если такое и у нас введём, и техническую возможность присвоения такого права передают в руки бюрократов, то наши бюрократы могли бы ещё этим заниматься. В немецкой вики обсуждается проект проверенных версий (частичный перевод). Там предусмотрено, что права проверяющим присваивают бюрократы. То есть дальнейшее развитие объязанностей бюрократов по-моему лежит в технической раздаче прав разного рода. --Obersachse 11:05, 14 февраля 2007 (UTC)

    К сведению: бюрократы никогда не будут назначать oversight'ов, их может назначать только стюард по решению местного АК; дело в том, что oversight'ы используются также для маскировки разглашения персональных данных в истории, поэтому кого попало на эту должность назначать нельзя (при обычном стирании правки её всё ещё видят остальные оверсайты, а более мощное стирание делает невозможным восстановление в случае удаления по ошибке без помощи разработчиков-developer'ов); тут должны быть требования не менее строгими, чем с ЧъЮ. SuspectedSockPuppet 10:54, 16 февраля 2007 (UTC)

12. На что вы готовы пойти, чтобы получить флаг бюрократа? #!George Shuklin 10:59, 14 февраля 2007 (UTC)

    Ни на что. Выдвинул кандидатуру. Если большинство (>80 %) из вас считает, что надо — стану бюрократом. Если нет — не стану. Вот и всё. --Obersachse 11:05, 14 февраля 2007 (UTC)

    Уточнение. Если будут предъявлены требования типа «будь внимательнее» или «будь твёрже к вандалам», то я на это соглашусь. Требования типа «вступи/не вступи в АПЭ», «поддержи участников такой-то сексуальной ориентации» я не могу выполнить. —Obersachse 11:11, 14 февраля 2007 (UTC)

    Томас, честное слово, я прочел твой комментарий уже после того, как сделал тебе своё пожелание. ТЫ ЗНАЛ!!! wulfson 20:12, 15 февраля 2007 (UTC)

13. Должно быть (желательно) нечётное число бюрократов (5, 7 и т.д.). Кто должен стать №5? --Pauk 12:19, 14 февраля 2007 (UTC)

    Я вижу несколько достойных кандидатов. Не буду их называть по именам. Вдруг одного забуду, ему/ей будет обидно. А кто должен стать №5 - этот вопрос решит сообщество. --Obersachse 12:59, 14 февраля 2007 (UTC)

Довольно провокационный вопрос про "Inity"

Уважаемый Томас, хочу задать достаточно непростой вопрос - ответ на который непрост как по сути, так и по трудности нахождения корректной формулировки. Единственно только прошу не уходить от ответа и не ограничиваться слишком расплывчатыми формулировками. :-)

Как ты, возможно, знаешь, сейчас завершилась проверка запроса № 1 (119) от 4 февраля 2007 года на ВП:ПП (Inity). Как ты думаешь, каковы наиболее вероятные результаты этой проверки?

Поскольку результаты будут опубликованы в ближайшие дни, то было бы неплохо не очень затягивать с ответом. Впрочем, ответ будет интесно услышать и после опубликования результатов проверки - я верю в то, что ты честен, и не будешь подглядывать в "решение задачи" :-).

Этот вопрос имеет прямое отношение к "бюрократству": бюрократы - это один из последних оплотов защиты проекта от троллей, провокаторов и кукловодов. Поэтому очень важно, чтобы бюрократ хорошо понимал их методы, и был способен, c одной стороны, чётко и оперативно выявлять их, и, с другой стороны, не относить к ним добросоветных участников.

Спасибо!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:33, 13 февраля 2007 (UTC)

Я извиняюсь, Владимир, но ты опоздал :-( Итоги уже были опубликованы на момент его задания. SuspectedSockPuppet 10:39, 13 февраля 2007 (UTC)

Ах, не на ту страницу посмотрел. Ну и ладно, существа дела это принципиально не меняет :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:08, 13 февраля 2007 (UTC)

Ну что, всё равно ответить или нет? --Obersachse 11:00, 13 февраля 2007 (UTC)

Я был бы благодарен, если бы всё равно ответил - как если бы тебе не был бы известен ответ... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:08, 13 февраля 2007 (UTC)

Придётся заниматься вкладом Inity. Я смутно помню, что был какой-то спор вокруг блокировки, но больше пока не знаю. Ещё один вопрос: В ЖЖ Inity на самом деле подруга Мицгола или наоборот? --Obersachse 11:26, 13 февраля 2007 (UTC)

Спасибо! Из того, что я видел в сетевом дневнике Сергея, можно судить, что Татьяна (настоящая Inity из "ЖЖ"), действительно, является его подругой. По крайней мере, его хорошее к ней отношение общеизвестно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:44, 13 февраля 2007 (UTC)

Не знаю, будет ли это ответом на твой вопрос, но могу сказать следующее: Если новый участник свою первую правку делает в статье о другом участнике и к тому же выбрал ник, который совпадает с именем подруги? (я не пользователь ЖЖ и личной жизнью Мицгола не интересуюсь) того участника, то это весьма необычно. Первая мысль: или это действительно его подруга или кто-то хочет его дразнить. Вторая мысль: нет, дразнить не хотят, иначе бы не правил статью, а наоборот испачкал бы. Посмотрев, как Inity голосовал(а) на выборах участника Mithgol the Webmaster, я бы делал вывод, что он(а) или на самом деле его подружка или кто-то из его друзей (или митпаппетов, поскольку был перерыв в деятельности). Что касается обвинения участника Каа в том, что Inity является его виртуалом, то это меня удивило, потомучто они голосовали на выборах Мицголя один за, другой - против.

Так что я бы не думал, что они <осторожная формулировка> работают с одного IP</осторожная формулировка>. Утвержедения Каа мы проверить не можем, мне они кажутся маловероятными. Поэтому блокировку и предупреждение я считаю обоснованными. Защита функционирования Википедии важнее чем возможная (мне кажется маловероятная) несправедливость по отношению двух участников.

Если (я в это не верю, но всё же) действительно два участника по техническим причинам вынуждены работать с одного IP, то самый простой выход следующий: Они оба на своих страницах участника объявляют об этом и не участвуют одновременно в голосованиях (можно договориться по темам или по времени). Более того, тот второй участник может оставлять свои коментарии (без права голосовать) в том же голосовании. Эти маленькие неудобства нужны для работоспособности Википедии в целом. Добросовестные участники, которые пришли сюда чтобы писать энциклопедию, должны это понять.

Ну что, не слишком ушёл от вопроса? Если так, то доспрашивай. --Obersachse 12:49, 13 февраля 2007 (UTC)

Томас, ты не написал, как ты учёл один из самых важных факторов (возможно, ты просто этого сообщения не видел): Сергей с самого начала ответственно заявил, что его реальная подруга в википедии под именем "Inity" не зарегистрирована (с этого всё и началось), и "имитатор" позже подтвердил, что он - не подруга Сергея. Поэтому рассуждения о том, что это может быть реальная подруга принципиально невозможны с самого начала... Конечно, если бы не тот факт, что это - не настоящая Inity, то и проблемы бы не было. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:58, 13 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Анатолия

Почему Вы вступили в ПЭП? Анатолий 10:45, 16 февраля 2007 (UTC)

В начале было очень весело. Посмотрите только, кто был членом и какие темы обсуждались. Obersachse

Почему Вы покинули ПЭП? Анатолий 10:45, 16 февраля 2007 (UTC)

Объяснил тогда. Ссылку мне сейчас не найти. Появились негативные тенденции (создание группировок с целью голосовать за сохранение спорных статьей, травля участников, необоснованные с моей точки зрения обвинения в адрес так называемой «партии операторов»). Сначало я ещё надеялся, что эти тенденции временные, но выяснилось что нет. —Obersachse 12:35, 16 февраля 2007 (UTC)

Почему Вы почти никогда (заметил сейчас что Гитлера Вы всё-таки заблокировали 1 февраля) не реагируете на запросы на ВП:ЗКА? Это такая политика, чтобы «ни с кем не ссориться» или Вам неинтересно выполнять обязанности оператора в полном объёме? Анатолий 10:50, 16 февраля 2007 (UTC)

На эту страницу я заглядываю довольно редко. Некоторые участники её употребляют не по назначению и превращают в базар. Если ко мне лично обращаются, то я стараюсь помочь.

Насчёт «ни с кем не ссориться»: Да, я стараюсь не ссориться с другими участниками. Но не для того, чтобы всем нравиться, а потомучто я считаю что личная неприязнь, войны откатов, бессмысленные иски в АК и прочее нам только мешают создать хорошую энциклопедию. Если мне спорный вопрос не очень важен или я чувствую что не смогу убедить оппонента, то я лучше сэкономлю силы, нервы и время и занимаюсь более продуктивными делами. Когда вопрос важный, то я стараюсь убеждать аргументами или найти компромисс. Переход на личность имеет только отрицательные последствия. Обиженный как правило становится иммунным от аргументов.

Я считаю что многие голосовали за меня не потому, что я их «не трогал», а за моё стремление посредничать и объединить всех участников.

Ещё добавление. Есть у нас участник X. Ужасный гомофоб и грубиян. (был уже заблокирован мною) Многие хотят его забанить навечно. Но он хорошо разбирается в литературе и киноискусстве. И есть участник Y («гомопропагандист»), который флудит мегабйтами. Его тоже многие желают к чёртовой матери. И я его уже блокировал. Он разбирается в медицине и в нефлудной фазе конструктивно работает над усовершенствованием правил. Так они оба в состоянии внести ценный вклад, если мы создадим соответствующие условия. Блокировка и бан — не решение проблемы. Так мы теряем их положительный вклад. Нужно стараться ограничить их деструктивный вклад. Вот объяснение моей политики не ежовых, а бархатных рукавиц.

Участники X и Y конечно только фиктивные, для наглядности. Если участник Википедии узнаёт себя в одном из них, то это чистая случайность. Но не помешает задуматься над этим. —Obersachse 13:18, 16 февраля 2007 (UTC)

—Obersachse 12:58, 16 февраля 2007 (UTC) В связи с вышесказанным — не хотите сложить с себя полномочия админа, став бюрократом? Анатолий 10:55, 16 февраля 2007 (UTC)

Кстати. Любопытная деталь: нынешние правила действительно позволяют бюрократу не быть администратором, так как Obersasche полгода был арбитром. Непонятно, чего в таком случае он ждал с выдвижением. SuspectedSockPuppet 11:03, 16 февраля 2007 (UTC)

Не думаю, что можно присвоить статус бюрократа без статуса администратора. Даже если стюарды могут технически это сделать, им запрещено присваиваивать статус бюрократа в разделах, где есть бюрократы. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ — не голосование. AstroNomer 11:06, 16 февраля 2007 (UTC)

Ничто не мешает избранному бюрократу попросить стюарда снять с себя флаг админа. Кроме того, стюарда может попросить назначить флаг таким образом Арбитражный Комитет нашего языкового раздела. Участник:SuspectedSockPuppet/ВП:КУ - пока ещё голосование SuspectedSockPuppet 11:11, 16 февраля 2007 (UTC)

В любом случае думаю, что Томасу не стоит этого делать. Он выполняет, например, большую работу по удалению. ВП:ЗКА — не самая важная часть работы администратора. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ — не голосование. AstroNomer 11:19, 16 февраля 2007 (UTC)

Согласен: Томас невозбранно является одним из самых безупречных администраторов. Участник:SuspectedSockPuppet/ВП:КУ - пока ещё голосование SuspectedSockPuppet 15:44, 16 февраля 2007 (UTC)

Не хочу. Во-первых я в этом не вижу пользы для Википедии. Что улучшается, если довольно активный (красная полоса) администратор сложит свои полномочия? Во-вторых мне самому будет менее удобно работать, если каждый раз приходится просить администратора защитить страницу, править в защищённой странице, заблокировать вандала и т. д. —Obersachse 12:35, 16 февраля 2007 (UTC)

Можно ещё вопрос касательно админства (просто для уточнения, ежели не сложно ответить). Нередко вижу, что ты ставишь шаблон "быстрое удаление" на статьи вместо того, чтобы удалять их самостоятельно. Почему так? SuspectedSockPuppet 15:44, 16 февраля 2007 (UTC)

Это когда я не на 100% уверен, но почти. Даю статье последний шанс. Если уверен стопроцентно, то сам удаляю. Когда сомневаюсь, то ставлю ВП:КУ. Иногда и ошибаюсь, но erare humanum est.

Кстати, AstroNomer прав. ВП:КУ — не голосование, а обсуждение. --Obersachse 15:58, 16 февраля 2007 (UTC)