Обсуждение арбитража:2012.04 Дядя Фред и его блокировки

по п.3 заявки

По п.3 необходимо учесть Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2012/01#Нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН и множество других аналогичных грубейших нарушений, долгое время остававшихся без какой-либо реакции администраторов. Pessimist 19:22, 16 апреля 2012 (UTC)

Огораживание

> просьба огородить участников... Наверно все таки "оградить", ага. Rampion 19:46, 16 апреля 2012 (UTC)

Комментарий к ответу ответчика

Как и следовало ожидать, о том, почему один участник был заблокирован, а другой нет, ответчик нам не поведал. Зато мы получили новый образец злостного ПЗН (про «преследование») с его стороны. vvv^t 19:52, 16 апреля 2012 (UTC)

о том, почему один участник был заблокирован, а другой нет, ответчик нам не поведал — Ну если ты так недогадлив, ведаю. Дядя Фред 20:00, 16 апреля 2012 (UTC)

А почему он не был даже предупрежден о неэтичном описании правки?? --lite 10:35, 20 апреля 2012 (UTC)

Потому, что таковое предупреждение, будучи сделано публично и с учётом того, что оппонент Хорима был мной же заблокирован, могло быть воспринято как админдействие, а его «отмена» в виде блокировки, например — как виллвор. А вот вопрос о том, почему коллега Васильев не озаботился даже предупреждением, а сразу же принялся слагать слово «счастье» из букв А, Ж, О, П стоит задать ему, а не мне. Дядя Фред 17:25, 20 апреля 2012 (UTC)

Ничего не понял. С чего вдруг предупреждение у нас - админ действие? Да и если так - что страшного в том, что это могло быть воспринято как админдействие? --lite 13:52, 21 апреля 2012 (UTC)

С того, что реакция на запрос на админдействие у нас воспринимается именно как админдействие. И можно сколько угодно рассуждать о том, что она им не является. А страшного то, что админдействие просто так не отменишь, это чревато. То есть я просто-напросто оставил свободу действий тому администратору, у которого её больше и не очень понимаю, с чего он, вместо того, чтобы ею воспользоваться, принялся жаловаться на её наличие. Он этот дифф увидел абсолютно одновременно со мной, причины, мешающие мне заблокировать Хорима, ему прекрасно известны, у него таких причин нет. Тем не менее он этого почему-то не сделал. Так стоит ли предъявлять упрёки в бездействии тому, кто сам тоже отнюдь не развил бурной деятельности, хотя имел больше возможностей? Дядя Фред 16:54, 21 апреля 2012 (UTC)

Что-то это для меня новенькое. Никогда не считал админдействием, к примеру, удаление мата из статьи, если запрос об этом с воплем "заблокировать анонима" висел на ВП:ЗКА. Может, новички какие-то, незнакомые с правилами, и считают это админдействием, но для опытных участников такое не характерно. --lite 13:49, 24 апреля 2012 (UTC)

Ну тут уже вопрос исключительно восприятия. Вот мне, например, представляется, что блокировка сразу после предупреждения — косяк. А уж сразу после предупреждения от админа, реагирующего на запрос — косяк вдвойне. Хотя строго говоря и не виллвор, конечно. Ну вот представьте себе, что Вы увидели запрос на ЗКА, предупредили его фигуранта и подвели итог. А через минуту пришёл другой админ и не говоря худого слова этот Ваш итог молча отменил путём блокировки. Будет ли это хорошо и правильно? Дядя Фред 19:59, 24 апреля 2012 (UTC)

Проект решения

Выложен проект решения. Арбитры будут признательны за комментарии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:28, 11 мая 2012 (UTC)

• В связи с этим, Арбитражный комитет рекомендует участникам проявлять крайнюю осмотрительность при совершении внутри Википедии любых действий (особенно — административных), запросы или предложения о которых прямо или косвенно поступили вне Википедии, чтобы они не могли быть восприняты как обход установленных сообществом правил и процедур. — то есть скайпочат для запроса административных действий (не помню, как он там точно называется) можно закрыть уже сейчас? --David 20:32, 11 мая 2012 (UTC)
• Если АК ещё не знаком, я оставлю здесь эту ссылку просто для информации. vvv^t 21:07, 11 мая 2012 (UTC)
• Мне кажется проект решения многим покажется неожиданным и поляризующим. Можно выложить дискуссию арбитров, чтобы было больше ясности, как АК пришёл к принятию такого решения, как оно формировалось, какие этапы были в рассмотрении ситуации? Иначе в данном случае в отрыве от процесса многим будет сложно дать взвешенный и хорошо сформулированный комментарий проекта.--Рулин 21:25, 11 мая 2012 (UTC)
• Шок, шок и еще раз шок. Как можно было до такого додуматься — я не понимаю. Ну ведь полно у нас админов-троллей и некорректных блокировщиков, почему надо было снимать именно с Фреда? Мда, товарищи арбитры. Убили таким решением. Безусловно, Фред вернет флаг также быстро, как его и отняли, но все-таки клеймо на всю оставшуюся... Horim 21:31, 11 мая 2012 (UTC)