Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Балканский театр военных действий Первой мировой войны

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Балканский театр военных действий Первой мировой войны

Автор статьи я. Недавно была выбрана "хорошей", после чего хотелось бы, чтобы статья получила статус "избранной" (как первая о Первой мировой войне). Написана на основе Русской военной литературы. Считаю, что тема раскрыта.--Бутлегер 15:44, 12 сентября 2009 (UTC)

За

• За, наблюдал за статьей с момента выставления на рецензию. Удовлетворяет всем требованиям ИС. --Алексолаф 05:36, 13 сентября 2009 (UTC)
• За Вполне удовлетворяет. Талех 09:28, 13 сентября 2009 (UTC)
• За, подробная и интересная статья... --Serg2 11:21, 13 сентября 2009 (UTC)
• За, всенепременнейше. :) --Dimitris 18:00, 14 сентября 2009 (UTC)
• За, но нужно создать отдельный раздел, обобщающий итоги войны на Балканах (беженцы, потери всех сторон за ход войны на Балканах, ущерб от военных действий и т.д.).--Artёm ^° 13:41, 15 сентября 2009 (UTC)

  Создал такой раздел об общих итогах, беженцах, потерях. Только вот потери союзников не указал.--Бутлегер 16:50, 15 сентября 2009 (UTC)

• За. Danvintius Bookix 20:34, 15 сентября 2009 (UTC)
• За. --Иван 06:36, 17 сентября 2009 (UTC)
• я за
• За однозначно избранная --Валерий Пасько 14:44, 28 сентября 2009 (UTC)
• За отличная статья Yankl 18:45, 6 октября 2009 (UTC)
• За. Какой-то военно-исторический флешмоб против ти-пистона получается. --Vasyatka1 06:25, 10 октября 2009 (UTC)

А что значит ти-пистон и флешбомб?--Валерий Пасько 07:33, 10 октября 2009 (UTC)

• Vasyatka1Ха, забавно, действительно :) мне в принципе всеравно получит ли звезду статья или нет. Все равно она очень объемная, интересная, уже является "хорошей" и наверное самая-самая во всех языковых разделах Википедии о Балканском фронте Великой войны. Просто среди тех участников, что отдали свои голоса "за" имеются историки, несомненно разбирающиеся в предмете статьи. Участник t-piston же все свои претензии сделал по поводу оформления статьи стилевых неточностей и т.д. вопросов непосредственно по содержанию статьи (фактам, датам и т.д. и т.п.) не было. Все доработки, стилевые ошибки, орфографические ошибки, я устранил. Еще смею напомнить, что написание статьи фактически по одному источнику нарушением правил Вики не является, на что сетовал t-piston. Статья долгое время была на рецензии и её "плоды" :) можно посмотреть на страницы обсуждения:) З.Ы. еще раз мне все равно получит ли статья "избранную" или нет. Я даже не устаняю замечания которые изложил в голосе "против" t-piston, потому что они мне не понятны. Если уважаемый t-piston найдет мне другие авторитетные русскоязычные источники, то я с радостью допишу статью, однако мне кажется, что он их не найдет :)))) Если участник считает, что написание статьи должно основываться на десятках различных исторических книгах, то это его право, я считаю по-другому. Всем спасибо за внимание, по поводу этой номинации статьи я высказался, больше не буду ничего здесь писать, надоело. Всем спасибо, всех чмаке :)--Бутлегер 07:55, 10 октября 2009 (UTC)

  • да мне положить сколько источников было взято при написании статьи, меня интересует, как за статью, состоящую наполовину из дословно скопированного материала (в простонародье известном, как копивио) могут отдаваться голоса за избрание--t-piston 14:49, 10 октября 2009 (UTC)

58,52% с моей точки зрения это не копивио. Это глубокая переработка текста, содержащего фактический материал... Если бы в статье было написано, что битва началась например не 15, а 16 сентября, и в ней участвовало не 1, а 2 млн. человек, это было бы не копивио? Фактический материал (даты, численность соединений, имена командующих, названия населенных пунктов, подразделения, которые участвовали в сражении) практически нельзя изменить... --Serg2 16:07, 11 октября 2009 (UTC)

а сколько по вашему нужно для копивио? фактический материал не нужно изменять - на то он и фактический, но изложение этого материала должно быть оригинальным. по существу - эта статья не на избрание, а на глубокую переработку, с изъятием всех фрагментов, нарушающих авторские права--t-piston 18:35, 11 октября 2009 (UTC)

Я считаю, что нужно отбросить фактический материал и только после этого считать копивио. Дело в том, что в статьях на военно-историческую тему доля фактического материала может доходить до 60%... Если не учитывать этот факт, то единственный вариант избежать совпадения с другими источниками - это изменять факты... --Serg2 09:17, 12 октября 2009 (UTC)

хотите сказать что оставшиеся 40% это не фактический материал а отсебятина?--t-piston 10:33, 12 октября 2009 (UTC)

оставшиеся 40% это связки: предлоги, глаголы и т.п. Вот их при необходимости и можно изменять... А то, что факты (даты, названия населенных пунктов, фамилии командующих, названия подразделений и т.п.) совпадают с источниками - это не повод для обвинения в копивио... --Serg2 10:43, 12 октября 2009 (UTC)

вы пример смотрели? какие глаголы и связки? там фрагменты(или даже блоки) заимствованного текста (вместе с заимствованными глаголами и заимствованными связками) чередуются с оригинальными фрагментами--t-piston 10:54, 12 октября 2009 (UTC)

Посмотрел... Дословного совпадения практически не увидел... Там где текст близок к оригиналу - это в основном факты... --Serg2 11:03, 12 октября 2009 (UTC)

значит зрение у нас несколько разное--t-piston 11:15, 12 октября 2009 (UTC)

• За--Sibeaster 10:29, 16 октября 2009 (UTC)

Против

Против. редактируя статью, в связи с огромным количеством ошибок, особенно стилевых, мне показалось, что ее автор не особенно-то и в ладах с логикой построения русской речи. см. изменения - с начала номинации - практически другая статья (тут упрек всем проголосовавшим "за" - как вы голосуете, если внимательно статью не читаете?). однако меня удивили вкрапления довольно стройного текста, и что же мы видим? большие куски текста взяты, например отсюда: Издание: История первой мировой войны 1914-1918 гг. — М.: Наука, 1975.: (упомянуто в разделе "литература").

в качестве примера - 3 подраздела из раздела "Кампания 1918 года". доля повторов в тексте - 58,52%.

другие куски статьи также проверку увы не проходят.

Написана на основе Русской военной литературы.

получается слишком буквально--t-piston 09:03, 26 сентября 2009 (UTC)

Доработки

посмотрел один только подраздел «Предпосылки Первой мировой войны на Балканах» и должен сказать, что исправлять там хватает.

1.достаточно орфографических и пунктуационных ошибок. исправил, которые заметил [1], но негарантирую, что все. если такая же ситуация в других разделах, то нужно их как следует проверить.

2.по стилю и фактам тоже достаточно вопросов. из того же подраздела:

• Балканы всегда являлись «пороховой бочкой» Европы.

  так уж прямо и всегда?:) может быть лучше часто или нередко оказывались?
  • Сделано Согласен "всегда" не совсем уместно.--Бутлегер 19:10, 14 сентября 2009 (UTC)

• К середине XIX века на Балканах началось формирование независимых государств: Болгарии, Греции, Сербии, Румынии. Их стремление обезопасить свою независимость поддерживалось Россией, под эгидой которой был создан Балканский оборонительный союз, в противовес Австрии, которая стремилась установить свою гегемонию на Балканах. В него вошли Болгария, Греция, Сербия и Черногория. Однако созданный против Австрии, Балканский союз начал враждовать с Турцией, в которой проживало много сербов, болгар, греков

  Эти противоречия вылились в Первую Балканскую войну в которой Балканский союз (Болгария, Греция, Сербия и Черногория) нанесли решительное поражение Османской империи. Все европейские владения Турции кроме Стамбула и его окрестностей перешли под контроль Балканского союза.

  выделил ненужные повторные факты
  • Сделано--Бутлегер 18:31, 14 сентября 2009 (UTC)

• Одной из главных причин Первой мировой войны и обострения противостояния великих держав на Балканах стал Боснийский кризис 1908—1909 гг.

  куда там ещё обострять первой мировой мало?:)
  • Сделано--Бутлегер 18:31, 14 сентября 2009 (UTC)

• Однако Австро-Венгрия сумела добиться международного признания аннексии Боснии.

  по международному праву аннексия — один из видов агрессии, австро-венгрия добивалась международного признания своей агрессии?
  • Да именно так :) После русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Боснию заняли австро-венгерские войска, т.е. территория де-факто была под управлением Австрии. При это было вполне законно поскольку 25-я статья Берлинского конгресса, гласила, что Босния отходит к Австрии. Однако наша с Вами Матушка Россия всегда хотела помочь нашим братушкам сербам и настояла, чтобы Босния в конечном итоге стала сербской территорией.Однако Австрия, видя такое опасное положение приняла решение окончательно включить Боснию в свой состав. Вена уладила спор с Турцией (которая в начале XX века принялась "ворошить прошлое" и заявлять свое право на возвращение Боснии) заплатив ей денежную компенсацию. Затем австрийская дипломатия добилась того,что Россия не будет препятствовать аннексии и несмотря на протесты Сербии 5 октября 1908 года объявила об аннексии Боснии и Герцеговины. Только Сербия отказывалась признавать законность этого действия. Однако 2 марта 1909 г. представители России, Великобритании, Франции, Италии и Германии выступили на стороне Австрии, пытаясь надавить на Сербию с тем, чтобы она признала аннексию как состоявшийся факт. Т.е. была признана законность аннексии. Под давлением России, Сербия 31 марта 1909 г. также вынуждена была признать аннексию соседних территорий австрийцами.--Бутлегер 18:31, 14 сентября 2009 (UTC)
    • в таком случае надо писать "международное признание законности аннексии", хотя я и сомневаюсь в существовании "законности аннексии"--t-piston 14:16, 15 сентября 2009 (UTC)
      • Сделано

Россия, оставшись наедине с воинственно настроенными Австрией и Германией, была вынуждена признать законность австрийской аннексии

у аннексии может быть законность?

• • Я думаю Вы поняли. В этом отдельном случае, да.:)--Бутлегер 18:03, 14 сентября 2009 (UTC)

• Однако Австро-Венгрия сумела добиться международного признания аннексии Боснии. Россия, оставшись наедине с воинственно настроенными Австрией и Германией, была вынуждена признать законность австрийской аннексии, тоже самое пришлось признать и Сербии. Однако обида от поражения долго продолжала тлеть и в Белграде, и в Петербурге.

  поражения где? ведь сербия и россия не воевали в боснии
  • Вы что-нибудь слышали о политических\дипломатических поражениях?--Бутлегер 18:04, 14 сентября 2009 (UTC)
    • возможно лучше тогда так и написать что-нить типа "политико-дипломатическое поражение", потому что обычно поражение ассоциируется с войной--t-piston 14:16, 15 сентября 2009 (UTC)
      • Не вижу принципиальной разницы--Бутлегер 18:09, 15 сентября 2009 (UTC)
        • очень жаль, потому что из логики текста вовсе не вытекает поражение как таковое. поражение, как один из исходов войны или борьбы, предполагает что эта самая война или борьба за что либо была, а в тексте это не показано. словосочетание "дипломатическое поражение" предполагает что до него был дипломатический процесс, и это сразу же читателю статьи стало бы понятно--t-piston 19:48, 15 сентября 2009 (UTC)
          • Сделано--Бутлегер 05:45, 16 сентября 2009 (UTC)

• Боснийский кризис стал одной из главных причин мировой войны...

Междоусобицы держав на Балканах стали одной из главных причин Первой мировой войны. Главным образом, причиной для начала войны стало соперничество между Сербией и Австро-Венгрией за право взять все южнославянские земли под свой контроль.

столько причин в трех подряд предложениях, причем в первых двух "одни из главных" а в третьем получается самая главная причина?

Сделано--Бутлегер 18:31, 14 сентября 2009 (UTC)

• Общий враг — турки — сплотил покоренные народы.

К середине XIX века на Балканах началось формирование независимых государств: Болгарии, Греции, Сербии, Румынии. Их стремление обезопасить свою независимость поддерживалось Россией, под эгидой которой был создан Балканский оборонительный союз, в противовес Австрии, которая стремилась установить свою гегемонию на Балканах. В него вошли Болгария, Греция, Сербия и Черногория. Однако созданный против Австрии, Балканский союз начал враждовать с Турцией, в которой проживало много сербов, болгар, греков.

Междоусобицы держав на Балканах стали одной из главных причин Первой мировой войны.

сплотил против турок, а союз против австрии? и так уж ли сплотил в итоге? нужно расшифровать в какой период истории они сплотились именно против турок. и в чем это выразилось

• • Сделано разъяснил, что в начале покоренные народы боролись с турками, добились независимости, однако затем на смену туркам "пришли" австрийцы которые имели славу "собирателей" земель с славянским населением. Поэтому, сплотившись перед лицом общей опасности, балканские гос-ва создали "Обронительный Балкаснкий союз" который однако опять начал конфликтовать с Османской империей, что в итоге и привело к Первой Балканской войне.--Бутлегер 18:31, 14 сентября 2009 (UTC)

• Боснийский кризис стал одной из главных причин мировой войны именно в Боснии, боснийский серб Гаврило Принцип убил эрцгерцога Фердинанда.

  не понял честно говоря конструкцию данного предложения, помоему тут что-то с запятыми, а может даже и точка где-то нужна. получается мировая война была именно в боснии? или причина мировой войны были в боснии?(опять-таки одна из главных:)--t-piston 12:41, 14 сентября 2009 (UTC)
  • Сделано Ошибка орфографическая :(... Моя не внимательность... Исправил...--Бутлегер 18:29, 14 сентября 2009 (UTC)

ну чтож.. это только один подраздел--t-piston 12:41, 14 сентября 2009 (UTC)

• В итоге на данном театре, вследствие его горного характера, бедности путями сообщения и недостатка средств, военные действия должны были протекать в трудных условиях. Действующим на данном театре войскам пришлось вести горную войну, и только некоторые районы побережья Эгейского моря составляли в этом отношении исключение. Вследствие бедности театра войска должны были рассчитывать только на подвоз средств продовольствия извне.

  каких именно средств? мб передвижения? бедность театра - наверное имеется ввиду бедность региона? а например сербам тоже подвозили продовольствие извне? откуда конкретно?--t-piston 15:36, 15 сентября 2009 (UTC)
  • Сделано разъяснил эти моменты.--Бутлегер 16:39, 15 сентября 2009 (UTC)
    • не все разъяснили. вы начали расписывать, а имел ввиду, что нужно переделать фразы, где сам смысл теряется или не понятна логика:)

      В итоге на данном фронте, вследствие его гористого характера, малочисленности путей сообщения и недостатка средств, военные действия должны были протекать в трудных условиях. Действующим здесь войскам пришлось вести горную войну, и только некоторые районы побережья Эгейского моря являлись в этом отношении исключением. Вследствие бедности театра войска должны были рассчитывать на подвоз продовольствия только извне. Это касалось в первую очередь продовольственных запасов. Также Сербия из-за отсутствия собственной военной промышленности, сильно зависила от своих союзников. Сербии постоянно требовался подвоз вооружений, боеприпасов, обмундирования и медикамениов.

      по пунктам: 1.уточните недостаток каких именно средств? 2.бедность театра что значит это словосочетание? 3."вынуждены были получать продовольствие только извне" - т.е. например сербская армия не получала продовольствие из самой сербии? теперь вопрос в связи с новыми правками: 4.получается должны были рассчитывать на подвоз продовольствия, в первую очередь продовольственных запасов. чем отличается просто продовольствие от продовольственных запасов?

• • Сделано, посмотрите теперь. По 3-му пункту. Да австрийская армия это понятно, я думаю. Также Сербия которая импортировала зерно и не могла обеспечить свою армию, в чем сильно зависело от России, не удивительно, что при отступлении сербской армии и толп беженцев 1915 г., начался страшный голод.--Бутлегер 18:06, 15 сентября 2009 (UTC)
    • понятно интуитивно, но исходя из текста, отнюдь не понятно, ведь воевала не одна только австрийская армия--t-piston 19:59, 15 сентября 2009 (UTC)
      • Все воюющие стороны нуждались в подвозе продовольствия из других регионов. Австрийцы, немцы из Австро-Венгрии, Сербия, Черногория из союзных стран и т.д.--Бутлегер 18:13, 16 сентября 2009 (UTC)

и обратите внимание на предыдущие вопросы, я там ответил кое-где--t-piston 17:33, 15 сентября 2009 (UTC)

• идём дальше

В итоге из числа 12 пехотных и 1 кавалерийской дивизий восемь образовали маневренную группу, прикрытую по естественным оборонительным линиям рек Дуная, Савы и Дравы резервными дивизиями третьего призыва и обеспеченную со стороны Болгарии реками Тимоком, Моравой и горным хребтом между ними.

получается "маневренная группа, обеспеченная реками и горным хребтом" --t-piston 15:32, 16 сентября 2009 (UTC)

• • Мне кажется или Вы уже начинаете "высасывать" претензии из пальца? Поскольку статья написана о войне и на основе Военной литературы, здесь неизбежно будут присутствовать военные термины. Я думаю, что если Вы не ученик начальных классов, то очевидно что в этом предложении сказано: "маневренная группа защищенная реками и горным хребтом".--Бутлегер 16:00, 16 сентября 2009 (UTC)
    • я не "ученик начальных классов"!)) но для меня вовсе не очевидно что слова "защищенная" и "обеспеченная" идентичны по смыслу. вот например "обеспеченная защитой" другое дело по-моему. если же "обеспеченная" это действительно военный термин, в незнании которого вы меня упрекаете :(, означающий "защищенная" (что не очевидно для такого простого читателя как я=))), тогда можно где-нить посмотреть пример использования подобного термина?))

по поводу "высасывания претензий из пальца" - если бы я хотел завалить вашу статью, я бы наверное не исправлял тучу орфографических, пунктуационных, стилевых и прочих ошибок в тексте, и не обращал ваше внимание на тучу неточностей (с которыми вы кстати почти со всеми согласились. а мог бы просто проголосовать "против". если вам кажется, что я слишком дотошен, то это, как это ни странно, все-таки номинация в "избранные", это же элита рувики! супермегастатьи! из почти полумиллиона статей на данный момент - триста с небольшим идеальных во всем викиспартанцев!!)) стоит соответствовать этому уровню, не так ли?--t-piston 18:00, 16 сентября 2009 (UTC)

• • • Я кстати очень благодарен Вам за это. И про "уровень "избранной" статьи Вы очень правильно сказали. Извините погорячился. Просто где же Вы были когда статья была на рецензии, а ведь она была очень приличный срок до номинации...--Бутлегер 18:10, 16 сентября 2009 (UTC)

• Удачное расположение сербских и черногорских войск, в сочетании с действиями полевых войск и партизанскими методами...

  партизанскими методами ведения боевых действий самих полевых войск или в сочетании с действиями партизан? что имеется ввиду?--t-piston 15:32, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Речь идет о сумме факторов, Имеется ввиду удачные партизанские действия полевых войск, поскольку сербы отступали очень организованно, нанося очень чувствительные контратаки.--Бутлегер 16:04, 16 сентября 2009 (UTC)
    • надо написать тогда что-то типа "..и партизанскими методами ведения боёв"--t-piston 18:00, 16 сентября 2009 (UTC)
      • Сделано и про продовольствие ответил. Все воюющие страны сильно зависили от подвоза продвольствия из других регионов.--Бутлегер 18:16, 16 сентября 2009 (UTC)

там еще про "продовольствие извне" вы не ответили--t-piston 18:00, 16 сентября 2009 (UTC)

• продолжу.

На следующий день сербские войска под угрозой охвата отошли на новые оборонительные рубежи.

на следующий после чего?

• • на следующий день после 6 ноября, т.е. 7 ноября--Бутлегер 11:27, 18 сентября 2009 (UTC)

• На следующий день сербские войска под угрозой охвата отошли на новые оборонительные рубежи. 14 ноября 1914 года австрийские войска заняли Вальево. Пребывание на сербской территории австро-венгерских войск сопровождалось пожарами и насилием над мирным населением. В это же время австрийские войска пытались проникнуть в долину Моравы, однако, после переправы через Дунай у Семендрии 6 австро-венгерских батальонов были полностью уничтожены.

  на мой взгляд предложение не вписывается именно в этот абзац, мб пребывание именно в Вальево сопровождалось пожарами и насилием?
  • не соглашусь. Австрийцы жгли церкви и вешали мирных жителей не только в Вальево. Если написать только про Вальево это не будет соответствовать фактам.--Бутлегер 11:30, 18 сентября 2009 (UTC)
    • в таком случае получается перескакивание с одной темы на другую и обратно. по-моему предложение Пребывание на сербской территории австро-венгерских войск сопровождалось пожарами и насилием над мирным населением. следует перенести куда-нибудь в отдельный абзац или в "итоги кампании 1914 года"--t-piston 14:37, 18 сентября 2009 (UTC)
      • незнаю как мне кажется, что это просто как описание, тех событий, которые происходили одновременно с занятием сербской территории австрийскими войсками. Перенес это предложение в конец абзаца.--Бутлегер 17:26, 18 сентября 2009 (UTC)

• Поражение Австрии в кампании 1914 года нанесло серьёзный удар по планам Центральных держав, которые не смогли установить прямую связь с Турцией, вступившей в войну на стороне этого блока.

  на момент поражения австрии турция уже входила в блок центральных держав, т.е в предложении получается, что блок, куда входила и турция, не смог установить связь с турцией--t-piston 15:31, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Сделано написал Австрия и Германия--Бутлегер 11:27, 18 сентября 2009 (UTC)

• 7 октября на рассвете под прикрытием огня артиллерии австро-венгерские и германские дивизии приступили к переправе через реки Сава и Дунай на широком фронте между Шабацем и Рама.

  в разделе про кампанию 1915 года оч. много невикифицированных и не уточненных географических объектов. например, чтобы узнать, что Шабац - это город, а Рама — река, мне пришлось поискать в "интернетах". (или все-таки есть город Рама?). есть и другие неочевидные объекты. и еще: вы уверены, что например "Рама" не склоняется?
  • Я брал все географические названия из книг Корсуна и Ростунова, в том что Рама не склоняется я не уверен, я написал так, как написано в использованной литературе.--Бутлегер 14:53, 19 сентября 2009 (UTC)
    • хорошо, только уточнять типы неизвестных большинству объектов все равно надо, раз они упомянуты в тексте--t-piston 15:38, 19 сентября 2009 (UTC)

• В результате кампании 1915 года территории Сербии и Черногории были оккупированы Центральными державами. Черногорская армия была демобилизована, а сербская понесла большие потери.

  Причины провала плана Макензена заключались в героическом сопротивлении сербской армии, в умелом ведении подвижной обороны в сложных условиях горного театра военных действий, а также в ошибках, которые были допущены в планировании и руководстве операцией со стороны австро-германского командования.

  фактическую победу австрийцев и немцев в кампании 1915 года вы называете провалом?--t-piston 14:11, 19 сентября 2009 (UTC)
  • Здесь имеется ввиду провал окружения сербской армии. Там дальше идет следующее предложение о 2-й болгарской армии, которой была поставлена непосилььаня задача окружения сербской армии, однако Вы его не заметили? Написал именно "провал окружения сербской армии".--Бутлегер 14:53, 19 сентября 2009 (UTC)

---

• Повествование об участии Болгарии ведется с точки зрения ее противника - Сербия. Она являлась союзником России, так что я не буду придиратся по мелочам. Но нельзя же писать

  Однако 15 октября без объявления войны в наступление перешли болгарские армии общей численностью до 300 000 человек.

  - ведь ето совсем несерьезно. В подтверждение своих слов я приклеил копие Манифеста болгарского царя Фердинанда І об объявлении войны Сербии с 14 октября 1915-м в разделе о вступлении Болгарии в войны. Поздравляю, --Иван 10:26, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Соглашусь, с Вами по поводу этого замечания. Всё-таки я придерживаюсь той позиции, что Болгария явилась "предательницей славянства". Если бы не её удар еще неизвестно как закончилась бы кампания 1915 г. Поэтому, часто излагал в статье позицию с точки зрения Сербии и её союзников, к своему сожалению. Исправляю где это наиболее ярко выраженно.--Бутлегер 15:54, 16 сентября 2009 (UTC)
    • А придерживаться нужно НТЗ.--StraSSenBahn 06:14, 5 октября 2009 (UTC)
      • ну впринципе, я подкорректировал, вроде по тексту нейтральный стиль изложения.--Бутлегер 17:56, 6 октября 2009 (UTC)

Комментарии

• Сноски организованы таким образом, что в них то и дело задваиваются одни и те же книги. Как этого избежать, вам подскажет страница Каждый за себя, а Бог против всех --Ghirla ^-трёп- 17:04, 12 сентября 2009 (UTC)

  Так просто материал взят с разных страниц, вот я конктретно и указал номера страниц источников...--Бутлегер 17:09, 12 сентября 2009 (UTC)

  Так и я о том же. На эти случаи есть Шаблон:Rp --Ghirla ^-трёп- 17:11, 12 сентября 2009 (UTC)

• Балканский театр военных действий Первой мировой войны (28 июля 1914 — 29 сентября 1918) — один из фронтов Первой мировой войны. - так всё-таки фронт или театр военных действий? С чем связано переименование? --Олег (Scorpion-811) 12:00, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Разница лишь в том, что первое название более короче.--Бутлегер 15:51, 16 сентября 2009 (UTC)

Тогда зачем, простите, переименовали? --Олег (Scorpion-811) 18:07, 16 сентября 2009 (UTC)

Так Статья так и называлась изначально Балканский театр военных действий Первой мировой войны--Бутлегер 18:18, 16 сентября 2009 (UTC)

• В разделе "Потери" не сказано, что подразумевается под этим определением. В указанные там цифры входят раненые, пленные, пропавшие без вести? Deerhunter 08:03, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Да это общие потери т.е. убитые, раненые, пленные, умершие в плену и т.д.Вообще данные о потерях, на Балканах очень разнятся. Например данные о сербских потерях очень различны, это объясняется многими факторами. А точные потери союзных экспедиционных сил вообще неизвестны.--Бутлегер 08:24, 17 сентября 2009 (UTC)

Статья обширная и золотой звезды заслуживает, но не понравились фразы:

• Балканский театр военных действий разделялся на несколько кампаний. Не сочетаются понятия театр и кампания.
  • Сделано
• к концу 1914 года на Балканах установился позиционный фронт до осени 1915 года.
  
  • Сделано
• в эти дни к союзу присоединилась Болгария, также глаз режет. Присоединение не в считанные дни произошло

Также есть смысловая нестыковка

• • Сделано
• . Фраза в начале статьи «Сербия и Черногория были полностью оккупированы. Черногория была выведена из войны. Однако вскоре в Салониках (Греция) высадился десант Антанты из англо-французских войск» расходится с утверждением, что высадка десанта началась 1 октября до начала вражеского наступления. --Валерий Пасько 18:55, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Сделано--Бутлегер 13:33, 27 сентября 2009 (UTC)
• Балканский театр военных действий Первой мировой войны — один из фронтов Первой мировой войны. Тоже нестыковка. Ведь там был Сербский, потом Сербский+Салоникский затем Салоникский фронты. И вообще фронт и театр есть разные понятия. Лучше написать: один из театров ПМВ --Валерий Пасько 16:27, 27 сентября 2009 (UTC)
  • Сделано--Бутлегер 16:34, 27 сентября 2009 (UTC)
• В прниципе, можно не указывать общую численность 2-й армии, раз она не принимала участия. Но общую численность австро-венг. войск указать всё же необходимо. Не будут же читатели высчитывать с калкулятором это число по эскадронам и батальонам--Валерий Пасько 16:42, 27 сентября 2009 (UTC)
  • Точного числа австрийских войск, в начале кампании 1914 года, Вам никто не назовёт, поскольку отдельные части 2-й армии всё же успели поучаствовать в боевых действиях,(однако сколько именно тысяч бойцов 2-й армии поучаствовали в операциях на Балканах перед отправкой в Галицию, назвать трудно), затем в течение 1914 года, большое число резервных войск прибыло на сербский фронт из внутренних провинций Австрии. Приблизительно число австрийских войск оценивается в 150 000 человек, но это приблизительно и лишь на август-сентябрь 1914 года.--Бутлегер 17:22, 27 сентября 2009 (UTC)
• План: Борьба с Австро-Венгрией в союзе с Россией. А кто с кем в союзе? Может лучше 1-й Борьба с АВ в одиночку и 2- борьба с АВ пользуясь поддержкой России?--Валерий Пасько 16:46, 27 сентября 2009 (UTC)
  • Нет, не лучше. Если Вы внимательно прочитаете, перед этим предложением сказано: "План сербского командования по ведению войны предусматривал 2 варианта". Так что, я думаю, ясно, что сербское командование планировало 2 варианта ведения войны.--Бутлегер 17:16, 27 сентября 2009 (UTC)

Да, я не заметил, прошу прощения--Валерий Пасько 14:43, 28 сентября 2009 (UTC)

• Интересная фраза в конце статьи:Черногория потеряла 35 000 человек убитыми, ранеными и пленными, из них военные потери составили 15 000 человек. Можно согласиться с тем, что гражданских убивали, ранили, но то что их брали в плен выглядит сомнительным--Валерий Пасько 07:32, 10 октября 2009 (UTC)
  • Так пленные это только военные потери. Убитые и раненые-это гражданские и военные, пленные - военные, вроде понятно...--Бутлегер 07:58, 10 октября 2009 (UTC)

Сделано --Валерий Пасько 08:39, 10 октября 2009 (UTC)

• Картинка Сербия и балканский фронт в первой мировой войне, где показана победа Центральных держав в 1915 очень хороша, но она весьма странно смотрится в разделе Итоги кампании на Балканах --Валерий Пасько 07:41, 10 октября 2009 (UTC)
  • Так это как бе Сербия в ПМВ, показано как разделили территорию Сербии оккуационные войска и т.д. незнаю мне кажется она уместна в разделе "итоги"--Бутлегер 07:58, 10 октября 2009 (UTC)

Тогда необходимо сделать соответствующее примечание в подписи под картинкой, например Сербия и балканский фронт в ходе кампании 1915 года." Иначе её содержание будет противоречить итогам всей войны на Балканах--Валерий Пасько 08:39, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 07:45, 18 октября 2009 (UTC)

• В связи с обнаруженным копивио, итог отменяется, статус снимается, статья отправляется на доработку.--Victoria 15:36, 19 октября 2009 (UTC)