Обсуждение участника:Рубеус

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓	Пожалуйста, добавляйте новые темы внизу страницы.  Добавить Please add new topics to the bottom of this page.  Add topic

Предупреждение от 18.12.2016

. Коллега, вы делаете правки, снижающие нейтральность текста. --НоуФрост^❄❄❄ 16:46, 18 декабря 2016 (UTC)

• Почему здесь, а не на ЗКА, как собирались? Не уверены в решении? «Иногда предупреждения становятся оружием в личных конфликтах участников. Существует также точка зрения, что предупреждения в неочевидных случаях должен выписывать только администратор.». У меня на сегодня время подходит к концу, до свидания. --Рубеус (обс) 17:15, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Потому что я сейчас верну цитату с учётом «ваших замечаний на СО», а когда не дай бог вы её удалите ещё раз — пойдёте на ЗКА. --НоуФрост^❄❄❄ 17:23, 18 декабря 2016 (UTC)
    • @НоуФрост: Если моя отмена вашего добавления явилась поводом учесть мои замечания и переработать текст, то это значит, что эта отмена никак не была вандальной. Отмените, пожалуйста, предупреждение за нарушение ВП:ВАНД. (Это можно сделать путем зачеркивания заголовка «Предупреждение»). Об остальном — потом. --Рубеус (обс) 13:08, 19 декабря 2016 (UTC)
      • Вы могли не удалять информацию с АИ, притом очень авторитетную. Могли её отредактировать. Однозначно ваши действия снижали нейтральность текста. О чём я вас и предупредил. --НоуФрост^❄❄❄ 13:56, 20 декабря 2016 (UTC)
        • @НоуФрост:
          1. Раз уж вы решили общаться языком официальных предупреждений, то прошу быть точным. Предупреждение вынесено с ссылкой на ВП:ВАНД. Пожалуйста, ответьте прямо, та моя отмена была вандальной (= нарушающей ВП:ВАНД) или не была [1]?
          2. Если не была, отменяйте предупреждение. Напоминаю, что я привел статью более-менее к предыдущей стабильной версии. При этом и заранее, и дополнительно после своей правки аргументировал это на СО (хотя и не обязан был первым это делать согласно схеме из ВП:КОНС).
          3. Что касается нейтральности, то мы давно обсуждаем этот вопрос. Последнее время, например тут. Даже собирались посредника искать (например). В этой ситуации странно продавливать вне обсуждения негодные решения пусть даже имеющейся проблемы. И уж точно не следует (да из невозможно) добиваться нейтральности, совершая ВП:Оригинальный синтез, подсовывая читателю цитаты, которые невозможно корректно прочесть вырванными из контекста, да и смысл которых нам самим не до конца ясен (поскольку саму статью Товстоногова не читали, лишь цитаты и пересказ по Новиковой).
          --Рубеус (обс) 14:44, 20 декабря 2016 (UTC)
          • Я вас на СО просил вернуть цитату. Вы что, послушали? Ваше многословие в попытках ухода от темы позволяет вам затягивать обсуждение донельзя почти любое. В данном случае в ВП:ВАНД есть пункт — 4. «и правки, снижающие нейтральность.» Его вы и нарушили; По поводу ВП:Оригинальный синтез. На СО статьи вам уже неоднократно указано, как вы им занимаетесь. В данном случае эта цитата Товстоногова несёт вполне себе понятный смысл. Вы блокируете всеми силами удаление ОРИССной информации из статьи, а теперь позволили себе и удалять авторитетную информацию. Вам на СО статьи сказал другой участник, что она очень уместна. Да и как может быть фраза про «телеспектакль» от одного из самых известных режиссёров нашей страны быть «неуместна»? Перестаньте пожалуйста. --НоуФрост^❄❄❄ 14:53, 20 декабря 2016 (UTC)
            • // В данном случае в ВП:ВАНД есть пункт — 4. «и правки, снижающие нейтральность.» // — Браво! Отличный образец выборочного цитирования. Примерно так же корректно вы и Товстоногова цитируете. Определение в преамбуле («явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии») проигнорировали, и даже название пункта 4 «идеологический вандализм» выкинули.
              Кстати, я тоже полагаю, что та цитата из Товстоногова может войти в статью — но в правильном контексте, а не как было.
              --Рубеус (обс) 21:06, 20 декабря 2016 (UTC)

Предупреждение от 20.12.2016

Коллега, вы делаете правки, снижающие нейтральность текста. В тех количествах и времени, что вы это делаете, это ВП:ДЕСТ --НоуФрост^❄❄❄ 20:25, 20 декабря 2016 (UTC)

• Коллеги, - DZ - , Томасина, я конечно понимаю, что тема "сложная". Но в данном случае мне кажется стоит вникнуть и приступить к каким то административным действиям. --НоуФрост^❄❄❄ 20:29, 20 декабря 2016 (UTC)
• Приглашу и Igel B TyMaHe и Fleur-de-farine, извините за беспокойство. --НоуФрост^❄❄❄ 20:37, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Опять предупреждение вместо аргументов. И объясните, пожалуйста, вот это удаление текста [2]. И причем там только что созданная статья телеспекталь, если речь идет об адаптациях театральных спектаклей для ТВ (= телеверсиях, которые теперь в статье названы фильмами-спектаклями). --Рубеус (обс) 20:47, 20 декабря 2016 (UTC)
    • Вы «очень ушло пытаетесь» продвинуть свой ВП:ДЕСТ. В данном случае вы «налили» в статью кучу текста и «заиграли» важный тест Товстоногова. Почему он важный, описано выше, в предыдущем предупреждении. Но поскольку уже двое коллег до меня выказывали мнение, что пора выделять статью в отдельную, я перенёс всю вашу «воду» в отдельную статью, а тут оставил оригинал. Ваше обрамление цитаты Товстоногова полным ОРИССом ещё будет предметом разбирательства. Но в новой статье. А эта будет жить так, как сейчас. --НоуФрост^❄❄❄ 20:55, 20 декабря 2016 (UTC)
      • Какой ОРИС? Вы надеетесь, что админы поленятся сравнивать книгу с моим текстом? Там же последовательный пересказ нескольких страниц Новиковой со сноской к каждому абзацу. А вот у вас -- вырванная из контекста цитата и оригинальный синтез. Важный текст я не заиграл, а перенес в его родной контекст. --Рубеус (обс) 21:02, 20 декабря 2016 (UTC)
• Вот это это вообще что? Что вкладывается в термин «обсуждать»? Ваше согласие? --НоуФрост^❄❄❄ 20:40, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Там есть ссылка на серьезно аргументированное предложение делать не отдельную статью "Телеспектакль", а общую статью типа "Спектакли на телевидение" --Рубеус (обс) 20:51, 20 декабря 2016 (UTC)
    • Ну НАПИШИТЕ вашу первую то статью. Мы давно ждём. --НоуФрост^❄❄❄ 20:58, 20 декабря 2016 (UTC)
      • Я не видел смысла делать глобальные изменения до решения спорных вопросов и ожидал посредничества. Как вы говорили, после НГ. --Рубеус (обс) 21:04, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Да, я тоже надеюсь, что администраторы обратят внимание на войну правок, на нарушения ВП:КОНС и ВП:Оригинальный синтез. --Рубеус (обс) 20:51, 20 декабря 2016 (UTC) Последнее нарушение ВП:КОНС вот: [3]
• Это не ВП:КОНС, это пример того, как делать нельзя. Спасибо за приглашение, но я как-то не могу участвовать обсуждении этого вопроса - нет возможности и особого желания вникать во всё множество того, что было высказано и написано: многие из постулатов я что-то не догоняю, из-за чего вся эта тема для меня сваливается в буквоедство. Лично я не вижу смысла мусолить этот вопрос, зацикливаясь на терминах по источникам полувековой давности. Технологии давно ушли вперёд, театры давно ведут прямые трансляции спектаклей прямо в кинотеатры, используя разные достижения кино- и теле- индустрии, актёры контактируют в спектаклях с кино/видео проекциями или вообще уходят со сцены , оставляя зрителя в театре досматривать спектакль на экране, в записи или хоть в прямом эфире - и на фоне этого застревать строго в периоде позднего СССР, бесконечно мусоля терминологию, применимую в строгом смысле лишь для ограниченного периода в несколько десятилетий?... Вообще, я бы переименовала этот "Телеспектакль" в "Театр на экране" - и не мучилась. Тогда внутри неё можно было бы распространяться обо всех возможностях - от трансляции до оригинальной постановки для ТВ, названной на нашу голову некоторыми советскими искусствоведами "телеспектаклем".))) ~Fleur-de-farine 00:59, 21 декабря 2016 (UTC)

Это не так. Текст повторяет раздел в статье "Спектакль", поэтому может быть быстро удалён как ответвление мнений. Без изменения текста раздела переносить его содержимое в другую статью крайне нежелательно. Однако раздел уже превышает требования к взвешенности изложения (в 2 раза превышает остальной текст) и должен быть выделен в отдельную статью. Предлагаю срочно найти посредника и быстро решить частный вопрос о разделении статей. Вместо раздела останется ссылка на статью и заглушка, что раздел ещё не написан. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 21 декабря 2016 (UTC)

• В статье "Спектакль", которая должна быть в массе своей посвящена сценическому действу, он сто лет в обед не нужен. В данный момент ситуация абсурдна - собственно про театр практически ничего, зато про записи на носители - целые трактаты, когда достаточно по паре абзацев со ссылкой на основную статью. ~Fleur-de-farine 11:32, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Я согласен, что ситуация абсурдна, но без согласия Рубеуса у нас нет возможности её изменить кроме как через посредничество (в том числе через ЗКА). — Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 21 декабря 2016 (UTC)

• В данном случае выделение темы в отдельную статью полностью соответствует рекомендациям по разделению - поэтому делать запросы к администраторам или ещё куда-то ходить нет никакой необходимости. В Википедии нет такого правила - иметь согласие какого-то конкретного участника для совершения действий. И нет никаких сомнений в том, что если бы НоуФрост решил действовать строго по процедуре - открыл бы обсуждение на странице К разделению, дождался бы итога - результат был бы тем же. Только годика через полтора-два.))) ~Fleur-de-farine 18:42, 21 декабря 2016 (UTC)

• Честно говоря время вчера было позднее. И мне не могло в голову прийти даже, что оппонент своей правкой, что я увидел попытается «заиграть» правку про Товстоногова вообще в другой раздел — в «Фильм-спектакль». На момент правки по созданию новой статьи я думал, что он расширил раздел «телеспектакль» в статье «Спектакль» и этим были вызавны мои действия. 1. Я выделял «распухший раздел» в отдельную статью. 2. Я сохранял стабильным раздел в текущей статье. 3. Ну там боролся с ВП ДЕСТ. Я только утром увидел, что он оказывается расширял «фильм-спектакль» перенося инфу из «телеспектакля» и дополняя её в ДРУГОЙ РАЗДЕЛ. Ну это вообще, конечно, жесточайший ВП:ДЕСТ. У меня нет комментариев. Но если с точки реальных фактов смотреть на текущее состояние моего «выделения», то конечно оно «спорное». Потому что основывалось на вышесказанном. Но всё равно не настолько, чтоб его «грохать»… --НоуФрост^❄❄❄ 20:33, 21 декабря 2016 (UTC)