Арбитраж:Блокировки адм-ра Luterr/Материалы Ouaf-ouaf2010

Уважаемые арбитры, направляю часть из подготовленных 2 месяца назад аналитических материалов в связи с первой блокировкой участника Leonrid и сопутствующим обсуждением. Оставшиеся материалы, в том числе по второй блокировке и действиям участника Luterr — вышлю чуть позже (неделя-две). Примечание. Изначально планировалось выложить на СО иска, но ввиду объёма высылаю википочтой. Как видно, текст сделан под викикод, я убрал квадратные скобки в диффах /ссылках. С уважением, Ouaf-ouaf2010 (Гав-Гав2010). 9 октября 2020

Анализ правок Leonrid в статье об Усманове (за год с июня 2019)

ссылка на правку	оценка
[1]	Удаление малозначимой информации, распространенной в интернете чепухи. Действие корректно.
[2]	Стилевые правки и добавление комментария Усманова по налогам. С учётом типа статьи (биография) действие корректно.
[3]	Добавление фактической информации по налогам. Действие корректно.
[4]	Добавление фактической информации по отклонении апелляции Навального. Действие корректно.
[5]	улучшение АИ, добавление комментария Пескова — действие корректно, хотя наличие комм. Пескова опционно, поскольку скорее характеризует «почвеннический» дискурс. При расширении статьи вполне может быть удалено.
[6]	Запрос АИ на членство в КПСС, характеризует сомнения в значимости факта для статьи о миллиардере. Действие корректно.
[7]	Удаление (по незначимости факта) инфо о членстве в ВЛКСМ и КПСС 3,5 месяца спустя после запроса источника. Я бы такое удалять не стал, а просто закомментировал, поскольку при расширении статьи (напр, до ИС-250) скорее всего информация будет релевантной. Однако за 3 месяца источника не нашлось, что косвенно действительно указывает на малозначимость факта. В любом случае действие корректно, а при нахождении нормального АИ всегда можно вернуть.
[8]	Закомментирование журналистского расследования уголовного преследования по ВЕС. Информация не удалена (Источник -The Guardian), что понятно — при увеличении статьи ВЕС может быть соблюден. По содержанию текст не является про- или антиусмановским, поскольку английские журналисты уверены, что «Усманова подставили», хотя не согласны с политической оценкой уголовного дела представителем Усманова. Действие корректно.
[9]	Добавление объяснения Усманова по уголовному делу со ссылкой на НТЗ (источник — ТАСС). С учётом духа СОВР и специфики статьи (биография) действие корректно. Содержательно объяснение сабжа правдоподобно (внутренний конфликт в руководстве) и ничем не хуже любого другого.
[10]	Добавление источников Форбс и ТАСС, корректировка названия раздела критики с «Обвинения ФБК во взяточничестве…» на «Обвинения ФБК…». Изменение более нейтрально — факт обвинений важнее их содержания, которые, как известно, по существу достаточно размыты. Действия корректны.
[11]	Добавление высказываний Усманова о допинге и смежных вопросах. Текст явно находится в рамках «почвеннического» дискурса и его наличие опционно (особенно при ориентире на расширение статьи) и, вероятно, не обязательно. Тем не менее, факт письма имел место, вопрос обсуждаем (напр, возможна коррекция с уменьшением объёма). В целом действие не является однозначно некорректным, хотя и не обязательно.
[12]	Удаление явного не-АИ и текста по нему в духе жёлтой прессы. Действие корректно, а с учётом СОВР — весьма полезно (чистка от «желтизны»).
[13]	Продолжение чистки от не-АИ, добавление Форбс и небольшое расширение комментария сабжа по уголовному делу. Действия корректны. Удаление раздела «Скандал вокруг застройки природоохранной зоны» о событиях начала 2010-х со ссылкой на нерелевантность в статье о сабже (информация относится только к А. Винеру). Такого рода скандалы происходят регулярно, помочь оценить релевантность могли бы свежие обзорные АИ, но их нет. С учётом наличия релевантных критических разделов, удаление явно корректно. При достижении «состояния ИС-250», возможно, максимум упоминание в перечислении чего-то там, да и то не факт.
[14]	Удаление цитаты из судебного решения (уголовное дело) по Латыниной. В принципе любые цитаты из приговора (особенно при расширении статьи) вполне уместны, но по нормальным биографическим АИ; однако в свете ПРОВ и АИ скандальная журналистка далеко не лучший вариант. В целом (с учётом указанного участником дублирования) действие корректно, лишняя реклама радиопередачи Латыниной не нужна (как источник она осталась в статье).
[15]	Добавление фактической информации о последней бизнес-деятельности, частично со ссылкой на коммерсант (а также форбс и ведомости). Добавление можно назвать «положительным» или «проусмановским» (дана оценка собственной мотивации сабжем, «мегафон стал первым оператором…»), оно если и требует чего-то, то коррекции, а не отмены. Отмечу, что в сообществе достаточно распространена трактовка (неверная, с моей точки зрения) правил, что факты не могут нарушать НТЗ. С этих позиций возможность претензий сводится к минимуму.
[16]	Добавление фактической информации о начале 1990-х годов. Стилистически не слишком удачная правка (не «вышел на рынок», а «начал работать в области»), но корректное действие. Возможна коррекция.
[17]	Добавление фактической информации плюс высказывание сабжа о наследстве. Действие корректно.
[18]	Удаление не-АИ. Действие корректно.
[19]	Добавление источников (Financial Times и др.) и добавление очевидно значимой информации о благотворительности (обобщение сумм). Отмечу, что добавление доп. источника (в данном случае — интервью с сабжем журналу МГИМО) по конкретному вопросу вполне понятно и точно не является однозначно неправильным действием, хотя опционно (участник мог, например, планировать расширять данную часть текста на основе источника). На данный момент источник удален с того места, но используется в статье. Действие корректно.
[20]	Удаление информации из преамбулы со ссылкой на ВЕС о сабже, как одном из «богатейших жителей Великобритании». Действие спорное (в том числе и потому, что позже вызвало возражения), но его нельзя назвать однозначно ошибочным. Это позиция редактора, на основе его взгляда на АИ. Чтобы оценивать более точно, нужно выяснить его позицию и анализировать корпус АИ.
[21]	Добавление фактической информации о бизнес-деятельности по Форбс. Действие корректно.
[22]	Содержательная коррекция правки другого участника (замена «направили» на «выделили»). Отмечу, что идеология википедии — постепенные улучшения; сам постоянно сталкиваюсь с ситуациями, когда временно меняю плохую версию на чуть лучшую, хотя неоптимальную. Действие корректно, см. также ниже.
[23]	Уточнение сумм на благотворительность. Первый источник: «According to Forbes, Usmanov has directed a total of more than $2.6bn to charitable causes.». Действие корректно, см. также ниже.
[24]	См. также ниже. Уточнения (в частности, более точная хронология благотворительности — 15 лет) и добавления источников. Действия корректны. Наличие лишних источников не является нарушением правил.
[25]	Добавление «филантропа» в преамбулу со ссылкой на rbc. Опционно, для точной оценки допустимости следует рассмотреть корпус АИ и сравнить с практикой других статей. Понятно, что это положительная характеристика, но благотворительность очевидно занимает целый раздел в статье; сабж фигурует в соотв. рейтингах. Позднее «филантроп» был удален другим участником (обоснование — крупные предприниматели и так являются филантропами). Возможно, что так и есть. В любом случае редактор действовал исходя из своего представления о ВЕС и на основе АИ.

Анализ претензий Luterr

«В общей сложности за 2005—2020 годы Усманов направил на благотворительные цели более 2,6 млрд долларов». На цифру 2.6 приходилось 4 источника, в двух из которых ничего про 2.6 не было. В оставшихся говорится, о 2.6 без указания срока, в духе, что за все время. И только в одном говорится «за последние 15 лет», который и приведен как источник на даты. Luterr (обс.) 21:32, 20 июня 2020 (UTC)"

Претензия не валидна. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Усманов,_Алишер_Бурханович&type=revision&diff=107645383&oldid=107642071 Версия на 13 июня. В источнике (Usmanov has already given away $2.6bn in the last fifteen years), стоявшем в первой части предложения, информация содержится. Строго говоря, этого источника достаточно, вторая ссылка «According to Forbes, Usmanov has directed a total of more than $2.6bn to charitable causes.» лишь дополняла «всего». Наличие лишних источников является основанием для чистки источников (в данном случае — необязательной), но не является нарушением правил.

«В мае 2020 года Усманов направил на ликвидацию последствий подтопления и помощь пострадавшим жителям приграничных районов Узбекистана и Туркестанской области в Казахстане 15 млн долларов». В первом источнике говорится о смягчении последствий, а во втором вообще говрится только о 5 млн, я его убрал, но сама фраза без этих уточнений становится нарушающей ВП:НТЗ. Luterr (обс.) 21:52, 20 июня 2020 (UTC)"

Претензия не валидна. Лишняя ссылка — повод для чистки, но не нарушение НТЗ. Замена «смягчения» на «ликвидацию» при переводе имеет сугубо стилевой характер и даже если это считать ошибкой, она настолько мелкая, что нельзя говорить о «нарушении».

«В апреле 2020 года стало известно, что акционеры фонда USM выделили более 2 млрд рублей на закупку средств индивидуальной защиты медиков и волонтёров, материальную поддержку медицинского персонала, лечащего заражённых коронавирусом в России.» — тут с цифрами порядок, только вот в обоих источниках указано, что деньги только собираются выделить и нет ни одного источника, что их выделили, что в статье написано, я привел. Luterr (обс.) 21:58, 20 июня 2020 (UTC)"

Претензия не валидна. Изначально текст внес не уч. Leonrid, он его корректировал, в верном направлении (замена «направили» на «выделили»). Здесь действительно правильней писать «было принято решение», а не «выделили», но говорить о нарушении правил Leonrid нельзя.

«Оказывается подобные действия, как в некоторых правках выше, с оригинальным синтезом информации участником уже обсуждались в прошлом. И Фил Вечеровский даже интересный анекдот приводил в пример. Luterr (обс.) 17:31, 24 июня 2020 (UTC)»

— риторический прием: бездоказательное и ложное утверждение, которое «усиливается» ссылками на авторитет по поводу прошлых «проступков».

Общие проблемы класса статей о миллиардерах

В википедии нет однозначного эталона статей о предпринимателях, тем более о российских т. н. «олигархах». У нас всего 4 избранные статьи, из которых ни одна не может помочь (Мамонтов — это XIX век, то есть уже историческая личность, а Ивата — современник, но специфическая область видеоигр). При написании статей о современных миллиардерах нужно учитывать СОВР, поскольку интернет заполнен разного рода «компроматом». В современном мире ввиду идеологической полярности отсутствует консенсус — как в науке, так и в общественном дискурсе — являются ли нет миллиардеры «положительными» персонажами. Причем тут скорее речь идет о вопросе в духе «стакан наполовину полон или наполовину пуст». Даже применительно к постсоветской России — если наличие общей негативной оценки постсоветской экономической и политической системы в научной литературе можно предполагать (в частности, в том смысле, что основным источником крупных состояний были государственные активы), то оценки отдельных представителей крупного бизнеса очевидно не подчиняются никакому, даже минимальному консенсусу. Сабж не относился к «семибанкирщине», не был связан с залоговыми аукционами. Его состояние следовало в большей степени из личных связей, как ранних (включая семью), так и более поздних (см., напр., характерный материал http://1tmn.ru/persons/directory-persons/alisher-usmanov-milliardy-i-cheloveches-411864.html). В этом смысле оценка его с условных «негативных» позиций затруднена куда больше, чем таких более однозначных фигур, как главный О. Бендер «смутных времен» — несостоявшийся «творец российской истории» Б. Березовский (хотя, как известно, в российском дискурсе даже по его поводу до сих пор высказываются «про» и «контра». С учётом того, что по сабжу нет академических монографий, а лучшими источниками является Форбс, РБК и Financial Times, любой редактор сталкивается с проблемами. Академические источники существуют, но они более релевантны для более общих статей, и в любом случае, могут служить лишь подспорьем для статьи-биографии. Ретрансляции позиций ученых в частные биографические статьи — задача нетривиальная, хотя и возможная, и с высокой вероятностью будет оспорена. Вопрос по НТЗ и работа со статьями

Проведенный выше анализ правок Leonrid показывает, что его основная деятельность сводилась к чистке статьи от информации нерелевантного и «желтого» плана, обновлению и расширению информации на основе источников высокой авторитетности (в данной теме), комментариев самого сабжа по АИ. Несколько правок можно расценить как «проусмановские» (правка о последней бизнес-деятельности с оценкой мегафона), либо «умеренно-почвеннические» (высказывание Пескова; Усманов о допинге; удаление оценки по Великобритании). Тем не менее нельзя усмотреть в данных правках какие-либо нарушения правил (включая НТЗ), никакая критическая информация по авторитетным источникам им удалена не была. В выхватывании отдельных правок (как было сделано на ФА), не учитывается тот факт, что в текущей работе со статьей разными редакторами неизбежно накапливаются «лишние» источники, возможны мелкие неточности, какие-то сведения становятся менее релевантными и т. п. Обращение внимания на подобное свидетельствует о непонимании, как происходит работа с контентом.

Правила википедии не предусматривают ответственность за невнесение какой-либо информации; если говорить по существу и занять, например, промежуточную («нейтральную») позицию по оценке Усманова («не жулик и не герой») — при том что данная объективистская трактовка НТЗ не бесспорна и мной не разделяется, — то статья что до вмешательства Leonrid, что после содержала объём критики, немаленький по сравнению с общим объёмом статьи (вариантов особо и нет, поскольку идея равномерного распределения критики по статье а-ля ВЕС сообществом поддержана не была). Изменения «в пользу» Усманова были умеренными, незначительными и в основной массе вполне подпадали под чистку от желтизны и СОВР; максимум, что требовалось — коррекция. Проще говоря, редактор Leonrid руководствовался своим, чаще всего конвенциональным пониманием ВЕС, АИ (и НТЗ). Даже если не соглашаться оценкой уч. Deinocheirus — «правки вполне корректные, правил не нарушают и единственное, что в них может кого-то не устраивать — это их идеологический вектор, отличный от вектора самого́ критика. Поэтому ввиду отсутствия реальных нарушений, которые бы позволили устранить оппонента из спорной статьи (совершенно, кстати, необязательно, что именно из статьи об Усманове — у коллеги большое поле деятельности), и придумали нарушение ВП:ОПЛАТА» — и пытаться «обрушить» существующую практику, запретив вносить любые «положительные» или «отрицательные» правки по отдельности (что приведет к блокировке большинства участников спорных тем, включая многих УБПВ и администраторов, и практической невозможности работы над статьями), повторюсь, что в теме миллиардеров отсутствует консенсус от том, что «хорошо», а что «плохо», а, следовательно, подобное «обрушение» попросту невозможно. Как отмечалось выше, содержательные границы НТЗ в подобных темах точны не определены ни в википедии, ни «реальном мире». Для одних олигарх — честный человек, добившийся всего сам, развивающий экономику и создающий рабочие места и старающийся помогать другим; для других — обогатившийся в такие-то годы жулик, марионетка Кремля, пытающийся обелить свой имидж «благородными» поступками. Маловероятно, что даже гипотетический анализ всего корпуса АИ позволяет сформировать однозначный ответ на данный вопрос — в смысле выстраивания иерархии более важного /менее важного внутри статей, а это значит, что любой редактор все равно будет действовать «на глазок», если задастся целью довести какую-либо статью до ИС. Здесь может возникнуть масса неразрешимых проблем, включая коллизии между правилами (например, между ВЕСовой и «объективной» трактовками НТЗ; проблемой приоритета более критических — удаленных — или более детальных источников и т. д.).