Арбитраж:Назначение новых ревизоров-3/Дискуссия арбитров
Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.
Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.
Лог дискуссии не может быть выложен в связи со значительным объёмом конфиденциальной информации, обсуждавшейся в ходе рассмотрения заявки. Тем не менее, ниже изложены основные пункты дискуссии, указаны предпринятые арбитрами действия и некоторые аргументы, рассматривающиеся в заявке и приведшие к решению.
Арбитры изучили кандидатуры участников, согласившихся выполнять функции ревизора: паттерны их активности, загруженность другими функциями и другие соображения. Обсуждались также другие потенциальные кандидатуры.
Обсуждалось, важно ли для ревизоров сохранять нечётность своего количества: по мнению арбитров АК-33 нечётность количества желательна, но не является важной, более важно минимизировать число людей, имеющих доступ к чувствительной информации.
Арбитры проконсультировались с действующими ревизорами и приняли во внимание все высказанные ими аргументы и соображения как за, так и против расширения числа ревизоров. Ключевые аргументы за расширение числа ревизоров не были опровергнуты: потенциально возросшая потребность в ревизорах, а также необходимость в круглосуточном доступе ревизорских функций.
В итоге было принято решение назначить одного постоянного ревизора: Alexei Kopylov и двух временных: Ле Лой и Tatewaki. Кандидатуру участника Oleg Yunakov было решено не утверждать ввиду загруженности в Арбитражном комитете и желаемого ограничения на число постоянных ревизоров.