Арбитраж:Неадекватность, нетерпимость к критике идей Козлова Н.И./Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия заявки

• Я не уверен в необходимости принимать этот иск, хотя можно это сделать из тактических соображений. Я не увидел проблем с текущим посредничеством, кроме яростной непримиримости сторон, и пока есть активный, опытный и разумный посредник по данному вопросу арбитражному комитету нет необходимости выносить свои оценки по содержанию данного спора. Предупреждения, блокировки, в том числе прогрессивные, участник Неон, как администратор, может выносить участникам конфликта и самостоятельно, здесь не требуется почти никаких разрешительных действий Арбитражного комитета. Единственное что, можно из тактических соображений иск принять, чтобы разрешить прогрессивку по НО/ЭП для сторон, однако, как мне кажется, острой необходимости в этом нет, т.к. Неон и другие администраторы далеко не исчерпали существующий механизм пресечения НО/ЭП блокировками до 1 недели. EvgenyGenkin 13:23, 25 марта 2009 (UTC)
• Я почитал обсуждение и тоже не увидел смысла принимать заявку. Конечно, текущий вариант раздела Козлов, Николай Иванович#Критика ужасен, но Арбитражный комитет не занимается переписыванием статей и доведением их до избранных. Пусть договариваются; Неон — вполне грамотный посредник. Но не исключаю, что ему может не хватать времени. Kv75 20:06, 25 марта 2009 (UTC)

  Я посмотрел обсуждение, вроде он там довольно регулярно реагировал. Стороны просто находятся в анти/вики/НТЗ состоянии :(. EvgenyGenkin 20:16, 25 марта 2009 (UTC)

• 1. Я полагаю, что заявку надо отклонить. Единственная ситуация, при которой такого рода заявку можно было бы принять, это если бы у нас были основания сомневаться в беспристрастности посредника. В настоящий момент у меня таких сомнений нет, действия посредника адекватны и обоснованы правилами Википедии. 2. В текущем состоянии статьи по теме (я смотрел две: Козлов, Николай Иванович и Синтон), вне всяких сомнений, ненейтральны в сторону благоприятствования указанным персоналиям и организациям и производят впечатление рекламных (можно отметить хотя бы избыточное количество внешних ссылок из текста указанных статей, что я считаю вообще дурным тоном). Предлагаемая Юрием секция «Критики», вне всяких сомнений, также никуда не годится. Я искренне не понимаю, почему нельзя честно открыть критические источники (их вообще-то должно быть много) и кратко пересказать содержание критики, а нужно обязательно тащить в текст вырванные из контекста цитаты из книги персоналии, и тиражировать всякие нехорошие слова? Ilya Voyager 10:43, 27 марта 2009 (UTC)

  Полностью согласен с этими оценками и предложениями. Kv75 10:47, 27 марта 2009 (UTC)

• В общем ждём Сашу и отклоняем... EvgenyGenkin 12:18, 27 марта 2009 (UTC)
• Видимо, нужно отклонить, так как процедура посредничества исчерпана не была. Однако, если Неон заявит, что его возможности по урегулированию конфликта исчерпаны, нам, видимо, придётся всё же разбирать дело по существу. Возможно, стоит в комментарии к отклонению подтвердить "полномочия" посредника, указав, что он может самостоятельно формировать спорную секцию статьи и откатывать правка к ней, которые не нашли консенсуса. --Александр Сигачёв 15:32, 27 марта 2009 (UTC)

  Согласен полностью, плюс принимать меры к нарушителям, если считает необходимым. EvgenyGenkin 15:34, 27 марта 2009 (UTC)

Дискуссия

Коллеги, я тут почитал некоторые из материалов, имеющие косвенное отношение к данному конфликту, и захотелось мне прочитать конфликтующим сторонам…

Проповедь на заданную тему

Коллеги! Вы находитесь в храме Википедии! Можно работать в Википедии и не будучи википедистом, но настоящий википедист — это тот, кто полностью проникся пятью столпами. Википедист не отстаивает ту или иную точку зрения; он стремится к нейтральному представлению всех значимых фактов, освещённых в авторитетных источниках. Если настоящий википедист считает, что не может делать беспристрастные правки в какой-то теме, он не редактирует её. Он осматривает проблему со всех сторон в поисках наиболее объективного представления информации. Он избегает оценочных и прочих непроверяемых суждений и всячески стремится их исправить. Он критически относится к любой поступающей ему информации. Он уважает других википедистов и всегда стремится искать консенсус с ними.

Так откроем же наши души пяти столпам и познаем радость жизни в Википедии! Аминь! Kv75 19:13, 26 марта 2009 (UTC)

«Если настоящий википедист считает, что не может делать беспристрастные правки в какой-то теме, он не редактирует её» — да, Слава, видимо, именно поэтому у нас с тобой так мало правок в пространстве статей :) Ilya Voyager 10:31, 27 марта 2009 (UTC)

Продолжение дискуссии

Теперь моё частное мнение по поводу этого самого раздела «Критика». Критика бывает разной. Можно делить критику на заинтересованную и незаинтересованную. С этим делением довольно просто. Понятно, что незаинтересованная критика является, как правило, более объективной, но значимая заинтересованная критика также заслуживает упоминания в Википедии — конечно, при условии корректного атрибутирования, чтобы не нарушать НТЗ. Но мне кажется, что зачастую упускается деление в другом измерении — на критику профессиональную и дилетантскую. Мне представляется очень важным не смешивать эти два вида критики в одну кучу. Потому что критика профессионалов — это критика. А критика дилетантов — это общественное мнение. Это существенно разные вещи. Если журналист, не знающий, что такое адрон, пишет о LHC — я не намерен считать это критикой; это лишь проявление общественного мнения. И мне кажется, что текущие варианты раздела «Критика» пытаются обсуждать не критику, опубликованную профессионалами-психологами в авторитетных научных журналах по психологии, а общественное мнение (выраженное, в частности, теологами и судами). Такое смешивание мух с котлетами представляется мне крайне нежелательным. Kv75 10:42, 27 марта 2009 (UTC)

Угу, у меня тоже такое ощущение сложилось. Хотя "общественное мнение" также должно быть отражено в статье, конечно. Правда, к АК всё это не относится, как мне кажется. Ilya Voyager 10:45, 27 марта 2009 (UTC)

Конечно, должно быть. Но мне представляется неправильным смешивать всё в одном разделе. Критика — это профессиональная критика; общественное мнение — это общественное мнение. Kv75 10:49, 27 марта 2009 (UTC)

Угум-с. :) Ilya Voyager 10:49, 27 марта 2009 (UTC)

Проект решения

Арбитражный комитет изучил заявку и связанные дискуссии на странице Обсуждение:Козлов, Николай Иванович, и не усмотрел фактов, свидетельствующих о том, что возможности по разрешению конфликта с помощью посредничества исчерпаны. Арбитражный комитет не имеет оснований сомневаться в беспристрастности посредника неон; его возражения по поводу различных вариантов раздела «Критика», предложенных участником Юрий Зоря, обоснованы и соответствуют правилам Википедии (в частности, ВП:ПРОВ, ВП:БС). Арбитражный комитет напоминает, что в условиях посредничества, посредник имеет право (корректно обосновывая свои действия) вносить изменения в статьи или отвергать предложенные изменения, а также, будучи администратором, может принимать меры к участникам конфликта в случае нарушения ими правил. В связи с указанным, Арбитражный комитет отклоняет данную заявку. Ilya Voyager 14:56, 29 марта 2009 (UTC)

Мнения

Да, все хорошо. EvgenyGenkin 16:22, 29 марта 2009 (UTC)

• Поддерживаю. Kv75 17:20, 29 марта 2009 (UTC)