Арбитраж:Оскорбления на странице обсуждения НХ/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Дискуссия

• [20/09/2009 19:02:58] Victoria: Предлагаю принять
• [20/09/2009 19:11:11] DR: требования просто чудесны...
• [20/09/2009 19:11:52] Carn: принять и написать в статье "Новая хронология - маргинальная теория", закрепив именно такое написание авторитетом АК?
• [20/09/2009 19:12:33] DR: сразу вспомнилось "наказание невиновных и награждение непричастных"
• [20/09/2009 19:15:07] Victoria: меры к истцу: прогрессивка за продвижение маргинальных теорий
• [20/09/2009 19:15:54] DR: зачем?
• [20/09/2009 19:16:14] DR: прогрессивка нужна при систематических нарушениях
• [20/09/2009 19:16:54] Victoria: а по злобности ;)
• [20/09/2009 19:17:29] Victoria: если не принимать, тогда отклонить
• [20/09/2009 19:18:13] Victoria: Митриус очень мудро посоветовал с ним в разговоры не вступать
• [20/09/2009 19:19:06] Carn: я не понял, что конкретно он считает оскорблением - фразу о том, что у него есть убеждённость?
• [20/09/2009 19:47:55] Victoria: не вижу там никаких оскорблений. да и "неакадемическая теория" вполне эквивалентно "непризнанное направление исследований". Чего он хочет на самом деле, это убрать ссылку на псевдонауку
• [20/09/2009 20:05:01] Victoria: давайте отклоним, у нас есть действительно серьезные иски
• [20/09/2009 20:05:27] DR: почему?
• [20/09/2009 20:05:48] DR: отклоняем-то мы только по формальным признакам
• [20/09/2009 20:06:09] Victoria: нет, это вы все пытаетесь действовать по формальным признакам.
• [20/09/2009 20:06:37] Victoria: тут требование "Накажите виновных."
• [20/09/2009 20:06:50] Victoria: виновных в чем? оскорбления нет
• [20/09/2009 20:07:12] Victoria: виновных в том, что все нормальные люди считают НХ чушью собачьей?
• [20/09/2009 20:07:45] Victoria: каким ты видишь проект решения?
• [20/09/2009 20:07:51] Сайга20К: Вообще действительно иск странный
• [20/09/2009 20:08:20] Сайга20К: Я не вижу особых поводов для принятия. Разве что меры к истцу принять
• [20/09/2009 20:08:58] Victoria: см. выше
• [20/09/2009 20:09:27] Victoria: по большому счету, систематически он ничего не нарушает. ну, заелся, с ним это бывает раз в полгода.
• [20/09/2009 20:10:01] Сайга20К: Ну, кроме прогрессивки мы можем выписать строгое внушение с занесением
• [20/09/2009 20:10:02] Victoria: запретить править в статьях по НХ?
• [20/09/2009 20:10:17] Сайга20К: В смысле с рекомендацией админам строго пресекать, и все такое
• [20/09/2009 20:10:22] Victoria: он там много кому крови попортил
• [20/09/2009 20:10:35] Сайга20К: Тоже идея интересная
• [20/09/2009 20:10:36] DR: а почему вам не нравится решение, аналогичное решению по Спейду? АК рассмотрел ситуацию и не нашёл нарушений
• [20/09/2009 20:11:34] Сайга20К: По Спейду хоть предмет иска был, спорная блокировка. А тут вообще не понятно что
• [20/09/2009 20:11:45] Victoria: потому что обращение в АК не должн оставаться безнаказанным в 90% случаев
• [20/09/2009 20:12:19] Victoria: тут ему 2 админа на ЗКА сказали, что он не прав, он полез в АК
• [20/09/2009 21:39:41] Victoria: итак, пока: 2 за принятие и принятие мер к истцу или отклонение
• [20/09/2009 21:40:09] Victoria: Позиция Дмитрия пока непонятна. Подождем Testus и Carn
• [21/09/2009 07:02:10] Testus: иск напоминает иск Безымянного ответа против Митриуса - там итог был в виде разрешения на прогрессивную блокировку истца

правило МАРГ мы принимали не для того чтобы мягкими определениями такие концепции прикрывать можно принять, указать что определение дано с учетом правила о маргинальных теориях и разрешить прогрессивку за попытки подавать это в заувалированной форме

• [21/09/2009 07:44:14] Victoria: Двайте примем тогда
• [21/09/2009 07:52:22] DR: давайте
• [23/09/2009 12:48:40] Victoria: Testus, хороший проект, но за что прогрессивку будем обьявлять? нужно назвать конкретное правило
• [23/09/2009 12:49:11] DR: А там вообще нужна прогрессивка?
• [23/09/2009 12:49:25] Testus: Безымянному ответу за аналогичное прописали ее
• [23/09/2009 12:49:34] DR: Откуда у вас массовое желание по итогам каждого иска кому-нибудь что-нибудь впаять? :)
• [23/09/2009 12:50:01] Сайга20К: Чтоб писали поменьше:)
• [23/09/2009 12:50:18] Victoria: Полагаю, с 4го месяца работы в АК
• [23/09/2009 12:50:54] Victoria: На 6м будем блокировать бессрочно и истцов, и ответчиков, и всех, кто пишет в обсуждении
• [23/09/2009 12:52:27] Victoria: Может, не прогрессивка, а таксу в день за хождение по кругу? Или право админам запрещать ему участвовать в обсуждении определенных статей?
• [23/09/2009 12:58:19] Testus: хм... а это вариант - раз он в статьях особо не воюеет, а только в обсуждениях нервы трепет хождением по кругу
• [23/09/2009 13:37:27] Victoria: посмотрите новый последний пункт
• [23/09/2009 13:40:17] Testus: нормально, немного даже кровожадно
• [23/09/2009 13:41:50] Victoria: прям даже принимаем? все согласны?
• [23/09/2009 13:42:10] Victoria: а, это старая тема
• [23/09/2009 13:42:29] DR: нет, подождите
• [23/09/2009 13:43:25] DR: циклическое развитие дискуссии - это ВП:ДЕСТ
• [23/09/2009 13:43:38] DR: ложное обвинение в нарушении правил это ВП:ЭП
• [23/09/2009 13:43:48] DR: может, стоит это добавить в п.3?
• [23/09/2009 13:44:19] Testus: можно, тогда и прогрессивку есть за что вводить
• [23/09/2009 13:45:34] DR: зачем?
• [23/09/2009 13:47:57] Victoria: Testus, не ожидала, что мне тебя придётся уговаривать быть добрее :)
• [23/09/2009 13:48:55] Victoria: Он не сильно вредный, но иногда его заносит. Не нужно прогрессивку
• [23/09/2009 13:51:44] Сайга20К: Как я понимаю, его блокировали только один раз и то неправильно. Прогрессивка тут имхо излишняя мера
• [23/09/2009 14:24:30] Testus: Виктория, АК убивает все доброе в человеке :)
• [23/09/2009 15:22:53] Testus: я внес в решение про ЭП и ДЕСТ
• [23/09/2009 19:54:13] Victoria: выкладываем в дикуссию?
• [24/09/2009 06:20:43] Сайга20К: Думаю да, можно выкладывать
• [24/09/2009 07:10:19] Victoria: готово. Немного переформулировала пункт 1
• [24/09/2009 08:15:43] Сайга20К: Гм... а не даем ли мы слишком много прав админам? Я что-то не припомню, чтобы когда-либо у админов возникало право ограничивать правки участника на определенных страницах. Это всегда было прерогативой АК.
• [24/09/2009 08:16:16] DR: я это уже говорил :)
• [24/09/2009 08:16:55] Victoria: Так мы разрешаем. У него есть любимые темы, их сейчас предсказать невозможно. Завтра он возьмется за какую нибудь Теорию пола Геодакяна, и всем биологам абзац
• [24/09/2009 08:19:54] Сайга20К: Не нравится мне все-же это... может, просто акцентировать внимание на том, что некорректные методы дискуссии должны пресекаться краткосрочными блокировками? Имхо, ограничения в правке определенных страниц - вещь исключительная (ибо плохо укладывается в ПС) и должны накладываться только АК. И то нежелательно
• [24/09/2009 08:22:19] Сайга20К: Арбитражный комитет рекомендует администраторам в случаях, когда участник проявляет признаки хождения по кругу в аргументации и другие нарушения ВП:КОНСЕНСУС, пресекать подобные нарушения краткосрочными блокировками (до 1 недели).
• [24/09/2009 08:22:27] Сайга20К: Вместо 5.1 и 5.2
• [24/09/2009 08:38:39] Carn: Сайга - я за то, чтоб опробовать эту практику только потому, что она новая, просто можно прописать - как ему избавляться от подобного топик-бана
• [24/09/2009 08:38:54] Carn: к тому же это топик бан в мягкой форме
• [24/09/2009 09:51:59] Сайга20К: Дима, т.е. этот Лукас у нас навроде подопытного кролика? Может быть, все-же сообщество должно решать, можно ли так расширять права админов, а не мы? Тем более, я не вижу безвыходности ситуации, требующей каких-то новых решений. Все регулируется обычными блокировками
• [24/09/2009 10:06:28] Victoria: У нас по факту такое есть: наставник может делать все, что хочет. С краткосрочными блокировками этого участника проблема, он не троллит, а просто упирается. После того, как я его блокировала, а АК не одобрил, никто с ним связываться не хочет. По 504 мы блокировки не поощряем, говорим, что это краяйняя мера, а 505 наоборот, блокируйте, если хотите?
• [24/09/2009 10:25:27] Carn: по факту я вижу, что подобные "опыты" являются более гуманными, чем обычные меры
• [24/09/2009 10:26:10] Carn: другое дело, что можно разрешить лишь временные запреты
• [24/09/2009 10:26:15] Carn: а не постоянные
• [24/09/2009 11:08:35] Сайга20К: Если есть нарушения правил, нужно блокировать. Запрет на правки в определенных местах - совсем крайняя мера, когда блокировки уже не помогают
• [24/09/2009 11:15:58] Carn: хорошо, а как насчёт запрета на правки в определённых местах сроком до двух недель?
• [24/09/2009 11:21:52] DR: но место должен определять настравник или АК - но не администраторы
• [24/09/2009 11:28:28] Victoria: Дима, ты предлагаешь ограничить срок запрета на правку определенной страницы или срок действия решения по иску?
• [24/09/2009 11:29:58] Victoria: Я не согласна с Сайга20К, все наоборот. Запрет правки одной страницы гораздо Уже запрета правок на всех страницах, которым является блокировка
• [24/09/2009 11:30:36] Victoria: Неконструктивен в Новой хронологии? Иди править фиалки или галактики
• [24/09/2009 11:31:19] Victoria: Вы хотите по иску на каждую страницу?
• [24/09/2009 11:31:21] Carn: Срок запрета на правку, кончено
• [24/09/2009 11:31:42] Victoria: Две недели? Можно добавить
• [24/09/2009 11:35:08] DR: Я пока вообще не считаю, что там всё так трагично
• [24/09/2009 11:54:18] Victoria: Предложения?
• [24/09/2009 11:55:40] Carn: они уже озвучены:

1. блокировки при чрезмерных нарушениях или
2. постоянный\временный топик бан

• [24/09/2009 11:55:42] DR: просто рассмотреть, сказать, что он не прав - и всё
• [24/09/2009 11:55:59] DR: нас попросили оценить ситуацию
• [24/09/2009 11:56:07] Carn: да, или просто оценить ситуацию
• [24/09/2009 11:56:09] DR: зачем обязательно принимать реперессивные меры?
• [24/09/2009 11:57:00] Victoria: Затем, что это компромисс между твоей позицвией и позицией Testus, который хотел прогрессивку. Истина посередине.
• [24/09/2009 11:57:55] Carn: если мы не может таким образом сформулировать предложение администраторам вместо блокировки на поздних стадиях конфликта делать топик бан на средних, таким образом, чтобы это было гуманно — то писать ничего не надо
• [24/09/2009 12:00:06] Victoria: А вот это уже введение нового правила. Есть конкретный участник, к которому мы хотим применить конкретные меры. Если меры будут работать, кто-то разработает проект правила
• [24/09/2009 12:02:28] Victoria: Обсуждение участника:Mstislavl#Мне нужен ваш совет
• [24/09/2009 12:03:49] Victoria: Лукас на иске не остановится. Предлагаете загнать его в бессрочку блокировками и считаете это добротой?
• [24/09/2009 12:19:45] Сайга20К: В бессрочку никто не предлагает пока. Прогрессивку-то не вводим
• [24/09/2009 12:27:13] Testus: мне кажется то что в проекте пусть и ранее неизвестный метод пресечения деструктива, но он лучше краткосрочных блокировок тем, что участник не становится сходу на наклонную

у нас получил одну-втору-третью блокировку и можно ставить крест, ибо глядя на лог блокировок участников начинают воспринимать скептически, а так пусть остывает вне обсуждения

• [24/09/2009 12:27:33] Testus: ну или можно по опыту прежнего АК разрешить прогрессивку за ДЕСТ
• [24/09/2009 12:43:05] Сайга20К: Может, оно и так, но фактически мы вводим новое правило без крайней на то необходимости и без обсуждения сообществом. Обкатывая его на реальном участнике. Мне это не нравится.
• [24/09/2009 12:43:53] DR: ещё раз - чем вам не нравится идея "ответить на поставленный вопрос"
• [24/09/2009 12:43:56] DR: и всё
• [24/09/2009 12:43:58] Testus: это не правило, а метод разрешения конфликта
• [24/09/2009 12:44:22] Carn: "Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии" =)
• [24/09/2009 12:44:43] Testus: вот именно
• [24/09/2009 12:46:00] Сайга20К: Народ, если вам охота поставить эксперимент на этом Лукасе - ставьте. Я подпишу решение с особым мнением.
• [24/09/2009 12:46:22] Carn: Попробуем методом Шульце определить основные варианты?
• [24/09/2009 12:46:38] DR: Может мне кто-то на примерах пояснить. почему в отношении Лукаса вообще надо воодить ограничения?
• [24/09/2009 12:47:21] Carn: Testus - ответишь?
• [24/09/2009 12:52:25] Testus: DR, он конечно не ведет войны правок, он просто устраивает хождение по кругу в обсуждении и на определенном витке, когда консенсус явно не в его пользу он ставит свою формулировку и опять начинает тоже обсуждение

работать с таким участником невозможно блокировать его по правилам формально не за что

• [24/09/2009 12:52:51] DR: хождение по кругу описывается в ВП:ДЕСТ
• [24/09/2009 12:53:00] DR: и за него чудесно блокируют
• [24/09/2009 12:53:22] Testus: не всякий администратор решится его поведение назвать деструктивным и заблокировать, но блокировка на день , два, неделю не решит проблему - он выдет из нее и опять начнет хождение по кругу, поэтому отстранить его от обсуждения и есть решение проблемы
• [24/09/2009 12:53:39] DR: можно рекомендовать администраторам смелее прескать эту проблему возрастающими блокировками
• [24/09/2009 12:53:42] Testus: ну чтож его тогда Митриус не заблокировал - опытный админ
• [24/09/2009 12:54:43] Testus: видимо не хотят связываться просто

так пусть АК и разрешит отстранять участника от его хождения по кругу без применения блокировок это же гуманно даже

• [24/09/2009 12:55:16] DR: Я так не считаю. Мне данное ограничение кажется куда более серьёзным
• [24/09/2009 12:58:20] DR: ВП:НИП п.8: Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии;

   См. также ВП:НЕСЛЫШУ.

• [24/09/2009 12:59:31] Carn: т.е. твой вариант по сути - открыть глаза админам на то, чем занимается участник, чтобы они были смелее в след. раз?
• [24/09/2009 12:59:39] DR: да
• [24/09/2009 13:00:00] Carn: и ты предполагаешь, что участник может изменить свою линию поведения после того, как ему о её неправильности скажет АК?
• [24/09/2009 13:00:01] DR: "АК считает, что действия участника подпадают под ... и рекомендует смелее..."
• [24/09/2009 13:01:19] Carn: Я, видимо, как и Testus, считаю, что стиль поведения у участника в Википедии состоялся уже.
• [24/09/2009 13:02:57] Carn: Ещё вероятна позиция, что, раз его не блокировали - то те нарушения, о которых говорилось выше - не были серьёзными.
• [24/09/2009 14:09:37] Victoria: Ему уже АК7 говорил. Не помогло.
• [24/09/2009 14:10:51] DR: Мы говорим не ему. Мы говорим администраторам
• [24/09/2009 14:11:03] DR: Можем выписать прогрессивку за ВП:НЕСЛЫШУ
• [24/09/2009 14:12:09] Victoria: давайте определимся, а?
• [24/09/2009 14:12:16] Victoria: есть три варианта:
• [24/09/2009 14:12:33] Victoria: 1) нынешний, где можно накладывать топик бан
• [24/09/2009 14:12:50] Victoria: 2) прогрессивка за ВП:НЕСЛЫШУ; 3) Никаких мер
• [24/09/2009 14:13:05] Victoria: прошу каждого участника обсуждения назвать только приемлемый для него вариант без аргументации
• [24/09/2009 14:15:06] DR: есть 3 варианта: (1) и (2) :-)
• [24/09/2009 14:15:10] DR: я - за 2
• [24/09/2009 14:29:24] Testus: я за 1
• [24/09/2009 15:16:57] Сайга20К: Я против и прогрессивки, и текущего варианта. Предлагаю просто написать рекомендацию админам смело блокировать за НЕСЛЫШУ
• [24/09/2009 15:21:16] DR: о, прошу прощения, я не понял
• [24/09/2009 15:21:22] DR: я не за (2)
• [24/09/2009 15:21:27] DR: я за вариант Сайга
• [24/09/2009 15:31:24] Testus: опять напишем "АК не имеет определенного мнения" :)
• [24/09/2009 15:32:39] DR: ну мне пока никто не объяснил, какую ситуацию, не описываемую правилами, мы пытаемся решить столь изощрённом образом, что нам приходится придумывать столь спорную конструкцию, где любой администратор может ему запрещать править любую страницу
• [24/09/2009 16:26:08] Victoria: Мнения понятны, ждем Carn
• [24/09/2009 19:11:57] Carn: 1, если не он, то 3, который поддержали DR и Сайга
• [24/09/2009 19:12:18] DR: дипломат...
• [24/09/2009 19:12:24] DR: у нас 2:2 между 1 и 3
• [24/09/2009 19:14:48] Carn: решать Виктории?
• [24/09/2009 19:15:22] Victoria: увы, пардон, первый
• [24/09/2009 19:15:47] Victoria: переношу и те, кто за, подписываются?
• [24/09/2009 19:16:22] Carn: я бы, как компромиссный ход и из-за того, что это эксперимент, ограничил бы действие этого топикбана
• [24/09/2009 19:16:27] Carn: ну, полугодом, что ли
• [24/09/2009 19:16:38] Victoria: ок, сейчас добавлю
• [24/09/2009 19:17:03] Carn: и тогда через пол года решение автоматически сведётся к варианту (3)
• [24/09/2009 19:19:04] Victoria: Смотрите измененный вариант
• [24/09/2009 21:34:46] Carn: Можно подписывать на странице иска
• [24/09/2009 21:36:02] Victoria: ты перенес?
• [24/09/2009 21:36:25] Victoria: я думаю, Testus подпишет завтра
• [24/09/2009 21:36:44] Carn: да, окончания подправил и перенёс
• [24/09/2009 21:37:18] Victoria: ок
• [24/09/2009 21:54:33] Victoria: Кстати, DR и Сайга, вы можете подписать "принять, кроме пункта 5", если хотите
• [24/09/2009 21:54:42] Victoria: NBS в паре исков так делал
• [24/09/2009 21:55:22] DR: смысл?
• [24/09/2009 21:55:24] Victoria: или "кроме пунктов 5.1 - 5.3"
• [24/09/2009 21:55:48] Victoria: ну, с анализом вы же согласны
• [24/09/2009 21:55:54] Carn: позиция будет ясна
• [25/09/2009 12:46:37] Victoria: Вы не первый человек из противников НХ, который заявляет, что фраза "псевдонаучная теория" критикой не является, а является нейтральным утверждением. Прошу меня простить, что я поделюсь своими впечатлениями. Ваш ход мысли мне напоминает надпись "*Каждому своё" на одном нацистском лагере смерти для евреев. --Иван 11:36, 25 сентября 2009 (UTC)
• [25/09/2009 12:47:08] Victoria: Никто не хочет подписать решение?
• [25/09/2009 12:52:38] Carn: Эта фраза адресована DR?
• [25/09/2009 12:53:27] DR: нет, не хочу. Я по-прежнему не вижу тут ситуации, которая бы не урегулировалась существующими правилам
• [25/09/2009 12:55:06] Victoria: ты считаешь допустимым modus operandi сравнение с фашистами по пустяковому поводу?
• [25/09/2009 12:55:59] Victoria: какими правилами это регулируется, и если регулируется, почему он еще не в блоке?
• [25/09/2009 12:56:12] DR: я считаю что это спокойно лечится в рамках ВП:НО/ВП:ЭП, а также простым указанием человеку на закон Годвина
• [25/09/2009 12:58:22] Victoria: я не понимаю стратегии, которая одновременно предусматривает ограничение самодеятельности админов и непринятие мер к участникам, с которыми админы справиться не могут
• [25/09/2009 12:59:22] DR: Ограничение самодеятельности - в ситуациях, не описанных правилами. Данная ситуация ими описана
• [25/09/2009 12:59:57] Сайга20К: При чем тут самодеятельность? Все прекрасно разруливается действующими правилами. если админы по каким-то причинам не хотят с этим связываться - это вопросы к админам

Проект решения

1. В отношении теорий, не находящих поддержки в академической науке, в Википедии действует правило ВП:МАРГ. В целях обеспечения читателя достоверной информацией о характере теории необходимо использовать авторитетные источники. При этом при оценке значимости таких теорий необходимо использовать независимые от авторов и приверженцев самой теории источники.

2. Арбитражный комитет не рассматривает содержание статьи Новая хронология в отношении конкретных формулировок, однако отмечает что спорная, по мнению истца, формулировка преамбулы содержит ссылку на издание Российской академии наук, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к авторитетным источникам.

3. Рассмотрев указанный заявителем дифф на реплику Mitrius Арбитражный комитет не находит в ней нарушений правила об этичном поведении, а тем более каких-либо оскорблений в адрес истца. Ложное обвинение других участников в нарушении правил (утверждение истца, что Mitrius оскорбил его) является нарушением правила об этичном поведении.

4. Арбитражный комитет отмечает, что заявитель своим поведением в обсуждении статьи, а именно борьбой со сложившимся у большинства редакторов консенсуса относительно преамбулы статьи, спровоцировал циклическое развитие дискуссии, что продолжается по настоящее время ([1], [2] и другие примеры на Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)). Это поведение Арбитражный комитет классифицирует как деструктивное.

5. Арбитражный комитет рассмотрел поведение Lucas Novokuznetsk, не способствующее конструктивной работе в проекте, в связи с нарушением им ВП:ЭП, ВП:КОНСЕНСУС, систематическими требованиями понимания правила ВП:МАРГ в форме, отличной от принятой в сообществе, что в совокупности является деструктивным поведением.

5.1 Арбитражный комитет разрешает нейтральным администраторам ограничивать на срок до двух недель участие Lucas Novokuznetsk в обсуждениях отдельных статей и тем на форумах, в которых участник проявляет признаки хождения по кругу в аргументации и другие нарушения ВП:КОНСЕНСУС. Подобное ограничение должно быть отражено на странице обсуждения участника.

5.2 Нарушение явно выраженного на странице обсуждения участника запрета на редактирование статей, страниц обсуждения и тем на форумах рекомендуется пресекать краткосрочными блокировками.

5.3 Пункты 5.1 и 5.2 действительны в течение полугода после принятия данного решения.

Комментарии по формулировкам

Немного переформулировала пункт 1. Victoria 06:09, 24 сентября 2009 (UTC)

• И 5.1; 5.2 Victoria 07:14, 24 сентября 2009 (UTC)