Арбитраж:О восстановлении статьи Грозовский, Глеб Викторович/Дискуссия арбитров
Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.
Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.
Дискуссия
- 01 декабря 2014
|
Vladimir Solovjev |
АК:936 О восстановлении статьи Грозовский, Глеб Викторович |
18:22:58 |
|
Vladimir Solovjev |
тест |
18:35:58 |
|
Fedor Babkin |
тест ок |
21:56:59 |
|
Fedor Babkin |
я посмотрел сегодня эту ситуацию. в целом никаких особых сложностей не видно, но есть детали, которые хотелось бы уточнить |
22:00:55 |
|
Юлия 70 |
а можно посмотреть саму статью (можно), но как это сделать? |
22:07:17 |
|
Vladimir Solovjev |
22:08:35 |
|
Vladimir Solovjev |
По ссылке перейди. |
22:08:51 |
|
Vladimir Solovjev |
Вообще если перейти на удаленную статью, то у тебя должна появиться ссылка посмотреть/восстановить. Перейдя по ней увидишь версии удаленной статьи - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Восстановить&target=Участник:Leonrid/Грозовский,_Глеб_Викторович |
22:10:29 |
|
Юлия 70 |
у меня "просмотреть удалённые правки" |
22:20:30 |
|
Vladimir Solovjev |
Да, конечно, права восстановления во флаге арбитра нет. |
22:21:42 |
|
Юлия 70 |
Только надо набирать Участник Леонрид Грозовский и т.д., т. к. она удалялась из ЛП. Ну, понятно |
22:23:14 |
|
Fedor Babkin |
к концепции: Leonrid утверждает, что Грозовский значим по ВП:РД или по ВП:КЗДР. На мой взгляд, оба эти пункта к Грозовскому неприменимы. ВП:РД неприменимо, так как этот пункт правил относится именно к авторитетным религиозным деятелям. Молодой священник, попавший в СМИ в связи с исполнением обязанностей духовника в Зените, к таковым не относится. ВП:КЗДР неприменимо, так как преступление Грозовского не является, к сожалению, чем-то исключительным, напротив, обвинения священников в педофилии выдвигаются часто. |
23:07:45 |
|
Юлия 70 |
А как насчет того, что это первое дело в истории РПЦ? |
23:10:32 |
|
Fedor Babkin |
Дело само по себе, вероятно, значимо |
23:10:53 |
|
Юлия 70 |
Да, я тоже так считаю |
23:11:21 |
|
Fedor Babkin |
дело священника Грозовского получило значительное освещение в АИ (http://itar-tass.com/delo-svyaschennika-grozovskogo - именно с таким тегом), и статья на эту тему возможна. Но тут есть закавыка - пока не осуждён, нельзя писать, что преступник, а писать хронику текущего рассмотрения дела как-то нелепо |
23:12:29 |
|
Юлия 70 |
но, тем не менее, в ВП это не может быть первой статьёй о деле, которое только рассматривается. Наверняка такое уже было |
23:14:13 |
|
Fedor Babkin |
я не против того, чтобы такая статья писалась в ЛП |
23:14:39 |
|
Юлия 70 |
до завершения дела? |
23:18:49 |
|
Fedor Babkin |
Сама заявка вообще-то о восстановлении статьи именно о человеке, несмотря на то, что уже несколько человек предложили статью о деле. Сейчас на СО заявки Leonrid это еще раз акцентировал |
23:20:23 |
|
Юлия 70 |
да |
23:20:51 |
|
Fedor Babkin |
поэтому и текст решения должен быть о статье о человеке, причем, с учетом дотошности заявителя, строго с опорой на правила |
23:22:34 🖉 |
|
Fedor Babkin |
хотелось бы услышать мнение Дениса и Володи, когда у них будет время |
23:24:34 |
|
Юлия 70 |
Хм, "входил в пятёрку самых популярных в России религиозных теле- и радиоведущих", однако |
23:30:43 |
|
Юлия 70 |
настаивает на статье о человеке, так как о деле - дискредитация |
23:32:57 |
|
Юлия 70 |
но вне ВП всё расписано куда как краше |
23:55:46 |
- 02 декабря 2014
|
Юлия 70 |
всё-таки в пятёрке самых популярных - это слишком |
0:35:20 |
|
Vladimir Solovjev |
Думаю, что мы с Денисом после того как разберемся с остатками от АК-18, присоединимся к обсуждению. |
10:13:25 |
|
Fedor Babkin |
хорошо. если у меня будут созревать какие-то черновики, я их буду в папку в докс выкладывать |
10:41:35 |
|
Vladimir Solovjev |
Нужно создать там документ под названием «АК:936 О восстановлении статьи Грозовский, Глеб Викторович». |
10:44:43 |
|
Vladimir Solovjev |
При этом нам нужно дать еще оценку качества итогов по удалению и восстановлению статей. Поскольку, как я понял, каких-то принципиально новых АИ сейчас не приведено. |
10:45:39 |
|
Fedor Babkin |
да, надо будет дать оценку действий по подведению итогов. основной аргумент истца в том, что Грозовский якобы значим и до этого дела |
10:48:26 |
|
D.bratchuk |
ну конечно, маньяки там. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сергов,_Александр_Юрьевич |
12:49:48 |
|
D.bratchuk |
наша задача как арбитров тут не переподвести итог, а разрешить конфликт |
12:51:16 |
|
D.bratchuk |
т.е. грубо говоря, надо указать на причину конфликта (тут, предварительно, это разный подход к трактовке критериев значимости) |
12:51:39 |
|
D.bratchuk |
пояснить кто прав и кто нет и почему |
12:51:50 🖉 |
|
D.bratchuk |
максимум что мы можем - это констатировать годность итога, или указать на его негодность, отменить и заставить переподвести |
12:52:28 |
|
D.bratchuk |
самим переподводить не стоит, особенно в серой зоне |
12:52:40 |
|
D.bratchuk |
(оффтоп) прочитал статью, так и не понял, обвинения в чём были выдвинуты. УК РФ я наизусть не знаю( |
12:56:06 |
|
D.bratchuk |
и честно говоря мне непонятно такое уж категорическое неприятие значимости по БИО:Другие |
12:57:39 |
|
D.bratchuk |
"Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации ..., если они получили достаточную известность." |
12:58:13 |
|
D.bratchuk |
т.е. это грубо говоря, если человек ни под какие другие критерии БИО не подходит, но при этом с ним произошло что-то такое, что ни с кем другим ранее не происходило, из-за чего он оказался в центре внимания крупнейших СМИ |
12:58:53 |
|
Fedor Babkin |
"что ни с кем другим ранее не происходило, из-за чего он оказался в центре внимания крупнейших СМИ." |
13:02:46 |
|
D.bratchuk |
ну, он просто сказал, что на это нет АИ |
13:04:10 |
|
D.bratchuk |
так ли это - я не смотрел |
13:04:16 |
|
Fedor Babkin |
он сказал буквально следующее: Соответствие пункту 1 ВП:БИО#Другие в качестве первого священника РПЦ МП, на которого заведено дело по обвинению в педофилии. Во-первых, на «другие» это все-таки не тянет (одна единственная поместная церковь, уголовное преследование в рамках одной страны, …) Во-вторых, строго говоря, это ничем не подтверждено. Где гарантия что в советское время ни один священник не был осуждён по аналогичной статье? |
13:05:00 |
|
D.bratchuk |
я видел) |
13:05:12 |
|
Fedor Babkin |
ты уже читал последнее сообщение Leonrid на CO иска? |
13:06:39 |
|
D.bratchuk |
но первый канал есть первый канал. это общенациональное сми |
13:06:43 |
|
D.bratchuk |
ответ Марку |
13:06:57 |
|
D.bratchuk |
если ты про ответ Марку-Пессимисту, то да |
13:07:52 |
|
D.bratchuk |
нет |
13:07:54 |
|
D.bratchuk |
:) |
13:07:57 |
|
Fedor Babkin |
Марк там не отмечался :) |
13:08:28 |
|
D.bratchuk |
аааа |
13:08:50 |
|
D.bratchuk |
это у меня фантомные боли ГВР:) |
13:09:00 |
|
D.bratchuk |
читаю "Дело Бейлиса" - вспоминаю Марка |
13:09:10 |
|
D.bratchuk |
понял |
13:09:11 |
|
D.bratchuk |
ну всё равно ответ видел |
13:09:18 |
|
Fedor Babkin |
тогда поясни про первый канал. Передача про нашумевшее дело, но не более того |
13:11:06 |
|
D.bratchuk |
я хочу сказать, что предитог Гурона в части анализа на соответствие ВП:ДРУГИЕ мне кажется излишне жёстким. я сейчас не говорю, что он неверный, но в итоге ПтКуА было написано "ДРУГИЕ тут и не пахнет", и я с этим не вполне согласен |
13:15:47 |
|
D.bratchuk |
2. вторая часть итога проще - основывается на отсутствии крепких АИ на то, что это выдающееся событие или выдающийся поступок |
13:16:28 |
|
D.bratchuk |
самим нам это искать не надо, но как минимум это стоит проверить по имевшимся на тот момент в статье источникам |
13:17:01 |
|
Fedor Babkin |
смотри какая коллизия тут. Дело - это ОКЗ. Заявитель утверждает, что он и без дела проходит по ВП:РД, но в последней реплике просит оставить по ИВП |
13:17:47 |
|
Fedor Babkin |
где логика? |
13:17:55 🖉 |
|
D.bratchuk |
по ОКЗ статью о персоналии оставить нельзя, это ясно |
13:18:25 |
|
D.bratchuk |
а, по ИВП.. |
13:18:36 |
|
D.bratchuk |
по РД он скорее всего не проходит, это как раз проще |
13:18:48 |
|
D.bratchuk |
(духовник зенита - это ближе к ШОУБИЗ, честно говоря) |
13:19:04 |
|
Юлия 70 |
:) |
13:19:36 |
|
D.bratchuk |
ИВП - ну само создание заявки в АК подразумевает, что мы можем указать на какие-то причины игнорировать правила |
13:19:41 |
|
D.bratchuk |
букву правил при соблюдения их духа, я имею в виду |
13:19:56 |
|
D.bratchuk |
мне ближе всего кажется а) дело по ОКЗ, это ясно; б) с этим может коррелировать второй пункт ДРУГИЕ, по указанной выше причине |
13:20:20 |
|
Fedor Babkin |
заявитель по ДРУГИЕ не только не просит оставить, но и аргументирует, почему этого делать не нужно |
13:22:26 |
|
D.bratchuk |
заявитель или ответчик? |
13:24:33 |
|
Fedor Babkin |
заявитель, Leonrid |
13:25:47 |
|
D.bratchuk |
эмм, где? |
13:26:04 |
|
D.bratchuk |
"На всех этапах обсуждения я обосновывал значимость персоны Грозовского и соответствие персоналии ВП:КЗП#Религиозные деятели и ВП:КЗП#Другие." |
13:26:28 |
|
Fedor Babkin |
почитай внимательно его реплику на СО |
13:27:31 |
|
Fedor Babkin |
"высокоавторитетный источник подсказывает нам, что дело священника Грозовского выпячивать не надо, по крайней мере до обвинительного приговора. А в случае оправдательного — и вовсе не надо." |
13:28:14 |
|
Fedor Babkin |
его слова |
13:28:19 |
|
D.bratchuk |
при этом абзацем выше он говорит о возможном соответствии КЗДР в случае признания виновным: "Если Грозовский судом будет признан виновным, он с учётом размаха дела автоматически приобретает значимость по п. 1 ВП:КЗДР как знаменитый преступник" |
13:30:01 |
|
D.bratchuk |
в общем-то мы как АК имеем право и на финт ушами |
13:30:53 |
|
Fedor Babkin |
разумеется, лет эдак через пять, а пока статья должна быть о хорошем священнике, проходящем по РД |
13:30:58 |
|
Юлия 70 |
Дождаться окончания дела... |
13:31:07 |
|
D.bratchuk |
рассмотреть возможность создания статьи о деле без создания отдельно статьи о священнике во избежание форков |
13:31:40 |
|
Юлия 70 |
Леонрид не хочет этого, только о персоналии |
13:32:27 |
|
D.bratchuk |
а вот это как раз очень характерно и позволяет прояснить мотивы |
13:32:47 |
|
D.bratchuk |
можете мне пенять отсутствием ПДН, но выглядит это как раз как попытка подменить интересы энциклопедического проекта интересами конкретного человека |
13:33:23 |
|
Юлия 70 |
Возможно |
13:33:34 |
|
D.bratchuk |
и отсутствие обвинений, а невнятная отсылка к статье УК, тоже как-то в эту сторону заставляет смотреть |
13:33:41 |
|
D.bratchuk |
и тогда понятно, почему леонрид возражает против, казалось бы, логичного решения - сделать статью, предмет которой проходит по ОКЗ |
13:34:07 |
|
Fedor Babkin |
да |
13:34:12 |
|
D.bratchuk |
а если о персоналии - то только если Грозовский будет весь в белом |
13:34:52 |
|
D.bratchuk |
отсюда и его желание проводить его по РД или ИВП-ОКЗ, но не по ДРУГИЕ в отсутствие приговора |
13:35:13 |
|
D.bratchuk |
и желание всячески сгладить резкие тона со ссылкой на СОВР |
13:35:35 |
|
D.bratchuk |
это, к слову, может быть совершенно искренним |
13:35:51 |
|
Fedor Babkin |
в иске к ответчикам не предъявлено никаких претензий. Конфликт если и есть, то только в том, что, по мнению истца, статья была удалена не по правилам, и это надо исправить |
13:39:39 |
|
D.bratchuk |
ну если мы ещё раз просто авторитетно повторим написанное в итоге, конфликт будет решён? |
13:40:08 |
|
Юлия 70 |
нет |
13:40:22 |
|
D.bratchuk |
ну то есть совершенно не факт, что он будет решён и если мы укажем леонриду на его ошибки и заблуждения. но мне такой вариант кажется более правильным |
13:41:08 |
|
Юлия 70 |
да, этот вариант и я считаю правильным |
13:41:27 🖉 |
|
Fedor Babkin |
есть еще один момент, который хотелось бы прояснить. ситуации, когда "дело" проходит по ОКЗ, а персона не проходит по БИО, встречаются нередко, и всякий раз вокруг них возникают споры (как назвать статью и пр.) Имеет ли смысл как-то выразить мнение АК по этому поводу на примере ситуации с делом Грозовского? |
13:48:43 |
|
D.bratchuk |
мне кажется, это даже где-то есть в правилах в явном виде |
14:00:46 |
|
D.bratchuk |
не в БИО, так в enwiki |
14:00:58 |
|
Vladimir Solovjev |
Кстати, давайте для начала решим, принимаем ли заявку. По идее нужно принимать. |
18:58:58 |
|
Юлия 70 |
Принять |
18:59:37 |
|
Fedor Babkin |
Принять |
19:03:38 |
|
D.bratchuk |
завтра примем |
20:39:42 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага.:) |
20:40:25 |
|
Fedor Babkin |
в папке в гуглдокс вводная часть готова |
20:50:22 |
|
Юлия 70 |
ссылку можно? |
20:53:05 |
|
Fedor Babkin |
в общем чате есть |
20:53:49 |
|
Vladimir Solovjev |
<...> |
20:54:31 |
|
D.bratchuk |
ну тут пока уж больно вводная:) |
20:57:37 |
|
Vladimir Solovjev |
Ну, я примерно так же по техстабам вводную писал.:) |
20:58:01 |
|
D.bratchuk |
да |
20:58:11 |
|
Fedor Babkin |
я один из недавних итогов, видимо, Володин, взял за образец. Прошу не стрелять в пианиста :) |
20:58:34 |
|
D.bratchuk |
да не, всё ок, просто это так... обязательная программа |
20:58:58 |
|
Юлия 70 |
действительно :) |
20:59:15 |
|
Юлия 70 |
всё правильно, надо всё по полочкам |
21:00:11 |
|
Fedor Babkin |
прежде чем дальше двигаться, надо бы к общему знаменателю прийти |
21:00:21 |
- 03 декабря 2014
|
D.bratchuk |
да |
10:43:40 |
- 04 декабря 2014
|
Fedor Babkin |
Коллеги, посмотрите, пожалуйста, текущий вариант содержательной части итога в папке. Эта часть вчерне закончена, буду благодарен за критику. Остаётся ещё резолютивная часть, относительно которой хотелось бы сначала обменяться мнениями |
10:03:58 |
|
D.bratchuk |
хорошо |
10:04:13 |
|
Юлия 70 |
+1 |
10:08:34 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, получилось неплохо.:) |
10:09:40 |
|
D.bratchuk |
пока не вижу ничего криминального. комментарии по тексту я оставил, но они не критичны. думаю, стоит закончить проект, чтобы получилось полное решение (или хотя бы полная его вторая часть, без собственно решения), чтобы можно было проанализировать на полноту, непротиворечивость и взвешенность |
10:53:52 |
|
Fedor Babkin |
по замечаниям я поправлю текст. дальше нужно про действия Leonrid писать |
10:55:48 |
|
Vladimir Solovjev |
Я завтра все еще подробно посмотрю. |
10:56:39 |
|
D.bratchuk |
ок |
10:56:51 |
|
Fedor Babkin |
гуд |
10:56:59 |
- 08 декабря 2014
|
Fedor Babkin |
Володя занят наверно, а так проект решения готов, можно его вычитывать и править |
12:13:10 |
|
D.bratchuk |
ок, гляну как будет время, спасибо |
12:22:48 |
|
Vladimir Solovjev |
Я сегодня посмотрю, на выходные методичку доделывал.:) |
14:40:05 |
- 09 декабря 2014
|
Юлия 70 |
Документ у меня что-то не правится, вернее изменения не сохраняются |
0:10:14 |
|
Vladimir Solovjev |
Посмотрел. В целом проект мне нравится. Надо еще более подробно пройтись по формулировкам и замечаниям от Дениса. |
18:36:54 |
|
Fedor Babkin |
хорошо, тогда жду еще замечаний от Дениса и Юли по последнему варианту |
18:43:45 |
|
Юлия 70 |
я посмотрю позднее - сейчас работу доделаю |
18:44:50 |
|
Юлия 70 |
через часик |
18:44:56 |
|
Юлия 70 |
п. 2.5. Неактивность участника, думаю, не может быть причиной того, что этот вопрос не рассматривается; а вот значительное различие версий - да |
19:22:37 |
|
Юлия 70 |
у меня всё |
19:33:51 |
- 10 декабря 2014
|
D.bratchuk |
я док вижу, про заинтересованность вижу, но прокомментировать смогу не ранее чем завтра |
15:43:00 |
|
Юлия 70 |
ну, так, может, слегка "подвинуть" рассмотрение к выходным? |
19:38:29 |
|
Fedor Babkin |
вообще до какой кондиции нужно довести этот проект, чтобы его выложить как проект решения в самой заявке? |
19:42:09 |
|
Vladimir Solovjev |
Ну, чтобы был консенсус арбитров на это. |
19:43:54 |
- 16 декабря 2014
|
Vladimir Solovjev |
В общем, здесь остались вопросы по п.2.5, 2.8 и 2.9. 2.5, думаю, можно удалять, сейчас есть п. 3.2 |
10:34:51 |
|
Vladimir Solovjev |
Наверное стоит 2.9 перенести выше, как Денис предложил, 2.8 уточнить и выложить проект. |
10:35:46 |
|
Fedor Babkin |
в 2.5 пассаж о неактивности Abiyoyo согласен, удаляю. по 2.8 и 2.9 не критично, мне кажется, что и текущий вариант нормальный, но любые улучшения приветствуются |
11:02:35 |
|
Fedor Babkin |
принципиальный момент в 2.8 в том, чтобы показать, как соотносятся ОКЗ и БИО, из-за этого основные споры |
11:09:19 |
- 22 декабря 2014
|
D.bratchuk |
перечитал проект, остались некритичные замечания, я бы выложил проект. |
11:26:46 |
|
D.bratchuk |
после того как исправим. в частности закончим п. 2 |
11:26:59 |
|
D.bratchuk |
и "обрежем" его |
11:27:03 |
|
Fedor Babkin |
тогда осталось решить, ждём новых арбитров или сами выкладываем и спокойно даём им в Новый год войти с двумя бессрочниками :) |
11:28:30 🖉 |
|
D.bratchuk |
и обрезать проект |
11:33:22 |
|
Fedor Babkin |
доделал, вроде даже всё викифицировал |
15:57:34 |
|
D.bratchuk |
) |
15:57:50 |
- 23 декабря 2014
|
Fedor Babkin |
отцы, проект выкладываем или ждём новых арбитров? |
12:00:09 |
|
Fedor Babkin |
меня лично оба варианта устраивают |
12:00:33 |
|
Юлия 70 |
хоть я не отец, но предлагаю дождаться, уж недолго осталось |
12:04:18 |
|
D.bratchuk |
при прочих равных я бы дождался тоже, да |
15:41:13 |
|
D.bratchuk |
тут совершенно не горит |
15:41:18 |
|
Vladimir Solovjev |
Ну, давайте подождем, несколько дней ничего не решат.:) |
19:04:26 |
|
Fedor Babkin |
ладно :) если дело затянется до после каникул, я не виноват |
19:49:53 |
|
D.bratchuk |
договорились) |
19:50:07 |
- 24 декабря 2014
|
* * * Vladimir Solovjev добавил Petrov Victor к этому чату * * * |
10:33:29 |
|
* * * Vladimir Solovjev добавил Sir Shurf к этому чату * * * |
10:33:31 |
|
Vladimir Solovjev |
<...> - предыдущее обсуждение |
10:43:36 |
|
Vladimir Solovjev |
<...> - проект |
10:43:41 |
|
Sir Shurf |
Посмотрел. В общем всё в порядке. Детали стиля обдумаю до вечера |
11:41:53 |
|
D.bratchuk |
отлично. Виктор, посмотри и ты пожалуйста. А то мы хотели этот проект опубликовать до НГ |
17:16:05 |
|
D.bratchuk |
заявка вроде простая, не хочется её мариновать |
17:16:30 |
|
Petrov Victor |
Ок, посмотрю. Так уже по диагонали пробежался. некоторые соображения есть. |
17:17:24 |
|
D.bratchuk |
хорошо, спасибо |
17:18:18 |
|
Petrov Victor |
п. 2.8 надо бы уточнить "...вынесения ОБВИНИТЕЛЬНОГО приговора..." поскольку оправдание означает, что "из ряда вон выходящий поступок" он не совершал, и соответственно по КЗДР пройти не может. |
21:05:23 |
|
Fedor Babkin |
а в случае обвинительного это будет из ряда вон выходящий поступок? |
21:06:26 |
|
Fedor Babkin |
про приговор можно вообще удалить, это не наше дело |
21:07:01 |
|
Petrov Victor |
по крайней мере, какой-то поступок будет |
21:07:48 |
|
Fedor Babkin |
для статьи о деле да, для статьи о Грозовском по КЗДР - сомнительно |
21:08:41 |
|
Petrov Victor |
для статьи о деле и приговора не нужно. |
21:09:23 |
|
Petrov Victor |
тем более, я смотрю, этот момент уже здесь обсуждался |
21:09:56 |
|
Fedor Babkin |
да, мы с Денисом это обсудили, и обратили внимание, как сам Leonrid на СО заявки обыгрывает этот момент |
21:11:45 |
- 25 декабря 2014
|
Sir Shurf |
Внёс несколько стилевых правок (зелёным в доке). Больше замечаний нет. |
1:07:17 |
|
Fedor Babkin |
"что указывает на отсутствие консенсуса в этом вопросе" |
9:15:41 |
|
Sir Shurf |
Так баталии уже есть, а консенсуса явно нет и пора этот вопрос прояснить |
9:22:13 |
|
Fedor Babkin |
Почему нет консенсуса? По опыту этих баталий в основном люди просто не понимают этого соотношения, а не то чтобы с ним не согласны |
9:23:57 |
|
Sir Shurf |
Давай в качестве рабочего примера попробуем прийти к консенсусу внутри 6 членов АК. Как лично ты видишь это соотношение? |
9:26:18 |
|
Fedor Babkin |
люди - БИО, остальное - ОКЗ |
9:26:45 |
|
Sir Shurf |
А на каком основании люди исключены из ОКЗ? |
9:30:16 |
|
Fedor Babkin |
историю принятия этого правила я не знаю |
9:31:03 |
|
Petrov Victor |
В любом случае, АК правил не пишет, а лишь трактует |
9:33:18 |
|
Vladimir Solovjev |
С дополнениями согласен. |
10:11:26 |
|
Vladimir Solovjev |
люди - БИО, остальное - ОКЗ. БИО ужесточает ОКЗ на самом деле. |
10:11:47 |
|
Sir Shurf |
Я бы даже сказал что БИО трактует ОКЗ применительно к людям. Поэтому если соответствие ОКЗ очевидно (не наш случай, а гипотетический), а никакой критерий БИО не выполняется то либо это КЗДР либо БИО надо чем-то дополнять. |
10:43:44 |
|
Fedor Babkin |
это всё хорошо и правильно, но, по-моему, выходит далеко за пределы полномочий и роли АК |
10:46:17 |
|
Fedor Babkin |
мне кажется, не дело АК давать оценки отсутствию или наличию консенсуса по глобальным вопросам |
10:48:41 |
|
Fedor Babkin |
заявка вовсе не о том, и усложнять жизнь сообществу не стоит |
10:49:56 |
|
Sir Shurf |
Я всегда считаю, что принятая АК заявка, где разногласия по существу, сигнализирует о недочётах в правилах и наше дело кроме как дать решение точечной проблеме - предложить сообществу как решить этот тип проблем вообще. |
10:52:57 |
|
Fedor Babkin |
В решении предложено прояснить формулировки текущего соотношения между БИО и ОКЗ. Мы не можем предлагать пересмотр этого соотношения в целом, или я чего-то не понимаю в роли АК. |
10:57:04 |
|
D.bratchuk |
это 100% не совсем так (уж извините за тавтологию) |
10:57:26 |
|
D.bratchuk |
известна как минимум трактовка, разделяемая Андреем Романенко и пр., что ОКЗ ужесточает био |
10:59:53 |
|
D.bratchuk |
для деятелей искусства |
11:00:01 |
|
D.bratchuk |
чтобы оставить только национальный масштаб, убрав местечковых героев с поддержкой местечковых же авторитетных институций |
11:00:26 |
|
D.bratchuk |
Мы не можем предлагать пересмотр этого соотношения в целом, или я чего-то не понимаю в роли АК.предлагать как раз можем, в случае обнаруженных или зафиксированных нами существенных проблем |
11:01:23 |
|
Vladimir Solovjev |
ВП:БИО было введено для того, чтобы сузить ОКЗ, поскольку иначе попадали разные малоизвестные деятели, которые оказались, например, в области интересов желтой прессы. Кое-где они просто помогают избежать лишних дискуссий (например, априори, правители значимы, как и участники олимпиад и т.п.) |
11:01:58 🖉 |
|
D.bratchuk |
Арбитраж:ВП:КДИ и ВП:КДИ-ПЕРС - Фёдору, пример заявки, где АК в решении указывает на разночтения в правилах и предлагает внести в них изменения |
11:02:57 |
|
D.bratchuk |
да что там изменения, исключить ВП:КДИ-АИМ вовсе из списка правил |
11:03:29 |
|
D.bratchuk |
(справедливости ради, кипячение океана закончилось предсказуемо, и никто даже и пальцем не пошевелил) |
11:04:01 |
|
D.bratchuk |
(и КДИ-АИМ до сих пор является правилом (facepalm) ) |
11:04:15 🖉 |
|
D.bratchuk |
с Володей согласен, фактически сейчас БИО где-то "шире" ОКЗ, где-то "уже" |
11:04:50 |
|
D.bratchuk |
но это скорее всего потому, что БИО принималось раньше ОКЗ (если не ошибаюсь) |
11:05:28 |
|
D.bratchuk |
поэтому изначально критерии были такими "дискретными" |
11:05:36 |
|
D.bratchuk |
в противоположность "непрерывному" ОКЗ |
11:05:48 |
|
Fedor Babkin |
"кипячение океана закончилось предсказуемо" вот именно. я пытаюсь указать на последствия включения в текст указания на отсутствие консенсуса. Это будет лишний повод для любителей казуистики оспаривать итоги по БИО "в связи с отсутствием консенсуса по соотношению БИО и ОКЗ", а пользы от этой формулировки я не вижу |
11:08:19 |
|
D.bratchuk |
не говоря уже о том, что это будет фактически неверно |
11:12:05 |
|
D.bratchuk |
консенсус есть и он в правилах зафиксирован |
11:12:12 |
|
D.bratchuk |
никаких причин считать несогласие с ним Леонрида достаточным для показания, что консенсус изменился, нет |
11:12:37 |
|
Sir Shurf |
Хорошо, не упоминайте консенсус. Но рекомендацию уточнить вп:био надо дать обязательно |
17:35:33 |
|
D.bratchuk |
уточнить что именно? соотношение с ОКЗ? |
17:37:45 |
|
Sir Shurf |
Да |
19:41:34 |
|
D.bratchuk |
но оно же в ОКЗ в явном виде есть |
19:42:04 |
|
D.bratchuk |
просто продублировать в БИО? |
19:42:11 |
|
D.bratchuk |
что мол ОКЗ не действует? |
19:42:19 |
|
Sir Shurf |
Да |
19:42:50 |
|
Fedor Babkin |
п. 3.5? |
19:45:32 |
|
Sir Shurf |
Да это уже есть |
19:46:39 |
- 30 декабря 2014
|
D.bratchuk |
а что нам здесь мешает выложить проект? |
10:54:21 |
|
Sir Shurf |
Я за то чтобы выложить |
10:55:06 |
|
Юлия 70 |
По-моему ничего |
10:55:13 |
|
Petrov Victor |
В принципе, ничего. Хотя, я бы всё-таки, фразу насчет отсутствия консенсуса убрал бы |
10:55:23 |
|
D.bratchuk |
мы вроде и убрали её |
10:56:40 |
|
D.bratchuk |
или нет? |
10:56:43 |
|
Fedor Babkin |
В проекте осталось два зеленых места от Наума. Если есть консенсус, что фразу про "консенсус" убираем, то можно выложить |
10:57:00 |
|
Petrov Victor |
пока еще нет |
10:57:44 |
|
Petrov Victor |
в п.2.4 |
10:57:58 |
|
Sir Shurf |
Сейчас... |
10:58:01 |
|
Sir Shurf |
Убрал про консенсус. Если остальное "зелёное" не мешает - выкладывайте |
10:59:57 |
|
Fedor Babkin |
Не мешает. Правильно ли я понимаю, что раз я писал проект, то мне его и выкладывать? |
11:02:40 |
|
D.bratchuk |
нет |
11:02:49 |
|
D.bratchuk |
ну то есть это не обязательно |
11:03:05 |
|
D.bratchuk |
нет такого правила "кто писал - тот и выкладывает" |
11:03:16 |
|
D.bratchuk |
хотя как правило делается именно так:) |
11:03:26 |
|
Vladimir Solovjev |
Давайте выложим. |
11:04:20 |
|
Petrov Victor |
да, всё равно еще раскритикуют |
11:04:52 |
|
Юлия 70 |
Да, выкладываем, потом поправим, если что |
11:05:20 |
|
Fedor Babkin |
Хорошо, тогда сейчас сделаю. |
11:05:26 |
|
Fedor Babkin |
готово |
11:31:25 |
|
D.bratchuk |
зайца покрасил? |
11:35:44 |
|
Fedor Babkin |
да |
11:36:05 |
|
D.bratchuk |
хорошо, спасибо |
11:38:34 |
- 01 января 2015
|
Fedor Babkin |
с возражениями Leonrid что будем делать? |
14:41:26 |
|
Vladimir Solovjev |
Денис там от себя ответил, я с ним согласен. Большинство замечаний - хождение по кругу. |
17:44:43 |
|
Юлия 70 |
Мне даже добавить нечего |
17:49:01 |
|
Sir Shurf |
Agra поднял тот же вопрос, который мы обсуждали здесь - о наличие консенсуса о неиспользовании ОКЗ в статьях о людях |
17:51:41 |
|
Fedor Babkin |
Да, и он сказал, относительно чего есть полный консенсус (категории лиц, перечисленным в ВП:БИО), а относительно чего полного консенсуса нет (люди, не отнесенные ни к одной из категорий и "другие"). Только я пока не понимаю, какое отношение это имеет к тексту решения. |
17:55:16 |
|
Sir Shurf |
ОКЗ наш персонаж соответствует а БИО нет. Всё решение строится на том что ОКЗ нерелевантно |
17:56:57 |
|
Fedor Babkin |
согласно действующим правилам, так и есть |
18:00:01 |
|
Fedor Babkin |
Гребеньков же не возражает против этого? Он усмотрел какую-то излишне жесткую формулировку |
18:01:30 |
- 02 января 2015
|
Юлия 70 |
23:09:23 |
|
Юлия 70 |
"известный подследственный"? хм |
23:09:37 |
|
Petrov Victor |
тут уже напоминает игру с правилами. Какой именно Поступок совершил Грозовский? |
23:10:36 |
|
Юлия 70 |
пока никакого - не доказано |
23:11:32 |
|
Fedor Babkin |
эта реплика Leonrid говорит лишь о том, что он чувствует слабость всей своей предыдущей аргументации и, что называется, уже цепляется за соломинку. |
23:12:07 |
|
Fedor Babkin |
"то РД, то КЗДР, а вот может по ИВП? Нет, ну так может все-таки по КЗДР" |
23:13:10 |
- 03 января 2015
|
Vladimir Solovjev |
Ага, хоть тушкой, хоть ножкой... |
11:30:47 |
|
Vladimir Solovjev |
ИВП - довольно сложное правило, его нечасто рискуют применять (я применял его в итогах всего пару раз). |
11:31:37 |
|
Petrov Victor |
в данном случае, ИМХО ИВП входит в противоречие с СОВР |
11:32:48 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, согласен, так что причин применять ИВП я не вижу. |
11:33:12 |
|
Vladimir Solovjev |
Как и ВП:БИО#Другие |
11:33:32 |
|
Fedor Babkin |
Leonrid, похоже, готов спорить неограниченно долго. Готовы ли мы? |
11:34:40 |
|
Vladimir Solovjev |
Мы не должны спорить, мы должны оценить корректность итогов, мы это сделали. Плюс мы проанализировали АИ и дали рекомендации. |
11:35:38 |
|
Vladimir Solovjev |
Остальные вопросы пусть обсуждает с сообществом, АК правил не пишет. |
11:36:00 |
|
Fedor Babkin |
Мой вопрос скорее касался продолжительности обсуждения на СО заявки. У меня уже есть ощущение, что мы ответили на все его вопросы, и далее будет только ПОКРУГУ. |
11:37:11 |
|
Petrov Victor |
ну дак Леонида в блок за ПОКРУГУ, и подписываем решение |
11:37:47 |
|
Vladimir Solovjev |
Ну, потому нужно прекращать его убеждать. Нужно решить, стоит ли чего уточнять в проекте и подписывать его. |
11:37:53 |
|
Fedor Babkin |
остальных же данная заявка как бы и вообще не интересует. aGRa только отметился, но на мой уточняющий вопрос пока не ответил |
11:43:00 |
|
Sir Shurf |
Остановиться можем мы. Подождать ответит ли Гребеньков что-нибудь, потом подписать. Блокировать Леонрида ИМХО необязательно |
18:59:37 🖉 |
|
Юлия 70 |
Нет, блокировать не надо |
19:00:38 |
- 04 января 2015
|
Sir Shurf |
Леонрид предлагает нам уточнить кто входит в понятие КЗДР. Уточним? |
19:52:35 |
|
Fedor Babkin |
я бы поостерегся. каждое наше слово будет использовано против нас и приведёт лишь к новым циклам покругу |
19:54:16 |
|
Юлия 70 |
прямо весь список огласить невозможно |
19:55:41 |
|
Юлия 70 |
всё равно решается индвидуально |
19:55:51 |
|
Vladimir Solovjev |
Не нужно, он пытается цепляться за все, что попадается. |
19:56:19 |
|
Sir Shurf |
Можно ответить, что КЗДР это частный случай ИВП применительно к БИО. И применяться должен с той же степенью осторожности |
20:16:00 |
|
Юлия 70 |
да |
20:17:26 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, можно и так. |
20:18:25 |
|
Fedor Babkin |
вообще я сейчас ответил NBSу, что ИВП - это самодостаточное правило. Стоит ли говорить о том, что КЗДР - это частный случай ИВП, давайте посоветуемся |
20:19:29 |
|
Sir Shurf |
Вот, уже советуемся |
20:20:01 |
|
Fedor Babkin |
по моему, лучше сказать так, что основания для применения КЗДР должны быть сформулированы не менее четко, чем для применения ИВП, не связывая их в явном виде |
20:22:39 |
|
Sir Shurf |
Хороший вариант |
20:35:49 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, это действительно хороший вариант. |
21:15:12 |
|
Fedor Babkin |
Я сделал final draft <...> и выделил цветом изменения по сравнению с первоначальным проектом по замечаниям на СО заявки. |
22:00:29 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, в принципе, на мой взгляд, можно выкладывать и подписывать. Или может Денис что-то поправить хотел? |
22:03:56 |
|
Sir Shurf |
Одобряю текущий вариант |
22:40:04 |
|
Юлия 70 |
Можно выкладывать |
22:40:42 |
- 05 января 2015
|
D.bratchuk |
я посмотрю драфт |
10:00:34 |
|
D.bratchuk |
по итогам разговора с Леонридом у меня возникло пара идей |
10:00:46 |
|
D.bratchuk |
(может они уже отражены в проекте) |
10:00:52 |
|
D.bratchuk |
1. добавить про "совокупную значимость" - не в смысле списков, где она тоже уже набила оскомину, а в смысле совокупной по принципиально разным критериям |
10:01:24 |
|
D.bratchuk |
2. добавить что-то про людей, значимость которых связана с событием (раз уж аналога английского правила у нас нет, чтобы хотя бы на решение ссылались) |
10:01:56 |
|
D.bratchuk |
3. добавить что-то про игнорирование ИВП, в частности при оценке значимости персоналий по ОКЗ, а не по БИО, и указать, насколько это применимо (неприменимо) здесь, и почему |
10:02:32 |
|
Fedor Babkin |
Денис, драфт посмотрел? По твоим п. 2 и 3 в новом проекте формулировки уже есть, по совокупной значимости допиши, если хочешь, я как-то особой нужды не вижу. И так проект обширный выходит. |
12:06:18 |
|
D.bratchuk |
ещё нет. я пока на работе, первый день после выходных, много работы. ближе к вечеру гляну |
12:09:05 |
|
Fedor Babkin |
ок. там изменения в двух пунктах, выделены цветом, много времени не займет |
12:10:48 |
|
D.bratchuk |
хорошо |
12:12:27 |
- 06 января 2015
|
D.bratchuk |
http://www.rg.ru/2009/12/24/reg-szapad/gleb.htm - копии этого материала нет? не хотелось бы 404 ссылку в решение добавлять |
10:24:57 |
|
D.bratchuk |
10:26:25 |
|
D.bratchuk |
написал альты для 2.7 и 2.8, прошу прокомментировать. постарался в них чуть структурировать подачу, плюс особенно в 2.7 (но и в 2.8) есть пара новых аргументов. про отсутствие уникальности в 2.7, и чуть расширено и вынесено отдельно про ИВП в 2.8 |
11:38:02 |
|
Sir Shurf |
Я, как обычно, опасаюсь сравнений сабжа с другими как бы похожими людьми. С учётом специфики modus operandi истца эти сравнения наверняка вызовут новый виток споров. С другой стороны, в таком виде (не)значимость сабжа видно в более широкой перспективе. На круг я бы рискнул принять оба альта. |
11:47:33 |
|
Fedor Babkin |
мне такой подробный анализ одного интервью в rg вообще представляется лишним. там все проще - опубликовали по знакомству через зенитовских боссов, а не потому, что к священнику есть интерес как к незаурядному религиозному деятелю |
11:51:56 |
|
Fedor Babkin |
Фраза "не является заведомым показателем незначимости" непонятна и вызовет только лишние споры |
11:53:43 |
|
Fedor Babkin |
доказывать нужно значимость, а не незначимость |
11:54:24 |
|
D.bratchuk |
Данное различие показывает, что количество выступлений в данном СМИ не является достаточным для показания значимости, и для её подтверждения необходимы другие аргументы. |
11:58:28 |
|
D.bratchuk |
:) ? |
11:58:30 |
|
Fedor Babkin |
"Материалы, посвящённые деятельности Грозовского в качестве капеллана футбольного клуба, безусловно, свидетельствуют в пользу наличия у него определённой популярности" - |
12:00:45 |
|
D.bratchuk |
значит так и надо написать |
12:01:06 |
|
D.bratchuk |
ты видел, я там сначала сослался на ШОУБИЗ, но т.к. пункт мне показался спорным, я его убрал |
12:01:23 |
|
D.bratchuk |
ну, смог обойтись без него, хотя аналогия мне кажется очень сильной и удачной |
12:01:35 |
|
D.bratchuk |
есть, впрочем, и другие причины |
12:01:45 |
|
Fedor Babkin |
видел, и суть ты правильно ухватил |
12:01:48 |
|
D.bratchuk |
представим себе, что он такой себе ШОУМЕН |
12:01:59 |
|
D.bratchuk |
и нет никакого дела |
12:02:01 |
|
D.bratchuk |
ну такой себе Грозовский в параллельной вселенной |
12:02:14 |
|
D.bratchuk |
в какой-то момент может оказаться, что он ну вот действительно активен в СМИ, выступает на Пусть говорят, комментирует матчи по радио и пр. |
12:02:38 |
|
D.bratchuk |
и одновременно как курочка по зёрнышку пропагандирует христианские ценности и пр. |
12:03:05 |
|
D.bratchuk |
ну вот положа руку на сердце, понятно что он от этого не станет духовным лидером |
12:03:24 |
|
D.bratchuk |
но в какой-то момент же его можно будет отнести к наиболее активным и бла-бла-бла? |
12:03:42 |
|
D.bratchuk |
и он будет от чистого сердца нести религию в массы |
12:03:53 |
|
D.bratchuk |
пусть даже совмещая это с должностью публично медийной персоны |
12:04:04 |
|
D.bratchuk |
глава отдела пиара по линии РПЦ ФК "Зенит", грубо говоря |
12:04:19 |
|
D.bratchuk |
разве нет? |
12:04:25 |
|
D.bratchuk |
такой себе "господь для солидных господ" |
12:05:18 |
|
Fedor Babkin |
ты не ответил на мой вопрос или я ответа не понял |
12:06:14 |
|
D.bratchuk |
эмм, я увлёкся, наверное.. ты задал вопрос?:) |
12:06:50 |
|
D.bratchuk |
Вообще этот пункт появился в связи с тем, что тебя Леонрид в чем-то убедил? |
12:06:50 |
|
D.bratchuk |
12:07:11 |
|
Fedor Babkin |
2.7 мы сейчас обсуждаем |
12:07:26 |
|
Fedor Babkin |
про "популярность" |
12:07:43 |
|
D.bratchuk |
ну, нет, не совсем. он появился в альте потому, что пункт про "капеллана" был в исходном 2.7. но там было написано что а) уникальность не подтверждается АИ и б) он вообще не был духовником, т.к. не было в расписании. |
12:09:27 |
|
D.bratchuk |
по форме подачи же - первым предложением согласиться с собеседником, вторым указать на его неправоту - ну это не более чем приём, трюк |
12:10:29 |
|
D.bratchuk |
по факту в альте 2.7 в последнем абзаце можно оставить лишь второе предложение |
12:10:51 |
|
D.bratchuk |
второе-третье |
12:10:58 |
|
D.bratchuk |
моя конечная цель, чтобы мы отразили в решении как-то эту часть про популярность Грозовского в качестве капеллана |
12:11:47 |
|
D.bratchuk |
дали ей оценку в разрезе значимости по БИО |
12:12:25 |
|
Fedor Babkin |
у меня нет уверенности, что этот аспект его деятельности хоть каким-то боком значим в аспекте БИО. Пиар - да, духовный лидер - нет. Пусть коллеги решают |
12:14:14 |
|
D.bratchuk |
так и я об этом же. просто в предыдущем 2.7 мы как-то это немного неуклюже написали. |
12:14:50 |
|
Fedor Babkin |
ну если о том же, то речь идёт о редакторской правке, и меня любой вариант устроит |
12:16:26 |
|
D.bratchuk |
вот тезисы из исходного 2.7 только про капеллана с моими комментариями в скобках: |
12:18:38 |
|
D.bratchuk |
как-то так |
12:18:56 |
|
Fedor Babkin |
1. интервью РГ - не независимый АИ (спорно) я так и думал, что это тебя смущает. обычно все-таки при подведении итогов интервью не признаются независимыми АИ, и rg ничем не лучше и не хуже других СМИ в этом плане. Гурон об этом же написал |
12:22:32 |
- 08 января 2015
|
Sir Shurf |
Давайте определимся. Пора подписывать вроде. Берём альты или нет? |
23:43:30 |
|
Юлия 70 |
У меня возражений нет |
23:48:24 |
- 13 января 2015
|
D.bratchuk |
ну у меня тоже. а кто ещё остался? Виктор, Володя |
16:15:52 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, давайте, возражений нет. |
16:19:49 |
|
D.bratchuk |
он там на СО запросил комментарий по трактовке "и т.д." в негативных других |
16:22:18 |
|
D.bratchuk |
но мне кажется, это уже выходит за рамки разумного |
16:22:26 |
|
Petrov Victor |
Возражений нет |
16:22:39 |
|
D.bratchuk |
мой комментарий на СО он проигнорировал |
16:22:43 |
|
Vladimir Solovjev |
Ну, там классическое НЕСЛЫШУ и викисутяжничество. |
16:23:10 |
|
Fedor Babkin |
коллеги, прошу вас всё-таки внимательно прочитать альты. При всём уважении к Денису, мне кажется, что монгольское бенди тут не к месту |
17:24:42 |
|
D.bratchuk |
да, присоединяюсь к просьбе |
17:25:03 |
|
D.bratchuk |
Федор, а кроме бенди что ещё не к месту? |
17:25:25 |
|
D.bratchuk |
я может поправлю сам? |
17:25:28 |
|
Fedor Babkin |
Ты убрал опровержение пресс-службы Зенита наличия должности капеллана, мне кажется, зря. Но в целом я не вижу особой нужды долго спорить, не стоит оно того |
17:29:17 |
|
Vladimir Solovjev |
Ну, по опровержению - все же напрямую это не относится, был он капелланом или нет, в данном случае мало влияет на итог. |
17:37:54 |
|
D.bratchuk |
просто это такой акцент на сугубо формальном аспекте, из которого может складываться впечатление, что вот всё, служба Зенита про штатное расписание опровергла - значит всё. вопрос закрыт. может он фрилансил на них (прости господи) |
17:39:26 |
|
Fedor Babkin |
Leonrid настаивал, что это дает значимость. Я ему ответил, здесь же привел ссылки не про бенди, а про футболистов: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:О_восстановлении_статьи_Грозовский,_Глеб_Викторович&diff=67675094&oldid=67674937 |
17:44:16 |
|
D.bratchuk |
ну это классно. тоже хороший пример |
17:45:14 |
|
D.bratchuk |
я не против и его привести в решении тоже |
17:45:39 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, можно привести. |
17:51:00 |
|
Юлия 70 |
Прочитаю, через час дам ответ |
19:35:02 |
|
Юлия 70 |
Прочитала, опровержение пресс-службы Зенита убирать не надо, можно привести и другие; бенди, наоборот - убрать. |
20:59:49 |
|
Юлия 70 |
ну это классно. тоже хороший пример+1 |
21:00:06 |
- 14 января 2015
|
D.bratchuk |
давайте совместим приятное с полезным, то бишь комментарии Юли и замечания Фёдора, вернём опровержение, добавим другой пример про "неуникальность". |
11:32:44 |
|
D.bratchuk |
(вторым альтом, например) |
11:32:59 |
|
D.bratchuk |
глянем ещё раз и, действительно, примем решение. тут работы на две чашки кофе |
11:33:14 |
|
Vladimir Solovjev |
В общем то можно и так. |
11:55:28 |
|
Sir Shurf |
Ничего против не имею |
17:57:05 |
|
Fedor Babkin |
Альты я подправил, но чувствую уже, что глаз замыливается. Пора точку ставить. Если кто-то хочет ответить на последний вопрос Леонрида https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:О_восстановлении_статьи_Грозовский,_Глеб_Викторович&diff=67871437&oldid=67710818, то добавьте что-нибудь по этому поводу. |
21:19:35 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, по его мнению нам нужно все разжевать, указав все возможные случаи. Примеры там есть, конкретное решение принимает администратор, подводящий итог. |
21:54:20 |
|
Vladimir Solovjev |
Чуть дополнил 2.8, думаю, чтобы ответить на вопрос, хватит. |
22:00:50 🖉 |
|
Fedor Babkin |
дополнил не в том документе, там нужно помеченный (final), куда Денис альты дописал |
22:03:38 |
|
Vladimir Solovjev |
А, сейчас перенесу. |
22:05:16 |
|
Vladimir Solovjev |
Готово. |
22:07:04 |
- 18 января 2015
|
Sir Shurf |
Что нужно, чтобы подписать здесь решение? |
10:28:40 |
|
Vladimir Solovjev |
Чтобы все арбитры посмотрели ещё раз и сказали, что согласны с данным проектом, после чего выложить и подписать. |
11:19:05 |
|
Sir Shurf |
Ну допустим я согласен |
11:22:49 |
|
Vladimir Solovjev |
Я тоже. |
11:26:49 |
|
Petrov Victor |
согласен |
11:28:57 |
|
Fedor Babkin |
согласен |
17:27:45 |
|
Юлия 70 |
да |
21:04:55 |
- 19 января 2015
|
D.bratchuk |
давайте |
10:50:57 |
|
Sir Shurf |
Все отметились. Выкладывайте |
12:10:55 |
|
Юлия 70 |
17:21:01 |
|
Юлия 70 |
"Информационный поток возобновился", однако |
17:21:21 |
|
D.bratchuk |
ой, я умоляю |
17:28:01 |
|
D.bratchuk |
там ничего нового |
17:28:03 |
|
Vladimir Solovjev |
Он будет до бесконечности нас грузить такими "Информационными потоками". |
17:49:22 |
|
Fedor Babkin |
выкладываю альты тогда? |
17:52:28 |
|
D.bratchuk |
да |
17:54:52 |
|
Fedor Babkin |
готово |
18:12:23 |
|
D.bratchuk |
подписываем или ждём чего-то? |
18:16:47 |
|
Fedor Babkin |
приличия ради надо бы ответить на последний вопрос Л. на СО и подписать |
18:22:29 |
|
D.bratchuk |
давай сошлёмся на то, что комментарий по поводу наличия этой должности и её уникальности дополнен в разделе 2.7 решения |
18:23:45 |
|
D.bratchuk |
? |
18:23:46 |
|
Fedor Babkin |
ага |
18:24:56 |
|
D.bratchuk |
напишу ему и подпишу решение |
18:25:27 |
|
D.bratchuk |
готово |
18:27:48 |
|
Sir Shurf |
Поздравляю этот состав с первым подписанным решением! |
18:52:15 |
|
D.bratchuk |
формально - рано |
18:53:28 |
|
D.bratchuk |
нужен четвёртый, чтобы покрасить зайца |
18:53:35 |
|
Sir Shurf |
Наоборот - формально, раз под решением стоит хоть одна подпись, оно отвечает понятию "подписанное". Это только жуткие бюрократы вроде нас требуют минимум 4 подписи по проектом (шутка) |
18:56:30 |
|
D.bratchuk |
:) |
18:56:56 |
|
D.bratchuk |
если "подписанным" - тогда всё верно |
18:57:06 |
|
Petrov Victor |
ну всё. дело закрыто |
19:19:56 |
|
Sir Shurf |
... и сдано в архив (сводка новостей из недалёкого будущего) |
19:24:00 |
|
Юлия 70 |
надо выкладывать |
19:39:38 |
|
Sir Shurf |
Уже. Подпиши пожалуйста |
20:49:48 |
|
Юлия 70 |
подписано |
20:57:57 |