Арбитраж:О трактовке правил ВП:НО
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Истец
Истец: Esp.
Ответчик
Отсутствует.
Суть иска
Участник The Wrong Man сделал следующую правку. Он также восстановил свою фразу несколько раз, когда её пытались скрыть ([1], [2], [3]).
За эти действия на участника The Wrong Man была наложена блокировка сроком в неделю администратором A.I., который аргументировал свои действия в двух пунктах:
Причина:
- Нарушение ВП:НО. Фраза «вонючий» и так далее показывают Википедию не с лучшей стороны. Кроме того, Вы использовали подобные фразы и в комментарии к правке, а как Вы знаете, «подчистить» это уже очень сложно.
- Вы устроили войну откатов, после того, как участники попытались закрыть оскорбления шаблоном {{censored}}. При это ни разу не попытались объяснить, причину, почему вы убираете шаблон {{censored}}.
Срок блокировки выбран в соответствии с Арбитраж:О блокировке TWM --A.I.
Администратор A.I. настаивает на своей правоте ([4] [5]).
Согласно решению Арбитражного комитета от 25 ноября 2006 года, администраторам рекомендуется применять блокировку по прогрессивной шкале в случае нарушения участником правил ВП:НО. Таким образом, аргументация администратора A.I. в части пункта 2 является неверной (решение Арбитражного комитета не предусматривает длительной блокировки за «войну откатов»). Кроме того, администраторам лишь рекомендуется применять блокировку, а не строго предписывается блокировать участника.
Что касается пункта 1 (нарушение ВП:НО), то фраза участника звучит так: «Появилась ещё одна вонючая статейка, дискредитирующая проект». На мой взгляд, она не подпадает под действие ВП:НО. Фраза негативно характеризует саму статью, а не её авторов и их поведение. Никоим образом из неё не следует вывод, что от авторов статьи исходит дурной запах. В ней также не содержится негативной оценки вклада участника (вроде «участник пишет исключительно вонючие статейки»).
Прошу Арбитражный комитет дать трактовку правил: является ли негативный комментарий по отношению к статье нарушением ВП:НО (в частности, является ли вышеупомянутая фраза участника нарушением ВП:НО). Ответ прошу строго обосновать.
В случае отрицательного ответа прошу снять блокировку с участника The Wrong Man, либо сократить её срок до разумных пределов, например, до 1 (одних) суток. В случае, если Арбитражный комитет сочтёт негативные оценки статей нарушением ВП:НО, прошу чётко это указать. Я внимательно просмотрел страницы ВП:КУ и заметил, что участники (в том числе администраторы) часто негативно характеризуют некоторые статьи. В этом случае следует принять меры к нарушителям. Если Арбитражный комитет посчитает, что негативные оценки статей не регламентируются в настоящее время правилами, я также прошу снять блокировку с участника.
Прошу по возможности рассмотреть иск в ускоренном порядке, чтобы в случае удовлетворения иска заблокированный участник мог вносить полезный вклад в развитие нашего общего проекта.
Голосование о принятии к рассмотрению
- Принять. --Mitrius 21:59, 11 апреля 2007 (UTC)
- Принять. --Alexei Kouprianov 21:45, 14 апреля 2007 (UTC)
- Принять. --Владимир Волохонский 06:01, 16 апреля 2007 (UTC)
- Принять. asta 16:09, 16 апреля 2007 (UTC)
Решение
1. Арбитражный комитет полагает, что, поскольку на момент размещения сообщения The Wrong Man на ВП:ВУ единственным автором статьи был Muscovite99 (роль The Wrong Man сводилась к проставлению шаблонов {{fact}} и {{POV check}}), такого рода высказывания о статье могут рассматриваться как нарушение ВП:НО.
2. Администратор A.I. верно указал причину блокировки (нарушение ВП:НО). Война откатов в этой ситуации может быть квалифицирована лишь как упорство в нарушении ВП:НО.
3. В отношении трактовки ВП:НО применительно к резким суждениям на страницах обсуждения статей и в частности на ВП:КУ, Арбитражный комитет просит участников воздержаться от таких высказываний и формулировать свои претензии к качеству статей не допуская грубостей. Если кому-то суждения на ВП:КУ покажутся нарушающими ВП:НО, любой участник или участница вольны поступать так, как ему или ей велит здравый смысл и правила Википедии. Например, они могут выносить предупреждения за нарушения ВП:НО, а администраторы могут накладывать блокировки, в случае систематических нарушений ВП:НО, как это и предписано правилами. То, что обычно участники не делают этого, не может иметь никаких викиюридических последствий. Возможно, проекту пошло бы на пользу драконовское применение мер по предотвращению нарушений ВП:НО ко всем участникам обсуждений.
Разместил Alexei Kouprianov 20:07, 4 мая 2007 (UTC)
UPD: реплика the wrong man перенесена в обсуждение. Alexei Kouprianov 20:35, 4 мая 2007 (UTC)
Голосование о принятии решения
- Принять Alexei Kouprianov 20:09, 4 мая 2007 (UTC)
- Принять --Mitrius 22:05, 4 мая 2007 (UTC)
- Принять --Владимир Волохонский 19:03, 9 мая 2007 (UTC)