Обсуждение арбитража:О трактовке правил ВП:НО

Комментарий

По-моему нарушением конкретно ВП:НО это действительно не является. Есть в правилах такая дырка, из-за которой например ГСБ называет Калана "охуительным участником" и это тоже считается ничему не противоречащим, и т.п. - хотя и тот случай, и этот однозначно не должны допускаться. Надо бы что-то такое принять дополнительно. AstroNomer 16:25, 11 апреля 2007 (UTC)

Не знаю, является ли список ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: исчерпывающим и не допускающим расширительного толкования (кажется, такого решения АК не было), но в любом случае, мне кажется очевидным, что обсуждаемая реплика TWM (равно как и ответная реплика Пижона) является нападкой личного характера на автора(ов) статьи (комментария), а не обсуждением содержания статьи по существу, то есть противоречит пункту "Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу." Мне также кажется, что пункт "Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение" вместе с "Также не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено." здесь могут сработать, хотя и допускаю, что это некоторое "притягивание за уши". Если АК решит, что нарушения НО здесь нет, то подобный прецедент вынудит нас принимать поправки к правилам. В противном случае, боюсь, выражения вида "идиотские аргументы" или "бредовая реплика" станут у нас нормой (тоже ведь не оценка личности). Хотя я сильно против того, чтобы патчить правила всякий раз, как в них находится формальная лазейка. В концов концов, ВП:НДАи ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве. Ilya Voyager 20:44, 14 апреля 2007 (UTC)

Реплика the wrong man

Вас вроде просили строго обосновать решение ссылками на конкретные пункты действующих правил. Где они? --the wrong man 20:10, 4 мая 2007 (UTC)

Ну да. Возразить-то, г-н Куприянов, вам нечего. :-) Всё-таки прав Анатолий насчёт местных «либералов», ой как прав. :-))) --the wrong man 20:37, 4 мая 2007 (UTC)

Я не собираюсь возражать. Могу лишь пояснить. В Арбитражный комитет обращаются тогда, когда не могут справиться или смириться с практикой применения тех немногих правил, которые есть в Википедии. Хочется того участникам или нет, но Арбитражный комитет вынужден принимать решения, которые трактуют правила применительно к конкретным случаям. Иногда это не нравится участникам, в особенности -- пострадавшим. Если Вы прочтете исковое заявление внимательно, то в нем не содержится просьб, о которых Вы говорите.

Ваше сообщение было перенесено на страницу обсуждения, поскольку страница иска не предназначена для ведения дискуссий. К тому же, Вы не являетесь ни истцом, ни ответчиком по иску. Alexei Kouprianov 20:57, 4 мая 2007 (UTC)

Угу-угу. Под какой же пункт ВП:НО подпадает столь смелая трактовка правил? :-) --the wrong man 20:59, 4 мая 2007 (UTC) P.S. Радует, что уже через месяц эта вакханалия законности завершится.

Значит ли это, что уже через месяц мы сможем услышать от участника новые красочные эпитеты? Правильно ли я понял цель иска — по возможности приблизить этот момент? ∴ Alex Smotrov 21:12, 4 мая 2007 (UTC)

Этот значит, что через месяц поток странных (хотя здесь уместно совсем другое слово) решений АК прекратится. Ни у одного члена нынешнего АК нет более шансов снова стать арбитром. --the wrong man 21:16, 4 мая 2007 (UTC)

Это точно. Пу сути решение может и неплохое, но настолько безграмотные формулировки, выдаваемые уже в который раз, вводят в некоторый ступор. Не своим делом занялись люди, явно. AstroNomer 21:26, 4 мая 2007 (UTC)

И это хорошо. Надо когда-то и отдыхать (в каком-то смысле, ответ на обе реплики). Alexei Kouprianov 21:31, 4 мая 2007 (UTC)

Я вот думаю - надо в процессе обсуждения кандидатур на выборах заставлять каждого сформулировать решение по какому-нибудь иску. Чтобы было ясно заранее, что участник не только пользуется доверием сообщества, но и умеет внятно выражаться и видеть далеко идущие последствия своих слов. AstroNomer 21:35, 4 мая 2007 (UTC)

Ну, при выборах в администраторы некоторые участники уже так и поступают — дают бедным кандидатам объёмные «домашние задания» ∴ Alex Smotrov 21:42, 4 мая 2007 (UTC)

Несмотря на полгода работы в АК я все еще верю в человеческое благоразумие и его широкое распространение среди участников проекта. Надеюсь, что все желающие способны самостоятельно сделать выводы из правил Википедии и разъяснений Арбитражного комитета, не доводя до абсурда. Кроме того, искренне надеюсь, что подавляющему большинству участников, работающих над статьями, нет никакого дела ни до АК, ни до его решений, ни даже до правил Википедии. Не в последнюю очередь потому, что работа по написанию энциклопедических статей per se не подталкивает к нарушению правил. Alexei Kouprianov 21:50, 4 мая 2007 (UTC)

Комментарий

Довольно... хмм... скажем так, интересный проект решения. Меня пока интересует 1-ый пункт:

Арбитражный комитет полагает, что, поскольку на момент размещения сообщения The Wrong Man на ВП:ВУ единственным автором статьи был Muscovite99 (роль The Wrong Man сводилась к проставлению шаблонов {{fact}} и {{POV check}}), такого рода высказывания о статье могут рассматриваться как нарушение ВП:НО.

В чём состоит смысл уточнения, что «единственным автором статьи был Muscovite99»? Если бы у статьи было два (или более) автора, то высказывание участника The Wrong Man не нарушало бы ВП:НО? -- Esp 19:12, 6 мая 2007 (UTC)