Арбитраж:Частичный пересмотр заявки АК:537/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Дискуссия

6 декабря 2012

Altes

Чат по заявке 833.

22:38:02

Wind

Да, видимо придется принять

22:46:15

7 декабря 2012

Biathlon

Да, надо принимать. Так, там требование отвода, надо думать, что делать с этим...

08:48:36

Pessimist2006

требование справедливое, Иван в этом разборе будет явно ненейтрален

08:49:45

Melirius

кикайте

12:22:26

Melirius

я в общем чате изложил свою позицию

12:22:44

Pessimist2006

так напиши самоотвод чтоб не голосовать. или хочешь нашего голосования?

12:22:59

Melirius

ок, напишу

12:23:09

27 декабря 2012

Pessimist2006

“ Melirius кстати — 833 вы пока не? 24 декабря 2012 г. 17:58 Biathlon Не то слово — даже и не приступали. 24 декабря 2012 г. 18:05 Pessimist2006 начал работу над 833 26 декабря 2012 г. 19:40 Pessimist2006 Хм-м... кажется 833 заняла у меня меньше времени, чем я предполагал. думал мне придется читать все эти тонны рерихианы, лопни моя голова... Но выяснилось, что ларчик открывался намного проще. Прошу любить и жаловаться 26 декабря 2012 г. 20:19 — Ok

16:31:36

26 декабря 2012

Wind

ну только надо бы переварить формулировки

19:56:03

Wind

насчет МАРГ

19:56:12

Pessimist2006

а что вызывает трудности?

19:56:30

27 декабря 2012

Pessimist2006

“ Вроде бы нормально. — Biathlon 26 декабря 2012 г. 23:21

16:31:38

Pessimist2006

“ Саша посмотри 833. Если не найдешь к чему придраться - можем выложить как проект — Pessimist2006 27 декабря 2012 г. 1:01

16:31:54

12 февраля 2013

Pessimist2006

в общем 2 мнения (мое и Biathlonа) по 833 есть, ждем остальных. как ознакомитесь чтоб согласиться или внести коррекцию - пишите

00:31:55

Wind

ну я принципиально не возражаю тоже

00:34:04

Pessimist2006

тогда я выложу проект. Не думаю что будут какие-то существенные грабли

00:34:48

Pessimist2006

готово

00:40:55

27 декабря 2012

Pessimist2006

смотрите СО заявки. От Фреда на мой взгляд не сильно существенное. А вот последняя претензия Устименко насчет баланса сторонники/критики требует обдумывания

16:57:18

Wind

Ага

16:56:55

28 декабря 2012

Altes

“ смотрите СО заявки. От Фреда на мой взгляд не сильно существенное. А вот последняя претензия Устименко насчет баланса сторонники/критики требует обдумывания — Pessimist2006 27 декабря 2012 г. 16:34 Мне не кажется, что это такая большая проблема. Необходимость соблюдать баланс и так очевидно следует из ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, никто эти правила не отменял. Ну, можно добавить в решение напоминание соблюдать эти правила.

04:48:10

Altes

Ещё можно (не знаю, нужно ли) отметить, что ситуация, когда (из-за нехватки источников, написанных сторонниками) возникла угроза нарушения ВП:НТЗ и/или ВП:ВЕС - это не "прочих равных". В такой ситуации можно и отдать предпочтение источнику, написанному сторонником, для соблюдения баланса. Других способов решения проблемы пока не вижу.

04:59:05

Altes

Вообще интересно, были ли случаи нарушения НТЗ из-за АК:537 и, если были, как эта проблема была разрешена. Задам вопрос на СО.

04:58:01

Pessimist2006

Тут вот какая ситуация. В том что касается маргинальных теорий, то использование их активных сторонников как АИ приводит в ненужной популяризации теории и противоречит последней редакции ВП:МАРГ - с поправками по использованию первичных и вторичных АИ.

14:12:03

Pessimist2006

Но если теория немаргинальная, то ограничение на использование ее сторонников в ее описании действительно МОЖЕТ привести к перекосу в части НТЗ. И тут нужно провести грань между аффилированными источниками и сторонниками теории. В конце концов, если речь бы шла о научной теории, то мнения ее сторонников не ограничиваются ни правилами, ни решениями АК по сравнению с мнениями критиков, просто действует ВП:ВЕС.

14:15:13

Pessimist2006

Возможно, в этой части решение 537 следует немного скорректировать...

14:16:24

Altes

“ И тут нужно провести грань между аффилированными источниками и сторонниками теории. — Pessimist2006 28 декабря 2012 г. 14:14 Да, наверное. Может, так и написать, что труды неаффилированных сторонников можно использовать в качестве АИ в случае возможного возникновения перекоса?

14:18:59

Pessimist2006

да, что-то в таком ключе что неаффилированные сторонники в качестве источников могут использоваться в соответствии с ВП:ВЕС. Но пусть еще остальные арбитры глянут.

14:21:58

Pessimist2006

а грань между сторонниками и аффилянтами пусть проводят посредники

14:23:06

Altes

Да, в каждом конкретном случае пусть посредники решают.

14:25:14

30 декабря 2012

Pessimist2006

“ Нужно различать степени маргинальности. По сугубо маргинальным псевдонаучным теориям не бывает поддерживающих их «вторичных независимых АИ», так как всё, что настолько сильно противоречит нынешнему научному консенсусу (эфиродинамика и т.д.) — явно не авторитетно. Для описания таких предметов требуются «вторичные независимые АИ с научной критикой» и больше никакие. По мере движения в сторону меньшей маргинальности (маргинальная наука) авторитетность «вторичных независимых АИ» с подобной точкой зрения растёт и их уже можно с оглядкой и атрибуцией применять в статьях о самой теории и её положениях, оставляя критику неатрибутированной (Релятивистская теория гравитации). Наконец, при входе в зону научного консенсуса можно «резать правду-матку» уже совсем без атрибуции (но с источниками, ОТО). Если же консенсус отсутствует, то в зоне 3-4 доминирующих теорий/научных школ (по Коллинзу) можно их внятно излагать без атрибуции, а критику следует атрибутировать по конкурентам, но не по личностям, а по школам (Теория струн vs Каноническая квантовая гравитация). Все примеры из физики, извините, «что вижу — то пою» .--Melirius 21:06, 28 ноября 2011 (UTC) — edited, сокращено начало — Melirius 29 декабря 2012 г. 5:29 копирую сюда эссе Ивана по источникам и атрибуциям

01:52:59

6 января 2013

Pessimist2006

Так, по проекту 833 на мой взгляд есть ровно одно существенное замечание. Это замечание что там где ЖЭ немаргинальна - там ее сторонники не должны поражаться в правах по сравнению с прочими источниками

23:56:44

Pessimist2006

я попробую сформулировать поправку по этой части отличая сторонников теории от аффилянтов

23:57:26

8 января 2013

Pessimist2006

переписал

19:22:41