Арбитраж:Пересмотр АК:985

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Liberalismens
• Томасина

Заявление Liberalismens

Суть заявки на арбитраж

Здравствуйте. В 2016 году о моей учётной записи Liberalismens было принято решение о разблокировке (АК:985), но технически блокировка снята не была. Причина неснятия мне неизвестна. Возможно, причина в том, что я кому-то написала, что на таких условиях участвовать отказываюсь. Точно уже не помню. Желания участвовать после такого решения у меня на самом деле не было. Однако, недавно мне стало известно, что арбитр Михаил Лавров, который разбирал мою заявку, находился в «тесной координации» с Vajrapani (согласно решению АК:1179), чью блокировку я оспаривала. Это обстоятельство является существенным основанием к пересмотру принятого решения. Кроме того, были приняты другие решения (АК:1144, АК:1007), которые проливают больше света для понимания конфликта. Недавно подана заявка АК:1188, где предъявлены претензии к асимметричности решений Vajrapani как посредницы ВП:НЕАРК.

В связи с этим я считаю, что существует объективная необходимость пересмотреть решение АК:985, учитывая все новые обстоятельства. В данной заявке я хочу изложить новые аргументы, исходя как из текста решения, так и новых решений АК. Цель данной заявки — дать возможность АК и сообществу википедии узнать, что в действительности произошло с моей блокировкой.

1) АК:1144 констатировало деструктивность и непонимание правил моего основного оппонента Shamash, в ходе конфликта с которым Vajrapani меня заблокировала бессрочно. Даже и при подачи заявки в АК Shamash ссылался на конфликт со мной и решение АК:985 (как аргумент в пользу удаления значимого, хотя и не общепринятого тезиса). В решении же по его заявке отмечено в числе прочего, что ещё в АК:894 «приведены примеры деструктивной деятельности участника в посредничестве ВП:ЛГБТ, однако деятельность участника не нашла отражения в решении».

Таким образом, АК заметил, что поданная мной в прошлом заявка АК:894 все же имела под собой основания. Участник Shamash вовсе не был прав в том конфликте настолько, чтоб объявить меня сутяжником за подачу заявки и вообще свести весь конфликт к тому, что я нарушаю правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. В действительности я старалась следовать ВП:НТЗ, отражая все точки зрения. Пункт 1.7 решения АК:985 ссылается на события 2010 года, когда мою самую первую статью «Христианство и гомосексуальность» выдвинули на КХС (мне пришлось принять участия в номинации, которую открыла вообще не я). В итоге же были приведены как примеры нарушений ВП:ВЕС, так и сказано, что часть претензий надумана. Кроме событий 2010 года, решение упоминает небольшой отрывок из статьи «Однополые браки в Великобритании», где среди нескольких предложений о квакерах было сказано немного больше. На этом приведение примеров завершено. Непонятно, на чем же основана рекомендация в случае нарушений ВП:ВЕС и ВП:МАРГ «без дальнейших предупреждений накладывать на участницу ограничения (блокировки и топик-баны)».

Как видно из заявки АК:1144, в результате подобной проявленной асимметрии участник Shamash был уверен, что в его действиях и понимании правил никаких проблем нет. Проблемы, как он считал, были во мне. Арбитры, однако, находят в его действиях множество нарушений, включая ненейтральный пов-пушинг (именно это я хотела исправить в тексте, когда Vajrapani меня обессрочила), а также «удаление из статьи не устраивающей участника информации, подтверждённой источниками» (по поводу чего был мой запрос в ВП:НЕАРК). Правда, арбитры анализировали такие действия Shamash только в тематике ЛГБТ, но по сути дела то же самое происходило и за пределами ЛГБТ. Я считаю, что решение АК:1144 предоставляет новые данные для оценки моей блокировки. Проблемность действий Shamash в НЕАРК не были замечены Vajrapani, несмотря на мой запрос. Она отправила меня искать с ним консенсус, а после того, как я попросила привлечь другого посредника, меня заблокировала. Деструктивное поведение участника продолжилось, а у меня не осталось возможности объяснить, в чём он неправ, и исправить тексты. Я была крайне удивлена узнать, что даже спустя столько лет он продолжает в заявке ссылаться на конфликты со мной в уверенности в своей правоте. В итоге получил топик бан на тематику ЛГБТ.

2) Обстоятельства бессрочной блокировки мною описаны в заявке АК:985. Коротко проблема была в том, что Shamash отменил 8 моих правок, которыми я пыталась исправить нарушения ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, а также удалила отрывок с запросом АИ 613 дней и проставила другие запросы АИ. Подчеркиваю, что именно все эти правки, а не что-то одно, отменил Shamash. Предлагаю арбитрам для оценки того, что происходило, посмотреть обсуждение: Обсуждение: Либеральная_протестантская_теология#Перекос_в_Содержании.

Даже вне зависимости от того, кто был прав или неправ, в обсуждении видно, что я пыталась что-то объяснить участнику, но он был несогласен. В такой ситуации проблему решить мог только посредник. Я обратилась в ВП:НЕАРК сперва с запросом об отмене всех моих правок, но это в моем понимании предполагало, что посредник рассмотрит правки и также спор по существу. Итог Vajrapani по сути утверждал, что не участник должен объяснять свои отмены, а я должна обосновывать вносимые правки. С моей точки зрения, это не соответствовало правилам. В решении приведена цитата: «перед крупной правкой в конфликтной статье, возможно, стоит изложить своё намерение на странице обсуждения». Обратите внимание на слово «возможно» (то есть это не обязательно) и на расплывчатость понятия «крупной правки». Но это не единственное. Vajrapani не сделала даже мягкого замечания участнику об удалении запросов АИ, хотя я даже указала, что ранее он имел предупреждения. Но самым проблематичным мне кажется её высказывание: «Настоятельно рекомендую не подменять поиск консенсуса запросами к посредникам.» Если участник не принимает аргументы, то никакого поиска консенсуса без посредника с ним не получается. В этой связи я ещё раз обращаю внимание на решение АК:1144, откуда понятно, что участник не был беспроблемным, а следовательно, помощь посредника была необходима.

Я оспорила итог Vajrapani, указав причину: «…Вы не дали оценку на предмет ВП:ДЕСТР в связи с тем, что участник просто так отменяет запросы на источники, а также возвращает текст, который был удален с запросом АИ в 613 дней. Вы также проигнорировали тот факт, что об этом участника уже предупреждали. Кроме того, вы не дали оценки тому, что участник отменяет правки без всякого обоснования…» (дифф: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=70244996&oldid=70240597). Потом добавила к этому предложение пригласить посредника Пессимист, на «присмотр» которого ссылался оппонент в событиях полтора года до этого. Какие действия делал Shamash в статье после того (что-то он скрыл, но не удалил), не имеет отношения к моему несогласию с итогом Vajrapani о его отмене в целом.

В решении АК:985 утверждается, что мое заявление о том, что Shamash отменил мои правки без обоснования, неверно. Предлагаю посмотреть обсуждение по приведенной ссылке. Реплика 11:23, 21 апреля 2015 (UTC) с фразой «вынужден вернуть к довоенной версии» (хотя войны правок не было) не содержит никакого обоснования по существу. Решение также ошибочно утверждает (2.2): «Liberalismens требовала третьего посредника для прояснения стандартной процедуры (правка — отмена — обсуждение)». Как я выше описала, я оспорила итог не для пояснения стандарной процедуры, а потому что Vajrapani не высказала никакого замечания об откровенно деструктивном действии, за что участник даже имел предупреждения. Я также считала, что другой посредник все же возьмется разобрать конфликт по существу, а не будет обвинять меня в том, что я «подменяю поиск консенсуса запросами к посредникам».

Это самая основная проблема, которую вижу в данном конфликте. Вопрос о содержании статьи, о тексте оставлен без рассмотрения. Я как сторона конфликта была просто заблокирована. Вот главная тема моего оспаривания блокировки. Никакого итога по существу о текстах не было подведено. Бессмысленно выдергивать отдельные реплики и вставлять их в решение. Реплики без подведенного итога по существу ни о чём не говорят. Итога о самом тексте подведено не было. В решении об этом говорится: «итог Vajrapani по сути сводился к оценке действий участников на соответствие процедуре, итог по существу вносимых правок не подводился, поскольку обсуждение по предлагавшимся изменениям не велось ещё даже в течение суток». Даже если короткий срок обсуждения объясняет нежелание Vajrapani подводить итог по существу, это не объясняет бессрочную блокировку без рассмотрения по существу дела.

3) В решении АК:985 утверждается: «заявительница до сих пор утверждает, что посредник Pessimist не подводил итогов по теме „научные успехи либеральных теологов в библеистике“, хотя это не так». В моей заявке было указано, что речь идет о событиях полтора года до блокировки, и я не помню просто всего, что там происходило. Однако, в приведенном самими же арбитрами диффе (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=57181901&oldid=57181832) содержится реплика Пессимиста: «Про „успехи“ (если это не маргинальный тезис) можно написать с атрибуцией — тогда не будет нарушения НТЗ». С формальной точки зрения данная реплика не является итогом (слова «итог» нет и есть оговорка «если», то есть посредник внимательно не разбирался). Тем не менее, эта реплика говорит как раз в мою пользу. Ведь я в своей заявке сама же и указала, что, возможно, нужно было атрибутировать мнение А. Меня об этом. Для меня не было очевидным, нужно или не нужно, но я была готова внести атрибуцию. Shamash вместо внесения атрибуции просто текст удалил. Следовательно, он был неправ, если арбитры сами же привели этот дифф, рассматривая это как итог Пессимиста. Далее решение утверждает, что я не ответила участнику Igrek о возможном изменении формулировок. Однако, в своей заявке я даже выделила, что не успела ему ответить из-за блокировки, и что блокировка прервала начинающееся обсуждение.

Вместо подведения итога по существу о тесте, где были бы рассмотрены приведенные аргументы и их анализ, Vajrapani в обосновании блокировки написала, что «участниками на ВП:НЕАРК-ПОС предпринимались попытки повторного предметного обсуждения с вами вопроса о допустимости написания о научных успехах со ссылкой на богослова, но вы проигнорировали новые аргументы [11], о чём подробно написано в запросе на ВП:НЕАРК-ЗКА». Речь идет о запросе Van Helsing, в ответ на который Vajrapani наложила на меня бессрочную блокировку. Никаких других участников в дискуссии на странице ВП:НЕАРК-ПОС я не помню. Дифф жалобы (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=70372431&oldid=70257374) содержит ссылки на реплики. Однако, насколько эти реплики содержательны, релевантны или аргументированны по сути спора стороннему наблюдателю неизвестно, в то время как Vajrapani никакого итога об этом не подвела. Вместо итога по существу аргументов (если они там звучали) она наложила на меня блокировку. Я со своей стороны считаю, что в этих репликах не было никаких аргументов по существу.

Решение АК:1007 констатировало системную проблемность деятельности Van Helsing. АК пишет: "4.2.1 Арбитры считают, что оценка действий участника Van Helsing в целом соответствует определению, данному на выборах в арбитры участником Deinocheirus: «Кандидату вы абсолютно ничего не предъявили по существу, но обилие слов у неподготовленного читателя может вызвать ощущение, что „дыма без огня не бывает“. Поэтому убедительная просьба писать прямо, какие у вас конкретные претензии, не играя словами, если же конкретных претензий нет — написать это точно так же прямо.»". В решении на участника наложено ограничение: он может жаловаться, указывая лишь дифф и ссылку на нарушенное правило, а комментарии давать в краткой форме только по запросу админа или посредника. Это обстоятельство я рассматриваю значительным в моем случае: из диффа жалобы Van Helsing совершенно непонятно, в чём суть моих нарушений. Была какая-то дискуссия, он делал какие-то реплики. Но почему в результате следует моя бессрочная блокировка, а не подведение итога по высказанным аргументам, если они там звучали? Я считаю, что такая реакция Vajrapani на запрос не соответствует правилам. Никакого анализа аргументов Van Helsing не произошло.

4) Я утверждаю, что бессрочная блокировка была наложена на меня в конфликте интересов. Конфликт интересов следует из того, что я неоднократно высказывалась о ненейтральности Vajrapani (таким образом она была объектом моих обвинений), но главное — я оспорила её итог. О чём бы ни был этот итог, вместо того, чтоб дать согласие на участие другого посредника (мне казалось, она должна дать согласие, а пингов в то время не было), она меня заблокировала. Я считаю необоснованным отказ признавать конфликт интересов в решении АК. При этом, повторю, что в данном составе находился арбитр, о «тесной координации» которого с Vajrapani стало позднее известно, и это новое существенное обстоятельство.

Прошу заострить внимание на том, что решение АК:894 утверждает неоправданность наложенного на меня топик-бана Vajrapani (совместно с другой посредницей) (п. 4.5). Этим решение показывает предвзятость ко мне в указанном случае и свидетельствует, что я не являюсь деструктивным сутяжником из-за оспаривания. (В другом случае я участвовала в успешной апелляции АК:802. В отношении меня лично там была скорректирована оценка двух реплик, п. 2.2). В АК:894, п. 5.5 указано, что решения в «гибридном» посредничестве должны быть подписаны двумя посредниками: ЛГБТ и НЕАРК. Моя заявка (АК:985) содержит раздел «Предупреждение в КИ», где описано, как Vajrapani в «гибридном» посредничестве проигнорировала реплику посредника Deinocheirus о перенесении диалога со мной со своей СО на специальную страницу (для рассмотрения другими посредниками). Вместо этого она вынесла мне предупреждение единолично, что не только игнорировало посредника ЛГБТ, но и нарушало АК:894, п. 5.5. Можно было бы счесть, что ничего страшного, а предупреждение это не санкции, если бы после того она меня не заблокировала бессрочно со ссылкой на это самое предупреждение.

Считаю, что решение АК:985 необоснованно игнорирует изложенные мною аргументы о предыстории блокировки: о двухнедельной блокировке Vajrapani не было консенсуса посредников, упомянутое предупреждение она мне написала в КИ и игнорируя посредника ЛГБТ, а затем заблокировала бессрочно на территории НЕАРК. В «гибридном» посредничестве у неё не было бы такого права. Вдобавок непонятно, почему после двух недель (о которых даже консенсуса по сроку не было) следует сразу бессрочная блокировка, а не месячная или же топик-бан на НЕАРК, если посредница считала, что я там веду себя деструктивно (хотя топик бан я бы тоже оспорила).

5) Я считаю необоснованными и асимметричными ограничения, которые наложил на меня АК. Считаю совершенно неприемлемым запрет оспаривания итогов. Рекомендацию касательно нарушения ВП:ВЕС я упомянула в начале этой заявки. Кроме того, почему-то мои реплики нуждаются в контроле наставника в большей мере, чем участников второй стороны (см. последующие решения АК об их поведении). Неприемлем запрет «обвинять», что я трактую как невозможность писать жалобы даже на установленных страницах. Нет обоснования на запрет отмен. Я не злоупотребляла отменами (как раз наоборот: я обратилась к посреднику, а не воевала). Повторю, что в настоящее время деструктивность действий Shamash установлена АК, а решение обо мне не дало бы возможности отменять деструктивные правки (притом, что я не вела войн правок) и обращаться с жалобами.

Запрет иметь второго наставника был наложен после того, как намерение быть вторым выразил Абийойо (Владимир Соловьев заявил о недостатке времени). На СО заявки по поводу отказа ему звучало непонимание. В то время Абийойо не был так радикально настроен, как это заметно сейчас. Возможно, это решение в совокупности с другими событиями сформировало его радикальную позицию. На СО заявки он как бывший посредник по религии высказался обо мне положительно и даже сказал о нейтральности моих текстов.

6) Решение игнорирует чудовищную дискредитацию в мой адрес со стороны Vajrapani: она заявила, что я — виртуал Петра Воскресенского, хотя в 2010 году ЧЮ было опровергнуто такое подозрение Блантера. Vajrapani не могла этого не знать, поскольку в приведенном ею диффе есть ссылка на запрос к ЧЮ (эта реплика была, видимо, сделана до итога, но Vajrapani должна была проверить итог перед тем, как писать обвинения в иске). Причем стиль её обвинения «переодевался в женщину» я считаю оскорбительным, поскольку это явная ассоциация с трансвестизмом. Vajrapani при этом ещё и выложила мою фамилию, хотя после моей реплики на СО удалила. Обширный текст с этим обвинением свидетельствует о большом желании доказать таким образом обоснованность блокировки: это же она, якобы, обессрочила Петра Воскресенского. АК не дал никакой оценки этим действиям.

7) Решение также содержит ограничения Виктории (п. 1.8), хотя она не была включена в заявку и не могла высказаться, а сами события касались тематики религии и не подразумевали её участия в этом случае вообще. Пример цитаты из решения как претензия ко мне: «Это неоднократно провоцировало конфликты, например, в ситуации оспаривания итога, подведённого сразу тремя посредниками». Однако, в приведенном диффе (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=68358774) сказано: «поскольку этот итог не имеет подписей, то я не знаю, кто его принял, и есть ли консенсус посредников». Там же мной приведен обоснованный аргумент: «подсчет числа церквей и членов церквей применительно к оценке распространенности взглядов среди богословов — это ОРИСС… Я считаю итог некорректным именно потому, что он не учитывает имеющихся даже не просто вторичных, а третичных источников». То есть мне приписали в качестве сутяжничества обоснованное возражение против итога, притом, что мне было неизвестно, кто это решение вообще принимал. Необоснована претензия к включению Виктории в заявку АК:894. Это выглядит как недоверие решению АК:894, где ничего подобного не констатировано. В то же время выше я привела цитату АК:1144 о деструктивных действиях Shamash ещё в период подачи заявки АК:894. Итоги посредников в «гибридном» посредничестве не привели к пониманию правил участником, зато моя бессрочная блокировка и решение АК:985 (в «тесной координации» Лаврова и Vajrapani) создали мне имидж злостного нарушителя.

Суммируя, хочу выделить, что кажется мне особенно некорректным. А) Блокировка устранила меня как сторону конфликта, в то время как никакого итога по существу аргументов о правках и текстах не было подведено. (При этом в версии Shamash в статье оставался орисс и нарушение НТЗ). Б) Блокировка, а вслед за ней это решение установили сильную асимметрию между сторонами конфликта. Очевидность такой асимметрии понятна из решений АК о моих оппонентах впоследствии. В заявке АК:1188 приведены другие примеры асимметричности итогов Vajrapani (см. заявление Carn в целом, а, в частности, там есть о Vajrapani с Shamash). Я предлагаю АК рассмотреть изложенное там и тут в комплексе. В) Решение АК:985 игнорирует конфликт интересов Vajrapani.

Требования

В связи с установлением «тесной координации» Михаила Лаврова с Vajrapani, а также в связи с установлением новых обстоятельств о деятельности моих оппонентов прошу пересмотреть решение АК:985.

Решение о разблокировке де-юре уже существует, поэтому я требую именно пересмотра оценки событий в целом.

Заявление Томасины

Я вообще не поняла, что именно обжалуется. АК принял решение о разблокировке под наставничество. В какой части заявительница требует пересмотра - в части разблокировки? в части наставничества?
Или же она требует исполнения принятого тогда решения? Так он не был исполнен благодаря действиям самой заявительницы. Проект решения был выложен 2 августа, а 24 августа участница заявила об уходе из проекта. Очевидно, что разблокировка под наставничество при таких обстоятельствах была бы странной (невозможно осуществлять наставничество над ушедшим из проекта участником), но и пересматривать решение у арбитров не было никаких оснований, поэтому 29 августа проект был подписан как есть. Да и вообще, требование исполнения - это другая заявка, а не обжалование прежней.
При желании вернуться в проект заявительница может обратиться к администраторам об исполнении АК:985, шанс невелик, но есть. А в случае отказа - подать в АК обычную заявку о разблокировке.
Таким образом, на мой взгляд, заявка должна быть отклонена как бессмысленная, как спор ради спора. Томасина (обс.) 08:41, 24 октября 2021 (UTC) (Перенесено с СО)

Требование

Отклонить заявку. — Томасина (обс.) 11:39, 25 октября 2021 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

1. Арбитражный комитет отклоняет заявку, поскольку пересмотр решения АК:985, учитывая длительность прошедшего времени (более 5 лет) и глобальную бессрочную блокировку A.Vajrapani «не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил» (см. п. 2.3.2 АК:764).
2. Арбитражный комитет снимает бессрочную блокировку с участницы Liberalismens. В случае викисутяжничества, нарушения участницей Liberalismens правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН, ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП, ВП:ПАПА, ВП:НЕТРИБУНА Арбитражный комитет рекомендует блокировать участницу за указанные нарушения сроком от трех суток.

• Отклонить. Biathlon (User talk) 08:15, 10 января 2022 (UTC)
• Отклонить. — Ле Лой 09:17, 10 января 2022 (UTC)
• Отклонить. — Venzz (обс.) 09:42, 10 января 2022 (UTC)