Арбитраж:Апелляция по ВП:ИСК451

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Апелляция по АК:451

Стороны заявки

• X-romix
• EvgenyGenkin
• Ilya Voyager
• Kv75

Суть заявки

Получив 29 марта 2009 г. 3-месячную блокировку за запрос источника, [1] я подал заявку на арбитраж, поскольку посчитал это несправедливым, да и кому бы это понравилось.

В "решении АК" пункт 1.2 написаны названия якобы нарушенных мною правил (ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и других), но отсутствуют ссылки на сами правки (диффы) с нарушениями этих правил. Это заставило меня послать уведомление [2] двум арбитрам (за эти уведомления я получил еще 3 месяца блокировки). В этих уведомлениях я сослался на реплики на своей странице обсуждения, с просьбой произвести анализ конкретных правок, как то требует правило ВП:НО. То есть, мои правки арбитры даже не смотрели, а зачем это делать, если можно писать различные решения и без них. Так гораздо удобнее: а то ведь не ровен час в правках обнаружится значительный полезный вклад, через который надо продираться несколько часов, выискивая какое-нибудь "нарушение".

Отсутствие диффов на заявленные нарушения, в свою очередь, нарушает правило ВП:НО. То есть решение арбитража принималось с нарушением одного из основополагающих правил проекта, не нашли диффов, ах какая жалость. А может быть и не было на тот момент самих нарушений?

Арбитр Сигачев начал было анализировать мои правки за последние 3 месяца (уже после написания другими арбитрами "решения"). Свои правки, которые он нашел (в общей массе полезных правок их нашлось немного), я разъяснил на своей странице обсуждения. Нарушений чего-либо определенного там нет (название нарушенного правила не проставлено). Да и что может нарушить запрос источника, или однократная попытка чего-то вставить в статью (факт или мнение) и потом, если откатили, это пообсуждать. Ведь там у меня именно это. После этого Сигачев "ушел в вики-отпуск", так и не проголосовав за принятие этого решения.

Утверждения (без ссылок на правки) со стороны арбитра Генкина про мои якобы фальсификации [3] на странице обсуждения арбитров. Он долго искал правку, привел вместо диффа какой-то "диалог" 11-месячной давности, [4] но фальсификации там нет (он нагуглил реплику огорченого чем-то участника, которую я в тот же день, то есть 11 мес. до этого, принял во внимание при последующих правках, и расширил этот раздел более конкретной информацией). С таким же успехом можно поискать фальсификации у него самого (а подобные возгласы о фальсификации источника, уж не знаю, справедливые или нет, есть на странице обсуждения его собственной статьи Урарту, [5].

Это обсуждение он, однако, тут же почистил, убрав из него обвинение себя в фальсификации. [6]).

По поводу "Википедия:Философия блокировок" ("эссе" Е.Генкина). Википедия - это не отдельная партия, оранжевое движение, хунта или секта (где может быть справедлив принцип единства идеологии, единоначалия, подчинения общей Идее). Напротив, Википедия последовательно описывает взгляды нескольких людей, партий, церквей и т.д., не отдавая предпочтения чему-то определенному из них (представлять чьи-либо взгляды в качестве истины в Википедии запрещено правилом ВП:НТЗ). Если при моей блокировке применялась эта философия вместо анализа конкретных правок, и указания, а какое именно из правил они нарушают, то это - деление на "своих" и "чужих" по признакам, которые не указаны в правилах Википедии.

По поводу решения ограничить мои правки в биологических или исторических статьях: в арбитраж никто не подавал такого требования или запроса. То есть АК сделал то, о чем его никто и не просил (видимо, ограничение последовало в рамках той самой "философии защиты границ"). Но это неверная философия, которой нет в правилах ВП. Правильная философия ВП - это консенсус. Эта философия имеет античное происхождение. Например, мою статью Бёрбанк, Лютер - кандидат в избранные, никто после меня толком не правил (в основном - боты и викификация), и ничего там не стирал (то есть она находится в консенсусном виде). Та же картина - с избранной в хорошие статьей Бурденко, Николай Нилович. В остальных моих правках, за редким исключением, вроде бы, то же самое. Не к этому ли следует стремиться вместо "охоты на ведьм" и "охраны границ"? Консенсус и достоверная информация охраняют сами себя.

Какие еще могут быть требования к участникам, которым бы я не соответствовал? Не иметь своих взглядов? Но это получится по Грибоедову (монолог Молчалина). Взгляды у многих людей меняются, они не являются четкими (на форуме я проводил опрос - получается гауссиана между полярными точками зрения, скажем, на социализм и капитализм), они не столь важны в жизни, и никому, по большому счету, до них дела нет, когда мы делаем свою работу, встречаем знакомых или незнакомых людей на улице, в магазине или в метро, или приходим на вики-встречу. На вики-встрече я ожидал каких-то осуждающих или хотя бы ярких высказываний в свой адрес, но никому это попросту не интересно, а было интересно только то, что нужно участникам (скрипты). У двух арбитров прежнего состава из пяти мои скрипты стоят в /monobook.js. У нынешнего состава они стоят у двух арбитров из семи, а также у 7 действующих администраторов из 69. Моя добросовестность как участника подтверждена в Викитеке (там мне выдали флаг).

Требования

Разблокировка и отмена необоснованных органичений.

Что нарушено при предыдущем рассмотрении

При рассмотрении исков АК:286, АК:451 было нарушено правило ВП:НО в части Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). ВП:ДИФФ указывает на эту необходимость словами: негативные утверждения об участнике без доказательств (то есть без ссылок на разницы версий) будут являться нарушением правила Википедии о недопустимости оскорблений. Правило ВП:ЭП запрещает Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, Сознательное передёргивание фактов и фальсификации, а также Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их). ВП:ПБ в случае, если была произведена Блокировка зарегистрированного участника, внёсшего значительный вклад в развитие Википедии, независимо от причин блокировки. рекомендует: Тщательно проверьте все факты.

Существенные обстоятельства, которые ранее не рассматривались

Значительный добросовестный вклад.

Попытки доарбитражного урегулирования

Попытки доарбитражного урегулирования заключались в неоднократных просьбах проставить диффы на нарушения, которые я посылал по почте и разместил на моей личной странице обсуждения. Вместо выполнения этой просьбы, меня дополнительно заблокировал Е.Генкин на 3 месяца за отправку этих просьб через IP-адрес. Приобщаю ответ от Ilya Schurov (ilya.schurov собака noo.ru) на мои запросы диффов на нарушения:

"Достигать с Вами консенсуса о наличии у Вас нарушений АК не планирует.
--
Всего доброго,
Илья Щуров".

Заявка была прислана арбитрам по Википочте. Разместил --Yaroslav Blanter 18:22, 12 июня 2009 (UTC) . Хотя участник просил разметить её как АК:470, по процедурным сображениям размещаю как новую заявку. На рассмотрение заявки нумерация влиять, естественно, не будет.

Комментарий Ilya Voyager

Полагаю необходимым отметить, что выборочное цитирование переписки, проведенной по закрытым каналам, без согласия всех сторон этой переписки, не является допустимым приемом поведения в проекте. Я также полагаю, что заявка должна быть отклонена в силу пункта 2.4 решения АК по АК:451. Если у АК возникнут вопросы, готов на них ответить. Ilya Voyager 09:42, 15 июня 2009 (UTC)

Комментарий Kv75

Я по-прежнему не вижу большого смысла в этой заявке. Будет найден наставник — он и снимет бессрочную блокировку. Не будет найден наставник — блокировка будет сохраняться. И принципиально здесь изменить вряд ли что получится, к сожалению. Kv75 12:46, 15 июня 2009 (UTC)

Голосование о принятии

• Отклонить согласно приведённому ниже комментарию. --DR 13:59, 16 июня 2009 (UTC)
• Отклонить per DR. Wind 14:00, 16 июня 2009 (UTC)
• Отклонить--Victoria 14:02, 16 июня 2009 (UTC)
• Отклонить --Testus 14:03, 16 июня 2009 (UTC)
• Отклонить--Yaroslav Blanter 14:06, 16 июня 2009 (UTC)

Комментарий АК

1. Согласно решению по заявке 451, заявки на снятие ограничений принимаются только вместе с наставником. АК не видит в решении по заявке 451 нарушения ни буквы, ни духа правил Википедии.
2. АК констатирует, что участник X-romix после принятия решения счёл, что оно не имеет никакой силы и можно его не выполнять. В связи с этим он начал систематически обходить блокировку и оскорблять на внешних ресурсах других участников раздела Википедии на русском языке. В результате он был бессрочно заблокирован участником Elmor после обсуждения на ФА.
3. Арбитражный комитет в очередной раз констатирует попытку игры с правилами со стороны истца (ВП:НЕСЛЫШУ), проявлением чего, по существу, является данная заявка. Согласно решению 451 заявки на снятие ограничений принимаются только вместе с наставником.
4. За время наложенной подтверждённой АК и позже перезапущенной трёхмесячной блокировки, которая заканчивается 14 августа, участник должен найти наставника. После окончания блокировки наставник может обратиться к администратору Elmor с просьбой о снятии бессрочной блокировки, а в случае его несогласия, в АК. АК отмечает, что участник Александр Сигачёв выразил согласие быть наставником.
5. До выполнения пункта 4 Арбитражный комитет не видит причин рассматривать заявки o разблокировке истца на каких-либо условиях, а также апелляции.