Арбитраж:О толковании правил блокировки виртуалов

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец: Участник:ГорныйСинийБарабан

Ответчики: Нет

Суть иска

В настоящее время сложилась следующая практика применения ВП:ПБ и ВП:ВИРТ: если обнаруживается, что заблокированный участник делал какие-либо правки одним из своих виртуалов во время блокировки основного участника, то виртуал блокируется бессрочно, а основному участнику продлевается срок блокировки, причем это делается независимо от существа правок, вносимых виртуалом. На мой взгляд, это противоречит не только здравому смыслу и целям проекта, но и духу изложенного в ВП:ВИРТ. Поэтому, прежде чем начинать процедуру изменения текущих правил, я хотел бы услышать мнение арбитражного комитета о том, правомерна ли такая сложившаяся практика в рамках текущих правил.

Существует консенсус по поводу того, что блокировка - не средство наказания, а средство предотвращения дальнейших нарушений. Поэтому, если виртуал заблокированного участника не нарушает правил, а вносит полезные правки, то цель блокировки достигнута - участник перестал нарушать правила и стал заниматься полезной деятельностью. Блокирование виртуала в этом случае противоречит целям проекта, поскольку препятствует внесению полезных правок и улучшению энциклопедии.

На ВП:ВИРТ говорится: Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно. На мой взгляд, если интерпретировать эту формулировку, имея в виду цели проекта, то понятие "обойти блокировку" должно означать "продолжить те же деструктивные действия, за которые участник был заблокирован". Внесение же полезных правок не может считаться обходом блокировки, поскольку за полезные действия участников не блокируют.

Исходя из изложенного, я прошу Арбитражный комитет ответить на вопрос:

• Исходя из текущих правил, правомерна ли блокировка доказанного виртуала, если он в период блокировки основного участника вносит полезные правки и не нарушает правил ?

ГСБ 03:58, 29 октября 2006 (UTC)

Голосование арбитров о принятии иска к рассмотрению

• принять --Obersachse 12:28, 6 ноября 2006 (UTC)
• принять Kaganer 12:58, 6 ноября 2006 (UTC)
• Принять. Solon 13:11, 6 ноября 2006 (UTC)
• --ajvol 13:17, 6 ноября 2006 (UTC)

Решение

Арбитражный комитет, рассмотрев все обстоятельства дела, находит возможным ответить на поставленный истцом вопрос с точки зрения действующих правил и привести некоторые разъяснения и комментарии.

С целью избежания возможной путаницы с употреблением термина «виртуал» в рамках данного иска, АК считает нужным условно принять следующие определения:

1. «Виртуал» — дополнительная учётная запись, созданная зарегистрированным участником в виде «альтернативной личности», и чья идентичность другим учётным записям не раскрывается и не доказана третьими лицами (например, проверяющими).

2. «Ролевая учётная запись» (т. н. «доказанный виртуал») дополнительная учётная запись, используемая участником для правок и ведения дискуссий по отдельной теме или в ином стиле, чем из-под основной записи; при этом принадлежность такой учётной записи одному из участников не скрывается. К этой же разновидности можно отнести т. н. «технические учётные записи», создаваемые в технических целях (например, для работы программ-роботов, ведения тематических списков наблюдения или номинаций статей к удалению на ВП:КУ) и чья идентичность основной учётной записи изначально также не скрывается.

Если нет существенных (достаточных для проведения проверки) оснований подозревать какую-либо учётную запись в том, что ею управляет заблокированный участник, то выявить возможное нарушение и далее каким-либо образом повлиять на участника не представляется возможным. То есть вопрос о том, игнорировать ли блокировку одной из своих учётных записей с помощью виртуала, или нет — остаётся полностью на совести заблокированного участника.

Таким образом, в дальнейшем в решении речь ведётся о ролевых учётных записях.

П. 1.1. ВП:ПБ гласит:

Блокировка — запрет на редактирование статей Википедии теми или иными участниками.

Поэтому не имеет существенного значения, с какой именно из своих учётных записей участником были произведены правки, послужившие основанием для применения блокировки.

Ни в правилах ВП:ВИРТ, ни в ВП:ПБ не дано чёткого определения понятия обхода блокировки, однако в том же п. 1.1. сказано относительно технической блокировки

техническая блокировка […] может временно сниматься […], но запрет на право редактирования остаётся (поэтому любые правки заблокированного участника в таких случаях должны откатываться).

Не основываясь прямо на этом параграфе, но исходя из общего духа и назначения правил — облегчать жизнь добросовестным участникам, и затруднять — недобросовестным, арбитры пришли к выводу, что под «обходом блокировки» следует понимать внесение участником во время действия блокировки любых правок, а не только вызвавших блокировку.

Поэтому ответ на поставленный истцом вопрос:

<Правомерна ли […] блокировка доказанного виртуала, если он в период блокировки основного участника вносит полезные правки и не нарушает правил.

следует считать утвердительным: да, такая блокировка правомерна.

---

Пояснения и комментарии:

• По мнению арбитров, ситуация, когда заблокированный участник пытается работать со своих альтернативных учётных записей, может рассматриваться как свидетельство намеренного нарушения участником правил, вызвавших блокировку. И в этом случае нет уверенности, что такие нарушения со стороны участника не могут повториться вновь до окончания срока блокировки. Поэтому, по мнению Арбитражного комитета, не блокируя альтернативные учётные записи нарушителя при проявлении с них активности в период действия блокировки основной учётной записи, мы неявно поощряем его на проведение подобных экспериментов. Эта мера не относится к новичкам, которые могут не вполне чётко представлять себе правила работы в Википедии — их нужно предупреждать о недопустимости обхода блокировки, и лишь затем — блокировать.
• Однако, по мнению Арбитражного комитета, не следует превентивно блокировать все альтернативные учётные записи одновременно с блокировкой основной.
  • В случаях, когда после блокировки одной из учётных записей участника начинаются аналогичные правки с другого аккаунта, то, при установления факта «обхода блокировки», срок блокировки для основной учётной записи может быть увеличен, а дополнительная учётная запись — заблокирована бессрочно в соответствии с действующими правилами.
  • В случаях «технических» правок из под ролевых записей — оспаривание обоснованности блокировки на страницах обсуждения (своей и наложившего блокировку администратора), жалобы другим администраторам и АК — блокировка накладываться не должна (если только содержание самих этих правок не нарушает правил)
  • В остальных случаях (и в первую очередь — попытках работы в основном пространстве имён) «обход блокировки» допускаться не должен.
• Относительно бессрочной блокировки дополнительной учётной записи: арбитражный комитет считает: будучи один раз наложена бессрочно, после разблокирования основной учётной записи такая блокировка может быть и снята по просьбе участника — в том случае, если с его стороны последуют заверения, что в дальнейшем таким образом обходить блокировку он не станет. Естественно, при рецидиве нарушения, такая оговорка уже не может использоваться.
• Отдельно Арбитражный комитет считает необходимым обратить внимание, что из предложенной интерпретации правил никоим образом не следует, что всех заблокированных участников следует принудительно проверять, не принимают ли они участие в редактировании страниц проекта, для выявления факта «обхода блокировки» и блокирования таких учётных записей. Действительно, согласно принятым правилам техническая экспертиза IP-адресов участника проводится лишь при наличии веских оснований и серьёзных подозрений. Например, одним из таких оснований для проверки может как раз служить продолжение правок, вызвавших блокировку, или аналогичных им, — но из-под иной учётной записи.
• Для более чёткого регламентирования действий администраторов в таких случаях Арбитражный комитет считает возможным рекомендовать разработать и принять дополнения к ВП:ВИРТ, предлагающие более точные трактовки.

---

Разместил Solon

Голосование о принятии

• принять --Obersachse 15:06, 30 ноября 2006 (UTC)
• Принять. Solon 15:08, 30 ноября 2006 (UTC)
• Принять. --Kaganer 16:32, 30 ноября 2006 (UTC)