Википедия:Вики-конференция 2010/Программа/Доклады/Арбитражный комитет

Вступление

Один маленький мальчик спросил: а почему название такое? Почему под микроскопом? Ну потомучто есть такая фраза: мол, вы мои слова чуть ли не под микроскопом разглядываете. Иначе говоря, здесь слово «микроскоп» означает подробный анализ. Хотя в данном докладе описательная часть больше аналитической, и действительного подробного анализа здесь нет, доклад был так назван из-за его, как мне показалось большого размера.

Доклад о АК на Викиконференции уже читался. Это был интересный доклад, который много рассказал о АК. Я же хочу взглянуть на АрбКом своим взглядом, и по-своему рассказать о нем. Доклад не является повторением содержания предыдущего доклада, он в чем-то является его дополнением, обновлением, в чем-то совершенно обособленным текстом. Думаю, что-то интересное из этого должно получится, и участникам понравится. В конце концов я старался.

П. С. Доклад делится на три части (введение, основная часть, заключение), каждая из которых имеет описательную и аналитическую стороны.

Введение

Что это такое?

Итак, что из себя представляет Арбитражный комитет? Это социальный институт, служащий сообществу последней инстанцией для разрешения всякого рода конфликтов и проблем. Это комитет, состоящий из пяти основных арбитров и двух резервных, выбираемых сообществом раз в полгода. Если у участника возникла проблема, которую он не смог решить обычными способами, он подает заявку в АК, которую арбитры могут принять или отклонить (в первом случае после принятия выносится решение, во втором отклонение означает отказ АК рассматривать заявку ввиду тех или иных причин). После принятия заявки, арбитрами выносится решение, которое должно регулировать конфликт, описанный в заявке.

АК играет большую роль в развитии сообщества. Рассмотрим несколько тезисов, доказывающих утверждение о роли АК.

Тезис первый: От «удачности» решения АК зависит то, какая будет атмосфера в сообществе на месяцы, а то и на годы вперед. Платой за неудачное решение будет «мегатонны флуды» на страницах обсуждений, бесконечное викисутяжничество, «вынос сора из избы» в виде ругани на «внешних ресурсах», беспочвенные споры и конфликты, раздача предупреждений и блокировок, и т. д. Хорошо иллюстрирует этот вариант решение по 459 иску: «решение-вакцинация» заключающающееся в постановке жирной, как тогда казалось, точки в одном конфликте. Однако за этой точкой последовала уйма запятых и восклицательных знаков, иск буквально расколол сообщество надвое: на противников и сторонников решения. 459-ое гремит до сих пор: в различных обсуждениях, исках, и даже вполне реальных инцидентах. Угаснет пыл сторонников еще не скоро, но уже сейчас видно сколь судьбоносным стало неудачное 459-ое решение — оно буквально взорвало сообщество. Но вот вопрос — прими арбитры другое решение, было ли бы все по-другому? Или же даже АК, последний оплот в решении конфликтов, бессилен решить некоторые сложные проблемы? Как бы то ни было, есть решение, хорошо иллюстрирующее последствия неудачи арбитров и недопустимость таких неудач (тем не менее мне, вашему покорному слуге, это не мешает поддерживать это решение :) Просто в данном случае я разделяю свое мнение и факты). Есть и другое решение, практически сведшее на нет один из самых острых конфликтов в русскоязычной Википедии (а точнее сделав конфликт подконтрольным посредникам и безобидным для участников, не участвовавших в конфликте) — это решение по 481 заявке. Лихорадившее от армяно-азербайджанских склок сообщество вздохнуло с облегчением после решения, сделавшего для участников АА-конфликта отдельный огороженный ото всех детский садик с воспитателями-посредниками. И все, все рады и счастливы — и армяне, и азербайджане, и арбитры, и посредники, и сообщество, и администраторы, прямо идиллия — а все потому, что было принято удачное решение, решение попавшее в самую десятку (хотя не будем лукавить, решение не озаряет все вокруг своей вселенской мудростью, оно просто из категории тех решений, в которых АК не отмахивается от сообщества как от надоедивой мухи, а честно выполняет доверенную ему сообществом работу, действительно ставя жирную-прежирную точку, без всякой там прочей пунктуации). Таким образом на примере удачного и неудачного исков мы увидели как зависит судьба сообщества от того, какое решение примет АК.

Тезис второй: АК по закону последняя инстанция, и вследствие до сих пор неразгаданного дисбаланса между развитостью доарбитражных методов урегулирования конфликтов и развитостью АК, по факту АК также последняя инстанция. Дисбаланс растет и от того растет роль АК. Вспомним тот же АА-конфликт — все разводили руками, пока не пришел добрый дядя АК и дал всем по леденцу (ну конечно не все так идеально, но ведь что-то же надо похвалить, а то как же иначе? Хулить все подряд, как некоторые, не буду показывать пальцем?). Казалось бы, ну что в этом гениального, возьмите инициативу в свои руки — организуйте обсуждение, опрос, создайте все эти страницы с обращениями к посредникам, подпишите конфликтующих под эту всю процедуру, обратитесь к посредникам, уломайте их поработать немного ради общего блага, навалите им работенки, и вуаля — дело в шляпе. И здесь, в свете бездействия и пассивности сообщества вскрывается множество проблем: и нежелание проявлять инициативу в решении конфликтов (в конце концов речь даже не идет о том, чтобы идти навстречу друг другу в споре, всего то требуется, что создать отдельное по конфликту посредничество), и частая невозможность найти требуемый правилами консенсус (нужный для создания особой процедуры посредничества; уж поверьте мне, организаторов обсуждения закидали бы шапками и загубили бы идею на корню вообще, так как после отсутствия консенсуса АК бы констатировал невозможность создания особой процедуры), и неактивность в подведении итогов (об обсуждении бы просто забыли), и рабская психология «барин (АК) рассудит, а наше дело за малым — землю пахать (статьи писать)». Таким образом сообщество своей пассивностью само себе, с песнями и плясками, роет яму, создавая закономерно гипертрофированный АК. Так пусть же само и расхлебывает ту кашу, что оно наварило.

Тезис третий: АК спасает сообщество, его решения подобны заплаткам, на вечно рвущихся штанах (раздается треск рвущейся ткани — это новый иск подали, а вот слышен стрекот швейной машины — это АК пишет решение). Почему спасает? Ну вот смотрите — есть участник, который явно правил не нарушает, но уже всех достал. И никто из админов его не блокирует — то ли стремаются, то ли стесняются, ну короче никто не трогает участника. А участник, значит, всех выводит. И тут вы подаете иск, и АК проводит тщательный анализ поведения участника, и блокирует его или накладывает на него санкции. А вот не было б АК, чтоб бы мы делали? Судили б участника по суду Линча? Или другая ситуация — существует затяжной конфликт, который «гуляет» по всей Википедии. А админы уже все смирились, уже забили даже, уже им этот конфликт вот где. Посредники тоже люди, им тоже нужно одыхать, и они уже руки опускают. Остается АК. И вот участники конфликта приходят в АК и говорят: так и так, рассудите. Бъет своим молоточком по дощечке АК и выносит решение: группу посредников им! Увести! И все — закуклился конфликт, не гремит уже по всей Википедии. Тут вы скажете, мол, можно было и без АК всю эту тему провернуть…можно было. Только кто бы за это взялся? И был бы у этой затеи успех, исходи она не от АК (точней саму идею группы посредников не АК придумал, но он ее хорошо разработал и в такой упаковке подал, что не дал идее провалится)? Не знаю. Зато знаю, что АК заблокировал участника, когда это стеснялись делать админы, и АК создал группу посредников, когда это постеснялось сообщество. Вот это я знаю.

В итоге я доказал большую роль АК в Википедии, основываясь на различных примерах. Будет ли эта роль сохранятся и впредь или же она начнет постепенно угасать? Я склоняюсь больше ко второму варианту и вот почему: вследствие усиления доарбитражных методов урегулирования конфликтов, в АК со временем будет подаватся все меньше и меньше заявок, и через 2-3 года поток заявок практически иссякнет. В конце концов окончательно избавится от АК мы вряд ли сможем, но вот превратить его в действительно последнюю инстанцию, в которую за созыв будет подаватся и рассматриватся по две-три заявки, мы все-таки можем. Для этого нужно развивать уже существующие способы решений конфликтов и споров, например формировать группы посредников по различным конфликтам без вмешательства АК. Более того, я вам так скажу: если мы уже сейчас не начнем этим развиватся, то кризис АК неминуем. На очередных выборах никого не выберут, и сообществу придется жить без АК, а без АК оно жить не может. Облом полный. И настанет он для всех, в особенности для администраторов, на чьи плечи ляжет еще большая нагрузка, чем была уже. Конечно, концом света это не будет, но мне меньше всего хотелось бы, чтобы такое произошло: в Википедии итак бардака хватает, а тут еще и кризис.

Функции

Основная функция АК — разрешать (решать) конфликты. Кроме этого он также уполномочен снимать флаг sysop с неактивных администраторов, утверждать проверяющих и ревизоров, и толковать правила. И хотя в его функции входит толкование правил, он не может создавать или изменять правила (кроме очевидных поправок), однако все его решения имеют статус временных правил. До тех пор пока у сообщества не сложится консенсус по поводу тех или иных пока непринятых правил, или поправок в уже существующие. Арбитражный комитет рассматривает только те конфликты/проблемы, которые не были урегулированы обычными доарбитражными способами, как то: обращение к администраторам (ФА, ЗКА, ЛС админов), просьба о посредничестве, привлечение внимания на предназначенном для этого форуме, и т. д. Кроме конфликтов АК также может рассматривать заявки о блокировке/разблокировке участника. В случае блокировки — АК может заблокировать бессрочно или на длительный срок (год) участника по совокупности нарушений, а также может разрешить админам блокировать участника по прогрессивной шкале (день, три дня, неделя, месяц). В случае разблокировки — АК может разблокировать ввиду демонстрации добрых намерений или извинений, в зависимости от того, за что и при каких обстоятельствах была наложена блокировка. Кроме того, АК может разблокировать под определенные условия или не во все пространства имен (например, только в основное), или под наставничество — участник выбирает себе администратора, который будет нести за него ответственность, который будет направлять участника в конструктивное русло и пресекать появление конфликтов с участником. И тут можно спросить: работает ли АК эффективно? Итак, как определить эффективность работы АК? По реакции сообшества? Или все же есть иные показатели, говорящие об эффективности? И можно ли говорить о том, что АК должен принимать такие решения, чтобы они были максимально эффективны, если в большинстве случаев нет очевидно «правильного решения»? Вот давайте так рассуждать — АК принимает решения исходя из правил и существующей практики, а значит решения «должны быть» эффективны. Но увы, арбитры не всеведущи и не всесильны, и как и все люди могут ошибатся. И поэтому решение может привести к хорошим результатам, а может и не принести — и это уже не во власти АК.

Выборы

АК выбирается сообществом раз в полгода. Кандидатов выдвигают, обсуждают, а после проходит голосование. По результатам голосования бюрократы подводят итоги и назначают новых арбитров. Выборы арбитров зачастую настолько скандальны, что выборы в какую-нибудь там Госдуму (Сенат, Парламент) отдыхают и нервно курят в стороне. Оно и понятно — участникам важно, кто будет в следующей последней инстанции. А ну-ка туда вандал замаскированный попадет, и что теперь делать?

Выдвижение самая бескровная часть выборов. Единственная интрига — кто выдвинется или согласится/откажется (если он был выдвинут третьим лицом — другим участником). После выдвижения начинается самая интересная (и в то же время скандальная, многокилометровая, а местами смешная) часть выборов — обсуждение кандидатов. Она в свою очередь делится на три части: заявления кандидатов (тут имеется большой спектр — от «увеличу зарплаты и пенсии, выбери меня!» до «долой АК, даешь революцию!»), вопросы кандидатам и ответы на них (опять же от «сколько вам лет?» до «что вы думаете по поводу [сюда подставляйте любой острый вопрос в ВП]?»), и высказывание мнений об участниках (начиная от просто умилительных похвал и заканчивая завуалированными оскорблениями). И если с заявлениями все понятно, то о второй и третьей части стоит сказать подробнее. Фактически на страницах мнений о кандидатах не работает ВП:ЭП и ВП:НО, за исключением совершенно очевидных нарушений. Ничего приятного ни для кого в этой подчасти выборов нет. Скандалы, интриги, фальсификации голосования при помощи виртуалов, блокировки, информационные войны — вот лишь краткий перечень обратной стороны медали безусловно нужных и полезных выборов.

Кандидат в арбитры должен быть готов к десяткам сложных вопросов и к полному спектру мнений о нем. Он должен быть готов к неудаче на выборах, к неприятию заявления, к бесконечному вытаскиванию диффов сороколетней давности, к негативной оценке его вклада, к безосновательной (как минимум по его мнению) неприязни. Он также должен быть готов к той психологической нагрузке, которая упадет на него (подобно шестнадцатитонному блоку, который частенько падал на персонажей «Тасманийского дьявола»), ляжет на его плечи, если он будет выбран арбитром.

Голосование, как и любое обсуждение/голосование проходит в два этапа: подача основной массы голосов в первые сутки-трое, и окончательное устаканивание занимаемых кандидатами позиций в списке кандидатов (который играет немалую роль в голосовании). Кандидаты могут «скакать» по всему списку, пока голосование не закончится.

На протяжении выборов запрещена агитация за кого-либо где бы то ни было. Несмотря на этот запрет, как и в ВП, так и вне её, происходит нешуточная информационная война по поводу отдельных кандидатур и предварительных результатов голосования.

Выше я сравнивал выборы АК с выборами в реальном мире. И это сравнение не лишено основания. Если мы сравним выборы АК с другими выборами в Википедии, то заметим, что только на выборах АК порядка двадцати кандидатов, из которых пять-семь выбираются. На других либо единичные выборы, либо выборы такого масштаба при первой раздаче слонов — выборы патрулирующих или подводящих итоги. Таким образом выборы это нетипичное событие, происходящее раз в полгода, с большим участием кандидатов и избирателей. Как настоящие выборы, только происходят чаще. Как и на настоящих, также происходят интриги и скандалы. Народ выплескивает на кандидатов, на АК, и воообще — все, что у них накопилось за полгода. Как и на настоящих возможны политические игры с продвижением выгодных некой группе лиц кандидатов, или наоборот давлением на невыгодных, их заваливание.

Мотивация у кандидатов при выдвижении может быть самя разная: один хочет поработать на благо Википедии и счел АК одной из «подработок», другой хочет власти и признания, третий не прочь попасть в историю, четвертый счел себя спасителем Википедии, и кто как не он должен стать арбитром и спасти ВП? Вообщем перечислять мотивы можно долго, но хочется отметить то, в чем почти все кандидаты одинаковы — они не ведают, куда идут, и не понимают, какой груз ответственности они на себя хотят принять. До некоторых из них это понимание доходит в разгар выборов. Других, тех кто был избран, после работы в составе АК поражает так называемый «постарбитражный синдром» (в психологии — эмоциональное выгорание). Но и после этого «кухонные политики» — те ребята, что любят ругать АК на СО заявок, не успокаиваются, думая, что арбитр это очень круто, а про псих.нагрузку и ответственность это все сказки. В итоге АК как был черным ящиком, так и остается, потому что понять что такое «быть арбитром» можно только став им, а это дорогое удовольствие.

ЧНЯАК

Следует понимать, что АК не является википедийным судом или «Правительством Википедии». В Википедии нет ни суда, ни власти. Цель Википедии — создание энциклопедии, и все и всё напрямую или косвенного работают ради этой цели. В том числе и АК. Благодаря АК, участники спокойно вносят свой вклад, а когда у них возникают между собой острые конфликты, они идут в АК и оставляют решение своих проблем на совести АК, и возвращаются к своим обычным википедийным делам.

АК это то место, в котором по тому или иному вопросу выносится решение, ставящее жирную точку в этом опросе (хотя иногда это точка может обернутся запятой или восклицательным знаком). Это означает еще то, что АК не место для разборок между участниками, не место для эскалации конфликта, не место для сутяжничества и превращения АК в суд.

Из того, что АК последняя инстанция, следует то, что отрицательный ответ АК на поставленный вопрос (заявитель требует блокировки, а АК просто выносит предупреждение) в рамках определенного отрезка времени (например, отрезок времени в котором работает данный созыв АК) окончателен и пересмотру не подлежит, как бы это кому-то ненравилось. Конечно, потом может много чего произойти, что может послужить поводом к пересмотру решения, но так или иначе пересмотром решения занимается только АК. Были случаи, когда участникам АК был не указ (типа я же белый и пушистый, как они такие-растакие могли меня разблокировать?! ААА! На помощь! Полундра!), и они ходили к стюардам, которые к слову не бельмеса в русском языке, и которым абсолютно пофиг на все эти наши разборки (особенно когда обиженные очень настойчивы; они бы еще президенту письмо написали). Чем это заканчивалось, понятно: участнику(ам) отвечали участники из нашего раздела (демонстрируя свое знание английского языка), и после небольшой простыни споров в духе эпизода из фильма «Хоттабыч», номинатор забивал на все это, и утирался. Спрашивается, зачем было кляузу строчить?

Кроме того АК уникален, он не похож ни на одну из других инстанций википедийных разборок. АК не посредник, в его обязанности не входит долгое и нудное разнимание участников (которое при определенной упертости участников конфликта неэффективно), хотя он может их разнять в рамках решения по заявке. Он универсален, так как занимается любыми неразрешенными вопросами, тогда как другие инстанции локальны, ограничены.

Разрешение конфликтов

Так для чего же в первую очередь нужен АК? Как уже говорилось АК — последняя инстанция, а значит он нужен для того, чтобы все то, что не было решено обычными способами, в конечном счете решалось. И таким образом решения АК, во всех выносимых на его рассмотрение вопросах, ставит жирную точку.

О конфликтах

Для того, чтобы ответить на второй вопрос, нужно иметь представление о том, как происходят конфликты в Википедии. Как это происходит? Да примерно следующим образом: возникает проблема, решая которую участник X становится на одну позицию, а присоединяясь к решению проблемы участник Y становится на другую позицию. В ходе долгих споров и обсуждений участники не приходят к какому-либо решению, а только обостряют ситуацию. Дальше задействуются администраторы, посредники, форумы, страница запросов к администраторам, et cetera, et cetera, et cetera. С первого взгляда, ничтожная проблема поднимает большой шум и привлекает к себе все больше и больше участников, разрастаясь как снежный ком. В конце концов всем этим иксам и игрекам ничего больше не остается, как подать заявку в АК. И АК приходится игреков с иксами разнимать, не обходясь без (где это нужно) раздачи подзатыльников в форме блокировок и снятий флагов. И в том числе АК принимает либо решение, которое должно свести конфликт на нет, либо решение, которое всех устроит. По итогам первого варианта решения может показатся, что АК угодил одной из сторон. Это ложное впечатление. Решение АК ставит цель, не угождать сторонам, а разрулить ситуацию, и совпадение пунктов решения с требованиями одной из сторон, говорит лишь о том, что АК счел лучшим решением соблюсти требования одной из сторон. Так АК и работает: внутри сообщества регулярно конфликтуют участники, внутри АК оперативно принимаются решения по данным конфликтам. (немножко статистики: на момент написания доклада в среднем подается по одной заявке каждые три дня)

Позиции

Позиция первая

Разные участники по-разному смотрят на АК. Но самая наверно распространенная позиция — равнодушно-нейтральная. Судите сами — большая часть голосующих на выборах это обычные участники, которые пишут статьи. Это люди, которые пришли в Википедию лишь затем, чтобы писать статьи, и к остальному они равнодушны. О выборах они узнали из списка наблюдения, а проголосовали исходя из вклада, или даже рандомно расставив плюсы и минусы напротив кандидатов. В число занимающих эту позицию могут входить не только обычные участники, но и завсегдатаи страниц пространства имен «Википедия». И если с писателями статей все ясно, то почему эти занимают такую позицию? Все очень просто. Им просто пофигу. Пописывают статьи потихоньку, заглядывают на форумы и обсуждения, и никого не трогают. Заявки не подают, не обсуждают, не принимают, не отклоняют. В их число входит ваш скромный слуга, хотя и не занимает нейтральную позицию.

Позиция вторая

Кто-то к АК равнодушен, кому-то в чем-то или даже во всем он вполне по душе, а кто-то занимает негативную позицию. Типа вот злой нехороший АК, весь такой несправедливый, жестокий, и вообще. Каждый из занимающих эту позицию в целом одинаково относится к АК, но одни хотят «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем» (то есть попросту kill the ArbCom, уничтожить, распустить АК, Carthago delenda est), другие хотят «реформы АК» (изменения политики решений АК, усиление эффективности доарбитражных методов урегулирования конфликтов, изменение правил, касающихся АК и его выборов, и т. д.). Причины, по которым отдельно взятый участник занимает эту позицию, могут быть следующие: а) участнику не нравится решение АК по нему персонально б) участнику не нравятся некоторые решения АК, но не все в) участнику вообще ни черта не нравится в АК, в первую очередь прически арбитров (ярко выраженная арбитрофобия) г)участнику противна изначально сама идея Арбитражного Комитета д)участнику не любо викисутяжничество, постоянные иски в АК одних участников против других (принцип Леопольда — «давайте жить дружно») е)участник принципиально занимает эту позицию, даже если каждым своим решением АК исцеляет по пять безнадежно больных раком. Но все-таки, откуда происходит позиция: из-за несовершенного АК или же причина кроется в самих участниках? Если мы будем считать правильным первый вариант, то придем к тому, что раз такой-сякой АК не оправдал надежд википедистов, и потому ArbCom delenda est. Если же сочтем верным второй вариант, то что же толкает участников на такую позицию? Выше были рассмотрены несколько причин, по которым участник может стать на данную позицию, однако ими все не исчеерпывается. Вспомните, много ли среди ваших друзей или соседей любителей поругать власть?

Позиция третья

И наконец, третья позиция — положительная. Типа вот как все хорошо, и что тут вообще не так, что тут кому не нравится, все в АК как надо. Как и в случае со второй позицией, есть в целом поддерживающие институт АК, а есть поддерживающие (например, считающие АК неизбежной необходимостью), но считающие, что не мешало бы вот здесь подправить и вот там чуть-чуть изменить (кто-то из них это делает даже в качестве арбитра). Мотивация такой позиция самая разная. От «не сломалось — не чини» до «все арбитры — мои кумиры, я от их решений оргазм получаю». Ну, если серьезно, то основная мысль занимающих эту позицию — АК пока (или вообще) необходим, неизбежен, без него просто нельзя. Все-таки давайте посмотрим на это так: АК не демон, не злой тиран, или там грозный суд какой расправный. Это пять (семь) человек, которых все мы выбираем, и если мы их выбрали, значит на то воля сообщества, и ответственность за любой, «злой и нехороший» или «добрый и справедливый», АК несет оно — сообщество. За решения ответ несет АК, а за АК сообщество. И поэтому участникам не починкой АК надо заниматся, а починкой сообщества, а если оно не чинится, ну что ж, не чинится так не чинится. В конце концов сообщество не машина какая-нибудь, чтоб ее чинить. Ни фига это не машина, а просто такая большая группа людей, и каждый, короче, со своим мнением. И вместе это типа консенсус, а консенсус в Википедии превыше всего.

Между второй и третьей — нулевая

Что думаю я по этому поводу? Начну с того, что я не занимаю ни одну из трех позиций, моя позиция другая — нулевая. Попытаюсь ее изложить. АК и нужен и… не нужен. Да, вот так вот, ни много ни мало, парадоксальная позиция. Почему же она такая? Для начала, почему АК нужен — потому что сообщество еще не готово решать свои проблемы само, оно слишком несамостаятельно, немощно. И поэтому АК как нельзя кстати, он как бы костыль для сообщества-калеки, и всегда, в любую минуту сообщество может на АК опереться (это не значит, что на АК могут опереться отдельные участники, нет, АК помощник всего сообщества, а не чей-то подручный). И в тоже время АК не нужен, потому что сообщество перекладывает ответственность с себя на пять (шесть, семь) участников, избранных на полгода арбитрами, таким образом не растет, теряет способность регулировать атмосферу сообщества, оно теряет контроль там, где когда-то его имело.

Что из этого получается? То, что сообщество развиваясь, вырастает из калеки в крутого качка. И при помощи костылей (АК), и бега по утрам (принятия новых правил и других улучшений), и при помощи тренажерного зала (админы, посредники, наставники — те, на кого постепенно перекладываются функции АК). Да. И вот он качается, бегает, и вот один момент отбрасывает костыли и становится крутым качком. То есть это такой постепенный и длительный процесс. Сейчас сообществу до крутого качка еще далеко, но думаю, через пяток-другой АК, все изменится.

О позициях вообще

Это такой популярный способ: поделить все мнения на три группы: позитивные, негативные, нейтральные. Собстно для НТЗ я изложил, кроме своего, все остальные. О первой позиции говорить особо нечего, гораздо интереснее про вторую и третью сказать. Вот на чем они основываются, из каких предпосылок исходят? Да из чисто субъективных. Вторые исходят из какого-то лично своего понимания справедливости в Википедии (из чего бы они не исходили, справедливости или несправедливости в Википедии нет, она вне этих понятий, в ней другие принципы действуют) и судят АК в зависимости от «справедливости» его решений. Третьи принимают АК таким, какой он есть, и не парятся. Заметим, что вторые любят упоминать про нехороших людей, которые превращают Википедию в соцсеть, а сами тем временем этим и занимаются — поминая справедливость, которая применима к обществу, а не к сообществу Википедии.

Заключение

Вот как-то так. И в заключении, оглядываясь на спектр мнений и позиций, можно сказать, что полная картина АК в глазах участников не составлена. И вряд ли будет составлена. Потому что АК явление, которое на порядок сложнее всех других социальных и культурных конструкций в Википедии. АК ниоткуда не скопирован, он придуман в Википедии для Википедии. А с учетом уникальности той среды, в которой зарождался АК, АК более чем интересное явление как таковой, как впрочем и все что с ним мало-мальски связано.

АК непредсказуем: он может погрозить пальчиком, а может поставить в угол, может вынести персональное решение по истцу (то есть не в его пользу), может наложить санкции на ответчиков, а может всем надавать подзатыльников, он может вынести мягкое решение в виде рекомендации, а может жесткое решение с пятью блокировками и десятью предупреждениями. Решение АК это консенсус арбитров, и то каким будет решение, зависит от того, к чему в итоге они придут в ходе обсуждения ими заявки.

Таким образом мы имеем недетерминированую, непредсказуемую группу участников, которой тем не менее удается, если можно так выразится, вести проект по правильному пути (имеется ввиду не руководить и управлять проектом, а направлять в колею, когда проект с нее сбивается). Да, АК черный ящик, но этот черный ящик не дает проекту развалится, расколотся, он цементирует проект своими решениями, он ведет сообщество за ручку, как бабушку через дорогу, он, без шуток, надежда и оплот проекта. Нет, я не занимаюсь обливанием АК патокой и сиропом, я говорю, то что думаю. Так получилось, что то что я думаю похоже на сладкую похвалу. Уж простите.