Википедия:Голосования/К ограничениям для кандидатов в администраторы

К ограничениям для кандидатов в администраторы

Голосование продлится до 16 апреля. Для принятия предложения необходимо 2/3 голосов "За".

Перенесено из Обсуждение_Википедии:Заявки_на_статус_администратора#Ограничения

Предлагаю отменить такое ограничение, как минимальный срок участия. Дело в том, что это необъективный фактор - участник может, например, сделать одну правку год назад, а потом год ничего не делать. Также следует отметить, что вклад участника является гораздо более важным показателем. Дополнительно, неопытный и почти никак не проявивший себя участник всё равно не будет выбран и на голосовании. Edward Chernenko 11:33, 2 апреля 2006 (UTC)

Голосование прекращено до истечения срока по результатам предварительных итогов. Edward Chernenko 12:10, 5 апреля 2006 (UTC)

За

• За, налезли же какие-то сомнительные личности в админы сейчас. То есть ограничения все равно не спасают. --Grey horse 12:22, 2 апреля 2006 (UTC)
  • Если Вы считаете, что некоторые из наших админов - сомнительные личности, пожалуйста, соберите материалы и представьте доказательства в арбком. Иначе это становится похоже на ничем не обоснованное оскорбление группы лиц. MaxiMaxiMax 13:12, 2 апреля 2006 (UTC)
    • Ну и? К оскорблениям тут терпимы сверх всякой меры, как я уже убедился. --Grey horse 13:15, 2 апреля 2006 (UTC)
      • Вообще-то мы только что приняли правила о недопустимости оскорблений - читайте, пользуйтесь. MaxiMaxiMax 13:23, 2 апреля 2006 (UTC)
        • Ой, рассмешили. Я уже пытался воспользоваться. И убедился, что реально никакой защиты от оскорблений нет. Отлично, раз тут МОЖНО говорить гадости другим (и о других), я тоже хочу так. --Grey horse 13:27, 2 апреля 2006 (UTC)
          • Здесь НЕЛЬЗЯ. Если Вы поможете выявить людей, которые этим занимаются и поможете заставить их этого не делать, то Вам абсолютно все будут благодарны. MaxiMaxiMax 13:40, 2 апреля 2006 (UTC)
            • У Вас провалы в памяти? Я уже выявлял. После чего АК решил погрозить пальчиком и простить. «Нельзя, но реально не карается» = «можно», к Вашему сведению. --Grey horse 13:43, 2 апреля 2006 (UTC)
              • А разве правила о недопустимости оскорблений были приняты не буквально неделю назад? А дело по поводу Dart evader'а было аж в феврале... --A.I. 14:04, 2 апреля 2006 (UTC)
                • Да я и свежий пример могу привести. Только Maximaximax моментально состряпает объяснение, почему за это наказывать нельзя. --Grey horse 14:12, 2 апреля 2006 (UTC)
                  • Одного свежего примера мало - нужны систематические оскорбления, всё бывшее до принятия правил не имеет силы. --Алексей (Glaue2dk) 14:54, 2 апреля 2006 (UTC)
              • Уважаемый Grey horse - никто ге говорил что это будет сделать легко. Думаю что в нашем проекте это ОЧЕНЬ трудно, но это же не значит что не нужно пытаться. Здесь поможет только совместная леятельность всего сообщества. В частности, мы в последнее время много работаем и над правилами и над созданием более дружественной обстановки в проекте. MaxiMaxiMax 14:06, 2 апреля 2006 (UTC)
                • Знаю, знаю, есть такое идеологическое клише. Что бы ни делалось, это всегда можно назвать созданием более дружественной обстановки. --Grey horse 14:12, 2 апреля 2006 (UTC)
                  • Виноват, но я просто не всегда в курсе последних веяний моды. По привычке называю педерастов - голубыми, осведомителей - стукачами. А политкорректнее, наверно, будет и тех, и других так: гомостукуалы. Dart evader 16:08, 2 апреля 2006 (UTC)
                    • Вы можете по привычке называть как угодно своих чад и домочадцев, в общественных же местах нужно быть как минимум вежливым, а ещё лучше приветливым и доброжелательным. MaxiMaxiMax 03:30, 3 апреля 2006 (UTC)
                      • Как будто подобными нравоучениями кого-то можно исправить. --Grey horse 06:07, 3 апреля 2006 (UTC)

Против

1. Действительно, критерий необъективный, и что-то с ним можно сделать, но просто убрать его - не пойдёт. MaxSem 11:53, 2 апреля 2006 (UTC)
2. Против. При одном из предыдущих увеличении необходимого стажа участия в проекте приводился такой довод - некоторые люди очень быстро загораются, делают огромное количество правок, а потом так же быстро остывают и забивают на это всё. На мой взгляд, текущий минимальный срок участия вполне достаточен для того чтобы понять что человек действительно подсел на Википедию и как минимум ещё несколько месяцев эффективно проработает как админ. MaxiMaxiMax 12:06, 2 апреля 2006 (UTC)
3. Против. Пусть участник не дёргается попусту первое время, а только работает. Это ему же во благо. Как показывает мой пример (голосования-арбитражи) всё равно новичков на практике всерьёз не воспринимают, несмотря на указания на их счёт. --Алексей (Glaue2dk) 12:11, 2 апреля 2006 (UTC)
4. Против. Человек должен понять как работает Вики и какие отношения в ней происходят. А это возможно только за определенное время работы в Вики. --A.I. 13:28, 2 апреля 2006 (UTC)
5. Против. Нужно чтобы человек осмотрелся, просмотрел на всякие ситуации и т.д. Maksim-e 14:49, 2 апреля 2006 (UTC)
6. Против. Наоборот, я бы ограничение ужесточил. wulfson 16:38, 2 апреля 2006 (UTC)

   Ну, ужесточения имели бы оправдание только при пересмотре с их позиций действующих админов. Логичнее ужесточить требования на голосующих. 5 правок - это вообще ни в Красную Армию, никуда... Чекюзеров на все голосования надоест дёргать --Алексей (Glaue2dk) 16:44, 2 апреля 2006 (UTC)

   Предлагай. --Kaganer 17:22, 3 апреля 2006 (UTC)

7. Против. Чтобы самому разобраться - нужно время. Для голосующих тоже надо ввести начальный стаж, ну хоть неделю --Gve 17:50, 2 апреля 2006 (UTC)
8. Против. Ужесточать не стоит, а текущие правила - удачный компромисс между проверкой серьёзности намерений участника и его эффективностью как "нового" админа. --DaeX 17:53, 2 апреля 2006 (UTC)
9. Против. --Torin 05:25, 3 апреля 2006 (UTC)
10. Против. Мне кажется, нормальные ограничения. --Kaganer 17:21, 3 апреля 2006 (UTC)
11. Против. Пусть будет как было, ведь никогда так не было, чтоб никак не было. -- Vald 11:56, 5 апреля 2006 (UTC)
12. Против, снимаю своё предложение с голосования. Edward Chernenko 12:10, 5 апреля 2006 (UTC)

Комментарии

Несколько удивляют технические параметры голосования. Почему 2 недели и 2/3 «за» вместо стандартных недели и простого большинства? --Grey horse 11:43, 2 апреля 2006 (UTC)

На самом деле у нас практически всегда требуется 2/3, так как Википедия - не демократия, нужен консенсус. Если хочется 2 недели, то пусть будет так, лишь бы не год :) MaxiMaxiMax 12:02, 2 апреля 2006 (UTC)

Да уж, идиотизма тут хватает. --Grey horse 12:20, 2 апреля 2006 (UTC)

Что-то Вы сегодня крайне критически настроены. Последствия 1 апреля? :-) wulfson 16:40, 2 апреля 2006 (UTC)

Я не пьянствую, в отличие от некоторых. Поэтому похмельем тоже не страдаю. --Grey horse 06:13, 3 апреля 2006 (UTC)

А напрасно - страдания возвышают душу. wulfson 11:06, 3 апреля 2006 (UTC)

Mein lieber Freund wulfson! я смотрю, у тебя репутация алкоголика, ещё чуть-чуть и станешь пьяницей и дебоширом. Позор Семёну Семёновичу Горбункову! :-))) --The Wrong Man 11:27, 3 апреля 2006 (UTC)

Да и вообще, кто же водку пельменями закусывает?! ;-) ACrush

Как поётся (думаю, до сих пор) в Пенькове,

За полями, садами, за пасекой
Не уйти от придирчивых глаз

При этом, однако, следует иметь в виду, что

тем, кто держит свой камень за пазухой,
ох и трудно в деревне у нас.

wulfson 05:56, 4 апреля 2006 (UTC)

Наш многоув. любитель судебных разбирательств, я помню, как-то признался, что собирает на всех здешних обитателей досье. Надо бы с ним поаккуратнее, а то угодим в его X-files, не отмоемся. :-) --The Wrong Man 06:05, 4 апреля 2006 (UTC)

2/3 нужно потому, что вопрос важен для сообщества. А две недели - чтобы все могли высказаться. Edward Chernenko 12:42, 2 апреля 2006 (UTC)

• На мой взгляд, все эти признаки количество правок, срок участия и т.п. слишком формальны. Про срок уже сказали. Количество правок статей можно тоже быстро себе поднять занимаясь механической работой - расставляя категории и интервики. Предлагаю не голосовать, а обсудить проблему. Я считаю надо поступить проще и ввести такие правила:
  1. Голосование за администратора считается состоявшимся, если проголосовало в общей сложности 1% зарегистрировавшихся участников. Соответственно, длительность проведения голосования не имеет значения и никак не регламентируется. Сейчас 1% - это 136 человек.
  2. Пока голосование длится, уже проголосовавшие могут изменять своё мнение и, например, забирать свой голос "за", голосуя "против", и наоборот.
  3. Администратор считается избранным, если за него проголосовало 90% участников.
  4. Если по результататам голосования админ прошёл, то его кандидатуру рассматривает бюрократ. Все сомнения бюрократа в адекватности кандидата решаются против него. Короче, если есть сомнения, то лучше не назначать.
  5. Не избранный администратор не имеет право выставлять свою кандидатуру на выборах в течение 10-кратного срока длительности голосования по его кандидатуре. Например, голосовали за него 10 дней и проголосовали против, значит 100 дней он не может вновь подавать свою кандидатуру.

Что думаете? Как сама идея? Цифры и сроки можно подкорректировать.--Ctac (Стас Козловский) 17:29, 2 апреля 2006 (UTC)

В общем я за предложенную схему, но 136 человек - это слишком много. Сейчас голосования длятся месяц, но ещё ни в одном не приняло участие столько участников. А если администратор после этого ещё и не пройдёт, то ему будет запрещено выдвигаться на несколько лет. Это тоже неправильно. Edward Chernenko 17:46, 2 апреля 2006 (UTC)

Таки настолько не хочется новых коллег? :о) MaxSem 17:51, 2 апреля 2006 (UTC)

Интересно, многие ли из нынешних админов сумели бы сейчас пройти через такой пургаторий? :-) Dart evader 18:44, 2 апреля 2006 (UTC)

Многие из старых админов проходили (когда общее количество участников было меньшим). Не хотите 1% от количества участников двайте сделаем 0,25% (куда уж меньше!). Сейчас это 34 человека.--Ctac (Стас Козловский) 17:18, 3 апреля 2006 (UTC)

Вопрос в том, пройдут ли они сейчас (в чем я сильно сомневаюсь). Интересно, сколько сейчас участников в английской Вики? А в голосованиях по админам там обычно принимают участие порядка сотни человек. Чем дальше разрастается проект, тем больше становится доля участников, которые регистрируются просто "на всякий случай", или ради одной-двух правок. Тогда логичнее было бы такое правило: в каждом новом голосовании должно принять участие не меньшее число участников, чем участвовало в голосовании по предыдущему админу. Каково? :-) Dart evader 17:35, 3 апреля 2006 (UTC)

Логично. Если 1% и 0,25% - числа взятые от балды, то тут вполне понятный и обоснованный критерий. Теперь бы придуать такое же внятное обоснование процента голосов "за". Лично мне нравится цифра 100%. Это вполне реальное число - многие из существующих админов были выбраны единогласно. --Ctac (Стас Козловский) 18:38, 3 апреля 2006 (UTC)

Это было возможно, когда русская Википедия была этаким тесным кружком. Но сейчас это совершенно нереально. Всегда найдется какой-нибудь шутник, который просто прикола ради будет голосовать "против". Даже 90% труднодостижимы для любого, кто хоть раз участвовал в каком-то конфликте. Фактически такое новшество приведет к консервации нынешнего состава админов, ибо новому человеку пройти через такое игольное ушко будет фантастически трудно. Правильнее было бы сделать наоборот: облегчить вхождение в круг админов, но одновременно радикально облегчить и процедуру вылета оттуда в случае систематических (пусть и мелких) злоупотреблений :-). Dart evader 19:05, 3 апреля 2006 (UTC)

Рискну предположить, что ни один бы не прошёл. Edward Chernenko 18:59, 2 апреля 2006 (UTC)

Учитывая неактивность наших участников, даже три кампании Смартасса не помогли бы вообще никому. wulfson 19:04, 2 апреля 2006 (UTC)

Такие высокие требования совершенно ни к чему, мы же не святого для канонизации выбираем, а человека, подходящего на техническую должность. MaxiMaxiMax 03:30, 3 апреля 2006 (UTC)

Да уж, админы на святых ну никак не похожи. --Grey horse 06:13, 3 апреля 2006 (UTC)

Поэтому и не похожи ;) --Ctac (Стас Козловский) 18:38, 3 апреля 2006 (UTC)

Вопрос об администраторах, их числе, полномочиях и обязанностях в Википедии я считаю одним из центральных для судьбы рускоязычной Википедии. Количество информации растёт, а качество статей оставляет желать лучшего. Нагрузка на администраторах должна быть огромная, тем более что не видно явного распределения обязанностей между ними по темам, по времени и т.п. А ведь следить нужно за очень многим, и часто совсем неочевидным (например, нарушением авторских прав). Это время и ресурсы. С другой стороны, у администратора есть в руках тяжелое оружие - блокировка, и как мы убедились, далеко не всегда используемое во благо. Странно, что у администраторов нет своего портала или оперативной страницы, на которой видно оперативное перераспределение сил и на которой участники могли бы видеть, к кому конкретно из администраторов обратиться за помощью. Я приветствую расширение круга администраторов, предполагая, что люди хотят приобрести этот статус в целях улучшения проекта. Однако не согласен с формальным подходом к возложению этой ноши. Подход должен строиться именно на различии прав и обязанностей участника и администратора. Перед подачей заявки участник может сформировать на своей странице список полезных дел, которые, по его мнению, характеризуют его как активного и грамотного участника, список наиболее значимых написанных или доработанных статей, и т.д. Отдельно участник может сформировать описание работы, требующей прав администратора: статей, определённых им к быстрому удалению и удалённых другими администраторами; действий по пресечению вандализма и троллинга, переводу конфликтов в мирное русло. Если такая информация будет сформирована, то любой участник сможет оценить информацию, а не впечатление или мнение. Тогда формальные критерии отпадут, а сообщество получит шанс приобрести работоспособного и уравновешенного администратора. --Egor 19:39, 2 апреля 2006 (UTC)

• По-моему, Вы переоцениваете роль админов. Не ими одними жива Вики. — ТЖА.

Со второй сентенцией совершенно согласен, но роль администраторов не переоцениваю. Институт администраторов должен непрерывно защищать базовые ценности Википедии, а в русскоязычной Википедии это очень сложно по разным причинам. --Egor 20:41, 2 апреля 2006 (UTC)

Википедия - добровольный проект и все в нём работают добровольно, в том числе и админы. Тем не менее, мы стараемся, в основном ситхийно, распределять обязанности между друг другом, чтобы и все дырки прикрыватьи не толкаться локтями. Разумеется, мы имеем средства для взаимодействия между админами, да и с с другими участниками, но в основном они лежат вне рамок проекта - электроная почта, аська и т. п. Несомненно, уровень взаимодействия между админами нужно повышать, но это совсем необязательно (а на мой взгляд и вредно) делать с помощью каких-то правил, формальных расписаний и т. п., нас пока немного, мы всегда можем пообщаться лично. В будущем, возможно будет необходимо создать некий координирующий орган, сейчас же это будет выглядеть (а может и являться) только усилением бюрократии. MaxiMaxiMax 03:30, 3 апреля 2006 (UTC)

То есть мы против принудительных правил для действующих администраторов, но за таковые для простых смертных? Интересно. Давайте, раз уж так, отменим все правила вообще, а бюрократы пусть разбираются в возникающих в таком случае конфликтах. Edward Chernenko 11:07, 3 апреля 2006 (UTC)

У нас нет и скорее всего не будет правил заставляющих кого-либо что-то делать, так как мы никак не можем никого принудить - ну не захотел делать, да и не делаешь, способа заставить по интернету не существует. У нас есть только правила, запрещающие что-то делать, причём они одинаковы как для админов, так и для остальных участников. MaxiMaxiMax 11:33, 3 апреля 2006 (UTC)

Насчёт кол-ва участников, которые должны проголосовать - предлагаю, с учётом возрастающего кол-ва участников уже забывших про Википедию, что-нибудь вроде квадратного или даже кубического корня из текущего общего числа частников. Maksim-e 16:55, 4 апреля 2006 (UTC)

Итог

Edward Chernenko снял предложение с голосования. Edward Chernenko 12:10, 5 апреля 2006 (UTC)